Справа № 520/6389/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

06 жовтня 2022 р. № 520/6389/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про залучення другого відповідача у адміністративній справі №520/6389/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Скасувати рішення № 24 від 31.01.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», прийнятого за результатами розгляду заяви від 24.01.2022 року за № 689.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 24.01.2022 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Офісом Генерального прокурора № 21-862зп від 03.11.2021 року, в яких зазначено складові заробітної плати на 01.11.2021 року, а саме: розмір заробітної плати - 54080,00 грн., посадовий оклад - 41600,00 грн., надбавка за вислугу років-12480,00 грн., усього - 8110088,49 грн., без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року № 2663-111, не залежно від того, чи припинено роботу на час звернення за призначенням пенсії за вислугою років на підставі рішення суду (чи перерахунку призначеної пенсії), або вона продовжується.

3. Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

04.10.2022 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій також просив суд залучити в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог по справі №520/6389/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подане клопотання, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з даною позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, зокрема, скасувати рішення № 24 від 31.01.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», прийнятого за результатами розгляду заяви від 24.01.2022 року за № 689.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване позивачем рішення № 24 від 31.01.2022 року щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», прийняте за результатами розгляду заяви від 24.01.2022 року за № 689 винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення другого відповідача у адміністративній справі №520/6389/22 - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Роз`яснити співвідповідачу, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати співвідповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати співвідповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Спірідонов М.О.