Справа № 160/1693/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Справа №160/1693/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 13.01.2021 року за №752-25519/Е-01/8-0400/21, яка полягає у відмові в проведенні перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №160/10284/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №160/10284/20, за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/1693/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 13.01.2021 р. за №752-25519/Е-01/8-0400/21, яка полягає у відмові в проведенні перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. по справі №160/10284/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. по справі №160/10284/20;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

16.04.2021 року вказане рішення набрало законної сили.

21.04.2021 року видані виконавчі листи.

24.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

29.06.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернуто без прийняття до розгляду.

30.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі, відповідно до якої просить:

- роз`яснити абзац 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі № 160/1693/21 в частині дати початку здійснення перерахунку та виплати пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду набрало законної сили 16.04.2021 року та виконано відповідачем частково. Пенсію в перерахованому розмірі позивач почав отримувати починаючи з червня 2021 року, хоча право на її перерахунок виникло починаючи з 01.04.2019 року, що відображено в мотивувальній частині судового рішення.

11.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 12.10.2022 року.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 16.03.2021 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а дата початку здійснення перерахунку та виплати пенсії не була предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв