Справа № 161/13034/22
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/271/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/9606/22 за позовною заявою адвоката Літвінюк Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП, інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП Проць Іванни Ігорівни про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Літвінюк Ольга Ігорівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до УПП у Волинській області ДПП, інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП Проць Іванни Ігорівни про скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5882705, від 12 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

29 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання УПП у Волинській області ДПП про заміну неналежного відповідача - інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП Проць Іванни Ігорівни на належного - УПП у Волинській області ДПП. Приймаючи до уваги, що УПП у Волинській області ДПП вже залучено позивачем до участі в справі в якості відповідача, суд приходить до висновку про розгляд справи № 161/9606/22 за участі єдиного відповідача УПП у Волинській області ДПП.

Позивач та його представник в судове засіданняне з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача, УПП у Волинській області ДПП, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

12 вересня 2022 року, приблизно о 10.44 годин, на проспекті В. Мойсея, в місті Луцьку поліцейськими УПП у Волинській області ДПП було зупинено автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

12 вересня 2022 року інспектором батальйону № 1 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП Проць Іванною Ігорівною по справі було винесено постанову серії ЕАР № 5882705 (а.с. 3), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 12 вересня 2022 року, о 10.44 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги (В. Мойсея) в місті Луцьку, проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

В позовній заяві, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що 12 вересня 2022 року, о 10.44 годин він здійснив проїзд перехрестя вулиць Грибоєдова та Перемоги в місті Луцьку на жовтий сигнал світлофора, у чіткій відповідності до п. 8.11 ПДР.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із наданого відповідачем відеозапису з стаціонарного відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що 12 вересня 2022 року, о 10.44 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Грибоєдова та Перемоги в місті Луцьку на жовтий сигнал світлофора.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що проїзд ОСОБА_1 перехрестя вулиць Грибоєдова та Перемоги в місті Луцьку на жовтий сигнал світлофора не створило перешкоди або небезпеки жодному учаснику дорожнього руху, внаслідок чого суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 було забезпечено безпеку дорожнього руху після продовження руху, що повністю відповідає положенням п. 8.11. Правил дорожнього руху України.

З відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що інспектором батальйону № 1 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП Проць Іванною Ігорівною не вжито жодних заходів з метою встановлення реальної можливості ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України не вдаючись до екстреного гальмування, а оскаржувану постанову винесено в автомобілі патрульної поліції.

Будь-яких відомостей щодо перевищення шкидкості ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектором батальйону № 1 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП Проць Іванною Ігорівною не зафіксовано.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП Проць Іванною Ігорівною.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву адвоката Літвінюк Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП Проць Іванни Ігорівни серії ЕАР № 5882705 від 12 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Ковтуненко