Справа № 260/404/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/404/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року по справі №260/1169/22 за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області згідно якого просив суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 20453063), яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати йому пенсію на підставі його Заяви про перерахунок пенсії від 04.01.2021 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2020 року №ХР 16466, наданих до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року по справі №260/202/20 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.1992 р. Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, статті 9 Закону України № 2011-12 від 20.12.1991 року Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі № 160/8324/19. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 20453063) перерахувати та виплачувати йому пенсію відповідно до довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2020 року №ХР 16466 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262- 12 від 09.04.1992 року Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби га деяких інших осіб, статті 9 Закону України № 2011-12 від 20.12.1991 року Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі № 160/8324/19, із врахуванням раніше виплачених сум, з 01 квітня 2019 року. Перерахунок здійснити виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №0740/930/18 від 09.10.2018 року, яке вступило в законну силу 06.02.2019 року.3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити на його користь виплату пенсії без обмеження строком з урахуванням раніше виплачених сум, згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 року № 911-VIІІ.4.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 20453063) на його користь грошові кошти, як різницю між нарахованою та фактично отриманою пенсією за період з 01 квітня 2019 року по день, з якого почнеться виплата перерахованої пенсії за вислугу років.5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область. 88000, код ЄДРПОУ - 20453063) на його користь судові витрати у розмірі 908,00 грн. (грн. 00 коп.), які пов`язані із розглядом адміністративного позову відповідно квитанції, оригінал якої міститься в матеріалах справи.6.Присудити до негайного виконання рішення, з моменту набрання рішенням законної сили, в межах суми стягнення за один місяць.7.Встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду. 8.Дозволити Суду, з метою ефективного захисту його прав, свобод, інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у разі потреби вийти за межі моїх позовних вимог під час ухвалення рішення у цій справі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у адміністративній справі №260/404/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про грошове забезпечення №ХР16466 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про грошове забезпечення №ХР 16466 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження строком з урахуванням раніше виплачених сум, згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 року № 911-VIІІ. Стягнено з Головного Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 302,67 грн. відповідно до задоволеної частини позовних вимог. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року Апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ЗОАС - без змін.

03 жовтня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду згідно якого просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі № 260/404/21 в частині того, в якому розмірі (90% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повинно з 01.04.2019 року перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2020 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні суду від 11 березня 2021 року чітко та зрозуміло викладено зміст відповідного судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або додатково обґрунтовувати та наводити мотиви прийнятого рішення.

Питання, на які хоче представник позивача отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Заявником фактично порушується питання про зміну резолютивної частини рішення, у тому числі додаткового роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що не є підставою до роз`яснення рішення.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі №260/404/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю.Дору