Справа № 580/4392/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2022 року справа № 580/4392/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича до Лисянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство Престиж Агролюкс про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 Лисянської в особі представника адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича з позовною заявою до Лисянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство Престиж Агролюкс, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання позивача від 01.12.2021 у місячний строк і не прийнятті одного із рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя рілля), за рахунок земель сільськосподарського призначення в межах населеного пункту, розташованих на території Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, із земель комунальної власності, а саме: за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером:03:001:0554 (цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, категорія земель: Землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23,104 га), що перебуває в оренді фермерського господарства Престиж Агролюкс, в межах норм безоплатної приватизації або про мотивовану відмову у наданні дозволу;

- зобов`язати відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили розглянути клопотання позивача від 01.12.2021 і прийняти одне з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя рілля), за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту, розташованих на території Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, із земель комунальної власності, а саме: за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0554 (Цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, Категорія земель: Землі сільськосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23,104 га), що перебуває в оренді у фермерського господарства Престиж Агролюкс, в межах норм безоплатної приватизації, або про вмотивовану відмову у наданні дозволу.

Ухвалою судді від 28.09.2022 позову заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.10.2022 представник позивача адвокат Слободянюк Андрій Ігорович подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що позивач звернулась до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства 01.12.2021. Адвокат Слободянюк А.І. в інтересах позивача подав 17.12.2021 адвокатський запит №2 щодо прийняття відповідачем рішень за результатами розгляду клопотання позивача. У зв`язку із не розглядом адвокатського запиту №2 від 17.12.2022 адвокат Слободянюк А.І. оскаржив бездіяльність відповідача до Черкаського окружного адміністративного суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 у справі №580/450/22 позов було частково задоволено. Лисянська селищна рада оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку. У подальшому 30.08.2022 позивач засобами електронної пошти отримала копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження у справі. Таким чином, про неприйняття відповідачем рішень, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, за клопотанням позивача від 01.12.2021 позивач дізналась 30.08.2022.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що позивач 01.12.2021 звернулась до Лисянської селищної ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя рілля), за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту, розташованих на території Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, із земель комунальної власності, а саме: за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0554 (цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, категорія земель: Землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23,104 га), що перебуває в оренді фермерського господарства Престиж Агролюкс, в межах норм безоплатної приватизації або про мотивовану відмову у наданні дозволу.

Згідно частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Отже Лисянська селищна рада зобов`язана була розглянути клопотання позивача у строк до 01.01.2022 та прийняти відповідне рішення.

Тобто, саме з цієї дати позивач повинна була про бездіяльність відповідача щодо розгляду її клопотання від 01.12.2021.

Таким чином, строк звернення до суду збіг 01.06.2022. Звернувшись до суду 23.09.2022, позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

Частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку обставинам, на які позивач посилається як на причину пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Слободянюк Андрій Ігорович 17.12.2021 звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації щодо розгляду клопотання позивача від 01.12.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Водночас згідно частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Отже Лисянська селищна рада зобов`язана була розглянути клопотання позивача у строк до 01.01.2022 та прийняти відповідне рішення, і про строк розгляду клопотання достеменно повинен був знати представник позивача Слободянюк А.І., який є адвокатом.

Згідно ч. 2 с. 19 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності.

Отже звернення з адвокатським запитом звернення до суду із оскарженням бездіяльності щодо надання відповіді на адвокатський запит не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, суд зазначає, що позивач вже зверталась до суду з аналогічною позовною заяво, яка ухвалою від 12 вересня 2022 року у справі № 580/3297/22 була повернута з підстав пропущення строку звернення до суду.

У вказаній ухвалі зазначено, що матеріалами справи підтверджується, що після подання документів позивач систематично переглядала інформацію, розміщену на вебсайті Лисянської селищної ради, в очікуванні появи інформації щодо дати та часу проведення сесії Лисянської селищної ради, інформації про дату та час проведення депутатської комісії, на якому підлягало розгляду клопотання позивача, оприлюднення проекту рішення за результатами розгляду клопотання позивача. Із вказаного вебсайту позивачу стало відомо про скликання на 12 год. 00 хв. 21.12.2021 23-ї чергової сесії селищної ради.

16.12.2021 відбулось засідання постійної комісії Лисянської селищної ради з питань землекористування, природокористування, екології та надзвичайних ситуацій, на якій розглядалось клопотання позивача, під час якої інтереси позивача представляв адвокат Слободянюк А.І. Під час засідання комісії представнику позивача стало відомо, що у задоволенні клопотання позивача буде відмовлено з тих підстав, що на теперішній час не припинено договір оренди земельної ділянки з фермерським господарством «Престиж Агролюкс», у користуванні якого перебуває спірна земельна ділянка.

17.12.2021 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про утримання від прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача із посиланням на норми Земельного кодексу України та практику Верхового Суду. За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем 21.12.2021 на сесії було прийнято рішення №23-23/VІІІ «Про перенесення на доопрацювання та додаткове вивчення питання надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді ФГ «Престиж Агролюкс».

Щодо посилань на оскарження бездіяльності щодо розгляду адвокатського запиту суддя зазначає, що вказана обставина не позбавляла позивача можливості оскарження бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання від 01.12.2022 та не впливає на перебіг процесуального строку звернення до суду щодо розгляду клопотання позивача від 01.12.2022. Відтак, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Також зазначено, що представник позивача Слободянюк Андрій Ігорович є адвокатом, відтак був обізнаний із нормами статті 118 Земельного кодексу України щодо місячного строку розгляду клопотання позивача від 01.12.2021, із нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо шестимісячного строку звернення до суду.

Отже вказаним доводам представника позивача адвоката Слободянюка А.І. вже була надана правова оцінка.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Щодо надання позивачем доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, згідно вказаної норми, позивач при поданні до суду позовної заяви в електронній формі зобов`язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи її копії та доданих до неї матеріалів.

Отже, позивач має забезпечити безперешкодне отримання копії позовної заяви з доданими матеріалами іншими учасниками справи.

Враховуючи, що обов`язок по направленню копії позовної заяви з доданими матеріалами покладений саме на позивача, відповідно і витрати на таке направлення іншим учасникам справи покладені також на позивача.

Позивач на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі надав накладні ПАТ «Укрпошта» №692 та №676. З вказаних накладних вбачається, що платником за отримання поштових відправлень є одержувач, а не позивач.

Отже, позивач, зазначивши при відправленні копії позовної заяви з додатками платником за пересилання поштового відправлення його одержувача, не забезпечив інших учасників справи можливістю безперешкодно отримати копію позовної заяви з додатками, відтак не виконав обов`язку щодо надіслання копії позовної заяви з додатками учасникам справи.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича до Лисянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство Престиж Агролюкс про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО