Справа № 527/2167/22
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2167/22
провадження 2-а/527/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року позивач звернувся до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 23.09.2022 року він вирушив на своєму автомобілі марки RENAULT MASTER д/н НОМЕР_1 з с. Святилівка до м. Глобине у своїх справах. В м. Глобине його було зупинено працівниками поліції, а саме поліцейським СРПП Царенко І.В. При з`ясуванні причин зупинки поліцейський повідомив, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме те, що він керує транспортом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів. Він не являється перевізником, не отримує за це коштів, а тому не вчинив будь-якого правопорушення. Натомість, його зауваження залишились без належної уваги, оцінка їм надана не була та у подальшому стосовно нього вказаним поліцейським складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №843165. При цьому його притягнуто до відповідальності не лише за ч. 2, а й за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За диспозицією ч. 2 вказаної статті водій підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

А за ч. 3 - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, складаючи постанову про притягнення його до відповідальності поліцейський Царенко І.В. вважав, що він є перевізником, а тому мав би проходити відповідний технічний огляд.

Він не погоджується із вказаною постановою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 «ЗУ "Про дорожній рух» - обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки RENAULT MASTER д/н НОМЕР_1 визначено, що його маса складає 2400 кг. Таким чином, даний автомобіль відноситься до загального легкового пасажирського категорії «В» і не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Оскільки він не здійснює пасажирські перевезення, то відповідно не має і ліцензії, а тому ч. 2 ст. 121 КУпАП не стосується його як суб`єкта вказаного правопорушення, адже відповідно до диспозиції цієї частини суб`єктом правопорушення є спеціальний суб`єкт, а саме особа, яка здійснює пасажирські перевезення відповідно до вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт», де відповідно до ч. 1 визначено, що послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату. Будь-яких доказів про те, що він здійснює послугу з перевезення пасажирів при розгляді справи працівником поліції Царенко І.В. не отримано, не перевірено та не використано.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 23 вересня 2022 року серія БАБ №843165, якою притягнуто його до відповідальності, передбаченої ч.ч. 2, 3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд розглядає справу відповідно положень ст. 205 та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом на підставі поданих заяв по суті справи, наданих письмових доказів встановлені наступні факти та обставини.

23.09.2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАБ № 843165 від 23.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 23.09.2022 року о 12:48 год. керував транспортним засобом RENAULT MASTER д/н НОМЕР_1 в Кременчуцькому районі в м. Глобине по вул. Центральній, з переобладнанням і з порушенням вимог стандартів, а саме кількості місць для сидіння збільшено до 18, чим порушив п. 31 ПДР України та мав пройти обов`язковий технічний контроль та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.2,3 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З положень ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вимогам ст. 77, 78 КАС України відповідачем у даній справі суду не надано взагалі доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 121 КУпАП, зокрема у матеріалах справи відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення, покази свідків або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області направлено до суду DVD-диск із відеозаписами.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС Ураїни, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 70 КАС Ураїни, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Приймаючи до уваги те, що DVD-диск із відеозаписами направлено для долучення до матеріалів справи ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яке не є стороною по справі чи особою, яка бере участь у справі, суд при вирішенні справи не бере DVD-диск із відеозаписами до уваги.

Крім того, відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового розгляду, своїм правом на подання відзиву на позов не надав.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними доказами. Тобто, суд констатує, що відповідач не надав суду жодних доказів щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, відсутність фото - відеофіксації події, відсутність пояснень свідків, відсутність інших доказів не дає суду можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак, відсутні докази вчинення позивачем інкримінованих правопорушень та, відповідно, особа має вважатися невинуватою.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 14, 139, 205, 229, 241, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 23 вересня 2022 року серія БАБ №843165, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 2, 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Святилівка, рнокпп: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул.Пушкіна, 83, ).

Суддя Т. В. Левицька