Справа № 400/5582/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 400/5582/20

адміністративне провадження № К/990/21472/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (суддя Мороз А.О.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року (колегія у складі суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Шевчук О.А.)

у справі № 400/5582/20

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ № 704), із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву щодо підготовки та надання до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-XII), з урахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру йога пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 № 0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019, з урахуванням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII, з урахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 11.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, що враховується при перерахунку пенсії, із зазначенням у довідці премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, з урахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

09.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав касаційну скаргу, що 12.08.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Уханенка С.А., суддів Радишевської О.Р., Данилевич Н.А.

Верховний Суд ухвалою від 16.08.2022 відвів суддів Уханенка С.А., Радишевську О.Р., Данилевич Н.А. від участі у розгляді справи № 400/5582/20; передав матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення нового складу суддів.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

Верховний Суд ухвалою від 29.08.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав строк для подання до Суду документа на підтвердження сплати судового збору та звернення із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

20.09.2022 до Верховного Суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло платіжне доручення від 13.09.2022 № 1696 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.

Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

У строк, наданий Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022, ІНФОРМАЦІЯ_1 не звернувся до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу, що згідно з практики Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що Миколаївському ОТЦК та СП слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі № 400/5582/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб