Справа № 160/11798/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2022 р. Справа № 160/11798/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради про відмову від позову у справі №160/11798/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 22.07.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-012083-b.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11798/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 позовну заяву Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду засвідчених належним чином копій всіх сторінок свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 10.08.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 позовну заяву Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11798/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 29.09.2022 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Цією ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» (ідентифікаційний код 35269494, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Хандоги, будинок 11).

Копія ухвали суду від 29.08.2022 надіслана сторонам, в тому числі скерована представнику позивача адвокату Хандога В.В. та відповідачу за допомогою підсистеми «Електронний суд» та доставлена в їх електронні кабінети 30.08.2022, що підтверджуються довідками про доставку електронного листа, що містяться в матеріалах справи .

16.09.2022 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (з доказами відправлення позивачу та третій особі), в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції, серед іншого, зазначає наступне. Позивач 28.07.2022 оприлюднив заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Відповідачем 03.08.2022 за результатами розгляду аргументованих заперечень позивача до висновку, було зазначено в електронній системі закупівель, що підтверджується роздруківкою з системи Ргоzогго закупівлі UA-2021-10-13-012083-b, про те, що висновок щодо наявності порушення абзаців першого, другого та третього пункту 1 та абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», вважати недійсним, а зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 16.12.2021 № 16/12-06, укладеним з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», вважати скасованим. Отже, органом державного фінансового контролю були прийняті до уваги аргументовані заперечення позивача до висновку та задля забезпечення обміну інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, який відповідно до частини 17 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснюється в електронному вигляді, 03.08.2022 повідомлено позивача, що зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 16.12.2021 №16/12-06, укладеним з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», скасовано. З огляду на те, що висновок про наявність порушень органом державного фінансового контролю визнано недійсним та зобов`язання щодо усунення виявлених порушень скасовано, то спір у даній справі відсутній, що є підставою для відмови у позові.

03.10.2022 від Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду надійшла заява про залишення без розгляду позову.

Питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що на час звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду розпочато розгляд справи по суті, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню.

07.10.2022 від Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем 03.08.2022 в електронній системі закупівель Ргоzогго опубліковано повідомлення про те, що висновок щодо наявності порушення абзаців першого, другого та третього пункту 1 та абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», вважити недійсним, а зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 16.12.2021 №16/12-06, укладеним з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», скасованим. Позивач зазначає, що вказане повідомлення було опубліковане відповідачем в електронній системі закупівель Ргогогго 03.08.2022 о 16.38., тобто після того, як позивач опублікував інформацію про звернення до суду із адміністративним позовом. З огляду на викладене, позивач вважає, що саме після подання позову до суду та подальшого скасування відповідачем оспорюваного висновку предмет спору у даній справі дійсно відсутній, тому просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, позивачем у даній заяві, керуючись положенням статті 140 КАС України, заявлено про присудження понесених позивачем у справі витрат зі сплати судового розгляду у розмірі 2481,00грн. з відповідача.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, і присудження понесених судових витрат зі сплати судового збору, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Із заяви позивача від 07.10.2022 вбачається, що відмова від позову обґрунтована тим, що після подання позову та подальшого скасування відповідачем оспорюваного висновку предмет спору у даній справі відсутній.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради від позову до Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», про визнання протиправним та скасування висновку, та закрити провадження у цій справі.

Вирішуючи питання про присудження позивачу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини п`ятої статті 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від лютого 2020 року у справі № 260/1378/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а, від 07.09.2021 у справі №380/3138/20.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із цим позовом 05.08.2022 (вх.57305/22 від 05.08.2022), провадження у даній справі відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022.

Водночас, згідно із відомостями з автоматизованого майданчика «Prozorro» (індивідуальний номер закупівлі UA-2021-10-13-012083-b) 03.08.2022 о 16:38 органом державного фінансового контролю було опубліковано повідомлення:

«Зважаючи на аргументовані заперечення до висновку, оприлюднені Замовником в електронній системі закупівель, висновок щодо наявності порушення абзаців першого, другого та третього пункту 1 та абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», вважити недійсним. Враховуючи вищезазначене, зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 16.12.2021 №16/12-06, укладеним з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», вважати скасованим».

Також, згідно із відомостями з автоматизованого майданчика «Prozorro» (індивідуальний номер закупівлі UA-2021-10-13-012083-b) 09.08.2022 опубліковано інформацію про оскарження висновку наступного опису: 05.08.2022 подано позовну заяву від 05.08.2022.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернувся до суду із цим позовом 05.08.2022, тоді як відповідач визнав спірний висновок щодо наявності порушення абзаців першого, другого та третього пункту 1 та абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» недійсним та скасував зобов`язання за ним - 03.08.2022, тобто до подання позовної заяви, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для присудження з відповідача понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого при поданні позову, а тому заява позивача цій в частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 140, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради про відмову від позову у справі №160/11798/22 задовольнити частково.

Прийняти відмову Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/11798/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», про визнання протиправним та скасування висновку.

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради про присудження з відповідача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова