Справа № 758/6329/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/6329/22 Суддя (судді) першої інстанції:Ларіонова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.06.2020 ГАА №219620 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на звернення до суду з адміністративним позовом; позовну заяву повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та зобов`язати суд відкрити провадження у справі за його позовною заявою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2022 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.06.2020 ГАА №219620 про притягнення його до адміністративної відповідальності. До позовної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке за змістом апеляційної скарги мотивовано тим, що позивач вже звертався до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови, втім, матеріали позовної заяви були повернуті позивачу ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27.05.2021; зазначено, що матеріали позовної заяви позивач отримав лише 23.09.2021; тривалий час перебував поза межами Києва; у період з 01.01.2022 по 08.01.2022 перебував на амбулаторному лікуванні; у період з 19.02.2022 по 01.04.2022 проходив стаціонарне лікування.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з недоведеності з боку позивача належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, що зазначені ним у клопотанні про його поновлення. Так, судом зазначено, що позивачем не надано доказів того, що повернуті судом документи отримані позивачем лише 23.09.2021. Зауважено, що доказів того, що позивач був відсутнім у Києві з 04.11.2021 та перебував на амбулаторному лікуванні з 01.01.2022 матеріали позову також не містять. Вказуючи на недоведеність поважності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, на підтвердження чого апелянтом до апеляційної скарги додано документи, які, за посиланням позивача, підтверджують обставини, що наводились ним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, погоджується із доводами апелянта щодо недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наслідки пропуску строку звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що поверненню позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України має передувати постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вирішення питання про повернення позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду без надання позивачеві можливості обґрунтувати належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається, як на поважні, або ж вказати інші підстави для поновлення такого строку, є передчасним.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 28.07.2020 у справі №640/1953/18.

Матеріали справи №758/6329/22 не містять процесуального рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з визнанням судом неповажними підстав пропуску строку звернення до суду, що зазначені позивачем у заяві про його поновлення.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України є передчасною.

Відповідно до частини четвертої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 241, 242, 286, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі №758/6329/22 про повернення позовної заяви позивачу скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та касаційному оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко