Справа № 734/525/22
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/12/22 Справа № 734/525/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у суд звернулася представник позивача - адвокат Клименко Діана Русланівна в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Заграєм Т.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за якою накладене адміністративне стягнення у розмірі 680.00 гривень. 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з Повітрофлотського проспекту на проспект Перемоги в м. Києві у напрямку вулиці Хрещатик, у крайній правій смузі перед світлофором, що розташований перед будинком 9 на проспекті Перемоги. Смуги руху до вказаного будинку призначені для руху всіх видів транспортних засобів. Оскільки біля будинку № 7 на проспекті Перемоги починається смуга руху громадського транспорту, ОСОБА_1 здійснив перестроювання у сусідню смугу руху, що дозволяє рух прямо. Біля будинку № 5 по проспекту Перемоги позивача зупинено інспектором екіпажу патрульної поліції 6233 Заграєм Т.О. У момент подання сигналу про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 рухався у смузі руху, що знаходиться поряд із смугою руху громадського транспорту. Попереду ОСОБА_1 рухався автомобіль Тойота Пріус із номерними знаками синього кольору, без проблискових маяків, що рухався аналогічним чином. Інспектор Заграй Т.О. підійшов до водія ОСОБА_1 без відеореєстратора, назвав своє прізвище, запитав прізвище та ім`я водія і запитав чому останній порушує Правила дорожнього руху. Позивач у відповідь запитав, що саме порушив, оскільки будь-яких порушень не вчиняв. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 нібито рухався смугою руху громадського транспорту та зазначив, що повернеться за кілька хвилин. Через декілька хвилин інспектор Заграй Т.О. повернувся з увімкненим відеореєстратором. ОСОБА_1 надані письмові пояснення, у яких заявлений відвід інспекторам екіпажу 6233, заявлене клопотання на відкладення розгляду справи на 10.00 годину 16 лютого 2022 року для можливості скористатися правовою допомогою адвоката та витребування доказів по справі. За відсутності будь-яких обґрунтувань інспектором винесена постанова на місці події та відмовлено у задоволенні клопотань. На прохання ОСОБА_1 надати докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектор з особистого мобільного телефону продемонстрував відеозапис, із якого вбачається, що автомобіль перестроюється зі смуги руху в іншу смугу, тобто виконує вимоги Правил дорожнього руху. Постанова, що винесена без додержання норм чинного законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про скасування постанови Серії ЕАО № 5299365 від 09 лютого 2022 року Управління патрульної поліції в м. Києві про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Щур І.В. належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала відзив на позов.

Зі змісту постанови Серії ЕАО № 5299365 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 09 лютого 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Заграєм Т.О., виходить, що о 10.55 годині 09 лютого 2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка т/з на цій смузі. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680.00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів, крім таксі на цій смузі.

Правовими нормами ч. 3 ст. 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідачем не надані належні та допустимі докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, - доказів про те, що водієм ОСОБА_1 не дотримані вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Зміст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній, були зафіксовані на будь-які технічні прилади. Вказана постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Така постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому повинне передувати фіксування цього правопорушення.

Тому постанову Серії ЕАО № 5299365 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 09 лютого 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Заграєм Т.О., за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України із відповідача Департаменту патрульної поліції у м. Києві на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 496.20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії ЕАО № 5299365 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 09 лютого 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Заграєм Тарасом Олексійовичем, за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя