Справа № 240/19835/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/19835/21

10 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтуванні якої остання посилається на воєнний стан в Україні та простій у роботі деяких працівників ГУДПС у Житомирській області.

Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин, що унеможливлювали звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку визначеного ст. 296 КАС України.

Ухвалою від 22.09.2022 відповідачу продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до п`яти днів.

04.10.2022 від ГУ ДПС в Житомирській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві скаржник повторно посилається на запровадження на території України воєнного стану та на простій у роботі деяких працівників ГУ ДПС в Житомирській області.

Однак, вказаним доводам вже надавалася правова оцінка в ухвалі від 22.09.2022.

Варто також зауважити, що посилаючись на неможливість вчасного подання апеляційної скарги через простій та відсутність деяких працівників, відповідач вже звертався з апеляційною скаргою на дане судове рішення в березні 2022 року, яка була повернута останньому в зв`язку з несплатою судового збору.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що органи ДПС України є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Згідно пункту 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів ураховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Крім того, податковим органом при поданні первинної апеляційної скарги не надано суду жодних доказів, які свідчать про вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №240/19835/21, наприклад, звернення до податкового органу вищого рівня або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності апеляційного оскарження судового рішення у цій справі та отримання відповідного фінансування.

Колегія суддів також звертає увагу і на те, що заливши 08.04.2022 первинну апеляційну скаргу без руху, суд враховуючи ту обставину, що в Україні введено воєнний стан, продовжував апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, і повернув останню відповідачу лише через два місяці 14.06.2022.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом, як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. 1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.