Справа № 400/2678/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
13.10.2022 р. справа № 400/2678/22
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2022 року № 9/1/539, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду у справі № 400/3186/21;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2022 року № 9/1/539, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 90% від розміру грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року набрало законної сили 22.07.2022 року.

25.07.2022 року судом видано виконавчий лист у справі № 400/2678/22.

07.09.2022 року позивач подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в якій просить суд:

- зобов`язати вiдповiдача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1 ст. 249 КАС України) і провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії з повним і точним дотриманням приписів рішення суду від 21.06.2022 року у справі № 400/2678/22;

- у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при перерахунку пенсії (ч. 3 ст. 249 КАС України) притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України);

- у разі, якщо ухвала стосовно порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначеній в окремій ухвалі строк (ч. 9 ст. 249 КАС України).

Заява позивача мотивована тим, що відповідачем при перерахунку пенсії на виконання рiшення суду вiд 21.06.2022 року протиправно проведено перерахунок згідно довiдки про розмір грошового забезпечення вiд 15.02.2021 року № 9/1/1364, а не згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2022 року № 9/1/539 відповідно до рішення суду. Внаслідок таких дій відповідача, розмір пенсійної виплати позивача зменшено з 30 176,64 грн. до 22 534,20 грн.

За приписами ст. 383 ч. 5 КАС України, заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

24.02.2022 року розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України. Бойові дії протягом лютого - вересня 2022 року ведуться на території Миколаївської області та м. Миколаєва, місто піддається систематичним обстрілам у зв`язку з чим не вважається можливим забезпечити безпечне функціонування судової установи, в тому числі щодо проведення судових засідань.

Відтак, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість створити для всіх учасників справи і працівників суду безпечних умов та враховуючи, що питання про розгляд заяви позивача в судовому засідання або в письмовому провадженні вирішується на розсуд суду, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для всебічного і об`єктивного розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 370 ч. 1 КАС України).

25.07.2022 року судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2022 року № 9/1/539, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 90% від розміру грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Як вбачається з розпорядження про перерахунок пенсії за пенсійною справою № ЮН32564 пенсія за вислугу років ОСОБА_1 перерахована на виконання рішення суду з урахуванням таких сум грошового забезпечення:

- посадовий оклад: 4 650,0 грн.;

- оклад за військовим званням: 1 340,0 грн.;

- відсоткова надбавка за вислугу років 50%: 2 995,0 грн.;

- середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі офіцер, прапор. класу майстер 7%, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15%, премія 130%: 16 053,0 грн.

Всього: 25 038,0 грн.

Основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення.

Підсумок пенсії (з надбавками): 26 236,74 грн.

З урахуванням максимального розміру пенсії: 22 534,20 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року у справі № 400/2678/22 перерахував пенсію позивачу.

Разом з тим, дослідивши складові та розмір грошового забезпечення, що наведені у розпорядженні про перерахунок пенсії за пенсійною справою № ЮН32564, судом встановлено, що відповідач перерахував пенсію за вислугу років не на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2022 року № 9/1/539 згідно резолютивної частини рішення суду, а відповідно до довiдки про розмір грошового забезпечення вiд 15.02.2021 року № 9/1/1364, яка містить інший (менший) розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, аніж довідка від 26.01.2022 року № 9/1/539.

Внаслідок таких дій відповідача загальний розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії зменшено з 33 529,60 грн. до 25 038,0 грн., що в свою чергу призвело до зменшення пенсійної виплати.

Так, згідно довiдки про розмір грошового забезпечення вiд 15.02.2021 року № 9/1/1364 грошове забезпечення позивача обраховано з наступних складових: посадовий оклад: 4 650,0 грн.; оклад за військовим званням (майор): 1 340,0 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років 50%: 2 995,0 грн.; надбавка за особливості проходження служби 100%: 8 985,0 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15%: 697,50 грн.; надбавка за кваліфікацію 7%: 325,50 грн.; премія 130%: 6 045,0 грн. Всього: 25 038,0 грн.

Натомість, згідно довiдки про розмір грошового забезпечення вiд 26.01.2022 року № 9/1/539 грошове забезпечення позивача обраховано з наступних складових: посадовий оклад: 6 230,0 грн.; оклад за військовим званням (майор): 1 790,0 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років 50%: 4 010,0 грн.; надбавка за особливості проходження служби 100%: 12 030,0 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15%: 934,50 грн.; надбавка за кваліфікацію 7%: 636,10 грн.; премія 130%: 8 099,0 грн. Всього: 33 529,60 грн.

У рішенні від 21.06.2022 року у цій справі суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2022 року № 9/1/539, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Відтак, рішенням суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року саме на підставі довідки від 26.01.2022 року № 9/1/539 в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Таким чином, суд констатує, що відповідач вчинив протиправну дію на виконання рішення суду, а саме перерахував пенсію ОСОБА_1 на підставі довiдки про розмір грошового забезпечення вiд 15.02.2021 року № 9/1/1364 замiсть належної довідки від 26.01.2022 року № 9/1/539, адже в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 21.06.2022 року у справі № 400/2678/22 суд дійшов висновку, що відповідач має перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року на підставі довідки від 26.01.2022 року № 9/1/539 в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру.

Згідно з частинами 1 та 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 249 ч. 1 КАС України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частинами 4-5 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

У діях відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 26.06.2022 року, суд встановив порушення норм статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 383 ч. 2 КАС України, у заяві, яка подається у зв`язку з протиправністю дій (бездіяльності) відповідача, які допущені ним при виконанні рішення суду, не вказується прохальна частина, тобто при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд розглядає не вимоги позивача, викладені в заяві, а встановлює наявність чи відсутність протиправності дій (бездіяльності) відповідача, які вчинені ним на виконання рішення суду та у разі встановлення такого факту приймає рішення в порядку ст. 249 КАС України, а не задовольняє вимоги заяви.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 9 ст. 249 КАС України).

Стосовно посилань у своїй заяві на ч. 2 та 9 ст. 249 КАС України, суд зазначає, що аналіз норми ст. 249 КАС України свідчить про те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням судом під час розгляду справи порушення закону.

Стаття 249 ч. 2 КАС України, яка передбачає право суду разі необхідності постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, не може бути застосована до даного випадку, так як таке рішення (про притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача), не може бути прийнято в результаті розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, при розгляді заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд має право постановити рішення виключно про 1) визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого ним на виконання рішення суду, 2) визнати протиправними дії відповідача, вчинені ним на виконання рішення суду і 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним при виконання рішення суду.

Якщо маються підстави для задоволення заяви, суд приймає одне з перелічених рішень в порядку ст. 249 КАС України, яка містить норми щодо процедури прийняття окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довiдки про розмір грошового забезпечення вiд 15.02.2021 року № 9/1/1364, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та прав ОСОБА_1 під час виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року у справі № 400/2678/22.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Мороз А. О.