Справа № 420/8166/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8166/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Закуріна К.М.

за участі:

представник позивача Ставніченко М.В. (адвокат, за ордером)

представник відповідача Димон І.В. (на підставі довіреності та службового посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.08.2022 року, просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 року №81 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 .;

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 року №602 о/с По особовому складу по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію;

поновити на службі в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку з 11 березня 2022 року;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку з 11 березня 2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць;

стягнути з НПУ на користь позивача суми судових витрат: судовий збір, витрат на правову допомогу.

Обґрунтування позовних вимог

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 (надалі - позивач) проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, спеціальне звання: сержант поліції.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції (надалі - ДПП, відповідач) від 15.12.2021 №2528, проведено службове розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а також за фактом звернення громадянина - ОСОБА_2 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 року стосовно тієї ж події.

Згідно до наказу Департаменту патрульної поліції №147 від 10.03.2022 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», під час службового розслідування встановлено, що під час виконання службових обов`язків 14.12.2021 року лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_1 :

1) не оформили адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу; не забезпечили ведення безперервної відеофіксації подій на портативні відеореєстратори, чим порушили вимоги пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 28 року №1026 (надалі - Інструкція №1026);

2) не сприяли дисциплінарній комісії у проведені службового розслідування;

3) всупереч розстановці сил та засобів рот №№ 1-4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, перебували за межами міста Одеса, що підтверджується відповідним треком маршруту з інформаційно-аналітичної системи «Інформаційний портал Національної поліції».

Відповідно до пункту 1 наказу про дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку - наказано застосувати до позивача звільнення із служби в поліції. Наказом №602 о/с від 11.03.2022 року відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 .

Позивач вказані вище накази про дисциплінарне стягнення та про звільнення вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

З оскарженими наказами позивач був ознайомлений 25.05.2022 року, тому вважає, що відповідний місячний строк звернення до суду слід відраховувати з цієї дати.

Позивача звільнено у період його непрацездатності та під час перебування на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними документами про тимчасову непрацездатність. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Позивач повідомляв свого безпосереднього керівника весь час про свою непрацездатність шляхом телефонного зв`язку.

Висновки сформовані за результатами службового розслідування є надуманими та хибними, а матеріали службового розслідування не відповідають дійсності.

Так, позивач вважає суперечливими обставини, викладені у висновку службового розслідування. Зокрема, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, останній передасть поліцейському ОСОБА_3 грошові кошти, а потім передав грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень готівкою та 1200 (тисяча двісті) гривень переводом на банківську картку, а також пасажир ТЗ Peugeot 406, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень готівкою. По-перше, відповідно до інформації з планшетного пристрою, заявником та, відповідно, водієм Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 , є не ОСОБА_5 , а деякий ОСОБА_6 , р.н. 13.11.1993. Відповідно до даних повідомлень, що надійшли на короткий номер « 102» вперше стосовно подій 14.12.2021 року, водієм було надано патрульним 200 (двісті) доларів США готівкою та 1200 (тисяча двісті) гривень на картку за уникнення адміністративної відповідальності. Ні про які 15000 (п`ятнадцять тисяч) чи 16000 (шістнадцять тисяч) гривень не повідомлялось. По-друге, відповідно до тієї ж інформації з планшетного пристрою, заявником ОСОБА_6 , повідомлено, що патруль, який отримав від нього кошти рухався на транспортному засобі марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , а не Peugeot з номерним знаком НОМЕР_3 на якому пересувався екіпаж 0107. По-третє, показання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не співпадають між собою, а також не узгоджуються з треком маршруту екіпажу 0107. За показаннями ОСОБА_4 його знайомий ОСОБА_2 пропонував кошти у розмірі 6000 (шести) тисяч гривень патрульним через дві хвилини після зупинки і до банкомату на ТЗ поліцейських не від`їжджав, так як ніхто з присутніх не знав де знаходиться найближчий банкомат; за показаннями ж ОСОБА_2 він разом з усім екіпажем 0107 від`їжджав на патрульному автомобілі до банкомату біля входу до КТ «Совіньой-4», однак банкомат не працював і вони разом із усіма членами екіпажу 0107 повернулись до місця зупинки, після чого він запропонував 6000 (шість) тисяч гривень. Відповідно інформації з порталу Національної трек маршруту екіпажу 0107 не проходив за всю зміну 13-14.12.2021 року біля КТ «Совіньой-4». По-четверте, у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 різниться сума, яку передали готівкою - 15000 (п`ятнадцять тисяч) чи 16000 (шістнадцять тисяч) гривень. По-п`яте, особи ОСОБА_7 та Вишневського не встановлені в ході проведення службового розслідування.

Отже, з приводу не оформлення адміністративних матеріалів стосовно водія транспортного засобу Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 , позивач стверджує, що даний транспортний засіб йому не відомий. Під час виконання ним своїх службових обов`язків, ним не було зупинено або помічено даний транспортний засіб, а висновки та повідомлення, що містяться в матеріалах справи не можуть слугувати доказами, адже є суперечливими по своїй суті та, вочевидь, направлені на провокацію.

Щодо не забезпечення безперервної відеофіксації подій на портативні відеореєстратори протягом службової зміни 14.12.2021 року, позивачем зазначено, що положення КУпАП визначають лише низку випадків проведення обов`язкової відеофіксації поліцейськими: у разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу (ст. 265-2 КУпАП); під час проведення огляду поліцейськими огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 266 КУпАП); у разі наявності технічної можливості, під час здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю (Розділ VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395).

У всіх вказаних трьох випадках відеозапис застосовується під час фіксації адміністративного правопорушення, що узгоджується із п.п. 1 п. 2 Інструкції № 1026, але у жодному випадку не йдеться про безперервну фіксацію всієї службової зміни поліцейського.

Також у позові зазначено, що службова зміна екіпажу патрульних поліції триває 12 годин, а заряду акумулятора портативного відеореєстратора, який прийнято в експлуатацію УПП в Одеській області в 2017 році, вистачає у середньому на 1 годину, тому виходячи із технічних характеристик та можливостей обладнання відеофіксації здійснюється на практиці у випадках передбачених КУпАП України.

Щодо не сприяння веденню службового розслідування у позові зазначено, що позивачем не вчинялось жодних дій, що заважали або унеможливлювали б проведення службового розслідування. 19.01.2022 року позивачем були надані письмові пояснення. Більшу частину періоду в який проводилось службове розслідування позивач перебував на лікарняному, однак весь час залишався на зв`язку та був готовий вчиняти всі необхідні дії щодо сприяння найшвидшого та об`єктивного проведення розслідування. Також позивач посилався на статтю 63 Конституції України.

Також у позові зазначено, що звільнення зі служби в поліції є неспівмірним та надсуровим дисциплінарним стягненням за ті проступки, що викладені в оспорюваних наказах. Позивач зазначив, що таке порушення як виїзд за межі Київського району м. Одеса та не здійснення відеофіксації повною мірою, дійсно мали місце. Однак, таке дисциплінарне стягнення як звільнення зі служби в поліції не відповідає характеру вчинених проступків.

Звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. Водночас, відповідно до відомостей ДБР жодній особі не було повідомлено про підозру.

В наказі про дисциплінарне стягнення не надано оцінку попередньої поведінки позивача, показників виконання повноважень та взагалі не враховані пом`якшувальні обставини. При цьому, показники позивача щодо виконання службових завдань є вище середнього рівня, характеристика позивача не містить негативних моментів.

На підстави викладеного позивач вважає, що його звільнення зі служби в поліції є безпідставним, відбулось з порушенням процедури звільнення, порушує його законні права та інтереси, тому оскаржені накази підлягають скасуванню у судовому порядку, а позивач поновленню на службі в поліції з дати звільнення зі стягненням з Департаменту патрульної поліції грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Що стосується посилання у висновку службового розслідування на наказ УПП в Одеській області ДПП №81 від 04.02.2022, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, позивач зазначив наступне.

По-перше, позивач стверджує, що на час звернення до суду з даним позовом йому не було відомо про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП №81 від 04.02.2022. Про цей наказ позивач дізнався з відзиву відповідача, разом з яким отримав електронні копії матеріалів службового розслідування за наказом від 15.12.2021 року №2528. Станом на 23.02.2022 року позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується довідками та медичними висновками, а тому не міг особисто ознайомлюватись з цим наказом.

По-друге, позивач в обґрунтування протиправності наказу №81 від 04.02.2022 зазначив, що службове розслідування, за результатами якого було видано цей наказ мало штучний характер та здійснено лише на тій підставі, щоб застосувати до позивача більш суворе стягнення за результатами проведення службового розслідування за наказом Департаменту патрульної поліції від 15.12.2021 №2528 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків».

Позивач стверджує, що службове розслідування, призначене наказом ДПП від 15.12.2021 №2528 за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 14.12.2021 року, призначене раніше, ніж службове розслідування про порушення порядку використання портативних реєстраторів окремими поліцейськими ДПП, зокрема ОСОБА_1 під час несення служби 01.12.2021, в нічну зміну 04.12.2021-05.12.2021, 05.12.2021-06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, тому рапорт та доповідна записка від 16.12.2021 року повинні були доєднатись до вже розпочатого службового розслідування та як результат містити одне дисциплінарне стягнення.

Позивач вважає, що його фактично двічі притягнуто до відповідальності за одне правопорушення, а саме наказом УПП №81 від 04.02.2022 року та наказом ДПП від 11.03.2022 року №602 о/с за порушення порядку використання портативних відео реєстраторів та Інструкції №1026.

На думку позивача, в незалежності від кількості випадків невиконання належним чином вимог Інструкції №1026 їх слід розцінювати як одне порушення.

Також позивач посилається на те, що при прийнятті наказу №81 від 04.02.2022 року не надано оцінку попередньої поведінки позивача, показників виконання повноважень та взагалі не враховані пом`якшувальні обставини. При цьому, показники позивача щодо виконання службових завдань є вище середнього рівня, характеристика позивача не містить негативних моментів.

На підставі викладеного на стадії підготовчого провадження представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу УПП від 04.02.2022 року №81 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Процесуальний рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, адміністративна справа №420/8166/22 передана судді Глуханчуку О.В.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року, після усунення недоліків, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

26 червня 2022 року через канцелярію до суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду адміністративного позову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

30 червня 2022 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами витребуваними судом (а.с. 92-269, том 1).

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

12 липня 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 54-79, том 2).

18 липня 2022 року відповідачем подані заперечення з додатками (а.с. 80-92, том 1).

02 серпня 2022 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 114-127, том 2), у якій позивач просив:

поновити строк на звернення до адміністративного суду щодо оскарження наказу УПП в Одеській області ДПП №81 від 04.02.2022, з яким позивач ознайомився 05.07.2022 року;

збільшити позовні вимоги шляхом додавання наступної вимоги немайнового характеру, а саме: Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 року №81 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 .;

витребувати копії матеріалів службового розслідування, за результатом якого було видано наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 року №81 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень.

У заяві про збільшення позовних вимог зазначається про те, що позивачу на час звернення до суду з даним позовом не було відомо про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП №81 від 04.02.2022 (надалі - наказ №81). Про цей наказ позивач дізнався з відзиву відповідача, разом з яким позивач отримав електронні копії матеріалів службового розслідування за наказом від 15.12.2021 року №2528.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року витребувано від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, за результатом якого було видано наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 року №81 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень з доказами ознайомлення із цим наказом ОСОБА_1 . Зобов`язано Департамент патрульної поліції надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Продовжено шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17 серпня 2022 року 10 год. 00 хв.

11 серпня 2022 року відповідачем подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог з додатками (а.с. 1-169, том 3).

11 серпня 2022 року через канцелярію до суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 02.08.2022 року. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо оскарження наказу Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від 04.02.2022 року №81 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 . Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 02.08.2022 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2022 року 11 год. 00 хв.

13 вересня 2022 року представником позивача подані додаткові пояснення щодо обчислення середнього заробітку за два останні місяці перед відстороненням від виконання службових обов`язків (а.с. 200-203, том 3).

14 вересня 2022 року представником відповідача подані заперечення на додаткові пояснення позивача від 13 вересня 2022 року (а.с. 204-206, том 3).

Вказані вище заяви по суті справи та додаткові докази залучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях 14 та 28 вересня 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Позиція відповідача

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідачем зазначено 14.12.2021 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) надійшов рапорт про те, що 14.12.2021 року о 01:00 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Зоряна, 46 (жилий масив «Совіньйон») нарядом поліції «Океан-0107» на службовому транспортному засобі Peugeot, номерний знак НОМЕР_4 , у складі інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування (далі - ТОР) УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 було зупинено транспортний засіб Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація). Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенант поліції ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_2 передасть поліцейському грошові кошти. Так, ОСОБА_2 передав грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень готівкою та 1200 (тисяча двісті) гривень переводом на банківську картку, а також, пасажир автомобіля Peugeot 406, номерний НОМЕР_5 (литовська реєстрація) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав поліцейському Солошенку С.А. 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень готівкою.

За даною подією заявником був зроблено виклик на скорочений номер екстреного виклику « 102» щодо отримання неправомірної вигоди працівниками поліції. На місце виклику прибули працівники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, співробітники Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки (далі - ДВБ) Національної поліції України та слідчо-оперативна група (далі - СОТ) відділу поліції № 2 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Одеській області.

За вищевказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000447 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідач наголошує, що вказану інформацію поширено в мережі Інтернет, зокрема на веб- сайті Facebook, в спільнотах месенджеру «Telegram», формуючи суспільну думку щодо здійснення працівниками Національної поліції України протиправної та злочинної діяльності. Ця інформація доведена до невизначеного кола осіб, оскільки поширена в загальнодоступній мережі Інтернет, що свідчить про широкий розголос та суспільний резонанс, негативно впливає на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підриваючи авторитет поліції у суспільстві.

У зв`язку з викладеними обставинами, як зазначено у відзиві, відповідно до наказу Департаменту «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 15.12.2021 року № 2528 призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 05.03.2022 року (далі - Висновок). В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що згідно трекінгу системи ІПНП екіпажу «Океан-0107» з 20.00 13.12.2021 року по 02.00 14.12.2021 року за вказаний проміжок часу екіпаж «Океан-0107» перебував за межами м. Одеси, а саме в районі с. Лиманка та в с.м.т. Таїрове, тобто за межами Київського району м. Одеси.

Таким чином, встановлено, що співробітнику екіпажу «Океан-0107» під час виконання службових обов`язків в нічну зміну з 13.12.2021 року на 14.12.2021 року порушили Розстановку сил та засобів 1-4 роти батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, виїхавши за межі визначеного району патрулювання.

Також службовим розслідуванням встановлено, що під час виконання службових обов`язків 14.12.2021 року лейтенант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_1 проводили відеофіксацію на портативний відеореєстратор частково, чим грубо порушили вимоги пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Саме факт порушення вимог вищевказаної Інструкції лейтенантом поліції ОСОБА_3 , лейтенантом поліції ОСОБА_8 та сержантом поліції ОСОБА_1 , як зазначає відповідач, став наслідком неможливості підтвердити чи спростувати можливе отримання даними працівниками УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 року неправомірної вигоди.

На підставі вищевикладеного, відповідач стверджує, що у діях лейтенанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, недотримання вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службовим розслідуванням враховано, що сержант поліції ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 04.02.2022 року № 81, з яким ОСОБА_1 ознайомився 23.02.2022, про свідчить підпис останнього.

На підставі викладеного, як вважає відповідач, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що подія 14.12.2021 року за участі сержанта поліції ОСОБА_1 є проявом негідної поведінки, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, що стало підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Отже, оскаржені позивачем накази «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 10.03.2022 № 147 та від 11.03.2022 року № 602о/с, згідно якого відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 , відповідач вважає обґрунтованими та правомірними.

Що стосується наказу Управління патрульної поліції в Одеській області від 04.02.2022 року №81, яким до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП - сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, відповідач зазначив про наступне.

Згідно наказу УПП від 16.12.2022 року № 796 (далі - Наказ № 796), проводилося службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками полку УПП в Одеській області, що виразилось у можливому порушенні, 01.12.2021 року 04.12.2021-05.12.2021 року, 05.12.2021 року - 06.12.2021 року, 08.12.2021 року, 09.12.2021 року вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року.

Під час проведення службового розслідування 19.01.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо призначеного службового розслідування на підставі на Наказу № 796.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 03.02.2022 року. В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , під час несення служби 01.12.2021 року, в нічну зміну 04.12.2021 року - 05.12.2021 року, 05.12.2021 року - 06.12.2021 року, 08.12.2021 року - 09.12.2021 року, під час реагування на виклики та під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, складання відповідних адміністративних матеріалів, не здійснював/здійснював частково відеофіксацію на портативний відеореєстратор, який перед застуванням на несення служби отримував у СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, чим порушив вимоги пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026.

Окрім того відповідач зауважив, що позивач за час служби в поліції вже мав дисциплінарні стягнення за невиконання Інструкції № 1026, тобто систематично не дотримувався її вимог, а отже й своїх службових обов`язків.

З огляду на викладене відповідач зазначив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 04.02.2022 року №81 став вчинений ним дисциплінарний проступок, тому підстави для скасування цього наказу відсутні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції посада поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, яку обіймав ОСОБА_1 , була вакантною (а.с. 120, том 1).

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26.09.2018 року проходив службу в органах Національної поліції, з 25.05.2020 року на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; має звання сержанта поліції.

01.06.2020 року ОСОБА_1 ознайомлений з Посадовою інструкцією посаді поліцейського роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 67-68, том 3).

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 року №81 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» пунктом 1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП - сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 266-267, том 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» пунктом 1 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с. 262-264, том 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 11.03.2022 року № 602о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області (а.с. 262, том 1).

Не погоджуючись із накладенням на нього дисциплінарних стягнень, згідно цих наказів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали такі обставини.

Щодо прийняття наказу Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 року №81 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень».

Судом встановлено, що наказом Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від 16.12.2021 року №796, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками полку УПП в Одеській області, що виразилось у можливому порушені 01.12.2021, 04.12.2021-05.12.2021, 05.12.2021-06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, призначено службове розслідування (а.с. 20, том 3).

Листами від 21.12.2021 року вих. №30529/41/13/03/03-21 та від 21.12.2021 року вих. №30530/41/13/03/03-21, Управління патрульної поліції в Одеській області повідомляло ОСОБА_1 про призначення наказом від 16.12.2021 року №796 стосовно нього службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни (а.с. 59-64, том 3).

19.01.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо призначеного наказом від 16.12.2021 року №796 стосовно нього службового розслідування (а.с. 65, том 3).

03.02.2022 року затверджений Висновок службового розслідування, призначеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП), що виразилось у можливому порушені, 01.12.2021, 04.12.2021-05.12.2021, 05.12.2021-06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 12.12.2021-13.12.2021, вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 (а.с. 132-165, том 3).

В ході службового розслідування, 19.01.2022, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , пояснив, що жодних порушень закону в тому числі й службової дисципліни не було. Зазначив, що портативні відеореєстратори були не зарядженими, а тому дотримувався вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, та під час здійснення своїх повноважень не допускав розряджання відеореєстратора, у зв`язку з чим, був вимушений моментами вимикати його, в той час коли не відбувалося жодних подій. У випадках, пов`язаних із необхідністю якісної фіксації події, відеозйомка проводилася.

Службовим розслідуванням встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , під час несення служби 01.12.2021, в нічну зміну 04.12.2021-05.12.2021, 05.12.2021-06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, під час реагування на виклики та під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, складання відповідних адміністративних матеріалів, не здійснював/здійснював частково відеофіксацію на портативний відеореєстратор, який, перед заступанням на несення служби, отримував у СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, чим порушив вимоги пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Висновок: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 5 Розділу II та підпункту 2 пункту 1, пункту 2 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, пункту 1.2 Розділу 1 та пунктів 1, 4, Розділу ПІ Посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 5112 від 13.11.2018, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Щодо прийняття наказів Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» та від 11.03.2022 року № 602о/с «По особовому складу», згідно яких позивача звільнено зі служби в поліції.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 15.12.2021 року №2528 за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення якого можуть бути причетні інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування (далі - ТОР) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДІЛІ сержант поліції ОСОБА_1 , а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_2 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 стосовно тієї ж події, призначено службове розслідування у формі письмового провадження (а.с. 128-133, том 1).

Згідно розписки на останньому аркуші цього наказу, ОСОБА_1 з наказом ознайомлений 19.01.2022 року.

На час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків.

Наказом від 12.01.2022 року №75 продовжено строк проведення службового розслідування (а.с. 136, том 1).

Листом від 16.12.2021 року вих. №30198/41/13/03/03-21 Управління патрульної поліції в Одеській області повідомляло ОСОБА_1 про призначення стосовно нього службового розслідування за фактом події, яка мала місце 14.12.2021 року. Запрошено до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП 28.12.2021 року для надання пояснень (а.с. 175, том 1).

19.01.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо призначеного наказом від 15.12.2021 року №2528 стосовно нього службового розслідування (а.с. 178, том 1).

05.03.2022 року затверджений Висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення якого можуть бути причетні інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування (далі - ТОР) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДІЛІ сержант поліції ОСОБА_1 , а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_2 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 стосовно тієї ж події (а.с. 240-259, том 1).

Службовим розслідуванням встановлено:

14.12.2021 за вн. № 29841/41/13-21 від 14.12.2021 до відділу моніторингу аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт інспекторів з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП про те, що 14.12.2021 о 01:00 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Зоряна, 46 (жилий масив «Совіньйон») нарядом поліції «Океан-0107» на службовому транспортному засобі Peugeot, номерний знак НОМЕР_4 , у складі інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Солошенка Сергія Анатолійовича, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 за порушення громадської безпеки, а саме, демонстративно непристойних жестів було зупинено транспортний засіб Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація).

Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенант поліції ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_2 передасть поліцейському грошові кошти. Так, ОСОБА_2 передав грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень готівкою та 1200 (тисяча двісті) гривень переводом на банківську картку, а також, пасажир автомобіля Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав поліцейському Солошенку С.А. 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень готівкою.

За даною подією заявником був зроблено виклик на скорочений номер екстреного виклику « 102» щодо отримання неправомірної вигоди працівниками поліції, на місце виклику прибули працівники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, співробітники Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки (далі - ДВБ) Національної поліції України та слідчо-оперативна група (далі - СОГ) відділу поліції № 2 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

За вищевказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000447 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Також, на адресу УПП в Одеській області ДПП з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло Подання «Щодо усунення виявлених недоліків та організацію проведення службового розслідування» (далі - Подання), в змісті якого зазначалося про обставини розслідуваної події.

Крім того, в ході службового розслідування до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт (реєстр. № 29979/41/13/21 від 15.12.2021) лейтенанта поліції Валентина Подимаки, який доповів на ім`я т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_9 , що під час несення служби співробітники екіпажу «Океан-0107» на службовому транспортному засобі Peugeot, номерний знак НОМЕР_4 , покинули межі Київського району м. Одеси, відповідно до розстановки сил та засобів, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, повинні нести службу саме в межах Київського району, що також є порушенням вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357.

Як встановлено, на місці події співробітники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП здійснили фото письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих на місці події співробітнику слідчого відділу поліції № 2 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до змісту вказаних пояснень, 13.12.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рухалися на автомобілі PEUGEOT 406, номерний знак НОМЕР_6 , та яких було зупинено працівниками патрульної поліції з номерним знаком НОМЕР_3 , в складі якого перебувало троє співробітників. В ході спілкування за не притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, співробітники патрульної поліції запропонували громадянинові надати їм неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів. В ході розгортання обставин події, громадяни надали поліцейським грошові кошти, готівкою, у сумі 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, а також 1 200 (одна тисяча двісті) гривень надіслали на банківську каргу.

Співробітниками ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП на місці події було отримано фотокартку квитанції (monobank) № НМ6Т-22Н5-4С9В-8С9С від 14.12.2021. Відповідно до вказаної квитанції, 14.12.2021 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 1,200 (одна тисяча двісті) гривень від відправника - ОСОБА_2 (Універсал Банк), на рахунок одержувача НОМЕР_7 (Банк «Восток»). При цьому, відповідно до вказаної квитанції, перерахунок грошових коштів відбувався 14.12.2021 о 01.18.

Крім того, в ході службового розслідування стало відомо, що в соціальній мережі «Facebook» на сторінці ОСОБА_10 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано повідомлення щодо вищевказаної події. У вказаному повідомленні зазначено, що співробітники УПП в Одеській області ДПП отримали від водія неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 16 200 гривень. Також, за вказаним посиланням наявна фотофіксація працівника поліції, який, відповідно до вказаного повідомлення, перебуває на посаді роти ТОР, безпосередньо був учасником події, та здійснив неправомірні дії 14.12.2021 відносно ОСОБА_2 . Як встановлено, на фото зафіксований лейтенант поліції ОСОБА_3 . Крім того, публікації аналогічного змісту містяться в різних спільнотах месенджеру «Telegram».

В ході службового розслідування лейтенантом поліції ОСОБА_11 було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_4 , який переповів обставини події, яка мала місце 14.12.2021, доповнень по суті не мав.

В ході службового розслідування першочергово було досліджено інформаційно-аналітичну систему «Інформаційний портал Національної поліції» (далі - ІПНП) щодо вказаної події, а саме дані з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) № 21641 від 14.12.2021 відділу поліції № 2 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області зареєстровано подію як «прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».

За рішенням відділу поліції № 2 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо вказаної події було внесено відомості до ЄРДР № 0000447 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Як встановлено з системи ІПНП, на місце події прибував екіпаж слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, ГРПП відділу поліції № 2 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та екіпаж ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП.

Опитані в ході службового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали фактично однакові пояснення про те, що 13.12.2021 перебували на чергування в складі екіпажу «Океан-0107», однак про обставини розслідуваної події їм не відомо, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не знають. Транспортний засіб Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 не зупиняли.

В ході службового розслідування за допомогою системи ІПНП, досліджено трекінг екіпажу «Оксан-0107» в період часу з 20.00 13.12.2021 по 02.00 14.12.2021. Встановлено, що екіпаж «Океан-0107» за вказаний проміжок часу перебував за межами м. Одеси, а саме в районі с. Лиманка та в с.м.т Таїрове, тобто за межами Київського району м. Одеси.

Встановлено, що співробітнику екіпажу «Океан-0107» під час виконання службових обов`язків в нічну зміну з 13.12.2021 на 14.12.2021 порушили Розстановку сил та засобів 1-4 роти батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, виїхавши за межі визначеного району патрулювання.

Відповідно до відповіді з СЗтаТ УПП в Одеській області ДПП, 13.12.2021 перед виконанням службових обов`язків, співробітники екіпажу «Океан-0107» отримували три портативні відеореєстратори: № 1487, № 1509 та № 1565. Однак, в період часу з 20.00 13.12.2021 по 08.00 14.12.2021 на вказані портативні відеореєстратори проводилася відеофіксація частково. При цьому, загальна тривалість відеозаписів за зміну, що проводилася на вказані портативні відеореєстратори, не перевищує і однієї години.

Обставини розслідуваної події, відповідно до встановлених даних з системи ІПНП мали місце приблизно о 01.00 ночі, однак, як встановлено, відеофіксація приблизно з півпершої до півтретьої години ночі 14.12.2021 зовсім відсутня, жоден із портативних відеореєстраторів не ввімкався.

Саме факт порушення вимог вищевказаної Інструкції №1026 лейтенантом поліції ОСОБА_3 , лейтенантом поліції ОСОБА_8 та сержантом поліції ОСОБА_1 є наслідком неможливості підтвердити чи спростувати можливе отримання даними працівниками УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 неправомірної вигоди.

Висновок службового розслідування:

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України; частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту; пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893; абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179; підпунктів 1, 10,13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського роти батальйону УПП в Одеській області ДПП затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УШІ в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.03.2022 року №399 «Про допуск до виконання службових обов`язків», поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою (а.с. 260-261, том 1).

Згідно наказів Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» та від 11.03.2022 року № 602о/с «По особовому складу», позивача звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючись із зазначеними наказами про накладення дисциплінарних стягнень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі у редакції від 08.08.2021, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Як визначено ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначає основні обов`язки поліцейського.

Згідно ч. 1 цієї статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут (у редакції від 24.11.2021, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту, поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

У відповідності з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Згідно з п. 1 розд. ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розд. ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Згідно п. 2, п. 3 розд. IV Порядку №893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Згідно п. 7 розд. IV Порядку №893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Згідно п. 1 розд. V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п. 4 розд. V Порядку №893, службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту визначений такий порядок застосування дисциплінарних стягнень:

Згідно ч. 1 цієї статті, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності з ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

У відповідності з ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту, за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 10 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Згідно ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Надаючи оцінку правомірності наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 року №81 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині пункту 1, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, суд дійшов наступного.

Службовим розслідуванням встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , під час несення служби 01.12.2021, в нічну зміну 04.12.2021-05.12.2021, 05.12.2021-06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, під час реагування на виклики та під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, складання відповідних адміністративних матеріалів, не здійснював/здійснював частково відеофіксацію на портативний відеореєстратор, який, перед заступанням на несення служби, отримував у СЗтТ УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція №1026).

Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно п. 2 розд. І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

У пункті 3 розд. І Інструкції №1026 визначено, що портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно п.п. 2-6 розд. ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Згідно п.п. 1-3 розд. VII. Інструкції №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.

В ході службового розслідування, у наданих поясненнях від 19.01.2022 позивач пояснив, що портативні відеореєстратори були не зарядженими, а тому щоб не допустити розряджання відеореєстратора, він моментами вимикав його, в той час коли не відбувалося жодних подій. У випадках, пов`язаних із необхідністю якісної фіксації події, відеозйомка проводилася.

Однак, суд зазначає, що вказані пояснення позивача суперечать вимогам Інструкції №1026, яка вимагає від поліцейського належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускання його розряджання, забороняє виключення відео реєстраторів.

Крім того, поліцейський, відповідало до покладених на нього обов`язків, забезпечує належне виконання вимог Інструкції №1026.

На підставі викладеного суд погоджується з висновком службового розслідування про те, що оскільки позивач під час несення служби 01.12.2021, в нічну зміну 04.12.2021-05.12.2021, 05.12.2021-06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, під час реагування на виклики та під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, складання відповідних адміністративних матеріалів, не здійснював/здійснював частково відеофіксацію на портативний відеореєстратор, який, перед заступанням на несення служби, отримував у СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, то своїми діями порушив вимоги пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Вказана поведінка позивача свідчить про недотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Окрім того, як зазначив відповідач, позивача неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання Інструкції № 1026.

Згідно із відомостей послужного списку позивача, останній вже мав зауваження (наказ УПП в Одеській області ДПП № 435 від 02.12.2020 року) за невиконання Інструкції № 1026.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому суворої догани згідно п. 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 року №81 є обґрунтованим та таким, що відповідає ступеню його вини.

Отже, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022 року №81 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 ., належить відмовити.

Надаючи оцінку правомірності наказів Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» та від 11.03.2022 року № 602о/с «По особовому складу», згідно яких позивача звільнено зі служби в поліції, суд дійшов наступного.

В основу оскаржених наказів покладний висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення якого можуть бути причетні інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування (далі - ТОР) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДІЛІ сержант поліції ОСОБА_1 , а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_2 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 стосовно тієї ж події (а.с. 240-259, том 1).

Під час службового розслідування встановлено, що під час виконання службових обов`язків 14.12.2021 року лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції Борлак М.М.:

1) не оформили адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 , та не забезпечили ведення безперервної відеофіксації подій на портативні відеореєстратори, чим порушили вимоги пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 28 року №1026 (надалі - Інструкція №1026);

2) не сприяли дисциплінарній комісії у проведені службового розслідування, чим порушили пункт 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, та, як наслідок, порушили високі стандарти поведінки поліцейського, встановлені Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179;

3) 14.12.2021 року всупереч розстановці сил та засобів рот №№ 1-4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом указаного підрозділу під час виконання службових обов`язків перебували за межами міста Одеса, що підтверджується відповідним треком маршруту з інформаційно-аналітичної системи «Інформаційний портал Національної поліції».

Згідно висновку службового розслідування, 14.12.2021 за вн. № 29841/41/13-21 від 14.12.2021 до відділу моніторингу аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт інспекторів з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП про те, що 14.12.2021 о 01:00 за адресою: АДРЕСА_1 на службовому транспортному засобі Peugeot, номерний знак НОМЕР_4 , у складі інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 зупинено транспортний засіб Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація). Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенант поліції ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_2 передасть поліцейському грошові кошти. Так, ОСОБА_2 передав грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень готівкою та 1200 (тисяча двісті) гривень переводом на банківську картку, а також, пасажир автомобіля Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав поліцейському Солошенку С.А. 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень готівкою.

Опитані в ході службового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали фактично однакові пояснення про те, що 13.12.2021 перебували на чергування в складі екіпажу «Океан-0107», однак про обставини розслідуваної події їм не відомо, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не знають. Транспортний засіб Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 не зупиняли.

В ході службового розслідування за допомогою системи ІПНП, досліджено трекінг екіпажу «Оксан-0107» в період часу з 20.00 13.12.2021 по 02.00 14.12.2021. Встановлено, що екіпаж «Океан-0107» за вказаний проміжок часу перебував за межами м. Одеси, а саме в районі с. Лиманка та в с.м.т Таїрове, тобто за межами Київського району м. Одеси.

Отже, поліцейськими екіпажу «Океан-0107» під час виконання службових обов`язків в нічну зміну з 13.12.2021 на 14.12.2021 порушено Розстановку сил та засобів 1-4 роти батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП.

У позовній заяві позивач підтвердив факт виїзд за межі Київського району м. Одеса та не здійснення відеофіксації повною мірою, однак зазначив, що таке дисциплінарне стягнення як звільнення зі служби в поліції не відповідає характеру вчинених проступків

Таким чином обставинами та матеріалами справи підтверджується, що 14.12.2021 року під час нічної зміни всупереч розстановці сил та засобів рот №№ 1-4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом указаного підрозділу, екіпаж поліції «Океан-0107», до складу якого входив сержант поліції ОСОБА_1 , перебував за межами міста Одеса, що підтверджується відповідним треком маршруту з інформаційно-аналітичної системи «Інформаційний портал Національної поліції».

Також службовим розслідуванням встановлено, що під час виконання службових обов`язків 14.12.2021 року екіпаж поліції «Океан-0107», до складу якого входив сержант поліції ОСОБА_1 , проводили відеофіксацію на портативний відеореєстратор частково.

Відповідно до відповіді з СЗтаТ УПП в Одеській області ДПП, 13.12.2021 перед виконанням службових обов`язків, співробітники екіпажу «Океан-0107» отримували три портативні відеореєстратори: № 1487, № 1509 та № 1565. Однак, в період часу з 20.00 13.12.2021 по 08.00 14.12.2021 на вказані портативні відеореєстратори проводилася відеофіксація частково. При цьому, загальна тривалість відеозаписів за зміну, що проводилася на вказані портативні відеореєстратори, не перевищує і однієї години.

Обставини розслідуваної події, відповідно до встановлених даних з системи ІПНП мали місце приблизно о 01.00 ночі, однак, як встановлено, відеофіксація приблизно з півпершої до півтретьої години ночі 14.12.2021 зовсім відсутня, жоден із портативних відеореєстраторів не вмикався.

Саме факт порушення вимог вищевказаної Інструкції №1026 лейтенантом поліції ОСОБА_3 , лейтенантом поліції ОСОБА_8 та сержантом поліції ОСОБА_1 є наслідком неможливості підтвердити чи спростувати можливе отримання даними працівниками УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 неправомірної вигоди.

Окрім того, як встановлено судом з матеріалів справи, позивач за час служби в поліції неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання Інструкції №1026). Зокрема, мав такі дисциплінарні стягнення: зауваження - наказ УПП в Одеській області ДПП № 435 від 02.12.2020 року (не виконання Інструкції № 1026); сувора догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 81 від 04.12.2022 рок (не виконання Інструкції № 1026).

Таким чином, позивач під час несення служби систематично допускав недотримання вимог Інструкції №1026.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати та дотримуватись нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що його фактично двічі притягнуто до відповідальності за одне правопорушення, а саме наказом УПП №81 від 04.02.2022 року та наказом ДПП від 11.03.2022 року №602 о/с за порушення порядку використання портативних відео реєстраторів та Інструкції №1026, оскільки ці накази прийняті за результатами порушень позивача Інструкції №1026 в різні дати під час несення служби.

Порушення Розстановки сил та засобів 1-4 роти батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП (а.с. 139-140, том 1), затвердженої т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП, свідчить про невиконання наказів керівника, відданих в межах наданих їм повноважень, що також є порушенням службової дисципліни згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Особа, яка вступає на службу до поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, текст якої наведено у частині першій статті 64 Закону «Про Національну поліцію», та скріплює її власноручним підписом. Присяга покладає на працівника поліції всю повноту відповідальності за виконання ним службових обов`язків.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до абзаців 1. 3 пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Згідно пункту 3 розділу ІV вказаних Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача, складу дисциплінарного проступку, який встановлений дисциплінарною комісією, а саме частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту; пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893; абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179; підпунктів 1, 10,13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського роти батальйону УПП в Одеській області ДПП затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112.

Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування.

Відповідачем за результатами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним та пропорційним.

Зокрема, на час застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, позивач мав інше діюче дисциплінарне стягнення сувору догану, накладену наказом від 04.02.2022 року №81.

Відтак, вказане свідчить про наявність обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського, оскільки згідно ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

У свою чергу, позивач посилається на те, що відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення не враховано обставини, що пом`якшують його відповідальність, втім жодних доказів існування таких обставин до суду надано не було.

Згідно ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Таким відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до позивача обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення на службі в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку з 11 березня 2022 року.

Водночас, вирішуючи цей спір, судом встановлено, що відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади не дотримано вимог ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту визначений такий порядок виконання дисциплінарних стягнень.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Згідно ч. 5 ст. 22 Дисциплінарного статуту, за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на дату накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення, позивач перебував на лікарняному.

Відповідно до матеріалів справи період непрацездатності позивача становить:

- з 15.12.2021 року по 29.12.2021 року, що підтверджується медичним висновком 5794-6МЕВ-АА2Е-А8Н4. Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я та Перевірка медичного висновку з веб-порталу diia.gov.ua додаються (а.с. 33-34, 239 том 1);

- з 29.12.2021 року по 12.01.2022 року, що підтверджується медичним висновком 263Х-5ХК6-ААК4-4665 та консультативним висновком спеціаліста Медичного дому «Одрекс» від 29.12.2021 року. Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я та Перевірка медичного висновку з веб-порталу diia.gov.ua, а також консультативний висновок додаються (а.с. 35-37, 233 том 1);

- з 13.01.2022 року по 18.01.2022 року, що підтверджується медичним висновком КХЕ2-Р7ХТ-982А-9КМЕ. Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я та Перевірка медичного висновку з веб-порталу diia.gov.ua додаються (а.с. 38-39, 234 том 1);

- з 20.01.2022 року по 02.02.2022 року, що підтверджується медичним висновком 827М-44МХ-М28В-МТ39 та довідкою про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України №4 від 20.01.2022 року. Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я, Перевірка медичного висновку з веб-порталу diia.gov.ua та довідка №4 додаються (а.с. 40-41, том 1);

- з 02.02.2022 року по 16.02.2022 року, що підтверджується медичним висновком АВК9-ККРТ-7Х64-982Н та довідкою про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України №4 від 20.01.2022 року. Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я, Перевірка медичного висновку з веб-порталу diia.gov.ua та довідка №4 додаються (а.с. 42-44, том 1);;

-з 17.02.2022 року по 02.03.2022 року, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця НГ України №1795 від 26.02.2022 року та довідкою про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України №4 від 20.01.2022 року, що додаються (а.с. 44-46, том 1);

- з 03.03.2022 року по 07.04.2022 року, що підтверджується медичним висновком 384Е-Т232-ЗХАН-М2АР та довідкою про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України №21 від 07.04.2022 року. Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я, Перевірка медичного висновку з веб-порталу diia.gov.ua та довідка №21 додаються (а.с. 46-48, том 1).

Суд приймає до уваги посилання позивач на те, що упродовж досить тривалого періоду непрацездатності позивача виникли деякі технічні помилки зі сторони медичного персоналу установ, куди звертався задля лікування ОСОБА_1 .

Так, зокрема, за певні періоди лікарями видано листки непрацездатності у вигляді паперового документу через технічні помилки. Такими документами є:

- довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця НГ України №1795 від 26.02.2022 року;

- довідка про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України №4 від 20.01.2022 року;

- довідка про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України №21 від 07.04.2022 року.

08 червня 2022 року комунальним підприємством «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області видано ОСОБА_1 . Довідку №630/15 про те, що йому видано Довідку №4 про тимчасову непрацездатність від 20.01.2022 року та №21 від 07.04.2022 року у паперовому вигляді у зв`язку з технічною неможливістю оформлення в електронному вигляді (а.с. 49, том 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.03.2022 року №399 «Про допуск до виконання службових обов`язків», поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою (а.с. 260-261, том 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» пунктом 1 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с. 262-264, том 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 11.03.2022 року № 602о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області (а.с. 262, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 03.03.2022 року по 16.03.2022 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується медичним висновком 384Е-Т232-ЗХАН-М2АР (а.с. 47, том 1).

Таким чином, в силу вимог ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції мало бути реалізоване після прибуття позивача до місця проходження служби.

Згідно Довідки про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України №21 від 07.04.2022 року, позивач перебував на лікарняному з 03.03.2022 по 07.04.2022 року. Стати до роботи 08.04.2022 року.

Отже, датою звільнення позивача зі служби в поліції має бути «з 08 квітня 2022 року» замість дати звільнення, зазначеної у наказі Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 року №602 о/с По особовому складу, - «з 11 березня 2022 року».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Пунктом 4 Розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2020 року у справі №804/3599/16 зазначив, що не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про можливість звільнення позивача під час його тимчасової непрацездатності, оскільки вказане питання Закон України «Про Національну поліцію» не регулює, а тому в цьому випадку може застосовуватися трудове законодавство, приписами якого (частиною третьою статті 40 КЗпП України) передбачено заборону звільнення під час тимчасової непрацездатності.

Верховний Суд наголосив, що «звільнення позивача зі служби в поліції наказом від 8 серпня 2016 року під час його тимчасової непрацездатності було реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного наказом від 29 квітня 2016 року. Тобто наказ від 8 серпня 2016 року у розумінні статті 18 Дисциплінарного статуту є виконанням дисциплінарного стягнення, яке (виконання) в силу цієї ж норми може бути здійснено лише після прибуття особи, яка була тимчасово непрацездатна, до місця проходження служби (частина друга статті 18 Дисциплінарного статуту). Тобто вказана норма Дисциплінарного статуту узгоджується з приписами частини третьої статті 40 КЗпП України.».

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини третьої статті 40 КЗпП України, а також частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту до правовідносин публічної служби поліцейських викладена у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №805/1219/17-а та від 23 січня 2020 року у справі №820/3647/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою приведення наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 року №602 о/с По особовому складу у відповідність з приписами ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту та відновлення порушених прав щодо заборони звільнення у період його тимчасової непрацездатності, необхідним є внесення змін до наказу від 11.03.2022 року №602 о/с По особовому складу по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, зазначивши дату звільнення замість «з 11 березня 2022 року» належну дату «з 08 квітня 2022 року».

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 20 Дисциплінарного статуту, повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських належать керівнику Національної поліції України та/або іншим керівникам в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, суд вважає необхідним зобов`язати Департамент патрульної поліції внести зміни до наказу від 11.03.2022 року №602 о/с По особовому складу по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, зазначивши дату звільнення замість «з 11 березня 2022 року» належну дату «з 08 квітня 2022 року».

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимог.

Проте, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, суд вважає необхідним визнати протиправним наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 року №602 о/с По особовому складу по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію в частині визначення дати звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач частково звільнений від оплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, а в іншій частині позову йому відмовлено, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на його користь не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 року №602 о/с По особовому складу по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію в частині визначення дати звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 .

Зобов`язати Департамент патрульної поліції внести зміни до наказу від 11.03.2022 року №602 о/с По особовому складу по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, зазначивши дату звільнення замість «з 11 березня 2022 року» належну дату «з 08 квітня 2022 року».

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Департамент патрульної поліції (; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 06 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Глуханчук