Справа № 160/10929/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
21.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про яке зазначено в Рішенні Головного управління Пенсійного фонду У країни в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 - № 10 від 28.04.2022 р. - протиправними;
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2, про яке зазначено в Рішенні № 10 від 28.04.2022 р.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту другого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати першого звернення, тобто з 15.03.2022 року з урахуванням періоду роботи в Будівельному управлінні «Залізобетонбуд -2» будівельно-монтажного тресту « Криворіжбуд» з 22.07.1985 року - по 12.01.1998 року .
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за Списком №2.
24.08.2022 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому заперечується проти задоволення позовних вимог, зважаючи на їх необгрунтованість та безпідставність.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 :
- 22.07. 1985 року мовою оригіналу «принята в СУ «Железобетонстрой 2» «Криворожстрой» каменщиком третего розряда» (Наказ №479 від 22.07.1985 року);
- 07.07.1994 року мовою оригіналу «Трест «Криворожстрой» переиминован в Закрытое акционерное общество «Криворожстрой» (Наказ №15а від 06.07.1994 року).
- 12.01.1998 року звільнена за власним бажанням (Наказ №02 від 12.01.1998 року).
Наказом №235 від 16.08.1994 року ЗАТ «Криворожстрой» затверджено перелік професій, які підлягають пільговому пенсійному забезпеченню за Списками №1 та 2, зокрема «маляр строительный» выднесено до Списку №2.
Згідно з архівною довідкою №3420 від 08.01.2019 року Архівного відділу у наказах з кадрових питань (особового складу), особових картках звільнених працівників Будівельного управління «Залізобетонбуд-2» тресту «Криворіжбуд» ОСОБА_1 значиться «каменщик 2 раз. Участок №1, практика» з 20.05.1985 року (наказ №471 від 20.05.1985 року); «каменщик 3 раз., участок №1 ЖБС-2» з 22.07.1985 ркоу (наказ №479); «каменщик 3 раз., участок №1, СУЖБС-2» з 26.11.1987 року (наказ №182 від 23.11.1987 року); звільнена 12.01.1998 року «с/ж» / ст. 38 38 КЗоТ Укр./(наказ 02 від 12.01.1998 року). У наказах з кадрових питань (особового складу) вищезазначеного підприємства відсутні накази про переведення на іншу роботу, роботу з неповним робочим днем.
У матеріалах справи також наявні архівні довідки Архівного відділу №3418 та №3419 від 08.01.2019 року стосовно відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 .
Архівною довідкою №31 від 14.02.2022 року, виданою Центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1, зазначено, що ОСОБА_1 дійсно була зарахована та навчалась в середньому професійно-технічному училищі №10 м. Кривий Ріг на денному відділенні з 01.09.1984 року (наказ від 30.08.1984 року №35-К) по 20.07.1985 року (наказ від 16.07.1985 року №42-К) за професією «Муляр».
Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №10 від 28.04.2022 року про результати розгляду заяви зазначено, що відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 22.07.1985 року по 12.01.1998 року, оскільки: у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що постійно працювали в бригаді мулярів; у наданих документах відсутня інформація, що заявниця постійно працювала в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад на будівництві (ремонті) будівель, спору та інших об`єктів, умовах, які дають право на пенсію за Списком №2.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Нормами ч.1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV(надалі - Закон №1058-IV) законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно із ст.24 Закону України №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трудова книжка є основним документом, що підтверджує загальний стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України та пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року №637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто, відповідно до наведених приписів законодавства, обов`язок щодо підтвердження трудового стажу на підставі відповідних довідок, покладається на особу, яка звертається із заявою про призначення пенсії, у разу відсутності у неї (особи) трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановах від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383), встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.01.1992 року.

Розділ ХХVІІ «Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, дорожньо-мостових, транспорту і зв`язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, копалин і комунікацій» Списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року доповнений відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР від 09.08.1991 року №591 позицією 2290000а-12680 «Муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад».

Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, передбачена позиція 2290000а-12680 «Муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад» в розділі ХХVІІ «Будівництво, реконструкція, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів».

За таких обставин, з 09.08.1991 року робота муляра внесена до Списку №2 та, відповідно до пункту 3 Порядку №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У трудовій книжці позивача містяться записи про період роботи з 22.07.1985 року - по 12.01.1998 року муляром.

Відповідно до наказу від 16.08.1994 року № 235 ЗАТ Криворіжбуд про затвердження результатів робочих місць за умовами праці, для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 муляри атестовані за Списком №2.

При цьому, пунктом 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року №18-1 не вимагається надання документів про створення комплексних бригад, спеціалізованих бригад.

Крім того, відповідно до Загальносоюзного класифікатору «Професії робітників, посади службовців і тарифні розряди», затвердженому і введеному в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 року №016 передбачена назва професії робочого «муляр», код - 12680, діапазон тарифних розрядів - 2-6.

Таким чином, професійна назва роботи «муляр», що вказана роботодавцем у трудовій книжці, без уточнення, що позивач є муляром бригаді мулярів або в спеціалізованій ланці мулярів комплексної бригади не може бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист, оскільки така неточність є формальною.

Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17 зроблений висновок про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

У постанові по справі від 06.03.2018 року №754/14898/15-а Верховний Суд стосовно аналогічних правовідносин зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Також, Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16- а та від 04.09.2018 року у справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі №638/18467/15-а.

Таким чином, період роботи позивачки в Будівельному управлінні «Залізобетонбуд-2» будівельно-монтажного тресту « Криворіжбуд» з 22.07.1985 року - по 12.01.1998 року на посаді муляра підлягає зарахуванню до пільгового стажу за списком №2.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, натомість наявне рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2022 року №10 про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З огляду на вищевикладене, ефективним способом захисту позивача буде скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2022 року №10 про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 01.04.2022 року.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі № 348/2160/15-а дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 243--246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2022 року №10 про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 в Будівельному управлінні «Залізобетонбуд-2» будівельно-монтажного тресту «Криворіжбуд» з 22.07.1985 року - по 12.01.1998 року на посаді муляра за списком №2

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.04.2022 року з урахуванням висновків суду.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко