Справа № 751/3477/22
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/3477/22
Провадження №2-а/751/82/22
Рішення

Іменем України

12 жовтня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Рівненській області ДПП, Інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 3 роти УПП в Рівненській області Драгальчук Дмитра Григоровича, Департвменту патрульної поліції України, про скасування постанови серії ЕАР №5816690 від 28 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАР №5816690 від 28 серпня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що керуючи транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухався по а/д м06 КИЇВ-ЧОП 432 км, Рівненська область. О 13 годині 31 хвилина зупинився на блокпосту.Лейтенантом поліції Драгальчуком Дмитром Григоровичем (в подальшому - Інспектор) було оглянуто документи та складено постанову серії ЕАР № 5816690 від 28 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначено, що на а/д м06 КИЇВ-ЧОП 432 км позивач керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив пункт «б» п. 31.3 ПДР - експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.Відповідно до постанови серії ЕАР № 5816690 від 28 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, було прийняте рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 340,00 грн.

Дану постанову серії ЕАР № 5816690 від 28 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 340,00 грн. вважає незаконною та необгрунтованою виходячи з наступного:насамперед постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5816690 від 28 серпня 2022 року складена на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, але він вказує, що не є власником транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інспектором встановлено, що власником автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , тобто порушення пункту 31.3 (б) ПДР України мало місце саме зі сторони власника автомобіля, тому ОСОБА_1 вважає, що не може бути притягнутим до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім того,згаданий вище автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю. Так, п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них зі строком експлуатації до двох років.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, які виправлено 15.09.2022 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було подано відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Дії працівника поліції при складанні спірної постанови вчинені із дотриманням чинного законодавства України, правові підстави для визнання постанови серії ЕАР №5816690 незаконною відсутні. Просили відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

28.08.2022р. о 13 год. 31 хв„ позивач, рухаючись по автомобільній дорозі (далі А/Д) М-06 Київ-Чоп,432 км., керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язкового технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 3 роти УПП в Рівненській області Драгальчук Д.Г. від 28.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2022 року о 13 год 31 хв керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Відповідно до п.31.3.(б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшовтягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.35 Закону України «Про дорожній рух України» обов`язковому технічному контролю, зокрема, не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , за конструкцією та типом класифіковано зареєстровано як «спеціалізований вантажний Фургон малотонажний», повна маса - 2700, тобто він є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни, а отже, підлягає проходженню обов`язкового технічного огляду кожні два роки його експлуатації.

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб RENAULT TRAFIC, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є вантажним, підлягає обов`язковому технічному контролю, який повинен проходитися кожні два роки, оскільки не підпадає під категорії транспортних засобів, які не підлягають такому контролю.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до визначених Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено у п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, за вимогами чинного законодавства, зокрема, приписами ч. 3 ст. 121 КУпАП, саме водій несе адміністративну відповідальність за вказаною вище частиноюст. 121 КУпАП, а не власник автомобіля.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАР №5816690 від 28 серпня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 9, 121 ч.3, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Рівненській області ДПП, Інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 3 роти УПП в Рівненській області Драгальчук Дмитра Григоровича, Департвменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАР №5816690 від 28 серпня 2022 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.10.2022 року.

Суддя О.О.Карапута