Справа № 160/10760/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,
20.07.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено штраф у сумі 170000,00 грн., накладений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 постановою про накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд від 04.02.2022 №129.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
26.09.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідачем зазначено, що ані в наказі ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 20.12.2021 №4415-ПО, ані в направленні на проведення перевірки №246 від 28.01.2022 не згадується про проведення перевірки у відношенні відповідача як суб`єкта підприємницької діяльності. При цьому позивач не надав доказів того, що порушення були здійснені відповідачем. Про здійснену перевірку ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у відношенні відповідача, вона дізналась лише у липні 2022 року після отримання примірника позову. При здійсненні цієї перевірки відповідач не знаходилась у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не могла там знаходитись у зв`язку з тим, що в цей час в неї була виявлена гостра короновірусна інфекція СОVID-19. Відповідач вказує, що до підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією дитячих іграшок, текстильних виробів та взуття в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідач не має ніякого відношення. У зв`язку з цим дії, вказані в акті ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №000621 від 01.02.2022, а саме, створення перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, та не виконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушено п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідач, на її думку, не здійснювала та не могла здійснювати, в силу зазначених обставин.
Згідно з ч.ч.5, 8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 10.05.1994. Основним видом економічної діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.02.2005 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.02.2005 №6553562 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить магазин непродовольчих товарів в АДРЕСА_1 .
01.11.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення магазину змішаної торгівлі, розташованого по АДРЕСА_1 , що належать орендодавцю на праві приватної власності.
Відповідно до п.2.1 договору орендовані приміщення надаються орендарю для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею непродовольчими товарами.
Згідно з п.4.1 договору термін оренди складає 35 місяців з моменту прийняття орендованих приміщень по акту прийому-передачі.
На підставі направлення на проведення перевірки від 28.01.2022 №246, виданого згідно наказу «Про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 1 квартал 2022 року» від 20.12.2021 №4415-ПО уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 01.02.2022 по 04.02.2022 проведена планова перевірка характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
За результатами проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 01.02.2022 №000621.
В акті перевірки встановлено факти створення перешкод у проведенні перевірки характеристики продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмовив в її проведенні), обґрунтовані пояснення суб`єкт перевірки не надав, не надав документи щодо якості та безпеки зазначеної продукції, не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
04.02.2022 Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол №000621 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення характеристик продукції, що виразилось у ненаданні у встановлений строк документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, не зважаючи на попередження посадових осіб ринкового нагляду, умисно вчинила дії, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду. Зазначеним створено перешкоду шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та не виконано законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, чим порушено п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що зафіксовано засобами відеофіксації МТU 1826 №М19-02-5593.
Постанову надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.
Відповідач обізнана стосовно наявності постанови від 04.02.2022 №129, а також наказу від 20.12.2021 №4415-ПО та направлення від 28.01.2022 №246, що підтверджується відзивом на позовну заяву.
Відповідачем суму заборгованості в добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення суми штрафу.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Основними завданнями Держпродспоживслужби, серед іншого, є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (пп.4 п.3 Положення №667).
За змістом п.7 цього ж Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VІ (далі - Закон №2735-VI), Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VІ (далі - Закон №2736-VІ), іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічними регламентами.
За визначенням, наведеним в ст.1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-VI).
Вимогами ст.23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
Як встановлено судом вище, з 01.02.2022 по 04.02.2022 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 20.12.2021 №4415-ПО «Про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 1 квартал 2022 року» та направлення на проведення перевірки від 28.01.2022 №246 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено планову перевірку відповідача щодо характеристик продукції.
01.02.2022 за №000621 спеціалістами позивача був складений відповідний акт перевірки характеристики продукції, в якому було вказано, що 01.02.2022 спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виїхали за вказаною в плані здійснення діяльності з ринкового нагляду на 1 квартал 2022 року від 20.12.2021 та направленні на проведення перевірки від 28.01.2022 №246 адресом, а саме: АДРЕСА_2 , для проведення позапланового заходу. Виїздом спеціалістами відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області встановлено, що після пред`явлення службових посвідчень та направлення на проведення планової перевірки характеристик продукції продавцю (одна із трьох осіб які були в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») були роз`ясненні мета і характер перевірки. Після чого продавець зателефонував керівнику магазину на ім`я ОСОБА_3 , котрий в телефонному режимі повідомив спеціалістам відділу ринкового нагляду про недопущення до проведення перевірки (відмовив в її проведенні), обґрунтовані пояснення не надав, не надав документи щодо якості та безпеки зазначеної продукції, не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), що зафіксовано засобами відеофіксації MTU 1826 №М19-02-5593.
Таким чином, суб`єкт господарської діяльності створила перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристики продукції, та не виконала законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушила п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
За виявленим фактом порушення законодавства складено протокол від 04.02.2022 №000621 про виявлені порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VІ.
Відповідно до вимог п.6 ч.4, ч.6 ст.44 Закону №2735-VІ до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4, ч.5 ст.15 Закону №2736-VІ до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

Станом на день розгляду цієї справи судом встановлено, що постанова від 04.02.2022 №129, якою застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн., є чинною, відповідачем не оскаржена, доказів оскарження суду не надано.

Штрафні санкції, застосовані вказаною постановою, відповідачем не сплачені, доказів сплати суду не надано.

Відповідач надала до суду відзив, в якому посилається на раніше досліджений судом договір оренди нежитлового приміщення, та вказує, що вона не є суб`єктом перевірки, зазначає, що знаходилась на лікарняному, відтак, не могла чинити дії щодо недопуску до проведення перевірки.

Суд звертає увагу відповідача, що викладені у відзиві обставини є підставою для звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04.02.2022 №129.

Правомірність проведення перевірки, правомірність встановлення належних висновків в акті перевірки, обставини передачі приміщення третім особам, тощо досліджуються в межах спору про визнання протиправною та скасування постанови.

В межах позовної заяви про стягнення штрафу не досліджується питання проведення перевірки, оскільки постанова про накладення штрафу від 04.02.2022 №129 в даному випадку є чинною та за відсутності рішення суду про її скасування підлягає виконанню відповідачем, а визначена сума штрафу є обов`язковою до сплати.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у вигляді сплаченої позивачем суми судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39А, м. Дніпро, 49006, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса - АДРЕСА_3 ; фактична адреса - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету на р/р UA0004573 у ГУК в Дніпропетровській області, м. Кам`янське, код отримувача 37988155, код 21081100, штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський