Справа № 200/7905/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Справа№200/7905/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Самохваловій Ю.А.

за участю

представника позивача Маліновської А.А. (довіреність від 07.05.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (, 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення від 17.06.2021 № 1/05-99-07-19 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковий орган прийняв рішення про застосування адміністративного арешту на підставі відмови у допуску до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Однак Законом України від 17.03.2020 № 533 був встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця, в якому закінчується дія карантину. Зважаючи на пряму заборону на проведення документальних перевірок, прийняття податковим органом наказу на проведення перевірки є грубим порушенням податкового законодавства. Таким чином відсутність законних підстав для проведення перевірки має наслідком незаконність рішення про застосування адміністративного арешту майна, прийнятого за фактом відмови у допуску до проведення такої перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 14.07.2021.

14.07.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 200/6048/21 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю відзиву відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2022 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання відкладено на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 24.02.2022 року.

Ухвалою суду від 06.10.2022 замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

ГУ ДПС у Донецькій області подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Податковим кодексом України, та за умови пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу на проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Відмова платника податку від допуску на перевірку на інших підставах, ніж визначено ст. 81 Податкового кодексу України не дозволяється. ГУ ДПС у Донецькій області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки. Арешт майна може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення. Виходячи з цього було прийнято оскаржуване рішення.

За вказаних обставин відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Донецькій області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

20.04.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області видано наказ № 664-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка» з 24.05.2021 тривалістю 20 робочих днів. Наказ виданий на підставі Плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2021 рік Державної податкової служби України.

24.05.2021 посадові особи Головного управління ДПС у Донецькій області склали акт № 414/05-99-07-19/31386990 про відмову у допуску до проведення перевірки.

Як вбачається з наданих до акту письмових пояснень позивача № 10/6-222-2021 товариство відмовило податковому органу у допуску до перевірки у зв`язку з наявністю мораторію на проведення документальних перевірок, встановленого Законом України від 17.03.2020 № 533. Також в поясненнях повідомлено, що товариство оскаржило у судовому порядку наказ про призначення перевірки (справа 200/6048/21 в Донецькому окружному адміністративному суді) та включення товариства до плану-графіку податкових перевірок 2021 (справа 640/13752/21 в Окружному адміністративному суді м. Києва).

Рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.06.2021 № 1/05-99-07-19 про застосування адміністративного арешту майна платника податків застосований умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Електроналадка», що перебуває України, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 200/6048/21 позов ТОВ «Електроналадка» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 664-п від 20.04.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки задоволено. Рішення набрало законної сили 13.12.2021 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Статтею 77 ПК України визначає порядок проведення документальних планових перевірок. Зокрема, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За приписами пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Пункт 81.2. даної статті визначає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Наслідком відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосування податковим органом адміністративного арешту майна платника податків, що визначено статтею 94 Податкового кодексу України.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Отже з аналізу наведених норм вбачається, що документальна перевірка платника податків може бути проведена податковим органом за наявності підстав для цього та пред`явлення необхідних документів.

В свою чергу застосування адміністративного арешту майна платника може бути застосовано лише в разі відмови платника в допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, якщо така перевірка має законні підстави.

Натомість в даній справі встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/6048/21 визнано протиправним та скасовано наказ № 664-п від 20.04.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки. Згідно даного рішення податковий орган безпідставно при виданні оскаржуваного наказу керувався Постановою КМУ № 89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Змінами внесеними у Податковий кодекс України (перший пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX в редакції Закону №540-ІХ від 30.03.2020: із змінами, внесеними згідно із Законом №591-ІХ від 13.05.2020) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже суд зазначив, що у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вказаних обставин, зважаючи на наявність судового рішення, яким визнано протиправним наказ відповідача про призначення перевірки, у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення виїзної документальної перевірки. За таких обставин відмова товариства у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, яка не мала законних підстав, не може призвести до застосування до нього адміністративного арешту майна.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Суд вважає необхідним стягнути сплачений судовий збір з Головного управління ДПС у Донецькій області.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.06.2021 № 1/05-99-07-19 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (, 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 жовтня 2022 року.

Повний текст рішення складено 7 жовтня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш