Справа № 0940/1797/18
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. справа № 0940/1797/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними дій та скасування припису від 25.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки від 25.04.2018 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача, які полягають в тому, що під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудування на об`єкті по реконструкції магазину по вул..Б.Хмельницького, 30, у м. Калуші , та винесення припису, в порушення вимог чинного законодавства, відповідач не надав позивачу направлення на перевірку та не пред`явив службове посвідчення. Зазначає, що депутатське звернення, на підставі якого проводилась позапланова перевірка, не може бути підставою для її проведення. Окрім того, вказує на те, що до перевірки були залучені інші особи. Вважає, що відповідачем неправомірно віднесено об`єкт по реконструкції магазину по вул..Б.Хмельницького ,30, у м. Калуші до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2) та взагалі віднесено влаштування сходів, об`єднаних бетонною перемичкою, до реконструкції магазину. Зазначив, що припис відповідача є протиправним, оскільки відповідач наділений повноваженнями видавати припис про знесення виключно у випадку виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудов якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою. З цих підстав просив позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018, складений відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення позапланової перевірки на об`єкті реконструкції магазину по вул. Богдана Хмельницького, 30 в м. Калуш Івано-Франківської області .

Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 по справі № 0940/1797/18 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними дій та скасування припису задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25 квітня 2018 року, складений відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті реконструкції магазину на вул. Богдана Хмельницького, 30 в м. Калуш Івано-Франківської області . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 0940/1797/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.08.2022 справа № 0940/1797/18 супровідним листом Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.08.2022 № 0940/1797/18/34738/22 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022, справа передана головуючому судді Матуляку Я.П.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.09.2022 представник відповідача направив на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду відзив на позов (а.с.166-171).

Позивач своїм правом подання відповіді на відзив не скористався.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши рекомендації Верховного Суду, викладені в постанові від 27.07.2022 у даній справі, оцінивши зібрані у справі докази та надавши їм належної правової оцінки, судом встановлено таке.

Наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 24.04.2018 за №01-06/14 визначено проведення позапланового заходу на об`єкті по реконструкції магазину по вул. Б. Хмельницького, 30, у м. Калуші (а.с.17-18).

Підставою для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки слугувало депутатське звернення депутата Калуської міської ради Єланіної О.А. від 23.04.2018 про її проведення з метою встановлення законності будівництва, що ведеться на землях комунальної власності територіальної громади міста Калуша (по вул. Б. Хмельницького, 30, у м. Калуші) (а.с.16).

24.04.2018 на підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 24.04.2018 за №01-06/14 видано направлення для проведення позапланового заходу за №07/02-03, яким інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулея М.І. та в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топорова А.В. направлено для здійснення позапланової перевірки щодо реконструкції магазину по вул. Б. Хмельницького, 30, у м. Калуші та дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.19). Строк дії направлення зазначено з 24.04.2018 по 25.04.2018.

24.04.2018 посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради разом з іншими особами, які брали участь у проведенні даного заходу державного контролю, - начальником відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради Кузиком Р.В., спеціалістом відділу благоустрою та закупівель управління ЖКГ Калуської міської ради Зелінським Р.Р., здійснено виїзд на місце проведення перевірки.

За результатами позапланової перевірки від 25.04.2018 складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №9, яким встановлено порушення позивачем п.3 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: замовником розпочаті будівельні роботи з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонної площадки по вул. Б. Хмельницького, 30, у м. Калуші без набуття права на виконання будівельних робіт (клас наслідків (відповідальності) СС2) (а.с.21-28).

У зв`язку із виявленими порушеннями посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради 25.04.2018 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого надано позивачу строк 2 місяці для усунення виявлених недоліків шляхом набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонної площадки по вул. Б. Хмельницького, 30, у м. Калуші (клас наслідків (відповідальності) СС2 у відповідності до постанови Кабміну №466 від 13.11.2011 або привести магазин до попереднього стану (а.с.29).

Вважаючи, що дії відповідача та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.04.2018 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018, складений відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення позапланової перевірки на об`єкті реконструкції магазину по вул. Богдана Хмельницького, 30 в м. Калуш Івано-Франківської області .

Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 по справі № 0940/1797/18 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними дій та скасування припису задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25 квітня 2018 року, складений відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті реконструкції магазину на вул. Богдана Хмельницького, 30 в м. Калуш Івано-Франківської області . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 0940/1797/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням рекомендацій Верховного Суду, суд зазначає таке.

У частині першій статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI) міститься визначення, за яким державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п.1 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Пунктом другим Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пунктів 3, 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до абзацу п`ятого частини першої цієї статті, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні положення закріплені у п.7 Порядку №553.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (абз.10 п.7 Порядку №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого : у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт (абз.3).

У відповідності до пунктів 13, 14 цього Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз викладених вище правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством України суб`єкту містобудування надано право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та покладено обов`язок допустити уповноважених осіб органу архітектурно-будівельного контролю на відповідний об`єкт для проведення перевірки, проте, за умови дотримання ними порядку здійснення такого контролю.

Судом встановлено, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу, поставив свій підпис в акті перевірки, жодних зауважень щодо порушення порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю на об`єкті реконструкції, не висловив.

Посилання позивача на протиправність дій посадових осіб відповідача під час проведення позапланового заходу, які полягали у ненаданні направлення для проведення перевірки та посвідчень, на думку суду є необґрунтованими, зважаючи на те, що позивач не скористався своїм правом визначеним Порядком №553, щодо не допуску представників відповідача до проведення позапланової перевірки, вважаючи, що ними порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та не висловив свої зауваження щодо зазначених порушень.

Суд звертає увагу сторін на ту обставину, що правомірність дій відповідача під час проведення позапланової перевірки, підтверджується актом перевірки складеним в присутності позивача, та підписаним ним без зауважень в подальшому викладених у позовній заяві.

Як наслідок, суд доходить висновку, що відповідачем перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак дії відповідача по проведенню перевірки є правомірними.

Що стосується припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25 квітня 2018 року, складений відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті реконструкції магазину на вул. Богдана Хмельницького, 30 в м. Калуш Івано-Франківської області , то суд зазначає таке.

Як зазначалось судом вище, перевіркою встановлено, що позивачем розпочато будівельні роботи з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонноп площадки на вул. Б. Хмельницького, 30 в м. Калуш, без набуття права на виконання будiвельних робіт (клас наслiдкiв (відповідальності) - СС2), чим порушено п.3 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної дiяльностi».

Посадові особи відповідача, під час проведення перевірки, визначили роботи, здiйсненi за адресою вул. Б. Хмельницького, 30 в м. Калуш ОСОБА_1 , як будівельні роботи з реконструкцiп магазину шляхом прибудови бетонної площадки через наявність у цієї бетонної площадки власного фундаменту, а саме: залізобетонна площадка об`єднує два магазини, які вбудовані в багатоквартирний житловий будинок.

Зазначена обставина підтверджується фотознімками, які містяться в матеріалах справи (а.с.106-112).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівноп дiяльностi» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будiвельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслiдкiв (відповідальності) належать до об`єктiв з середніми (СС2) та значними (CC3) наслідками або підлягають оцiнцi впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Вiдповiдно до ст.ст. 13, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: територiї загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, нацiональнi, меморiальнi та iншi), рекреацiйнi зони, сади, сквери та майданчики, пам`ятки культурної та історичної спадщини. майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохiднi та велосипеднi доріжки, пляжі, кладовища, iншi території загального користування, прибудинкові територiї, території будівель та споруд інженерного захисту територій, територiї пiдприємств, установ, органiзацiй та закрiпленi за ними території на умовах договору. Елементами (частинами) об`єктiв благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок вiдповiдно до діючих норм. зеленi насадження (у тому числi снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях, будівлі та споруди системи збирання вивезення відходів, засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, технiчнi засоби регулювання дорожнього руху, будівлі та споруди систем iнженерного захисту територiї, комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади, обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків, малі архітектурні форми, iншi елементи благоустрою. визначенi нормативно-правовими актами.

В той же час, мала архітектурна форма, в контексті наведеної норми, це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси, паркові арки (аркади) і колони (колонади), вуличні вази, вазони і амфори, декоративна та ігрова скульптура, вуличні меблі (лавки, лави, столи), сходи, балюстради, паркові містки, огорожі, ворота, грати, iнформацiйнi стенди, дошки, вивіски, iншi елементи благоустрою, визначенi законодавством. Розмiщення малих архітектурних форм здiйснюється вiдповiдно до цього Закону за рiшенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Як наслідок, суд зазначає, що залізобетонна площадка не є елементом благоустрою, в розумінні вищенаведених положень законодавства, оскільки, в даному випадку є частиною багатоквартирного житлового будинку.

Вiдповiдно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будiвельнi роботи - роботи з нового будівництва, реконструкцiї, реставрації, капітального ремонту.

Згідно ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацiю в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається змiна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рiвня та якості продукції, що виготовляється поліпшення умов експлуатацiп та якості послуг.

Площа забудови будинку визначається як площа горизонтального перерізу по зовнішньому обводу будинку на рiвнi цоколя, включаючи виступні частини. Площа під будинком, розташованим на стовпах, а також проїзди під будинком включаються до площi забудови (ДБН В.2.2-15:2019 С.38).

Отже, добудова залізобетонноп площадки до магазину, в даному випадку, призвела до збільшення площі забудови магазину, що в свою чергу призвело до збільшення площі забудови багатоквартирного житлового будинку.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівноп дiяльностi» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рiвня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єктi або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соцiальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цiлiсностi об`єкта.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслiдкiв (вiдповiдальності): незначні наслідки CCl; середні наслідки - СС2: значні Наслідки - ССЗ, а також визначено характеристики, за якими об`єкт можна віднести до того чи іншого класу наслідків (ч.5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівноп дiяльностi»).

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рiвень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, якi перiодично перебуватимуть на об`єктi, - 100 осіб; рiвень матерiальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мiнiмальних заробiтних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державнi гарантії, коштiв державних та комунальних пiдприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та мiсцевого значення, визначенi вiдповiдно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини нацiонального та мiсцевого значення (розмiри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальнi або два вертикальнi розмiри пам`ятки); об`єкти пiдвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об`єкти пiдвищеної небезпеки»; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, якi пiдлягають оцiнцi впливу на довкілля вiдповiдно до Закону України «Про оцiнку впливу на довкiлля» (крiм об`єктiв, якi виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

Вiдповiдно до ст. 32 вказаного Закону вiднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цiєп статті. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим вiдповiдно до закону. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно вiдповiдними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної органiзацiп чи експерта, який має вiдповiдний квалiфiкацiйний сертифікат.

В даному випадку об`єкт «реконструкція магазину шляхом прибудови бетонної площадки» вiднесено під час перевірки вiддiлом ДАБК відповідача, до об`єктiв, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) за характеристикою: житлові будинки понад чотири поверхи, що визначена ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівноп діяльності», у зв`язку з тим, що бетонна площадка прибудована до п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку та стосується (має вплив) усього будинку, а не лише магазину.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що висновки відповідача щодо віднесення об`єкту будівництва до об`єктiв, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), відповідають фактичним обставинам та законодавчо закріпленому визначенню.

З огляду на наведене, суд вказує на необґрунтованість доводів позивача щодо того, що зведена ним залізобетонна площадка є елементом благоустрою.

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівноп дiяльностi» проектування та будівництво об`єктiв здiйснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихiдних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що Основними складовими вихiдних даних є містобудівні умови та обмеження, технiчнi умови, завдання на проектування (ст. 29 Закону).

Згідно з п. 5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктiв. затвердженого Наказом Міністерства регiонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року за № 668.

В той же час, позивачем не дотримано порядку проектування та будівництва об`єкта. Зокрема, позивачем не отримано вихiдних даних, що в свою чергу унеможливлює розробку проектної документації.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку щодо правомірності оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, є, зокрема, захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі з боку державних органів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази наявні в матеріалах справи, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які б спростовували правомірність дій та рішення відповідача позивачем не представлено, а відповідач у спірних правовідносинах, діяв відповідно до наданих йому повноважень у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) про визнання протиправними дій та скасування припису від 25.04.2018 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.