Справа № 600/1337/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1337/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 » (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанови В.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) Державної служби з безпеки на транспорті №338002 (від 28.01.2022р.), №338003 (від 28.01.2022р.), №338004 (від 28.01.2022р.), №338005 (від 28.01.2022р.), №338006 (від 28.01.2022р.), №338007 (від 28.01.2022р.), №338008 (від 28.01.2022р.), №338009 (від 28.01.2022р.), №338010 (від 28.01.2022р.), №338011 (від 28.01.2022р.), №338012 (від 28.01.2022р.), №338013 (від 28.01.2022р.), №338014 (від 28.01.2022р.), №338015 (від 28.01.2022р.), №338016 (від 28.01.2022р.), №338017 (від 28.01.2022р.), №338018 (від 28.01.2022р.), №338019 (від 28.01.2022р.), №338020 (від 28.01.2022р.), №338021 (від 28.01.2022р.), №338022 (від 28.01.2022р.), №338023 (від 28.01.2022р.), №338024 (від 28.01.2022р.), №338025 (від 28.01.2022р.), №338026 (від 28.01.2022р.), №338027 (від 28.01.2022р.), №338028 (від 28.01.2022р.), №338029 (від 28.01.2022р.), №338030 (від 28.01.2022р.) щодо застосування до нього адміністративно-господарських штрафів на загальну суму 19720 грн.

1.2. Ухвалою суду від 14.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

1.3. Ухвалою суду від 10.10.2022 року допущено заміну відповідача Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на його правонаступника Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області ().

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.01.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті складено постанови №338002, №338003, №338004, №338005, №338006, №338007, №338008, №338009, №338010, №338011, №338012, №338013, №338014, №338015, №338016, №338017, №338018, №338019, №338020, №338021, №338022, №338023, №338024, №338025, №338026, №338027, №338028, №338029, №338030 про застосування адміністративно-господарського штрафу, згідно яких, за порушення вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, відповідальність за яке передбачена абзацом 11 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф на загальну суму 19720,00 грн.

Позиція позивача

2.2. В обґрунтування позовних вимог згідно заяв по суті позивач зазначає, що було допущено численні порушення процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », і, як наслідок, порушення його прав.

2.3. Зокрема, вказує, що ФОП ОСОБА_1 , було отримано повідомлення про її розгляд за вих. №2332/40-1/24-22 від 13.01.2022р. Відповідно до даного повідомлення, його запрошено до приміщення Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (Чернівецька область) для розгляду даної справи, а також інших справ на підставі актів № 283850 від 30.11.2021р., № 283880 від 06.12.2021р., № 283875 від 03.12.2021р. з 09 год, 00 хв. по 12 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року. ОСОБА_1 особисто був присутній 02 лютого 2022 року в приміщенні Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки під час розгляду даних справ. Як йому було повідомлено за результатами розгляду даного акту № 283850, він підлягає скасуванню, оскільки пройшов 2-місячний строк з дня його складання (акт складений 30.11.2021р., розглядався 02.02.2022р.), адже відповідно до п. 25 Постанови КМУ від 8 листопада 2006 р. № 1567 «Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)» (зі змінами), справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

2.4. Проте, через місяць, 02 березня 2022 року, на поштову адресу надійшли 29 оскаржуваних постанов про застосування до нього адміністративно-господарських штрафів, які були винесені на підставі цього ж самого акту № 283850 «заднім числом» 28.01.2022 року, що являється грубим порушенням законодавства, адже він особисто був присутній при їх розгляді 02 лютого 2022 року.

2.5. Вважає, що уповноважені працівники Укртрансбезпеки навмисно ввели його в оману, порушили його конституційні права, адже він, будучи впевненим (за результатами розгляду даної справи в приміщенні Укртрансбезпеки), що даний акт підлягає скасуванню, не зміг скористатись правовою допомогою, також це позбавило його права бути вислуханим, пред`явити факти, аргументи та докази на спростування висновків акту перевірки, що могли бути ураховані відповідачем під час розгляду справи.

2.6. Також вказує, що відповідно до п. 29 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.»

2.7. Проте, зазначені 29 оскаржувані постанови були винесені 28.01.2022р., але про результати розгляду не було повідомлено, а самі постанови були отримані ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 02.03.2022р., що є прямим порушенням Порядку.

Позиція відповідача

2.11. Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що посадовими особами Укртрансбезпеки було правомірно притягнуто позивача до відповідальності за абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2.12. Зокрема вказує, що пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

2.13. Інспекторами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Закарпатська область) в рамках проведення заходів державного контролю відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, шляхом проведення рейдової перевірки, 30.11.2021 р., перевірено транспортний засіб марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується в своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 .

2.14. Під час проведення рейдової транспортного засобу Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується ФОП ОСОБА_1 встановлено наявність в транспортному засобі тахографа, а тому з метою подальшої перевірки дотримання водієм режимів праці та відпочинку, визначених ЄУТР, водію ОСОБА_2 (особу якого було встановлено на підставі наданого посвідчення водія) було запропоновано надати для контролю заповнені щоденні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку у кількості, що передбачена ЄУТР, а саме за поточний день та попередні 28 календарних днів. У водія позивача на момент проведення рейдової перевірки встановлено відсутність реєстраційних листів режиму праці та відпочинку водія (тахокарт) за 30.11.2021, 29.11.2021, 28.11.2021, 27.11.2021, 26.11.2021, 25.11.2021, 24.11.2021, 23.11.2021, 22.11.2021, 21.11.2021, 20.11.2021, 19.11.2021, 18.11.2021, 17.11.2021, 16.11.2021, 15.11.2021, 14.11.2021, 13.11.2021, 12.11.2021, 11.11 2021, 10.11.2021, 09.11.2021, 08.11.2021, 07.11.2021, 06.11.2021, 05.11.2021, 04.11.2021, 03.11.2021, чим порушено вимоги ЄУТР, відповідальність за що передбачена абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; та перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм, чим порушено вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2.15. За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №283850 від 30.11.2021 р., яким встановлено управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень пасажирів без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія (тахокарт) за період з 02.11.2021 по 30.11.2021, чим порушено вимоги ЄУТР, відповідальність за що передбачена абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм, чим порушено вимоги абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2.16. У свою чергу вказує, що єдиною підставою для оскарження винесених постанов є порушення вимог процесуального права, що не впливає на правильність прийняття рішення по суті, а тому не може зумовлювати скасування оскаржуваних постанов. Вказана позиція узгоджується з практикою ЄСПЛ. Так, в рішенні по справі «Сутяжник проти РФ» від 23.07.2009 (скарга № 8269/02) ЄСПЛ сформулював висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення тільки для дотримання правового пуризму (у загальноприйнятому розумінні - надмірне прагнення до чистоти, перевага форми над змістом), оскільки рішення може бути скасоване лише з мстою виправлення суттєвої помилки.

2.17. Таким чином, вважає, що враховуючи викладене та принципи ЄСПЛ, скасування оскаржуваних постанов з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

2.18. Водночас позивач вказує, що оскаржувані постанови були вручені з порушенням строку, передбаченого п. 29 Порядку №1567. Однак, вказане порушення, що відбулося на думку позивача, жодним чином не порушує його права, свободи та законні інтереси, а також виходить за межі обставин, що перевіряються судом у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ. Отже, вказане порушення, що відбулося на думку позивача, не може зумовлювати неправомірність оскаржуваних постанов.

2.19. Відповідно до п. 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

2.20. Враховуючи, що акт проведення перевірки №283850 містить детальний опис виявлених порушень, фактичних обставин порушень та всю інформацію, внесення якої є обов`язковим, згідно Порядку №1567, а також враховуючи, що відсутність щоденних реєстраційних листків неможливо встановити іншими доказами, окрім акту, складеного відповідно до вимог Порядку №1567, посадовими особами Укртрансбезпеки було обґрунтовано встановлено вину позивача та правомірно винесено оскаржувані постанови.

2.21. За результатами розгляду акту №283850 від 30.11.2021, що відбувся у Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області було винесено Постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ЄУТР, відповідальність за що передбачене абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». А саме: позивач допустив управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія; перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм, чим порушено вимоги абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2.22. Вищенаведене свідчить про безпідставність та необґрунтованість аргументів ФОП ОСОБА_1 , які спростовуються матеріалами справи, оскільки оскаржувані постанови прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, з урахуванням документів наданих під час перевірки.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що інспекторами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 30.11.2021 року здійснено перевірку транспортного засобу марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , під кермуванням водія ОСОБА_2 , що використовується в своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Перевірка транспортного засобу здійснювалася на підставі направлення на рейдову перевірку № 010685 від 26.11.2021 року.

3.2. За результатами перевірки складено акт №283850 від 30.11.2021 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В акті наявний запис про те, що водій транспортного засобу з актом ознайомився, однак від надання письмових пояснень та підпису відмовився.

Згідно вказаного акту виявлено наступні порушення: управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень пасажирів без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія (тахокарт) за період з 02.11.2021 року по 30.11.2021 року, відповідальність за що передбачена абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм, чим порушено вимоги абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

3.4. Судом також встановлено, що 13.01.2022 року заступником начальника Придністровського міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Дмитром Кийовим оформлено повідомлення №2332/40-1/24-22, згідно якого ОСОБА_1 запрошується на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (в тому числі на підставі акту №283850 від 30.11.2021 року) на 02.02.2022 року. Доказів вручення вказаного повідомлення позивачу суду надано не було. Натомість, згідно доводів позивача вказане повідомлення ним отримано.

3.5. 28.01.2022 року В.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті Валерій Долінським, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийнято постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №338002, №338003, №338004, №338005, №338006, №338007, №338008, №338009, №338010, №338011, №338012, №338013, №338014, №338015, №338016, №338017, №338018, №338019, №338020, №338021, №338022, №338023, №338024, №338025, №338026, №338027, №338028, №338029, №338030., відповідно до яких за порушення вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, відповідальність за яке передбачена абзацом 11 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути із ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф на загальну суму 19720,00 грн (по 680 грн. по кожній постанові).

Зазначені постанови разом із супровідним листом направлені позивачу засобами поштового зв`язку 22.02.2022 року (трекінг відправлення 878), що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті відправлення, та як стверджує позивач отримані ним 02.03.2022 року.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Так, предметом оскарження у цій справі є постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.01.2022 року №338002, №338003, №338004, №338005, №338006, №338007, №338008, №338009, №338010, №338011, №338012, №338013, №338014, №338015, №338016, №338017, №338018, №338019, №338020, №338021, №338022, №338023, №338024, №338025, №338026, №338027, №338028, №338029, №338030. Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваних постанов, оцінивши їх на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

4.2. При цьому, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних постанов буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних постанов як актів індивідуальної дії, суд виходить з того, що такі в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

4.3. Так, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України Про автомобільний транспорт від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III та інші нормативно-правові акти в редакції, чинній на час здійснення транспортного засобу позивача).

4.4. Згідно статті 3 Закону №2344-III цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

4.5. Статтею 18 Закону №2344-III визначено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Тобто, в розумінні вказаної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем.

4.6. Відповідно до частини 4 статті 20 Закону №2344-III до перевезень пасажирів автобусами у нічний час (з двадцять другої до шостої години), крім тих, що використовуються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, допускаються автобуси, обладнані контрольними приладами (тахографами) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв.

4.7. Статтею 48 Закону №2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

4.8. Отже, до переліку документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів визначених статтею 48 Закону №2344-III віднесено також інші документи, що передбачені законодавством.

4.9. Суд також зазначає, що Постановою Кабінет Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок №1567 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 727 від 19.08.2020 року, чинній на час проведення перевірки транспортного засобу позивача).

4.10. Відповідно до пункту 1 Порядку №1567 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

4.11. Згідно з пункту 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

4.12. Пунктом 3 Порядку №1567 визначено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

4.14. Згідно пункту 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

4.15. Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі Європейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

4.16. Статтею 60 Закону №2344-III передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Так, згідно абзацу 11 частини 1 статті 60 Закону №2344-III (який було застосовано відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

4.17. Відповідно до частин 5 та 6 статті 60 Закону №2344-III розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

4.18. Так, суд зазначає, що єдиною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, згідно доводів позивача, є процедурні порушення з боку відповідача в частині порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Наявність самих порушень, як виявлені під час проведення перевірки належного позивачу транспортного засобу, позивачем у заявах по суті справи не спростовується.

4.19. Відтак, з огляду на доводи позивача, суд перевірить дотримання відповідачем порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, наслідком чого і стало застосування адміністративно-господарських штрафів згідно оскаржуваних постановах.

4.20. Так, суд зазначає, що згідно пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

4.21. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності) (пункт 21 Порядку №1567).

4.22. У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис (пункт 22 Порядку №1567).

4.23. Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (пункт 25 Порядку №1567).

4.24. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (пункт 26 Порядку №1567).

4.25. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (пункт 27 Порядку №1567).

4.26. Так, судом у цій справі встановлено, що інспекторами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 30.11.2021 року здійснено перевірку транспортного засобу марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , під кермуванням водія ОСОБА_2 , що використовується в своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 .

4.27. За результатами перевірки складено акт №283850 від 30.11.2021 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за формою згідно з додатком 3 до Порядку №1567.

4.28. У подальшому, 13.01.2022 року заступником начальника Придністровського міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Дмитром Кийовим оформлено повідомлення №2332/40-1/24-22, згідно якого ОСОБА_1 запрошується на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (в тому числі на підставі акту №283850 від 30.11.2021 року) на 02.02.2022 року. Доказів вручення вказаного повідомлення позивачу суду надано не було. Натомість, згідно доводів позивача вказане повідомлення ним отримано.

4.29. У свою чергу В.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті Валерій Долінським, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийнято постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.01.2022 року №338002, №338003, №338004, №338005, №338006, №338007, №338008, №338009, №338010, №338011, №338012, №338013, №338014, №338015, №338016, №338017, №338018, №338019, №338020, №338021, №338022, №338023, №338024, №338025, №338026, №338027, №338028, №338029, №338030.

4.30. Аналізуючи вищевказані етапи формування та розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та як наслідок застосування адміністративно-господарських штрафів згідно оскаржуваних постанов, суд звертає увагу на те, що згідно повідомлення №2332/40-1/24-22 від 13.01.2022 року ОСОБА_1 запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (в тому числі на підставі акту №283850 від 30.11.2021 року) на 02.02.2022 року.

4.31. Однак відповідач, фактично проігнорувавши положення пункту 26 Порядку №1567, не дочекавшись дня розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який ним же самий визначений, прийняв оскаржувані постанови раніше.

4.32. Суд звертає увагу, що органи Укртрансбезпеки здійснюють свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

4.33. При цьому суд нагадує, що зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі Рисовський проти України (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року).

4.34. Вищеописаний підхід відповідача щодо прийняття постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів суперечить принципу належного урядування та в цілому верховенства права, однієї з чеснот якого є послідовність та прогнозованість.

4.35. Суд допускає те, що можливо у повідомленні №2332/40-1/24-22 від 13.01.2022 року мала місце помилка у визначенні дати розгляду справи. Однак наголошує, що ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, про що також зазначено Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року у справі №294/220/14-ц.

4.36. Суд звертає увагу також на наявність правової позиції Верховного Суду у справі №820/4810/17 від 01 березня 2018 року про те, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

4.37. Однак, за існуючого стану правовідносин між сторонами, суд вважає, що відповідачем навіть не забезпечено належного інформування позивача про дату та час розгляду справи, а саме на 28.01.2022 року, що свідчить про неналежну організацію процедури розгляду такої справи.

4.38. Відтак, суд вважає, що оскаржувані постанови приймалась на підставі розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з фундаментальними порушеннями Порядку №1567, що свідчить про їх протиправність.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Аналізуючи зазначене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних позивачем постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті.

5.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.3. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

5.4. Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у цій справі, вищезазначених висновків суду не спростовують.

5.5. При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

5.6. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

5.7. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відповідно до частини третьої цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №52 від 11.03.2022 року. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

6.3. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.01.2022 року №338002, №338003, №338004, №338005, №338006, №338007, №338008, №338009, №338010, №338011, №338012, №338013, №338014, №338015, №338016, №338017, №338018, №338019, №338020, №338021, №338022, №338023, №338024, №338025, №338026, №338027, №338028, №338029, №338030.

3. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №52 від 11.03.2022 року судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ).

Відповідач Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті (Чернівецька обл., с. Магала, вул. Чернівецька, буд. 1Г, ).

Суддя О.В. Анісімов