Справа № 320/5745/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Київ № 320/5745/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Кучеренко А.О.;

за участю представника позивача - Пальчевського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підприємства,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось ГУ ДСНС у Київській області з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) готельно-ресторанного комплексу ФОП « ОСОБА_1 » (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 12.02.2021 № 88.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки готельно-ресторанного комплексу відповідача було виявлено такі порушення вимог цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створювали загрозу життю та здоров`ю осіб, що перебувають у цих приміщеннях, тому звернення до суду розглядається позивачем як превентивний захід, спрямований на попередження настання негативних наслідків.

Ухвалою суду від 19.05.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (суддя Файчак В.О.).

У встановлений в ухвалі суду від 19.05.2021 строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що на час подання позовної заяви частина порушень, зафіксованих в акті №88, які були виявлені під час перевірки, а також деталізовані, зрозумілі та такі, що обґрунтовуються чинними нормами законодавства, що застосовуються до об`єкта відповідача, останнім вже усунуто.

Решта порушень, - вказані неправомірно та безпідставно, із застосуванням посилань на норми, що стосуються інших приміщень та обставин, або є недеталізованими і не конкретизованими, їх неможливо ідентифікувати, крім того, вони не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, що є неодмінною підставою для застосування таких виключних заходів реагування як зупинка експлуатації об`єкту.

Зокрема, формулювання порушення №1 "Під час експлуатації об`єктів знижений рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта" не дає можливості ідентифікувати порушення та зрозуміти, що мав на увазі інспектор при зазначенні даного зауваження; порушення №2 "Під час експлуатації об`єкту зменшені мінімальні протипожежні відстані між будівлями комплексу" - не конкретизовано, між якими саме будівлями зменшені мінімальні протипожежні відстані; не доведено, що вони дійсно були зменшені під час експлуатації об`єкта, адже об`єкт було введено в експлуатацію відповідно до положень чинного законодавства, та не зазначено, до якого ступеню вогнестійкості споруд позивачем віднесено будівлі комплексу відповідача та на яких, власне, підставах; порушення №3 "Зменшено відстані між котеджами, банями та складськими приміщеннями (тимчасовими підсобними приміщеннями) комплексу" - не конкретизовано, на скільки саме зменшено ці відстані та які нормативно встановлені відстані для будівель і споруд такого ступеню вогнестійкості, не доведено, що відстані між котеджами, банями та складськими приміщеннями дійсно були зменшені під час експлуатації об`єкта (об`єкт введено в експлуатацію було відповідно до положень чинного законодавства) та не зазначено, до якого ступеню вогнестійкості споруд позивачем віднесено будівлі комплексу відповідача та на яких, власне, підставах; порушення №5 "В котеджах опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не підтверджена сертфікатами та актами" - є неправомірним, надуманим і не підкріпленим жодними належними і допустимими доказами зі сторони позивача, оскільки позивач посилається на порушення положення п.2.17 глави 2 розділу III ППБУ, в той час як передумовою до їх застосування є перебування або можливість перебування у приміщеннях 50 і більше осіб; порушення №7 "Відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» - дане порушення сформульовано позивачем неправомірно, оскільки ДСТУ Б В.2.5-38:2008 станом на момент проведення перевірки був не чинним, а отже його норми не можуть застосовуватися для проектування, монтування та перевірки блискавкозахисту. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою КОАС від 29.06.2021 було прийнято рішення здійснювати подальший розгляд справи №320/5745/21 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з перебуванням судді Файчак В.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №320/5745/21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.09.2021, головуючим в адміністративній справі №320/5745/21 була визначена суддя Брагіна О.Є.; зазначена справа була передана на розгляд судді 18.10.2021, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю КОАС без номеру від цієї ж дати.

01.11.2021, від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту позапланової перевірки №1087 від 18.10.2021, який підтверджує факт усунення виявлених порушень, які вказані в первинному акті, що став підставою для подачі позову.

Протокольною ухвалою від 14.09.2022 акт позапланової перевірки №1087 від 18.10.2021 долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача визнав факт усунення відповідачем виявлених порушень, зазначених в акті позапланової перевірки №88 від 12.02.2021, визнав відсутність підстав для застосування заходів реагування до відповідача станом на час розгляду даної справи судом, однак зазначив про неможливість відмови від позову у зв`язку із позицією керівництва ДСНС України щодо заборони відмови або визнання позову державним органом, у зв`язку з чим підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення ідентичні, викладеним у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про день, час та місце розгляду справи, судом повідомлений належним чином. При цьому, 01.11.2021 від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з усуненням ним виявлених порушень, вказаних в акті перевірки №88 від 12.02.2021.

На підставі ч.3 ст.205 КАСУ, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин у співставленні з нормами матеріального права, якими ці відносини врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке:

ФОП « ОСОБА_1 » є суб`єктом господарювання (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та основним видом діяльності якого є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення (КВЕД 55.10), діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (КВЕД 55.20), діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20), організування інших видів відпочинку та розваг (КВЕД 93.29), прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів (КВЕД 96.01), діяльність із забезпечення фізичного комфорту (КВЕД 96.04).

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 29.01.2021 № 89 «Про проведення позапланових перевірок» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 689 від 29.01.2021, позивачем було здійснено у період з 11.02.2021 по 12.02.2021 позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначається в рапорті начальника Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Олександра Козленко.

12.02.2021 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 88 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказані 9 порушень, а саме: порушення п. 22 розділу II ППБУ; абз.1 п. 1.1 глави 1 розділу III ППБУ; абз.2 п. 1.1 глави 1 розділу III ППБУ; абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ; п. 2.17 глави 2 розділу III ППБУ; п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ; п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пп. 2 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ.

У зв`язку з тим, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в акті перевірки № 88 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію виниклої пожежі, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, під час перебування справи на розгляді КОАС, відповідачем - ФОП « ОСОБА_1 », вживалися заходи по усуненню виявлених недоліків, в тому числі виконано роботи по проведенню щомісячного технічного обслуговування систем автомобільної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу на об`єкті (про що зроблено відповідний запис в журналі обліку щодо підтримання експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи СПЗ; усунуто недоліки з`єднань, відгалужень та окінцювання жил проводів і кабелів; замовлено обмірні креслення для нанесення усіх будівель комплексу, у тому числі, котеджів, бань та тимчасових приміщень на генплан і позначення зафіксованих відстаней між ними, проведено розрахунок ступеню вогнестійкості будівель і споруд компетентними спеціалістами; проведено роботи щодо перевірки існуючих проектів на вогнезахисне обробляння, можливості проведення робіт по його поновленню та вибору необхідних та відповідних засобів вогнезахисту.

З 15.07.2021 по 16.07.2021 Бучанським районним усправлінням ДСНС України у Київській області, у зв`язку із надходженням від відповідача заяви про проведення позапланової перевірки усунення порушень №3 від 22.06.2021, знову проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у готельно-ресторанному комплексі ФОП « ОСОБА_1 » (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт №811 від 16.07.2021, яким підтверджено часткове усунення виявлених порушень законодавства, вказаних у первинному акті перевірки, зокрема, відповідачем було усунено порушення п. 22 розділу II ППБУ; абз.1 п. 1.1 глави 1 розділу III ППБУ; абз.2 п. 1.1 глави 1 розділу III ППБУ; п. 2.17 глави 2 розділу III ППБУ; п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ; п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ.

13.09.2021 відповідачем до позивача подано заяву вих.№04 від 13.09.2021 про проведення позапланової перевірки усунення порушень, у зв`язку з чим Бучанським районним усправлінням ДСНС України у Київській області знову проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у готельно-ресторанному комплексі ФОП « ОСОБА_1 » (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт №1087 від 18.10.2021, яким підтверджено повне усунення виявлених порушень законодавства, вказаних у первинному акті перевірки.

Отже, станом на час розгляду даної справи судом, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказані в акті позапланової перевірки від 12.02.2021 № 88, були повністю усунуті відповідачем, що підтверджується актом №1087 від 18.10.2021 та про що зазначив сам позивач в судовому засіданні 14.09.2022.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке: спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 липня 2007 року № 877-V та Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно ст.5 Закону України № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається. Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою, - ч.2 ст. цього ж Закону.

За результатами планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт та звертається до суду для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 64 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗУ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Частиною 2 ст. 70 КЦЗУ встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, суд зауважує, що для застосування такого заходу реагування як зупинення роботи підприємства виявлені порушення повинні мати таку обов`язкову ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей. Оскільки законодавчо такий критерій не визначено він має досить широке трактування, теоретично всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі загрожують життю та/або здоров`ю людини, що дає можливість контролюючому органу самостійно визначити ступінь небезпеки, а це не завжди відповідає фактичним обставинам справи та створює умови для зловживань. Оскільки обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити надані докази з відповідною правовою оцінкою.

Як слідує із представлених відповідачем документів, станом на день розгляду справи відповідно до акту №1087 від 18.10.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, всі порушення, викладені в первинному акті позапланової перевірки від 12.02.2021 № 88 усунуті відповідачем у повному обсязі.

Після усунення відповідачем порушень, зазначених у акті позапланової перевірки від 12.02.2021 № 88, позивачем не надано суду переконливих доказів необхідності застосування такого крайнього заходу реагування як повне зупинення експлуатації (роботи) приміщень готельно-ресторанного комплексу ФОП « ОСОБА_1 » (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 та того, що існує будь-яка загроза життю та здоров`ю осіб, які перебувають у цьому закладі.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, насамперед, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже, оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, у свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

У контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні та, відповідно, чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Оскільки відповідач здійснив усі заходи по усуненню порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зазначене свідчить про відсутність на час розгляду справи загрози життю та здоров`ю осіб, що перебувають у приміщеннях відповідача, що підтверджується як актом №1087 від 18.10.2021, складеним працівником уповноваженого підрозділу позивача за наслідком проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і безпосередньо представником позивача у судовому засіданні.

Відтак, підстави для вжиття заходів реагування до відповідача у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення наразі відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області (, м.Київ 04071, вул. Межигірська, 8) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення есплуатації готельно-ресторанного комплексу ФОП " ОСОБА_1 ", -відмовити.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2022.

Суддя Брагіна О.Є.