Справа № 120/8190/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 жовтня 2022 р. Справа № 120/8190/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними та скасування відмову ГУ ПФУ у Вінницькій області у призначенні позивачу пенсії за віком, яка оформлена листом від 17.06.2022 №0200-0205-8/37639, а також рішення №8376 від 03.06.2022 про відмову у призначенні пенсії.

Найперше, на що суд звертає увагу позивача, лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 17.06.2022 №0200-0205-8/37639, який оскаржує позивач, не є рішенням (індивідуально-правовим актом) суб`єкта владних повноважень, а являється лише листом інформаційно-роз`яснювального характеру, в якому міститься посилання на прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії. Тобто, сам по собі такий листи не є тим індивідуальним актом в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, який може бути предметом судового оскарження.

В той же час, як слідує із долучених до позовної заяви матеріалів, оскаржуване рішення №8376 від 03.06.2022 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком винесене не Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (як про те помилково зазначає позивач), а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, про що зазначено в самому рішенні.

Тобто, належною особою (відповідачем) яка має відповідати за позовними вимогами в частині, що стосується оскарження такого рішення, має бути саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Наведене вказує на те, що зміст заявлених позивачем позовних вимог не узгоджується із тими фактичними обставинами, якими такі вимоги мають обґрунтовуватися та суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цими вимогами.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог та визначення кола тих осіб, до яких мають бути зверненні позовні вимоги (визначитись щодо можливої участі у справі іншого (другого) відповідача - ГУ ПФУ в Одеській області, як органу який прийняв оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії за віком). Дані недоліки необхідно усунути у спосіб викладення позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію даної ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович