Справа № 140/4835/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4835/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування наказу Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, від 13.06.2022 №95-о/с «Про звільнення ОСОБА_1 » про припинення (розірвання) дострокового контракту №69 про проходження служби у Державному бюро розслідувань від 12.04.2021 та звільнення зі служби Державного бюро розслідувань у зв`язку із скороченням штату підполковника Державного бюро розслідувань з посади начальника п`ятого оперативного відділу (із дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, поновлення на посаді, що є рівнозначною посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах оперативного відділу в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому органі; стягнення з Державного бюро розслідувань середній заробіток за час вимушеного прогулу по день прийняття судом рішення по справі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

06.10.2022 до суду надійшла заява Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відвід судді Плахтій Н.Б. від участі в розгляді адміністративної справи №140/4835/22.

Вказана заява обґрунтована наступним.

Суддя у справі не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки ухвалами суду від 28.09.2022 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань і заяв ТУ ДБР у м.Хмельницькому, а самі ухвали свідчать про необ`єктивність прийнятих рішень та несправедливий розгляд справи.

Крім того, представник відповідача посилається на той факт, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №140/4834/22, позивачем у якій є також працівник ТУ ДБР у м.Хмельницькому та яким заявлені аналогічні позовні вимоги, що у даній справі. Представником позивача у справі №140/4834/22 також виступає адвокат Кінах Я.В. У справі №140/4834/22 та у даній справі судом винесені однакові за змістом ухвали від 28.09.2022, які опубліковані в однаковий час на сайті електронного суду.

На підставі вказаного, відповідач має сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді у справі так-як суддя опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи що є причиною для відводу згідно норм статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року визнано відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, заяву про відвід судді Плахтій Н.Б. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 заяву про відвід судді Плахтій Н.Б. передано на розгляд судді Ксензюку А.Я.

Частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина восьма статті 40 КАС України).

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви про відвід судді Плахтій Н.Б., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли заяви про застосування строків та про залишення позову без розгляду, про залучення третьої особи у справі - Державного бюро розслідувань та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 28 вересня 2022 року відповідачу відмовлено в задоволенні вищезазначених клопотань та заяв.

Саме зазначені процесуальні рішення суду стали підставою для подання відповідачем заяви про відвід головуючого у справі судді Плахтій Н.Б.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому, вказані заявником обставини відводу головуючого судді Плахтій Н.Б. є безпідставними.

Заявник, як на підставу відводу посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Проте, жодних доказів та вагомих аргументів зазначеним обставинам не надає.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з тим, наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Плахтій Н.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак заява про відвід судді Плахтій Н.Б. є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Ксензюк