Справа № 359/5846/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5846/22
Провадження №2-а/359/108/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 2 вересня 2022 року інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві Ковальчук С.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №004532, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 2 вересня 2022 року приблизно о 8 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Бойчука в м. Києві. При цьому він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп.«в» п.2.3 ПДР України. ОСОБА_1 посилається на те, що ця обставина не відповідає дійсності, адже він був пристебнутий під час керування транспортним засобом. Ця обставина свідчить про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві Ковальчук С.А. не пред`явив жодного доказу на підтвердження вчинення вказаного адміністративного право-порушення.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві Ковальчука С.А. про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №004532 від 2 вересня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2022 року (а.с.15) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2022 року (а.с.16-17) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав відзив на адміністративний позов. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.23).

4.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 2 вересня 2022 року інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві Ковальчук С.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №004532 (а.с.10-11), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

4.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 2 вересня 2022 року приблизно о 8 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Бойчука в м. Києві. При цьому позивач не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп.«в» п.2.3 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Обов`язки і права водіїв механіч-них транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідаль-ність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки, тощо), користуватись ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

5.2. Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що 2 вересня 2022 року приблизно о 8 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Бойчука ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач не виконав обов`язок, передбачений пп.«в» п.2.3 ПДР України. Ці обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

6.2. ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на нього штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення порушує гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві Ковальчука С.А. про накладення адміністратив-ного стягнення серії БАБ №004532 від 2 вересня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №10 від 5 вересня 2022 року (а.с.8). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Ковальчука Сергія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №004532 від 2 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець