Справа № 420/9088/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9088/22
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) та просив:

- визнати протиправними дiї відповідача щодо вiдмови, викладеної в листi вiд 29.06.2022 року, в проведеннi перерахунку та виплати пенсiї, призначеної за вислугу poків вiдповiдно до вимог Закону України "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з військової служби, та деяких iнших осiб", з урахуванням основного розмiру пенсії 59% вiд вiдповiдних сум грошового забезпечення, без обмежень граничного розмiру пенсії, з урахуванням розмiру посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, відсоткової надбавки за вислугу poків, щомісячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії в розмiрах та на пiдставi довiдки Спеціалізованої прокуратури у вiйськовiй та обороннiй сферi Пiвденного регiону України про розмiр грошового забезпечення № 21/38 вiд 24.05.2022 року;

- зобов`язати відповідача провести з 01.07.2022 року перерахунок та виплату його пенсiї, призначеної за вислугу poків вiдповiдно до вимог Закону України "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з військової служби, та деяких iнших осiб", виходячи iз вiдсоткового розмiру пенсії 59% вiд вiдповiдних сум грошового забезпечення, без обмежень граничного розмiру пенсії, з урахуванням розмiру посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, відсоткової надбавки за вислугу poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії в розмiрах та на пiдставi довiдки Спеціалізованої прокуратури у вiйськовiй та обороннiй сферi Пiвденного регiону України про розмiр грошового забезпечення № 21/38 вiд 24.05.2022 року, з урахуванням ранiше проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що він перебуває на обліку в ГУПФУ та отримує пенсію за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 24.06.2022 року він звернувся до ГУПФУ із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 24.05.2022 року №21/38. Листом-відповіддю від 29.06.2022 року відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку пенсії в зв`язку відсутність правових підстав. Позивач вважає відмову відповідача протиправною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року адміністративний позов передано до П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року справу № 420/9088/22 передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії позивача за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки Спеціалізованої прокуратури у вiйськовiй та обороннiй сферi Пiвденного регiону №21/38 вiд 24.05.2022 року; зобов`язав ГУПФУ перерахувати та виплатити позивачу пенсію за вислугу років, починаючи з 01.07.2022 року, виходячи з 59% грошового забезпечення, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Спеціалізованої прокуратури у вiйськовiй та обороннiй сферi Пiвденного регiону № 21/38 вiд 24.05.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Поряд з цим, в задоволенні вимог про зобов`язання ГУПФУ провести позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині вимог, в задоволенні яких було відмовлено, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим позивач просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Також, не погоджуючись з даним рішенням суду в частині вимог, які було задоволено, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги позивача та про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ та з 2010 року отримував пенсiю за вислугу poків вiдповiдно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

З 01.07.2022 року позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На заяву позивача від 14.06.2022 року, Спеціалізованою прокуратурою у вiйськовiй та обороннiй сферi Пiвденного регiону складено довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019 року № 21/38 від 24.05.2022 року із зазначенням суб`єктом видання про сплату з розміру заробітної плати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

24.06.2022 року позивач звернувся до відповідача щодо перерахунку розміру пенсії на підставі довідки №21/38 від 24.05.2022 року без обмеження її максимальним розміром, однак, ГУПФУ листом від 29.06.2022 року відмовило позивачу в задоволенні вказаної заяви, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що з 05.03.2019 року (дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

У відповідача після отримання довідки №21/38 від 24.05.2022 року виник обов`язок перерахувати пенсію з 01.07.2022 року. Водночас, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладені на нього чинним законодавством обов`язки.

Суд зазначив, що відповідач протиправно відмовив позивачу у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років починаючи з 01.07.2022 року з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що входять до складу грошового забезпечення позивача та викладені у довідці Спеціалізованої прокуратури у вiйськовiй та обороннiй сферi Пiвденного регiону про розмiр грошового забезпечення № 21/38 вiд 24.05.2022 року.

Щодо позовної вимоги про перерахунок розміру пенсії виходячи з 59% грошового забезпечення, суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується призначення позивачу пенсії виходячи саме з такого відсотка грошового забезпечення. Призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення і для перерахунку пенсії колишніх військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Поряд з цим, суд зазначив, що на час розгляду цієї справи відповідач заперечує право позивача на перерахунок пенсії згідно довідки Спеціалізованої прокуратури у вiйськовiй та обороннiй сферi Пiвденного регiону про розмiр грошового забезпечення №21/38 вiд 24.05.2022 року, відтак, оскільки будь-яке рішення щодо обмеження пенсії позивача в частині застосування чи незастосування обмеження максимального розміру її виплати відповідач не приймав, так як ще не здійснив перерахунку пенсії, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаними висновками з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Частинами 2 та 3 статті 51 Закону передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

В свою чергу, порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону, затверджений Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13 лютого 2008 року, та внесення змін до Постанови КМУ від 17 липня 1992 р. № 393» (далі Порядок №45).

Постановою КМУ від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб встановлено, зокрема, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (пункт 2 постанови). Також цією Постановою установлені тарифна сітка розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схема тарифних розрядів за основними типовими посадами, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями.

21 лютого 2018 року КМУ прийняв Постанову «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 (далі Постанова №103), пунктом 1 якої передбачено перерахунок пенсії, призначеної згідно із Законом до 01 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із цим Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до Постанови №704.

Відповідно до пункту 7 Постанови №103 Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству інфраструктури, Міністерству юстиції, Державній службі з надзвичайних ситуацій, Службі безпеки, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державній фіскальній службі, Національній гвардії, Управлінню державної охорони після набрання чинності цією постановою приписано забезпечити оформлення та подання до органів ПФУ довідок про розміри грошового забезпечення, визначені в пункті 1 цієї постанови, відповідно до Порядку №45.

Також, Постановою №103 було внесено ряд змін до Порядку №45, зокрема:

- пункт 5 викладено в новій редакції;

- додаток 2 викладено в новій редакції, відповідно до якої відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Згідно з положенням пункту 1 Порядку №45 зі змінами, внесеними згідно з Постановою №103, пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-XII, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із цим Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених КМУ.

Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Пунктом 5 згаданого Порядку визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

В свою чергу, вказаним Порядком №45 передбачено, що ПФУ після прийняття КМУ рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління ПФУ) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи). Головні управління ПФУ у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Судами по вказаній справі було зазначено, що пункти 1 та 2 спірної Постанови №103, встановлюють відсоткове зменшення виплати пенсії військовослужбовцям та пункт 5 і додаток 2 Порядку, звужують складові грошового забезпечення, які підлягають врахуванню при обрахунку пенсії вказаним особам (зокрема позивачу), а тому звужують зміст вже існуючих прав таких осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005 звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу права і свобод - це зменшення, зокрема, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Крім того, Конституційний Суд України, надаючи офіційне тлумачення основних визначальних норм в сфері пенсійного забезпечення військовослужбовців, та деяких інших осіб (Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 № рп-4/2015) констатував: «Аналіз наведених положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»)».

Також, в даному Рішенні Конституційний Суд України наголосив, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Верховний Суд України також у постанові від 10.03.2015 у справі № 21-70а15 вказав на те, що будь-які надбавки, підвищення, доплати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів (по вищевказаній справі) вважала, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку, затвердженого Постановою №45, щодо складових грошового забезпечення для перерахунку пенсій, звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод, оскільки скасовують надбавки, доплати, підвищення і премії, які отримував військовий пенсіонер під час служби.

Отже, Кабінет Міністрів України, визначаючи новий порядок перерахунку раніше призначених пенсій, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, не враховував всі види грошового забезпечення військовослужбовців, вичерпний перелік яких встановлений Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», і які відображають умови, особливості військової служби кожної особи, яка має право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно ст.265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що з 05 березня 2019 року (дата набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18) особи в даній категорії справ мають право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а на позивача таке право розповсюджується з 01.07.2022 року, тобто з часу призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону.

Стосовно вимог щодо обмеження граничного розміру пенсії позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI (далі Закон № 3668-VI), який набрав законної сили 01.10.2011 року.

Відповідно до положень статті 2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас, Законом №3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону, яку викладено в редакції Закону №3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 20.12.2016 року.

Конституційний Суд України в рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом №3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону, шляхом викладення її в редакції Закону №3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону та положення частини першої статті 2 Закону №3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 №7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону.

При цьому положення статті 2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

З наведеного вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 та Законом №3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців, що свідчить про явну суперечливість вказаних норм одна одній з огляду на неоднаковість регулювання правовідносин щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 року у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що застосуванню в даній справі підлягають норми Закону з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI, а тому посилання ГУПФУ на належність обмеження пенсійним органом максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом, є протиправним.

Наведені висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16 грудня 2021 року №400/2085/19 та від 25 липня 2022 року справа №580/3451/21.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що на час розгляду цієї справи відповідач заперечує право позивача на перерахунок пенсії згідно довідки Спеціалізованої прокуратури у вiйськовiй та обороннiй сферi Пiвденного регiону про розмiр грошового забезпечення № 21/38 вiд 24.05.2022 року, а відтак, оскільки будь-яке рішення щодо обмеження пенсії позивача в частині застосування чи незастосування обмеження максимального розміру її виплати відповідач не приймав, так як ще не здійснив перерахунку пенсії, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, колегія суддів вважає безпідставини з огляду на таке.

Так, звертаючись 24.06.2022 року до ГУПФУ щодо перерахунку розміру пенсії на підставі довідки №21/38 від 24.05.2022 року позивач просив здійснити перерахунок призначеної пенсії, з урахуванням основного розміру пенсії 59% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України №21/38 від 24.05.2022 року про розмір грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі.

Поряд з цим, відмовляючи в такому перерахунку, ГУПФУ посилалось на ст.2 Закону №3668, за якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Більше того, подаючи відзив на позов ГУПФУ було додатково зазначено, що починаючи з 01.01.2018 згідно із статтею 2 Закону №3668 максимальний розмір пенсій (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону № 2262, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач зазначив, що вказаний Закон є чинним з 1 жовтня 2011 року та неконституційним не визнавався.

З аналізу наведеного вбачається, що питання проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром вже виникло і стало спірним на досудовій стадії, що спростовує висновки суду першої інстанції з приводу того, що будь-яке рішення щодо обмеження пенсії позивача в частині застосування обмеження максимального розміру пенсії відповідач не приймав і вказане питання (щодо обмеження розміру) лише можливо буде мати місце у майбутньому.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ГУПФУ, зазначені як у відповіді на заяву позивача, так і у відзиві, з приводу того, що відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2022 рік прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2022 становить 1934,00 грн, максимальній розмір пенсії з 01.01.2022 - 19340,00 грн., а оскільки розмір пенсії позивача (за підрахунками відповідача) на 01.06.2022 року становить 14103,19 грн., тобто не досягає максимальной розміру, то і виплата пенсії проводиться без її обмеження з огляду на таке.

На думку колегії суддів, вказана пенсія позивача у розмірі 14103,19 грн. не перевищує 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, тобто максимальній розмір пенсії у розмірі 19340,00 грн., виключно з огляду на помилковість проведеного перерахунку пенсії без врахування всіх складових заробітної плати позивача, а в разі такого належного проведеного перерахунку, пенсія становила б суму, яка перевищує 19340,00 грн. (39060,27 грн.х59%). В контексті вказаного розрахунку апеляційний суд зазначає, що числовий розмір пенсії не є предметом розгляду даної справи та зазначається судом виключно в контексті вимог позивача про виплату пенсії без обмеження максимальним розміром).

При цьому, суд враховує практику ЄСПЛ, за якою державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного позову про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повністю.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції частково неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено часткове порушення норм матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині, з прийняттям в цій частині нової постанови.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, в задоволенні яких було відмовлено.

Прийняти в цій частині постанову про задоволення вказаних вимог.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при апеляційному оскарженні в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім), 60 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.