Справа № 640/6633/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6633/22 Суддя першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Рітейл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання скасування податкового повідомлення-рішення і податкового повідомлення-рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Рітейл» (далі - Позивач, ТОВ «Ел Пі Джі Рітейл») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 № на суму 2 137 416,36 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 № в частині визначення штрафної санкції на суму 1 020,00 грн;

- скасувати рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2021 № 44448/6/20-40-07-10-18 в частині висновків про недотримання п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та недотримання п. 82.5 ст. 85 Податкового кодексу України у вигляді не надання копії фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 01.07.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2022 повернуто позовну заяву в частині позовних вимог про скасування рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2021 № 44448/6/20-40-07-10-18 в частині висновків про недотримання п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та недотримання п. 82.5 статті 85 Податкового кодексу України у вигляді не надання копії фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 01.07.2019.

У червні 2022 року ТОВ «Ел Пі Джі Рітейл» подало до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи, в якому просило призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», поставивши на розгляд та вирішення експерта наступні питання:

- «Чи підтверджується первинними документами ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» отримання пального (скрапленого газу код УКТЗЕД ) на акцизний склад №1003911 у кількості, зареєстрованій в СЄАРП станом на 01 липня 2019 року?»;

- «Чи підтверджуються документально висновки акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № б/н від 17 вересня 2019 року щодо реалізації ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» необлікованого пального (скрапленого газу код УКТЗЕД ) у кількості 64 968,67 літри з акцизного складу № 1003911?».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2022 заявлене клопотання задоволено частково.

Призначено у справі № 640/6633/22 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6; ).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- «Чи підтверджується первинними документами товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» отримання пального (скрапленого газу код УКТЗЕД ) на акцизний склад №1003911 у кількості, зареєстрованій в системі електронного адміністрування реалізації пального станом на 01 липня 2019 року?»;

- «Чи підтверджуються документально висновки акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № б/н від 17 вересня 2019 року щодо ведення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого законодавством порядку в частині того, що згідно акцизної накладної від 01 липня 2019 року № 1121 до акцизного складу № 1003911 надійшов «скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази» код товару згідно з УКТЗЕД , у кількості 64 968, 67 літри, який не обліковано згідно законодавства?».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направлено матеріали справи № 640/6633/22 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» та Головне управління ДПС у м. Києві на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Крім того, цією ж ухвалою вирішено зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право. Поряд з іншим суд зауважив, що оскільки друге питання, запропоноване Позивачем для експертного дослідження, сформульоване з метою перевірки висновків акту, із змісту якого вбачається, що контролюючим органом під час проведення перевірки було встановлено не обставини реалізації Позивачем необлікованого пального, а обставини ведення платником податків обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого законодавством порядку, то його слід викласти в іншій редакції.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити повністю. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що поставлені на розгляд експерта питання є фактично перевіркою обставин виявлених порушень. Викладене, на переконання Апелянта, вказує на те, що повноваження з перевірки фактичних обставин справи покладено оскаржуваною ухвалою на експерта.

Після усунення визначених в ухвалі від 22.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ел Пі Джі Рітейл» просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що суддя не є спеціалістом в області бухгалтерського обліку та аудиту, а тому призначення експертизи у цій справі відповідає положенням КАС України. Окремо зазначає, що долучені до позовної заяви документи не були досліджені при перевірці, а тому їх вивчення повинно здійснюватися із застосуванням спеціальних знань. Наголошує, що відмова у призначенні експертизи позбавляє Позивача можливості надати всі належні і допустимі докази.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2022.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у дій аргументів та підстав.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Призначаючи судово-економічну експертизу у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення обставин підтвердження первинними документами отримання пального на акцизний склад у визначеній кількості, а також в частині правильності обліку такого пального потребує спеціальних знань у відповідній сфері.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до п. 1.1 розд. ІІІ Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

- документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

- документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

- документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

- документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

- документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

- документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

У цьому ж пункті міститься застереження, згідно якого вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Пунктом 1.2 Рекомендацій №53/5 визначено орієнтовний перелік, що можуть бути предметом дослідження, до яких віднесено, зокрема, наступні:

Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації нестача (надлишки) грошових коштів у касі на суму на підприємстві на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача основних засобів на підприємстві в кількісних та вартісних показниках?

Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?

Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством доходи за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємства нарахування амортизації за певний період?

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Як було встановлено раніше, на вирішення експерта судом першої інстанції були поставлені наступні питання:

- «Чи підтверджується первинними документами товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» отримання пального (скрапленого газу код УКТЗЕД ) на акцизний склад №1003911 у кількості, зареєстрованій в системі електронного адміністрування реалізації пального станом на 01 липня 2019 року?»;

- «Чи підтверджуються документально висновки акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № б/н від 17 вересня 2019 року щодо ведення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого законодавством порядку в частині того, що згідно акцизної накладної від 01 липня 2019 року № 1121 до акцизного складу № 1003911 надійшов «скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази» код товару згідно з УКТЗЕД , у кількості 64 968, 67 літри, який не обліковано згідно законодавства?».

Указані питання, на переконання судової колегії, за своїми змістом і формулюваннями в цілому відповідають наведеним Рекомендаціям №53/5, а постановлення їх саме на вирішення судово-економічної експертизи зумовлена необхідністю володіння спеціальними знаннями у сфері бухгалтерського обліку та звітності.

Посилання Апелянта на те, що поставлені питання фактично стосуються виявлених у ході перевірки порушень, що має бути предметом судового, а не експертного розгляду, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, як було встановлено раніше, судом першої інстанції було змінено формулювання другого питання, що не враховано ГУ ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі взагалі, по-друге, як вже було підкреслено вище, формулювання питань за своїми змістом і суттю узгоджуються з Рекомендаціями №53/5, по-третє, в силу ч. 2 ст. 90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про існуючу у суду першої інстанції наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого клопотання, адже питання, що стосуються спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та звітності, охоплюються предметом доказування у цій справі.

Щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду судова колегія зауважує, що, як було встановлено в ухвалі від 22.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 20.07.2022 було подано 03.08.2022, тобто у межах встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

З приводу аргументів відзиву на апеляційну скаргу про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судова колегія звертає увагу, що ухвалою суду від 22.08.2022 у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для призначення судово-економічної експертизи, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується вимоги ТОВ «Ел Пі Джі Рітейл» про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу за подання відзиву на апеляційну скаргу та за участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, за правилами процесуального закону, ухвалення судового рішення про залишення без змін ухвали суду про призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування наведених норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №297/96/16-а, від 07.03.2018 року у справі №826/13401/15, від 02.05.2018 у справі №826/8062/15.

Таким чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2022 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі рішення по суті спору Шостим апеляційним адміністративним судом не приймається, то вирішення таким судом питання про розподіл судових витрат за правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України неможливе.

Керуючись ст. ст. 101-102, 139, 236, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2022 року.