Справа № 520/18297/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 р. Справа № 520/18297/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.12.21 по справі № 520/18297/21

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій», в якому просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» , 63523, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Новопокровка, вулиця Островського, будинок 10, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинити виконання вантажно-розвантажувальних робіт;

2. Зупинити виконання робіт ненавченим персоналом, а саме: формаувальником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слюсарем по ремонту устаткування ОСОБА_4 , слюсарем ОСОБА_5 ;

3. Зупинити виконання робіт на висоті;

4. Зупинити виконання робіт з використанням екранних пристроїв;

5. Зупинити виконання робіт з організації безпечного ведення робіт на підприємстві посадовими особами, а саме: директором ОСОБА_6 , головним інженером ОСОБА_7 ;

6. Зупинити експлуатацію вантажопідіймальних кранів, а саме: кран мостовий реєстраційний №30419, вантажопідіймальністю 30т, кран мостовий реєстраційний №17931 вантажопідіймальністю 30т, кран козловий реєстраційний №14577 вантажопідіймальністю 10т;

7. Зупинити виконання робіт з виготовлення сухих будівельних сумішей на підприємстві працівниками;

8. Зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском (повітрозбірників), а саме: тип (модель) В-10, об`єм посудини 10 м , (імовірно заводський № 227 (чітко не читається)), рік виготовлення 1987, об`єм посудини 4,48м3, (імовірно заводський № 487 (чітко не читається)), рік виготовлення 1992;

9. Зупинити експлуатацію колісного транспортного засобу, а саме: вантажопідіймальний автомобіль марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 ;

10. Зупинити виконання робіт водієм автомобіля ОСОБА_8 ;

11.Зупинити експлуатацію автонавантажувача balkancar тип ДВ 1792.33.20 заводський № 8, рік виготовлення 1987, виробник - Болгарія.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки відповідача виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому наявні підстави для негайного зупинення робіт (виробництва).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій», , 63523, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Новопокровка, вулиця Островського, будинок 10, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

Зупинено виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

Зупинено виконання робіт ненавченим персоналом, а саме: формувальником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слюсарем ОСОБА_5 .

Зупинено виконання робіт на висоті.

Зупинено експлуатацію вантажопідіймальних кранів, а саме: кран мостовий реєстраційний №30419, вантажопідіймальністю 30 т, кран мостовий реєстраційний № 17931 вантажопідіймальністю 30 т, кран козловий реєстраційний № 14577 вантажопідіймальністю 10 т.

Зупинено експлуатацію посудин, що працюють під тиском (повітрозбірників), а саме: тип (модель) В-10, об`єм посудини 10 м, (імовірно заводський № 227 (чітко не читається)), рік виготовлення 1987, об`єм посудини 4,48м3, (імовірно заводський № 487 (чітко не читається)), рік виготовлення 1992.

Зупинено експлуатацію автонавантажувача balkancar тип ДВ 1792.33.20 заводський №8, рік виготовлення 1987, виробник - Болгарія.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 21.07.2021 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі направлення на проведення перевірки від 15.07.2021 №03.02-03/1085 та наказу від 15.07.2021 №849 проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, результати проведення якої оформлені актом від 21.07.2021 №19-03.02-5217/0394.

Вказаним актом перевірки зафіксовано ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема: посадовим особам та працівникам не проведено навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.75-15 «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», що є порушенням п.5 розділу І глави 2 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»; згідно штатного розкладу підприємства формувальник ОСОБА_1 , не одержав необхідні знання та навички з безпечного ведення робіт та не отримав відповідну професійну підготовку, що є порушенням п.21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», п.1.5 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу в охороні праці»; згідно штатного розкладу підприємства формувальник ОСОБА_2 , не одержав необхідні знання та навички з безпечного ведення робіт та не отримав відповідну професійну підготовку, що є порушенням п. 21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», п.1.5 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу в охороні праці»; згідно штатного розкладу підприємства слюсар по ремонту устаткування ОСОБА_4 , не одержав необхідні знання та навички з безпечного ведення робіт та не отримав відповідну професійну підготовку, що є порушенням п.21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», п.1.5 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу в охороні праці»; згідно штатного розпису підприємства формувальник ОСОБА_3 , не одержав необхідні знання та навички з безпечного ведення робіт та не отримав відповідну професійну підготовку, що є порушенням п.21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», п.1.5 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу в охороні праці»; згідно штатного розпису підприємства слюсар ОСОБА_5 , не одержав необхідні знання та навички з безпечного ведення робіт та не отримав відповідну професійну підготовку, що є порушенням п.21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», п.1.5 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу в охороні праці»; на підприємстві відсутня відповідальна особа за проведення робіт на висоті, що є порушенням п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»; не надана технічна документація, та документи з експлуатації виробників на запобіжні пояси та приладдя до них, що є порушенням п.4.2.3, п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»; роботодавцем не забезпечено: проведення профілактичних медичних оглядів, щорічне навчання і щорічні перевірки знань працівників, які виконують роботи на висоті; не забезпечено працівників необхідними засобами захисту, технологічною оснасткою, спеціальним одягом та спеціальним взуттям; не забезпечено своєчасне проведення ремонтів, випробувань засобів захисту і технологічної оснастки, технічних оглядів машин і механізмів, які використовуються в роботі на висоті, що є порушенням п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»; на підприємстві працівники не забезпечені засобами захисту від падіння з висоти, а саме: пояси запобіжні, каски, страхувальні канати, уловлювачі з вертикальним канатом, знаки безпеки тощо, що є порушенням п.1.12, п.4.1.12, п.4.1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»; працівникам, які використовують екранні пристрої, не проведено навчання і перевірку знань з безпечного використання екранних пристроїв, що є порушенням п.2 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.15-18 «Вимоги щодо безпеки та захисту здоров`я працівників під час роботи з екранними пристроями», п.3.16, п.3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; директор ОСОБА_6 , не пройшла навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; головний інженер ОСОБА_7 , не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; посадові особи та працівники підприємства не пройшли спеціальне навчання, що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; не надано паспорта вантажопідіймальних кранів: кран мостовий реєстраційний №30419, вантажопідіймальністю 30т; кран мостовий реєстраційний №17931 вантажопідіймальністю 30т; кран козловий реєстраційний №14577 вантажопідіймальністю 10т, що є порушенням п.3 глави 1 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; не проведено технічний огляд, а саме: кран мостовий реєстраційний №30419, вантажопідіймальністю 30т, кран мостовий реєстраційний №17931 вантажопідіймальністю 30т, кран козловий реєстраційний №14577 вантажопідіймальністю 10т, що є порушенням п.1 глави 3 розділу VІ, п.п.7, п.1 глави 5 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; у разі закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) не проведено експертне обстеження, а саме: кран мостовий реєстраційний №30419, вантажопідіймальністю 30т, кран мостовий реєстраційний №17931 вантажопідіймальністю 30т, кран козловий реєстраційний №14577 вантажопідіймальністю 10т, що є порушенням п.1 глави 4 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; на підприємстві відсутній проект виконання робіт, технологічні карти на виконання робіт вантажопідіймальними кранами, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; для керування вантажопідіймальними кранами на підприємстві відсутні працівники, які пройшли підготовку за професією машиніст крана, та навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням п.5, п.8 глави 5 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; для виконання підвішування на гак (стропування) вантажів на підприємстві відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією стропальника та навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням п.5, п.10 глави 5 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; відсутній (не надано) порядок проведення періодичного технічного обслуговування та ремонт вантажопідіймальних кранів, а саме: кран мостовий, заводський б/н, інвентарний б/н, який знаходиться в приміщенні по виготовленню сухих будівельних сумішей; кран мостовий реєстраційний №30419, вантажопідіймальністю 30т; кран мостовий реєстраційний №17931 вантажопідіймальністю 30т; кран козловий реєстраційний №14577 вантажопідіймальністю 10т, що є порушенням п.13 глави 5 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; у місцях проведення навантажувально-розвантажувальних робіт із застосуванням вантажопідіймальних кранів відсутні графічні зображення (схеми) стропування і перелік вантажів, що завантажуються або розвантажуються, із зазначенням їх маси, що є порушенням п.4 глави 3 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; не надано відомості щодо проведення контролю вимірів параметрів вібрації робочих місць та вміст пилу у повітрі (не рідше одного разу на рік), що є порушенням п.3.26 глави 3 НПАОП 26.6-1.02-00 «Правила охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів»; у місцях проведення вантажно-розвантажувальних робіт відсутні розроблені і затвердженні схеми руху транспорту, що є порушенням п.4.48.6 глави 4 НПАОП 26.6-1.02-00 «Правила охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів»; у місцях проведення вантажно-розвантажувальних робіт відсутні схеми стропування виробів і матеріалів, що є порушенням п.4.48.7 глави 4 НПАОП 26.6-1.02-00 «Правила охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів»; не розроблені і не затверджені керівником схеми укладання вантажів в транспортні засоби, що є порушенням п.4.48.8 глави 4 НПАОП 26.6-1.02-00 «Правила охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів»; у зоні роботи вантажопідіймальних кранів відсутні схеми складування виробів, що є порушенням п.9.25.1 глави 9 НПАОП 26.6-1.02-00 «Правила охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів»; працівники підприємства зайняті виготовленням сухих будівельних сумішей не пройшли навчання і перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.10.1.3 глави 10 НПАОП 26.6-1.02-00 «Правила охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів»; відсутні (не надано) журнали нагляду (паспорта) посудин, що працюють під тиском (повітрозбірників), встановлених ззовні біля приміщення компресорної станції, а саме: тип (модель) В-10, об`єм посудини 10 м3, (імовірно заводський №227 (чітко не читається), рік виготовлення 1987; об`єм посудини 4,48м3, (імовірно заводський №487 (чітко не читається), рік виготовлення 1992, що є порушенням пп.1, п.4 розділу ІV НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; на посудині, що працює під тиском (повітрозбірнику) імовірно тип (модель) В-10, встановленого ззовні біля приміщення компресорної станції, відсутня маркувальна табличка з маркуванням, нанесеним ударним способом (або іншим способом, що забезпечує чіткість та довговічність зображення), з такими даними: 1) найменування або товарний знак виробника, 2) заводський номер виробу, 3) рік виготовлення, 4) розрахунковий тиск в барах, що є порушенням п.2 розділу ІV НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; не призначено наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку, що є порушенням п.1 глави 1 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; не призначено обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів, що є порушенням п.1 глави 1 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; не заведено змінний журнал для запису результатів огляду і перевірки справності арматури, контрольно-вимпірювальних приладів, запобіжних клапанів, що порушує п.1 глави 1 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; не проведено технічний огляд (не надано підтверджуючих матеріалів) посудинам, що працюють під тиском (повітрозбірників), встановлених ззовні біля приміщення компресорної станції, а саме: тип (модель) В-10, об`єм посудини 10 м3, (імовірно заводський №227 (чітко не читається), рік виготовлення 1987; об`єм посудини 4,48м3, (імовірно заводський №487 (чітко не читається), рік виготовлення 1992, що є порушенням п.3 глави 1 розділу VІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) посудинам, що працюють під тиском (повітрозбірників), встановлених ззовні біля приміщення компресорної станції, а саме: тип (модель) В-10, об`єм посудини 10 м3, (імовірно заводський №227 (чітко не читається), рік виготовлення 1987; об`єм посудини 4,48м3, (імовірно заводський №487 (чітко не читається), рік виготовлення 1992, а саме гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього огляду, що є порушенням п.1 глави 1 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; роботодавець не розробив інструкцію з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, що є порушенням п.6 глави 1 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; на підприємстві відсутній контрольно-пропускний пункт (далі - КПП), який має необхідні засоби для перевірки колісних транспортних засобів або не вживані інші заходи щодо перевірки технічного стану, якщо створювати загрозу КПП економічно не доцільно, що є порушенням п.4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», п.7.3 «Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 №974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за №794/15485; відсутній (не надано) технологічний процес перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), що є порушенням п.4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», п.7.2 «Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 №974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за №794/15485; не визначений персонал, що перевіряє технічний стан КТЗ (вантажний автомобіль марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться в оренді), який має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконуваних робіт, що є порушенням п.4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», пп.5.1, 5.4 «Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 №974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за №794/15485; водій автомобіля ОСОБА_8 , який виконує роботи пов`язані з управлінням транспортним засобом (управління наземним транспортом), зазначених у «Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі», затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України з №18/554, не пройшов спеціального навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», що є порушенням п.1.3 розділу І НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; кожні півроку вантажний КТЗ не перевіряється на укомплектованість складниками, системами згідно з Переліком складників, систем КТЗ, які перевіряються перевізниками, а також щодо внесення в конструкцію і комплектність КТЗ самовільних змін, розміщення сторонніх предметів, що обмежують огляд з робочого місці водія, що порушує п.4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», п.2.3 «Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 №974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за №794/15485; не організовано проведення щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, що є порушенням п.1.13 розділу ХІІІ, п.2.4 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», п.1.4, п.4.1 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 №65/80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2013 за №308/22840; не надано медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами водія автомобіля ОСОБА_8 , що є порушенням п.1.3 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 №65/80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2013 за №308/22840; відсутній (не надано) технічний паспорт підприємства-виробника на автонавантажувач balkancar тип ДВ 1792.33.20 заводський № 8, рік виготовлення 1987, виробник Болгарія, що є порушенням п.2 глави 4 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»; не надано висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на автонавантажувач balkancar тип ДВ 1792.33.20 заводський № 8, рік виготовлення 1987, виробник Болгарія; не проведено технічний огляд автонавантажувач balkancar тип ДВ 1792.33.20 заводський № 8, рік виготовлення 1987, виробник Болгарія, що є порушенням п.9 «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2020 №8, п.5 НПАОП 0.00-6.01-10 «Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», п.6 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; не проведена реєстрація balkancar тип ДВ 1792.33.20 заводський № 8, рік виготовлення 1987, виробник Болгарія, що є порушенням п.6, п.3, п.8 «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2020 №8, п.2, п.3 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; не призначено працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів, який пройшов навчання і перевірки знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням п.10, п.13 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами, який пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням п.10, п.13 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; не призначено обслуговувальний і ремонтний персонал навантажувача (водіїв навантажувача, акумуляторників, вулканізаторників, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури тощо), що є порушенням п.10 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; не встановлено порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування та ремонту автонавантажувача відповідно до вимог експлуатаційних документів, що є порушенням п.10 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; відсутні (не надано) технологічні карти або проекти виконання робіт навантажувачами, що є порушенням п.10, п.13 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; на підприємстві не розроблено та не затверджено роботодавцем транспортно-технологічні схеми (схеми в яких відображається організація транспортного потоку, способи проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послідовність виконання технологічних операцій і номенклатура підіймально-транспортного устаткування при навантаженні, транспортуванні та розвантаженні), що є порушенням п.2 підрозділу 5 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт».

На зафіксованих в акті перевірки від 21.07.2021 №19-03.02-5217/0394 порушень Головним управлінням Держпраці у Харківській області 21.07.2021 прийнято приписи №19-03.03-5217/0394-2506/5217, №19-03.03-5217/0394-2507/5217, №19-03.03-5217/0394-2508/5217, №19-03.03-5217/0394-2509/5217, №19-03.03-5217/0394-2510/5217, №19-03.03-5217/0394-2511/5217, №19-03.03-5217/0394-2512/5217, №19-03.03-5217/0394-2513/5217, №19-03.03-5217/0394-2514/5217.

На час подання позову 54 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим, відповідача в акті від 21.07.2021 №19-03.02-5217/0394 поперереджено про необхідність негайного зупинення роботи (виробництва), а саме:

1. Зупинити виконання вантажно-розвантажувальних робіт;

2. Зупинити виконання робіт ненавченим персоналом, а саме: формаувальником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слюсарем по ремонту устаткування ОСОБА_4 , слюсарем ОСОБА_5 ;

3. Зупинити виконання робіт на висоті;

4. Зупинити виконання робіт з використанням екранних пристроїв;

5. Зупинити виконання робіт з організації безпечного ведення робіт на підприємстві посадовими особами, а саме: директором ОСОБА_6 , головним інженером Курилом С.І.;

6. Зупинити експлуатацію вантажопідіймальних кранів, а саме: кран мостовий реєстраційний №30419, вантажопідіймальністю 30т, кран мостовий реєстраційний №17931 вантажопідіймальністю 30т, кран козловий реєстраційний №14577 вантажопідіймальністю 10т;

7. Зупинити виконання робіт з виготовлення сухих будівельних сумішей на підприємстві працівниками;

8. Зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском (повітрозбірників), а саме: тип (модель) В-10, об`єм посудини 10 м , (імовірно заводський № 227 (чітко не читається)), рік виготовлення 1987, об`єм посудини 4,48м3, (імовірно заводський № 487 (чітко не читається)), рік виготовлення 1992;

9. Зупинити експлуатацію колісного транспортного засобу, а саме: вантажопідіймальний автомобіль марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 ;

10. Зупинити виконання робіт водієм автомобіля ОСОБА_8 ;

11. Зупинити експлуатацію автонавантажувача balkancar тип ДВ 1792.33.20 заводський №8, рік виготовлення 1987, виробник - Болгарія.

Зазначений акт перевірки не підписаний уповноваженою особою відповідача, про що посадовими особами позивача зазначено у акті, у зв`язку з чим позивачем направлений на юридичну адресу відповідача, що не заперечується відповідачем у справі.

Вважаючи виявлені перевіркою порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці» (надалі - Закон №2694-XII), державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону №2694-XII, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону №2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону №2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Тобто, вжиття заходів реагування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, захід реагування у вигляді зупинення робіт з експлуатації виробництва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 308 КАС України врегульовано межі перегляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 якої, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції приймає рішення, законність якого є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів перевіряє правильність рішення суду першої інстанції на момент його прийняття.

Відповідачем до суду першої інстанції надані докази часткового усунення виявлених під час перевірки порушень, що слугувало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зупинення виконання вантажно-розвантажувальних робіт (вимога 1), які базуються на порушеннях п.п. 6, 59 акту перевірки та вимоги про зупинення виконання робіт ненавченим персоналом (вимога 2), викладених в п.п.13-17, 37 акту перевірки, судовим розглядом встановлено, що на підтвердження усунення вказаних порушень відповідачем надано наказ №21-ОП від 12.08.2021 «Про введення та затвердження програм навчання з охорони праці», навчальну програму та екзаменаційні білети для навчання працівників з «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (НПАОП 0.00-1.75-15), протокол засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці №4, №6 від 31.08.2021 та протокол №2 від 29.08.2021 працівниками ПрАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій», витяг з протоколу №118/2-2021 від 20.08.2021 про перевірку знань формувальником ОСОБА_1 , наказ №29-к від 23.09.2021 про звільнення ОСОБА_4 .

Поряд з тим, навчання посадових осіб, які включені до складу комісії по перевірці знань працівників заводу, а саме: директора ОСОБА_6 та начальника ОТП по лабораторії ОСОБА_9 , за напрямком навчання з НПАОП 0.00-75-15 та НПАОП 0.00-75-13 не проведено, у зв`язку з чим комісія, яка проводить навчання та перевірку не має повноважного складу для проведення атестації знань та вмінь працівників.

Крім того, на усунення порушення п. 59 акту перевірки відповідач надає схему руху транспорту на місці проведення вантажно-розвантажувальних робіт, яка не відповідає дійсності, оскільки на ній не позначено всі приміщення заводу та всі складові такої схеми.

Таким чином, у порушення вимоги про зупинення виконання вантажно-розвантажувальних робіт та вимоги про зупинення виконання робіт ненавченим персоналом, а саме: формувальником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слюсарем ОСОБА_5 , відповідачем таких зупинень не здійснено.

На підтвердження усунення порушень про зупинення виконання робіт на висоті (вимога 3, п.18-20, 24 акту перевірки), відповідачем надано до суду копію посвідчення №122/1-22021-01, виданого ТОВ «Український навчальний центр «Експерт №1» на ім`я ОСОБА_7 про проходження навчання з НПАОП 0.00-1-15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», протокол засідання комісії з перевірки знань від 01.09.2021 №122/1-2021, навчальні програми, навчально-тематичний план та екзаменаційних білети з «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» від 12.05.2021, наказ №24-ОП від 21.07.2021 «Про призначення відповідальної особи за виконання робіт на висоті»; наказ №2-ОП від 12.05.2021 «Про проведення медичних оглядів працівників певних категорій», звернення №20 від 05.07.2021 директора ПАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визначення контингенту працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, видаткову накладну №00008429 від 28.10.2021 на придбання захисного спорядження, взуття, одягу.

Однак, відповідачем не надано доказів проходження працівниками підприємства медичних оглядів, доказів відповідності нормативно-правовим актам спорядження, оснастки, машин та механізмів, що використовується працівниками для роботи на висоті, у зв`язку з чим порушення норм законодавства, виявлені Головним управлінням Держпраці у Харківській області актом перевірки, в повному обсязі не усунуто.

Вимога про зупинення експлуатації вантажопідіймальних кранів, а саме: кран мостовий реєстраційний №30419, вантажопідіймальністю 30т, кран мостовий реєстраційний №17931 вантажопідіймальністю 30т, кран козловий реєстраційний №14577 вантажопідіймальністю 10т виконана відповідачем в частині проведення технічного обстеження та випробування статичне вантажем крану мостового реєстраційний №30419 (заводський номер 6604) та крану мостового реєстраційний №17931 (заводський номер 5-177) від 11.10.2021 року, яким продовжено граничний строк експлуатації кранів (порушення п.42-43 акту перевірки) та надано протокол засідання кваліфікаційної комісії №543-21 від 19.08.2021 про присвоєння ОСОБА_3 розряду за професією стропувальник (порушення п.50 акту перевірки).

Проте, не усунутими залишилися порушення щодо технічного обстеження, експлуатації крану козлового, не усунуто недоліки схем стропування і складування грузу, не надано технологічні карти, відсутній порядок проведення періодичного технічного обслуговування вантажопідіймального обладнання, не проведено спеціальне навчання персоналу, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства.

Стосовно порушень про зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском (повітрозбірників), а саме: тип (модель) В-10, об`єм посудини 10 м, (імовірно заводський №227), рік виготовлення 1987, об`єм посудини 4,48м3, (імовірно заводський № 487), рік виготовлення 1992, яка формується на порушеннях, які визначені пунктами 66-71, 73, 74, 75 акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач на усунення порушення зазначеного у п.66 акту надав копію титульного аркушу паспорту посудини щодо одного обладнання з двох наявних посудин під тиском без будь-яких позначень, а тому не можливо встановити конкретно якого обладнання стосується наданий документ.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач на усунення порушення зазначеного у п. 67 акту надав фото з повітрозбірником, з якого можна встановити відсутність маркувальної табличка, що свідчить про наявність не усунутого порушення.

Відповідач на усунення порушення зазначеного у п. 69 акту надав до суду копію посвідчення №271-6 від 24.04.2007 про проходження підготовки «машиніст компресійних установок», однак надане посвідчення не відповідає вимогам кваліфікації з обслуговування повітрозбірників, що встановлені на підприємстві.

З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не усунутими залишилися порушення, а саме: не заведено змінного журналу для записів результату огляду і перевірки справності арматури, контрольно-вимірювальних приладів, запобіжних клапанів, не проведено технічний огляд посудинам, що працюють під тиском та не надано жодних підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного обстеження посудинам, що працюють під тиском, не розроблено інструкцію з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин.

Стосовно зупинення експлуатації автонавантажувача balkancar тип ДВ 1792.33.20 заводський № 8, рік виготовлення 1987, виробник Болгарія, відповідач надав суду копію наказу №20-ОП від 12.05.2021 про тимчасове виведення з експлуатації автонавантажувача balkancar тип ДВ 1792.33.20, заводський № 8 від 12.05.2021 № 23-ОП та акт технічного стану основних засобів на момент консервації від 12.05.2021.

Однак, надана документація не свідчить про усунення порушення, оскільки автонавантажувач належить до механізмів та машин за допомогою яких здійснюються роботи підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи визначені як роботи підвищеної небезпеки за Постановою КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» №1107 від 26.10.2011. Тому ліквідація такого устаткування має відбуватися за допомогою демонтажу обладнання підвищеної небезпеки, а не за допомогою внутрішнього наказу тимчасового виведення з експлуатації.

Також, дія - виведення з експлуатації становить собою дію по збереженню такого майна, а відповідно до ГОСТ 25866-83 експлуатація виробу чи устаткування включає в себе у загальному випадку використання за призначенням і технічну експлуатацію (транспортування, зберігання, технічне обслуговування і ремонт), що включає також зберігання як одну із змістовних ознак експлуатації обладнання. Отже, експлуатація означає комплекс дій, які виконуються по відношенню до певного об`єкта у тому числі і зберігання, чим і являється за своїм фактичним змістом така дія як виведення з експлуатації обладнання та його подальша консервація. За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неповне усунення вказаного порушення відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Надані відповідачем документи до суду першої інстанції не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень.

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів усунення у повному обсязі виявлених перевіркою порушень, зазначених у акті перевірки, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач має право після усунення усіх порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення.

На підставі встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині застосування до відповідача заходів реагування шляхом зупинення виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зупинення виконання робіт на висоті, зупинення експлуатації вантажопідіймальних кранів, а саме: кран мостовий реєстраційний №30419, вантажопідіймальністю 30т, кран мостовий реєстраційний №17931 вантажопідіймальністю 30т, кран козловий реєстраційний №14577 вантажопідіймальністю 10т, зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском (повітрозбірників), а саме: тип (модель) В-10, об`єм посудини 10 м, (імовірно заводський № 227 (чітко не читається), рік виготовлення 1987, об`єм посудини 4,48м3, (імовірно заводський № 487 (чітко не читається), рік виготовлення 1992, та зупинення експлуатації автонавантажувача balkancar тип ДВ 1792.33.20 заводський № 8, рік виготовлення 1987, виробник - Болгарія.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі №520/18297/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило