Справа № 120/7520/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 р. Справа № 120/7520/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 89% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язання відповідача здійснити позивачу з 01.01.2018 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, виходячи з 89% від відповідних сум грошового забезпечення, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язання відповідача з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати позивачу пенсію в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.11.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив перерахувати та виплачувати йому пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Однак листом від 19.11.2021 за № 0200-0202-8/75041 пенсійний орган відмовив у цьому, посилаючись на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача, оскільки Кабінет Міністрів України не прийняв іншого порядку після скасування судом пунктів 1, 2 постанови від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Позивач з вказаною відмовою не погоджується, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Крім того, на виконання постанов Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 та № 704 від 30.08.2017 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача починаючи з 01.01.2018. Однак при цьому неправомірно, на думку позивача, обчислив розмір пенсії виходячи з 70%, а не 89% сум грошового забезпечення, як це передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у редакції, що була чинною на момент призначення пенсії позивачу. Позивач з такими діями пенсійного органу не погоджується та вважає, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами, під час перерахунку вже призначеної пенсії має застосовуватись розмір грошового забезпечення у відсотках, який було встановлено на момент призначення пенсії.

Ухвалою суду від 16.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16.09.2022 про роз`єднання позовів вирішено роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 в адміністративній справі № 120/7490/22, зокрема шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та зобов`язання відповідача з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати позивачу пенсію в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвалою суду від 16.09.2022 вказану справу прийнято до розгляду та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначає, що оскільки Кабінет Міністрів України не приймав нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсії, тому відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідач вважає вимоги позивача щодо визначення відсоткового розміру перерахованої пенсії від сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром передчасними, оскільки відмова пенсійного органу у перерахунку пенсії, пов`язана лише з неврахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Також відповідач вважає, що відсутні підстави для нарахування компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-XII).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 у справі № 120/7520/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.01.2018 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з розміру 89% від відповідних сум грошового забезпечення, та провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

27.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 видав позивачу нову довідку від 22.09.2021 № ХЛ46833, в якій зазначено основні та додаткові види грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 для обчислення та перерахунку пенсії позивача.

15.11.2021 позивач звернуся до відповідача з листом, в якому просив перерахувати та виплачувати йому пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Листом від 19.11.2021 № 0200-0202-8/75041 пенсійний орган відмовив у цьому, посилаючись на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова № 704) грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Частина вісімнадцята статті 43 Закону № 2262-ХІІ установлює, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Відповідно до частини третьої статті 51 згаданого Закону перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі Порядок № 45), пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом першим пункту 5 Порядку № 45 у редакції Постанови № 103 встановлено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

При цьому у Додатку № 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Пунктом 1 Постанови № 103 постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 відповідно до Постанови № 704.

Таким чином, з огляду на визнання нечинними положень Постанови № 103, враховуючи норми Порядку № 45 та Постанови № 704, суд приходить до висновку, що перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262ХІІ, здійснюється за правилами, що були передбачені до внесення змін Постановою № 103, а саме з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, зокрема: щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) встановлені Кабінетом Міністрів України; інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, з 05.03.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення та премії. Відтак позивач має право на отримання пенсії виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

Проте до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу, в пенсійного органу не виникало обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Із системного аналізу норм слідує, що набрання чинності Постановою № 704, якою змінено (збільшено) грошове забезпечення військовослужбовців, у розумінні ч. 2 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ є обставиною, що тягне за собою зміну розміру пенсії позивача, призначеної на підставі цього Закону. Водночас, з огляду на норми пунктів 1, 2 Постанови № 103, позивач набув право на підвищення пенсії, починаючи з 01.01.2018 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 в адміністративній справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Відтак, оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Водночас порядок дій, які повинні вчинити, зокрема, уповноважений та пенсійний органи у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.

Отже, право позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019 є беззаперечним, а передумовою для його проведення є оформлення та надання до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

За приписами ч. 2 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ пенсія позивача підлягає перерахунку з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто з 01.04.2019. Така правова позиція підтверджена багатьма рішеннями Верховного Суду.

З огляду на викладене суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833.

Як наслідок, відповідача належить зобов`язання здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, з урахуванням відповідних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум пенсії.

Крім того, суд додатково рішення Вінницького окружного адміністративного суду, викладені у рішенні від 10.10.2022 у справі № 120/7490/22.

Так, у вказаній справі суд дійшов висновку, що пенсійний орган протиправно зменшив відсоток основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час здійснення перерахунку. Тому, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки, виходячи з розміру 89% від відповідних сум грошового забезпечення.

Разом з тим передчасними суд вважає вимоги позивача щодо проведення перерахунку основного розміру пенсії без обмеження її граничного розміру.

Суд зауважує, що ключовим правовим питанням, щодо якого фактично виник спір у цій справі, є право позивача на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно, питання щодо обмеження граничного розміру пенсії є похідним, і має вирішуватись після вирішення питання про наявність у позивача права на проведення такого перерахунку.

До того ж відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що право позивача при здійсненні перерахунку буде порушене.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, як передчасних.

При цьому суд враховує правову позицію, наведену Верховним Судом у постанові від 14.09.2020 під час розгляду зразкової справи № 560/2120/20 (пункти 59-63).

Отже, звернення до суду з такими вимогами є передчасними, оскільки задоволення позову в цій частині свідчитиме про вирішення спору, який ще не виник, що не відповідає засадам адміністративного судочинства.

Крім того, не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини грошових доходів.

Суд зазначає, що вказана вимога є передчасною, оскільки спір в цій частині фактично не існує, а нарахування компенсації втрати частини доходів відбувається разом із виплатою пенсії за минулий період, яка в цьому випадку ще не перерахована.

Обов`язок відповідача нарахувати компенсацію втрати частини доходів під час виплати пенсії за минулий період також передбачений приписами частини другої статті 55 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити частково, а саме визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням при її обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833 та зобов`язати відповідача з 01.04.2019 перерахувати позивачу пенсію на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833, з урахуванням при її обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру 89% від відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В решті позовних вимог слід відмовити.

Позивач також просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, у випадку задоволення позову.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його розсудом, а не обов`язком.

В силу приписів ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у статті 14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а обставини справи не вказують на необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення в зобов`язальній частині, суд вважає клопотання позивача передчасним та не вбачає достатніх підстав для покладення на відповідача обов`язку подати звіт про виконання судового рішення у відповідності до вимог ст. 382 КАС України.

При цьому додатково враховуються положення ст. 383 КАС України, якими передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення, подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

Крім того, суд звертає увагу, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, можливе й після ухвалення такого рішення, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а також правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору. Адже, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок неправомірних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, а спір по суті вирішено в користь позивача, тоді як прийняття рішення про часткове задоволення позову пов`язується виключно зі способом захисту порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з урахуванням при її обчисленні відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 № ХЛ46833, з урахуванням при її обчисленні відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи:
1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );
2) відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).
Повне рішення суду складено 10.10.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович