Справа № 597/735/22
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/735/22
Провадження №2-а/597/16/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заліщицької міської ради Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Заліщицького районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому вказує, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Тернопільської області №164 від 10.08.2022 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Зазначає, що відповідачем було порушено принцип з`ясування обставин справи, зокрема, не доведено належними та допустимими доказами факт продажу нею алкогольного напою неповнолітній особі, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, відтак наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивачка посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема, квитанції, відео, які б свідчили про те, що неповнолітній особі ОСОБА_2 здійснено продаж слабоалкогольного напою Рево. При цьому відповідно до звіту бар-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 продаж слабоалкогольного напою Рево в зазначену дату не здійснювався. Також зазначає, що матеріли справи не містять копії укладеного трудового договору, який би стверджував факт її працевлаштування продавцем вищевказаного магазину, тому вважає постанову адміністративної комісії протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30.08.2022 року відкрито провадження у справі та визначено провести розгляд справи у порядку, визначеному параграфом 2 КАС України з повідомленням (виклом) сторін та встановленням відповідачеві строку для подання відзиву на позов.

08.09.2022 року від міського голови надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що Заліщицька міська рада заперечує проти обставин, наведених в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з наданого відповідачем відзиву, останнім не долучено доказів надсилання відзиву позивачці, відтак, з урахуванням положень п.2 ч.4 ст.162 КАС України та ч.9 ст.79 КАС України, суд не бере відзив відповідача у справі до уваги.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак від представника позивачки адвоката Данильчука Н.Б., який діє на підставі ордеру серії ВО №1000167 від 15.08.2022 року, надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Заліщицької міської ради Тернопільської області у судове засідання не з`явився, однак від представника міської ради надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Тернопільської області №164 від 10.08.2022 року 30.06.2022 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 продала алкогольний напій Рево, об`ємом 0,5 літра, та вмістом спирту 8,5 проміле неповолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що дільничним офіцером поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Анатолієм Задворним складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №232003 від 30.06.2022 року, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_1 відмовилася у присутносі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказаною постаною ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 21 Конституції України визначає, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Диспозиція частини 2 статті 156 КАС України передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно з ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у редакції від 19.08.2022 року роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування. Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв.метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Згідно з приписами абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Відповідно до вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як вбачається із матеріалів вищевказаної адміністративної справи, представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту продажу 30.06.2022 року ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 алкогольного напою Рево, а саме: фіскального чеку про продаж вищевказаного товару.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу. Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Так, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 року справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Суд звертає увагу, що продаж, в тому числі алкогольних напоїв, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Однак, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю зазначеним у постанові товаром алкогольним напоєм Рево, об`ємом 0,5 літра, та вмістом спирту 8,5 проміле.

Зокрема, як вбачається з тексту постанови адміністративної комісії від 10.08.2022 року на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, як ОСОБА_1 забирає у неповнолітнього ОСОБА_2 банку напою Рево та ховає її у шухляду у присутності поліцейських. Вказаний відеозапис використано адміністративною комісією як доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. При цьому суд зверає увагу, що самого процесу купівлі-продажу вищезазначеного товару на відеозаписі не зафіксовано. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт продажу у бар-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 алкогольних напоїв, аналогічних тому, що було виявлено працівниками поліції 30.06.2022 року у ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи відсутність достовірних даних про те, що у час та у місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній особі, зокрема, звіту про реалізацію товарів за 30.06.2022 року у вищевказному магазині, розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), у суду наявні достатні підстави прийти до обгрунтованого висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Окрім наведеного, дослідивши оскаржувану постанову адміністративної комісїї при Виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Тернопільської області №164 від 10.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, суд встановив, що у вказаній постанові адміністративною комісією не враховано недоліків, допущених поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорошення серії ВАВ №232003 від 30.06.2022 року, зокрема, те, що в порушення вимог ст.265 КУпАП алкогольний напій Рево, що є об`єктом правопорушення, працівниками поліції не вилучено. Вказане стверджується відповідним записом у протоколі про адміністртивне правопорушення серії ВАВ №232003 від 30.06.2022 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які об`єктивно підтверджують те, що ОСОБА_1 дійсно працювала продавцем у магазині-барі ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 30.06.2022 року, зокрема, наказу про прийняття на роботу останньої продавцем у вищевказаному магазині, відомостей про факт перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 , яка є власником вищенаведеного закладу торгівлі, представником відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, те, що відповідачем не виконано процесуального обов`язку як суб`єкта владних повноважень з доказування правомірності свого рішення щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопопорушення закриттю.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах, оскільки позивачка не заявляє вимогу про стягнення судових витрат з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.72-77, 245, 246, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заліщицької міської ради Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Тернопільської області №164 від 10.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адмністративного стягнення у розмірі 6800 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, скасувати і справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.10.2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Заліщицької міської ради Тернопільської області, , місцезнаходження: м.Заліщики вул.С.Бандери 15Б.

Суддя Валентина ШЕВЧУК