Справа № 160/12380/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року Справа №160/12380/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДЕМЕТРА-АГРО" про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/12380/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДЕМЕТРА-АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДЕМЕТРА-АГРО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/12380/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДЕМЕТРА-АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. буд. 8; код за ) на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р. по справі №160/12380/20;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська п. буд. 8; код за ) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р. по справі №160/12380/20;

- копію окремої ухвали направити Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська пл. буд. 8; код за ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- встановити Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; код за ) строк для повідомлення про виконання окремої ухвали.

Заява обґрунтована тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р. по справі № 160/12380/20, а саме в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкових накладних: № 3, № 4 від 15.07.2020 року, поданих ТОВ «Торговий Дім «ДЕМЕТРА-АГРО» датою їх фактичного подання, не виконується Державною податковою службою України, в тому числі і в примусовому порядку. Вказано, що 28.09.2022 р. виконавче провадження № 68464395 з примусового виконання виконавчого листа № 160/12380/20 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на неможливість виконати рішення через воєнний стан. Також у листі Державної податкової служби України № 9800/6/99-00-05-03-03-06 від 26.08.2022 р. у відповідь на адвокатський запит повідомлено про вжиття заходів з виконання рішення, проте механізм виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Наведені обставини вказують на умисне невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. по справі № 160/12380/20.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (частина 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДЕМЕТРА-АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ДЕМЕТРА АГРО» - задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року скасовано та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2020 р. № 1823678/39887261 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 15.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2020 р. № 1799343/39887261 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 15.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 15.07.2020 року, подану ТОВ «Торговий Дім «ДЕМЕТРА-АГРО» датою її фактичного подання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 15.07.2020 року, подану ТОВ «Торговий Дім «ДЕМЕТРА-АГРО» датою її фактичного подання. Також стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ДЕМЕТРА АГРО» сплачений судовий збір у розмірі 10510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн.)

31 серпня 2021 року на виконання вказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи № 160/12380/20.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України вказано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно листа Державної податкової служби України № 4679/6/99-00-18-01-03-06 від 23.05.2022 р. у відповідь на адвокатський запит адвоката Юріна А.В. повідомлено, що розгляд питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 160/12380/20 можливий лише після припинення або скасування воєнного стану.

Листом Державної податкової служби України № 4251/6/99-00-05-03-03-06 від 13.05.2022 р. у відповідь на запит ТОВ «Торговий Дім «ДЕМЕТРА-АГРО» повідомлено, що розгляд питання щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі № 160/12380/20 можливий лише після припинення або скасування воєнного стану.

Також листом № 9800/6/99-00-05-03-03-06 від 26.08.2022 року ТОВ «Торговий Дім «ДЕМЕТРА-АГРО» повідомлено, що ДПС вживаються заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 160/12380/20, проте механізм виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Судом встановлено, що 03.02.2022 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 68464395 з примусового виконання виконавчого листа № 160/12380/20 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 15.07.2020 року, подану ТОВ «Торговий Дім «ДЕМЕТРА-АГРО» датою її фактичного подання, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 15.07.2020 року, подану ТОВ «Торговий Дім «ДЕМЕТРА-АГРО» датою її фактичного подання.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.09.2022 року закінчено виконавче провадження № 68464395 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на час розгляду даної заяви доказів виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі № 160/12380/20 Державною податковою службою України не надано.

Суд зауважує, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Єдиний реєстр податкових накладних не припинив роботу, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних також не зупинено.

Зокрема пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку (здійснення розшифрування та перевірки податкової накладної).

Водночас, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих незабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може, за наявності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Державною податковою службою України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі № 160/12380/20, яка набрала законної сили, суд вважає за необхідне заяву позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДЕМЕТРА-АГРО" про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/12380/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДЕМЕТРА-АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. буд. 8; ІК в ) з виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі №160/12380/20.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл. буд. 8; ІК в ) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжити заходів щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі №160/12380/20.

Встановити Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська пл. буд. 8; ІК в ) місячний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для повідомлення Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков