Справа № 160/17132/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Справа №160/17132/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

12.09.2022 року через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить:

- заяву розглянути за участі представника заявника в режимі відеоконференції із застосуванням системи відеоконференц-прийому "EasyCon".

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022р. по справі № 160/17132/21.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначено, що позивачем повідомлено відповідача про відкриття рахунків для виплати пенсії в АТ «ОТП БАНК», проте відповідач рішення суду по справі № 160/17132/21 не виконує. Листом від 19.08.2022 року управлінням повідомлено, що відповідно п.10 Порядку 1596 заява про виплату пенсії через банківську установу подається заявником особисто.

15.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в частині про розгляд заяви за участі представника заявника в режимі відеоконференції із застосуванням системи відеоконференц-прийому "EasyCon" відмовлено та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до розгляду в порядку письмового провадження з 29.09.2022 року.

28.09.2022 року через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в яких заперечує проти задоволення заяви, оскільки рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі.

03.10.2022 року через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на пояснення відповідача, в якій просить встановити судовий контроль.

Розглянувши зазначену заяву позивача судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - є правом суду.

Зазначене диспозитивне право на процесуальну дію суду реалізується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог, та є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

У заяві про встановлення судового контролю представником позивача, зокрема, зазначено, що:

- 04.05.2022 року представником направлено заяву про відкриття рахунку в АТ "ОТП Банк". В липні 2022 року уповноваженим банком вдруге передано заяву до ПФУ;

- 22.07.2022 року представником вдруге направлено заяву про відкриття рахунку в АТ "ОТП Банк". В серпні 2022 року уповноваженим банком вдруге передано заяву до ГПФУ в Дніпропетровській області.

Разом з тим, судом встановлено, що до заяви, що розглядається представником позивача долучені копії:

- заяви від 27.09.2021 року про виплату пенсії або грошової допомоги на поточний рахунок позивача, який відкрито у АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_2 ;

- листа АТ «ОТП БАНК» від 19.07.2022 року про передачу відповідачу заяви позивача про виплату пенсії або грошової допомоги.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази наявності у позивача лише одного поточного рахунку в АТ «ОТП БАНК» - № НОМЕР_2 .

При цьому, до заперечень на заяву про встановлення судового контролю відповідачем долучено витяг з баз даних ПФУ за списком №1 (50296/4555) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП БАНК» за період №18 із 17.09.2022 по 17.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 скеровано 171278,21 грн. на рахунок № НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що позивач у відповіді на пояснення відповідача, не зазначив жодних заперечень з приводу рахунку, на який ОСОБА_1 скеровано пенсійні виплати.

При цьому, позивач зазначив, що відповідач надає суперечливі відомості щодо дати, з якої виплачено пенсію, з приводу чого суд зазначає, що дата поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 не була предметом розгляду справи № 160/17132/21.

Таким чином, оскільки відповідачем здійснено виплату позивачу пенсії на визначений останнім банківський рахунок, підстави для встановлення судового контролю з виконання судового рішення відсутні, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв