Справа № 592/6201/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6201/22
Провадження №2-а/592/140/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шершак-Гукова А.М. звернулася до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 07.09.2021 постановою виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Єрмакова Ю.В. у справі про порушення митних правил №0341/80500/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 59783,79 грн ОСОБА_1 не погоджується з постановою у справі про порушення митних правил №0341/80500/22 від 07.09.2022, вважає її не обґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства. Розгляд адміністративної справи проведено з порушенням встановленої процедури, вій є неповним та не об`єктивним Сама постанова винесена за відсутності в діях особи, яка притягується то відповідальності, ознак порушення митних правил, а викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим просять скасувати постанову Сумської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0341/80500/22 від 07.09.2021.

Представник відповідача - Сумської митниці Державної митної служби України надав суду відзив, у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.09.2021 виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Єрмаковим Ю.В. був складений протокол про порушення митних правил №0341/80500/22, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 59783,79 грн

Згідно зазначеної постанови, 26.02.2019 до відділу митного оформлення "Центральний" митного поста "Центральний" Сумської митниці ДФС ТОВ «ЄВРОТРАНС С», через декларанта ФОП ОСОБА_2 , було подано митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805180/2019/007274, згідно якої на митну територію України в режимі «імпорт» був ввезений товар «сідловий тягач такий, що був у використанні - RENAULT, модель -- PREMSUM, номер шасі (VІN) -VF624GPA000041463», де відправником товару виступила компанія ІІ «ZYGRAMA» (Республіка Литва). В графі 36 митної декларації МД ІМ40ДЕ №UA805180/2019/007274,була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу). Відповідно до преференції було нараховано митні платежі у сумі 49819,83 грн (умовно нараховане мито 16606,61 грн за ставкою 10% та ПДВ 33213,22 грн, за ставкою 20%), які сплачуються під час імпорту товарів та відповідають коду УКТЗЕД . Митні платежі були нараховані на підставі рахунку-фактури від 06.02.2019 № ZR№002778. З метою перевірки правомірності використання ТОВ ЄВРОТРАНС С пільги зі сплати ввізного мита (код преференції 410) шляхом подання до митного оформлення рахунку-фактури, складеного експортером ІІ «ZYGRAMA» Сумською митницею листом від 09.07.2021 №7.14-1/15-03/4/119 було направлено відповідне звернення до Державної митної служби України. На вищезазначене звернення Держмитслужбою України листом від 27.04.2022 № 15/15-03/7/1255 надано лист-відповідь уповноваженого органу Литви від 21.02.2022 № (15.7/26)3В-1189 з результатами перевірки рахунку-фактури від 06.02.2019 № ZR№002778. Відповідно до вищевказаного листа-відповіді уповноваженого органу Республіки Литви з`ясовано, що документ (рахунок-фактура від 06.02.2019 № ZR№002778) є автентичним, але експортером товару ІІ «ZYGRAMA» не було подано документів, які б підтверджували преференційне походження вищезазначеного товару (код пільги 410) із Європейського Союзу.

Враховуючи той факт, що експортером II «ZYGRAMA» в порушенні вимог частин 3 та 5 статті 17 Протоколу 1 «Щодо визначення концепті «Походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейський співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27.06.2014» не надано компетентному органу країни експорту відповідних документів, що підтверджують статус походження товару згідно рахунку-фактури від 06.02.2019 № ZR№002778, не може бути прийнятий митним органом України документ, що підтверджує преференційне походження товару та є підставою для звільнення від сплати ввізного мита під час оформлення за митною декларацією ІМ40ДЕ №805180/2019/007274.

У відповідності до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, ТОВ «ЄВРОТРАНС С» під час митного оформлення товару з кодом згідно УКТЗЕД за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA805180/2019/007274, зобов`язане було застосувати ставку ввізного мита на рівні - 10% від митної вартості ввезеного товару.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці від 01.06.2022 №7.24-15/297 встановлено порушення з боку ТОВ «ЄВРОТРАНС С» вимог ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 280, ст. 295 МКУ, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 16606,61 грн та вимог пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 3321,32 грн. Загальна сума недоборів митних платежів склала 19927,93 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Митним кодексом України (далі - МК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст.485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст.264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст.53 МК України.

Встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що декларантом митному органу для оформлення в Сумській митниці Держмитслужби митної декларації ІМ40ДЕ № UA805180/2019/007274 було надано рахунок-фактуру від 06.02.2019 № ZR№002778, по якому не було підтверджено відомості щодо походження вищезазначеного товару з Європейського союзу (EU), про що свідчить лист-відповідь уповноваженого органу Литви від 21.02.2022 № (15.7/26) ЗВ-1189.

Отже, позивачем надано митниці документи, до складання яких він не мав відношення, як і безпосередньо не зазначав в декларації відомості про країну походження товару, а отже у спірному випадку відсутні підстави для висновку про те, що декларантом умисно, з метою ухилення від сплати митних платежів, подано до митного органу неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Крім того, слід зазначити щодо можливості ідентифікації країни- виробника товару «сідловий тягач такий, що був у використанні - RENAULT, модель - PREMSUM, номер шасі (VІN) - VF624GPA000041463»за номером шасі (VIN) - НОМЕР_1 , дві перші літери якого «VF» визначають країну-виробника Францію.

Вказана країна станом входить до ЄС, а тому виготовлений нею товар, як такий, що імпортується з території ЄС, мав преференційне європейське походження, та підлягав митному оформленню за зниженим рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом; що в свою чергу також свідчить про відсутність умислу у позивача безпідставно скористатися пільгою 410 по сплаті митних платежів, нарахованих із використанням преференції з товарів, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу.

За таких обставин, за відсутності в матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар); суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил №0341/80500/22 від 07.09.2022 підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0341/80500/22 від 07.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 59783,79 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв