Справа № 240/24191/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/24191/21

11 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву Житомирської митниці у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирська митниця Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 вересня 2022 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги. В подальшому такий строк був продовжений.

06 жовтня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Житомирської митниці про долучення до матеріалів справи платіжного доручення.

Проте, ухвалою суду від 20 вересня 2022 року вказано про те, що позовна заява містить вимогу майнового характеру, тому за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 3 394 грн.

При цьому апелянтом сплачено 1362 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28 вересня 2022 року №909.

Таким чином за подання апеляційної скарги апелянту необхідно доплатити 2032 грн судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 16.03.2020, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відступив від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 21.08.2018 (справа №810/3206/17), від 31.01.2019 (справа №814/1045/16) та сформулював правовий висновок про те, що оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими. Відповідно, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Виходячи із оскаржуваного рішення про коригування митної вартості ціна позову становить 226270,68 грн ((12100,00*33,2751) - 176358,03 =226270,68).

Судовий збір за подання апеляційної скарги складає 3394 грн ((226270,68*1%)*150%=3394,06).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Житомирській митниці термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.