Справа № 676/6667/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6667/21
Номер провадження 2-адр/676/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 вересня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбеков Артем Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 03.08.2022 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбеков А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволений. Скасовано постанову серії БАА № 471496 від 27.10.2021 р. винесену інспектором взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбековим А.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрито та стягнуто з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

17 серпня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник представник позивача адвокат Мерінова Н.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заперечення, просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, так як вказана справа є незначної складності, крім того представником позивача не повідомлялося про намір подати таку заяву. Також, подана квитанція без номера не є достатнім підтвердженням фактичної сплати гонорару адвокату. Просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи судом здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заперечення представника відповідача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2022 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбеков А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволений. Скасовано постанову серії БАА № 471496 від 27.10.2021 р. винесену інспектором взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбековим А.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрито та стягнуто з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

08 серпня 2022 року представником позивача направлено заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження повноважень для надання правничої допомоги адвокатом Меріновою Н.М. надано: договір про надання правової допомоги, укладений 29.10.2021 року № 59-21 між ОСОБА_1 та адвокатом Меріновою Н.В., ордер серія ВХ №1019513 від 08.11.2021 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 08 серпня 2022 року сторони підтвердили, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 59-21 від 29 жовтня 2021 року щодо надання правової допомоги в адміністративній справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 471496 від 27.10.2021 року роботу виконано наступний обсяг робіт: підготовка та направлення адвокатського запиту №72 від 29.10.2021 р. 1000 грн., підготовка позовної заяви 6000 грн., підготовка та направлення адвокатського запиту №73 від 29.10.2021 р. 1000 грн., представництво прав та інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях (всього 5 засідань) 5000 грн., підготовка та заявлення клопотання в суді про приєднання доказів 09.12.2021 р. 1000 грн., підготовка та заявлення клопотання в суді про витребування доказів 09.12.2021 р. 1000 грн. всього 15000 грн., за погодженням сторін з урахуванням обставин визначених ч. 5 ст. 134 КАС України, вартість послуг зменшена до 3500 грн., (надано послугу) в повному обсязі. Жодних претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін немає.

На підтвердження оплати за отримані послуги адвокатом надано квитанцію №б/н від 08.08.2022 року.

Щодо прийняття доказу оплати послуг адвоката у вигляді квитанції № б/н від 08.08.2022 р., суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року в адміністративній справі № 727/4597/19. Суд касаційної інстанції звернув увагу, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Отже, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, розмір у розмір 3500 грн., який, за висновком суду, є співмірним з особливостями спору та обставинами в даній адміністративній справі

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбеков Артем Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/6667/21.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста 3, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.