Справа № 127/9215/22
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9215/22
Провадження № 2-а/127/88/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Гончарук І.Д., за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Чернюк С.С., представника відповідача Мельник С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Світлоокого Андрія Анатолійовича (місце знаходження: м. Вінниця вул. Соборна, 59) та Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради (місце знаходження: м. Вінниця вул. Соборна, 59) про скасування постанови серії ІВ № 00055270 від 15.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Світлоокого Андрія Анатолійовича (місце знаходження: м. Вінниця вул. Соборна, 59) та Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради (місце знаходження: м. Вінниця вул. Соборна, 59) про скасування постанови серії ІВ № 00055270 від 15.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 15.02.2022 року відповідачем було складено відносно позивача постанову серії ІВ № 00055270 від 15.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, тому на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до винесеної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, а саме зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не поорушував.

Позивач та адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов. Крім того, повідомив суд, що 03.08.2022 на підставі рішення Вінницької міської ради назву Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради було змінено на Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, заслухавши думку учасників розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 04 лютого 2022 року головним спеціалістом- інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Світлооким А.А. було виявлено адміністративне правопорушення: порушення правил зупинки транспортим засобом «Fiat», з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: проспект Космонавтів, 36 А у місті Вінниці, чим порушено пункт 15.9. «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме - зупинка ближче 10 метрів від пішохідного переходу

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу «Logic Instrument К80» (EMI), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату

порушення 04.02.2022 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Вінниця, проспект Космонавтів, 36 А; 3) географічні координати: 49 49.2257576, 28.4197273; 4) час вчинення порушення: 12 год. 45 хв.

Адреса веб-сайту в мережі Інтернет з зображеннями правопорушення: https://inspector.vmr.gov.ua.

Відповідальність за указане порушення, передбачено частиною третьою статті 122 КУпАП (у редакції, яка була чинною на нас порушення та вирішення справи інспектором з паркування), згідно з якою порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а також накладення стягнення при розгляді цих справ без врахування ступеню вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюються ч.2 ст. 33, ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

У даному випадку зупинка вказаного транспортного засобу в якому був відсутній водій та пасажири, що зафіксовано інспектором з паркування в режимі фотозйомки із дотриманням вимог примітки до ст.14-2 КУпАП, безумовно підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стаття 122 Особливої частини КУпАП, яка визначає склад адміністративного правопорушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, вказує на те, що суб`єктами цих правопорушень, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

З аналізу вказаних норм слідує, що у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальною особою транспортного засобу, який зареєстрований в Україні, є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб (фізична особа або керівник юридичної особи), а також може бути належний користувач.

15.02.2022 року інспектором з паркування винесено постанову серії ІВ № 00055270, якою до ОСОБА_1 (позивача у справі) застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_1 , оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб «Fiat», д.н.з НОМЕР_1 , що не заперечується позивачем.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Зі змісту позовної заяви випливає, що вимога про скасування постанови серії ІВ № 00055270 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, за зупинку транспортного засобу в порушення п.15.9 «г» Правил дорожнього руху, обґрунтована тим, що інспектор з паркування дійшов до безпідставного висновку щодо наявності складу порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач указує на те, що постанова винесена з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП, йому не було надано можливості викласти свої заперечення та пояснення, що його було позбавлено можливості скористатись юридичною допомогою, не було роз`яснено права, а також інспектором вне вірно визначено суб`єкта скоєного правопорушення, тому останній вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, а постанова складена безпідставно

Суд не погоджується з вказаними доводами позивача з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач фактично виклав свою незгоду з притягненням його до відповідальності за порушення правил зупинки, зафіксованого в режимі фотозйомки, вчиненого на належному йому на праві власності транспортному засобі, а саме зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, та при цьому не надає будь-яких належних та допустимих доказів на спростування того, що не вчинено вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3 ПДР).

При відсутності спеціально відведених для цього місць або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволені біля правого краю проїжджої частини (по можливості праворуч, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3 пішохідними світлофорами.

Відповідно до розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка - пункт 1.14.1 1143 1.14.4 ("зебра", у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований пішохідний перехід; розміткою 1.14.3 позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних приго розміткою 1.14.4 позначається місце переходу сліпих пішоходів.

Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переход тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч (п.4.7 ПДР).

Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як пішоходи (п. 1.7 ПДР).

Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами (п.4.10, п.4.16 ПДР).

Обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами (п. 1.10 ПДР).

Згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь - яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно з п.1.10 ПДР, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Отже, дії особи, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль ближче 10 метрів від пішохідного переходу складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Таким чином, зупинивши машину ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позивач порушив пункт 15.9 «г» ПДР України, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюються, зокрема засобами фотозйомки.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП роз`яснено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості 6 зображень з різних ракурсів (копії наявні в матеріалах справи).

Суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) сер. IB №00055270, складеної інспектором з паркування Світлооким А.А. та закриття справи про адміністративне правопорушення, - оскільки посилання позивача на те, що він не порушував правил ПДР України, спростовується фотофіксацією порушення, яка здійснена інспектором з паркування в момент його вчинення.

До відзиву на позовну заяву додано фотокартки, з яких вбачається, що автомобіль «Fiat», д.н.з НОМЕР_1 зупинений ближче 10 метрів від пішохідного переходу за адресою м.Вінниця, проспект Космонавтів, 36 А., вказане безумовно підтверджує факт порушення п. 15.9. «г» ПДР України.

На підтвердження порушення, зафіксованого в режимі фотозйомки, інспектором з паркування надано до справи роздруківки фотознімків з інформаційно-телекомунікаційної системи «Система інтелектуального паркування «UNIP» щодо обставин порушення правил зупинки транспортного засобу, у вигляді його зображень в момент вчинення адміністративного правопорушення, які є аналогічними фотознімкам, що розміщені на веб-сайті в мережі Інтернет за адресою, зазначеною у оскаржуваній постанові.

Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб-сайті https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx.

На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та вказаним номером постанови представляє фотографії, на яких чітко відображений автомобіль «Fiat», д.н.з НОМЕР_1 , що зупинений з порушення ПДР.

На вказаних фотознімках зображено автомобіль «Fiat» з д.н.з НОМЕР_1 у період часу з 12:45 год.-12.46 год. 04.02.2022 року за адресою: м.Вінниця, проспект Космонавтів, 36-А, координати 49.2257576, 28.4197273, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині біля пішохідного переходу, оскільки його візуально можна визначити за наявності на ній дорожньої розмітки 1.14.1 («зебра»), а також дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», який установлений на опорі, що праворуч від дороги на ближній межі переходу, при цьому відстань від автомобіля до зебри є меншою 10 метрів, оскільки це очевидно вбачається з фото навіть без відповідних вимірювань.

Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки - світловіддалеміра лазерного "Bosh", що вказує на замір для підтвердження зупинки на проїзній частині дороги ближче 10 м. до пішохідного переходу.

Таким чином, з фотознімків, які зроблені інспектором з паркування під час допущення відповідного порушення за допомогою технічного приладу Logic Instrument К80. можливо чітко встановити, що транспортний засіб було зупинено на проїзній частині у забороненому для цього місці, а саме ближче 10 м. до пішохідного переходу, про що свідчить наявність на зображеннях самого транспортного засобу на проїзній частині та «зебри» біля нього.

Сам факт вказаного правопорушення, який підтверджено фотозйомкою, сам по собі становить небезпеку дорожнього руху, так як порушено певні заборони.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. Зазначені фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії IB № 00055270 від 15 лютого 2022 року.

Зазначене свідчить про дотримання інспектором паркування вимог ст.283 КУпАГІ, що не ставить під сумнів законність і обгрунтованість його рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст,280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозалису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

За змістом ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене свідчить про дотримання інспектором з паркування вимог ст.283 КУпАП, що не ставить під сумнів законність і обґрунтованість його рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положення закону надають право інспекторам з паркування використовувати фотознімки створені за допомогою фототехніки в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому місце його вчинення визначається технічним приладом, як по відношенню до нерухомих об`єктів, так і географічних координат.

Статтею ст. 14-2 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил зупинки, стоянки та паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.

Слід зазначити, що до матеріалів справи надані документи щодо технічного приладу, яким визначено місце розташування автомобіля, а саме на підтвердження здійснення його стандартизації відповідно до Закону України "Про стандартизацію надані сертифікати експертизи, атестати відповідності, додатки до сертифіката.

Отже, інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. Зазначені фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії IB №00021067 від 24 березня 2021 року.

Зважаючи на викладене, суд переконаний, що транспортний засіб «Fiat» з д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку із порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджено належними та допустимими доказами, отже оскаржувана постанова інспектора з паркування є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому не підлягає скасуванню.

Що стосується визнання позивача суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП слід врахувати наступне.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) суб`єктом правопорушення є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Оскільки, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Fiat» з д.н.з НОМЕР_1 , що не заперечується позивачем, то інспектор з паркування дійшов обгрунтованого висновку, що в спірному випадку останній є відповідальною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил зупинки транспортного засобу.

Слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За таких обставин, позивач, будучи власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого ТЗ правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

Не вчинення ним обов`язкових дій, передбачених ст.279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки.

Враховуючи вищевикладене, встановлена інформація була достатньою підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення правил зупинки.

Таким чином в спірному випадку інспектором з паркування правильно визнано позивача суб`єктом скоєного правопорушення.

Отже не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що інспектор з паркування не вірно визначив суб`єкта відповідальності, оскільки порушення правил зупинки, вчинене на транспортному засобі, який належить позивачу на праві власності.

За таких обставин інспектором з паркування при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00055270 від 15.02.2022 року дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 3 статті 122 КУпАП, відповідальність за яке згідно ст.14-1 КУпАП покладено на особу за якою зареєстрований транспортний засіб, а тому постанова є законною.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з відсутністю в діях Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Світлоокого А.А. по винесенню оскаржуваної постанови порушень норм чинного законодавства, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Світлоокого Андрія Анатолійовича (місце знаходження: м. Вінниця вул. Соборна, 59) та Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради (місце знаходження: м. Вінниця вул. Соборна, 59) про скасування постанови серії ІВ № 00055270 від 15.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: