Справа № 233/4692/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року справа №233/4692/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 р. у справі № 233/4692/21 (головуючий І інстанції Белостоцька О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради (далі відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду яке на його думку прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у відповіданості до рішення суду першої інстанції факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ №800440 від 06 вересня 2021 року, показаннями свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою. Проте, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутній розрахунковий документ, який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу пива. Розглядаючи показання свідка ОСОБА_2 , допит якого здійснювався за допомогою відео конференції в слідчому ізоляторі та який притягувався за вчинення злочину 11.10.2019р. передбаченого ч. З ст. 185 КК України справа № 233/5716/19, суд першої інстанції ігнорує, що основний фігурант справи ОСОБА_2 , мав тісний зв`язок з працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з тим, що раніше вже притягався до відповідальності, і на момент вчинення вже знаходився під підозрою, що дає вважати покази свідка не допустимими і такими, що не можуть бути покладені в основу рішення. При цьому суд критично ставиться до показів свідку ОСОБА_3 , яка в суді заявила, що продаж не відбувся, ОСОБА_2 вихопив пляшку та повернувся вже з працівниками поліції, що повністю узгоджується з тим, що в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ(чек).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець, одним з видів діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.61).

Позивач здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі, з реалізації алкогольних напоїв.

06 вересня 2021 року інспектором сектору ювенальної превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чубучним М.О. було складено протокол серії ВАБ № 800440, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольний напій пиво «Гараж» об`ємом 0,9л зі вмістом спирту 4,6% за ціною 46 гривень неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,26).

Згідно даних паспорту громадянина України ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.29), тобто станом на 06 вересня 2021 року був неповнолітнім.

З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона визнавала факт продажу 06 вересня 2021 року пива неповнолітньому ОСОБА_2 , не запитавши його вік та документи (а.с.27).

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 35 від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн 00коп за продаж 06 вересня 2021 року приблизно о 17 годині неповнолітньому ОСОБА_2 пива (а.с.6-8, 23-24).

З протоколу № 35 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради вбачається, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній були роз`яснені права, досліджений протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2021 року серії ВАБ № 800440 з додатками, заслухані пояснення осіб, які брали участь (а.с.25).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було надано вичерпні докази на користь вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації алкогольних напоїв зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Суд зазначає, що заборона продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до статті 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Адміністративною комісією розглянуто справу про адміністративне правопорушення в межах повноважень, визначених статтею 218 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та отримані пояснення складені з дотриманням вимог чинного законодавства, про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомлявся.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями позивача та неповнолітньої особи, а також поясненнями свідків опитаних безпосередньо судом першої інстанції.

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , вбачається, що дійсно продавець здійснив продаж йому пляшку пива, при цьому ані про вік, ані про документи його не питала.

Також, факт продажу 06 вересня 2021 року пива неповнолітньому ОСОБА_2 , не запитавши його вік та документи, підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 (а.с.27).

Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні допитано наступних свідків:

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю психолога ОСОБА_4 , пояснив, що 06 вересня 2021 року він за власні кошти придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пляшку пива «Гараж». Продавець продала йому пляшку пива, при цьому ані про вік, ані про документи його не питала. На вулиці його зупинили працівники поліції, які стали з`ясовувати де він придбав пиво, після чого вони разом пішли до вказаного ним магазину. Він казав про те, що паспорт у нього в додатку «Дія», вже під час спілкування з працівниками поліції, яке відбулося в приміщенні магазину, а до цього про паспорт його ніхто не питав, в тому числі і продавець магазину. Будь-якого відношення до працівників поліції не має, пиво придбав за власні кошти.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обіймають посади інспекторів сектору ювенальної превенції Краматорського РУП, 06 вересня 2021 року, здійснюючи патрулювання, побачили по АДРЕСА_1 , хлопця з пляшкою пива, яким виявився ОСОБА_2 . Перевіривши документи останнього, встановили, що він є неповнолітнім, пиво придбав неподалік в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 . Разом із ОСОБА_2 прибули до вказаного ним магазину, де позивач по справі в ході пояснень визнала факт продажі неповнолітньому ОСОБА_2 пляшки пива без перевірки документів, оскільки він виглядав як доросла особа. Після чого ОСОБА_7 було складено протокол.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , одного дня в її присутності в приміщенні магазину, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , робив покупки молодий чоловік, у якого остання запитувала чи досяг він 18 років. Хлопець відповів, що його документи в додатку «Дія», після чого вийшов з приміщення магазину та повернувся менш ніж через 5 хвилин з працівниками поліції.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 , яка обіймає посаду начальника відділу юридичної роботи Костянтинівської міської ради, в судовому засідання пояснила, що є членом адміністративної комісії, приймала участь в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач визнавала факт продажу пляшки пива ОСОБА_2 , зазначивши, що не переконалась у віці останнього та не перевірила його документи.

Отже, показаннями вказаних свідків підтверджується факт продажу пива неповнолітньому, та визнання позивачем вказаних дій.

Стосовно посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_2 , мав тісний зв`язок з працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з тим, що раніше вже притягався до відповідальності, і на момент вчинення вже знаходився під підозрою, що дає вважати покази свідка не допустимими і такими, що не можуть бути покладені в основу рішення суду, слід зазначити, що характер вчиненого правопорушення та умови, при яких отримувались показання, виключають можливість застосування такого тиску. Також, позивачем не надано документального підтвердження вказаним обставинам (звернення до правоохоронних органів та відповідне рішення прийняте за його результатами).

Крім того, посилання позивача на відсутність чеку який би свідчив про продаж тютюну, суд не приймає, оскільки відсутність фіскального чека у такої особи не може спростовувати висновків про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та може свідчити про умисне непроведення купівлі-продажу товарів через реєстратор розрахункових операцій з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За прийнятою практикою ЄСПЛ визнає, що якщо поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її, то дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст.6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Така модель боротьби була законно прийнята і застосована. (Рішення у справі «Мілінііне проти Литви»).

Тому, враховуючи той факт, що в даному випадку судом не встановлено факту ініціювання працівниками поліції купівлі неповнолітнім тютюнового виробу, де здійснює продаж позивач, а навпаки, встановлено факт належного виконання працівниками поліції своїх безпосередніх функцій, то суд вважає, що в даному випадку порушення п.1 ст.6 Конвенції відсутні. Доказів умисної протиправності дій з боку працівників поліції позивачем не надано, а судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним та підтверджений належними доказами.

Інші доводи скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статями 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 р. у справі № 233/4692/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення проголошено та підписано 12 жовтня 2022 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць