Справа № 400/3944/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

10 жовтня 2022 р. № 400/3944/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", призначеної, виходячи з 70% грошового забезпечення; зобов`язати Головне Управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi вiдновити йому розрахунок та виплату призначеної йому пенсiї, вiдповiдно до постанови Кабiнетy Miністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсiї особам, якi звiльненi з

вiйськової служби, та деяким iншим категорiям осiб", iз застосуванням 90% грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

19.09.2022 ухвалою суду розглянуто заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення цього строку, та відмовлено в її задоволенні, а також запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

05.10.2022 року позивач на виконання ухвали суду від 19.09.2022 року надав клопотання, у якому зазначає, що ПФУ без жодних повiдомлень в березнi 2018 року протиправно зменшив його пенсiю з 01.01.2016, однак зменшення пенсiї жодним чином не вiдобразилось на зменшення її фактичного розміру. Також позивач зазначив, що про перерахунок пенсії, виходячи з 70% грошового забезпечення, він дізнався лише отримавши відповідь відповідача 07.02.2022. На переконання позивача, зазначені порушення його прав є триваючим, не припинили iснувати пiдстави для звернення до суду з позовом про захист порушених прав, а відтак строк звернення суду, на думку позивача, повинен вiдраховуватися саме вiд дати повiдомлення органом влади про вiдмову у вiдновленнi прав.

Позивач також спирається на неможливість збору документів, необхідних для звернення до суду у зв`язку з воєнним станом та проведенням у м. Миколаєві активних бойових дій.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду в тому числі, із вимогами здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2016 року. Тобто, після проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року позивачу зменшено розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, а до суду позивач звернувся лише 29.08.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом (ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Оскільки пенсія є щомісячним платежем, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права після перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку до адміністративного суду -відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати з 01.01.2016 року пенсію у розмірі 90% суми грошового забезпечення - повернути позивачеві, з підстав, передбачених ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення цього строку відмовити.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати з 01.01.2016 року пенсію у розмірі 80% суми грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2022 року залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко