Справа № 400/115/22
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/115/22
Провадження № 2-а/487/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просить: поновити пропущений строк; визнати протиправною та скасувати постанову від 26.11.2021 року №132 по справі про адміністративне правопорушення, що була складена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною, за результатами якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №132 від 26.11.2021 року позивача визнано винною за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за невиконання припису №60/1 від 29.07.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Слобідська, 116 . Вказану постанову вона вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки належній позивачу 30/100 частки домоволодіння по вул. 4 Слобідська, 116 надано нову адресу: вул. 4 Слобідська, 116А і з 28.09.2021 позивач не взмозі виконати вимоги припису.

04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 вересня 2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки кур`єрська накладна датована 04.01.2022 року, тоді як строк звернення до суду закінчився 06.12.2021. Щодо суті порушення позивачем норм містобудівного законодавства України, зазначає, що на підставі звернення щодо здійснення будівельних робіт з порушенням чинного містобудівного законодавства України за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 116 , було проведено позапланову перевірку з 16.07.2021 по 29.07.2021. За результатами перевірки управління дійшло висновку, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи на об`єкті будівництва без належно розробленої та затвердженої проектної документації, без подання повідомлення про початок їх виконання та не забезпечивши здійснення на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат. За результатами перевірки було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, приписи № 60 та № 60/1. Приписом № 60 вимагалось негайно зупинити будівельні роботи, а приписом № 60/1 - у строк до 29.09.2021 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на зазначеному об`єкті шляхом розроблення, затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт та оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, про що письмово повідомити управління до 29 вересня 2021 року. У період з 28.10.2021 по 10.11.2021 було проведена перевірка виконання вимог вказаних приписів. За результатами перевірки, в присутності представника ОСОБА_1 - Семененко В.Б., було встановлено виконання припису № 60 та не виконання припису № 60/1. За результатами розгляду матеріалів, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 132 та накладено штраф 6800 грн. за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Винесення вказаної постанови відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того, Управління проводило моніторинг актуальності даних, які містяться у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, згідно яких, запис щодо належності ОСОБА_1 30/100 частки у праві спільної приватної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Слобідська, 116 , не змінено та не скасовано. Отже, приймаючи рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, управління керувалось виключно офіційними даними та фніормацією наданою уповноваженими органами влади.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.07.2021 за результатами проведеної позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності «Виконання будівельних робіт за адресою: вул. 4 Слобідська 116. м. Миколаїв », замовник ОСОБА_1 , відповідач склав акт №102/2021, в якому встановив порушення, а саме: здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва без подання повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; виконує будівельні роботи без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; не забезпечення здійснення на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 2 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури.

В цей же день відповідачем складено припис № 60, яким зобов`язано ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті : «Виконання будівельних робіт за адресою: вул. 4 Слобідська, 116, м. Миколаїв» до оформлення документів, які дають право на виконання таких робіт та усунення встановлених порушень вимог законодавства та будівельних норм.

Також цього дня складено припис №60/1, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: вул. 4 Слобідська, 116, м. Миколаїв» шляхом розроблення, затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт та оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Термін: до 29.09.2021.

Згодом в результаті невиконання позивачкою припису № 60/1, управлінням прийнято постанову за №132 від 26.11.2021, відповідно до якої позивачку визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у цій справі слугувало встановлене під час проведення перевірки порушення вимог підпункту «а» пункту 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягало у невиконанні припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже було зазначено, на позивачку покладався обов`язок з виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою в термін до 29.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь.

Щодо посилання відповідача на те, що приймаючи рішення управління керувалось виключно офіційними даними та інформацією, наданою уповноваженими органами влади.

Дійсно, згідно з службовою запискою головного спеціаліста відділу дозвільних процедур Солорової Таїсії, від 10.11.2021, станом на 10.11.2021 (08:30) повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларація про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Слобідська, 116 , не надходило.

Згідно з службовою запискою директора департаменту - головного архітектора міста Цимбал Андрія, від 28.10.2021, містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорту за адресою: вул. 4 Слобідська, 116, м. Миколаїв, Департаментом не надавалось.

Однак, зазначаючи, що на час перевірки виконання припису ОСОБА_1 була власником 30/100 часток у праві спільної приватної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Слобідська, 116 , відповідач не звернув увагу, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 281095328 Дата та час формування: 25.10.2021 15:52:52), на стор. 3 після даних про власника « ОСОБА_1 ...», наявний запис «Право власності погашено. Дата, час державної реєстрації: 24.09.2021 12:09:20. Підстава: виділ частки з об`єкта нерухомого майна. Відомості внесено до реєстру: 29.09.2021 08:28:02. ОСОБА_2 , Радсадівська сільська рада Миколаївського району, індексний номер рішення: 60637366.».

Вказане свідчить, що на час проведення перевірки дотримання виконання вимог припису, ОСОБА_1 не належало жодного об`єкту за адресою: вул. 4 Слобідська 116, м. Миколаїв .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 вересня 2021 року № 855, частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по вул. 4 Слобідській, 116 (Літ. Ю-1 заг. площ. 33,9 кв.м., Літ. И1, М2, Э2, №№1,5,8), яка належить ОСОБА_1 , надано нову адресу: вул. 4 Слобідська, 116А , неперераховане майно залишено за адресою: вул. 4 Слобідська, 116 .

Крім того, згідно акту перевірки № 102/2021 та припису № 60/1, ОСОБА_1 знесено, зокрема, житловий будинок «Літ.Ю» - загальна площа 49,73 кв.м.

Однак, відповідно до договору дарування від 17.03.2021 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 261434836 Дата та час формування: 14.06.2021 14:57:01;номер інформаційної довідки: 281095328 Дата та час формування: 25.10.2021 15:52:52 ), в домоволодінні по вул. 4 Слобідська 116 в м. Миколаєві відсутній житловий будинок літ. Ю. При цьому наявний житловий будинок літ. Ю-1 загальною площею 33,9 кв.м.

На вказані розбіжності відповідач не звернув уваги і, як наслідок, не повно з`ясував обставини справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, можна виокремити суб`єктів адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, якими є замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації.

У свою чергу, частиною 1 статті 1 цього Закону замовником визначено - фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За змістом ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог КАС України, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є замовником об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. 4 Слобідська, 116, м. Миколаїв , в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наведених вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не є, ані уповноваженою собою, ані замовником будівництва в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги позивача.

Доводи відповідача щодо пропуску десятиденного строку звернення до суду з позовом, суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 26.11.2021 та цього ж дня одержана представником ОСОБА_1 , а тому останнім днем звернення до суду є 06.12.2021 р.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позовна заява ОСОБА_1 надіслана до Миколаївського окружного суду засобами кур`єрської пошти. Відповідно до кур`єрської накладної (а.с. 24), дата відправлення 06.12.2021.

Отже, враховуючи положення ч. 9 ст. 120 КАС України, строк звернення до суду з позовом не пропущений.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 120, 122, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №132 від 26.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: м. Миколаїв, вул. 4 Слобідська, 116А .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 41256954, фактична адреса: 54024, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 48/8.

Повне рішення суду складено 12.10.2022.

Суддя: З.М. Сухаревич