Справа № 200/16234/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Справа№200/16234/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Шейко Інни Олександрівни, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 81 від 16 вересня 2021 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 8 січня 1991 року по 21 грудня 1994 року на Совєтському виробничому об`єднанні по видобутку вугілля «Советськвугілля» Шахта ім. 9-ї П`ятирічки, період з 30 грудня 1994 року по 20 жовтня 2002 року у ДВАТ «Шахта «Жданівська» та період з 17 квітня 2006 року по 21 жовтня 2017 року в ВАТ ОП «Шахта Жданівська».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

9 вересня 2021 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначена заява розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16 вересня 2021 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

У рішенні зазначено, що позивач не надав уточнюючі довідки про підтвердження права на призначення пенсії на пільгових умовах стосовно періоду його роботи на Орендному підприємстві «Шахта «Жданівська».

Позивач зазначає, що чинним законодавством вимагається надання уточнюючих довідок лише у випадку відсутності трудової книжки або відсутності у ній відповідних записів, але в його трудовій книжці наявні всі відповідні записи про його роботу, в тому числі на Шахті «Жданівська».

Також позивач зазначає, що якщо пенсійний орган вважає за необхідне отримати додаткові відомості, крім тих, що наявні в трудовій книжці, або перевірити ці записи, він мав змогу звернутись до Орендного підприємства «Шахта «Жданівська», яке перереєструвалось на підконтрольну українській владі територію України, для отримання довідок, уточнюючих пільговий характер робіт позивача, а також для отримання інформації щодо проведення атестації робочих місць позивача, але не зробив цього.

Позивач вважає, що спірне рішення порушує його право на отримання належного соціального захисту (а.с 1-5).

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що за наданими позивачем разом із заявою про призначення пенсії документами та наявними індивідуальними відомостями про застраховану особу, страховий стаж позивача склав 23 роки 10 місяців 21 день, пільговий стаж, передбачений п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - відсутній.

Зазначає, що позивачем не надано документи відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача на Орендному підприємстві «Шахта «Жданівська» (а.с. 26-27).

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області також заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (сервісного центру м. Краматорська) із заявою від 9 вересня 2021 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 1058-ІV.

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопад 2005 року № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно п. 4.3 вказаного Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Також зазначено, що спірне рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до наданих документів і що Головним управлінням в Донецькій області не допущені порушення при здійсненні владних повноважень (а.с. 85-87).

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві на позов, в тому числі: копію рішення № 81 від 16 вересня 2021 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; копію заяви позивача про призначення пенсії від 9 вересня 2021 року та доданих до неї документів; пояснення з приводу не включення до пільгового стажу позивача за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів його роботи: з 8 січня 1991 року по 21 грудня 1994 року на Советському виробничому об`єднанні по видобутку вугілля «Совєтськвугілля» Шахта ім. 9-ї П`ятирічки, з 30 грудня 1994 року по 20 жовтня 2002 року у ДВАТ «Шахта «Жданівська» та 17 квітня 2006 року по 21 жовтня 2017 року в ВАТ ОП «Шахта Жданівська»; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право), довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб); доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу (а.с. 22-23).

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у зв`язку із неотриманням від відповідача зазначених в ухвалі від 24 листопада 2021 року документи продовжено строк розгляду справи на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (а.с. 34).

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду зазначені в ухвалі від 24 листопада 2021 року документи (а.с. 39-40).

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду зазначені в ухвалах від 24 листопада 2021 року та від 14 лютого 2022 року документи (а.с. 44-45).

26 липня 2022 року судом отримано пояснення від відповідача, в яких зазначено, що позивач на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області не перебуває і що матеріали його пенсійної справи знаходяться в ГУПФУ в Донецькій області (а.с. 47).

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду: копію рішення № 81 від 16 вересня 2021 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; копію заяви позивача про призначення пенсії від 9 вересня 2021 року та доданих до неї документів; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право), довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб) (а.с. 48).

17 серпня 2022 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області частину витребуваних ухвалою суду від 26 липня 2022 року документів, а саме: копію рішення відповідача № 81 від 16 вересня 2021 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, копію заяви позивача про призначення пенсії від 9 вересня 2021 року, витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право), довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) (а.с. 51-59).

Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду: копію розписки, передбачену п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 22-1, із зазначенням переліку одержаних 9 вересня 2021 року від позивача і відсутніх документів, а також копії всіх доданих позивачем до заяви про призначення пенсії документів (а.с. 60-61).

12 вересня 2022 року судом отримані від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області витребувані ухвалою суду від 25 серпня 2022 року документи (а.с. 66-77).

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області надати суду відзив на позов ОСОБА_1 , пояснення по справі (а.с. 79-81).

18 вересня 2022 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області відзив на позов та додані до відзиву документи (а.с. 85-96).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання згідно довідки від 31 серпня 2021 року № 1426-: АДРЕСА_2 (а.с. 7-9).

Перший відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , зареєстроване місцезнаходження: 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, є органом державної влади та належним відповідачем справі (а.с. 33).

Другий відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , зареєстроване місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, є органом державної влади та належним відповідачем справі (а.с. 99).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, позивач 9 вересня 2021 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої додав трудову книжку, заяву про виплату пенсії через банк, а також копії: паспорту, довідки про РНОКПП, військового квітка, довідки про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 53, 67).

З наданої суду копії розписки-повідомлення про отримання від позивача доданих до заяви документів вбачається, що при прийомі наданих документів працівником сервісного центру від позивача не вимагалось надати додаткові документи (а.с. 68).

Відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці НОМЕР_2 від 17 серпня 1987 року, копія якої наявна в матеріалах справи, у спірні періоди позивач:

- з 8 січня 1991 року по 24 квітня 1991 року працював на Шахті ім. 9-ї п`ятирічки «Советського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Советськвугілля» гірником з ремонту гірських виробок з повним робочим днем в шахті;

- з 24 квітня 1991 року по 27 березня 1994 року працював на Шахті ім. 9-ї п`ятирічки «Советського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Советськвугілля» учнем гірника з ремонту гірських виробок 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 28 березня 1994 року по 11 травня 1994 року працював на Шахті ім. 9-ї п`ятирічки «Советського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Советськвугілля» учнем гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

- з 9 лютого 1994 року по 11 травня 1994 року проходив навчання при УКК в/о «Макіїввугілля» (записи № 8);

- з 12 травня 1994 року по 21 червня 1994 року працював на Шахті ім. 9-ї п`ятирічки «Советського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Советськвугілля» гірником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 22 червня 1994 року по 21 грудня 1994 року працював на Шахті ім. 9-ї п`ятирічки «Советського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Советськвугілля» гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 30 грудня 1994 року по 20 жовтня 2002 року працював на ДВАТ «Шахта «Жданівська» прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

- з 17 квітня 2006 року по 21 жовтня 2017 року працював в ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті (а.с. 11-14).

Відповідно до запису № 16 ВАТ ОП «Шахта «Жданівська» перенайменовано в ПАТ ОП «Шахта «Жданівська» з 15 квітня 2011 року (а.с. 14).

Суд зазначає, що як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/) Публічне акціонерне товариство "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська" (ПАТ "ОП "Шахта "Жданівська"), код 32953421, зареєстровано за адресою: 86391, Донецька область, місто Жданівка (тимчасово непідконтрольна українській владі територія України.

За принципом екстериторіальності заява позивача була розподілена для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (а.с. 26-27, 85-87).

Рішенням від 16 вересня 2021 року № 81 перший відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку із відсутністю станом на день звернення заявника відповідно до наданих документів пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».у рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 23 роки 10 місяців 21 день. Також вказано, що оскільки Орендне підприємство «Шахта» «Жданівська» перереєстровано на територію України, тому позивачу необхідно надати уточнюючі довідки, передбачені п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2021 року № 637, які видаються на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість впродовж повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, і в яких вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких надана зазначена довідка (а.с. 10).

В матеріалах справи також наявні:

копія довідки про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 21/22 від 15 вересня 2021 року, виданої «Государственным унитарным предприятием донецкой народной республики «Макеевуголь», відповідно до якої:

- з 8 січня 1991 року по 24 квітня 1991 року позивач працював учнем гірника по ремонту гірських виробок під час проходження учбової практики, курсів, що передбачено Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, постанова Кабінету Міністрів України № 10 від 26 січня 1991 року;

- з 25 квітня 1991 року по 27 березня 1994 року працював гірником по ремонту гірських виробок 4 розряду з повним робочим днем в шахті, що передбачено Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року;

- з 28 березня 1994 року по 11 травня 1994 року працював учнем гірника очисного забою, з повним робочим днем в шахті під час проходження учбової практики, курсів, що передбачено Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року;

- з 12 травня 1994 року по 21 грудня 1994 року працював гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті, що передбачено Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року (а.с. 15-16);

- з 8 січня по 24 квітня 1991 року, з 9 лютого 1994 року по 11 травня 1994 року проходив навчання при УКК; безоплатними відпустками не користався, неявки травень 1991 року 3 дні, серпень 1993 року 2 дні, жовтень 1994 року 1 день; підстава для видачі довідки: особова картка Т-2, накази, таб. № 950; атестація робочих місць проведена згідно наказу № 790 від 21 жовтня 1994 року (а.с. 15-16);

копія архівної довідки № 21/23 від 15 вересня 2021 року, виданої «Филиалом «Шахта имени Сергея Мироновича Кирова» «Государственного унитарного предприятия донецкой народной республіки «Макеевуголь» (м. Макіївка), Шахта ім. 9 п`ятирічки в/о «Советськвугілля» перенайменована в Шахту «Північна» в/о «Макіїввугілля» з 29 червня 1992 року; Шахта «Північна» і № 21 - об`єднання шахтоуправління «Північне» в/о «Макіїввугілля» з 5 березня 1993 року (а.с. 17).

Суд зазначає, що доказів надання позивачем вказаних довідок пенсійному органу матеріали справи не містять.

Будучи не згодним з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Порядок призначення, перерахунку і виплати пенсій з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закон № 1058-IV).

Відповідно до ст. 8 Закону № 1058-IV громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абз. 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 114 вказаного Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. […] За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 1 цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: […] з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Отже, необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV є:

- досягнення встановленого законом віку;

- наявність страхового стажу (у календарному обчисленні), за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок,

- зайнятість особи на посадах (роботах), які надають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1;

- зайнятість особи на посадах (роботах), які надають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 повний робочий день;

- зайнятість особи на посадах (роботах), які надають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 повний робочий день протягом мінімально визначеного законом строку (або більше);

- проведення атестації робочих місць, на яких працювала особа і робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії.

Як встановлено судом, позивач звернувся із заявою про призначення пенсії після досягнення 51 року, тобто, після досягнення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV віку.

Страховий стаж позивача згідно довідки форми РС-право станом на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії та довідки форми ОК-5 (стаж врахований до травня 2014 року включно згідно сплачених страхових внесків) складає 23 роки 10 місяців 21 день (а.с. 54, 56-57).

Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV зазначена вимога Закону є дотриманою.

Згідно трудової книжки позивач у періоди: з 8 січня 1991 року по 24 квітня 1991 року, з 25 квітня 1991 року по 27 березня 1994 року, з 28 березня 1994 року по 11 травня 1994 року, з 12 травня 1994 року по 21 червня 1994 року, з 22 червня 1994 року по 21 грудня 1994 року, з 30 грудня 1994 року по 20 жовтня 2002 року, з 17 квітня 2006 року по 21 жовтня 2017 року - позивач працював на підземних роботах (під землею) повний робочий день (а.с. 11-14, 73-77).

Отже, умова щодо зайнятості позивача на підземних роботах повний робочий день не менш 10 років також є дотриманою (згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV пільговий стаж враховується до 31 травня 2014 року період, за який сплачені страхові внески).

Разом із цим суд зазначає, що документи, надані позивачем пенсійному органу, не містять відомостей щодо віднесення робот, на яких позивач працював у спірні періоди, до Списку № 1 та відомостей щодо проведення атестації робочих місць, на яких позивач працював у спірні періоди.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) (далі - Порядок № 637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Також суд зазначає, що згідно п. 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно п. 10 Порядку № 383 та п. 1 Порядок № 637 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно надати […] виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, - уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності […] відповідних записів у трудовій книжці.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Порядку № 383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Отже, до 21 серпня 1992 року законодавством не вимагалось проведення атестації робочих місць за умовами праці, а за період з 21 серпня 1992 року підтвердження проведення атестації робочих місць для призначення пільгової пенсії за списками № 1 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV та п. 3 Порядку № 383 є обов`язковим.

В матеріалах справ відсутні відомості про те, що позивачем надавались відповідачу документи, які містять інформацію про проведення атестації робочих місць, які займав позивач у періоди після 21 серпня 1992 року (копії наказів про атестацію робочих місць, уточнюючі довідки, передбачені п. 20 Порядку № 637, також відсутні відповідні записи у трудовій книжці позивача).

Отже, надані позивачем разом із заявою про призначення пенсії документи не підтверджують віднесення роботи позивача у спірні періоди до Списку № 1 та факт проведення атестації робочих місць, які займав позивач на зазначених роботах у періоди після 21 серпня 1992 року.

Доводи позивача, що відповідачем має бути зараховано до пільгового стажу вказані періоди, так як перший відповідач мав перевірити інформацію самостійно - не приймаються судом, так як пп. 2 п. 2.1 Порядку № 22-1, п. 10 Порядку № 383 та п. 1 Порядку № 637 передбачено, що документи на підтвердження наявності у особи права на призначення пільгової пенсії додаються саме заявником до заяви про призначення пенсії, а перевірка відповідно до приписів п. 4.3 Порядку № 22-1 проводиться лише щодо достовірності відомостей, які містяться у наданих особою документах.

Разом із цим суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія довідки про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 21/22 від 15 вересня 2021 року, виданої Государственным унитарным предприятием донецкой народной республики «Макеевуголь», додана позивачем до позову.

Відповідно до вказаної довідки позивач:

- з 8 січня 1991 року по 24 квітня 1991 року працював учнем гірника по ремонту гірських виробок під час проходження учбової практики, курсів, що передбачено Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, постанова Кабінету Міністрів України № 10 від 26 січня 1991 року;

- з 25 квітня 1991 року по 27 березня 1994 року працював гірником по ремонту гірських виробок 4 розряду з повним робочим днем в шахті, що передбачено Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року;

- з 28 березня 1994 року по 11 травня 1994 року працював учнем гірника очисного забою, з повним робочим днем в шахті під час проходження учбової практики, курсів, що передбачено Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року;

- з 12 травня 1994 року по 21 грудня 1994 року працював гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті, що передбачено Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року (а.с. 15-16;

з 8 січня по 24 квітня 1991 року, з 9 лютого 1994 року по 11 травня 1994 року проходив навчання при УКК; безоплатними відпустками не користався, неявки травень 1991 року 3 дні, серпень 1993 року 2 дні, жовтень 1994 року 1 день; підстава для видачі довідки: особова картка Т-2, накази, таб. № 950; атестація робочих місць проведена згідно наказу № 790 від 21 жовтня 1994 року (а.с. 15-16).

Вказана довідка відповідає вимогам п. 20 Порядку № 637.

Суд зауважує, що Верховним Судом у постанові від 2 жовтня 2018 року (справа № 569/14531/16-а) сформульовано правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, проаналізував положення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 9, 17, 18 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів закладених у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії", в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН) Суд зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів", у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey, 18 грудня 1996 року, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року) згідно з якими: "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи наведене, суд вважає, дані принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, мають застосовуватись і у правовідносинах між державою в особі органів Пенсійного фонду України та фізичними особами з приводу призначення (перерахунку) пенсійних виплат, зокрема, при оцінки пенсійними органами документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово не контрольованій українською владою території України, як доказів, оскільки їх неприйняття призведе до порушень та обмежень прав фізичних осіб на соціальний захист та гарантоване право на пенсійне забезпечення в належному розмірі.

Але, як вже зазначалось судом, вказана довідка позивачем не додавалась до заяви від 9 вересня 2021 року про призначення пенсії (довідка видана пізніше, ніж заява позивача про призначення пенсії).

Разом із цим суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 44 Закону України № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, далі - Порядок № 22-1) (тут і наділі в редакції, яка була чинною під час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 1.1 цього Порядку заява про призначення пенсії […] подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України («орган, що призначає пенсію») через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб («сервісний центр»).

Отже, «органом, що призначає пенсію» у розумінні Порядку № 22-1 є будь-який територіальний орган Пенсійного фонду України.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунку та поновлення пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Підпунктом 2 п. 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637). За період роботи, починаючи з 1 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку, надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 8 липня 2014 року за № 785/25562, у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

Згідно 4.2 Порядку № 22-1 п р и п р и й м а н н і документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 1 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу […]; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр […].

Лише після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, саме пенсійний орган («орган, що призначає пенсію»), який приймає від особи заяву про призначення пенсії та додані до неї документи (в особі структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб), визначає, зокрема, чи надано особою всі необхідні для призначення пенсії документи та визначає перелік документів, які особа має надати додатково, та повідомляє особу про необхідність їхнього надання.

В межах спірних правовідносин таким пенсійним органом є другий відповідач.

Згідно п. 1.9 Порядку № 22-1 у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, «орган, що призначає пенсію», письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Судом встановлено, що другим відповідачем всупереч приписам п. 4.2 Порядку № 22-1 не пропонувалось позивачу у термін до 3-х місяців надати додаткові документи, в тому числі документи на підтвердження пільгового стажу (уточнюючі довідки, копії наказів про атестацію та т.і.).

Суд зауважує, що пунктом 4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Як слідує з п. 4.3 Порядку № 22-1 під час розгляду заяви особи про призначення пенсії, «орган, що призначає пенсію» (пенсійний орган, який за принципом екстериторіальності розглядає заяву особи по суті), має право здійснити перевірку достовірності відомостей, наведених у документах, що ним розглядаються.

При цьому Порядком № 22-1 не передбачено повноважень пенсійного органу, що розглядає по суті заяву про призначення пенсії, пропонувати особі, заява якої розглядається, надати додаткові документи.

Отже, другим відповідачем була допущена протиправна бездіяльність, внаслідок якої першим відповідачем було прийнято рішення на підставі документів, які у своєї сукупності не надали можливості розглянути заяву позивача належним чином (із врахуванням всіх документів, які позивач надав разом із заявою про призначення пенсії та документів, які він міг надати протягом трьох місяців), тобто, було прийнято рішення, яке по суті є таким, що порушило право позивача (є протиправним) на належний розгляд його заяви про призначення пенсії та, як наслідок, право на призначення пенсії.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може визнати протиправним та скасувати індивідуального акта чи окремих його положень; визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 81 від 16 вересня 2021 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім цього, беручи до уваги, що судом встановлено порушення прав позивача на стадії прийняття заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів, враховуючи, що порядок визначення пенсійного органу, що має розглядати заяву по суті та приймати відповідне рішення згідно приписів Порядку № 22-1 має приймати орган, визначений за принципом екстериторіальності, за для належного захисту права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати другого відповідача повторно здійснити дії, передбачені п. 4.2 Порядку № 22-1, зокрема: повідомити позивачу інформацію щодо умов та порядку призначення пенсії за Списком № 1; належним чином перевірити зміст і оформлення наданих позивачем документів; уточнити інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 1 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового (в тому числі й пільгового) стажу […]; повідомити про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний позивачу відповідну розписку із зазначенням переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру […]; та після виконання приписів п. 4.2 Порядку № 22-1 засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності повторно визначити пенсійний орган, який має розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 9 вересня 2021 року.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до квитанції № 42219 від 17 листопада 2021 року позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн (а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог […].

Згідно ч. 8 ст. 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи нведене, суд вважає за необхідне стягнути з другого відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-4, 9, 12, 72-78, 90, 139, 244-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, зареєстроване місцезнаходження: 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, зареєстроване місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 81 від 16 вересня 2021 року «Про відмову у призначенні пенсії», яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виконання в повному обсязі приписів п. 4.2 Порядку № 22-1 при прийомі від ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії від 9 вересня 2021 року, а саме - в частині не роз`яснення йому інформації щодо умов та порядку призначення пенсії за Списком № 1 та не пропонування надати у строк до 3-х місяців додаткові документи на підтвердження пільгового стажу (уточнюючі довідки, копії наказів про атестацію та т.і.).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно здійснити дії, передбачені п. 4.2 Порядку № 22-1, які мали бути вчиненні при прийнятті та оформленні заяви ОСОБА_1 від 9 вересня 2021 року про призначення пенсії, а саме: повідомити позивачу інформацію щодо умов та порядку призначення пенсії за Списком № 1; належним чином перевірити зміст і оформлення наданих позивачем документів; уточнити (у випадку необхідності) інформацію про факт роботи до 1 січня 2004 року, яка може бути зарахована до його страхового (в тому числі й пільгового) стажу; повідомити про необхідність надання додаткових документів у тримісячний строк із наданням нової розписки із зазначенням переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та після отримання зазначених документів (або закінчення тримісячного строку для їхнього надання) - повторно визначити відповідно до приписів Порядку № 22-1 пенсійний орган, який має розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 9 вересня 2021 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, зареєстроване місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна