Справа № 440/8571/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8571/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення основної винагороди у розмірі 252513,51 грн та зобов`язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича винести нову постанову, якою стягнути 87513,51 грн в якості основної винагороди приватного виконавця та повернути боржнику надмірно стягнуту суму у розмірі 165000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

Позивачем оскаржуються постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 16.08.2021 ВП№66523849 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 252513,51 грн.

Таким чином ставка судового збору становить 3787,70 грн (1,5% від 252513,51 грн.).

Разом з тим, до позовної заяви долучено платіжне доручення №1487 від 22.12.2021 на суму 2270,00 грн.

Тобто, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір".

Позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 1517,70 грн.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

До позовної заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а саме введенням військового стану на території України.

Надаючи оцінку клопотанню, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 вказаного Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження викладених нею доводів.

Позивач оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 16.08.2021 ВП№66523849 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 252513,51 грн.

Як свідчать матеріали справи 28.10.2021 до Господарського суду Полтавської області було подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича частині стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 252513,51 грн такими, що не відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2021 по справі №917/18/21 закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича; роз`яснено, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі №440/76/22 позовну заяву повернуто позивачеві.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" зазначив, що копію ухвали отримав 21.02.2022.

Отже, з 21.02.2022 позивач обізнаний про повернення позовної заяви.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 30.09.2022, тобто поза межами строку, встановленого частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Указані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 на 90 діб, тобто, триває й досі.

Суд наголошу, що обставина ведення воєнного стану на всій території України не звільняє учасників справи від обов`язку наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), що істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію процесуальних прав, зокрема права на касаційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у судовому рішенні від 28 вересня 2022 року справа № 640/10879/19.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та простою у роботі державних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

У цьому контексті суд зауважує, що лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позову без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод", що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання позовної заяви.

Окремо суд враховує, що відповідно до відомостей ДСС "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" в травні 2022 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (справа №440/4362/22) та у вересні 2022 року з аналогічним позовом (справа №440/7255/22).

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернутись до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку, а вказані вище причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважною.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 132, 160, 161, 169 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 1517,70 грн (номер рахунку - UA 4016712, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко