Справа № 580/3460/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року справа № 580/3460/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 04.08.2022 №456-р «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження відповідача від 04.08.2022 №456-р «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 » є протиправним, оскільки позивачем не було порушено вимоги розпорядження міського голови від 28.10.2021 №631-р «Про окремі питання організації роботи з укладання договорів цивільно-правового характеру», у зв`язку з тим, що він ніколи не укладав договорів цивільно-правового характеру, які мають ознаки прихованих трудових відносин. Також зазначив, що ним, як директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, дійсно було укладено декілька договорів цивільно-правового характеру виключно для правильної організації роботи у підрозділах департаменту, які позивачем були погоджені безпосередньо з міським головою м. Черкаси.

Ухвалою суду від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем всупереч вимог розпорядження міського голови від 28.10.2021 №631-р «Про окремі питання організації роботи з укладання договорів цивільно-правового характеру» протиправно укладено цивільно-правові угоди 02.06.2022 з ОСОБА_2 та 14.06.2022 з ОСОБА_3 , які не були погоджені з Черкаським міським головою Бондаренком А.В. На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи позивача, які викладені відповіді на відзив є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що розпорядженням Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 20.02.2019 №70-р (к) ОСОБА_1 призначено на посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради за строковим трудовим договором та розпорядженням від 02.05.2019 №175-р (к) продовжено дію строкового трудового договору на невизначений строк.

28.10.2021 Черкаським міським головою ОСОБА_4 прийнято розпорядження №631-р «Про окремі питання організації роботи з укладання договорів цивільно-правового характеру», яким надано доручення керівникам виконавчих органів Черкаської міської ради не укладати договори цивільно-правового характеру.

Під час здійснення контролю за виконанням вищезазначеного розпорядження №631-р відповідачем було направлено позивачу доручення від 01.07.2022 №72-Д, відповідно до якого зобов`язано позивачу надати пояснення про невиконання розпорядження від 28.10.2021 №631-р.

За результатами розгляду доручення міського голови від 01.07.2022 №72-Д позивачем подано до відповідача лист від 04.07.2022 про те, що він ніколи не укладав договорів цивільно-правового характеру, які мають ознаки прихованих трудових відносин. Також зазначив, що ним, як директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, дійсно було укладено декілька договорів цивільно-правового характеру виключно для правильної організації роботи у підрозділах департаменту, які позивачем були погоджені безпосередньо з міським головою м. Черкаси.

Службовою запискою першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради від 07.07.2022 №72-Д повідомлено відповідача про те, що надані позивачем 04.07.2022 пояснення не відповідають дійсності, оскільки позивачем всупереч вимог розпорядження міського голови від 28.10.2021 №631-р «Про окремі питання організації роботи з укладання договорів цивільно-правового характеру» протиправно укладено цивільно-правові угоди 02.06.2022 з ОСОБА_2 та 14.06.2022 з ОСОБА_3 , які не були погоджені з Черкаським міським головою. Згідно резолюції міського голови від 07.07.2022 на вказаній службовій записці, позивача зобов`язано у строк до 12.07.2022 надати відповідні пояснення, яку позивач отримав 07.07.2022, що підтверджується його власноручним підписом.

Розпорядженням відповідача від 04.08.2022 №456-р «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 » згідно якого позивача за невиконання вимог розпорядження міського голови від 28.10.2021 №631-р притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Не погоджуючись із оскаржуваним розпорядженням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом свої прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає, що правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ (далі Закону №2493-ІІІ).

Відповідно до ст. 2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету

Одним з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону № 2493-ІІІ, є підконтрольність, підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків

Згідно ст. 8 Закону №2493-ІІІ до основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування включено, зокрема такі, як додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Статтею 19 Закону №2493-ІІІ визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Проте, на сьогодні такого порядку законом не передбачено.

Водночас, згідно частини третьої статті 7 Закону №2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Так, згідно статті 147 Кодексу законів про працю України, затвердженого Законом від 10.12.1971 № 322-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - КЗпП України), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Органи, правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення, визначені статтею 147-1 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Цією ж статтею обумовлено, що на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно статті 148 цього ж Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як то: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що дисциплінарне стягнення це передбачена законом міра примусу, що застосовується уповноваженим органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для правомірного застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Судом встановлено, що 28.10.2021 Черкаським міським головою ОСОБА_4 прийнято розпорядження №631-р «Про окремі питання організації роботи з укладання договорів цивільно-правового характеру», яким надано доручення керівникам виконавчих органів Черкаської міської ради не укладати договори цивільно-правового характеру.

Відповідно до п. 5 Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішеннями Черкаської міської ради від 21.03.2019 №2-4173, від 09.06.2022 №25-9 та від 14.07.2022 №27-1, директор департаменту несе персональну відповідальність за виконання рішень Черкаської міської ради, її виконавчого комітету, доручень та розпоряджень Черкаського міського голови, а також доручень посадових осіб керівництва міської ради та виконкому, наділених повноваженнями щодо координації роботи департаменту.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час здійснення контролю за виконанням вищезазначеного розпорядження №631-р відповідачем було направлено позивачу доручення від 01.07.2022 №72-Д, відповідно до якого зобов`язано позивачу надати пояснення про невиконання розпорядження від 28.10.2021 №631-р.

За результатами розгляду доручення міського голови від 01.07.2022 №72-Д позивачем подано до відповідача лист від 04.07.2022 про те, що він ніколи не укладав договорів цивільно-правового характеру, які мають ознаки прихованих трудових відносин. Також зазначив, що ним, як директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, дійсно було укладено декілька договорів цивільно-правового характеру виключно для правильної організації роботи у підрозділах департаменту, які ніби то були погоджені безпосередньо з міським головою м. Черкаси.

Однак, посилання позивача на те, що ним, як директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, було укладено декілька договорів цивільно-правового характеру виключно для правильної організації роботи у підрозділах департаменту, які позивачем були погоджені безпосередньо з міським головою м. Черкаси не приймається судом до уваги, оскільки на укладених цивільно-правових угодах від 02.06.2022 з ОСОБА_2 та від 14.06.2022 з ОСОБА_3 відсутні проставлені візи Черкаського міського голови про їх погодження.

Враховуючи, що позивач не заперечує факт укладення цивільно-правових угод 02.06.2022 з ОСОБА_2 та 14.06.2022 з ОСОБА_3 , без погодження їх із міським головою, тому суд вважає, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності через не виконання ним вимог розпорядження міського голови від 28.10.2021 №631-р «Про окремі питання організації роботи з укладання договорів цивільно-правового характеру».

Твердження позивача про те, що він у період з 12.07.2022 по 03.08.2022 перебував на лікарняному, тому не міг у строк до 12.07.2022 надати пояснення на службову записку першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради від 07.07.2022 №72-Д є необґрунтованими, оскільки вищезазначену службову записку позивач отримав ще 07.07.2022, що підтверджується його власноручним підписом, тому мов можливість у строк до 11.07.2022 включно надати відповідні пояснення.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ