Справа № 200/1835/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Справа№200/1835/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ ЕСЕТС», до відповідача: Державної служби України з безпеки на транспорті, про: визнання протиправним та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів від 11.01.2022 №328056, №328057-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ ЕСЕТС» (далі позивач), звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про:

визнання протиправним та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №328056 від 11.01.2022, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00грн.;

визнання протиправним та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №328057 від 11.01.2022, винесену відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про накладення на адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що на нього не поширюється відповідальність, передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки відповідальність у вигляді адміністративно-господарських штрафів застосовується до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт у сфері надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів. Зазначає, що він не є автомобільним перевізником, не надавав послуг з комерційного перевезення вантажів транспортними засобами та відповідно відсутні правові підстави для накладення на нього адміністративних санкцій.

Ухвалою суду від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач, ТОВ «ХАРВІСТ ЕСЕТС» є юридичною особою, місце реєстрації: вул. Соборна, буд. 235, смт. Талаківка, м. Маріуполь, Донецька область, 87594,, згідно з відомостями з ЄДРПОУ одним з видів діяльності є надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (код КВЕД 77.31).

Відповідачем 17.11.2021 було проведено перевірку позивача щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірок відповідачем складено акти перевірок від 17.11.2021 №308881 та №308820, якими встановлені порушення з боку позивача ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» «під час надання послуг з перевезення вантажів», а саме: відсутні у водіїв транспортних засобів марки КАМАЗ, держ. номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 індивідуально-контрольні книжки водія та транспортні засоби не обладнані тахографом.

Розгляд Актів перевірок було здійснено відповідачем 11.01.2022, позивачем були направлені заперечення (№ вих. 2223 від 30.12.2021, №2224 від 30.12.2021) щодо актів перевірки, у яких останній вказував на не надання ним послуг з перевезення.

Відділом Державного нагляду (контролю) у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті були винесені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1.ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»:

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №328056 від 11.01.2022 року, якою накладено на Позивача штраф у сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №328057 від 11.01.2022 року, якою накладено на Позивача штраф у сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно з договором оренди рухомого майна від 31.12.2020 №21ХЕ080809 укладеним між позивачем та дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», позивачем були передані належні йому на праві власності транспортні засоби у користування ДП «Ілліч-агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Використання транспортних засобів ДП «Ілліч-агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на підставі Договору №21ХЕ080809 підтверджується актом прийому - передачі транспортних засобів від 01.01.2021.

Також надано накази про прийняття на роботу водіїв дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що підтверджує обставини того, що водії транспортних засобів не є працівниками позивача.

Суду також надано товарно-транспортні накладні:

- №5253 від 17.11.2021, в якій перевізником вказано відокремлений підрозділ «ХАРВІСТ ЛОДЖИСТІКС» (код ЄДПРОУ 34639796), замовником та вантажоодержувачем виступає ДП «Ілліч-агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», а вантажовідправником - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»;

- №5251 від 17.11.2021, в якій перевізником вказано відокремлений підрозділ «ХАРВІСТ ЛОДЖИСТІКС», замовником та вантажоодержувачем виступає ДП «Ілліч-агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», а вантажовідправником - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Статус ВП «ХАРВІСТ ЛОДЖИСТІКС» ДП «Ілліч-агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» підтверджується відповідним витягом з . Види діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Позивач вважає постанови прийнятими з порушенням вимог діючого законодавства у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-III), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Ст.33 Закону № 2344-III визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Також п. 1 Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, визначено, що перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Відповідно до ст. 48 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Ст. 60 Закону № 2344-III визначає, що до автомобільних перевізників застосовується відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт у вигляді адміністративно-господарських штрафів.

Отже, передбачена ст. 60 Закону № 2344-III відповідальність застосовується до саме автомобільних перевізників, а не до водіїв або власників транспортних засобів.

Як було зазначено, на підтвердження доводів позовної заяви щодо того, що в спірних правовідносинах позивач не був автомобільним перевізником, він надав копію договору оренди №21ХЕ080809 від 31.12.2020, яким були передані належні позивачу на праві власності транспортні засоби у користування дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», і відповідний акт прийому - передачі транспортного засобу від 01.01.2021.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що під час здійснення перевірки саме позивач надавав послуги перевезення вантажу транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності спірних постанов, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, що саме позивач надавав послуги перевезення вантажу транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанцій позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 2481,00 грн.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 2481,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2,5-10,19,90,132,139,143,241-246,250,255,263,295,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ ЕСЕТС», юр.адреса: вул. Соборна, буд. 235, смт. Талаківка, м. Маріуполь, Донецька область, 87594 до відповідача: Державної служби України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135 про: визнання протиправним та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №328056 від 11.01.2022, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ ЕСЕТС» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №328057 від 11.01.2022, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ ЕСЕТС» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ ЕСЕТС» суму судових витрат у розмірі 2481,00 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова