Справа № 640/12893/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 позов ТОВ «Мінерфін-Транс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Головне управління ДПС у м. Києві, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з ненаданням апелянтом документа про сплату судового збору, а також у зв`язку з визнанням судом неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Апелянту було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити поважні причини для поновлення такого строку із наданням належних доказів на їх підтвердження, а також документ про сплату судового збору.

Копію ухвали від 19.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху податковим органом отримано власноруч 21.09.2022.

28.09.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якого заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження податковим органом зроблено посилання на запровадження в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів у період з 24.02.2022 по 23.05.2022 (накази ДПС України від 24.02.2022 №243-о та від 23.05.2022 №366-о).

Ознайомившись із поданим клопотанням, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 прийняте в порядку письмового провадження; згідно з наявною в матеріалах справи розпискою копію оскаржуваного рішення податковим органом було отримано власноруч 09.02.2022; апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 26.08.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 та 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 19 квітня 2022 року № 7300, від 17 травня 2022 року № 341 та від 12 серпня 2022 року № 573 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Втім, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Колегія суддів апеляційного суду, з огляду на встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів у період з 24.02.2022 по 23.05.2022 (накази ДПС України від 24.02.2022 №243-о та від 23.05.2022 №366-о), погоджується із доводами податкового органу щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 24.02.2022 по 23.05.2022, а також протягом 30 днів після закінчення простою.

У той же час, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження запровадженням в Україні воєнного стану за період з 24.06.2022 по 26.08.2022, відповідач не зазначив, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його роботу у вказаний період.

Верховним Судом у постанові від 26.09.2022 у справі №560/403/22 зауважено, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про недоведеність з боку відповідача поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У строк, встановлений судом, з урахуванням, у тому числі, додаткового строку на доставку поштової кореспонденції, інших документів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження від відповідача не надходило.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко