Справа № 580/2103/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року справа № 580/2103/22
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Мельникової О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/2103/22
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

10.05.2022 вх. №13195/22 позивач, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсії, що обмежена максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати з 01.12.2019 виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеженння максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.12.2019.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідач після перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 обмежив розмір пенсії позивача десятьма розмірами мінімальних пенсій за віком. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром, проте відповідач листом від 13.01.2022 №332-9856/К-03/8-2300/22 відмовив позивачу у перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує його права.
Відповідач проти позову заперечив 04.07.2022 вх. №19296/22 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №580/5707/21 відповідача не зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром. Рішенням Конституційного Суду України скасовані положення частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закону 2262-ХІІ), що встановлювали обмеження розміру пенсій, проте інші положення Закону №2262-ХІІ та Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі - Закон №3668), що встановив таке обмеження, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими для застосування.
Ухвалою суду від 10.05.2022 позов залишений без руху. У клопотанні 15.06.2022 вх.17038/22 про поновлення пропущеного строку позивач зазначив (а.с.22) про звернення до відповідача 17.12.2021 із заявою про скасування обмежень та проведення виплати пенсії без обмежень, проте заяви не надає і про недотримання яких норм права з боку відповідача йдеться не зазначає, формуючи вимогу про виплату суми, що не є нарахованою і вимогу про нарахування не формує, обираючи "перекручений" / невідповідний спосіб захисту.
Позивач в обгрунтуванні клопотання стверджує: позивачу обмежено пенсію з моменту виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 справа №580/5797/21 з 01.12.2019, проте загальновідомо, що у справі № 580/5797/21 ЄДРСР 100587048 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив 26.10.2021 виправити описки: вказати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 в адміністративній справі №580/5797/21 правильну дату та номер довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 «від 19.07.2021 №ФР51750», зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019.
Клопотання позивача без доказів поважності причин пропуску звернення до суду за захистом якого саме (позивач не визначив) порушеного з 01.12.2019 суд визнає необгрунтованим.
Розумність характерна та властива як для оцінки доказів за внутрішнім переконанням / врахування поведінки учасників, тлумачення матеріальних норм права, що здійснюється під час вирішення спорів, так і у контексті тлумачення процесуальних норм.
Конституційний Суд України у справі від 02.11.2004 № 15-рп/2004 розтлумачив: верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, що за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
15.06.2022 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою суду від 21.07.2022 здійснений перехід із спрощеного провадження до загального, продовжено підготовче на 30 днів, починаючи з 15.08.2022, підготовче судове засідання призначене на 05.09.2022 - закрите підготовче провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи доводи та аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.
Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Позивач, представник відповідача в судове засідання не прибули 04.08.2022 вх. № 22829/22, 06.09.2022 вх. №26557/22 повідомили суд про розгляд справи без участі сторін.
Суд встановив, що у листі-відповіді від 13.01.2022 №332-9856/К-03/8-2300/22 відповідач повідомляє: заяву позивача від 17.12.2021 щодо перерахунку та виплати пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №580/5707/21 без обмеження пенсії максимальним розміром розглянуто; рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, що набрали законної сили, органи ПФУ виконують у межах покладених судом зобов`язань з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, проте не мотивує зміст таких повноважень у контесті твердження про: виплату доплати пенсії, нарахованої на виконання рішення у справі 3580/5707/21, що перевищує бюджетні призначення на рік.
Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України варто розмежувати: бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування; бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.
Відповідно до частини 3 статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788- II максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Верховний Суд у справі № 580/234/19 ЄДРСР 90029791 (набрання законної сили 24.06.2020) зазначив: пункт 2 розділу ІІ Закону № 3668-VI в контексті перехідних положень не регулює питання обмеження максимальним розміром пенсії осіб, у яких на 01.10.2011 вона не досягала максимального розміру (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність). Текстуальний аналіз пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI дає підстави для висновку, що метою вказаної норми є деталізація умов дії положень статті 2 цього ж Закону лише щодо категорії пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом та перевищує встановлений максимальний розмір пенсії. Тлумачення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом № 3668-VI, 2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію.
У відповіді на звернення позивача відповідач не зазначив про яку суму доплати пенсії і за який період йдеться, не окреслив підстави для обмеження пенсії особі з урахуванням дати постановки на облік і видачі посвідчення від 16.03.2012, судової практики і вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Суд встановив, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 580/5707/21 ЄДРСР 101532575 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернута апелянту разом із доданими до скарги матеріалами з підстав неусунення недоліків через несплату судового збору у сумі 1 362, 00 грн.
07.09.2021 у справі № 580/5707/21 (набрання законної сили: 29.11.2021) Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Тимошенко В.П.) вирішив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 05.07.2021 №33/44/1-К-934/08-1637; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 05.07.2021 №33/44/1-К-934/08-1637, з урахуванням виплачених сум. У мотивувальній частині судового рішення у справі № 580/5707/21 зазначається: суд вважає, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області про грошове забезпечення від 02.06.2021 №33/44/1-С-308/08-1637, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області допущено бездіяльність щодо неперерахунку та невиплати позивачу пенсії з 01.12.2019 відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої довідки для перерахунку пенсій з урахуванням оновленого грошового забезпечення.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Суд у цій справі бере до уваги, що у справі №580/5707/21, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд у мотивувальній частині визнав право позивача за довідкою державної установи від 02.06.2021 №33/44/1-С-308/08-1637 (видана іншій особі з прізвищем, що починається з букви С), а не позивачеві ОСОБА_1 .
У Висновку № 11 (2008) КРЄС щодо якості судових рішень зазначено: оцінка якості кожного рішення повинна здійснюватися тільки через використання права оскарження, установленого законом. Метою судового рішення є не тільки вирішення спору - це і надання сторонам юридичної визначеності; установлення судової практики, що може попередити виникнення інших спорів.
Судова помилка (у т.ч. добросовісна) може мати місце у разі безневинної/винної (принцип презумпції знання закону закріплений у статті 68 Конституції України; принцип презумпції усвідомлення особою протиправності діяння; необережна форма вини/умисел як кваліфікація злочину) поведінки судді під час правозастосування, проте потребує попередження, визнання, виправлення.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 51 «строки перерахунку призначених пенсій» Закону №2262 передбачено: перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців (частина 2); перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (частина 3).
«Належною особі» пенсією у розумінні оцінки втручання у майнове право позивача розуміється нарахована уповноваженим суб`єктом владних повноважень за матеріалами пенсійної справи на підставі закону, проте не виплачена сума, або у контексті легітимного очікування за нездійснений перерахунок з вини відповідача та/або іншого суб`єкта публічної адміністрації, що має бути доказаною (принцип презумпції знання закону закріплений у статті 68 Конституції України; принцип презумпції усвідомлення особою протиправності діяння; необережна форма вини/умисел як кваліфікація злочину) у контексті строків відповідно до статті 51 Закону №2262.
На підтвердження обгрунтування позовних вимог і обставин справи позивач надав розрахунок відповідача від 10.01.2022, починаючи з грудня 2019 року, проте вимагає: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсії, що обмежена максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, однак не надає власного розрахунку щодо деструктивних відхилень порівняно з додатками 5 і 6 до позовної заяви (розрахунок на доплату від 10.01.2022, з 01.12.2021).
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України). Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Поняття «предмет спору» та «предмет позову» варто розрізняти: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будьяких правовідносинах.
Позивач обрав спосіб захисту, що не передбачений частиною 1 статті 5 КАС України, не просив про інші способи захисту відповідно до частини 2 статті 5 КАС України у розумінні вимог статті 245 КАС України щодо формалізованого і неформалізованого визначення.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 9 КАС України).
Позивач не окреслив зміст і характер порушеного права, проте у первинному позові (а.с.5) і редакції на усунення недоліків (а.с.27) стверджує на сторінці 5: «дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача з 01.04.2019 не грунтуються на вимогах закону», що є розбіжним із сформованими вимогами щодо протиправних дій з 01.12.2019 - не просить застосувати відповідний спосіб захисту як наслідок - утриматися від таких дій у контексті п.3 ч.1 ст.5 КАС України.
Кодекс адміністративного судочинства України (ст. ст.44) у контексті принципу змагальності визначає, що позивачеві варто займати активну позицію, добросовісно користуватися правами і належним чином виконувати процесуальні обов`язки надавати докази та пояснення, що підтверджують неправомірність рішень, дій, бездіяльності відповідлача та не вводити суд в оману.
Відповідно до статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (ст.15 Закону №393). Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів (ст.3 Закону №393).
Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Оцінюючи наявні в справі докази і аргументи сторін сукупно, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано місячний строк на відповідь, що надана органом, який отримав заяву від 17.12.2021, проте не доведено правомірність поведінки під час розгляду звернення позивача - заяви від 17.12.2021 ( що до матеріалів справи не надав позивач/відповідач) відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» 02.10.1996 № 393/96-ВР (Закон №393) у контексті заходів з метою сприяння в реалізації прав позивача (ст.3) та перевірки викладених у зверненні фактів (ст.15) за наявної у мотивувальній частині судового рішення у справі № 580/5707/21 оцінки довідки для іншої особи, тому суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача під час розгляду звернення позивача без перевірки викладених фактів та для ефективного захисту у контексті справедливого суду - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.12.2012.
У вирішенні вимог щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням преюдиційності рішення у справі №580/5707/21 та змісту мотивувальної частини щодо довідки для іншої особи належить відмовити як передчасним і необгрунтованим належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Позивач надав засвідчену копію посвідчення серії НОМЕР_2 - є особою з інвалідністю 2 групи, відповідач доказів на підтвердження судових витрат відповідно до вимог КАС України не надав.
Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час розгляду звернення 17.12.2021 ОСОБА_1 у несприянні в реалізації прав заявника.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () повторно розглянути звернення від 17.12.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати не розподіляються.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».
Копію рішення направити сторонам.

Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ].
Судове рішення складене 06.10.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА