Справа № 420/9217/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/9217/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

30.11.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 36 від 29.05.2017 року на «Реконструкцію нежитлового приміщення під квартири з приміщеннями торгівлі на 1-му поверсі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 34 від 28.01.2021 року на «Реконструкцію нежитлового приміщення під квартири з приміщеннями торгівлі на 1-му поверсі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що в березні 2018 року Управлінням із залученням районної адміністрації, Департаменту архітектури та містобудування та Департаменту комунальної власності міської ради проведено комісійне обстеження об`єкту закінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлена невідповідність будівлі виданим містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, недостовірність даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації, поданих на реєстрацію замовниками будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Наведення замовниками будівництва недостовірних відомостей у дозвільних документах дає правові підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом та наявними підстави для звернення Управління із позовом в порядку, передбаченому ст.ст. 36, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про припинення права на виконання таких будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Проаналізувавши положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ та обставини справи, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень вказаного Закону в редакції, яка діяла на час обстеження, оскільки діючою під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт редакцією цього Закону не надано органу державного архітектурно-будівельного контролю право звернення до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт. Цей орган був наділений самостійними повноваженнями щодо скасування дозвільного документа.

Виходячи з положень ст. 58 Конституції України та тієї обставини, що норми Закону №3038-VІ у чинній редакції не скасовують та не пом`якшують відповідальність відповідачів, суд першої інстанції визначив відсутніми підстави для застосування приписів ст. 39-1 Закону №3038-VІ та припинення права на виконання будівельних робіт. Крім того, суд врахував, що декларація про початок виконання будівельних робіт є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень одноразового застосування та вичерпала свою дію після реєстрації уповноваженим органом декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Разом з цим, з посиланням на те, що об`єкт є завершеним будівництвом, а також на реєстрацію права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації і ту обставину, що вказана декларація вичерпала свою дію фактом виконання і під час реєстрації декларації Управління не вжило заходів щодо реалізації своїх повноважень з перевірки об`єкту та підстав введення його в експлуатацію, суд першої інстанції не вбачав підстав і для задоволення позову в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 31, 36, 38, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та обставинам справи і помилково не враховано, що з наведенням замовниками недостовірних відомостей у дозвільних документах, що дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, у органу державного архітектурно-будівельного контролю виникають правові підстави для звернення із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

При цьому, апелянт наголошує, що реєстрація права власності на об`єкт не впливає на реалізацію функцій, передбачених в ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а наявність самостійних повноважень у скасуванні дозвільних документів на момент їх реєстрації не є перешкодою для органу у зверненні із цим позовом.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у призначені судом дату і час сторони не з`явились, відповідачі подали заяви про розгляд справи без їх участі, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 20.04.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з наміром забудови: реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою другого та третього поверхів для розміщення офісно-торгового комплексу, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

У п. 5 розділу «Загальні дані» зазначена відсутність необхідності в одержані документа, підтверджуючого право власності або користування земельною ділянкою, згідно п. 2.3 Порядку надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст: договір купівлі-продажу від 10.04.2015 року на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 501,7 кв.м., на гр. ОСОБА_1 та на гр. ОСОБА_2 в рівних частинах, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

У п. 6 розділу «Загальні дані» щодо площі земельної ділянки зазначено: в межах існуючої будівлі.

У п. 7 розділу «Загальні дані» щодо функціонального призначення земельної ділянки зазначено: відповідно до Генерального плану землі багатоквартирної житлової забудови. Відповідно зонінгу, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року №1316-VII зона ж-5п проектні зони змішаної забудови.

У п. 9 розділу «Загальні дані» щодо функціонального призначення земельної ділянки зазначено: для експлуатації офісно-торгового комплексу.

У п. 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» щодо гранично допустимої висоти будівель зазначено: висота будівлі 3 поверхи, висота до 13,0 метрів.

29.05.2017 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано Декларацію відповідачів №ОД 36 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення під квартири з приміщенням торгівлі на 1-ому поверсі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

У декларації замовниками будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наведено відомості, зокрема щодо:

особи, яка здійснює технічних нагляд: інженер технічного нагляду ОСОБА_3 (сертифікат Серії АТ 003030);

розробника проектної документації: ТОВ «АКБ ПРАКТИК»;

особи, яка проводила експертизу проекту будівництва: Одеська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи, експерт ОСОБА_4 (сертифікат АЕ 000133).

посилання на Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 15.11.2016 року №01-07/257.

наведено, що відомості стосовно підстав для використання земельної ділянки не зазначаються, з огляду на приписи п. 7 постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 (у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкції або капітального ремонту автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення);

щодо загальної площі будівлі відповідно до проектної документації зазначено 2345,4 кв.м.;

щодо характеристики житлових будинків зазначено кількість поверхів 4.

28.01.2021 року Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), №ОД 34 з реконструкції нежилого приміщення під квартири з приміщенням торгівлі на 1-ому поверсі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

У декларації замовниками будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наведено відомості, зокрема щодо:

інформацію про відповідальну особу інженера з технічного нагляду: ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат Серії АТ №003030);

інформації про генерального проектувальника: ТОВ АКБ ПРАКТИК»;

інформацію про особи, яка здійснює авторський та технічний нагляд: ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат Серії АА №002650);

інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт: Декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2017 року ОД 36;

наведено, що відомості стосовно підстав для використання земельної ділянки не зазначаються, з огляду на приписи п. 7 постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 (у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкції або капітального ремонту автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення);

інформацію про проведену технічну інвентаризацію об`єкта: технічний паспорт від 04.01.2021 року б/н, інвентаризаційна справа б/н;

наведено характеристику житлових будинків: кількість поверхів 4+мансарда+підвал.

В подальшому, проведена реконструкція будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з зазначенням Декларації №ОД34 як однієї з підстав для державної реєстрації права власності, що підтверджується Інформаційною довідкою №275134450 від 16.09.2021 року.

02.03.2021 року посадовими особами Управління ДАБК ОМР із залученням представників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради складено Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеса.

Обстежено об`єкт з реконструкції нежитлового приміщення під квартири з приміщеннями торгівлі на 1-ому поверсі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обстеження встановлено, що за вищевказаною адресою розташована закінчена будівництвом 5-ти поверхова будівля. В реєстрі будівельної діяльності наявні відомості щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 36 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ОД 34 від 28.01.2021 року реконструкція нежитлового приміщення під квартири з приміщеннями торгівлі на 1-ому поверсі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обстеження оглядово зафіксовано, що будівля має відмітку у рівні 5-го поверху, що не відповідає виданим містобудівним умовам та обмеженням.

Посилаючись на виявлений факт подання відповідачами недостовірних даних у деклараціях та керуючись положеннями ст. 19 КАС України, ст.ст. 36, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління звернулось із цим позовом, в якому ставиться питання про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону України від 09.04.2015 року №320-VIII та яка діяла на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону України від 09.04.2015 року №320-VIII та яка діяла на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

За правилами ч.ч. 4, 7, 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону України від 09.04.2015 року №320-VIII та яка діяла на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.ч. 4, 5, 6, 8, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подана в паперовій формі, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Декларація про готовність об`єкта до експлуатації повертається замовнику в спосіб, відповідно до якого були подані документи (у паперовій або електронній формі).

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції правильно враховано, що за визначенням, наведеним у п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між суб`єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене ухваленням більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп.

Ненормативні правові акти суб`єкта владних повноважень, враховуючи також i наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені таким суб`єктом після їх виконання.

Виходячи з обставин справи, судом першої інстанції вірно враховано, що на момент звернення із цим позовом будівельні роботи на об`єкті реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою другого та третього поверхів для розміщення офісно-торгового комплексу, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 , є завершеними, об`єкт завершеного будівництва введений в експлуатацію, щодо вказаного об`єкту зареєстровано право власності, у тому числі згідно спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язане закінчення будівництва об`єкта містобудування, вичерпано дію реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Аналогічним чином, з реєстрацією права власності вичерпано дію декларації про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Разом з цим, як свідчать обставини справи, до реалізації права на виконання будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію органом державного архітектурно-будівельного контролю проведено оспорювані реєстрації без зауважень, декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації замовникам будівництва не повертались на доопрацювання, а також не приймалось рішень щодо відмови в їх реєстрації чи скасування декларації.

За правилами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі». Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер`їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість («Москаль проти Польщі»). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, іntеraliа, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»)

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються («Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії»).

В зв`язку з цим, враховуючи, що право власності на реконструйовану будівлю було набуте в результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, то відповідальність за вказані процедури не може покладатися на відповідачів, які розраховували на їх належність та легітимність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність законодавчо передбачених підстав для його задоволення у повному обсязі.

Оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв