Справа № 380/1312/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1312/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (далі позивач, ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції ДАБК Львівської міської ради (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 111-м від 21.12.2021 року відповідача, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 111645,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено протиправність, на думку позивача, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача. Вважає, що зазначені в акті перевірки порушення без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваної постанови. Стверджує, що позивачем здійснювались будівельні роботи на підставі належним чином затвердженої проектної документації. Також вказав, що підставою проведення перевірки стало звернення заступника міського голови з містобудування № 4-24-45837 від 24.11.2021. Зазначив, що таке звернення не було предметом розгляду на відповідній комісії та щодо цього звернення не отримувався висновок з рекомендацією проведення позапланового заходу. Відтак позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 13.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26890 від 12.04.2022), у якому проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень вказав, що на підставі звернення Зубача Любомира, відповідачем видано наказ від 16.11.2021 № 749-П «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» та направлення від 26.11.2021 № 749-пп для проведення позапланового заходу. За результатами перевірки складено акт та виявлено порушення містобудівного законодавства, вчинені генеральним підрядником будівництва, а саме: здійснюються будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації , зокрема проведено будівельні роботи з влаштування каркасу для додаткових приміщень п`ятого поверху між осями 3-9, а саме: влаштовано з/б колони та перекриття, що не передбачено затвердженою проектною документацією, що є порушенням ч. 1 ст. 9 та абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». Таким чином, відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та видано припис від 09.12.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою в термін один місяць з дня отримання такого припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)». За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції винесено постанову № 111-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 29327 від 25.04.2022) у якій додаткового наголосив, що у зверненні заступника міського голови про проведення перевірки позивача не вказано порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке потребує здійснення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, викладених у ньому, а тому такий лист не міг і не повинен бути розцінений відповідачем в якості підстави для призначення позапланової перевірки. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач надіслав на адресу суду додаткові пояснення (вх. № 36437 від 25.05.2022) у яких вказав, що станом на момент проведення перевірки була лише одна належним чином затверджена проектна документація на спірний об`єкт будівництва, яка була підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт та від якої Інспекцією зафіксовано відхилення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (код за ) є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові надано замовнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнітек») та генеральному підряднику (дочірнє підприємство «ГРАНДЄВРОБУД», товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЄВРОБУД ЛЮКС») Дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 № ЛВ 62 на об`єкт «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)», місце розташування об`єкта будівництва: вул. В. Липинського, 54 вул. Городницька, 47, м. Львів, Львівська область, 79024.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (Замовник) та позивачем (Генпідрядник) укладено Договір генпідряду № 03/11/2020-ГП від 03.11.2021 відповідно до умов якого замовник надає генпідряднику будівельний майданчик, містобудівні умови та обмеження, зобов`язується організувати будівництво Об`єкта, забезпечити розробку проектної та дозвільної документації, передати проектну документацію Генпідряднику, прийняти від Генпідрядника виконані роботи з будівництва об`єкта та оплатити їх вартість, забезпечити прийняття об`єкта в експлуатацію, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника власними силами, частково своїми засобами і матеріалами та частково засобами і матеріалами Замовника здійснити будівництво об`єкта та здати замовнику в установлений Договором строк закінчений об`єкт будівництва у стані необхідному для його введення в експлуатацію в частині виконаних Генпідрядником робіт згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору, об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)».

З урахуванням прийняття вказаного договору, змінено дані у дозволі на виконання робіт (реєстраційний номер: ЛВ 71 від 10.11.2020), в частині зазначення генпідрядника ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (код за ).

Заступник міського голови Львова з містобудування Любомир Зубач звернувся до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю із листом від 24.11.2021 № 4-24-45837, в якому просив в межах компетенції перевірити об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, а також звернути увагу на гранично допустиму висотність будинків, будівель, споруд.

На підставі вказаного звернення, відповідачем видано наказ від 26.11.2021 № 749-П «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідачем також прийнято направлення для проведення позапланового заходу від 26.11.2021 № 749-ПП для здійснення перевірки на об`єкті «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)». Строк дії направлення з 26.11.2021 до 09.12.2021.

За результатами проведення вказаної перевірки, складено акт від 09.12.2021 № 749-пп, яким встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч. 2 ст. 26, абз. 1 ч. 1 ст. 31, абз. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9, абз. 4 ст. 27, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», абз. 2 п. 5, абз. 3 п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, пунктів 8 та 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Посадовою особою Інспекції ДАБК Львівської міської ради складено та вручено представнику позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2021, яким встановлено виявлені порушення: здійснюються будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації, зокрема проведено будівельні роботи з влаштування каркасу для додаткових приміщень п`ятого поверху між осями 3-9, а саме: влаштовано з/б колони та перекриття, що не передбачено затвердженою проектною документацією, що є порушенням ч. 1 ст. 9 та абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

Також відповідачем видано припис від 09.12.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою в термін один місяць з дня отримання такого припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, відповідачем видано припис від 09.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою негайно зупинити подальше проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» до моменту усунення виявлених порушень, шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою № 111-м від 21.12.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» у сумі 111645,00 грн.

Позивач вважає таку постанову відповідача протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відтак звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів - є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ст. 6 цього Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення перевірок відноситься до компетенції відповідача.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи перевірка, результати якої оформлені актом від 09.12.2021, проведена на підставі звернення заступника міського голови з містобудування Любомира Зубача.

У листі від 24.11.2021 № 4-24-45837 заступник міського голови просив відповідача в межах компетенції перевірити об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, а також звернути увагу на гранично допустиму висотність будинків, будівель, споруд.

Оцінюючи доводи позивача про те, що звернення не було предметом розгляду на відповідній комісії та щодо цього звернення не отримувався висновок з рекомендацією проведення позапланового заходу, суд зазначає таке. У розумінні п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і абз. 8 п. 7 Порядку № 533 в зверненні фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності має вказуватися на порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке потребує здійснення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю викладених у ньому фактів.

Тільки тоді таке звернення може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки.

Аналогічні висновки щодо застосування положень законодавства при вирішенні аналогічних спірних правовідносин, викладені Верховним Судом у постанові від 03.04.2020 у справі № 161/10815/16-а. У силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України такі висновки враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Аналіз змісту листа від 24.11.2021 № 4-24-45837 вказує на те, що в якості підстави для проведення такої перевірки було прохання перевірити об`єкт будівництва в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, а також звернути увагу на гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд.

З огляду на наведене, лист заступника міського голови Львова з містобудування від 24.11.2021 № 4-24-45837 правомірно розцінений відповідачем в якості підстави для призначення позапланової перевірки, з огляду на те, що у ньому вказано на порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке потребує здійснення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю викладених у ньому фактів, що в свою чергу, узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.04.2020 у справі № 161/10815/16-а.

За наведених обставин та враховуючи те, що у наказі відповідача № 749-П від 26.11.2021 визначено наступний предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, суд погоджується з доводами відповідача у справі про те, що перевірку проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, доводи позивача не спростовують правомірності дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)».

Позивачем також в обґрунтування своїх доводів зазначено про порушення відповідачем процедури розгляду звернень фізичних та юридичних осіб.

З цього приводу, суд зазначає, що процедура розгляду звернень фізичних і юридичних осіб визначена п. 71 Порядку № 553.

Відповідно до пункту 71 Порядку № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія), яка здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність. До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі. У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався"); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Для розгляду таких звернень, органом державного архітектурно-будівельного контролю утворюється колегіальний орган комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

Після розгляду звернення за участю заявника та замовника або їх представників, комісія приймає рішення, яке має містити рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення. Такі рекомендації мають враховуватись органом державного архітектурно-будівельного контролю при вирішенні питання щодо прийняття наказу про проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, при оцінці доводів позивача про порушення відповідачем законодавства при призначенні та проведенні перевірки суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2018 у справі № 2а/2570/6273/2011, за яким процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Отже, за результатами вказаної перевірки встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч. 2 ст. 26, абз. 1 ч. 1 ст. 31, абз. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9, абз. 4 ст. 27, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», абз. 2 п. 5, абз. 3 п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, пунктів 8 та 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 та складено приписи від 09.12.2021.

У зв`язку з допущеними позивачем вимогами законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем правомірно застосовано до ТзОВ «ОБРА КОНТРАКШН ГРУП» штрафну санкцію.

Оскільки, доводи позивача, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на спростували правильності проведення перевірки діяльності позивача, інших доводів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу позивачем не надано, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (79028 м. Львів вул. Бузкова 13; код за ) до Інспекції ДАБК Львівської міської ради (79034 м. Львів вул. Угорська 7А; код за ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур