Справа № 595/898/22
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/898/22
Провадження № 2-а/595/45/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - Пасічник А.З.звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №193737 від 11 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова незаконна та необгрунтована. 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував, Правил дорожнього руху України не порушував, тому просив постанову скасувати.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.08.2022 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

29 серпня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області позов не визнав, зазначив, що 11.08.2022 року позивач, керуючи транспортним засобом, під час руху не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом, відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а,б,г ПДР. Крім того, керував транспортним засобом без одягнутого шолома, чим порушив п.2.3 ПДР України. Поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) ГУНП в Тернопільській області інспектором Борис В.Б. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД № 193737 від 11.08.2022 року за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 510 грн. Також необхідно звернути увагу суду на те, що окрім скоєння позивачем дміністративного правопорушення, відносно нього оформлено адмінматеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при спілкуванні з позивачем працівниками поліції відповідно до вимог наказу МВС 1452 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було виявлено ознаки, передбачені п.3 Р.1 Інструкції, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя у вигляді почервоніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.93 p. N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів Українивід 10.10.2001 p. N 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України). Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і або спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс сертифікат обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи посвідчення. Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 2.3. ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотоиюломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При винесені постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, не висловлював скарг на постанову, отже скарг на винесення постанови не було.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Пасічник А.З.не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відзиву просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД №193737 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 11.08.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Борис В.Б., ОСОБА_1, 11 серпня 2022 року, о 15 год. 00 хв., в с.Новосілка, вул.Центральна керував транспортним засобом без мотошолома, також не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3.в, 2.1.а,б,г ПДР України, за що на нього було складено постанову про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Слід зауважити, що представником відповідача надано відзив, з якого вбачається, що позивача ОСОБА_1 обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП. В той же час позивач оспорює постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на представлені представником позивача докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, відзив, який подано на адресу суду, не відповідає даному адміністративному позову, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача щодо скасування оскаржуваної постанови за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, є обґрунтованими, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,139,242-246,250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №193737 від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. Б. Федорончук