Справа № 380/8981/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8981/21
провадження № П/380/9115/21
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повни робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах як електрозварнику ручного зварювання відповідно до п.2. ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області № 2 від 29.04.2021 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до трудового та страхового стажу ОСОБА_1 період роботи позивача за посадою електрозварник ручного зварювання з 17.11.1993 по 27.10.2010 у товаристві з додатковою відповідальністю «Львівфундамент».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах, за списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 380/8981/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

04.10.2022 за вх.№62939 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначила, що спір стосувався саме питання пільгового стажу по списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а не загального трудового чи страхового стажу. Це підтверджується матеріалами справи. Суд розглянув спір по суті щодо пільгового стажу позивача по списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах як електрозварнику ручного зварювання з 17.11.1993 р. по 27.10.2010 р. у товаристві з додатковою відповідальністю «Львівфундамент», що підтверджується як описовою так і мотивувальною частиною, а також резолютивною частиною (речення 1, 2, 4, що наведені вище) рішення. Пунктом 3 Порядку застосування Списків №2 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N0383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цих посади чи професії до Списків. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Суд встановив, що посада позивача входить до Списку № 2. З огляду на встановлене судом в ході розгляду справи, суд приходить до переконання, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області протиправно не враховано стаж позивача за період з 17.11.1993 по 27.10.2010»

Верховним Судом висвітлено питання щодо призначення пенсій за списком № 2 в справі №360/3611/20, і враховується судом першої інстанції в даній справі.

Таким чином, суд розглянув та вирішив питання про задоволення позову про зарахування ОСОБА_1 період роботи в якості електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу по списку №2, що дає право на призначення пенсії по віку відповідно до пункту 2 частини 2 статті ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на наведене, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу по списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» ОСОБА_1 період роботи електрозварником ручного зварювання з 17.11.1993 по 27.10.2010 у товаристві з додатковою відповідальністю «Львівфундамент».

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 1540/4122/18 від 12.01.2021.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області, рішенням про відмову в призначення пенсії від 39.04.2021 №2, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, оскільки до уваги не прийнято довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.03.2021 №4, виданої ТзОВ «Львівфундамент», оскільки вказана у довідці посада не відповідає записам у трудовій книжці. Крім цього, у довідці невірно визначено період роботи за Списком №2, а саме: не враховано ритмічність роботи підприємства.

Довідкою від 19.03.2021 за №4 визначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТзОВ «Львівфундамент» і за період з 17.11.1993 по 27.10.2010 виконував загальні професії за посадою електрозварник ручного зварювання, що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003.

Записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , підтверджується:

- 17.11.1993 ОСОБА_1 переведений електрозварником четвертого розряду згідно присвоєної кваліфікації (наказ №64 від 15.11.1993);

- 01.04.2006 електрозварник ручного зварювання 4 розряду;

- 27.10.2010 звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Судом встановлено, що професія електрозварник передбачено Списком № 2 (розділ XXXII постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173).

Професія електрозварник ручного зварювання передбачена Списком № 2 (розділ XXXIII, позиція 33 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Довідка містить посилання на накази про прийняття та звільнення з посади, про атестацію робочого місця позивача.

Отже, у зазначені в довідці періоди, позивач виконував роботу електрозварника ручного зварювання, яка віднесена до Списку №2.

Суд зауважує, що, в оскарженому рішенні періоди роботи позивача, які зараховані до пільгового стажу, а які не зараховані, не зазначені.

Посилання відповідача на неприйняття довідки від 19.03.2021 № 4 є неприйнятними, оскільки перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Тобто, в ході розгляду справи встановлено право позивача на зарахування позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоду роботи позивача з 17.11.1993 по 27.10.2010.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 у товаристві з додатковою відповідальністю «Львівфундамент» з 17.11.1993 по 27.10.2010 до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №380/8225/21.

Керуючись ст. ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №380/8981/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ) - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 у товаристві з додатковою відповідальністю «Львівфундамент» з 17.11.1993 по 27.10.2010 до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сподарик Н.І.