Справа № 480/1246/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року Суми Справа № 480/1246/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Управління Держпраці у Сумській області
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське",
про застосування заходів реагування.
За участю представників сторін:
від позивача - Сумцової С.В.;
від відповідача - відсутній.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог, просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме шляхом зупинення виконання робіт та експлуатації обладнання до повного усунення порушень, зазначених у позові (а.с.5-6).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами здійснення планового заходу державного нагляду щодо відповідача, позивачем було складено акт перевірки, в якому встановлено порушення у сфері охорони праці, які створють загрозу життю та здоров`ю людей. Тому, на виконання покладених законом повноважень, орган державного нагляду звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування до повного усунення порушень, зазначених у позові.
16.06.2022 відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, прость відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відзив мотивований тим, що на момент проведення перевірки (у період з 25.10.2021 по 26.10.2022) відповідачем було виконано частину пунктів припису. Зазначає про усунення порушень зазначених в пунктах 1, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 51, 52, 53, 61 акту перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
04.02.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
17.05.2022 судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання. 14.07.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Суд звертає увагу, що розгляд справи відбувався з урахуванням введення на території України воєнного стану та ситуації, яка склалась на території м. Суми та Сумської області, зокрема, кількості повітрянних тривог, а також, в зв`язку з перевіркою інформації відповідача про пошкодження та втрату майна товариства.
16.06.2022 позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог. Вказана заява, ухвалою суду від 20.09.2022, була залишена без розгляду.
29.08.2022 відповідач надав пояснення по справі. 30.08.2022 позивач надав додаткові пояснення.
20.09.2022 позивач надав заяву про зміну розміру позовних вимог з остаточним предметом позову, в якій підтвердив усунення відповідачем порушень зазначених в пунктах 11, 17, 21, 23, 27, 31 акту перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021 (фактично зменшив розмір вимог). Суд зобов`язував позивача направити на адресу відповідачав. Вказана вимога суду позивачем була виконана. Відзиву стосовно вказаної заяви відповідачем надано не було. Суд приймає вказану заяву до розгляду.
Також, 21.09.2022 позивач надав до суду додаткові пояснення.
В судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частині рішення.
Фактичні обставини справи.
Позивачем було винесено припис про усунення виявлених порушень у сфері охорони праці від 23.07.2021 № СМ 2529/1021/531 (а.с. 182- 193). Наказом позивача від 19.10.2021 № 1043 зобов`язано, у період з 20.12.2021 по 24.12.2021, провести позапланову перевірку відповідача у сфері охорони праці щодо виконання вимог припису (а.с. 7). Позивачем було видано направлення на проведення позапланової перевірки від 19.10.2021 № 960 (а.с. 182).
Судом встановлено, що за результатами здійснення заходу державного контролю, у період з 25.10.2021 по 26.10.2021, посадовими особами позивача було виявлено у діяльності відповідача порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, про що було складено акт планової перевірки суб`єкта господарювання № СМ2968/1033 від 26.10.2021, в якому відповідно до ч. 6 ст. 7 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V, було зазначено детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства (а.с. 8-15).
Відповідно до вимог вказаної вище норми в останній день здійснення заходу державного контролю посадовими особами позивача було надіслано відповідачу примірник акту перевірки (а.с. 194) та вручено відповідачу, що підтверджується підписом керівника суб`єкта господарювання ОСОБА_1 (з.б.а.с. 195).
Враховуючи той факт, що посадові особи позивача є спеціалістами у галузі охорони праці, ними було встановлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки, в тому числі й ті, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На підставі акту перевірки позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив виключно ті порушення акту, які створюють ризик загрози життю та здоров`ю людей, а саме пункти 1, 4-8, 10-15, 17, 21, 23, 27-29, 31, 33-36, 38, 43-49, 51-55, 57, 58, 61, 62 акту перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021.
В подальшому, у зв`язку з частковим усуненням відповідачем порушень, позивачем було подано заяви про зміну розміру позовних вимог від 16.06.2022 та від 20.09.2022, з урахуванням яких позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування до повного усунення порушень зазначених в пунктах 4-8, 10, 12-15, 28, 29, 33-35, 38, 43-46, 49, 51-55, 57, 61, 62 акту перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021, а саме:
п. 4 - водії підприємства виїжджають на лінію без проходження медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі (ст. 13 Закону України № 2694, п. 1.13 розділу ХІІІ НПАОП 0.00-1.62-12);
п. 5 - у водіїв підприємства відсутнє спеціальне навчання і перевірка знань відповідних нормативно-правових актів з питань охорони праці (''Правила охорони праці на автомобільному транспорті''), які безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у ''Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі'' (ст. 13 Закону України № 2694, п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05);
п. 6 - на підприємстві не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з ''Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна'' та з ''Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві'' в обсязі виконуваної роботи, пов`язаної з керівництвом та контролем та виконанням робіт, працівників безпосередньо зайнятих на роботах зі збереження зерна (ст. 13 Закону України № 2694, п. 4.1, п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05);
п. 8 - на підприємстві відсутня технічна документація: на резервуари для зберігання пального у кількості 3 одиниці та паливнороздавальними колонками у кількості 2 одиниці, що знаходяться на складі ПММ (ст. 13 Закону України № 2694, п. 17 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17);
п. 10 - на підприємстві відсутній журнал перевірки технічного стану транспортних засобів (ст. 13 Закону України № 2694, п. 4.3 розділ Х НПАОП 0.00-1.62-12);
п. 12 - на підприємстві відсутні паспорта на заземлюючі пристрої (склад ПММ + паливнороздавальні колонки + система зрівнювання потенціалів для зливу палива відсутні, офіс, приміщення для зберігання зерна, ангари). В паспорті на кожний заземлюваний пристрій, що експлуатується повинна міститись наступна інформація: 1. Дата введення в експлуатацію. 2. Виконавчу схему заземлення. 3. Основні технічні характеристики. 4. Дані про результати перевірок стану пристрою. 5. Відомість оглядів і виявлених дефектів. 6. Характер ремонтів і змін унесених у цей пристрій. (ст. 13 Закону України № 2694, п. 8.7.3, п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98);
п. 13 - на час перевірки підприємством експлуатується обладнання підвищеної небезпеки без відповідного дозволу територіального органу Держпраці, а саме: використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: - колонка паливнороздавальна для дизельного палива невідомої марки та виробника, рік виготовлення невідомий (підприємство не надало відомостей), - клолнка паливнороздавальна для бензину невідомої марки та виробника, рік виготовлення невідомий (підприємство не надало відомостей) (ст. 13 Закону України № 2694, п. 21 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011, п. 3 постанови КМУ № 77 від 03.02.2021);
п. 14 - на час перевірки підприємством експлуатується обладнання підвищеної небезпеки без відповідного дозволу територіального органу Днржпраці, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: - резервуари для зберігання дизельного пального і бензину у кількості 6 одиниць (сталеварі горизонтальні циліндричної ємкості) (ст. 13 Закону України № 2694, п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011, п. 10 групи А Переліку, затвердженого постановою КМУ № 77 від 03.02.2021);
п. 15 - суб`єктом господарювання виконуються роботи з підвищеною небезпекою, а саме роботи у вибухонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, без отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (ст. 13 Закону України № 2694, пункти 6, 7, 9 група А пункт 3, додатку 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011);
п. 28 - працівники підприємства не забезпечені інвентарними засобами захисту відповідно до ''норм комплектування засобами захисту'' в РУ напругою до 1000 В, а саме: покажчик напруги- 2 шт.; діелектричні калоші - 2 пари; діелектричний килим або ізольована підставка - за місцевими умовами; захисні огородження, ізольовані накладки, переносні плакати і знаки безпеки - за місцевими умовами; захисні окуляри - 1 пара; переносні заземлення - за місцевими умовами; захисні каски для захисту голови членів бригади; протигази і респіратори - для захисту органів дихання; рукавиці - для захисту рук (ст.ст. 8, 13 Закону України № 2694, п. 1.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98, п.п. 4.1.6, 17.3.1, 17.3.4, 17.4.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.9, 4.2.8, 4.2.9, додаток 2 НПАОП 40.1-1.07-01);
п. 29 - у підприємства не проведені регламентні роботи з опосвідчення стану безпеку електроустановок споживачів, також не складені ''Протоколи перевірки стану безпеки електроустановок'' і перелік електроустановок , що вичерпали свій ресурс (ст. 13 Закону України № 2694, п.п. 8.2, 8.1, 8.7, 8.7.1, 8.7.2, 8.7.3, додаток 8 до п. 8.2 НПАОП 40.1-1.21-98, п.п. 4.1-4.5, додатки № 1, 3 НПАОП 0.00-6.15-99);
п. 33 - акумуляторне приміщення не було укомплектованне: скляним або фарфорним кухолем з носиком (або глечиком) місткістю 1,5 - 2 л. для приготування електроліту і доливання його в посудини; скляною трубкою або стрижнем (або мішалка з кислототривкової пластмаси ); скляними бутлями з притертими пробками - для зберігання кислоти; нейтралізуючим розчином питної соди 5% (ст. 13 Закону України № 2694, п. 6.6.5, п. 6.6.9, п. 6.6.7 НПАОП 40.1-1.21-98);
п. 34 - на час перевірки підприємством не надані відомості про обслуговування запірної арматури не рідше 1 разу на рік (ст. 13 Закону України № 2694, п. 1.4 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15);
п. 35 - на час перевірки суб`єктом господарювання не надані відомості про проведення технічних оглядів траси надземних газопроводів, які проводяться не рідше одного разу на шість місців (ст. 13 Закону України № 2694, п. 1.5 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15);
п. 38 - акумуляторне приміщення не було укомплектоване засобами індивідуального захисту засобами індивідуального захисту, а саме: костюмом грубошорстним; гумовими чоботами чи калошами; гумовим фартухом; захисними окулярами і гумовими рукавичками (ст. 13 Закону України № 2694, п. 6.6.10 НПАОП 40.1-1.21-98);
п. 43 - не було передбачено розміщення як додаткових засобів захисту діелектричних килимків біля електричних шаф керування електричними технологічними апаратами зерноочищувача на другому поверсі (ст.ст. 8, 13 Закону України № 2694, п. 13.3.1 НПАОП 41.1-1.07-01);
п. 44. - суб`єктом господарювання виконуються роботи з підвищеною небезпекою, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, без отримання дозволу на виконання робіт підпищеної небезпеки (ст. 13 Закону України № 2694, п. 6, 7, 9, група А п. 20 Додатку 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011);
п. 45 - підприємством не забезпечено дотримання вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, а саме: не організовані лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників відповідно до гігеєнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичном) медичному огляду, не визначено категорію працівників, які підлягали попередньому (періодичним) медичному огляду у 2021 році, не погоджені поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медоглядам у 2021 році, не погоджував план-графік проведення медичних оглядів з лікувально-профілактичним закладому 2021 році (пункти 2.3 - 2.4, 2.21, 3.1, 3.3, 3.6 Порядку, затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 № 246);
п. 46 - не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці, та за їх підсумками не забезпечено вжиття заходів щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів (абз. 8 ч. 2 ст. 13 Закону України № 2694);
п. 49 - не проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки за небезпечною речовиною - автомобільне мастило, відпрацьоване автомобільне мастило, бензин, дизельне пальне, агрохімікати, газ пропан (ст. 9 Закону України № 2245, п.п. 3, 28 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002);
п. 51 - не організовано проведення попереднього (періодичного) медичного огляду в 2021 році, не погоджені: списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, плани - графіки проведення періодичних медичних оглядів, заключні акти за результатами періодичних медичних оглядів. Підприємство не зверталось до Управління Держпраці в Сумській області з заявкою на визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам у 2021 році. (п.п. 2.3 - 2.5, 3.1, 3.3-3.7 наказу № 246);
п. 52 - в ході перевірки підприємством не надано жодних документів, що підтверджують організацію проведення лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на всіх робочих місцях (окрім зварювальника), згідно наданого підприємством штатного розпису станом на 01.03.2021 (абз. 8 ч. 2 ст. 13 Закону України № 2694);
п. 53 - власником не забезпечено за свої кошти організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зіз шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потребу у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб до 21 року. (ч. 1 ст. 139 КЗпП України, ч. 1 ст. 17 Закону України № 2694);
п. 54 - на складі ПММ відсутня система зрівнювання потенціалів (п. 1.7.38 ПУЕ) для захисту від статичної електрики - місце для під`єднання (переносного заземлення) провідника від корпусу автоцистерни до корпусу заземлюючого пристрою складу ПММ (автоцистерни під час зливання повинні бути під`єднані до заземлювального пристрою). (ст. 13 Закону України № 2694, п. 1.3 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12, п. 7.3.18 НПАОП 40.1-1.21-98);
п. 55 - на складі ПММ відсутній справний (у протоколахвімірювальелектролабораторії від 12.04.2021 склад ПММ відсутній взагалі) захист від прямих попадань блискавки. (ст. 13 Закону України № 2694, п. 1.3 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12, п. 1.21 розділу ІV ППБ);
п. 57 - акумуляторне приміщення не було обладнане спеціальними світильниками, які повинні використовуватись у вибухонебезпечних зонах. (ст. 13 Закону України № 2694, п.п. 7.3.1, 7.3.2 НПАОП 40.1-1.21-98, п.п. 4.6.28, 4.6.2, 4.6.4, таблиця 4.9, п.п. 4.8.2, 4.8.3, 4.8.16, 4.8.17, 4.10.2, 4.10.7, 4.11.3, як приклад п.4.6.7 НПАОП 40.1-1.32-01);
п. 61 - на дверях акумуляторного приміщення не було зазначено ''Акумуляторна'', ''Вогненебезпечно'', ''Забороняється палити'', також не були вивішені відповідні знаки безпеки про заборону користування відкритим вогнем (ст. 13 Закону України № 2694, п. 6.6.3 НПАОП 40.1-1.21-98);
п. 62 - відсутня вентиляція акумуляторного приміщення, яка повинна бути зблокована із зарядним пристроєм (щоб зарядний струм не подавався до акумуляторних батарей при непрацюючій вентиляції) (ст. 13 Закону України № 2694, п. 13.3 НПАОП 0.00-1.62-12).
Оскільки відповідач вказані порушення не усунув, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Положеннями ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Обов`язок держави захищати життя людини (ст. 27 Конституції).
Частиною 4 ст. 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно норми ч. 1 ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Підпунктом 16 п. 4 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 встановлено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Підпунктом 12 п. 6 цього Положення встановлено, що Управління Держпраці має право звертатися у передбачених законом випадках до суду. Пунктом 7 Положення закріплено, що Управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 11.02.2015 Управління Держпраці у Сумській області є територіальним органом Державної служби з питань праці.
Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері здійснення державного нагляду (конторолю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V .
Згідно з п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Пунктом 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що таке зупинення може бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони базується в першу чергу на принципі пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Статтею 3 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється в першу чергу за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Суд звертає увагу, що саме позивач, як уповноважений орган державного нагляду (контролю), встановлює наявність або відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В той же час, з урахуванням принципів змагальності та рівності сторін, відповідач не спростував та не заперечує проти факту того, що такі порушення створюють загрозу. Обставини про усунення частини порушень відповідачем, про які зазначено у відзиві, позивачем були враховані. Інших заперечень відповідачем не надано.
Тому суд погоджується з доводами та аргументами позивача та дійшов висновку, що порушення, про які було зазначено вище, у своїй сукупності, є такими, що наржають працюючих осіб на ризик завдання шкоди їх життю та здоров`ю, що є підставою для застосвання до відповідача заходу реагування.
Щодо доводів відповідача про неможливість усунути порушення, з посиланням на акт про пошкодження та втрати майна внаслідок повномаштабної агресії РФ від 04.04.2022. Позивач при поданні заяви про зміну розміру позовних вимог від 20.09.2022 врахував вказаний акт. Суд погоджується з доводами позивача, що інші знищені об`єкти не стосуються предмету спору. Крім того, судом враховано факт того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів факту знищеного чи пошкодженого майна у відповідності до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 380 від 26.03.2022, та доказів того що підприємство відповідача зупинило свою роботу. Не надано і доказів того, що на об`єкти, на яких виявлено порушення, не експлуатуються, а порушення не можуть бути усунуті.
Отже, беручи до уваги те що, що акт перевірки підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень, відповідач не надав суду доказів усунення всіх порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зазначені у позові, в той час, як факт порушень позивачем зафіксований і підтверджений належними та допустимими доказами, то суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.09.2022.
Суд звертає увагу відповідача, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У разі усунення відповідачем порушень, він не позбавлений права звернутись до позивача з проханням підтвердити таке усунення, після чого застосування до відповідача заходів реагування втрачає актуальність.
Судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське", а саме до усунення зазначених в позові порушень зупинити:
- експлуатацію автотранспорту підприємства (порушення зазначене в пункті 4, 5, 10, 45, 46, 51, 52, 53 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових культур насипом і в затареному вигляді (порушення зазначене в пункті 6, 12, 45, 46, 51, 52, 53 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах:
- колонка паливнороздавальна для дизельного палива (марка, виробник, рік виготовлення невідомі);
- колонка паливнороздавальна для бензина (марка, виробник, рік виготовлення невідомі);
- резурвуари для зберігання ПММ, сталеві, горизонтальні, у кількості 2 одиниці, що знаходяться на території дільниці - тракторної бригади (порушення зазначене в пункті 7, 8, 12, 13, 14 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах (порушення зазначене в пункті 15, 45, 46, 51, 52, 53 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи у діючих електроустановках (порушення зазначене в пункті 28, 29, 43, 45, 46, 51, 52, 53 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- експлуатацію складу ПММ (порушення зазначене в пункті 12, 49, 54, 55 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- експлуатацію акумуляторного приміщення (порушення зазначене в пункті 33, 38, 57, 61, 62 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання суб`єкта господарювання - газовий котел ''АТОН'', модель АОГВ-25Е, серійний № 2493, рік виготовлення - 2009, виробник - ТОВ ''Завод АТОНМАШ'', Україна (порушення зазначене в пункті 34, 35 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- виконання роботи з підвищеною небезпекою, а саме: вантажо-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (порушення зазначене в пункті 44, 45, 46, 51, 52, 53 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- виконання роботи з підвищеною небезпекою, а саме: зберігання балонів із стисненим зрідженим та вибухонебезпечним газом (порушення зазначене в пункті 49 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- виконання роботи з підвищеною небезпекою, а саме: зварювальні роботи (порушення зазначене в пункті 45, 46, 51, 52, 53 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021);
- виконання роботи з підвищеною небезпекою, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (порушення зазначене в пункті 45, 46, 51, 52, 53 Акта перевірки № СМ2968/1033 від 26.10.2021).
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.10.2022 Суддя А.І. Сидорук