Справа № 380/23286/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід суддів

12 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/23286/21 пров. № А/857/12962/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Шавеля Р.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: Большакової О.О., Затолочного В.С., Качмара В.Я. при розгляді апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №380/23286/21,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2022р. у справі № 380/23286/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

06.10.2022р. на адресу апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: Большакової О.О., Затолочного В.С., Качмара В.Я.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що неправомірними діями зазначеної колегії суддів порушено її право, оскільки її поставили у нерівні умови з іншими учасниками процесу. 03.10.2022р. під час перебування у суді їй вручили копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022р. про відкриття апеляційного провадження у справі, копію апеляційної скарги з додатками, тому з 03.10.2022р. у неї розпочинається відлік подачі відзиву на апеляційну скаргу. 05.10.2022р. при ознайомленні з матеріалами справи нею встановлено, що третій особі ОСОБА_2 зазначені документи надсилались засобами поштового зв`язку. Зазначає, що ухвалою суду від 29.09.2022р. не встановлено терміну та назви документа, що має подавати третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , що також підтверджує нерівні умови учасників процесу. Окрім того вказує, що 03.10.2022р. суддями Затолочним В.С., Качмаром В.Я. було винесено рішення у справі № 1.380.2019.005020 на її користь, учасником справи була ОСОБА_2 , як третя особа на стороні відповідача та апелянта Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а тому згадані судді повинні заявити самовідвід у розглядуваній справі. Наголошує, що не довіряє колегії суддів та вважає, що у розглядуваній справі зазначена колегія суддів в складі: Большакової О.О., Затолочного В.С. та Качмара В.Я. буде вимушена діяти упереджено.

З огляду на норми діючого національного та європейського законодавства обгрунтовує наявність підстав для відводу суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022р. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: Большакової О.О., Затолочного В.С., Качмара В.Я. визнано необгрунтованою, та відповідно до ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України справу № 380/23286/21 передано для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022р. визначено склад колегії для вирішення питання про відвід: головуючий суддя Шавель Р.М., судді Бруновська Н.В., Хобор Р.Б. (матеріали справи передані головуючому судді 11.10.2022р.)

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Большакової О.О., Затолочного В.С., Качмара В.Я. є необґрунтованою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вручення 03.10.2022р. у приміщенні суду ОСОБА_1 копії ухвали від 29.09.2022р. про відкриття апеляційного провадження у справі, копії апеляційної скарги з додатками, що на думку заявника впливає на початок відліку строку подачі відзиву на апеляційну скаргу, не порушує її права та не ставить її у нерівні умови з іншими учасниками процесу.

Окрім того, згідно ст. 304 КАС України подання відзиву на апеляційну скаргу є правом учасника справи, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Рішення суду в іншій справі також не може бути підставою для відводу, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів Большакової О.О., Затолочного В.С., Качмара В.Я є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи не можуть вважатися підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1, подаючи заяву про відвід колегії суддів, не навела належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів.

Водночас, доводи заявниці є суб`єктивними, її посилання на можливу упередженість суддів ґрунтується виключно на припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: Большакової О.О., Затолочного В.С., Качмара В.Я. при розгляді апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 380/23286/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор