Справа № 545/3157/22
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3157/22
Провадження № 2-а/545/103/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора взводу 1 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Олійник М.Ю. серії БАБ № 588983 від 26 липня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 26 липня 2022 року о 09 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Героїв Чорнобильців, 13, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні знаку 3.34. Зупинка заборонена, чим порушив п. 1.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою не погоджується, оскільки 26 липня 2022 року о 09 год. 15 хв., рухаючись по вул. Героїв Чорнобильців з передньої панелі приводів від педалі його автомобіля впав мобільний телефон, внаслідок чого від був вимушений зробити аварійну зупинку по вул. Героїв Чорнобильців, 13, для того, щоб підняти телефон з підлоги автомобіля, щоб він не заважав подальшому безпечному руху. Піднявши телефон, він хотів продовжити рух, але помітив, що по тротуару вул. Героїв Чорнобильців, 13 до нього наближається поліцейська ОСОБА_2 . Він її зачекав, підійшовши до його автомобіля, яким він керував, повідомила, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На що він відповідав, що здійснив вимушену аварійну зупинку не виходячи з автомобіля і не вимкнувши двигун автомобіля. Незважаючи на вказане, відносно нього працівником поліції була винесена оскаржувана постанова

Враховуючи вказане, просив скасувати постанову інспектора взводу 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Олійник Марини Юріївни серії БАБ № 588983 від 26 липня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача до суду направленовідзив на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Надано диск з відеозаписами. Зазначив, що при винесенні постанови дотримано всі вимоги чинного законодавства. Вважає, що оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

У судове засідання представник позивач не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача у заяві до суду просила провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема дослідивши наданий відповідачем відзив, суд приходить до наступного висновку.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення представника відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 липня 2022 року інспектором взводу 1 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Олійник Мариною Юріївною винесено постанову серії БАБ № 588983 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 26 липня 2022 року о 09 год. 16 хв. в м. Полтава по вул. Героїв Чорнобильців, 13 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію, Правил дорожнього руху.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, позивач ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України

Згідно п. 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Заборонні знаки призначені для упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом введення або скасування певних обмежень у русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя з ним.

Оглянуті судом фотокартки, які містяться на доданому представником відповідача диску до відзиву, підтверджують розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 24.

Що стосується зони дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розпочинається від місця встановлення знаку до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де має перехресть, - до закінчення населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття,перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Враховуючи те, що дорожній знак встановлений по вул. Героїв Чорнобильців, 8, отже, дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» діє до перехрестя вул. Героїв Чорнобильців та вул. Раїси Кириченко.

З наданого представником відповідача відео export-577gd_cut_001, оглянутого судом, о 09 год. 10 хв. зафіксовано порушення ПДР України транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 .

На цьому ж відео о 09:11:00, водій повідомляє, що тільки під`їхав. В розмові з інспектором позивач не повідомляє, що в нього начебто впав телефон. Також не повідомляє інспектору, що він здійснив зупинку щоб дістати телефон. На відео export-577gd_cut_001, о 09:11:46 видно, що позивач бере в руки телефон, котрий знаходиться на пасажирському сидінні.

Позивач зазначає, що здійснив аварійну зупинку та на його транспортному засобі була увімкнена аварійно-світлова сигналізація, але дане твердження спростовується матеріалами відео доказу, оскільки на відео зафіксовано, що інспектор підходить до транспортного засобу позивача при цьому, на транспортному засобу аварійно-світлова сигналізація вимкнута.

Таким чином, відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора повністю спростовує доводи позивача.

В матеріалах справи наявні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про наявність вини в діях позивача та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження порушення позивачем вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України, тому дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови були обґрунтованими і законними і підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн. залишається за позивачем

Керуючись статтями 1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, статтями 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков