overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/11013/22
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адімінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адімінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Представником позивача - адвокатом Стригуновим О.М. 10.10.2022 подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Відповідно до частин першої та другоїстатті 195 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon ».
На підставівикладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Стригунова О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Судове засідання призначено на 13 жовтня 2022 року на 15 годину 20 хвилин.
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EasyCon, затвердженого Державною судовою адміністрацією України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 201/7574/22
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/7574/22
Провадження № 2-а/201/78/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

07 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АА №00000305 від 03.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.10.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АА №00000305 від 03.08.2022.

Предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстави позову, зазначені безпосередньо в адміністративній позовній заяві.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/7574/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АА №00000305 від 03.08.2022.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 202/6895/22
Суддя: Ісаєва Д. А.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6895/22
Провадження № 2-а/202/54/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Туркменістану ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та значний час, необхідний для виготовлення повного судового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України відкласти складання повного судового рішення та проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 243, 288, 289, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області до громадянина Туркменістану ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, задовольнити.

Примусово видворити громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська впродовж 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 14 жовтня 2022 року.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 640/25524/21
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ЄРОШ Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В матеріалах справи міститься клопотання про заміну неналежного відповідача Національної поліції України належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни неналежного відповідача Національної поліції України належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Національну поліцію України належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно ст. 175 КАС України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 755/13422/21
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-аво/755/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови.

03 жовтня 2022 року в провадження судді надійшла заява від позивача про виправлення описки, а саме правильно зазначити ідентифікаційний код відповідача Департаменту патрульної поліції «40108646» замість помилкового « 401018646 ».

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При постановлені рішення суду від 16 грудня 2021 року було допущено описку в четвертому абзаці резолютивної частини, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача Департаменту патрульної поліції «401018646» замість правильного «40108646».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення та зазначити вірно ідентифікаційний код юридичної особи відповідача Департаменту патрульної поліції «40108646».

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16 грудня 2021 року - задовольнити.

Внести виправлення в четвертий абзац резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року та зазначити правильно ідентифікаційний код юридичної особи відповідача Департаменту патрульної поліції «40108646».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2022 року.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 755/4238/22
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4238/22
Провадження №: 2-а/755/171/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. за участю секретаря Гриценка О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року відкрито провадження у даній справі за позовною заявою та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність з`ясування відомостей, які мають значення для вирішення справи по суті, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст. 257, 262 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 262 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по справі на 14 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3 ).

В судове засідання викликати сторін.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/33650/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області поліцейського капрала поліції Степанюка О.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2022, позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначену ухвалу суду від 18.01.2022 позивачем було отримано особисто у приміщенні суду 06.09.2022, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.

При цьому, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовною заявою до суду він звернувся 16.12.2021, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовну заяву.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області поліцейського капрала поліції Степанюка О.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Букіна О.М.
Справа № 760/1614/22
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/1614/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області поліцейського лейтенанта поліції Доманської А.Ю., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2022, позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначену ухвалу суду від 04.02.2022 позивачем було отримано особисто у приміщенні суду 06.09.2022, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.

При цьому, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовною заявою до суду він звернувся 25.01.2022, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовну заяву.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області поліцейського лейтенанта поліції Доманської А.Ю., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Букіна О.М.