Справа № 990/123/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 жовтня 2022 р. Справа № 990/123/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту населення Бершадської районної адміністрації Вінницької області Клітченко С.М. (1), заступника начальника управління Л. Іванової (2), заступника Управління пенсійного фонду у Вінницькій області Л.М. Дикої (3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

22.08.2022 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту населення Бершадської районної адміністрації Вінницької області, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту населення Бершадської районної адміністрації Вінницької області, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

15.09.2022 року матеріали позовної заяви надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Свентуха Віталія Михайловича.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- уточнення або суб`єктного складу відповідачів, або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів;

- конкретизації змісту позовних вимог шляхом зазначення, які саме рішення, дії (бездіяльність) кожного із відповідачів позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких він звертається з позовом до адміністративного суду; заявлення вимог щодо зобов`язання відповідачів до вчинення певних дій;

- надання належним чином засвідченої копії відповіді УПФУ в м. Бершадь;

- надання копій позовної заяви, а також засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в чотирьох примірниках (для суду та для направлення відповідачам);

- зазначення у позовній заяві:

реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти позивача;

повне прізвище, ім`я та по батькові, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси відповідачів - посадових осіб суб`єктів владних повноважень.

- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача із викладом обставин за яких він повторно звертається із позовом, аналогічним за змістом, тому, що вирішений судом рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року у справі №126/420/19-а;

- зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

05.10.2022 року від позивача до суду надійшла заява у якій останній, окрім іншого, письмово вказав, що не подавав позову до цього самого відповідача.

Також, до вказаної заяви долучив ряд документів, зокрема, копії листів Бершадського об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області №К-45 від 19.12.2017 року, №468/09-39/02 від 16.02.2018 року, №577/09-39/02 від 01.03.2018 року та Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області №8273/06-39/02 від 28.07.2011 року.

Перевіривши заяву від 05.10.2022 року суд дійшов висновку, що позивачем частково усунуто два із семи недоліків позовної заяви, а саме:

- надав копії відповіді УПФУ в м. Бершадь;

- надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2022 року в повній мірі не виконані, зокрема в частині:

- уточнення або суб`єктного складу відповідачів, або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів;

- конкретизації змісту позовних вимог шляхом зазначення, які саме рішення, дії (бездіяльність) кожного із відповідачів позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких він звертається з позовом до адміністративного суду; заявлення вимог щодо зобов`язання відповідачів до вчинення певних дій;

- надання копій позовної заяви, а також засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в чотирьох примірниках (для суду та для направлення відповідачам);

- зазначення у позовній заяві:

реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти позивача;

повне прізвище, ім`я та по батькові, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси відповідачів - посадових осіб суб`єктів владних повноважень.

- зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

При цьому, долучаючи копії листів Бершадського об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області №К-45 від 19.12.2017 року, №468/09-39/02 від 16.02.2018 року, №577/09-39/02 від 01.03.2018 року та Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області №8273/06-39/02 від 28.07.2011 року позивач не засвідчив їх належним чином.

Інші долучені до заяви від 05.10.2022 року документи також не оформлені у відповідності до статті 94 КАС України.

Також, вказуючи, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, позивачем не викладено обставин за яких він повторно звертається із позовом, аналогічним за змістом, тому, що вирішений судом рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року у справі №126/420/19-а.

Таким чином, слід констатувати, що вимоги ухвали суду від 20.09.2022 року про залишення позовної заяви залишено без руху в повній мірі не виконані.

Так, приписами частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не в повному обсязі, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його справи у суді, слід дійти висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у спосіб вказаний в мотивувальній частині ухвали, на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 94, 118, 121, 248, 294 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №990/123/22 до 20.09.2022 року.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Свентух Віталій Михайлович