Справа № 569/9176/22
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9176/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючогосудді Кучиної Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Добровачн К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Якимчука Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 липня 2022 року о 14:49:10 год.він рухався на належному йому автомобілі, по вул. Грушевського в м. Рівне і безпідставно був зупинений працівниками поліції. В подальшому відповідач повідомив його про те, що рішенням Рівненського районного суду його позбавлено права керування транспортними засобами, на що він відповів, що йому невідомо про таке рішення. Всупереч цьому інспектор повідомив йому, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Відповідач виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був обізнаний щодо існування рішення суду першої інстанції, а тому не мав ніякого умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №5554098 від 01 липня 2022 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Якимчука Євгенія Анатолійовича належним Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що поліцейським було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено, що водій був позбавлений права керування, у зв`язку з чим він порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

10 жовтня 2022 року представник відповідача надав суду письмові пояснення на відзив, з яких вбачається, що останній не погоджується з відзивом, оскільки вважає, що на момент зупинки автомобіля його довірителя рішення про позбавлення права ОСОБА_1 керування транспортним засобом не набрало законної сили. Вважає, що на момент зупинки та винесення рішення на підставі якого поліцейським прийнято постанову про накладення стягнення не було чинним.

В судове засідання позивач не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача одночасно у письмових поясненнях просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність його довірителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З оглянутої в судовому засіданні постанови ЕАР №5554098 вбачається, що 01 липня 2022 року о 14:49:10 год. ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі, по вул. Грушевського в м. Рівне, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Постановою Рівненського районного суду від 03 березня 2022 року у справі №570/111/22 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, однак доказів того, що вказана постанова станом на 01 липня 2022 року набрала законної сили матеріали справи не містять.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що станом на 01 липня 2022 року рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування не набрало законної сили, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відтак, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не вважався особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 245, ст. 251, ст. 265-1, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5554098 від 01 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина