Справа № 420/27059/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27059/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Полубок Наталії Анатоліївни в інтересах Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року, прийняте у складі суду судді Тарасишиної О.М. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень від 20.08.2021 року № 315-VIII та від 07.10.2021 року № 357-VIII,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому позивач просила суд про визнання протиправними та скасування рішень Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 20.08.2021 року № 315-VIII «Про надання згоди на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності на території Великодальницької сільської ради» та від 07.10.2021 року № 357-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу ділянки комунальної власності на території Великодальницької сільської ради».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8265/21 зобов`язано відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу. Однак, рішеннями від 20.08.2021 року № 315-VIII та від 07.10.2021 року № 357-VIII відповідач має намір здійснити поділ земельної ділянки площею 10,0816 кадастровий номер :01:002:0450, що на думку позивача унеможливить виконання рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 20.08.2021 року № 315-VIII «Про надання згоди на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності на території Великодальницької сільської ради», від 07.10.2021 року № 357-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу ділянки комунальної власності на території Великодальницької сільської ради».

08.04.2022 року (вх. № ЕП/13704/22) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (місцезнаходження: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Полубок Наталія Анатоліївна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій вказує, що судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що стягнуті кошти в сумі 5 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, що в свою чергу слугувало підставою для винесення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Полубок Наталії Анатоліївни в інтересах Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень від 20.08.2021 року № 315-VIII та від 07.10.2021 року № 357-VIII скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат, у тому числі понесених витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 311, 315, 317, 321, 325 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Полубок Наталії Анатоліївни в інтересах Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року, прийняте у складі суду судді Тарасишиної О.М. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень від 20.08.2021 року № 315-VIII та від 07.10.2021 року № 357-VIII задовольнити.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва