Справа № 760/19009/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала роти №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві поліцейського Пітиляка Романа Володимировича, інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Горбиля Дмитра Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до капрала роти №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві поліцейського Пітиляка Романа Володимировича, інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Горбиля Дмитра Івановича про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала роти №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві поліцейського Пітиляка Романа Володимировича, інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Горбиля Дмитра Івановича про визнання протиправним та скасування рішень Департамент патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року позовну заву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме для визначення з належним відповідачем у справі - чи дає він згоду на заміну судом залученого ним відповідача на Департамент патрульної поліції, а якщо ні, - чи дає він згоду на залучення Департаменту патрульної поліції у справі як співвідповідача.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, однак конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 вересня 2021 року була надіслана позивачеві 22.07.2022 на його електронну адресу, зазначену в позовній заяві. Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 23.07.2022.

Зазначені в ухвалі недоліки позивач до цього часу не усунув.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідачем у позовній заяві позивач визначив капрала роти №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві поліцейського Пітиляка Романа Володимировича, інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Горбиля Дмитра Івановича, які відповідно до положень ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) уповноважені від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Департамент патрульної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, у даній справі співвідповідачем має виступати Департамент патрульної поліції, оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Частиною 1 ст. 269 КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 248, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала роти №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві поліцейського Пітиляка Романа Володимировича, інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Горбиля Дмитра Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішень у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Направити Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судовий розгляд справи провести без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова