Справа № 520/1064/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Справа № 520/1064/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Ю.В. Бадюкова, розглянувши у приміщені суду в м. Харкові повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 16557 від 29.09.2022 р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби про скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» (вул. Данилевського, буд. 27, кв. 11, м. Харків, 61058) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003), в якому просить суд:

- скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 01.12.2021 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА807170/2021/002486 від 21.12.2021 року).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником позивача до позову додано до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що на сьогодні існує спір між декларантом та митним органом щодо правильності класифікації товарів за УКТ ЗЕД. Для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зважаючи на вказане просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою ХОАС від 01.08.2022 року судом клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи було задоволено та вирішено:

«Призначити в адміністративній справі № 5200/1064/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби про скасування рішення і картки відмови, - товарознавчу експертизу.

Доручити проведення товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177).

На вирішення товарознавчої експертизи поставити таке питання:

- якому коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідає вантаж, який декларувався товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» згідно з митною декларацію (ДТ) № UA807170/2021/085002 від 21.12.2021 року?».

06.10.2022 року до суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 16557 від 29.09.2022 р. до якого експертною установою було додано акт № 16557 від 29.09.2022 року здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку, що складений на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 01.07.1996 № 710.

У зазначеному акті суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В. вказаний як представник замовника, котрий має підписати вказаний акт за складання повідомлення про неможливість надання висновку на загальну суму 943, 85 грн. за 5 годин вивчення експертом Донцовою О.С. матеріалів.

Розглянувши зазначені матеріали, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Як убачається з Постанови КМУ від 01.07.1996 № 710 Інструкція була розроблена відповідно до статей 121, 122 Кримінального процесуального кодексу України, статті 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно абз.1 п. 1 Інструкції відповідно до законодавства (статті 121, 122 Кримінального процесуального кодексу України, стаття 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення) за свідками, потерпілими, законними представниками потерпілих, цивільними позивачами, представниками цивільних позивачів, а також

експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення (далі - орган, який зробив виклик).

Суд відзначає, що експерт судом не викликався, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби про скасування рішення і картки відмови є справою адміністративною юрисдикції і не є справою кримінальною або справою про адміністративні правопорушення.

Ані Кодекс адміністративного судочинства, ані Постанова КМУ від 01.07.1996 № 710 не передбачає направлення суддям та підписання суддями будь-яких актів щодо проведеною експертом роботи та складений відносно судді помилково.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону на підставі ч.6 ст.7 КАС України та повернути позивачу без розгляду акт № 16557 від 29.09.2022 року здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 169,152, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду акт № 16557 від 29.09.2022 року здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду в повному обсязі складена 06 жовтня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.