Справа № 480/1862/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Справа № 480/1862/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника відповідача - Великодної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/1862/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС, в якій просить:

- визнати протиправними дії Сумської митниці ДФС щодо притягнення та процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , який працює на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці ДФС;

- скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 20.01.2022 №3-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за яким ОСОБА_1 , який працює на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці ДФС, оголошено догану.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач тривалий час працює в митних органах, однак за відсутності фактичного дисциплінарного проступку, відповідач прийняв оскаржуваний наказ, яким оголосив йому догану. Позивач зазначає, що обставини, які відповідач поклав в основу його дисциплінарної відповідальності, є наслідком неналежного інформування працівників митниці з Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, оскільки він був надісланий без додатків. Також позивач вказує, що митне оформлення про яке вказує відповідач, було здійснено посадовими особами відповідача у неробочий час позивача.

Ухвалою суду від 03.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 04.07.2022 суд перейшов до розгляду справи № 480/1862/22 за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 20.07.2022.

10.08.2022 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, було замінено неналежного відповідача на належного - Сумську митницю Державної митної служби України.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуваним наказом позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією, що призвело до систематичного незастосування підпорядкованими посадовими особами відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці вимог рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021.

На вказаний відзив позивачем було надано відповідь, в якій останній зазначив, що тільки 01.07.2021 його було призначено на посаду заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці. Окрім того зазначив, що він не отримував від відповідача інформацію щодо набрання чинності Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021.

Ухвалою суду від 01.09.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в останнє судове засідання не з`явились, однак у передостанньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що в митних органах ОСОБА_1 працює з 03 січня 1995 року. За цей період обіймав інспекторські та керівні посади в Хутір-Михайлівській, Конотопській, Глухівській, Сумській та Північній митницях.

У період з 03 січня 1995 року по 16 березня 2014 року позивач обіймав інспекторські та керівні посади у структурних підрозділах митниці за напрямком роботи - боротьба з контрабандою та митними правопорушеннями.

У період з 07 листопада 2014 року по 26 жовтня 2015 та у період з 30 грудня 2016 року по 11 грудня 2018 року позивач очолював митний пост «Хутів-Михайлівський» Сумської митниці ДФС; з 12 грудня 2018 року - митний пост «Залізничний» Сумської митниці ДФС; з 04 грудня 2019 року - митний пост «Дружба» Північної митниці Держмитслужби. На посаду заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці призначений 01 липня 2021 року (а.с.96).

Наказом начальника Сумської митниці від 06.12.2021 №1-дс стосовно ОСОБА_1 було порушено дисциплінарне провадження з метою визначення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Підставою для прийняття вказаного наказу визначено доповідну записку в.о. заступника начальника митниці-керівника комісії з окремих питань від 23.09.2021 (а.с.37).

Наказом начальника Сумської митниці від 17.01.2022 №1-дс було продовжено вищезазначене дисциплінарне провадження на 15 календарних днів (а.с.42).

Оскаржуваним наказом начальника Сумської митниці від 20.01.2022 №3-дс, позивачу було оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків. Як підстава для прийняття вказаного наказу зазначено: акт про результати перевірки з окремих питань від 23.09.2021 №7.24-17-01/5 та подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці від 12.01.2022 (а.с.43).

У описовій частині вказаного наказу зазначено, що Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці розглянуто дисциплінарну справу щодо визначення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку в діях посадової особи Сумської митниці - ОСОБА_1 під час здійснення, в межах діяльності Сумської митниці, зовнішньоекономічних операцій (митного оформлення) Акціонерним товариством «АПАТИТ» в зоні діяльності митного поста «Дружба». Факт вчинення дисциплінарного проступку заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці - ОСОБА_1 полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 6, 8 розділу 3 (основні посадові обов`язки) його посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника Сумської митниці Гробовим Олександром 01.07.2021, що призвело до систематичного незастосування підпорядкованими посадовими особами відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці вимог рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021.

Позивач, вважаючи вказаний наказ протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами частини 1, 3 статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

У свою чергу, правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон України «Про державну службу»), статтею 5 якого визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Державний службовець, у відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст. 64 Закону України «Про державну службу»).

За правилами ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У пункті 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно зі ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (ч.1). У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3).

За визначенням ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч.10 ст. 69 закону).

Досліджуючи зміст оскаржуваного наказу та матеріали справи, судом встановлено, що на підставі доповідної записки заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці № 7.24-28.3/1 від 08.09.2021, наказом Сумської митниці від 09.09.2021 №103 було призначено перевірку з окремих питань, з метою перевірки фактів здійснення в межах діяльності Сумської митниці зовнішньоекономічних операцій (митного оформлення) Акціонерним товариством «АПАТИТ» (відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб Російської Федерації: основний державний реєстраційний номер - 012; ідентифікаційний номер платника податків -; місцезнаходження юридичної особи: РФ 162622, Вологодська область, м. Череповець, шосе Північне, буд. 75) в зоні діяльності митного поста «Дружба».

У ході перевірки було встановлено, що Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших спеціальних заходів (санкцій) (далі - Рішення РНБО). Пунктом 275 Додатку 2 до Рішення РНБО стосовно Акціонерного товариства «АПАТИТ» (відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб Російської Федерації: основний державний реєстраційний номер - 012; ідентифікаційний номер платника податків - ; місцезнаходження юридичної особи: РФ, 162622, Вологодська область, м. Череповець, шосе Північне, буд. 75), введено обмежувальні заходи, у тому числі:

- блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їм майном;

- обмеження торговельних операцій (повне припинення);

- обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення) та ін.

Статтею 10 Закону «Про Раду національної безпеки і оборони України» від 05.03.1998 № 183/98-ВР встановлено, що рішення Ради національної безпеки і оборони України, введені в дію указами Президента України, є обов`язковими до виконання органами виконавчої влади.

Згідно з вимогами частини 3 статті 92 Митного кодексу України у митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Незважаючи на це, в період з 03.07.2021 по 08.09.2021 посадовими особами відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці здійснено оформлення 91 митної декларації типу ТР80АА та ТР80УМВ, де відправником товарів на митну територію України відповідно до графи 2, значиться Акціонерне товариство «АПАТИТ» («АПАТІТ») (РФ, 162622, Вологодська область, м. Череповець, шосе Північне, буд. 75) або його Балаковська філія (РФ, 413810, Саратовська обл., Балаковський р-н, с. Биков Отрог, проїзд Хіміків-1), чим порушено вимоги чинного законодавства України.

У двох митних деклараціях, а саме від 02.09.2021 №UA805190/2021/003641 та від 03.09.2021 № UA805190/2021/003691, автоматизованою системою управління ризиками було згенеровано митну формальність за кодом 113-6 (перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання) та сформовано повідомлення до неї:

«По особі можливо введено санкції Ради національної безпеки і оборони України. Необхідно:

- встановити відповідність особи, відносно якої спрацювала АСАУР, даним про особу, відносно якої застосовані санкції, а також відповідність виду дій цієї особи - застосованим санкціям (поглиблене опрацювання наданих до митного контролю та митного оформлення документів, за потреби - отримання додаткових документів);

- у разі встановлення повного співпадіння - вжити заходів в установленому порядку для відмови у митному оформленні/пропуску, також вжити заходів для повідомлення державних органів, яким доручено забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності санкцій (зокрема, Служби безпеки України), а також Державної прикордонної служби України».

Зазначені вимоги були порушені при відпрацюванні митних формальностей по МД № UA805190/2021/003641 від 02.09.2021 старшим державним інспектором відділу митного «Вантажний» митного поста «Дружба» Свідерським І.Ю. (ОНП 367), по МД № UA805190/2021/003691 від 03.09.2021 - старшим державним інспектором відділу митного «Вантажний» митного поста «Дружба» Бардаковою А.В. (ОНП 61).

По іншим 89 митним деклараціям спрацювання ризиків за результатами застосування АСУРзгідно наявних обліків бази даних ПІК АСМО «Інспектор», не відбулось. Доповнення митних формальностей, відповідно до вимог Порядку № 684 при оформленні митних декларацій, не здійснювалось.

Зазначеними посадовими особами не було виявлено, що до AT «АПАТИТ» введено обмежувальні заходи, незважаючи на те, що вказана інформація була доведена до особового складу (листом Північної митниці від 25.06.2021 № 7.11-17/ВН/249) та містилась у відкритому доступі. Митні декларації було оформлено, а товар відправником якого згідно графи 2 є зазначена юридична особа (або її філія), всупереч встановлених законодавством України заборон, пропущено через митний кордон України.

Безпосередній керівник вищезазначеної посадової особи - заступник начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» - Горбач Володимир Олексійович, відповідно до пунктів 1, 3, 6, 8 розділу 3 (основні посадові обов`язки) своєї посадової інструкції здійснює:

організацію роботи відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» (далі - Відділ) з метою виконання Відділом основних завдань та функцій затверджених Положенням про Відділ;

прийняття відповідних рішень пов`язаних з проведенням митного контролю та митним оформленням;

збір, систематизацію та аналіз інформації про стан і результати застосування Відділом системи управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів;

організацію та координацію роботи Відділу з виконання відповідних заходів контролю за дотриманням вимог митних режимів та виконання відповідних заходів контролю щодо товарів, поміщених у митні режими.

Як зазначив відповідач, систематичне незастосування підпорядкованими посадовими особами вимог рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, посадовими особами відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці стали можливими внаслідок неналежного виконання заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці - ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 3, 6, 8 розділу 3 (основні посадові обов`язки) його посадової інструкції.

Виходячи з вищевикладених фактів систематичного незастосування підпорядкованими посадовими особами вимог рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, статті 10 Закону України «Раду національної безпеки і оборони України» від 05.03.1998 № 183/98-ВР, частини 3 статті 92 Митного кодексу України, пункту 8 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 451 (91 випадок у період часу з 03.07.2021 по 08.09.2021), внесення його підлеглими до бази даних митного органу в АСМО «Інспектор» недостовірних відомостей про те, що в результаті виконання митної формальності за кодом 113-6 (перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання) встановлено, що товар не підпадає під встановлені заходи нетарифного регулювання (2 випадки у період часу з 02.09.2021 по 03.09.2021), заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» - ОСОБА_1 не було забезпечено на належному рівні виконання пунктів 1, 3, 6, 8 розділу 3 (основні посадові обов`язки) своєї посадової інструкції від 01.07.2021.

20.12.2021 ОСОБА_1 були надані пояснення, в яких позивач зазначив, що у період з 01.07.2021 по 08.09.2021 у митний режим транзит було задекларовано товари по 88 митних деклараціях, відправником яких є АТ «АПАТІТ», разом з тим, рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, введено обмежувальні заходи до АТ «АПАТИТ». При митному оформленні вказаних декларації автоматизованою системою управління ризиками ПІК «АСМО «Інспектор» не було сформовано перелік митних формальностей за напрямком контролю дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання та/або ймовірного застосування до осіб санкцій. Також позивач послався на не ознайомлення його з додатками до Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, оскільки вони не надсилались до поста (а.с. 38-40).

Суд зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» підставою до притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, серед іншого, наступне:

за вчинення дисциплінарного проступку передбачено застосування одного із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби;

за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Так, судом встановлено, що позивач визнає, що його у червні 2021 було ознайомлено з Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», разом з тим позивач вказує на те, що він не був обізнаний, що стосовно Акціонерного товариства «АПАТИТ» введено обмежувальні заходи, оскільки вказана інформація була зазначена у додатках до вказаного Указу Президента, однак вказані додатки не були надіслані позивачу та його підлеглим для ознайомлення.

З даного проводу суд зазначає, що позивач займаючи тривалий час керівну посаду та маючи обов`язок здійснювати збір, систематизацію та аналіз інформації про стан і результати застосування відділом системи управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, безвідповідально поставився до своїх посадових обов`язків, оскільки знаючи про наявність додатків до Указу Президента, без яких вказаний Указ фактично не має реалізації, упродовж двох місяців не вжив жодних заходів щодо встановлення повного змісту вказаного Указу з додатками.

Також суд звертає увагу на те, що вказаний Указ, разом з додатками, є у відкритому доступі та не має жодних обмежень у доступі (https://www.president.gov.ua/documents/25).

Вказана бездіяльність позивача під час виконання своїх посадових обов`язків мала наслідком безперешкодного пропуску товару, власником якого є юридична особа РФ, щодо якої введенні санкції рішенням Ради національної безпеки і оборони України.

Окремо суд звертає увагу на бездіяльність позивача у вересні 2021 року, а саме 02.09.2021 (четвер) під час відпрацювання митних формальностей по МД № UA805190/2021/003641 від 02.09.2021 старшим державним інспектором відділу митного «Вантажний» митного поста «Дружба» - Свідерським І.Ю. (ОНП 367), незважаючи на спрацювання ризиків, зазначений товар АТ «АПАТИТ» був пропущений на територію України. Наступного робочого дня 03.09.2021, перебуваючи на службі, позивач не виявив зазначеного факту, що мало наслідком повторного пропуску товару, а саме спрацювання ризиків по МД № UA805190/2021/003691 від 03.09.2021, вказані ризики відпрацьовувались старшим державним інспектором відділу митного «Вантажний» митного поста «Дружба» - Бардаковою А.В. (ОНП 61) та товар знову був пропущений на територію України.

Особливість вищевказаних дій інспекторів та бездіяльність позивача полягає у тому, що при спрацюванні ризику автоматизованою системою управління ризиками було згенеровано митну формальність за кодом 113-6 (перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання) та сформовано повідомлення до неї: «По особі можливо введено санкції Ради національної безпеки і оборони України. Вказане повідомлення містило витяг з додатку до Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021, а саме було зазначено: п.275 Додатку 2; назву юридичної особи РФ - AT «АПАТИТ» та її реєстраційні дані відповідно до додатку до Указу Президента (а.с.142-144).

У даному випадку завданням посадових осіб полягало виключно у тому, що потрібно було співставити дані, зазначені у повідомленні автоматизованої системи з товарно-супровідними документами на вантаж. Доказів вказаних дій посадовими особами відповідача при митному оформленні судом не встановлено.

Як 03.09.2021, так і 06.09.2021 (наступний робочий день позивача) позивач не виявив вказаних фактів, оскільки жодних дій не вчиняв.

08.09.2021 до Сумської митниці надійшов лист від 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому останній повідомляв, що 07.09.2021 в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Залізничний», під час формування складу вантажного потягу на виїзд з території України до Республіки Молдова, виявлено шість вагонів з мінеральними добривами АТ «АПЕТИТ», якому згідно вищевказаного рішення РНБО від 18.06.2021, обмежно переміщення продукції територією України, а також зазначено, що згідно наявної інформації вказаний вантаж оформлений на в`їзд в Україну в пункті контролю «Хутір Михайлівський» 02 вересня 2021 року. У зв`язку з викладеним, 5 прикордонний загін Державної прикордонної служби України просив Сумську митницю проінформувати про оформлення вказаних вагонів та надати роз`яснення, щодо наявності будь-яких обмежень у переміщенні територією України (а.с.56).

Виключно після отримання зазначеного листа позивач встановив вказані обставини та надіслав на адресу в.о. начальника Сумської митниці доповідну записку №7.24-28.3/1 від 08.09.2021, в якій, з посиланням на вищевказаний лист та виконуючи наказ керівника, повідомляв останнього про вищевикладені факти митного оформлення товарів зазначеної юридичної особи, а також зазначив, що посадовими особами відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці, шляхом поглибленого опрацювання наданих до митного оформлення документів, було відпрацьовано вказану митну процедуру та вказано результат виконання митної процедури: «МФ здійснено. Товар не підпадає під встановлені заходи нетарифікованого регулювання».

У ході судового розгляду позивач не зміг пояснити у чому саме полягало «поглиблене опрацювання наданих до митного оформлення документів», при тому, що фактичне співставлення повідомлення автоматизованої системи управління ризиками з митними деклараціями (від 02 та 03 вересня 2021 року), як було з`ясовано в судовому засіданні, давало можливість встановити факт того, що до AT «АПАТИТ» введенні санкції рішенням Ради національної безпеки і оборони України.

Доводи позивача стосовного того, що на митному посту «Дружба» немає інформаційних ресурсів (крім Інспектор) за допомогою яких можна здійснити перевірку діючих на час митного оформлення санкцій, не можуть виправдати бездіяльність позивача щодо неналежного виконання своїх обов`язків, оскільки позивач був обізнаний про наявність додатків до вказаного Указу Президента України та за два місяці дії Указу Президента не вчинив належних дій щодо отримання вказаної інформації або не повідомив керівництво про її відсутність.

Також в обґрунтування своє позиції позивач зазначає, що при оформленні основної частини митних декларації щодо вищевказаної юридичної особи РФ, були відсутні спрацювання автоматизованою системою управління ризиками, оскільки назва юридичної особи з російської мови AT «АПАТИТ», перекладалась посадовими особами на українську мову, як AT «АПАТІТ». Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу правомірності вказаного перекладу.

Підсумовуючи викладені обставини, суд зазначає, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани у повній мірі відповідає його протиправним діям, а фактично бездіяльності, що спричинило тривале та безперешкодне транзитне постачання товару юридичної особи РФ - AT «АПАТИТ» по території України в порушення рішення Ради національної безпеки і оборони України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог позивача у даній справі.

Відповідно до ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 10 жовтня 2022 року.

Суддя С.М. Глазько