Справа № 160/7976/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Справа №160/7976/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року та виконавчих листах по справі 160/7976/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області № 33/24/С-4909 від 21.09.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області № 33/24/С-4909 від 21.09.2021 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , ).

30 серпня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено виконавчий лист.

27 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року та виконавчих листах по справі 160/7976/22 в частині невірно зазначеного РНОКПП позивача.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2022 року зазначена вище заява розподілена та 28.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2022 року о 10:00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Також, частиною 3 ст. 374 КАС України передбачено, зокрема, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, враховуючи неявку сторін, 10.10.2022 року суд перейшов до вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом допущено описку технічного характеру в резолютивній частині рішення суду від 22.07.2022 року та у виконавчих листах по справі №160/7976/22 від 30.08.2022 року, а саме допущено технічну описку в частині невірного реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера є РНОКПП - « НОМЕР_1 », а в рішенні замість вірного РНОКПП зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, згідно з ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року та виконавчих листах по справі 160/7976/22 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року та виконавчих листах по справі 160/7976/22 - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року та вважати вірним РНОКПП позивача - « НОМЕР_1 » по всьому тексту рішення.

Виправити описку у виконавчих листах по справі №160/7976/22 від 30.08.2022 року, зазначивши по всьому тексту виконавчих листів РНОКПП позивача - « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник