Справа № 420/236/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/236/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631), про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 16.12.2021 року № 532-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Ірини Сизової;

стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 90 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці ОСОБА_2 від 16.12.2021 року № 532-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 », на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисціплінарних справ Одеської митниці від 08.12.2021 № 7.10-12/337/245, матеріалів дисціплінарної справи, акту відмови від надання пояснень від 08.12.2021 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог частини 1 статті 19 Закону України «Про державну службу», Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорії «Б» та «В», затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 11 вересня 2019 року № 172-19, неналежне виконання підпункту 2.18.5 пункту 2.18 розділу 2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 № 12, пункту 46 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністерств України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінською діяльності», відповідно, за наявності позитивної характеристики державного службовця, відсутність діючих дисциплінарних стягнень, та з урахуванням обтяжуючих обставин у вигляді можливих збитків внаслідок вчинення дисціплінарного проступку на суму понад 4000 грн, до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позивач вважає даний наказ незаконним, винесеним з порушенням норм діючого законодавства України і таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач звертає увагу, що умови проведення конкурсу складені, підписані в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Геннадієм Жуліфом та у подальшому погоджені позивачем на останньому аркуші під час виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці. Вказані Умови містили кваліфікаційну вимогу необхідної освіти і на час погодження відповідали вимогам частини першої статті 19 Закону України «Про державну службу», Примітці додатку 1 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року № 648), а також відповідали посадові інструкції заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці. При цьому, підпункт 6 пункту 4 розділу III Порядку № 172-19, яким було визначено такий розділ посадової інструкції, як «Вимога до компетентності», виключено на підставі наказу Національного агентства України з питань державної служби № 142-20 від 31.07.2020 року, тому, на думку позивача, за втративший чинність розділ посадової інструкції працівнику не може бути оголошено догану.

Щодо положення пункту 46 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» позивач зазначила, що у період з 23.06.2021 по 30.06.2021 року під час здійснення заходів з реорганізації Одеської митниці в управлінні по роботі з персоналом працювала сама і під час підписання 23.06.2021 року Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці керувалась п.3.2. цього Положення, яким передбачено, що у разі відсутності начальника управління його обов`язки виконує заступник начальника управління начальник відділу або інша посадова особа цього управління, уповноважена на це наказом Митниці. Позивач звернула увагу, що підписання даного положення проводилось нею у посаді головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці і у подальшому затверджено начальником Одеської митниці.

На думку ОСОБА_1 , під час проведення перевірки відбулось перевищення службових повноважень головою та членами комісії, які проводили тематичну перевірку по факту повідомлення про корупцію від 25.10.2021 № 26168/10. Позивач зазначила, що підставою проведення тематичної перевірки стало анонімне повідомлення про корупцію, а питаннями, які досліджувались були сугубо можливі порушення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення при проведені конкурсу Одеської митниці № ОМ2021016. При цьому, Порядок організації в Держмитслужби та її територіальних органах роботи з повідомленнями про корупцію, внесеними викривачами, затверджений наказом Державної митної служби від 04.06.2021 № 415 та Порядок організації роботи із запобіганням корупції у Державній службі України та її територіальних органах, затверджений наказом Державної службі від 06.08.2021 № 609 не містить повноважень та завдань щодо встановлення порушень не пов`язаних з корупцією.

Позивач стверджує, що при проведенні тематичної перевірки, враховуючи її мету, не було проаналізовано низку документів. Посадовими особами Одеської митниці навмисно не у повному обсязі надіслано інформацію дисциплінарній комісії, а комісією Держмитслужби з проведення тематичної перевірки, відповідно, не у повному обсязі її розглянуто, що призвело до частково необґрунтованих висновків та приховування фактів, які свідчать про порушення антикорупційного законодавства, що могли мати місце при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці.

Крім того, позивач наголошує, що акт тематичної перевірки від 05.11.2021 № 326/09 та доповідна записка відділу з питань запобігання та протидії корупції Держмитслужби від 03.09.2021 № 09/408 (вх. митниці № 12023/4-06 від 12.11.2021) і в свою чергу наказ Одеської митниці від 16.12.2021 року № 532-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 » прийнятий без відповідної законодавчо встановленої процедури.

08.12.2021 року, прибувши на засідання дисциплінарної комісії, адвокат наголошувала, що до Одеської митниці направлений адвокатський запит № 33 від 07.12.2021 року про надання необхідних документів та відомостей для захисту клієнта, формування правової позиції, але членами комісії одноголосно відмовлено у перенесені засідання в порушення права державного службовця, долучення необхідних документів до матеріалів дисціплінарного провадження, визначеним п. 31 Порядку здійснення дисціплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року№ 1039. Крім того, письмові пояснення позивача від 15.12.2021 року та додатково надана копія пояснень від 01.11.2021 з проханням долучення їх до матеріалів дисциплінарного провадження не були до матеріалів та взагалi не взялись до уваги під час прийняття рішення про притягнення до дисціплінарної відповідальності, що порушує права позивача, як працівника.

На підставі викладеного, на думку позивача, наказ Одеської митниці від 16.12.2021 № 532-о винесений не законно і підлягає скасуванню. При цьому, у зв`язку з виникненням непорозумінь з відповідачем, проведення безпідставних перевірок, надавання численних пояснень керівникам різного рівня, винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, позбавлення премії та інших незаконних дій, позивач вважає, що їй завдано моральну шкоду у розмірі 90 000 грн. та просить стягнути її з відповідача.

Ухвалою судді від 17 лютого 2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 23 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження та продовжено Одеській митниці строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою судді від 23 червня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 27 червня 2022 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач не погоджується з адміністративним позовом та зазначає, що згідно наказу Одеської митниці від 29.06.2021 № 18-о на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків заступника начальника управління начальником відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом. Наказом Одеської митниці від 13.07.02 № 78 було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, яка належить до посади державної служби категорії «Б». Вказаний наказ, серед інших, погоджено в. о. заступника начальника управління начальником вiддiлу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці ОСОБА_5 . Цим же наказом затверджено умови проведення конкурсу, які містили кваліфікаційну вимогу в частині необхідної освіти, а саме вища освіта за фахом фінансово-економічного, юридичного чи технічного спрямування, не нижче ступеня бакалавра. Таким чином, під час підготовки та затвердження умов конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки, в.о. заступника начальника управління - начальником відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці ОСОБА_5 порушено вимоги статті 19 Закону № 889-VІІ, а саме безпідставно визначено неналежний ступінь освіти в якості кваліфікаційної вимоги (вища освіта не нижче бакалавра). На підставі зазначеного, ОСОБА_6 , пройшовши успішно всі етапи конкурсу, був визначений переможцем такого конкурсу та призначений на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки як переможець конкурсу.

Відповідач вказує, що ОСОБА_5 , якою з 29.06.2021 по 13.07.2021 здійснювалось керівництво управлінням по роботі з персоналом Одеської митниці, порушено вимоги Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» та «В», затвердженим наказом Національного агентства України з питань державної служби від 11 вересня 2019 року № 172-19, в частині забезпечення здійснення перегляду посадової інструкції на відповідність встановленим законодавством вимогам та повернення її розробнику для доопрацювання з відповідним обґрунтуванням. Тобто, не забезпечено виконання підпункту 2.18.5 пункту 2.18 розділу 2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 № 12, в частині контролю за розробленням посадових інструкцій державних службовців митниці та організації проведення конкурсного відбору для заміщення вакантних посад державних службовців.

Крім того, під час перевірки додатково встановлено інші порушення позивача, а саме підписання нею 23.06.2021 року Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, не перебуваючи на посаді керівника структурного підрозділу, що свідчить про факт перевищення службових повноважень. Також, ОСОБА_1 як в.о. заступника начальника управління начальником відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці, було погоджено наказ №11 від 23.06.2022 року, яким затверджено Положення про відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці, проте станом на 23.06.2021 року виконання обов`язків за вказаною посадою на ОСОБА_1 не покладалося.

Водночас, під час проведення перевірки наказом Одеської митниці від 25.10.2021 № 380-о ОСОБА_7 25.10.2021 переведено з посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці на посаду головного державного інспектора цього ж відділу. При цьому, у відповідь управління Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку повідомило дисциплінарну комісію, що за період перебування на посаді заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці ОСОБА_8 зараховано заробітної плати на 3377,59 грн. більше ніж за умови перебування його на посаді головного державного інспектора відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці. Крім того, різниця в нарахуванні ЄСВ становить 743,07 гривень.

Відповідач також зазначив, що 08.12.2021 року на засіданні дисциплінарної комісії позивачу було запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження, проте ОСОБА_1 пояснення не надала, про що було складено акт про відмову від надання пояснень.

На підставі вище викладеного, за порушення вимог частини 1 статті 19 Закону України «Про державну службу та Порядку розроблення посадових інструкцiй державних службовців категорій «Б» та «В», затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 11 вересня 2019 року № 172-19, неналежне виконання підпункту 2.18.5 пункту 2.18 розділу 2 положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, ствердженого наказом митниці вiд 23.06.2021 №12, пункту 46 Типової інструкції діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» відповідно, за наявності позитивної характеристики державного службовця, відсутності діючих дисциплінарних стягнень, та з урахуванням обтяжуючих обставин у вигляді можливих збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку на суму понад 4000 грн., дисциплінарна комiсiя з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці пропонує застосувати до головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догана.

Посилаючись на Закон України «Про державну службу», представник відповідача зазначив, що виключними повноваженнями щодо встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини держслужбовця наділена лише дисциплінарна комісія. Накладення дисциплінарного стягнення за дисциплінарний поступок віднесено до виключної компетенції суб`єкта призначення. Водночас приймати таке рішення суб`єкт призначення зобов`язаний на підставі подання дисциплінарної комісії відповідно до вимог статті 69 Закону України "Про державну службу", тобто застосований може бути тільки той вид стягнення, що рекомендований дисциплінарною комісією. У випадку відмови суб`єкта призначення від застосування рекомендацій дисциплінарної комісії, він повинен надати обґрунтовані підстави такої відмови.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що притягнення головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі наказу Одеської митниці від 16.12.2021 року № 532-о здійснено обґрунтовано та правомірно, підстави для визнання вказаного наказу незаконним та скасування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідач у відзиві на адміністративний позов заперечує проти стягнення на користь позивача моральної шкоди та зазначає, що ОСОБА_9 у позові не наводить обставин виникнення у неї страждання або приниження, погіршення стану здоров`я, характеру та обсягу страждань, яких вона зазнала, не зазначає про характер немайнових втрат, зокрема, тяжкість вимушених змін у її життєвій ситуації (якщо вони мали місце), час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, розмір майнових втрат тощо.

12 липня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої, представник позивача вважає, що митниця у відзиві не спростувала твердження та аргументи щодо суті позовних вимог. Так, представник позивача вважає, що доводи відповідача щодо того, що підставою порушення дисциплінарного провадження є резолюція голови Державної митної служби України В. Демченко від 18.11.2021 року, є не підтвердженими. Оскільки відповідно до тексту наказу Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 та утворення дисциплінарної комісії» від 18.11.2021 року № 393 підставою порушення дисциплінарного провадження є доповідна записка відділу з питань запобігання та протидії корупції Держмитслужби від 03.09.2021 № 09/408 (вх. митниці № 12023/4-06 від 12.11.2021) про що зазначено у тексті вищевказаного наказу. Зазначене також підтверджене поясненнями від 24.11.2021 року начальника управління по роботі з персоналом ОСОБА_10 .

Позивач звернула увагу, що під час проведення усіх етапів конкурсу конкурсна комісія для проведення конкурсу на заняття вакантних посад державної служби Одеської митниці порушувала вимоги статті 19 Закону № 889-VII, а саме, безпідставно допустила до участі у конкурсі і у подальшому визначила переможцем даного конкурсу ОСОБА_7 , який має вищу освіту ступеня бакалавра за напрямом підготовки інженерна механіка, кваліфікацію - бакалавр інженерної механіки, офіцер військового управління тактичного рівня, диплом від 22.06.1999 НОМЕР_2 , про що вказано у поданих ним документах, а також у матеріалах особової справи державного службовця ОСОБА_8 .

Крім того, позивач у відповіді на відзив наголосив, що з метою погодження призначення ОСОБА_8 на посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеською митницею направлявся лист до Державної митної служби України від 30.08.2021 № 7.10-1/12-01/4/4367, який у відповідь був Держмитслужбою погоджений разом з біографічною довідкою останнього, яка в свою чергу мала графу ступеня освіти, але ні керівниками вищого рівня, ані суб`єктом призначення до уваги не бралась в порушення вимог статті 19 Закону № 889-VIII. Більш того, Одеською митницею, в продовження факту порушення вимог статті 19 Закону № 889-VIII, Положень, затверджених наказами Одеської митниці від 23.06.21 № 12, вiд 23.06.21 №13 11.10.2021 було направлено лист до Державної митної служби України від 11.10.2021 № 7.10-1/12-01/4/8392, також, з біографічною довідкою, що містила ступінь освіти ОСОБА_8 , з послідуючим погодженням Держмитслужбою (вих. ДМСУ від 12.10.2021 № 25/25-01/7.10/416) призначення заступника начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_8 на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки.

На підтвердження обґрунтування позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди представник позивача зазначила, що позивач у грудні 2021 року приймала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» в Одеський митниці - начальника відділу персоналу, організації конкурсів персоналу та адаптації управління по роботі з персоналом Одеської митниці. Пройшовши успішно першій етап конкурсу ОСОБА_11 , оцінивши свої низькі шанси на перемогу, у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, з іншими кандидатами відмовилась від подальшого проходження конкурсу. Тим самим відчувала емоційне, моральне страждання та приниження ділової репутації серед колег та кандидатів того конкурсу. Нервові стреси тa поганий психологічний стан у зв`язку з дисциплінарним провадженням знайшов своє відображення у фізичному стані позивача. На підтвердження останнього до відповіді на відзив позивачем додано витяг з електронного реєстру листків непрацездатності та довідку про реабілітацію.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції, задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Одеської митниці Положення про відділ з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці, затверджене наказом Одеської митниці № 13 вiд 23.06.2021 року, посадову інструкцію начальника управління по роботі з персоналом Одеської митниці від 23.06.2021 року та посадову інструкцію начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці від 23.06.2021 року.

25 липня 2022 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення у відповідь на відзив, за змістом яких відповідач заперечує проти завдання ОСОБА_1 моральної шкоди та її стягнення у сумі 90 000 грн. з відповідача. Як зазначив представник відповідача, відповідно до наданої до суду довідки про реабілітацію та проаналізованої інформації з інтернет ресурсів не можливо встановити причинний зв`язок між діагнозом та діями Одеської митниці. На переконання відповідача, дисциплінарне провадження та оголошення догани ОСОБА_1 ніяким чином не могло спричинити захворювання зазначені у довідці про реабілітацію, ні в одному з інтернет ресурсів не було зазначено, що дана хвороба також може розпочатися через душевні хвилювання. Крім того, відповідач зазначив, що для позивача Одеською митницею, навпаки, створювались більш сприятливі умови роботи.

Ухвалою судді від 26 липня 2022 року повторно витребувано з Одеської митниці Положення про відділ з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці, затверджене наказом Одеської митниці № 13 вiд 23.06.2021 року, посадову інструкцію начальника управління по роботі з персоналом Одеської митниці від 23.06.2021 року та посадову інструкцію начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці від 23.06.2021 року та зобов`язано надати їх до суду у строк до 08.08.2022 року.

На виконання ухвали суду від 26.07.2022 року до суду 08.08.2022 року надійшли витребувані документи, проте Положення про відділ з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці, затверджене наказом Одеської митниці № 13 від 23.06.2021 року відповідачем надано не в повному обсязі, у наданому до суду положенні відсутній один чи декілька аркушів.

На підставі викладеного ухвалою судді від 09.08.2022 року повторно витребувано з Одеської митниці у повному обсязі Положення про відділ з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці, затверджене наказом Одеської митниці № 13 від 23.06.2021 року.

10.08.2022 року на виконання ухвали суду від 09.08.2022 року до суду надійшло Положення про відділ з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці, затверджене наказом Одеської митниці № 13 від 23.06.2021 року, у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2022 року.

У судовому засіданні 30.08.2022 суд, заслухавши вступні слова учасників справи, відклав розгляд справи до 13.09.2022 11.00 год.

12.09.2022 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач узагальнює підстави задоволення позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 13.09.2022 року, сторони не з`явились. Від представника позивача 13.09.2022 року надійшла заява про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 13.09.2022 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 , з 2004 року вона працюває в митних органах.

Згідно наказу Одеської митниці від 29.06.2021 № 18-о на підставі заяви ОСОБА_1 та листа-погодження Державної митної служби України від 29.06.2021 №12/12-02/7/171 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків заступника начальника управління - начальником відділ професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці з 29 червня 2021 року до вирішення кадрових питань.

Наказом Одеської митниці від 13.07.2021 № 78 було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, яка належить до посади державної служби категорії «Б». Вказаний наказ, серед інших, погоджено в. о. заступника начальника управління начальником відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці ОСОБА_5 . Цим же наказом затверджено умови проведення конкурсу. Умови проведення конкурсу підписано в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Геннадієм Жуліфом та погоджено в. о. заступника начальника управління начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці ОСОБА_5 .

Наказом Одеської митниці від 20 серпня 2021 №193-о ОСОБА_8 визначено переможцем конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» - заступник начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці.

Листом Державної митної служби України від 03.09.2021 року №08-1/12-02/7.10/8333 за підписом голови ОСОБА_12 погоджено призначення ОСОБА_8 на посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці.

Наказом Одеської митниці від 09.09.2021 № 248-о ОСОБА_8 призначено, в порядку просування по службі, з 09 вересня 2021 року на посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці як переможця конкурсу.

24.10.2021 року до Відділу з питань запобігання та протидії корупції на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло анонімне повідомлення про корупцію, що підпадає під ознаки повідомлення від викривача.

Вiдповiдно до наказу Держмитслужби від 26.10.2021 № 865 «Про проведення тематичної перевірки» (зі змінами) проведено тематичну перевірку викладених у повідомленні про корупцію фактичних даних. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 05.11.2021 №326/09, відповідно якого інформація викладена в повідомленні про корупцію частково підтвердилася, виявлено наступні порушення:

встановлено порушення процедури проведення конкурсу Одеської митниці №ОМ2021016 на посаду заступника начальника відділу внутрішньоп безпеки;

встановлені порушення 46 Типової інструкції з діловодства в Міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», головним державним інспектором вiддiлу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці Сизовою І.А., головним Державним інспектором відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці ОСОБА_13 ;

встановлені порушення Закону «Про державну службу» та Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» та «B», затверджений наказом Національного агентства України з питань Державної служби від 11 вересня 2019 року № 172-19, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2019 року за № 1077/34048 за період в.о. за посадою заступника начальника управління начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу Одеської митниці ОСОБА_1 , за період в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці ОСОБА_8 ;

порушення ОСОБА_1 . Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 №12.

Відповідно доповідної записки Відділу з питань запобігання та протидії корупції № 09/408 від 11.11.2021 року за підписом голови комісії з проведення тематичної перевірки - головного державного інспектору Відділу з питань запобігання та протидії корупції Нікіти Фомічова запропоновано начальнику Одеської митниці, серед іншого, за порушення вимог статті 19 Закону України «Про державну службу» та Порядку № 172-19, за неналежне виконання підпункту пункту 2.1 розділу 2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 № 1, а також з метою аналізу дій на предмет можливого перевищення повноважень під час підписання Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці та погодження Положення про відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці, порушити дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці ОСОБА_3 запропонованим видом дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

На підставі доповідної записки відділу з питань запобігання та протидії корупції Держмитслужби від 03.09.2021 №09/408 (вх. митниці №12023/4-06 від 12.11.2021) 18.11.2021 наказом Одеської митниці №393 порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_3 . Зазначеним наказом встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження з 18.11.2021 по 17.12.2021 року та утворено дисциплінарну комісію у складі: Вікторії Чакір заступника начальника управління начальника відділу правової роботи юридичного управління Одеської митниці, Алли Ярощук головного державного інспектора відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці, Володимира Хангільдіна головного державного інспектора відділу персоналу, організації конкурсів персоналу та адаптації управління по роботі з персоналом Одеської митниці.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, на лист дисциплінарної комісії від 22.11.2021 №7.10-12/287/195 Управлінням по роботі з персоналом Одеської митниці надані пояснення ОСОБА_3 щодо обставин, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження, призначеного наказом Одеської митниці від 18.11.2021 № 393; пояснення ОСОБА_14 (безпосереднього керівника) щодо обставин, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження, призначеного наказом Одеської митниці від 18.11.2021 № 393; службова характеристика на ОСОБА_4 .

У поясненнях головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці щодо факту оголошення конкурсу наказом Одеської митниці від 13.07.2021 року №78 ОСОБА_15 зазначила: "13 липня 2021 року в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_8 , після наради у в.о начальника митниці ОСОБА_16 , надав мені підписані умови проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, та повідомив, що за усним розпорядженням в.о. начальника митниці, та за погодженням в.о. заступника Начальника управління начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу Одеської митниці ОСОБА_1 необхідно підготувати наказ про оголошення конкурсу на дану вакантну посаду. Оскільки умови проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, відповідали посадовій інструкції заступника начальника відділу внутрішньої безпеки, затвердженої в.о. Начальника Одеської митниці 23.06.2021 року, мною було підготовлено проект наказу про оголошення конкурсу. Після його підписання та реєстрації, на виконання п.5 наказу Одеської митниці від 13.07.2021 № 78 та Положення про порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 р. № 648), мною, як адміністратором конкурсу, на сайті career.gov.ua було розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці."

Згідно пояснень від 24.11.2021 року начальника управління по роботі з персоналом ОСОБА_14 , останній Наказом Одеської митниці від 13.07.2021 № 93-0 «Про особовий склад" 14.07.2021 був призначений на посаду начальника управління по роботі з персоналом Одеської митниці в порядку переведення з Дніпровської митниці. У поясненнях начальник управління зазначив про порушення вимог законодавства щодо порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорії "Б" та "В" службою управління персоналом.

Відповідно матеріалів дисциплінарного провадження начальником управління по роботі з персоналом ОСОБА_17 24.11.2021 року надано позитивну службову характеристику ОСОБА_1 .

У листі від 25.11.2021 року позивач зазначила, що особа не несе відповiдальнiсть за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї, коло яких визначається законом.

Судом встановлено, що дисциплінарною комісією, окрім вищезазначених документів, досліджено наступне: біографічну довідку ОСОБА_1 , посадову інструкцію головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці, посадову інструкцію заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці, посадову інструкцію заступника начальника відділу внутрішньої безпеки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, Положення про відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці, Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, Положення про відділ професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці, Наказ від 13.07.2021 №78 "Про оголошення конкурсу на вакантну посаду державної служби категорії "Б" в Одеській митниці заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, Умови проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, наказ Одеської митниці від 23.06.2021 № 5-0 «Про особовий склад», наказ Одеської митниці від 29.06.2021 № 18-о "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 ", лист Одеської митниці від 20.07.2021 № 7.10-1/12/4/1083, лист Державної митної служби України вiд 03.09.2021 № 08-1/12-02/7.10/8333, лист Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 07.12.2021 №7.10-22-02/388, копію диплому ОСОБА_8 від 22.06.1999 НОМЕР_3 .

Листом від 02.12.2021 №7.10-12/323/231 ОСОБА_1 запрошено на 08.12.2021 15.00 год. на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Також, запропоновано їх надати у письмовому вигляді.

07.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Багно Л.Ф. направила на електронну адресу Одеської митниці на ім`я голови дисциплінарної комісії ОСОБА_18 , а також на ім`я Одеської митниці заяву, в якій просила надати можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_19 від 18.11.0221 року 08.12.2021 року, перенести призначене засідання на 08.12.2021 року 15.00 год. в межах строку здійснення дисциплінарного провадження на більш зручну дату та час та повідомити узгоджену дату та час. ОСОБА_1 направила таку ж заяву 07.12.2021 на електронну адресу відповідача з метою надання письмових доказів, долучення необхідних документів.

У відповідь на дану заяву листом від 14.12.2021 року №7.10-1/10/8.19/ НОМЕР_4 Одеська митниця повідомила, що пропозиції до суб`єкта призначення щодо продовження строків дисциплінарного провадження від дисциплінарної комісії не надходили. Відповідно до вимог пункту 35 Порядку дисциплінарна комісія внесла суб`єкту призначення подання разом з матеріалами дисциплінарної справи про що повідомлено головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом ОСОБА_20

07.12.2021 року в інтересах позивача адвокатом Лілією Багно направлений адвокатський запит № 33 про надання інформації та копії необхідних документів для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, належної оцінки доказів та їх забезпечення. Відповідь на даний запит отримано представником позивача 13.12.2021 за № 7./10-1/12-01/8.19/16020 від 13.12.2021 року.

На засіданні дисциплінарної комісії 08.12.2021 року складено Акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_21 .

Того ж дня 08.12.2021 року за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 дисциплінарною комісією складено подання.

Відповідно мотивувальної частини подання від 08.12.2021 в.о. заступника начальника управління - начальником відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці Іриною Сизовою порушено вимоги статті 19 Закону № 889-VIII, а саме безпідставно визначено неналежний ступінь освіти в якості кваліфікаційної вимоги (вища освіта не нижче бакалавра) під час підготовки та затвердження умов конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки. Також, ОСОБА_5 , якою з 29.06.2021 по 13.07.2021 здійснювалось керівництво управлінням по роботі з персоналом Одеської митниці, порушено вимоги Порядку № 172-19 в частині забезпечення здійснення перегляду посадової iнструкцiї заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 01.07.2021 на відповідність встановленим законодавством вимогам та повернення її розробнику для доопрацювання з відповідним обґрунтуванням. Крім зазначеного, додатково встановлено, що ОСОБА_1 в порушення абзацу шостого пункту 46 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» підписала вказане Положення, не перебуваючи на посаді керівника структурного підрозділу, що свідчить про факт перевищення службових повноважень, який не призвів до негативних наслідків. Встановлено, що наказом Одеської митниці від 23.06.2021 № 11 затверджено Положення про відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці. Вказаний наказ погоджено ОСОБА_5 , як в.о. заступника начальника управління - начальником відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці, проте станом на 23.06.2021 виконання обов`язки за вказаною посадою на ОСОБА_4 не покладалося.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено порушення головним державним інспектором відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці (колишнім в.о. заступником начальника управління - начальником відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці) ОСОБА_1 вимог статті 19 Закону № 889-VIII та Порядку № 172-19, неналежне виконання підпункту 2.18.5 пункту 2.18 розділу 2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 №12, пункту 46 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності». Поданням дисциплінарної комісії від 08.12.2021 року запропоновано застосувати до головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догана.

На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці від 08.12.2021 № 7.10-12/337/245, матеріали дисциплінарної справи, акт про відмову від надання пояснень від 08.12.2021 наказом Одеської митниці від 16.12.2021 року №532-о позивачу оголошено догану.

20.12.2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з наказом Одеської митниці від 16.12.2021 року №532-о.

Вважаючи вищезазначений наказ незаконним, винесеним з порушенням норм діючого законодавства України, і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Згідно наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кодекс законів про працю України відповідно до ст. 1 регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Проходження служби в митних органах визнається главою 79 Митного кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ст.569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Особи, вперше прийняті на службу до митних органів на посади, які передбачають виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, приймають Присягу державних службовців, якщо раніше вони не приймали такої Присяги.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до преамбули, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 3 Закон України "Про державну службу" цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 5 Закон України "Про державну службу" визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст.67 Закону № 889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Частинами десятою, одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 5-7 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Частиною шостою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Відповідно ч.4, 5 Порядку № 1039 Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 24 Порядку № 1039 передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пункт 25 Порядку № 1039 щодо змісту дисциплінарної справи відповідає приписам ч.2 ст.73 Закону.

Відповідно до п.31 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії, надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Пунктом 32 Порядку №1039 визначено, що про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження. Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції. У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Згідно п.33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця (п. 33 Порядку № 1039).

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Законом України «Про державну службу» визначено поняття дисциплінарного проступку, наведено перелік дій/бездіяльності/рішень, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, визначено види дисциплінарної відповідальності та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також, необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Судом встановлено, що наказом Одеської митниці №393 від 18.11.2021 року порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_3 , яка в період з 29.06.2021 по 13.07.2021 виконувала обов`язки заступника начальника управління-начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці.

Як вбачається зі змісту наказу №393 від 18.11.2021 підставою його прийняття стала доповідна записка відділу з питань запобігання та протидії корупції Держмитслужби від 03.09.2021 №09/408 (вх. митниці №12023/4-06 від 12.11.2021). При цьому, суд звертає увагу, що дата доповідної записки зазначена невірно. Правильною є дата 11.11.2021 року. Тема доповідної записки: щодо анонімного повідомлення від викривача. Суть питання: до відділу з питань запобігання та протидії корупції 24.10.2021 року надійшло анонімне повідомлення про корупцію, що підпадає під ознаки повідомлення від викривача, яке зареєстроване за вхідним номером Держмитслужби від 25.10.2021 №26168/10.

Суд зазначає, що анонімним листом від 25.10.2021 №26168/10 Державну митну службу України було повідомлено про невідповідність освітньо-кваліфікаційних вимог, визначених умовами проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б» заступника начальника відділу внутрішньоп безпеки Одеської митниці, що затверджені наказом Одеської митниці від 13 липня 2021 року №78, нормам законодавства, звернуто увагу на факт погодження наказу Одеської митниці від 13 липня 2021 року №78 ОСОБА_22 , як вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, що може мати ознаки порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", а також закликано відреагувати та провести перевірки вказаної інформації та притягнути винних до відповідальності.

Так, відповідно до наказу Держмитслужби №865 "Про проведення тематичної перевірки" з метою з`ясування обставин, викладених у повідомленні від 25.10.2021 №26168/10 про можливе вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, перевірка достовірності, повноти та об`єктивності тверджень, викладених у вказаному вище повідомленні, внесення Голові Держмитслужби вiдповiдних пропозицій щодо вжиття заходів з дотримання норм антикорупційного законодавства (у разі виявлення порушень), встановлення осіб, які допустили можливі ймовірні порушення та надання пропозицій щодо вжиття заходів відповiдно до закону, проведено тематичну перевірку.

Судом встановлено, що під час проведення тематичної перевірки з метою з`ясування обставин, викладених у повідомленні про корупцію, відділ з питань запобігання та протидії корупції Держмитслужби вийшов за межі предмету перевірки та встановив порушення, не вказані в анонімному повідомленні та не пов`язані з корупцією, а саме: затвердження ОСОБА_1 . Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці наказом від 23.06.2021 №12 та погодження наказу Одеської митниці від 23.06.2021 року №11, яким затверджено Положення про відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці, що може свідчити про факт перевищення службових повноважень.

Суд зазначає, що підставою проведення тематичної перевірки стало анонімне повідомлення про корупцію, а питаннями, якi дослiджувались могли бути сугубо можливі порушення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення при проведені конкурсу Одеської митниці № ОМ2021016. При цьому, Порядок організації в Держмитслужби та її територіальних органах роботи з повідомленнями про корупцію, внесеними викривачами, затверджений наказом Державної митної служби від 04.06.2021 № 415 та Порядок організації роботи iз запобiганням корупції у Державній службі України та її територіальних органах, затверджений наказом Державної службі від 06.08.2021 № 609 не містить повноважень та завдань щодо встановлення порушень не пов`язаних з корупцією. З огляду на викладене, під час проведення перевірки відбулось перевищення службових повноважень головою та членами комiсiї, які проводили тематичну перевірку по факту повідомлення про корупцію вiд 25.10.2021 № 26168/10.

Крім того, суд звертає увагу, що у п. 11 Акту про результати тематичної перевірки від 05.11.2021 №326/09 митний орган посилається на повідомлення за №21400/10 від 02.09.2021, що є помилковим та не відповідає дійсності.

При цьому, відповідно п. 5.13 Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній Митний службі України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.01.2020 № 15 керiвник структурного підрозділу, відповідальний за організацію перевірки, доповідає про її результати керівнику Держмитслужби, її територіального органу, який її призначив, у формі та терміни, визначені у рішенні про проведення перевірки (основні факти (події), встановлені перевіркою, узагальнені недоліки та порушення вимог нормативно-правових актів, розпорядчих та інших документів Держмитслужби, їх причини та наслідки, висновки та пропозиції щодо вирішення проблемних питань, усунення виявлених недоліків та порушень, ініціювання дисциплінарного провадження або притягнення до відповідальності у порядку, передбаченому законодавством, винних посадових (службових) осіб. Доповідну записку про результати перевірки в обов`язковому порядку підписують керівник (або особа, яка виконує його обов`язки) структурного підрозділу Держмитслужби та керівник комісії (у разі його відсутності у зв`язку iз тимчасовою непрацездатністю або звiльненням особа, яка узагальнювала матерiали перевірки). У свою чергу доповідна записка відділу з питань запобігання та протидії корупції від 11.11.2021 №09/408 у порушення зазначених вимог містить лише підпис голови комісії з проведення тематичної перевірки - головного державного інспектор відділу з питань запобігання та протидії корупції Нікіти Фомічова.

З огляду на те, що підставою призначення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 була доповідна записка №09/408 від 11.11.2021, яка ґрунтувалась на порушеннях встановлених в Акті тематичної перевірки від 05.11.2021 №326/09, які, серед іншого, встановлені з порушенням вимог діючого законодавства, суд приходить висновку, що під час дисциплінарного провадження, відповідач встановлював обставини (затвердження ОСОБА_1 . Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці наказом від 23.06.2021 №12 та погодження наказу Одеської митниці від 23.06.2021 року №11, яким затверджено Положення про відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці), які не були підставою для порушення цього провадження.

Крім зазначеного, відповідно мотивувальної частини подання від 08.12.2021 в.о. заступника начальника управління - начальником відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці Іриною Сизовою порушено вимоги статті 19 Закону № 889-VIII, а саме безпідставно визначено неналежний ступінь освіти в якості кваліфікаційної вимоги (вища освіта не нижче бакалавра) під час підготовки та затвердження умов конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки. Також, ОСОБА_5 , якою з 29.06.2021 по 13.07.2021 здійснювалось керівництво управлінням по роботі з персоналом Одеської митниці, порушено вимоги Порядку № 172-19 в частині забезпечення здійснення перегляду посадової iнструкцiї заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 01.07.2021 на відповідність встановленим законодавством вимогам та повернення її розробнику для доопрацювання з відповідним обґрунтуванням.

Судом встановлено, що наказом Одеської митниці від 13.07.2021 року № 78 «Про оголошення конкурсу» оголошено конкурс на вакантну посаду державної служби категорії «Б» в Одеський митниці заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці. Вказаний наказ погоджено ОСОБА_1 , в.о. заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці (на той час), в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Генадієм Жуліфом, начальником органiзацiйно-розпорядчого управління Елліною Масленко, начальником відділу з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_23 та начальником юридичного управління ОСОБА_24 . Пунктом 2 наказу затверджено Умови проведення конкурсу на вакантну посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, що додавались. Наказ від 13.07.2021 року № 78 підписано в.о. начальника Одеської митниці А. Танцеровим, контроль за виконанням наказу залишено за ОСОБА_25 .

Умови проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці складені та підписані в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки Г. Жуліфом та погоджені на той час в.о. заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці І. Сизовою.

Посадова інструкція заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 01.07.2021 підготовлена та підписана в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки (посада бепосереднього керівника) Г. Жуліфом, погоджена в.о. заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці І. Сизовою та затверджена в. о. начальником Одеської митниці А. Танцеровим 01.07.2021 р.

Між тим, наказом Одеської митниці від 07.06.2021 № 48 з метою добору кадрів, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, керуючись Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», Порядком проведення конкурсу на заняття посад державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 (із змінами) (далі Порядок № - 246) утворено постійно діючу конкурсну комісію для конкурсу на заміщення вакантних посад в Одеський митниці та визначено її склад.

До складу конкурсної комісії увійшли: голова комісії ОСОБА_26 , начальник управління забезпечення митного контролю та оформлення; ОСОБА_27 , начальник управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД; Кузнецов Олег Олександрович, заступник начальника митного поста «Міжнародний аеропорт» Одеса»; ОСОБА_28 , заступник начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-Порт"; Тищенко Артем Іванович, начальник відділу сприяння захисту прав інтелектуальної власності управління забезпечення митного контролю та оформлення; Іванов Євгеній Васильович, начальник відділу з питань запобігання та протидії корупції; ОСОБА_29 , начальник управління по роботі з персоналом; Федоришина Ірина Вікторівна, начальник юридичного управління та адміністратор конкурсу-Коритова Наталія Федорівна, головний державний інспектор відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом.

Пунктом 19 Поряду № 246 визначено, що особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає Комісії або конкурсній комісії через Єдиний портал вакансій державної служби, серед іншого, резюме за формою згідно з додатком 2-1, в якому обов`язково зазначається така iнформацiя: прізвище, ім`я, по батькові кандидата; реквізити документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України; підтвердження наявності відповідного ступеня вищої освіти; відомості про стаж роботи, стаж державної служби (за наявності), досвід роботи на відповідних посадах у відповідній сфері, визначеній в умовах конкурсу, та на керівних посадах (за наявності відповідних вимог). У разі неподання кандидатом необхідної інформації, передбаченої пунктом 19 цього Порядку, виявлення невідповідності поданої кандидатом інформації щодо кваліфікаційних вимог до освіти та/або досвіду роботи, неправильності заповнення заяви або резюме такий кандидат не допускається до проходження конкурсу.

Відповідно до Протоколів засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на заняття вакантних посад державної служби Одеської митниці 1, 2, 3, 4 та наказу Одеської митниці «Про оголошення конкурсу», та за результатами проведення співбесіди з кандидатами наказом Одеської митниці від 20.08.2021 № 193-о головного державного інспектора відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці ОСОБА_8 визначено переможцем конкурсу. Даний наказ погоджено в.о. заступником начальника митниці В. Найчуком, начальником управління по роботі з персоналом ОСОБА_10 , начальником юридичного управління І. Федоришиною, начальником відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Є.Івановим.

Також, з метою погодження призначення ОСОБА_8 на посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеською митницею направлявся лист до Державної митної служби України від 30.08.2021 № 7.10-1/12-01/4/4367, який у відповідь був Держмитслужбою погоджений листом від 03.09.2021 № 08-1/12-02/7.10/8333 (вх. Одеської митниці від 06.09.2021 № 5675/4-06) разом з біографічною довідкою останнього, яка в свою чергу мала графу ступеня освіти. Крім того, 11.10.2021 було направлено лист до Державної митної служби України на ім`я в.о. начальника управління внутрішньої безпеки М. Фастовець, також, з біографічною довідкою, що містила ступінь освіти ОСОБА_8 , з послідуючим погодженням Держмитслужбою (вх. Одеської митниці від 12.10.2021 № 8931/4-06) призначення заступника начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_8 на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки. Як вбачається з біографічної довідки ОСОБА_8 , останній має освіту бакалавр.

На підставі викладеного суд встановив, що під час проведення усіх етапів конкурсу всією вертикаллю митних органів було порушено вимоги статті 19 Закону № 889-VIII, що, у свою чергу, призвело до визначення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці ОСОБА_7 , який має вищу освіту ступеня бакалавра за напрямом підготовки інженерна механіка, кваліфікацію - бакалавр інженерної механіки, офіцер військового управління тактичного рівня.

Суд зазначає, що в подані від 08.12.2021 року Дисциплінарна комісія не встановила ступінь вини позивача у тому, що призвело до негативних наслідків. Дисциплінарної комісією не доведено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до призначення на посаду державної служби категорії "Б" особи з неналежним ступенем освіти. Отже, недоведеним залишився і висновок Дисциплінарної комісії про обтяжуючі обставини у вигляді можливих збитків внаслідок вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку на суму понад 4000 грн.

Крім іншого, Дисциплінарною комісією у поданні від 08.12.2021 року не враховані пом`якшуючі обставини, а саме: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 , високі показники виконання службових завдань, що підтверджується позитивною службовою характеристикою ОСОБА_1 від 24.11.2021 р., наданої начальником управління персоналом Одеської митниці І. Щербанем. При цьому, як вбачається з штатного розпису на 2021 рік Одеської митниці, на момент виникнення спірних правовідносин в управлінні по роботі з персоналом містилась одна посада - начальник управління. Зазначене, також, підтверджує відповідач у письмових поясненнях на відповідь на відзив.

Щодо порядку здійснення дисциплінарного провадження суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем, а також її представником - адвокатом Багно Л.Ф. двічі перед початком засідання дисциплінарної комісії 08.12.2021 року, а також безпосередньо під час засідання надавались заяви щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, перенесення розгляду дисциплінарного провадження на іншу дату з метою надання письмових пояснень та долучення необхідних документів. Проте, дисциплінарною комісією було відмовлено у задоволені даних заяв.

З урахуванням положень п. 32 Порядку №1039, строків проведення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , з огляду на можливість продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відповідно п. 5 Порядку №1039, суд вважає, що відповідачем під час розгляду дисциплінарної справи порушено права позивача визначені п. 1 Порядку №1039.

Викладене у своїй сукупності свідчить про безпідставність висновків відповідача як про наявність обставин, які обтяжують відповідальність державного службовця, так і про наявність тяжких наслідків вчиненого, на думку відповідача, дисциплінарного проступку. Ці висновки помилково були враховані при вирішенні питання накладення на позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не дотримано порядок накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення та не дотримано гарантій прав державного службовця під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спірний наказ прийнятий без урахування усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття, упереджено, нерозсудливо, а тому є протиправним на підлягає скасуванню.

Відтак, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 16.12.2021 року № 532-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Ірини Сизової підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди у розмірі 90 00 грн. на користь позивача, суд виходить з наступного.

Так, позивач зазначила, що у зв`язку з виникненими непорозуміннями з відповідачем, проведення безпідставних перевірок, надавання численних пояснень керівникам різного рівня, винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, позбавлення премії та інших незаконних дій вважаю, що мені завдано моральну шкоду у розмірі 90 000 грн. У результаті вищезазначених дій, як зазначила позивач, приниження честі та гідності, душевних страждань вона неодноразово була вимушена приймати заспокійливі засоби за для збереження свого здоров`я та емоційного стану.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір; інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 (із змінами і доповненнями від 25 травня 2001 року № 5) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З огляду на те, що розумність і справедливість є оціночними поняттями, суд, дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди належить до часткового задоволення шляхом стягнення з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 7 000 гривень.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу. Більшість доводів сторони позивача взагалі не мають жодного відношення до підстав його звільнення і в той же час позивачем не наводиться будь-яких спростувань обставин, які були покладені в основу його звільнення.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністраивний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив 1816,00 грн. судового збору і зазначена сума належить до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631), про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 16.12.2021 року № 532-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Ірини Сизової.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук