Справа № 520/491/22
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 жовтня 2022 р. Справа № 520/491/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 26.05.2022 року, поданого в порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання в порядку статті 382 КАС України, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 по справі № 520/491/22 (ч. І ст. 382 КАС України).

Сторони повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, в порядку ст.124-126, 129 КАС України.

У судове засідання заявник, належним чином завчасно повідомлений про час дату та місце розгляду заяви засобами електронного зв`язку, не з`явився, клопотань про відкладення до суду не надав.

Відповідач, належним чином завчасно повідомлений про час дату та місце розгляду заяви засобами електронного зв`язку, не з`явився, клопотань про відкладення до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 по справі № 520/491/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у обмеженні пенсії максимальним розміром ОСОБА_1 з 01.04.2019 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 86% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивачем отримано виконавчі листи по справі № 520/491/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Заява про встановлення судового контролю позивачем під час розгляду справи не заявлялась.

При цьому позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Окрім того, суд зазначає, що обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Як зазначено в п. 333 цього рішення: "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації, держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Воно повинно усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 по справі № 520/491/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Надано ОСОБА_1 копії перерахунку пенсії з 01.04.2019 та з 01.09.2022 та розрахунку на доплату пенсії з 01.04.2019 року від 05.08.2022 року.

Так згідно перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 від 05.08.2022, на виконання рішення суду, підсумок пенсії ОСОБА_1 з надбавками складав - 25892,88 грн. До виплати призначено: 25892,88 грн.

Згідно перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2022 від 05.08.2022, основний розмір пенсії ОСОБА_1 з надбавками складав - 25892,88 грн. З урахуванням індексації, проведеної з 01.03.2022, підсумок пенсії складав: 29517,88 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії - 25892,88 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 по справі № 520/491/22 є виконаним, а вимоги представника заявника фактично становлять новий предмет спору.

Представник заявника просить розглянути питання щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01.04.2019.

Однак, відповідно до копії перерахунку пенсії з 01.04.2019, судом встановлено що пенсію позивача не обмежено максимальним розміром. Щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 05.08.2022 та не врахування індексації (25892,88 * 0,140), то вказані обставини не були предметом оскарження у справі №520/491/22.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що у разі задоволення вимог представника заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 26.05.2022 по справі № 520/491/22, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 26.05.2022 року, поданого в порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 11 жовтня 2022 року.

Суддя Кухар М.Д.