Справа № 672/738/22
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/738/22
Провадження №2-а/672/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Зборовської О.А.

позивача ОСОБА_1 , його представника Гаджука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 5939238 від 25.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, просив провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог вказував, що йому в вину ставиться порушення п. 15.10 ПДР, згідно якої визначено обмеження щодо стоянки. При цьому згідно змісту оскаржуваної постанови він, ОСОБА_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди, що заважало виїзду транспортного засобу із парковки. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про юридичну невизначеність оскаржуваної постанови та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також подав відзив на позов, позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5939238 від 25.09.2022 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно даної постанови «25.09.2022 о 14 год. 07 хв. в м.Городок по вул.Виноградського, 7, водій керував транспортним засобом та здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди, що заважало виїзду транспортного засобу із парковки, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР - порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху».

Підставою для винесення оскаржуваної постанови, відповідно до її змісту, слугувало те, що позивач порушив п. 15.10 ПДР, яким визначено місця, де заборонено стоянку. Вказаний пункт Правил містить вісім підпунктів, втім який з них конкретно порушив позивач у вказаній постанові не зазначено.

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом, долученим представником відповідача до відзиву на позов, вбачається, що автомобіль Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Відомості про те, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований в два ряди на проїзній частині, що заборонено п. 15.4 ПДР, на даному диску із відеозаписом відсутні.

Крім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п. 15.10 ПДР порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України представником відповідача не надано належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п.1 ч1 ст.247 КУпАП.

На підставі вимог ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5939238 від 25.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 03.07.2002 Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, .

Суддя І.М.Федорук