Справа № 214/3019/22
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3019/22
2-а/214/108/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу №214/3019/22

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до відповідача 1: Департаменту патрульної поліції,

відповідача 2: інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Селезня Андрія Миколайовича,

про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 06.07.2022 з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №897200 від 27.06.2022, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 ППП у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Селезнем А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що 27.06.2022 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 ППП у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Селезнем А.М. винесено постанову серії АР №897200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. З постанови вбачається, що 27.06.2022 о 21-54 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тунгуська, 5 у м. Кривому Розі, не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. З даною постановою позивачка не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала, а дії інспектора при складанні протоколу є протиправними, оскільки за кермом вказаного транспортного засобу вона не перебувала та нікуди не їхала, у той вечір вона стояла поряд з транспортним засобом Опель Вектра та розмовляла зі своєю знайомою ОСОБА_2 . Таким чином, не погоджуючись із постановою працівника поліції, ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 08.07.2022 позовна заява залишена без руху, позивачці надано 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків. На виконання вказаної ухали до канцелярії суду 19.07.2022 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачкою усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 20.07.2022 позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч. 4 ст. 47 КАС України, відповідачем ОСОБА_3 23.08.2022 подано відзив, в якому він зазначає, що при винесені постанови ним було дотримано вимоги КУпАП, позивачкою не надано обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 34-37).

Інших заяв та клопотань не подано. Інші процесуальні дії не вчинялися.

Суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 27.06.2022 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 Полку ПП в м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Селезнем А.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №897200, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с. 9).

Відповідно до вказаної постанови, 27.06.2022 о 21 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Тунгуської біля будинку №5 у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснювала рух при цьому не мала при собі реєстраційного документу на даний транспортний засіб, чим порушила вимоги п. 2.1 «б» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

У частині першій статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За частиною першою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.1 «б» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачка заперечує факт управління транспортним засобом 27.06.2022, вказуючи, що нікуди не їхала, стояла поряд з транспортним засобом та розмовляла зі своєю знайомою ОСОБА_2 .

На спростування доводів позивачки до відзиву відповідачем надано DVD-диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, які мають дату та час фіксування події 27.06.2022 21-54 год. (а.с. 38).

Так, оглядом файлу «video 2022_07_27_12-05-50» на диску DVD-R, встановлено, що автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по автодорозі та зупиняється біля домоволодіння. Автомобіль поліції, який іде слідом, зупиняється за ним. На файлі «video 2022_07_27_12-05-42» видно, що після зупинки транспортного засобу Опель Вектра, з місця водія виходить ОСОБА_1 , із салону з задніх пасажирських місць виходять діти. Працівники поліції підходять до водія, якою є ОСОБА_1 . На файлі «clip-0» диску зафіксовані події перевірки працівниками поліції у водія документів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з наданого відповідачем диску, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 27.06.2022 о 22-54 год. транспортним засобом марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що повністю спростовує доводи позивачки, викладені нею у тексті позову.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Аналізом наявних доказів, відеозаписів, на яких чітко зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачкою, суд приходить до висновку про беззаперечність доведення поза розумним сумнівом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За даних обставин доводи, наведені позивачкою без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивачки інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності її вини, які б тлумачились на її користь, у суду немає.

Враховуючи викладене суд зазначає, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №897200 від 27.06.2022 інспектор ПП ОСОБА_3 діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Селезня Андрія Миколайовича, про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову серії АР №897200 від 27.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Селезнем Андрієм Миколайовичем, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Відповідач 2: інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Селезень Андрій Миколайович, адреса робочого місця: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя Сіденко С.І.