Справа № 520/26882/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 жовтня 2022 року справа №520/26882/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС в Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ,) в якому просить стягнути до бюджету України кошти у розмірі 13 482,18 грн. у рахунок погашення податкового боргу з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг у загальному розмірі 13 482,81 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

На виконання частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, судом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ( АДРЕСА_1 ) направлено запит щодо доступу до персональних даних відповідача у даній справі.

Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 02.02.2022 направлено на адресу суду відповідь, у якій зазначено, що місце реєстрації відповідача у даній справі є - АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Відтак, дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Згідно інформації на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду з 14.02.2022 в Харківському окружному адміністративному суді тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю коштів на оплату послуг поштового зв`язку.

Враховуючи неможливість направлення судової кореспонденції, суд вжив додаткові заходи для належного сповіщення відповідача про розгляд цієї справи за його участі шляхом розміщення оголошення на сайті Харківського окружного адміністративного суду та офіційному веб-порталі судової влади України у порядку статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ухвала про відкриття провадження по справі оприлюднена в єдиному державному реєстрі судових рішень 14.02.2022.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Харківській області.

Суд встановив, що станом на 28.10.2021, відповідно до розрахунку суми податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість з орендної плати за землю з фізичних осіб позивача перед бюджетом становить 13 482,18 грн.

Заборгованість з орендної плати за землю з фізичних осіб виникла в результаті самостійно задекларованих податкових зобов`язань у податковій звітності, а саме:

- податкової декларації від 30.01.2018 №262 1037,04 грн.

- податкової декларації від 25.01.2019 №228 12 445,14 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з несплатою заборгованості позивач на адресу відповідача направив податкову вимогу форми «Ф» від 13.09.2021 №0-2010, яка вручена позивачу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідач добровільно суму податкового боргу не сплатив, що стало підставою звернення контролюючим органом з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі по тексту- ПК України).

Згідно підпунктам 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків, зокрема, зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно пункту 287.4 статті 287 ПК України податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до підпунку 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункту 59.1 статті 59 ПК України).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У ході розгляду справи суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг у загальній сумі 13 482,18 грн.

Позивач на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу. У свою чергу, відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу у добровільному порядку.

Крім того, із програми «Діловодство спеціалізованого суду» також не встановлено, що позивач звертався до суду із позовом про скасування вимоги від 13.09.2021 на підставі якої виник податковий борг, відтак сума заборгованості відповідача розмірі 13 482,18 грн. перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Виходячи з приписів наведених норм ПК України (підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 та пункту 41.2 статті 41 ПК України) позивач є тим контролюючим органом, на який покладено обов`язок здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу платниками податків. Тому звернення позивача до суду з даним позовом мотивоване виконанням ним функцій і повноважень контролюючого органу у сфері справляння податків і зборів.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкового боргу у загальному розмірі 13 482,18 грн. за самостійно визначеними у податкових деклараціях з орендної плати з фізичних осіб, доказів самостійної його сплати відповідач до суду не надав, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та наявні правові підстави для задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р ІШ И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Харківській області (вулиця Пушкінська. 46, місто Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 13 482,18 грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 18 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 07.10.2022.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА