Справа № 260/723/22
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

13 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/723/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби в Україні, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби в Україні, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 року до участі у даній справі в якості відповідача 5 залучено Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

У ході проведення підготовчого провадження дану позовну заяву залишено без руху, про що судом винесено Ухвалу від 16 вересня 2022 року та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку, суд констатує наступне.

Судом встановлено, що право на відшкодування сум бюджетного заборгованості з ПДВ за липень, серпень 2015 року та вересень - жовтень 2015 року у позивача виникло відповідно 14.06.2016 року та 15.11.2016 року.

П. 200.12 ст. 200 ПК України (у редакції, чинній з 01 січня 2017 року) визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

В той же час, як вбачається із матеріалів справи позивач 05 вересня 2018 року звертався в суд з адміністративним позовом про таке відшкодування, за наслідками розгляду якого в задоволенні такого було відмовлено, так як станом на момент винесення такого рішення у позивача було відсутнє право на відшкодування, у зв`язку з наявністю у нього податкового боргу.

Так, 14 серпня 2015 року позивач подав в електронній формі податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року, в рядку 23.2. якої вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 20068,00 грн. З метою повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року у розмірі 20068,00 грн. позивач подав до контролюючого органу заяву відповідної форми та 17 вересня 2015 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015, року, в рядку 23.2. якої вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 79015,00 грн. З метою повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2015 року у розмірі 79015,00 грн. позивач подав до контролюючого органу заяву встановленого зразка.

Згодом, 16 жовтня 2015 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, в рядку 23.2. якої вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 86047,00 грн. З метою повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2015 року у розмірі 86047,00 грн. позивач подав до контролюючого органу заяву встановленого зразка та 18 листопада 20І5 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, в рядку 23.2. якої вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 383 777,00 грн. З метою повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року у розмірі 383777,00 грн. позивач подав до контролюючого органу відповідну заяву.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду в справі №807/654/16 від 31 серпня 20І6 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р., задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Мукачівської ОДПІ визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 25 квітня 2015 року № та №, чим підтверджено право ФОП ОСОБА_1 на бюджетне відшкодування за вересень - жовтень 2015 року. Зазначене рішення суду 15.11.2016 року набрало законної сили, а отже, вказані обставини повторно не доводяться.

22.03.2016 (справа 807/229/16) року ФОП ОСОБА_1 подано позов до Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС України в Закарпатській області та ГУ ДКС України в Закарпатській області з позовними вимогами про: «Зобов`язання Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області надати Головному управлінню державної казначейської служби України в Закарпатській області висновки про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 20 тис. 68 гривень за декларацією за Липень 2015 року, 79тис. 15 гривень за декларацією за серпень 2015 року, 86 тис. 47 гривень за декларацією за вересень 2015 року, 383 тис. 777 гривень за декларацією за жовтень 2015 року».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року позов задоволено та встановлено, що відомості про суми податку да додану вартість, що підлягали відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 за період з липня по жовтень 2015 року станом на 02 січня 2017 року вже були внесені контролюючим органом до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

22 грудня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у справі №0740/951/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішенням суду з урахуванням пункту 200.12 статті 200 ПК України встановлено, що на момент розгляду справи у ФОП ОСОБА_1 існував податковий борг, який перевищував суму бюджетного відшкодування і у позивача станом на момент розгляду справи було відсутнє право відшкодування, відтак у позові відмовлено.

Податкові зобов`язання, що були підставою для відмови ФОП ОСОБА_1 у бюджетному відшкодуванні ФОП ОСОБА_1 виконав в повному обсязі 03.11.2021 року, що стверджується платіжними дорученнями долученими до позовної заяви.

Враховуючи вище наведене, строки звернення з позовом до суду не є пропущеними, оскільки право на бюджетне відшкодування у позивача виникло після виконання невиконаних податкових зобов`язань обсяг, яких остаточно визначено 02.06.2021 року Верховним Судом, яким рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 807/1693/14 залишено в силі та як наслідок відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №260/4776/21- відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби в Україні, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про стягнення заборгованості

Призначити підготовче судове засідання на 08 листопада 2022 року на 14:00 год., засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя С.А. Гебеш