Справа № 1713вр-22/160
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2022 р. Справа № 1713вр-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" - про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибутого стягувача ПАТ КБ "Інвестбанк" () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінвест груп" (, місце знаходження: Богдана Хмельницького, 208Б, оф.9, м.Дніпро, 49033) у виконавчому провадженні №53934727 (боржник - Мале Приватне Підприємство "Полідізайн" (), що відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни за реєстраційним №1058, який було видано 03.04.2017 року.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ТОВ "Факторингова компанія "Фінінвест Груп" зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53934727 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовиної Ліани Леонідівни, в якій заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Інвест банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Фінінвест Груп".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі №774вр-21/160 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95940638) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Фінінвест Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53934727.

Роз`яснено заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набрала законної сили 01.04.2021 року, докази оскарження відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи ст.170 КАС України.

Отже, враховуючи, що ч.5 ст.170 КАС України чітко встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а заявник повторно звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибутого стягувача ПАТ КБ "Інвестбанк" () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінвест груп" (, місце знаходження: Богдана Хмельницького, 208Б, оф.9, м.Дніпро, 49033) у виконавчому провадженні №53934727 (боржник - Мале Приватне Підприємство "Полідізайн" (), що відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни за реєстраційним №1058, який було видано 03.04.2017 року, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє заявнику у відкритті провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 ст.170 КАС України передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Фінінвест Груп про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53934727.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко