Справа № 400/4443/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 жовтня 2022 р. № 400/4443/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання дій протиправними та стягнення коштів в сумі 93 248,80 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 81424,63 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 30.05.2018 включно у фіксованому розмірі 3984,23 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 3984,23 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 30.05.2018 включно в сумі 11824,17 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Розглядаючи можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Судом вставновлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) в 2020 році вже звертався до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив суд (справа № 400/4881/20):

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 30.05.2018р.;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, а в період з 01.03.2018 року по 30.05.2018 року не врахування абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року в сумі 93220,35 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 30.05.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 п. 5 постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням від 27.04.2021 року у справі № 400/4881/20 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 в позові повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022р. рішення Миколаївського окружного адміністартвиного суду від 27.04.2021р. по справі № 400/4881/20 залишено без змін.

Отже, рішенняМиколаївського окружного адміністартвиного суду від 27.04.2021р. по справі № 400/4881/20 набрало законної сили 23.02.2022 року.

Матеріали позовної заяви у справі № 400/4443/22 свідчать, що позивач не згоден з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду від 27.04.2021 року у справі № 400/4881/20.

Іншими словами, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати належним чином рішення суду від 27.04.2021 року у справі № 400/4881/20.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом другим частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов