Справа № 160/12423/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Справа № 160/12423/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року, протиправною;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті ОСОБА_1 , додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 березня 2020 року по 02 листопада 2021 року в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити інспекторові взводу № 1 роти № 1 батальйону № З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 додаткову доплату до його грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 березня 2020року по 02 листопада 2021 рік в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум за цей період.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/12423/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти учасників справи, зазначити вірне найменування відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 992,40 грн., сплаченого в установленому порядку; засвідчених належним чином копії документів, доданих до копій адміністративного позову іншим учасникам справи відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 19.08.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на поштову адресу, що зазначена у позові та відповідає даним про зареєстроване місце проживання у паспорті, та отримана 27.09.2022 згідно із відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 19.08.2022 отримано позивачем 27.09.2022, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, станом на 12.10.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти учасників справи, зазначити вірне найменування відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 992,40 грн., сплаченого в установленому порядку; засвідчених належним чином копії документів, доданих до копій адміністративного позову іншим учасникам справи відповідно до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова