Справа № 480/6007/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Справа № 480/6007/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Тростянецької міської ради, третя особа - Комунальний заклад позашкільної освіти Тростянецької міської ради "Палац дітей та юнацтва" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до Тростянецької міської ради, третя особа - Комунальний заклад позашкільної освіти Тростянецької міської ради "Палац дітей та юнацтва", і просить суд зобов`язати Тростянецьку міську раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини «Бібліотека», що розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 4, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Тростянецька міська рада подала через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, у якому просить закрити провадження №480/6007/22 та клопотання про зупинення провадження.

Клопотання про закриття провадження у справі, яке зазначено у відзиві на позовну заяву, обґрунтовано тим, що в період з 24.02.2022 по 26.03.2022 на території Тростянецької міської територіальної громади велися активні бойові дії, внаслідок чого значна частина об`єктів нерухомого майна на території громади була знищена або пошкоджена. Так, дві пам`ятки з вказаного переліку зазнали руйнівних пошкоджень, а саме будинок управителя маєтками ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , охоронний номер 1548 та магазин купця Ф. Курилова по АДРЕСА_2 за охоронним номером 4641 См. Станом на 03.10.2022 здійснюються заходи щодо укладення договору для проведення обстеження об`єкта культурної спадщини місцевого значення "Бібліотека", копію договору буде надано додатково суду. Отже, дії Тростянецької міської ради свідчать про здійснення виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також постанови Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001. Враховуючи вказані обставини, є відсутньою необхідність накладення на Тростянецьку міську раду саме зобов`язання щодо укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини місцевого значення - «Бібліотека», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації.

Дослідивши вищезазначене клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 238 КАС України визначено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження посилається на п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України. Однак станом на 12.10.2022 доказів того, що сторони примирилися відповідачем не надано, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Крім того позивачем надано відповідь на відзив, в якому заперечує проти закриття провадження, оскільки Тростянецькою міською радою не укладено охоронного договору на об`єкт культурної спадщини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто оскаржувані порушення не виправлені суб`єктом владних повноважень - Тростянецькою міською радою.

Стосовно клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до примирення сторін до 31.12.2022, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відповідачем не надано доказів того, що клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із примиренням погоджено з позивачем. Клопотання про зупинення провадження про надання часу для примирення ні від прокуратури , ні від позивача до суду не надходило. Суд зазначає, що позивачем надано звіт №11/7-22-1 за результатами обстеження другого поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , як доказ того, що останнім здійснюються заходи спрямовані на виконання своїх зобов`язань щодо об`єктів культурної спадщини на території Тростянецької міської територіальної громади. Однак, предметом розгляду даної справи є взагалі інший об`єкт культурної спадщини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, відповідач просить зупинити провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що 03.10.2022 здійснюються заходи, спрямовані на укладення договору для проведення обстеження об`єкта культурної спадщини місцевого значення - «Бібліотека», що розташовується за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру,4. Однак жодних доказів на підтвердження даних обставин відповідачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, відсутність звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, ненадання відповідачем доказів примирення між сторонами, підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань Тростянецької міської ради про закриття провадження та зупинення провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 236, 268, 242-246, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Тростянецької міської ради про закриття провадження у справі №480/6007/22 та зупинення провадження у справі №480/6007/22 для примирення сторін до 31.12.2022 включно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета