Справа № 303/6318/22
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6318/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Зарева К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської радипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АЕ № 2208590 від 08.09.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.Також просить провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови, винесеної інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Бошко В.С., її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що вона 08.09.2022 року о 10 год. 18 хв. в м. Мукачево на вул. Грушевського, 5, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 8.4 «в» і п. 3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху. При цьому позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано адресу вчинення правопорушення вул. Грушевського, 5, а фактично місце зупинки було чи вулиця Мостова (колишня К.Беляєва) чи пл. Духновича. Отже, в оскаржуваній постанові зазначено інше місце вчинення правопорушення, що не відповідає ст. 283 КУпАП України. Крім того, дорожній знак на вказаній ділянці дороги встановлений з порушенням вимог п. 14.5.30 ДСТУ 4100-2014, а саме встановлений без табличок 7.2.2-7.2.4, оскільки з місця встановлення знаку не видно перехрестя чи кінець населеного пункту. Вказує також на те, що дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. Однак, при повороті праворуч з вул. Валенберга на вул. Мостова (колишня К.Беляєва), дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» не видно. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбаченими ст.ст. 268, 286 КАС України, без повідомлення сторін. Крім того, вказаною ухвалою залучено виконавчий комітет Мукачівської міської ради як другого відповідача. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

30.09.2022 року позивачем подано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, що не були подані разом з позовною заявою, оскільки були отримані позивачем після подання позовної заяви.

05.10.2022 року від відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позову. Постанову вважає правомірною. Крім того, зазначає, що наказом державного підприємства «Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ) від 26.05.2021 року № 191 на заміну ДСТУ 4100:2014 введено в дію з 01.11.2021 року Національний стандарт України ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. Відтак, посилання позивача на положення Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014 не можуть бути взяті до уваги при вирішенні справи, адже на момент вчинення адміністративного правопорушення такі втратили чинність. Також зазначає, що таблички до дорожніх знаків застосовують, якщо виникає необхідність уточнення або обмеження дії відповідного дорожнього знаку. Між тим, ДСТУ 4100:2021 не містить імперативної норми щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з інформаційними табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1, 7.5.6, 7.18. Натомість, відповідно до пунктів 14.9.6, 14.9.8, 14.9.9, 14.9.22 ДСТУ дорожній знак 3.34 може застосовуватися з відповідними табличками з метою уточнення умов проведення заборон. У даному випадку знак 3.34 встановлений без інформаційних табличок, так як його дія поширюється до видимого з місця встановлення такого знаку перехрестя АДРЕСА_1 (відповідно до абз. 6 п. 14.5.30 ДСТУ 4100:2021). Зважаючи на викладене, ДСТУ 4100:2021 не містить положень щодо необхідності встановлення табличок до дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у випадку, якщо з місця встановлення такого заборонного знаку не проглядається перехрестя чи кінець населеного пункту. Щодо таблички 7.1.1. «Відстань до об`єкта», то згідно абз. 2 п. 14.5.30 ДСТУ 4100:2021 табличка не застосовується для уточнення умов уведеної дорожнім знаком 3.34 заборони, відтак такий не підлягає встановленню на відповідній ділянці дороги. Крім того, як вбачається з Тимчасової схеми ОДР, кільця на перехресті вулиць Валенберга Рауля та Мостова (колишя Беляєва П. космонавта) у м. Мукачево, при русі з вулиці Валенберга Рауля, покидаючи круговий рух на першому з`їзді, по правому краю дороги встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого поширюється до перехрестя вулиць Грушевського Михайла та Ринкової. Разом з тим, табличка 7.1.1. «Відстань до об`єкта», яка зображена на відповідній схемі, не містить інформації щодо відстані (лінійної величини визначеної у метрах) від знака до місця запровадження відповідного обмеження, а тому дія такого знаку розпочинається з місця його встановлення. Відповідний знак розташований обабіч дороги відповідного напряму, його добре видно учасникам дорожнього руху, адже такий розташований перед зеленими насадженнями, що також підтверджується фотоматеріалами, наданими позивачем (зокрема фотокартки № 7 та № 3). Щодо географічних координатів, то слід зазначити, що фотоматеріали завантажуються в автоматичному режимі. Щодо відсутності на офіційному веб сайті інформації щодо технічних засобів, за допомогою якого відбулась фіксація правопорушення, то слід зазначити, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, а саме про спецзасіб марки «PIXUS Vision». При цьому, вимог щодо зазначення у постанові, а також на офіційному сайті, будь-яких інших ідентифікаційних ознак пристрою, як це зазначає позивач, положеннями ч. 3 ст. 283 КУпАП не передбачено. Щодо посилання позивача про те, що її автомобіль здійснив зупинку на прилеглій території, то, як вбачається з тимчасової схеми ОДР, краї проїзної частини дороги позначено двома паралельними лініями, а місце зупинки позивача знаходиться у межах зазначених ліній.

В подальшому, 11.10.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, з якого вбачається, що відповідач не простував твердження та аргументи по суті позовних вимог. Щодо таблички 7.1.1 «Відстань до об`єкта» то відповідно до 8.2-1 ПДР, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Відповідно до п. 14.1.2 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100:2021 заборонено установлення чи демонтування дорожніх знаків без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, окрім випадків огородження небезпечної ділянки (оповзень, провалля, відсутня чи зруйнована кришка люка оглядового колодязя чи решітка дощоприймального колодязя та інших виявлених недоліків згідно з ДСТУ 3587) та зняття знаків із негайною їх заміною. На тимчасовій схемі ОДР кільця на перехресті вулиць Валенберга Рауля та Мостова (колишня Бєляєва Павла космонавта) чітко видно, що з Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції листом № 8449/41/15/3-2021 було погоджено встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з інформаційною табличкою 7.1.1. Фактично, вищевказаний знак 3.34 «Зупинку заборонено» був встановлений без таблички 7.1.1., на підтвердження чого було подано фотокартки № 3 та № 7, а тому він є таким, що не відповідає вимогам національного стандарту. Відносно доводу відповідача про те, що знак 3.34 встановлено без інформаційних табличок, так як його дія поширюється до видимого з місця встановлення такого знаку перехрестя вулиць Грушевського Михайла та Ринкової, то відповідно до тимчасової схеми ОДР кільця на перехресті вул. Валенберга Рауля та Мостової (колишня Бєляєва Павла космонавта) при повороті направо з вулиці Валенберга, проте на даній схемі не видно в якому місці вулиця Грушевського Михайла пересікається з Ринковою. Натомість, позивачем було надано доказ того, що координатам: широта 48.4423, довгота 22.7183 відповідає вулиця Мостова (колишня Беляєва Павла космонавта). Слід зазначити, що позивачу не було надано відповіді відносно питання про те, яка адреса у м. Мукачево відповідає координатам: широта 48.4423, довгота 22.7183. Відносно доводу відповідача, що ДСТУ 4100:2021 не містить імперативної норми щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з інформаційними табличками 7.2.2.-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1, 7.5.6, 7.18, то відповідно до абз. 6 п. 14.5.30 Національного стандарту України ДСТУ 4100:2021 знаки 3.34-3.37 застосовуються без табличок 7.2.2-7.2.4, якщо зону їхньої дії поширюють до видимого з місця встановлення цих знаків перехрестя чи кінця населеного пункту. Таким чином, ДСТУ 4100:2021 містить норму щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з інформаційними табличками 7.2.2-.7.2.4, якщо з місця встановлення знаку перехрестя чи кінець населеного пункту не видно. Разом з тим, позивачем було надано фотокартки № 5 та № 6, які є доказом того, що водіям, які рухаються по вулиці Валенберга Рауля і повертають праворуч на вулицю Мостова (колишня ОСОБА_2 космонавта) знак 3.34 не видно взагалі. Відносно доводу відповідача про те, що посилання позивача на положення Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014 не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі втратили чинність, то, на дату подання позовної заяви позивачем було подано запити відносно погодження дорожнього знаку 3.34, однак, відповіді отримано не було. Тому, позивач не могла знати про порушення вимог якого саме Національного стандарту України був встановлений знак 3.34, оскільки не було відомо дату погодження встановлення вищевказаного дорожнього знаку. Таким чином, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» на перехресті вулиць Валенберга Рауля та Мостова (колишня Беляєва Павла космонавта) був встановлений з порушенням, оскільки з місця встановлення знаку не видно перехрестя чи кінець населеного пункту, а сам дорожній знак був встановлений без табличок 7.2.2-7.2.4.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подала.

Відповідачі про розгляд справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження і матеріалів позову на відповідну електронну адресу.

Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловили.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АЕ № 2208590 від 08.09.2022 року, винесеної інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Бошко В.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стяг-нення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 08.09.2022 року о 10 год. 18 хв. в м. Мукачево на вул. Грушевського, 5, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 8.4 «в» і п. 3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від п-орушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектор з паркування, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Приписами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом положенням Основного Закону України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує наступне.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) передбачені ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).

В примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за порушення правил зупинки.

За вимогами п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи як заборонні знаки. Такі запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В розділі 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ Правил дорожнього руху визначено знак 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому зазначено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Також в Правилах дорожнього руху роз`яснено, що зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений (підрозділ 3 Розділу 33).

Наказом Державного підприємства «Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ) від 26.05.2021 року № 191 на заміну ДСТУ 4100:2014 введено в дію з 01.11.2021 року Національний стандарт України ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.

Відповідно до пп. 14.5.29 ДСТУ 4100:2021 знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовують, щоб заборонити зупинку і стоянку транспортного засобу. Його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З наявних в матеріалах справи фотознімків, представлених як позивачем, так і Управлінням муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, встановлено, що автомобіль позивача було припарковано в межах пл. Духновича у м. Мукачево. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», за порушення вимог якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно з матеріалами справи розташований в межах перехрестя вулиць Валенберга Рауля та Мостова (колишя Беляєва П. космонавта) у м. Мукачево.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить також з того, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

При цьому, сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Так, згідно з оскаржуваної постанови, місце вчинення адміністративного правопорушення є вул. Грушевського в межах будинку № 5, м. Мукачево.

В той же час судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 розташований на більш як значній відстані від зафіксованого автомобіля позивача. Більше того, будинок АДРЕСА_2 розташований на протилежній стороні дороги від місця розташування зафіксованого автомобіля позивача.

Таким чином, судом встановлено розбіжність в місці вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в оскаржуваній постанові та представлених суду копій фотознімків місця розташування автомобіля позивача.

З огляду на вказане, представлені суду копії фотознімків місця розташування автомобіля позивача, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не можуть судом визнаватися як належні докази вчинення такого правопорушення, оскільки жодним чином не відображають події, які сталися згідно з оскаржуваної постанови 08.09.2022 року о 10 год. 18 хв.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , суду не представлено, не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 8.4 «в» і п. 3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху за адресою м. Мукачево, вул. Грушевського, 5, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії АЕ № 2208590 від 08.09.2022 року, винесеної інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Бошко В.С. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Решта доводів сторін не мають правового значення для вирішення цього спору з огляду на встановлене вище.

При цьому, суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Одночасно суд також звертає увагу на те, що як відповідачами у справі зазначено Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради. Ухвалою суду від 20.09.2022 року залучено виконавчий комітет Мукачівської міської ради, як другого відповідача (співвідповідача) у справі.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг» (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 219 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядаються, зокрема, виконавчими комітетами міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюють уповноважені на те посадові особи уповноваженого підрозділу Національної поліції та інспектор з паркування.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 219 КУпАП встановлено, що інспектори з паркування при розгляді відповідних справ про адміністративні правопорушення діють від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно з п. 1.1. Розділу І Положення про управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, що затверджено рішенням 3 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8 скликання № 46 від 22.12.2020 року, управління є виконавчим органом Мукачівської міської ради, що створюється відповідною радою у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підзвітне і підконтрольне Мукачівській міській раді, підпорядковується виконавчому комітету Мукачівської міської ради та Мукачівському міському голові. Управління утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, не являється юридичною особою та не має самостійного балансу, рахунків в установах банку, печатки із зображенням Державного Гербу України і своїм зображенням (п. 1.2 Розділу І вказаного Положення).

З наведеного вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного виконавчого комітету ради на підставі прийнятого рішення уповноваженого органу.

З огляду на вказане в задоволенні позову до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з врахуванням часткового задоволення позову, відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складається з судового збору в розмірі 496,20 грн. та були сплачені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 246, 250, 255, 262, 286 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської радипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 2208590 від 08.09.2022 року, винесену інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Бошко В.С по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Мукачівської міської радиза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (89600, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 25, Закарпатська область, Код ).

Відповідач: виконавчий комітет Мукачівської міської ради (місцезнаходження: 89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, пл. Духновича, 2, ).

Суддя А.М.Заболотний