Справа № 420/11154/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 жовтня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб з 01.01.2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивачу виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням суду від 28.12.2020 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили 28.01.2021 р.

05.10.2022 року за вх.№31121/22 до суду надійшла заява від представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

В обґрунтування вищенаведеної заяви позивачем зазначено, що отримавши 9 вересня 2022 року відповідь на адвокатський запит про виконання рішення у справі №420/27483/21, позивач дізнався, що з 1 серпня 2022 року відповідач припиняє виконання рішення суду у справі №420/11154/20, і нараховує пенсію виходячи з сновного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, що підтверджується копією довідки та відповіді. Таким чином відповідач вчинив протиправні дії, які полягають у зменшеному розмірі пенсії в частині встановлених відсотків з 90% грошового забезпечення до 70%.

Дослідивши заяву позивача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС України).

Розглянувши заяву про визнання дії відповідача суб`єкта владних повноважень протиправними на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Так, суд акцентує увагу на тому, що рішенням суду від 28.12.2020 року по справі №420/11154/20 визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб з 01.01.2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що 28.03.2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/27483/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки №ЮО77072 від 16.08.2021 року, також визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018 року, з 05.03.2019 р. по 03.09.2019 року (включно) з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі Довідки № ЮО77072 від 16.08.2021 року та здійснити виплату донарахованих сум, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату донарахованих ОСОБА_1 з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року (включно) сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення.

Водночас як вказує позивач у заяві при виконанні рішення суду від 28.03.2022 року у справі №420/27483/21 позивач безпідставно зменшив основний розмір пенсії до 70%, оскільки на думку позивача рішення суду у справі №420/27483/21 жодним чином не впливає на розмір пенсії у відсотках відповідних сум грошового забезпечення, не скасовує і не змінює в цій частині рішення у справі №420/11154/20.

Суд вказує на те, що інших зобов`язань, зокрема щодо подальшої виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідному відсотковому розмірі (або при здійсненні перерахунків пенсії у майбутньому) на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням суду від 28.12.2020 року по справі №420/11154/20 не покладалось.

Крім того перерахунок пенсії, який здійснено відповідачем після винесення рішення, про який у своїй заяві вказує позивач не був предметом розгляду у справі №420/11154/20 та проведений не на виконання рішення по цій справі.

Також суд враховує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною позовною заявою щодо визнання протиправними вчинені на його думку дій з боку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

За таких підстав суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку статті 383 КАС України, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи все вищенаведене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви поданої в порядку 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов