Справа № 160/14645/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Справа № 160/14645/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 24.02.2022 року додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 гривень щомісячно, а у разі безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування, безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у розмірі до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 цьому позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/14645/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо часу, з якого позивач пов`язує протиправну бездіяльність відповідача, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: дати, з якої позивач є відрядженим до Дніпровського регіонального структурного Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; засвідчених належним чином копій всіх сторінок розрахункових листів, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1194 від 14.06.2004 для позовної заяви суду; засвідчених належним чином копій всіх сторінок документів, долучених до позову для відповідача та третьої особи.

Позов від імені позивача подано та підписано представником адвокатом Головіною Оленою Сергіївною.

Копія ухвали суду від 27.09.2022 надіслано позивачу засобами електронного зв`язку на електронну пошту, зазначену у позові. Також, копія ухвали суду від 27.09.2022 скерована представнику позивача через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет 27.09.2022 (довідка про доставку електронного листа).

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 27.09.2022 у справі №160/14645/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 - в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 27.09.2022 року о 17:53 год.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 27.09.2022 надіслано на позивачу електронну пошту, зазначену у позові, а також доставлено представнику позивача до її електронного кабінет, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, станом на 10.10.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо часу, з якого позивач пов`язує протиправну бездіяльність відповідача, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: дати, з якої позивач є відрядженим до Дніпровського регіонального структурного Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; засвідчених належним чином копій всіх сторінок розрахункових листів, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1194 від 14.06.2004 для позовної заяви суду; засвідчених належним чином копій всіх сторінок документів, долучених до позову для відповідача та третьої особи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова