Справа № 730/478/22
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/478/22
Провадження № 2-а/730/7/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БАД №158259 від 14.09.2022р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки вважає себе невинним у частині порушення вимог п.31.4.7 ПДР, якого не допускав, так як медична аптечка в нього була в наявності, що зафіксовано на відеозаписі самого поліцейського.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що 14 вересня 2022 року на блок-посту в с. Кіпті керований ним транспортний засіб був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , на вимогу якого він пред`явив необхідні документи, медичну аптечку; поліцейський повідомив, що наявні в аптечці медикаменти прострочені й склав на нього дану постанову. Не заперечує, що частина медикаментів у аптечці дійсно була прострочена, але це порушення має кваліфікуватись за ст.125 КУпАП, а не за ч.2 ст.121 КУпАП, як то зазначено в постанові відповідача.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав відзив на позов, в якому просить розглянути справу без їх участі, відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог позивача, оскільки винесена щодо нього адмінпостанова є законною, обгрунтованою, складеною за наслідком розгляду обставин подій, ознаки яких відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.125 КУпАП; після зупинки працівником поліції водій ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та була відсутня медична аптечка, яка б відповідала вимогам ДСТУ 3961-2000, оскільки строк придатності наявних у ній медикаментів закінчився ще в 2017 році й вони не могли використовуватись для надання медичної допомоги, що зафіксовано на відеореєстратор поліцейського.

Неявка належним чином сповіщеного відповідача у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що заступником командира взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ст.лейтенантом поліції Цибульком Андрієм Володимировичем 14 вересня 2022 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №158259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121, ст.125, ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн, який 14 вересня 2022 року о 11-25 год. на 97км автодороги М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію та при цьому у водія була відсутня медична аптечка (прострочена) на транспортний засіб, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Борзна, чим порушив вимоги п.31.4.7є Правил дорожнього руху.

Керований ОСОБА_1 автомобіль «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що не заперечується позивачем та підтверджується наданою відповідачем реєстраційною карткою транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 в даному адміністративному позові оскаржується постанова відповідача лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, що він підтвердив і в судовому засіданні, то в силу принципу диспозитивності адміністративного судочинства, визначеного ст.9 КАС України, законність іншої частини адмінпостанови стосовно позивача за ст.125 КУпАП не переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Приписами п.34.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4.7є ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутн я медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена. Примітка 2. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.

Відповідно до п.3.1 ДСТУ 3961-2000 «Аптечка медична автомобільна (АМА)» - це

комплекс медичних засобів, що призначені для надання першої медичної допомоги постраждалим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в поточному режимі експлуатації.

Положеннями п.4.4.1, 4.4.2 цього стандарту визначено, що термін придатності АМА встановлюється за найменшим терміном придатності окремих медичних засобів. Граничний термін придатності окремих медичних засобів, що призначені для укомплектування АМА, повинен бути не менше 80% від терміну, який встановлюється виробником на конкретні комплектувальні вироби.

В п.9 додатку А до вказаного стандарту зазначено, що засоби з експлуатаційного комплекту необхідно замінювати після закінчення терміну придатності, а вживання медикаментів з простроченим терміном придатності може привести до тяжких наслідків.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису №471159 з технічного засобу, що є додатком до оскаржуваної постанови, на ньому зафіксовано зупинку на блок-посту в с. Кіпті транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що використовувався для перевезення пасажирів; на законну вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив медичну аптечку, в якій містилися прострочені медикаменти, строк придатності яких закінчився у 2017 році; при цьому, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував даної обставини й у телефонному режимі повідомив своє керівництво про необхідність заміни нової аптечки.

При складанні на ОСОБА_1 постанови йому поліцейським було роз`яснено права, а сама процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідала вимогам КУпАП.

Не заперечує ОСОБА_1 факту наявності в аптечці прострочених медикаментів й у своїй позовній заяві та в судовому засіданні.

Суд зауважує, що наявність аптечки в транспортному засобі, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, є необхідною умовою для його комплектації та найважливіше призначення автомобільної аптечки - забезпечити можливість надання першої медичної допомоги в екстренних випадках, особливо в умовах запровадженого в державі воєнного стану в зв`язку зі збройною агресією рф проти України.

Натомість, лише формальна наявність медичної аптечки як тари для зберігання медикаментів, термін використання яких значно сплив, не свідчить про дотримання водієм-перевізником вимог п.31.4.7є ПДР, вказує на фактичну відсутність такої аптечки, що ставить під реальну загрозу життя і здоров`я пасажирів у разі настання ДТП чи інших екстренних випадків.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 25 червня 2020 року в справі №520/2261/19, хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення й покладено на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Однак, ОСОБА_1 не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на обгрунтування заявлених позовних вимог, тоді як досліджений у судовому засіданні відеозапис відповідача повністю спростовує твердження позивача про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Суд також відхиляє твердження позивача про необхідність кваліфікації даного його порушення ПДР за ст.125 КУпАП, оскільки за цією нормою при відсутності медичної аптечки підлягають відповідальності водії легкових автомобілів. Натомість, диспозиція ч.2 ст.121 КУпАП в порівнянні з ч.1 ст.121 КУпАП містить більше підстав для відповідальності водіїв транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, в тому числі й за керування таким транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, до яких відноситься й відсутність укомплектованої згідно ДСТУ 3961-2000 медичної аптечки.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах й у межах службових повноважень, адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ч.2 ст.121, ст.125, ст.36 КУпАП, а тому вимоги позивача про її скасування є необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.7, 9, 121, 125, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 9, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець