Справа № 460/24283/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2022 року м. Рівне №460/24283/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "КТС Майстер"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "КТС Майстер" (далі - ПП "КТС Майстер", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №7029684/37382283 від 08.07.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ПП "КТС Майстер" податкову накладну №6 від 31.01.2022 днем її фактичного подання на реєстрацію.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами здійснення у січні 2022 року господарських операцій з контрагентом ПП "Комтехсервіс" на підставі Договору поставки від 02.01.2020, позивачем сформовано зведену податкову накладну №6 від 31.01.2022, яку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, але реєстрація такої податкової накладної була зупинена з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій в частині, що стосується товарів з кодами УКТЗЕД 3307. Позивач вказує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила чіткого переліку документів, які необхідно надати, з 975 найменувань у зведеній податковій накладній товари з кодом УКТЗЕД 3307 складали лише 4 позиції (тобто 0,099% від загальної кількості всіх товарів, щодо яких було складено зведену податкову накладну), при цьому платником податків було надано до комісії регіонального рівня усі належні документи на підтвердження здійснення господарської операції, що стосувалася поставки товарів під кодом УКТЗЕД 3307, в тому числі щодо придбання таких товарів у їх постачальника. Комісією регіонального рівня прийняте рішення від 08.07.2022 №7029684/37382283 про відмову у реєстрації податкової накладної №6від 31.01.2022 з підстав ненадання платником податку необхідних документів. Позивач вказує, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки платником податків було виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржуване рішення не містить жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації податкової накладної. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позовну заяву від 09.09.2022 та додаткових поясненнях від 30.09.2022, відповідно до змісту яких відповідачі заперечили проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовані тим, що у комісії регіонального рівня були наявні усі правові підстави для зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 31.01.2022, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, належних документів платником податків надано не було, що слугувало підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Вказували, що позивачем не долучено до матеріалів справи жодного належним чином посвідченого документу. Також зауважували, що, позовні вимоги в частині зобов`язання Державної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації накладної. Просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив від 08.09.2022, у якій позивачем висловлено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "КТС Майстер" зареєстроване в якості юридичної особи 04.11.2010 (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 0007375), а відповідно з цієї дати набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV.

Види діяльності ПП "КТС Майстер" за КВЕД: ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; оптова торгівля офісними меблями; надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів та інші.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує нежитлове приміщення за адресою м.Рівне, вул.Княгині Ольги, 5 за Договором оренди нежитлового приміщення №56/605 від 01.07.2020 та нежитлове приміщення за адресою м.Рівне, вул.Полуботка, 4А за Договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.2020.

02.01.2020 між Приватним підприємством "КТС Майстер" (Постачальник) та ПП "Комтехсервіс" (Покупець) укладений Договір поставки (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити і передати у власність Покупця товар згідно з видатковими накладними та за необхідністю специфікаціями, а Покупець зобов`язався отримати та оплатити поставлений йому товар.

На виконання умов Договору Покупцю поставлений товар за видатковими накладними:

- №172 від 03.01.2022 на суму 67806,00грн., у тому числі ПДВ - 11300,99грн.;

- №290 від 04.01.2022 на суму 242348,18грн., у тому числі ПДВ - 40391,35грн.;

- №561 від 05.01.2022 на суму 510044,00грн., у тому числі ПДВ - 85007,30грн.;

- №618 від 06.01.2022 на суму 540324,90грн., у тому числі ПДВ - 90054,14грн.;

- №2078 від 08.01.2022 на суму 138097,00грн., у тому числі ПДВ - 23016,17грн.;

- №1131 від 09.01.2022 на суму 102559,00грн., у тому числі ПДВ - 17093,15грн.;

- №1682 від 10.01.2022 на суму 102252,25грн., у тому числі ПДВ - 17042,06грн.;

- №1737 від 11.01.2022 на суму 173094,00грн., у тому числі ПДВ - 28848,99грн.;

- №2002 від 12.01.2022 на суму 85104,40грн., у тому числі ПДВ - 14184,06грн.;

- №2000 від 13.01.2022 на суму 137017,24грн., у тому числі ПДВ - 22836,19грн.;

- №2181 від 14.01.2022 на суму 91079,01грн., у тому числі ПДВ - 15179,83грн.;

- №2359 від 15.01.2022 на суму 107866,06грн., у тому числі ПДВ - 17977,67грн.;

- №2676 від 16.01.2022 на суму 117159,00грн., у тому числі ПДВ - 19526,50грн.;

- №2686 від 17.01.2022 на суму 129608,03грн., у тому числі ПДВ - 21601,35грн.;

- №2859 від 18.01.2022 на суму 225056,30грн., у тому числі ПДВ - 37509,37грн.;

- №4543 від 19.01.2022 на суму 157599,79грн., у тому числі ПДВ - 26266,62грн.;

- №3206 від 20.01.2022 на суму 91146,92грн., у тому числі ПДВ - 15191,14грн.;

- №3442 від 21.01.2022 на суму 105476,03грн., у тому числі ПДВ - 17579,34грн.;

- №3622 від 22.01.2022 на суму 254601,04грн., у тому числі ПДВ - 42433,48грн.;

- №3969 від 23.01.2022 на суму 151633,00грн., у тому числі ПДВ - 25272,13грн.;

- №4160 від 24.01.2022 на суму 100818,80грн., у тому числі ПДВ - 16803,11грн.;

- №4208 від 25.01.2022 на суму 180856,48грн., у тому числі ПДВ - 30142,76грн.;

- №4865 від 26.01.2022 на суму 64071,00грн., у тому числі ПДВ - 10678,48грн.;

- №4571 від 27.01.2022 на суму 73333,05грн., у тому числі ПДВ - 12222,18грн.;

- №4738 від 28.01.2022 на суму 68749,37грн., у тому числі ПДВ - 11458,22грн.;

- №4867 від 29.01.2022 на суму 91747,00грн., у тому числі ПДВ - 15291,18грн.;

- №5154 від 30.01.2022 на суму 47287,00грн., у тому числі ПДВ - 7881,17грн.;

- №5104 від 31.01.2022 на суму 60740,00грн., у тому числі ПДВ - 10123,34грн.

Товар доставлено та передано постачальником покупцю за товарно-транспортними накладними: №Р290 від 04.01.2022, №Р561 від 05.01.2022, №Р618 від 06.01.2022, №Р1682 від 10.01.2022, №Р1737 від 11.01.2022, №Р2002 від 12.01.2022, №Р2000 від 13.01.2022, №Р2181 від 14.01.2022, №Р2686 від 17.01.2022, №Р2859 від 18.01.2022, №Р4543 від 19.01.2022, №Р3206 від 20.01.2022, №Р3442 від 21.01.2022, №Р4160 від 24.01.2022, №Р4208 від 25.01.2022, №Р4865 від 26.01.2022, №Р4571 від 27.01.2022, №Р4738 від 28.01.2022, №Р5104 від 31.01.2022, №Р172 від 04.01.2022, №Р2078 від 10.01.2022, №Р1131 від 10.01.2022, №Р2359 від 17.01.2022, №Р2676 від 17.01.2022, №Р3622 від 24.01.2022, №Р3969 від 24.01.2022, №Р4867 від 31.01.2022.

Покупець оплатив постачальнику придбаний Товар у наступні строки та порядку:

- 235000,00грн. платіжним дорученням №11565 від 10.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 415000,00грн. платіжним дорученням №11577 від 11.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 180000,00грн. платіжним дорученням №11620 від 13.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 200000,00грн. платіжним дорученням №11623 від 14.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 175000,00грн. платіжним дорученням №11628 від 14.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 95000,00грн. платіжним дорученням №11629 від 14.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 20000,00грн. платіжним дорученням №11678 від 14.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 250000,00грн. платіжним дорученням №11700 від 17.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 25000,00грн. платіжним дорученням №11714 від 17.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 250000,00грн. платіжним дорученням №11717 від 18.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 135000,00грн. платіжним дорученням №11810 від 19.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 290000,00грн. платіжним дорученням №11845 від 21.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 30000,00грн. платіжним дорученням №11865 від 24.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 150000,00грн. платіжним дорученням №11868 від 24.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 5000,00грн. платіжним дорученням №11885 від 24.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 40000,00грн. платіжним дорученням №11950 від 28.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 155000,00грн. платіжним дорученням №11977 від 31.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 121000,00грн. платіжним дорученням №11981 від 31.01.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг.договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 300000,00грн. платіжним дорученням №12015 від 01.02.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 142000,00грн. платіжним дорученням №12017 від 01.02.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 36000,00грн. платіжним дорученням №12022 від 01.02.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 78000,00грн. платіжним дорученням №12044 від 02.02.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 141000,00грн. платіжним дорученням №12074 від 04.02.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 500000,00грн. платіжним дорученням №12110 від 07.02.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 105000,00грн. платіжним дорученням №12144 від 07.02.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ");

- 129000,00грн. платіжним дорученням №12383 від 18.02.2022 (призначення платежу "Оплата за товар зг. договору б/н від 02.01.2020, в т.ч. ПДВ").

Суд вважає за необхідне вказати, що надані позивачем документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 Податкового кодексу України, частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та мають відповідну юридичну силу та доказовість.

За правилами підпунктів "а" та "б" пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "б" пункту 187.1. статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 201.4. статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Матеріалами справи підтверджується, що поставки позивача у січні 2022 року носили ритмічний характер, а відповідно позивач мав право на складення зведеної податкової накладної, що не заперечується відповідачами.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вимог ПК України, позивачем сформована зведена податкова накладна від 31.01.2022 №6 на загальну суму 4 217 474,85 грн., в тому числі ПДВ 702 912,47 грн., яка подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Контролюючим органом сформована Квитанція від 15.02.2022 (далі - Квитанція) із зазначенням, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 31.01.2022 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також за змістом квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №81 від 06.07.2022, з додатками в кількості 97 штук, письмове пояснення №81 від 06.07.2022, в якому описано господарську операцію з товарами з кодом УКТЗЕД 3307, а також наведено інформацію про походження такого товару та додано документи, які підтверджують вказане, в тому числі зареєстровані в ЄРПН податкові накладні по операції з придбання позивачем таких товарів.

Контролюючим органом прийняте Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7029684/37382283 від 08.07.2022 (далі - Рішення №7029684/37382283), яким відмовлено у реєстрації ПН №6 від 31.01.2022 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: (1) договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; (2) первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); (3) розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

В якості додаткової інформації контролюючим органом зазначено про те, що платником податку не в повному обсязі надано документи на придбання товарів з кодом УКТЗЕД 3307… (договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, тощо).

За результатами адміністративного оскарження Рішення №7029684/37382283 Державною податковою службою України прийнято Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 №25808/37382283/2, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а Рішення №7029684/37382283без змін.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного Рішення №7029684/37382283, на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За приписами пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивача вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.

Формальне зазначення у Квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165: "пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації".

Відсутність у Квитанції переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки, при цьому у постанові від 26.05.2021 у справі №560/3609/18 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої для кожного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому загальне посилання на "вичерпний перелік" документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.

Суд зауважує, що у зв`язку із не конкретизацією переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої позивачу, платник податків перебував у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 05.08.2021 у справі №816/2222/18, від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

У свою чергу, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на той факт, що форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі "відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів" підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків. Оскаржуване Рішення №7029684/37382283 взагалі не містять жодних підкреслень у вказаній графі.

Тобто, податковий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення контролюючого про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідачами такого рішення для суду також не надано.

У Рішенні №7029684/37382283 в якості додаткової інформації було зазначено про те, що платником податку не в повному обсязі надано документи на придбання товарів з кодом УКТЗЕД 3307… (договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, тощо), але як слідує з матеріалів справи позивачем до пояснень №81 від 06.07.2022 серед іншого було долучено документи, що засвідчують придбання позивачем товарів з кодом УКТЗЕД 3307 (ароматизатор Baseus Little Fatty, Black (SUXUN-PD01), ароматизатор Baseus Micromolecule (CRSJCC-01) Black, ароматизатор Baseus Little Fatty, Black (SUXUN-PD01) та два ароматизатора Baseus Little Fatty, Black (SUXUN-PD01) на загальну суму 4169,16грн., в тому числі ПДВ 833,83грн.), а саме: договір поставки №10890554 від 01.11.2021, укладений між позивачем та ТОВ "Торгівельний Дім Укртрейд", видаткові накладні №21126668 від 28.12.2021, №21127708 від 30.12.2021, №22003878 від 17.01.2022, №22003356 від 14.01.2022, товарно-транспортні накладні (експрес-накладні ТОВ "Нова Пошта") №6955 від 30.12.2021, №8174 від 15.01.2022, №5641 від 28.12.2021 та №8261 від 17.01.2022, податкові накладні зареєстровані у ЄРПН №2800018 від 28.12.2021, №3000027 від 30.12.2021, №1400021 від 14.01.2022, №1700041 від 17.01.2022, платіжні доручення №3212 від 28.01.2022, №3232 від 01.02.2022, №3314 від 17.02.2022, №3335 від 22.02.2022, Акти звіряння взаємних розрахунків за період 1 півріччя 2022 та січень 2022, між позивачем та ТОВ "Торгівельний Дім Укртрейд", оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за грудень 2021 січень 2022 (з відображенням операцій позивача з ТОВ "Торгівельний Дім Укртрейд").

З вказаного суд вбачає, що всі визначені законодавством документи, в тому числі і ті, про необхідність надання яких вказує відповідач, були надані контролюючому органу в повному обсязі та у встановленому порядку, але були залишені без належної оцінки та врахування суб`єктом владних повноважень, що свідчить про необґрунтованість та незаконність, прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд констатує, що оскаржуване Рішення №7029684/37382283 не відповідає критерію обґрунтованості та добросовісності.

Оцінюючи наданий відповідачем в якості доказу витяг з Протоколу засідання комісії від 08.07.2022 №115/17-00-18 комісією регіонального рівня в якому зазначено підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №6 в ЄРПН те, що платником податку не в повному обсязі надано документи на товари з кодом УКТЗЕД 3307 (договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, тощо), суд констатує, що ні витяг з протоколу, ні сам протокол засідання комісії за змістом щодо підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН зазначеної податкової накладної не відповідають змісту Квитанції про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН. Крім того, витяг з Протоколу засідання комісії від 08.07.2022 №115/17-00-18 не надавався контролюючим органом позивачу і з його змістом останній не був ознайомлений, більше того, цей доказ не спростовує факту надання платником податку контролюючому органу документів, які засвідчують правомірність складення та подання на реєстрацію податкової накладної №6 від 31.01.2022.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02. 2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Комісією регіонального рівня не обґрунтовано належним чином причини відмови у реєстрації ПН №6 від 31.01.2022 в ЄРПН; не вказано чому надані платником податку документи, що засвідчують придбання, доставку та оплату позивачем товару з кодом УКТ ЗЕД 3307 не приймаються контролюючим органом і якіконкретно документи мають бути надані платником податків, що стосуються предмета розгляду; оскаржуване Рішення №7029684/37382283 не містить жодних підкреслень щодо документів, які, на думку контролюючого органу, не надані платником податків; контролюючий орган не вказав, яка саме Таблиця даних платника податків (дата, номер) оцінювалася при зупиненні реєстрації ПН №6 від 31.01.2022 в ЄРПН, щоб у подальшому стверджувати, що у такій Таблиці даних відсутні певні коди.

Незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності Критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Таке правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі №640/10988/20.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН. Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Твердження ж сторони відповідачів про незасвідчення належним чином долучених позивачем до матеріалів справи доказів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на вказане вище, оскаржуване Рішення №7029684/37382283 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 31.01.2022 №6, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваного Рішення№7029684/37382283 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.01.2022 №6, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладнув ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: "що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnited Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного Рішення №7029684/37382283 у порядку ст.77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31.01.2022 №6датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язання відповідача-2 здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 31.01.2022 №6 саме датою її подання на реєстрацію є належним способом захисту прав платника податків, оскільки визначення дати реєстрації ПН в ЄРПН безумовно впливає на питання формування податкових зобов`язань та податкового кредиту у відповідні звідні податкові періоди.

За сукупності викладених обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн. платіжним дорученням №3955 від 08.08.2022, відповідно сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000, 00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які належать розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

22.09.2022 представником відповідача 1 подано заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат на правову допомогу, у яких вказано на не співмірність понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката.

Суд враховує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч.3 ст.141 КАС України).

Таким чином, у КАС України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі.

На виконання вимог ч.4 ст.134 КАС України, стороною позивача подано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2022, копію рахунку №INV-000444 від 03.08.2022, звіт про надану правову допомогу з описом наданої правової допомоги із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг станом на 07.09.2022, копію платіжного доручення №3974 від 12.08.2022, ордер про надання правової допомоги на адвоката Лавренчук Т.В., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Лавренчук Т.В.

Суд відзначає, що згідно наданих представником позивача документів вбачається, що вартість наданої правової допомоги не є співмірною з обсягом та складністю справи. На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "КТС Майстер" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7029684/37382283 від 08.07.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "КТС Майстер" №6 від 31.01.2022 днем (датою) її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного підприємства "КТС Майстер" суму судового збору у розмірі 1240,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "КТС Майстер" суму судового збору у розмірі 1240,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Приватного підприємства "КТС Майстер" судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в сумі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "КТС Майстер" судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в сумі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 жовтня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство "КТС Майстер" (вул. Кн. Ольги, 5, м.Рівне, 33014, ЄДРПОУ/РНОКПП 37382283)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська,12, м.Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служби України (Львівська пошта, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя С.А. Борискін