Справа № 420/14627/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2021 № 31110;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалами суду від 25.08.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 05.10.2022 року: замінено відповідача у справі його правонаступником.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких фактичних підстав, зокрема:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» (надалі позивач) було створено 05.12.2019, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 0072566, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- основним видом економічної діяльності ТОВ «ВІСТЕРІОН» є виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у. (код КВЕД 23.99), що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців;

- з липня 2021 року по даний час ТОВ «ВІСТЕРІОН» здійснює свою діяльність за юридичною адресою: 65123, місто Одеса, вул. Палія Семена, будинок 99, офіс 5. Вказана юридична адреса відповідає фактичному місцезнаходженню Товариства;

- ТОВ «ВІСТЕРІОН» для провадження господарської діяльності в необхідній кількості забезпечено трудовими ресурсами. Статутний капітал Товариства 405000,00 грн.;

- в електронному кабінеті ТОВ «ВІСТЕРІОН» 03.06.2021 року з`явилось Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 31110 (надалі Рішення) прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області (надалі ГУ ДПС/контролюючий орган/відповідач), в якому комісією регіонального рівня було прийнято рішення про відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризикованості платника податків;

- у відповідності до положень постанови КМУ № 1165 внесення скаржника до переліку ризикових платників, перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване Рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- пунктами 6 та 7 вказаного Порядку зупинення реєстрації ПН/РК визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється;

- таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично надалі повністю «блокує» здійснення фінансово-господарської діяльності позивача, адже є підставою для зупинення реєстрації в ЄРНП в подальшому всіх складених Товариством ПН/РК;

- відтак, у даному випадку внесення TOB «ВІСТЕРІОН» на підставі оскаржуваного Рішення до переліку суб`єктів підприємств, що мають ознаки ризикованості створює для платників податків на відміну від інших суб`єктів підприємницької діяльності в Україні негативні наслідки, а саме суттєві перешкоди в здійсненні законодавчого визначеного обов`язку щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН;

- в оскаржуваному Рішенні відповідача від 03.06.2021 № 31110 зазначено: «Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1165 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.05.2021 р. № 4 прийнято рішення про: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку) здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку»;

- отже, як підставу для винесення Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Контролюючий орган використовує необґрунтовану та нічим не підтверджену інформацію. Відповідач не зазначив жодних конкретних даних (податкових даних), встановлених фактів тощо, щодо придбання позивачем товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, в тому числі відсутні будь-які рішення судів або акти перевірок ДПС, щодо визнання або виявлення придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Отже Контролюючим органом у Рішенні жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків нібито відповідності Товариства п. 8 Критерії ризиковості платника податків та/або Критеріїв ризиковості операцій;

- окрім того, взагалі таких підстав, «як здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості», як передумови/підстави для прийняття податковим органом рішення про включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості немає ані серед Критеріїв ризиковості платника податків, ані серед Критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій, що свідчить про очевидну протиправність дій відповідача та відповідно протиправність прийнятого ним Рішення від 03.06.2021 № 31110;

- Контролюючим органом навіть не дотримано вимоги, які містяться у самій формі оскаржуваного Рішення. Так, зокрема, відсутні відмітки напроти полей, які підлягають обов`язковому заповненню. Крім того, не заповнені поля «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності». Фактично відсутнє посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

- позивач звертався до відповідача з листом вих. № 26/05 від 26.05.2021 р. «щодо виключення підприємства з переліку ризикових» у якому детально описав інформацію про підприємство, про його господарську діяльність, контрагентів та надав 36-ть Додатків (скан-копії первинних документів), підтверджуючих реальну діяльність підприємства;

- таким чином, зазначені вище обставин у своїй сукупності свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для включення ТОВ «ВІСТЕРІОН» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та прийняття оскаржуваного Рішення;

- за вказаних обставин, в контексті наведених норм, на переконання позивача, для виключення його з переліку ризикових суб`єктів господарювання виконано всі умови, визначені законом, адже позивачем доведено протиправність та необґрунтованість рішення ГУ ДПС про включення TOB «ВІСТЕРІОН» до переліку ризикових підприємств, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд;

- в даному випадку задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача, у якого на обліку перебуває позивач, виключити ТОВ «ВІСТЕРІОН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є дотримання гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений;

- однак, зовсім протилежної позиції дотримується ГУ ДПС в Одеській області. Так, у оскаржуваному Рішенні взагалі не міститься будь-яких посилань на дослідження обставин справи та доказів, зібраних саме Контролюючим органом.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- з 01.02.2020 діє Постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість; Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість; Критерії ризиковості здійснення операцій, далі Постанова № 1165;

- Комісією ГУ ДПС в Одеській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення № 31110 від 03.06.21 р. про відповідність ТОВ «ВІСТЕРІОН» критеріям ризиковості платника податку;

- згідно п. 8 Додатку № 1 Постанови № 1165 яким закріплені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування;

- дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу та виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПКУ;

- відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з бази даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнанні протиправними в установленому порядку;

- обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер;

- дії контролюючою органу щодо внесення то Інтегрованої системи результант засідання Комісії (за результатами, якої не приймаюсь рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розмішена в ній системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків;

- отже, аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС «Податковий блок» податкової узагальненої інформації та інформації, щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а відтак, останні безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платників податку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 03.06.2021 року № 31110 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (а.с.14), згідно з яким:

- Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.05.2021 р. № 4, прийнято рішення про: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Не погоджуючись з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2021 № 31110, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.9-13, 16-22):

- Витягу та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- договору оренди від 16 липня 2021 р. № 16072021/3, укладеного між Приватним підприємством «Кентавр Д», як Орендодавець, та позивачем, як Орендарем, згідно яким Орендодавець зобов`язується надавати Орендареві у платне користування приміщення № 9 (згідно Технічного паспорту) площа якого становить: 26,0 кв.м, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, яке визначене у цьому договорі (надалі іменується «Приміщення»), та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату;

- наказу від 16 січня 2020 р., згідно з яким ОСОБА_1 стала на посаду директора підприємства позивача з 16 січня 2020 року;

- листа «Щодо виключення підприємства з переліку ризикових», вих. № 26/05 від 26.05.2021, яким позивач звернувся до відповідача щодо виключення підприємства з переліку ризикових, у якому останній просив відповідача, зокрема, виключити ТОВ «ВІСТЕРІОН» з числа «ризикових» підприємств та не блокувати діяльність товариства шляхом зупинення реєстрації податкових накладних, з зазначенням таких підстав:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» зареєстроване 05.12.2019 за адресою: Україна, 65089, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, будинок 59-Е, кімната 11А. Зазначена адреса є офісом Товариства, звідки ведеться господарська діяльність. Учасником та директором Товариства є громадянка України ОСОБА_1 . Розмір внеску до статутного капіталу Товариства становить 405 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу;

- на Товаристві працевлаштовано 7 осіб, серед яких Фонд оплати праці становить на 26 травня 2021 року 42 400,00 гривень на місяць;

- виготовлення модифікованих нафтових бітумов для дорожнього будівництва вироблялось на орендованому у ФОП ОСОБА_2 обладнанні, у орендованому у ТОВ «ГРЕЙ САНД» цеху за адресою: Одеська область, Малиновський район, м. Одеса, вул. Степова, буд. 15 та орендованому складі у ТОВ «ДОМІНУС НОКС» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Стобова, буд. 26А про що підприємством позивача було надано до контролюючих органів «Повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» за формою 20-0ПП»;

- для ведення своєї господарської діяльності Товариство використовує наступне обладнання: Шредер для подрібнення полімерних компонентів SH-885*535, 5 м , 44 кВт; Лінія підготовки подрібнених полімерних відходів, 22 кВт; Установка термічної деструкції закритого типу «ПІРОТЕКСТ», 25 м3, 130 кВт; Змішувач горизонтальний для в`язко-рідких компонентів, 50 м3, 30 кВт; Паливний теплогенератор промисловий ТГВ 144-4, 118 кВт;

- Товариством ведеться переробна діяльність відповідно до Технічний умов ТУ У 19.2-1:2020 «Модифіковані нафтові бітуми для дорожнього будівництва (дата набрання чинності 04.12.2020, Перевірено на відповідність законодавству України ДП «Укрметртестстандпрг», внесено до книги обліку за № 02568182/003862), результатом якої є модифіковані нафтові бітуми для дорожнього будівництва. А тому, відсутні жодні підставі, для внесення платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- для виготовлення модифікованих нафтових бітумов для дорожнього будівництва були використана сировина, яка придбалась у декількох постачальників. А саме: ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», (сировина вуглеводна); ТОВ «ОНДІ ГРУП», (конденсат газовий стабільний); ТОВ «МЕДІЗ ЛВ», (конденсат газовий стабілізований природний); ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ», (сировина вуглеводна); ТОВ «МАНГО-ГРУП», (конденсат газовий стабільний); ТОВ «МІСЬКБУД БЦ», (автошини); ТОВ «КАТМА ГРУП» (газовий конденсат, розчинники); ТОВ «РОЛІНГ ТРЕЙД», (відходи виробництва покришок та камер гумових, шини автомобільні зіпсовані, адгезійна добавка, каучук);

- станом на момент надання інформації у TOB «ВІСТЕРІОН» наявні ряд договорів, на поставку продукції покупцям, а саме: № 27-08/Б від 27.08.2020 з ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ» (код 39201974) (копія договору додасться); № від 09.11.2020 з ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» (код 03446334) (копія договору додається); № 02-09/Б від 02.09.2020 з ТОВ «МАНГО-ГРУП» (код 39039648) (копія договору додається); № 12-08/Б від 12.08.2020 від 05.01.2021 з ТОВ «ОНДІ ГРУП» (код 42620989) (копія договору додасться);

- з метою реалізації статутних завдань, підприємство володіє всіма матеріальними, трудовими та майновими ресурсами, необхідні для здійснення реальних операцій та підтвердження статусу «підприємства реального сектора економіки», як добросовісного, реально діючого суб`єкта господарювання;

- вищенаведені факти та проведений системний аналіз діяльності підприємства в контексті листа ДФС України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, дає підстави стверджувати, що за визначеними цим листом критеріями ризиковості платника податку та ризиковості здійснення операцій підприємство не підпадає під жодний пункт «ризиковості», оскільки підприємство створено та діє легально, має діючого засновника та директора, паспортні дані яких перевірені при реєстрації підприємства і не викликають жодних сумнівів у реєстраційних та податкових органів, відсутні кримінальні справи стосовно посадових осіб підприємства, у відповідності з визначеними статутом основних завдань та функцій підприємство реалізує свою господарську діяльність, направлену на отримання прибутку, не проводить господарських операцій, які б мали ознаки ризиковості, підприємство справно та вчасно сплачує до бюджету податки та неподаткові платежі, в повному обсязі та достовірно відображає здійснені господарські операції в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку, в податковій та фінансовій звітності, систематично та вчасно звітується перед контролюючими органами;

- протягом 2021 року заплановано нарощення обсягів гуртової торгівлі сільськогосподарськими товарами, та відповідно сплату належних платежів до бюджету та незважаючи на складні політичні та економічні умови, кризові явища в економіці, політичну нестабільність в країні, відтік робочої сили та капіталу закордон, створення нових робочих місць та поповнення бюджет України.

Додатками до даного клопотання зазначено копії: - договору оренди нежитлового приміщення № 31/07 від 31.07.2020 p.; - договору оренди нежитлового приміщення № ДН03 від 03.08.2020 р.; - договору оренди обладнання № 31-07/2020 від 31.07.2020 р.; - штатного розпису ТОВ «ВІСТЕРІОН»; - документу Технічні умови ТУ У 19.2-1:2020 «Модифіковані нафтові бітуми для дорожнього будівництва»; - Сертифікат відповідності; - договору поставки з постачальником ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» № 08-09 від 08.08.2020 р.; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів з постачальником ТОВ «МЕДІЗ ЛВ» № 2208 від 22.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»; - договору купівлі-продажу продуктів нафтопереробки з постачальником ТОВ «МАНГО-ГРУП» № 02-10/КГС від 01.09.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «МАНГО-ГРУП»; - видаткових накладних з ТОВ «МЕДІЗ ЛВ»; - договору поставки з постачальником ТОВ «ВТГ ТРЕЙДІНГ» № ВТГ-286 від 03.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «ВТГ ТРЕЙДІНГ»; - договору купівлі-продажу продуктів нафтопереробки з постачальником ТОВ «ОНДІ ГРУП» № 01-10/КГС від 10.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «ОНДІ ГРУП»; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів з покупцем ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ» № 27-08/Б від 27.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ»; - договору купівлі-продажу з постачальником ТОВ «КАТМА ГРУП» № 683//1 від 05.01.2021 р.; - видаткових накладних з ТОВ «КАТМА Г РУП»; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів з покупцем ТОВ «МАНГО-ГРУП» № 02-09/Б від 02.09.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «МАНГО-ГРУП»; - договору поставки з постачальником ТОВ «МІСЬКБУД БЦ» № 15/10 від 15.10.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «МІСЬКБУД БЦ»; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів з покупцем ТОВ «ОНДІ ГРУП» № 12-08/Б від 12.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «ОНДІ ГРУП»; - договору поставки з покупцем ТОВ «Шляховик-97» № від 09.11.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «Шляховик-97»; - реєстр товарно-транспортних накладних з покупцями; - реєстр товарно-транспортних накладних з постачальниками; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 02-09/Б від 02.09.2020 р.; - договору про надання транспортних послуг № 17/08 від 17.08.2020 р.; - видаткових накладних від ТОВ «РОЛІНГ ТРЕЙД»; - договору на перевезення вантажу № 20/10 від 10.08.2020; - договору з постачальником ТОВ «РОЛІНГ ТРЕЙД» № 0110-18 від 30.07.2020 р.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем надано роздруківку таблиці (а.с.53-55) з податковою інформацією з баз даних відповідача по позивачу, згідно з якою:

- за період з 15.01.2020 по 31.12.2020 року відповідачем роздрукована певна інформація щодо 8-ми постачальників позивача, а саме щодо: ТОВ «ЕНЕРГІЯ ГРУП КВ», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД», ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПЕТРОЛ РЕСУРС», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС», ТОВ «ОНДІ ГРУП», ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС»;

- за період з 17.08.2020 по 30.12.2020 року відповідачем роздрукована певна інформація щодо 5-ти покупців позивача, а саме щодо: ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «ОНДІ ГРУП», ТОВ «ЗТС ГРУП»;

- перелік ризикових: -;

- доведення в рамках вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543: -;

- ризик: підприємство має ознаки ймовірного «вигодонабувача».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість додаток 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абз. 3, 8 положеннями п. 40 Порядку № 1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку:

- змісту оскаржуваного Рішення,

- змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів,

- порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції:

- має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку

та

- надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Так, судом встановлено, що у змісті оскаржуваного рішення зазначено:

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): проведення операції з реалізації товару на платників податків з ознаками ризиковості.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у ньому не конкретизована заповнена податкова інформація: «здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості», яка послужила підставою для його прийняття.

При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20 тощо.

Крім того, у поданому відповідачем відзиві на позовну заяву також не зазначена (не конкретизована) заповнена в оскаржуваному рішенні податкова інформація: «здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості», яка послужила підставою для його прийняття.

При цьому, при відкритті провадження у справі судом витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) прийняття оскаржуваного рішення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України.

На виконання ухвали суду відповідачем надано лише роздруківку таблиці з податковою інформацією з баз даних відповідача по позивачу, згідно з якою:

- за період з 15.01.2020 по 31.12.2020 року відповідачем роздрукована певна інформація щодо 8-ми постачальників позивача, а саме щодо: ТОВ «ЕНЕРГІЯ ГРУП КВ», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД», ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПЕТРОЛ РЕСУРС», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС», ТОВ «ОНДІ ГРУП», ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС»;

- за період з 17.08.2020 по 30.12.2020 року відповідачем роздрукована певна інформація щодо 5-ти покупців позивача, а саме щодо: ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «ОНДІ ГРУП», ТОВ «ЗТС ГРУП»;

- перелік ризикових: -;

- доведення в рамках вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543: -;

- ризик: підприємство має ознаки ймовірного «вигодонабувача».

Проте, на виконання вимог ч.ч. 1, абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України та ухвали суду про витребування доказів відповідачем не надано отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.05.2021 р. № 4, з урахуванням яких прийнято оскаржуване рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, згідно з наданою відповідачем роздруківкою таблиці з податковою інформацією з баз даних відповідача по позивачу, вона стосується 8-ми постачальників позивача, 5-ти покупців позивача, та жодних даних щодо їх ризиковості у наданій таблиці не зазначено, навпаки, відсутні данні щодо переліку ризикових та доведення в рамках вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543.

Встановлене свідчить про неясну та нечітку позицію відповідача з обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення, зокрема, фактичними обставинами-підставами.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо загальних вимог до актів індивідуальної дії, викладеною у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21 та яка неодноразово викладена в інших постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, № 821/1173/17, № 1940/1950/18, № 805/3956/18-а тощо).

Крім того, як зазначено вище, згідно з абз. 1 п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Разом з тим, з вищенаведеного вбачається, що у заяві по суті справи відповідачем також не конкретизовано фактичні підстави прийняття оскаржуваного рішення, а саме:

- за результатами проведеного автоматизованого моніторингу реєстрації якої саме податкової накладної/розрахунку позивача, реєстрація яких зупинена,

та

- проведення якої саме операції з реалізації товару на яких саме платників податків з ознаками ризиковості, враховано відповідачем при прийнятті оскарженого рішення.

Отже, відповідачем не наведено жодних конкретних доводів того, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі щодо здійснення придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому суд також звертає увагу відповідача, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доводів щодо вжиття відповідачем всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскарженого рішення до його прийняття, але які не були отримані з незалежних від нього причин, відповідачем не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Також, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, жодних доказів на підтвердження інформації, зазначеної в оскаржуваному рішенні, а саме: «здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості», та у поданій відповідачем роздруківці таблиці з податковою інформацією з баз даних відповідача по позивачу, відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідачем суду також не надано, зокрема:

- матеріалів для розгляду засідання комісії контролюючого органу, в тому числі податкової інформації, зазначеної в оскарженому рішенні, як такої, що досліджувалася в ході засідання комісії, і яка слугувала підставою для його прийняття;

- жодного доказу щодо порядку, в якому прийнято оскаржуване рішення, в тому числі протоколу засідання комісії контролюючого органу тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2021 року № 31110 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція № 57538366 від 11 серпня 2021 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 4540,00 грн. (а.с.8)

Проте, виходячи зі змісту позовних вимог та їх обґрунтувань, позивачем заявлено одну основну вимогу немайнового характеру та одну похідну від неї вимогу зобов`язального характеру.

Отже, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає належна сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що підстави та порядок повернення судового збору, в тому числі внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, встановлені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2022 р. № 928) до 31 грудня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 258, 262, 291, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» (місцезнаходження: вул. Палія Семена, буд. 99, офіс 5, м. Одеса, 65123; ідентифікаційний код юридичної особи: 43388801) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2021 № 31110 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова