Справа № 560/20102/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №560/20102/21

провадження №Зн/990/27/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М. І., Кашпур О. В. та Уханенка С. А. у справі № 560/20102/21 за позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділення ДВС в особі його начальника Галка Костянтина Костянтиновича, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Волочиського відділу ДВС в особі його начальника Галка Костянтина Костянтиновича та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2022 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 КАС України, а саме відсутності документа про сплату судового збору.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року повернуто апеляційну скаргу відповідно до положень статті 169 КАС України з підстав невиконання скаржником вимог ухвали цього суду від 15 лютого 2022 року.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі № 560/20102/21, з підстав пункту 5 частини першої статті 333 КАС України.

В подальшому ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 05 травня 2022 року за нововиявленими або виключними обставинами у справі № 560/20102/21.

До Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення - ухвали Верховного Суду від 05 травня 2022 року.

Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відвід суддів Смоковича М. І., Кашпур О. В. та Уханенка С. А. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення - ухвали Верховного Суду від 05 травня 2022 року у справі № 560/20102/21, оскільки, на думку заявника, вказаний склад суду вже розглядав аналогічну заяву.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За правилами частини п`ятнадцятої статті 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Розглянувши подану позивачем заяву, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду даної справи, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, Суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М. І., Кашпур О. В. та Уханенка С. А.

2. Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу передати заяву про відвід суддів Смоковича М. І., Кашпур О. В. та Уханенка С. А. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко