Справа № 340/1980/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/1980/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., за участю секретаря Балануци Я.Г. та представників:

позивача: не з`явились;

відповідачів: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27241, код ЄДРПОУ - 00729913)
до таДержавної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393) Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606)
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3166-11 від 06.04.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результат розгляду скарги від 29.05.2020 року.

Ухвалою від 21.07.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області в частині визнання незаконною та скасування вимоги про сплату недоїмки №Ю-3166-11 від 06.04.2020 року залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/1684/20.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року провадження у справі поновлено та продовжено її розгляд зі стадії на якій воно було зупинено.

Розгляд справи призначено на 21.09.2022 року.

19.09.2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 21.09.2022 не прибули, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.105-106).

Враховуючи перебування головуючого судді у відрядженні, розгляд справи було відкладено до 27.09.2022 року.

Представники сторін у судове засідання 27.09.2022 не прибули, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.118-120).

Відповідно до протоколу судового засідання від 27.09.2022 року розгляд справи відкладено до 05.10.2022 року (а.с.121).

Відповідач у судове засідання 05.10.2022 року не прибув, уповноваженого представника не направив, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.122).

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч.13 ст.10, ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

В судові засідання, призначені на 27.09.2022 та 05.10.2022 року позивач чи його уповноважений представник не з`явилися, причини такої неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду справи свідчить довідки про доставку електронного листа на адресу, що зазначена у позові (а.с.118, 122).

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, а також враховуючи неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору по суті, суд, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із частиною 4 статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI при залишенні позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2020 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук