Справа № 521/3190/20
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

Справа № 521/3190/20

Провадження № 2/521/20/22

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник Позивача - ОСОБА_5

Відповідач - Одеська митниця

Представник відповідача - Євдокимов Дмитро Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці в особі в.о. начальника Кодіс Євгена Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , за яким просить визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки Одеської митниці Кодіс Є.І., № 2539/50000/19 від 19 лютого 2020 року, у справі про порушення митних правил, за якою визнано,

ОСОБА_1 , винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу (далі - МК) України та накладено на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 127832 грн 46 коп. Справу закрити, витребувати матеріали митної справи № 2539/50000/19 у відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 19 вересня 2019 року о 15 год. 54 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки - Удобне -Паланка») митного поста «Акерман» Одеської митниці ДФС напрямком з України до Молдови, в`їхав транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , (країни реєстрації - BG), під керуванням громадянином ОСОБА_1 . Під час проходження митних формальностей громадянин ОСОБА_3 надав наступні документи: - паспорт громадянина Болгарії № НОМЕР_3 , виданий 09 липня 2015 року МВР Софія; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 29 березня 2007 року на транспортний засіб «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 . Тобто, громадянин ОСОБА_2 прямував за межи України.

За інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 , ввезено на митну територію України транспортний засіб «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , (країни реєстрації - BG), смугою руху «зелений коридор» з метою «особисте користування» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 ввіз на територію України використовуючи паспорт громадянина Болгарії № НОМЕР_3 , виданий 09 липня 2015 року МВР Софія.

У даному випадку в декларації не вбачається неправдивих відомостей, так як ОСОБА_1 , дійсно має громадянство Болгарії, що підтверджує копією паспорту громадянина Болгарії, те що не відмовився від громадянства України при наявності іншого громадянства передбачена зовсім інша відповідальність.

Надання паспорту громадянина Болгарії, який не визнаний недійсним, не є протиправною дією.

Ані в Постанові митниці, ані в протоколі про порушення митних правил, митницею не зазначено про те, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії. Не вказано, які саме протиправні дії позивачем були вчинені, не доведено те, що протиправні дії при митному оформленні взагалі мали місце.

В діях позивача у справі відсутній склад адміністративного правопорушення і умисна форма вини та об`єктивна сторона, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України.

Окрім, того ОСОБА_1 не надано можливості ознайомитись з доказами зібраними митниками, а саме висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 11 листопада 2019 року № 219/19 та надати свої міркування щодо отриманого доказу.

З постанови не зрозуміло, як визначено 300 відсотків, і яку суму митних платежів на думку митників ОСОБА_1 повинен був сплатити, і до якого часу.

16 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано клопотання про витребування доказів судом, а саме: копії матеріалів митної справи № 2539/50000/19. Клопотання судом задоволено та винесено ухвалу про витребування належно завіреної копії матеріалів митної справи №25391/50000/19 у Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

07 квітня 2020 року Одеська митниця Держмитслужби в особі Харлишиної Ольги Олександрівни надала до суду відзив, в якому зазначила наступне. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 вересня 2019 о 15 годині 54 хвилини в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки - Удобне - Паланка») митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС напрямком з України до Молдови, в`їхав транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , (країна реєстрації - BG), під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Під час проходження митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав такі документи: паспорт громадянина Болгарії № НОМЕР_3 , виданий 09 липня 2015 року МВР Софія; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 29 березня 2007 року на транспортний засіб «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_1 .

В ході здійснення митного контролю та за інформацією, наявною в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що 19 вересня 2018 р. о 01 годині 11 хвилин, через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб «NISSAN PRIMERA» державний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , (країна реєстрації - BG), смугою руху «зелений коридор» з метою «особистого користування» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 ввіз на територію України використовуючи паспорт громадянина Болгарії № НОМЕР_3 , виданий 09 липня 2015 МВР ОСОБА_4 .

Під час здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу було встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 наявна інформація Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 01 квітня 2019 № б/н, якою підтверджено реєстрацію громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , облікований паспортом громадянина України НОМЕР_5 .

Таким чином, 19 вересня 2018, на момент ввезення транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 був громадянином України та мав постійне місце проживання на території України, отже мав статус громадянина-резидента. Під час проходження митного контролю та оформлення транспортного засобу у митний режим «тимчасове ввезення до 1 року» ОСОБА_1 надав паспорт громадянина Болгарії № НОМЕР_3 .

Відповідно ОСОБА_1 , маючи статус громадянина-резидента, при ввезенні на митну територію України транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , (країна реєстрації - ВG), заявив митному органу України, що він є громадянином Болгарії та нерезидентом, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Опитаний за обставинами справи громадянин України ОСОБА_1 , повідомив, що він народжений в Україні у м. Білгород-Дністровський та має болгарське походження, тому використовує паспорт громадянина Болгарії.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України посадовою особою митниці у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про ПМП № 2539/50000/19 від 19 вересня 2019 року за ознаками ст. 485 МК України.

Окрім цього, до відзиву були надані розрахунки платежів та висновок експерта №219/19, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення, об`єм двигуна 2184 куб., тип двигуна-дизель, в країні реєстрації Болгарія, станом на 19 вересня 2018 року, становить 44972,72 (Сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві грн. 72 коп.)

На виконання ухвали від 16 березня 2020 року Одеська митниця Держмитслужби надала до суду копію матеріалів справи про ПМП №2539/50000/19.

18 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Клопотання було задоволено та викликано експерта для надання особистих пояснень.

03 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_5 додані наступні документи: лист у Фонд Державного майна України №10-58-12868 від 30 червня 2020 року; замовлення на рецензування висновку судового експерта №А-07-20 від 17 червня 2020 року; лист з Міністерства юстиції України №635/20675-33-20/63 від 27 липня 2020 року; адвокатський запит №А16-20 від 31 серпня 2020 року судовому експерту Пастиру Юрію Івановичу; поштова квитанція та опис.

10 листопада 2020 року судовий експерт Пастир Юрій Іванович надіслав повідомлення та зазначив, що присутнім у судовому засіданні бути не може, у зв`язку з поширення на території України короновірусу та надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 .

По суті запитань.

-Чи можна зробити висновок оцінки автотранспортного засобу без його огляду?

Відповідь. Можна. Відповідно до 7.53.3 (18) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 04 серпня 2009 року, № 724/16740. (далі Методика) оцінку колісного транспортного засобу можна провести без його огляду з визначенням середньої вартості КТЗ у країні реєстрації.

-Чи проводився огляд автотранспортного засобу, який було оцінено у Висновку №219/19 експертного авто товарознавчого дослідження від 11.11.2019?

Відповідь. Ні. Не проводився. КТЗ до огляду не надавався. Згідно з інформацією, викладеною у Постанові про призначення експертизи - автомобіль протоколом про ПМП №2539/50000/19 не вилучався, що вказано в примітках у Висновку №219/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.11.2019.

-Які стандарти використовувались під час проведення робіт з оцінки викладені у Висновку №219/19 експертного авто товарознавчого дослідження від 11.11.2019?

Відповідь. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 04 серпня 2009 року, № 724/16740. (далі Методика).

-Якими документами оформлюється огляд об`єкта оцінки?

Відповідь. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження.

-Чи обов`язково додавати документи складені під час огляду об`єкта оцінки до оціночного висновку?

Відповідь. Разом з постановою про призначенню експертизи надійшло свідоцтво о реєстрації №002006151 Болгарія з VIN - кодом КТЗ.

-Чи можна вважати оціночний висновок правильним за умови, що його зроблено без огляду об`єкту оцінки?

Відповідь - Так. У відповідності п.7.53.3 (18) з визначенням середньої вартості КТЗ у країні реєстрації. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 04 серпня 2009 року. № 724/16740. (далі Методика).

-Чи обов`язково додавати до експертного висновку копії документів, які підтверджують повноваження експерта?

Відповідь - Ні ( згідно ЗУ про Судову експертизу ст. 9 (дивись реєстр судових експертів на сайті Міністерство Юстиції України)

-Чи є у Вас свідоцтво судового експерта та з яким напрямком діяльності?

Відповідь. Є Кваліфікація судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, що нанесений власнику транспортного засобу», стаж експертної роботи у даному виду досліджень з 1999 р., свідоцтво № 67, видане Міністерством Юстиції України, (дивись реєстр судових експертів на сайті Міністерство Юстиції України).

-Чи складені своєчасно Вами іспити з підвищення кваліфікації?

Відповідь. Так, Згідно ЗУ про Судову експертизу ст. 16.

10 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копію письмової відповіді судового експерта №219-7/20від 08 жовтня 2020 року; копію свідоцтва №67 від 07 лютого 2017 року; копію поштового конверта; роздруківка з офіційного сайту Укрпошти; копію перекладу з Болгарської мови на Українську договору купівлі-продажу АТЗ від 16 жовтня 2017 року; копію перекладу з Болгарської мови на Українську рахунку/фактури від 16 жовтня 2017 року.

09 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про витребування доказів шляхом призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи. Представник відповідача Євдокимов Дмитро Анатолійович надав клопотання про призначення експертизи на власний розсуд.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року було призначено повторну судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

-яка середня вартість автомобіля NISSAN PRIMERA державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення, об`єм двигуна 2184 см. куб., тип двигуна- дизель, в країні реєстрації Болгарія станом на 19.09.2018 року?

Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, Україна, 65026).

24 березня 2022 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надав висновок, згідно якого: середня ринкова ціна автомобіля NISSAN PRIMERA державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення, об`єм двигуна 2184 куб., тип двигуна-дизель, в країні реєстрації Болгарія, станом на 19.09.2018 року, становить 43490 (Сорок три тисячі чотириста дев`яносто ) гривень 00 копійок.

Дослідивши обставини справи та докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 вересня 2019 о 15 годині 54 хвилини в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки - Удобне - Паланка») митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС напрямком з України до Молдови, в`їхав транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , (країна реєстрації - BG), під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Під час проходження митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав наступні документи: паспорт громадянина Болгарії № НОМЕР_3 , виданий 09 липня 2015 року і МВР Софія; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 29 березня 2007 року на транспортний засіб «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_1 .

В ході здійснення митного контролю та за інформацією, наявною в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що 19 вересня 2018 о 01 годині 11 хвилин, через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб «NISSAN PRIMERA» державний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , (країна реєстрації - BG), смугою руху «зелений коридор» з метою «особистого користування» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 ввіз на територію України використовуючи паспорт громадянина Болгарії № НОМЕР_3 , виданий 09 липня 2015 МВР ОСОБА_4 .

Під час здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу було встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 наявна інформація Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 01 квітня 2019 № б/н, якою підтверджено реєстрацію громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , облікований паспортом громадянина України НОМЕР_5 .

Таким чином, 19 вересня 2018, на момент ввезення транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 був громадянином України та мав постійне місце проживання на території України, отже мав статус громадянина-резидента. Під час проходження митного контролю та оформлення транспортного засобу у митний режим «тимчасове ввезення до 1 року» ОСОБА_1 надав паспорт громадянина Болгарії № НОМЕР_3 .

За ст. 103 Митного Кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 292 Митного кодексу України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу.

Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Так, пільговий митний режим «тимчасове використання» для автомобільного транспорту приватного використання, який ввозиться на митну територію України громадянином-нерезидентом, становить для останнього 1 рік протягом якого діє пільга у вигляді умовного повного звільнення від сплати митних платежів (ст. 380 Митного Кодексу України).

Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

До транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 , під час переміщення на митну територію України 19 вересня 2018 року не застосовувались заходи по сплаті митних платежів, оскільки ввезення відбувалось нерезидентом, який, згідно зі ст. 380 МК України має право тимчасово ввозити транспортний засіб на строк до одного року з умовним звільненням від оподаткування митними платежами.

Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_5 , відповіддю управління з питань надання адміністративних послуг від 16 жовтня 2019 року №22/05/21.

Відповідно до вимог МК України резидент України має право ввозити транспортний засіб іноземної реєстрації на митну територію України лише у митному режимі «транзит».

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного Кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну для їхніх особистих потреб.

За змістом п. 30.1 ст. 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підпунктом г) пункту 30.9 цієї ж статті Податкового кодексу України встановлено, що податкова пільга надається шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність, зокрема, за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Враховуючи викладене, використання транспортного засобу особистого користування (який є товаром в розумінні п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України) іншою особою, крім тієї, яка здійснила ввезення такого транспортного засобу (тобто здійснила поміщення його в режим «тимчасового ввезення» і є відповідальною за його дотримання), становить порушення режиму тимчасового ввезення, яке, зокрема виявляється у використанні відповідного товару в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано пільги щодо оподаткування.

При цьому, суб`єктом відповідальності за таке протиправне використання товару (транспортного засобу особистого користування) є особа, яка здійснює таке використання.

Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року по справі № 295/16296/16а.

Щодо застосування положень Конвенції.

Відповідно до ст. 7 додатку С до Конвенції: а) транспортні засоби комерційного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього, навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення; b) транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Кожна Договірна Сторона може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема якщо вона використовує його від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення».

Таким чином, транспортні засоби комерційного використання можуть використовувати і громадяни України, які працюють на користь власника такого транспортного засобу (іноземця чи іноземну компанію), але передача транспортного засобу має установлений порядок.

Щодо транспортних засобів приватного використання, то Конвенція надає право кожній державі-учасниці Конвенції, самій вирішувати, чи надавати своїм громадянам право використовувати такі автомобілі. В Україні тимчасово ввезені транспортні засоби особистого використання заборонено передавати іншим особам (ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України).

При вирішенні спору суд враховує, що висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 Митного кодексу України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Так, суд погоджується із доводами відповідача, що позивач, керуючи спірним автомобілем знав країну реєстрації транспортного засобу та відповідно режим його ввезення, а тому мав умисел на вчинення порушення митних правил щодо недотримання правил митного режиму.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, а саме протиправне використання транспортного засобу в цілях інших, ніж ті, у зв`язку з якими надані митні пільги, виражається у наявності непрямого умислу особи, коли суб`єкт усвідомлює суспільний небезпечний (шкідливий) характер свого діяння, передбачає реальну можливість настання його наслідків, але байдуже ставиться до них, свідомо допускає їх настання.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чибездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з повним дослідженням об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши правильного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вид адміністративного стягнення відповідає вимогам закону.

Керуючись Розділом ІІ КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 295, 296 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду складено 11.10.2022 р.

Суддя В.К.Гуревський