Справа № 420/2719/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2719/20
12 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Дачно-будівельного кооперативу (далі ДБК) «Трудовий відпочинок», ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі Департамент архітектури та містобудування Одеської міськради, Одеська міськрада, відповідно), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеська місьрада, Дочірнє підприємство (далі ДП) «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фірма «Інтергал», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,-
27.03.2020 ДБК «Трудовий відпочинок» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (біля концертного майданчика) від 17.02.2015 №01-06/151 видані ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал».
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що оспорювані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки видані некомпетентним органом та за зфальсифікованими документами, суперечать містобудівному законодавству, не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки та містобудівній документації, що має наслідком порушення прав та інтересів місцевих жителів 13 станції Великого Фонтану, зокрема ОСОБА_1 та членів ДБК «Трудовий відпочинок», будинки яких розташовані на суміжних земельних ділянках з земельною ділянкою ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал», оскільки за твердженням позивачів проведення будівельних робіт може призвести до втрати не лише будинків, але і до людських жертв, що можуть опинитися під завалами. Окрім того позивачі зазначають, що будівництво перекриває прямий доступ до моря та затінює суміжні ділянки, загрожує екології та екосистемі Чорного моря.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17.02.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, відмовив у задоволенні позовних вимог.
07.07.2022 ДБК «Трудовий відпочинок» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Верховного суду від 27.09.2022 року касаційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» задоволено частково. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, а справу №420/2719/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою 06.10.2022 року справу №420/2719/20, що направлена Верховним Судом на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, призначено до розгляду головуючому судді Іванову Е.А.
12.10.2022 року головуючим суддею Івановим Е.А. подано заяву про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.ч. 1 та 11 ст. 40 КАСУ).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Підставою для заявленого самовідводу судді є те, що 09.10.2022 року дружина головуючого судді ОСОБА_2 разом з власниками будинків прилеглих до 13 ст.Великого фонтану склала колективну заяву на ім`я Одеського міського голови Труханова Л.Г. в якій скаржились на розпочаті ОСОБА_3 роботи з прокладення дороги на схилах 13 станції Великого фонтану, що призводять до руйнування майна заявників та загрожують їх життю, в якій серед іншого зазначено, що руйнування схилів на 13 станції відбувається також через те, що ТОВ Інтегралбуд демонтувало бетоні лотки для прийому опадів вздовж середньої тераси на 13 ст.Великого фонтану яку вони використовують як дорогу для вантажівок для проїзду на свій будівельний майданчик, та за її дорученням головуючий суддя у цій справі підписав від її ім`я вказану заяву.
Враховуючи, що дана обставина може свідчити про неупередженість судді під час прийняття рішення по справі відтак заявлений самовідвід судді Іванова Е.А. підлягає задоволенню, як обґрунтований.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 12, 35, 248, 256 КАС України суддя,-
Заяву про самовідвід судді Іванова Е.А. в адміністративній справі №420/2719/20 задовольнити.
Адміністративну справу №420/2719/20 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А.