Справа № 715/1770/22
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1770/22
Провадження № 2-а/715/18/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого судді Цуркана В.В.
секретар судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 26 червня 2022 року інспектором СРПП ВП № 5(смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Станіцьким Т.М. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №885769, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 26.06.2022 року о 11 год. 45 хв. в с. Димка по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, керував мото транспортним засобом марки "SPARK 200", д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома, а при перевірці документів було відстунє посвідчення водія із відповідною категорією, тобто водій не мав права керувати таким т/з, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України. Однак, вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Так, вказує, що 26.06.22022 року неподалік свого дому, а саме с. Тарашани поворот в с. Димка ( в сторону смт. Глибока), він знаходився на узбіччі дороги поряд з мото т/з марки "SPARK 200", д.н.з. НОМЕР_1 та котив свій транспортний засіб, тобто вважався особою, яка прирівнюється до пішохода, згідно визначення, яке міститься п.1.10 ПДР України. В той час до нього під`їхали працівники поліції разом з чоловіками у військовій формі. Інспектор поліції попросив надати на перевірку документи, які підтверджують його особу. Отримавши в руки його документи, поліцейський повідомив про порушення ним ПДР України, а саме керування мото/транспортним засобом без шолома безпеки.
Вказує, що спочатку він не сприйняв до уваги дане твердження інспектора поліції, тому що дійсно не керував мото / т.з. та він це бачив. Майже відразу до нього підійшов чоловік у військовій формі, який запитав чи він військовозобов`язаний та чи отримував повістку до військомата, на що він відповів що є військовозобов`язаний, але по місцю свого проживання повістку не отримував. Поки він спілкувався з представником військомата та отримував повістку, його документи весь час були у інспектора поліції. Після чого, йому надали декілька паперів для підпису, вказавши що це підтвердження отримання повістки. Підписавши надані йому документи він надалі покотив мото/т.з. в сторону свого будинку.
Зазначає, що прийшовши додому, проаналізувавши ситуацію, яка склалася та перебування своїх документів деякий час у інспектора поліції, він на наступний день 27.06.2022 року прийшов до ВП №5 (смт.Глибока), де йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №885769 від 26.06.2022 року. Таким чином, вважає, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення. Інспектором поліції в оскаржуваній постанові зазначено взагалі надумане ним порушення ПДР, адже він не керував мото т/з. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу жодних справ відносно нього не розглядалося. Єдиним доказом вчинення ним правопорушення є оскаржувана постанова. На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2022 року серії БАБ № 885769, винесену лейтенантом поліції ОСОБА_2 та провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №885769 від 26.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.06.2022 року о 11 год. 45 хв. в с. Димка по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, керував мото транспортним засобом марки "SPARK 200", д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома, а при перевірці документів було відсутнє посвідчення водія із відповідною категорією, чим порушив п.п. 2.1.а. ПДР України.
Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак, позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.
Відповідач не надав суду жодних доказів на вчинення позивачем, зазначеного в постанові правопорушення.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРП ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Станіцького Тараса Михайловича серії БАБ № 885796 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Турятка Чернівецького району Чернівецької області, витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.
СУДДЯ: