Справа № 545/3609/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 545/3609/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни про накладення арешту на майно, у якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно у виконавчому провадженні №67750212 від 06.12.2021 про арешт усього невизначеного майна належного ОСОБА_1 та заборону його реалізації.

Ухвалою Полтавського районного суду від 13 вересня 2022 року матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зогаля Олександра Миколайовича на постанову головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни про накладення арешту на майно - передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Дана справа №545/3609/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін (позивача та відповідача), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта позивача, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; документа про сплату судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за такими реквізитами: номер рахунку - UA 4016712, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року надіслана судом на офіційну електронну адресу представника позивача та 26 вересня 2022 року о 15:44 судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху на офіційну електронну адресу представника позивача Зогаля О.М.

Відповідно до вимог частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з частиною 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, днем вручення позивачу копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху є 26 вересня 2022 року.

06 жовтня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (уточнену), копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В уточненій позовній заяві позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно у виконавчому провадженні №67750212 від 06.12.2021 про арешт усього невизначеного майна належного ОСОБА_1 та заборону його реалізації.

Таким чином, предметом позову у цій справі є скасування постанови головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни від 06.12.2021 ВП №67750212 про арешт майна боржника.

Зазначена постанова, прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №67750212, у якому ОСОБА_1 є боржником.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що про накладення арешту позивач дізнався 07 червня 2022 року, оскільки отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Позивач вважає, що для оскарження постанови про накладення арешт майна боржника від 06.12.2021 ВП№67750212 законом встановлено шестимісячний строк, в межах якого позивач звернувся до суду з позовом у цій справі. Також посилається на введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, внаслідок чого діють обмеження для пересування, руху автотранспорту, роботи поштового зв`язку, обмеження роботи реєстрів та доступу до них, численні повітряні тривоги, що переривають нормальну життєдіяльність, що перешкодило позивачу звернутися із позовною заявою раніше.

Оцінюючи доводи позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У даній справі предметом оскарження ОСОБА_1 є постанова про арешт майна боржника ВП №67750212, винесена державним виконавцем 06 грудня 2021 року.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач, який є боржником у виконавчому провадженні №67750212, зазначає, що він дізнався про оскаржувану постанову 07 червня 2022 року з автоматизованої системи виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі 12 вересня 2022 року, а отже, позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку на звернення до суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене вище, суд критично оцінює доводи позивача про те, що він звернувся до адміністративного суду в межах встановленого законом строку звернення.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №473/2236/17.

За змістом статті 64 Конституція України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначає Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Діяльність судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану регламентовано статтею 12-1 цього Закону, за приписами якої в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За правилами статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Полтавський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював своє діяльність на підставі, у межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та Законами України, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист. В умовах воєнного стану доступ до суду є безперешкодним та безперервним у межах режиму роботи суду.

Відтак, позивач, який проживає у селі Розсошенці Полтавського району, що розташоване близько 5 км від місцезнаходження Полтавського окружного адміністративного суду, міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом десятиденного строку звернення, який розпочався 08 червня 2022 року.

Слід зазначити, що місце проживання позивача від місцезнаходження Полтавського районного суду Полтавської області, до якого позивач попередньо звернувся з цим позовом 12 вересня 2022 року, близько 1 км.

Зважаючи на викладене вище, позивач не мав таких обмежень для пересування, руху автотранспорту, роботи поштового зв`язку, які б унеможливили чи ускладнили звернення позивача з даним позовом, починаючи з 08 червня 2022 року по 21 червня 2022 року включно, а також до 12 вересня 2022 року.

Повітряні тривоги, що оголошувалися у Полтавській області, з огляду на їх тривалість, також не є обставиною, яка унеможливила звернення позивача до суду у межах встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з 08 червня 2022 року по 21 червня 2022 року включно, чи перешкодила позивачу звернутися до суду з даним позовом раніше 12 вересня 2022 року.

Доводи позивача про те, що з 24.02.2022 по червень 2022 року різні державні реєстри не працювали не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки по перше: перебіг строку звернення до суду розпочався з 08 червня 2022 року, тобто позивач посилається на існування обставин до дати, з яким закон пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом, а по друге: позивач не конкретизує, які саме реєстри та у який проміжок часу не працювали, та у який спосіб ця обставина унеможливила звернення позивача до суду з позовом у межах встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з 08 червня 2022 року по 21 червня 2022 року включно, та перешкодила позивачу звернутися до суду з даним позовом раніше 12 вересня 2022 року.

Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки зазначені позивачем у заяві обставини не є об`єктивно непереборними, повністю залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судом визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121- 123, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни про накладення арешту на майно повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич