Справа № 348/269/16-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 348/269/16-а пров. № А/857/11742/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року (постановлену головуючим суддею Міськевич О.Я. у м. Надвірна) про роз`яснення судового рішення у справі № 348/269/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення від 26.04.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі та зобов`язати вчинити дії, а саме чи повинен розмір пенсії ОСОБА_2 перераховуватись при всіх наступних перерахунках починаючи з 25.07.2015, враховуючи зміни в законодавстві.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2022 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016. Зазначено, що при змінах в законодавстві України розмір пенсії ОСОБА_1 має перераховуватися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з врахуванням висновків, викладених у рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 у справі № 348/269/16-а, яке набрало законної сили та змін у законодавстві - тому розмір пенсії ОСОБА_1 не може бути зафіксованим у сталому розмірі на час виникнення правовідносин, а саме станом на 25.07.2015.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що обрахування перерахунку, виплати чи підвищення до пенсії є компетенцією Пенсійного фонду, який повинен діяти з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших прийнятих законів на час проведення розрахунку.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що роз`яснюючи судове рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, що постановою Надвірнянського районного суду від 26.04.2016 позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі та зобов`язати вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Надвірнянського об`єднаного Управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 із обмеженням заробітної плати коефіцієнтом 5,6 та відмови провести оптимізації його заробітної плати при обчисленні пенсії. Зобов`язано Надвірнянське об`єднане Управління ПФУ в Івано-Франківській області врахувати заробітну плату з врахуванням районного коефіцієнту та північної надбавки за період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі за період роботи ОСОБА_1 з 01.12.1992 по 13.04.1994, зробити перерахунок пенсії з 25.07.2015, виплатити недоплачені грошові кошти та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин. Зобов`язано Надвірнянське об`єднане Управління ПФУ в Івано-Франківській області зняти обмеження коефіцієнту заробітної плати 5,6 за період з 01.11.1991 по 31.03.1994, зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 25.07.2015, виплатити недоплачені грошові кошти та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин. Крім того зобов`язано Надвірнянське об`єднане Управління ПФУ в Івано-Франківській області виключити з розрахунку пенсії ОСОБА_1 періоди заробітної плати з 01.11.1989 по 30.04.1991, з 01.07.1992 по 31.08.1992, з 01.02.1993 по 28.02.1993, з 22.09.2006 по 30.04.2007 в загальній кількості 26 місяців, зробити перерахунок пенсії з 25.07.2015, виплатити недоплачені грошові кошти та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин (а.с. 50-53).

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29.08.2016 виправлено описку в постанові Надвірнянського районного суду від 26.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об`єднаного Управління ПФУ в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії. Вказано у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Надвірнянського районного суду від 26.04.2016 «Зобов`язати Надвірнянське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виключити з розрахунку пенсії ОСОБА_1 періоди заробітної плати з 01.11.1989 року по 30.04.1991 року, з 01.07.1992 року по 31.08.1992 року, з 01.02.1993 року по 28.02.1993 року, з 22.09.2006 року по 30.04.2007 року в загальній кількості 29 місяців, зробити перерахунок пенсії з 25.07.2015 року, виплатити недоплачені грошові кошти та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин» (а.с. 74).

Постанова Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

На виконання постанови суду від 26.04.2016 видано виконавчі листи.

Разом з цим відповідачем подано заяву про роз`яснення зазначеного вище судового рішення від 26.04.2016, оскільки на виконання рішення суду розмір пенсії розраховано від страхового стажу 42 роки 6 місяців (в тому числі робота за списком № 1 10 років 5 місяців) і періодів роботи з 16.08.1981 по 30.06.1987, з 01.07.1987 по 16.09.1989, з 11.04.1981 по 10.11.1992, та з 19.11.1992 по 13.04.1994, зарахованих в пільговому обчисленні як трудовий стаж. Вироблений в районах Крайньої Півночі із розрахунку 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців коефіцієнт страхового стажу склав 0,57488 (0,42500*1,35) та заробітної плати, розрахованої на виконання рішення суду без обмеження коефіцієнта 5,6 та з врахуванням північної надбавки та районного коефіцієнту, з виключенням із розрахунку пенсії періодів зарплати з 01.11.1989 по 30.04.1991, з 01.07.1992 по 31.08.1992, з 01.02.1993 по 28.02.1993, з 22.09.2006 по 30.04.2007 в загальній кількості 29 місяців, коефіцієнт заробітної плати склав -11,36773, середньомісячний заробіток для обчислення склав -13617,52 грн.

Вказують, що у зв`язку з наведеним існує ймовірність неправильного виконання вказаного рішення суду через незрозумілість того, чи повинен розмір пенсії ОСОБА_1 перераховуватись при всіх наступних перерахунках, починаючи з 25.07.2015, враховуючи зміни в законодавстві, чи повинен розмір пенсії бути зафіксованим в сталому розмірі на час виникнення правовідносин, а саме станом на 25.07.2015.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отож, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що пенсія по віку позивачу призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Випадки та порядок здійснення перерахунку пенсій визначено ст.ст. 42-43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких (в редакції на час прийняття судового рішення і по даний час) не передбачено, що розмір пенсії може бути зафіксовано у сталому розмірі на ту чи іншу дату і в подальшому бути незмінним, а тому розмір пенсії ОСОБА_1 може змінюватися (перераховуватись) при наступних перерахунках починаючи з 25.07.2015, враховуючи зміни в законодавстві та висновків зазначених у резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016.

Що стосується питання чи повинен розмір пенсії ОСОБА_1 обмежуватися розміром 10-ти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність починаючи з 25.07.2015 та по який період, то суд першої інстанції вірно звернув увагу на таке.

Згідно розділу 1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.10.2011 (далі Закон №3668-VI), де вказано, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», 2Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відтак, враховуючи вказане вище, максимальний розмір пенсії позивача має обмежуватися максимальним розміром пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність починаючи з 25.07.2015 до відповідних змін у законодавстві.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не давав відповіді на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснив положення постановленого ним рішенням, які є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Покликання апелянта ґрунтується на довільному тлумаченні ним матеріального та процесуального права та фактично вказує на не згоду з прийнятим рішенням суду котре набрало законної сили, що виходить за межі розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Отож, суд першої інстанції дійшов правильних висновків стосовно наявності правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення таким чином.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст.325, ст. 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року про роз`яснення судового рішення у справі № 348/269/16-а без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року