Справа № 160/3492/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року Справа № 160/3492/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника відповідача Борисенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Позивач 15.02.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1795к від 25.10.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 », яким застосовано до слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до оскаржуваного наказу, в якому зазначено, що за порушення службової дисципліни, що виразилося у запізненні на інструктаж, перебуванні у черговому наряді в цивільному одязі та залишенні місця несення служби, під час добового чергування, без дозволу оперативного чергового ГУНП, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Підставою для винесення вказаного наказу є висновок про результати службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни. З наказом про організацію проведення службового розслідування, яким його відсторонено від виконання службових обов`язків він не ознайомлювався. Службове розслідування проведено не об`єктивно, не повно та не всебічно, в тому числі і з порушенням порядку його проведення. Таким чином, вказаний наказ позивач вважає протиправним та таким, що належить скасувати.
Крім того, одночасно із поданням позовної заяви 15.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного наказу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
До суду 12.03.2022 р. позивачем було подано заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1795к від 25.10.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 », яким застосовано до слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати противоправним та скасувати наказ Головного управління в Дніпропетровській області від 05.03.2022 року № 253 о/с «По особовому складу», в частині звільнення з 05 березня 2022 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ОСОБА_1 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління в Дніпропетровській області;
- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 06 березня 2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.03.2022 року по день ухвалення судом рішення у справі, без урахування податків та зборів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 р. відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі №160/3492/22.
До суду 25.04.2022 р. від ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому вони просили зупинити провадження у справі №160/3492/22 до скасування в Україні воєнного стану.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 р. у задоволенні клопотання ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення провадження по справі №160/3492/22 відмовлено.
До суду 29.04.2022 р. від ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява, в якому вони просять надати додатковий час для подання до суду відзиву на позовну заяву у справі №160/3492/22, оскільки з метою забезпечення безпеки працівників поліції, всі особові справи працівників передано до сховищ (довідка додана), тому відповідач позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції щодо суті спору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 р. заяву ГУНП в Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволено. Поновлено ГУНП в Дніпропетровській області процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/3492/22.
До суду 29.04.2022 р. від ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження по справі №160/3492/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 р. у задоволенні клопотання ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі №160/3492/22 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. витребувано у ГУНП в Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/3492/22, а саме:
- документи, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу №1795к від 25.10.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 » (матеріали службового розслідування);
- інформацію про ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом №1795к від 25.10.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 », та з наказом про початок та підстави проведення дисциплінарного розслідування;
- інформацію та докази на її підтвердження про всі випадки застосування до позивача заходів дисциплінарного характеру (за наявності).
До суду 31.05.2022 р. від ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому вони просили у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що підставою накладення дисциплінарного стягнення, стали матеріали службового розслідування, яким встановлено, що до ГУНП надійшла інформація про те, що слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у складі додаткової слідчо-оперативної групи ГУНП, з вогнепальною зброєю, у цивільному одязі, у приміщенні магазина питної води, поводив себе зухвало, вживав спиртні напої та чіплявся до відвідувачів магазину. Підполковник поліції ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливість притягнення до найсуворішого з видів дисциплінарних стягнень, вчинив діяння, несумісне з його посадою, та можливістю подальшого проходження служби в поліції, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх службових обов`язків. Також, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що про факт проведення службового розслідування його не повідомляли, а відтак порушено його право на захист та не надано можливість надавати докази відсутності підстав для його звільнення. Однак матеріалами справи підтверджується, що під час службового розслідування останній опитувався членами дисциплінарної комісії, про що свідчить власноруч заповнений ОСОБА_1 бланк пояснень. Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про проведення відносно нього службового розслідування. Однак, ОСОБА_1 , незважаючи на наявну можливість, не скористався всіма правами, що відображено у висновку за результатами службового розслідування, та свідчить про відсутність обмежень з боку ГУНП в реалізації ОСОБА_1 своїх прав. Підсумовуючи вищевикладене, вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є безпідставними, і такими, що не ґрунтуються на законі, а викладені у його позові обставини не відповідають фактичним обставинам.
На виконання ухвали суду від 10.05.2022 р. ГУПН в Дніпропетровській області 31.05.2022 р. були надані витребувані документи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.
На виконання ухвали суду від 22.06.2022 р., позивачем 05.07.2022 р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
До суду 13.07.2022 р. від позивача надійшли пояснення щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. продовжено строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р.
На виконання ухвали суду від 22.06.2022 р., позивачем 10.08.2022 р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду по адміністративній справі №160/3492/22 та продовжено розгляд справи №160/3492/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП та мав спеціальне звання поліцейського - підполковник поліції.
Відповідно до Графіку чергування СОГ та добових нарядів структурних підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області на серпень 2021 р., ОСОБА_1 визначений на 22.08.2021 р. резервним слідчим.
Як вбачається з копії витягу з книги нарядів, ОСОБА_1 22.08.2021 р. о 08:58 год. отримав зброю.
Рапортом т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області 23.08.2021 р. повідомлено начальника ГУНП в Дніпропетровській області, що слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, в цивільному одязі, заступив на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи, проте прибув на власному автомобілі «KIA Clarus», н.з. НОМЕР_1 у магазині питної води за адресою м. Дніпро, просп.. Калнишевського, 30, де, зі слів очевидців, направляв на громадянина ОСОБА_2 вогнепальну зброю, погрожуючи вбивством, поводив себе зухвало і зверхньо, вживав спиртне. Поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти у відповідному медичному закладі чи за допомогою портативного газоаналізатору «Drager» огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився. У подальшому ОСОБА_2 сказав, що конфлікт вичерпано і він претензій не має. У зв`язку з цими фактами, пропонується провести службове розслідування.
Згідно з наказом від 25.08.2021 р. № 1747 про організацію проведення розслідування, у зв`язку з тим, що 22.08.2021 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї доби близько 12:05 год. слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи ГУНП у якості резервного слідчого, з вогнепальною зброєю, у цивільному одязі, у приміщенні магазина питної води, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поводив себе зухвало, вживав спиртні напої та чіплявся до відвідувачів магазину, наказано призначити службове розслідування за інформацією щодо можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , проведення службового розслідування доручити дисциплінарній комісії та на час проведення службового розслідування відсторонити підполковника поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП з 26.08.2021 р.
Рапортом від _.10.2021 р. заступника начальника ГУ-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, завізованим 25.10.2021 р. підписом начальника ГУНП в Дніпропетровській області «дозволяю», поставлено питання про внесення змін до складу дисциплінарної комісії у зв`язку з перебуванням у відпустці та призначенням на іншу посаду її членів.
Згідно з наказом від _.10.2021 р. № 2178 внесено зміни до наказу від 25.08.2021 р. № 1747 про організацію проведення розслідування щодо складу дисциплінарної комісії.
Як вбачається із витягу з журналу обліку наказів, рішень колегії з основної діяльності, виданих ГУНП в Дніпропетровській області, наказ ГУНП від 21.10.2021 р. № 2178 зареєстрований у цьому журналі.
Відповідно до висновку від 25.10.2021 р. про результати службового розслідування, службове розслідування проведене комісією у складі, визначеному на підставі наказу ГУПН від 25.08.2021 р. № 1747, яким призначено склад дисциплінарної комісії, з урахуванням змін, внесених наказом ГУНП від 21.10.2021 р. № 2178.
Згідно з висновком за фактом порушення службової дисципліни слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_1 встановлено, що 22.08.2021 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї доби близько 12:05 год. слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у складі додаткової слідчо-оперативної групи ГУНП, з вогнепальною зброєю, у цивільному одязі, у приміщенні магазина питної води, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поводив себе зухвало, вживав спиртні напої та чіплявся до відвідувачів магазину.
Як з`ясовано, 22.08.2021 р. о 09:00 год. слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 згідно графіка, затвердженого наказом начальником Головного управління від 31.07.2021 р. №1270к, заступив на чергування у якості чергового слідчого додаткової СОГ ГУНП у форменому одязі та з вогнепальною зброєю.
У зв`язку з цим, на місце події прибула слідчо-оперативна група вказаного відділення поліції у складі: старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого СКП цього відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та старшого спеціаліста-криміналіста СВ вищезазначеного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_6 , якими було встановлено особу правопорушника, ним виявився підполковник поліції ОСОБА_1 .
По прибутті на місце події, вищезазначеними поліцейськими СОГ були зібрані відповідні матеріали, які надалі були передані до чергової частини відділення поліції, а підполковника поліції ОСОБА_1 було доставлено до адмінбудівлі відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП, куди також прибув заступник начальника СУ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 для бесіди з підлеглим поліцейським.
На цей час, будь-якої інформації з цього приводу до ГУНП з вищезазначеного правоохоронного органу не надходило.
Будучи опитаним під час цього службового розслідування слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 пояснив, що 22.08.2021 р. о 08:00 він у однострої з вогнепальною зброєю, заступив на добове чергування у якості резервного слідчого ГУНП. Цієї ж доби, приблизно о 12.00 підполковник поліції ОСОБА_1 , залишивши робоче місце поїхав до своєї співмешканки - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 на обід, де переодягнувся у цивільний одяг та за проханням останньої пішов до магазину «АТБ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, зі слів ОСОБА_1 , вогнепальна зброя весь час була при ньому.
Під час слідування до вказаного магазину, підполковник поліції ОСОБА_1 помітив, що біля кіоску «Питна вода» двоє чоловіків розпивають алкогольні напої, у зв`язку з чим, він представився поліцейським та зробив їм зауваження, після чого між чоловіками та ОСОБА_1 почалася словесна перепалка.
Через деякий час на місце події прибули поліцейські відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП, які доставили підполковника поліції ОСОБА_1 та чоловіків до адміністративної будівлі вказаного відділення поліції.
Зі слів підполковника поліції ОСОБА_1 , алкогольні напої 22.08.2021 р. він не вживав, а під час словесної перепалки з вищезазначеними чоловіками вогнепальну зброю з кобури не виймав.
У свою чергу опитані громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , що підтверджується поясненнями від 08.09.2021 р. повідомили, що 22.08.2021 р. приблизно о 12:00 год. біля кіоску «Питна вода» вони розпивали алкогольні напої. У цей час громадянин, що проходив повз них зробив ОСОБА_2 та ОСОБА_9 зауваження щодо недопущення розпиття алкогольних напоїв у громадському місті, після чого у них виник словесний конфлікт. У зазначеного громадянина на поясі знаходилася кобура з предметом схожим на пістолет, у зв`язку з чим ОСОБА_2 зателефонував до поліції. По прибутті на місце події поліцейських відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП, останні доставили чоловіка зі зброєю, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до адміністративної будівлі вказаного відділення поліції.
Зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 під час словесного конфлікту чоловік зброю з кобури не виймав.
Опитані старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_4 та оперуповноважений СКП цього відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями від 20.05.2021 р. пояснили, що 22.08.2021 р. вони несли службу у складі СОГ відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП. Цієї ж доби приблизно о 12:00 год. від чергового вказаного відділення поліція надійшла вказівка прибути до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на АДРЕСА_1 , де невідомий чоловік погрожує оточуючим предметом схожим на пістолет.
По прибутті на місце події поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено чоловіка у цивільному одязі, на ремені штанів якого знаходилася кобура з предметом схожим на пістолет. Як пізніше з`ясувалася вказаним чоловіком виявився поліцейський СУ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з цим, пістолет «Макарова» та 2 магазини з 16 патронами, які, як з`ясувалося, підполковник поліції ОСОБА_1 отримав для несення служби у добовому наряді, були вилучені капітаном поліції ОСОБА_4 , про що було складено відповідний протокол. Надавати будь-які пояснення з цього приводу та поставити підписи у вказаному протоколі підполковник поліції ОСОБА_1 відмовився.
Надалі, останнього разом із заявником було доставлено до адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП, а вилучену зброю здано до КЗЗ цього ж відділення поліції.
Опитаний заступник начальника СУ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 , що підтверджується поясненнями від 20.09.2021 р. пояснив, що відповідно до графіку чергувань слідчих СУ ГУНП у серпні 2021 р., 22.08.2021 р. слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 перебував у добовому чергуванні у складі додаткової СОГ ГУНП.
22.08.2021 р., приблизно о 12:30 год. черговий ГУНП проінформував підполковника поліції ОСОБА_7 про те, що цього ж дня, приблизно о 12:05 год. по спеціальній телефонній лінії « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення відносно нього невідомим чоловіком хуліганських дій поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Під час перевірки повідомлення встановлено, що особою на яку вказав заявник, є підполковник поліції ОСОБА_1 , який до місця події прибув на транспортному засобі автомобілі марки «Кіа», н.з. НОМЕР_1 .
За попередньою інформацією було встановлено, що під час конфлікту підполковник поліції ОСОБА_1 погрожував заявнику застосуванням вогнепальної зброї та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (явно виражений запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, невпевнена хода).
Вказаних учасників події було доставлено до відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.
У ході проведення опитування в адміністративній будівлі вказаного відділення поліції, інформація про скоєння поліцейським ОСОБА_1 хуліганських дій відносно ОСОБА_2 свого підтвердження не знайшла.
Проте, слідчий СУ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 не зміг пояснити причину свого знаходження поблизу будинку АДРЕСА_1 під час добового чергування у складі додаткової СОГ ГУНП. Крім цього, підполковник поліції ОСОБА_1 від проходження обстеження на встановлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився.
Опитаний старший інспектор з ОД ЧЧ УОАЗОР ГУНП майор поліції ОСОБА_10 , що підтверджується поясненями від 31.08.2021 р. пояснив, що 22.08.2021 р. він заступив у добове чергування у якості чергового по ГУНП. Також, на чергування у якості слідчого додаткової СОГ ГУНП у форменому одязі та з вогнепальною зброєю заступив слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , який запізнився на інструктаж приблизно на 20 хвилин. Під час інструктажу та отримання вогнепальної зброї, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у останнього не спостерігалось.
Після проведення інструктажу підполковник поліції ОСОБА_1 направився до місця несення служби, а саме до адміністративної будівлі ВРОТЗ СУ ГУНП, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Зі слів майора поліції ОСОБА_10 , під час несення служби підполковник поліції ОСОБА_1 до виїздів на місця подій не залучався, про залишення місця несення служби чергову частину УОАЗОР ГУНП не інформував та дозволу на залишення місця несення служби від майора поліції ОСОБА_10 не отримував.
Аналогічні пояснення надав заступник начальника УВТС ГУНП підполковник поліції ОСОБА_11 , який 22.08.2021 р. перебував у складі добового наряду ГУНП у якості помічника відповідального.
Згідно зі службовою характеристикою, наданою керівництвом СУ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 за час служби у займаній посаді зарекомендував себе з негативного боку. За характером спокійний, але в конфліктних ситуаціях має власну думку, яку намагається відстоювати, навіть якщо не правий. До критики відносить агресивно. Самооцінка безпідставно завищена, прагне до самоствердження за рахунок працівників з меншим досвідом роботи. Легковажний, в багатьох випадках може самоусунутися від виконання поставлених завдань. Задоволений існуючим станом справ. Зловживає спиртними напоями. Серед колективу поваги та авторитету не має.
Згідно з довідкою № 274, виданою КНП «Новомосковська ЦРЛІЛ» з 25.08.2021 р. по 10.09.2021 р. підполковник поліції ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеній лікарні, а згідно з довідкою № 42 з 11.09.2021 р. по 21.09.2021 р. перебував на амбулаторному лікуванні у цій же лікарні.
Згідно з довідкою № 029041, останній з 04.10.2021 р. перебуває на амбулаторному лікуванні у ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області».
Висновком про результати службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримані вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4 та п. 15 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 р. № 357, що виразилося у запізненні на інструктаж, перебуванні у черговому наряді в цивільному одязі та залишенні місця несення служби, під час добового чергування, без дозволу оперативного чергового ГУНП, застосувати застосувати до слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом від 25.10.2021 р. №1795к про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримані вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4 та п. 15 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 р. № 357, що виразилося у запізненні на інструктаж, перебуванні у черговому наряді в цивільному одязі та залишенні місця несення служби, під час добового чергування, без дозволу оперативного чергового ГУНП, застосувати до слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. по справі 160/3492/22 ГУНП в Дніпропетровській області повідомили, що матеріали службового розслідування які стали підставою для видання наказу ГУНП наказом №1795к від 25.10.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 долучено до відзиву ГУНП від 30.05.2022 р. по справі 160/3492/22.
ОСОБА_1 з наказом ГУНП №1795к від 25.10.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 » був ознайомлений під підпис 26.10.2021 р., що підтверджується матеріалами справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Пунктами 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
За приписами частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, який затверджений Законом України від 15.03.2018 р., набув чинності з 07.10.2018 р.
У частині 1 статті 1 Дисциплінарного статуту дано визначення, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 1, 3-8 статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;
4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;
5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Стаття 21 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мас ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень п. 1, 4, 7 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VI Порядку № 893).
Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з приписами розділу VI та VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно п. 4, 15 до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 року № 357, поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції та поліцейські, залучені до складу нарядів поліції, повинні нести службу у визначеному однострої, мати при собі службове посвідчення та спеціальний жетон.
Під час чергування працівники, які входять до складу СОГ (основної та додаткової), повинні перебувати у службових кабінетах; якщо службові кабінети розміщені на значній відстані від адмінбудівлі, де розташована чергова служба органу (підрозділу) поліції, - у кімнаті СОГ або приміщеннях чергової служби.
З урахуванням наявної штатної чисельності допускається перебування інспекторів-криміналістів (техніків-криміналістів), які входять до складу СОГ, у робочий час у своїх службових кабінетах, у неробочий - за місцем проживання.
СОГ чергують цілодобово. Начальник ТВП зі штатною чисельністю до 60 одиниць може дозволити членам СОГ після 20.00, з урахуванням оперативної обстановки, перебувати за місцем проживання за умови визначення порядку прибуття зазначених працівників до місця вчинення правопорушення або події.
З аналізу наведених вище норм слідує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №815/2705/16 та від 24.06.2021 р. у справі №826/7830/17.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з висновком службового розслідування, має місце недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4 та п. 15 розділу ХШ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 р. № 357, що виразилося у запізненні на інструктаж, перебуванні у черговому наряді в цивільному одязі та залишенні місця несення служби, під час добового чергування, без дозволу оперативного чергового ГУНП, за що пропонується застосувати до слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Аналізуючи матеріали службового розслідування, суд погоджується із висновками відповідача, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням службової дисципліни.
Так, під час службового розслідування на підставі пояснень очевидців встановлено, що Козинець перебував у черговому наряді в цивільному одязі та 22.08.2021 р. приблизно о 12:05 год. перебував за адресою АДРЕСА_1 , тобто поза місцем несення служби.
Також встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_1 не інформував чергову частину УОАЗОР ГУНП про залишення місця несення служби та не отримував дозволу на залишення місця несення служби, тобто залишив місця несення служби, під час добового чергування, без дозволу оперативного чергового.
ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , а також старший слідчий ОСОБА_4 , оперуповноважений ОСОБА_5 , підполковник поліції ОСОБА_7 , майор поліції ОСОБА_10 , підполковник поліції ОСОБА_11 у своїх поясненнях підтверджують факти, які встановлені службовим розслідуванням.
Таким чином, суд вважає, що матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення службової дисципліни, недотримані вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4 та п. 15 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 р. № 357, що полягає у запізненні на інструктаж, перебуванні у черговому наряді в цивільному одязі та залишенні місця несення служби, під час добового чергування, без дозволу оперативного чергового ГУНП.
А отже, відповідач в даному випадку, діяв в рамках законодавства та його дії є правомірними, оскільки встановлено порушення поліцейським службової дисципліни, яка полягає у недотриманні положень Закону України «Про Національну поліцію», інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
У позовній заяві позивач вказував, що застосоване дисциплінарне стягнення є не співмірним з вчиненим діянням.
З такими доводами суд не може погодитись, оскільки позивач не розкриває зміст своїх зауважень, не конкретизує, які саме обставини не враховані комісією при обранні виду стягнення.
При цьому, дисциплінарна комісія, врахувавши встановлені обставини, дійшла правильного висновку про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, врахувала його негативну характеристику та усі обставини, які були встановлені. Зокрема, із матеріалів службового розслідування вбачається, що очевидцями підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак, які можуть свідчити про стан алкогольного сп`яніння, однак, за наявності об`єктивних критеріїв, що зумовлюють необхідність пройти у встановленому порядку огляд не стан сп`яніння, від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.
Під час судового розгляду позивач надав до матеріалів справи копію трудової книжки з відміткою про отримання ним 04.01.2016 р. премії у зв`язку з сумлінним ставленням до виконання обов`язків, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 06.02.2017 р., копію позитивної відгук-характеристики від 07.03.2019 р.
Проте, вказані обставини 2016-2019 років не можуть слугувати достатньою підставою для виправдання дій, вчинених 22.08.2021 р., не свідчать про не співмірність обраного виду стягнення та, крім того, не були надані позивачем під час дисциплінарного розслідування.
Суд констатує, що дані, які б давали підстави для висновку, що дисциплінарною комісією не враховано усіх необхідних обставин, відсутні.
Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються поліцейських. Отже, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.
Позивач також зазначає, що про наказ щодо проведення службового розслідування щодо нього він дізнався лише після його закінчення, з чим суд не погоджується з огляду на таке.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що позивач під час службового розслідування опитувався членом дисциплінарної комісії, про що свідчить власноруч заповнений позивачем бланк письмових пояснень від 09.09.2021 р.
Таким чином, 09.09.2021 р. ОСОБА_1 було відомо про проведення відносно нього службового розслідування.
Отже, враховуючи встановлене, суд робить висновок, що ГУНП в Дніпропетровській області не порушувало вимоги чинного законодавства під час службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
При цьому, у відповідності до положень наказу МВС України від 07.11.2018 р. №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Також, позивач вважає, що у висновку службового розслідування не відображено пояснення громадянки ОСОБА_12 та інших громадян, які спростовують вчинення дисциплінарного проступку.
Суд вважає необґрунтованими зазначені доводи позивача з огляду на таке.
З пояснень ОСОБА_12 від 08.09.2021 р., яка працює продавцем у кафетерії «У тещі», вбачається, що 22.08.2021 р. близько 12:00 год. вона побачила на вулиці конфліктну ситуацію за участю ОСОБА_1 . До кафетерію він у період з 09:00 до 13:00 не заходив, відповідно спиртних напоїв не вживав.
У подальшому, під час судового розгляду справи, позивач надав до суду два документа, які найменовані «подяка», від 20.07.2022 р. та 10.08.2022 р., які підписані ОСОБА_12 та адресовані начальнику ГУНП в Дніпропетровській області, у яких авторка оголошує слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подяку за події 22.08.2022 р. біля кафетерію «У тещі», де він зробив зауваження чоловікам, що розпивали спиртні напої, після чого такі випадки не повторюються, діяв при цьому професійно, сумлінно та не був байдужим, розмовляв українською мовою та не допускав вживання ненормативної лексики. Вказані обставини викликали у неї повагу до поліції; просить поновити на службі слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
Проте, вказані пояснення не спростовують фактів, що встановлені службовим розслідуванням, а саме запізнення на інструктаж, перебування у черговому наряді в цивільному одязі та залишення місця несення служби, під час добового чергування, без дозволу.
Щодо посилання ОСОБА_1 на пояснення інших громадян, які на думку позивача не враховані, то опитані громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , що відображено у висновку службового розслідування, також повідомили обставини, що бачили ОСОБА_1 22.08.2021 р. біля кафе «У тещі» близько 12:00 та описували обставини конфлікту, однак також не повідомили жодних обставин, які б спростували висновку службового розслідування.
Позивач під час судового розгляду справи також надав письмові пояснення ОСОБА_13 від 21.07.2022 р., яка вказала, що 08.09.2021 р. вона надавала пояснення працівнику поліції, в яких вказувала, що 22.08.2021 р. з 09:00 та протягом дня ОСОБА_1 до неї в кафетерій не заходив.
Суд зазначає, що вказані пояснення ОСОБА_13 також не спростовують фактів, що встановлені службовим розслідуванням з огляду на те, що зазначені ОСОБА_13 обставини щодо перебування, чи не перебування ОСОБА_1 в кафетерії, не є предметом дисциплінарного проступку.
Щодо доводів позивача про те, що наказ від _.10.2021 р. № 2178 про внесення змін до наказу від 25.08.2021 р. № 1747 про організацію проведення розслідування щодо складу дисциплінарної комісії, не містить дати та можливо був прийнятий після службового розслідування, суд зазначає таке.
Як встановлено, рапортом від _.10.2021 р. заступника начальника ГУ-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, завізованим 25.10.2021 р. підписом начальника ГУНП в Дніпропетровській області «дозволяю», поставлено питання про внесення змін до складу дисциплінарної комісії у зв`язку з перебуванням у відпустці та призначенням на іншу посаду її членів.
Згідно з наказом від _.10.2021 р. № 2178 внесено зміни до наказу від 25.08.2021 р. № 1747 про організацію проведення розслідування щодо складу дисциплінарної комісії.
Як вбачається із витягу з журналу обліку наказів, рішень колегії з основної діяльності, виданих ГУНП в Дніпропетровській області, наказ ГУНП від 21.10.2021 р. № 2178 зареєстрований у цьому журналі.
Отже, хоча рапорт та наказ про внесення змін у склад комісії не містять числа у їх даті, проте, на рапорті стоїть віза з підписом начальника ГУНП в Дніпропетровській області «дозволяю» 25.10.2021 р., а в журналі реєстрації міститься запис про наказ про внесення змін, який у журналі датований 21.10.2021 р. № 2178.
Таким чином, станом на 25.10.2021 р., день проведення службового розслідування, і рапорт, і наказ про внесення змін до складу комісії, були підписані, а тому підстав для висновку про неповноважність комісії у суду немає.
При цьому, сама по собі відсутність числа у даті вказаних документах, за встановлених обставин, не свідчать про допущення таких порушень, які б свідчили про наявність підстав для висновку про неправомірність результатів службового розслідування.
Також позивач зазначає, що в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , але ці пояснення не підписані особою, яка отримала ці пояснення.
З цього приводу суд зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 містять власноручні підписи вказаних осіб, а цьому, суд бере їх до уваги. Що стосується відсутності підпису особи, які відбирала пояснення, то на думку суду такий недолік в оформленні пояснень сам по собі не може свідчити про неправомірність висновків службового розслідування, якщо немає даних про не добровільність чи не правдивість пояснень тощо.
Крім того, той факт, що службову характеристику Козинця підписав не начальник ГУНП, а начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, на що посилається позивач, не свідчить про те, що така характеристика є помилковою, чи неправдивою.
Позивач зазначає, що він не опитувався стосовно залишення ним місця служби, проте суд з цими доводами не погоджується.
Як вбачається з наказу про призначення службового розслідування, воно призначене у зв`язку з наявною інформацією про перебування 22.08.2021 р. ОСОБА_1 , будучи у складі СОГ, у цивільному одязі за адресою АДРЕСА_1 .
У своїх письмових поясненнях Козинець надавав пояснення щодо цих обставин.
У свою чергу кваліфікація цього діяння належить до повноважень дисциплінарної комісії, яка і кваліфікувала ці обставини, як залишення місця служби.
Оскільки кваліфікація встановлених фактів відбувається не на стадії призначення службового розслідування, а на стадії складення висновку, тому відповідач діяв у відповідності до закону, а позивач мав можливість пояснити факт перебування під час чергування у складі СОГ у цивільному одязі за адресою АДРЕСА_1 та скористався нею.
Щодо посилань позивача на те, що залишення ним місця служби було узгоджене з старшим інспектором з ОД ЧЧ УОАЗОР ГУГП майора поліції Лобановим О.В. не підтверджено доказами, та навпаки спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_10 , згідно з якими такого дозволу він не надавав.
Стосовно доводів позивача про те, що службовим розслідуванням не було встановлено, яке саме місце служби він залишив, службовий кабінет, чи чергову частину, суд зазначає, що сам факт перебування під час чергування біля кафе «У тещі», яке розташоване на пр. П.Калнишевського у м. Дніпро, свідчить про відсутність на місці служби, оскільки вказане місце не є ні службовим кабінетом, ні черговою частиною.
Позивач вважає, що порушень Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 року № 357 він не допускав, оскільки дзвінків чергового щодо заходів реагування йому не надходило, а якби надійшли, то він за 5 хвилин прибув би на місце у форменому одязі.
Проте, як зазначалось, відповідно до п. 15 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 року № 357, під час чергування працівники, які входять до складу СОГ (основної та додаткової), повинні перебувати у службових кабінетах; якщо службові кабінети розміщені на значній відстані від адмінбудівлі, де розташована чергова служба органу (підрозділу) поліції, - у кімнаті СОГ або приміщеннях чергової служби.
Тобто, сам факт відсутності позивача під час чергування у службовому кабінеті, у кімнаті СОГ або приміщеннях чергової служби, свідчить про порушення п. 15 вказаної Інструкції, не залежно від того, чи надходили дзвінки чергового щодо заходів реагування.
Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУПН в Дніпропетровській області були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 25.10.2021 р. №1795к про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 242-246, 250 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко