Справа № 214/137/22
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/137/22
2-а/214/79/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/137/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ткаченка Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ткаченка Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5143787 від 13.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 13.12.2021 року інспектором ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Ткаченком Д.В. було винесено постанову серії ЕАО №5143787 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00 грн. У постанові вказано, що 13.12.2021 о 20-18 год. в м. Кривий Ріг по по вул. Нахімова, 36 водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що під час спілкування ОСОБА_1 спитав у інспектора УПП чи є законна причина зупинки транспортного засобу, на що останній не міг надати чіткої відповіді.Враховуючи зазначене, позивач просить позов задовольнити та скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року справу передано у провадження судді Чернової Н.Г.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29 липня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №644 у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.Г. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 14.04.2022 року по 06.06.2023 року у справі №214/137/22 провадження 2-а/214/79/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що під час патрулювання 13.12.2021 в Покровському районі м. Кривий Ріг, по вул. Нахімова, 36, приблизно о 20-18 год. було помічено транспортний засіб «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого керував транспортним засобом у якого не горіла права фара, під час перевірки документів було з`ясовано, що позивач був позбавлений права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивача позбавлено права керування транспортним засобом 24.02.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на 1 рік, після чого перейшов до розгляду справи та роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи, від позивача ніяких клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, за вчинення адміністративного правопорушення, в дусі додержання законів України поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, було законно та обґрунтовано працівником поліції з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн., шляхом винесення постанови ЕАО № 5143787 від 13.12.2021 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають (а.с.17-18).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою адвоката.

Однак, суд причину неявки позивача не може визнати поважною, оскільки сам позивач залишив приміщення суду, в матеріалах справи мається заява від 28.02.2022 від ОСОБА_2 про відкладеня розгліду справи, однак ніяких документів, які б свідчили, про те, що дана особа, є захисником позивача, суду надано не було, а тому не бере до уваги заяву позивача щодо хвороби адвоката .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАО №5143787 вбачається, що 13.12.2021 року о 20-18 год. в Покровському районі м. Кривий Ріг, по вул. Нахімова, 36, приблизно було помічено транспортний засіб «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого керував транспортним засобом у якого не горіла права фара, під час перевірки документів було з`ясовано, що позивач був позбавлений права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. (а.с.5-6).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (надалі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.10 ПДР встановлює термін, згідно з яким водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.20).

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Обґрунтовуючи протиправною та скасування оскаржуваної постанови позивач посилається на ту обставину, що справа за якою розглядається питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, перебуває на розгляді в суді та остаточне рішення ще не прийняте.

Зі змісту постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 при винесенні постанови дійсно присутній не був, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Водночас, раніше, 23.12.2020 надав до суду пояснення в яких зазначив, що з протоколом не згоден, а на дату розгляду справи 20.01.2021, 09.02.2021 та 24.02.2021 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Білея Ю.О., почергово надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із потребою ознайомитися з матеріалами справи та зайнятістю у розгляді іншої справи.

Окрім цього, на офіційному сайті «Судова влада України» фіксується стан судової справи, та стадія її розгляду, за допомогою якого позивач мав можливість отримати актуальну інформацію щодо розгляду адміністративного матеріалу про притягнення його до відповідальності.

Отже, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про стан розгляду своєї справи у суді, однак цим знехтував, відтак посилання позивача, що справа за якою розглядається питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, перебуває на розгляді в суді та остаточне рішення ще не прийняте, не заслуговують на увагу.

Також не приймає суд до уваги і посилання позивача на незаконність зупинки транспортного засобу, даний факт підтверджується переглянутим відеозаписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дії відповідача-2 під час складання постанови серії БАВ №052564 від 29 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП є обґрунтованими, законними та правомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ткаченка Дениса Володимировича про скасування постанови серії ЕАО № 5143787 від 13.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 13 грудня 2021 року за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5143787 від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ткаченкао Денис Володимирович, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя Н.Г. Ковтун