Справа № 712/8651/21
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8651/21
Номер провадження2-а/711/9/22
РІШЕННЯ
07 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
адвоката Лінника М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021.
Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2021 прийнято даний позов до провадження та ухвалено проводити справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до постанови ГАВ №115473 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2021, складеної ДОП сектору ДОП ВП УРУП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Булах А.Є., 19.06.2021 о 19.40 ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 274 в магазині АТБ перебував в стані алкогольного сп`яніння та в магазині розпивав слабоалкогольний напій шампанське FRAGOLINO, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, за що постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав. Так, не заперечує перебування в магазині 19.06.2021, придбання товарів, перебуванні у масці та окулярах. Після виходу з магазину його затримали працівники зустріли його та затримали, незважаючи на повідомлення, що останній є суддею апеляційного суду у відставці і нічого незаконного не вчиняв. Працівники поліції відібрали пакет з покупками, гаманець з документами та грошовими коштами, при цьому нічого не пояснювали та помістили у відсік для затриманих у автомобілі. Протримали його дві з половиною години. Зауважує, що був тверезий. Працівники поліції хотіли освідувати його у наркодиспансері, однак лікар відмовився це робити. Тоді працівники поліції видворили його з автомобіля, залишився його речі на га тротуарі. При огляді своїх речей виявив пропажу 3000 грн., пусту плашку від збродженого соку та виявив пропажу срібного персня та срібного хрестика. При ньому ніяких документів складно не було, права йому не роз`яснювали, не пропонували підписати документи.
Вважає у його діях відсутні будь-які ознаки адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження у справі відносно нього.
Повідомляє, що про складення відносно нього протоколу від дізнався 01.08.2021, коли отримав поштовий лист та разом з іншими документами отримав копію оскаржуваної постанови.
Просить скасувати постанову ГАВ №115473 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП та закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач звернувся до суду з відзивом у якому зазначив, що на спецлінію «102» 19.06.2021 о 19.47 зателефонував охоронець магазину АТБ та повідомив, що покупець відкрив пляшку з алкоголем та її розпиває. Прибувши на місце працівники поліції встановили обставини, які свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. З наявного відео запису вбачається, що позивач розпивав спиртний напій винний слабоалкогольний «ФРАГОЛІНО», а також перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, чим порушував громадський порядок та ображав людську гідність та громадську мораль.
Вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, зазначають, що з відеозапису вбачається, що за результатами розгляду адміністративно справи до позивачу було застосоване адміністративне стягнення у виді попередження. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, проте позивач відмовився від підпису.
Позивач надіслав до суду відповідь на відзив та зазначив, що у відзиві відповідач перекручує факти та припускається процесуальних порушень. Звертає увагу на те, що Придніпровським районним судом м. Черкаси вже досліджувалось надане відповідачем відео у засіданнях під час розгляду адміністративних матеріалів за ст..173 КУпАП. Судом не встановлено в його діях адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувану постанову було складено невідомо де і ким. Зауважує, що протокол був складений 19.06.2021, а відображений у Журналі реєстрації тільки на третій день 22.06.2021. Крім того, у протоколі жоден свідок не зазначений. Повідомив, що йому не відомо про процес складення відносно нього протоколу.
У судовому засіданні позивач та його представник адвокат підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити. Додатково пояснили, що оскаржуваний протокол не був складний 19.06.2021, звернули увагу, що він був зареєстрований 22.06.2021 та надане відео є не повним, складається з відрізків. Повідомили, що пляшку з водою позивач носить постійно. Просили стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмір 3500 грн.
Представник відповідача повідомила, що не визнають позовних вимог, просять відмовити у задоволенні з підстав, наведених у відзиві.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач 19.06.2021 за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 274 в магазині АТБ перебував в стані алкогольного сп`яніння та в магазині розпивав слабоалкогольний напій шампанське FRAGOLINO, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, за що постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі по ч.1 ст. 178 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно частини першої статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши наданий відповідачем диск, який не містить фіксації обставин правопорушення, зазначених в оскаржуваній постанові, складається з фрагментів, суд відзначає, що з наявних у ній документів не вбачається, які саме конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність поведінки та ображання людської гідності і громадської моралі у громадському місці, вчиняв позивач.
Огляд на стан сп`яніння не проводився, відповідної довідки матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджували вину (пояснення свідків, рапорти працівників поліції, тощо).
З огляду на ситуацію, яка слугувала передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивача притягнуто до відповідальності за перебування у п`яному вигляді в громадському місці, суд відмічає, що у випадку вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП, повинні були бути присутні інші особи, які мали бути опитані відповідачем як свідки та ствердити, що позивач своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність та громадську мораль.
Разом з тим, жодних пояснень свідків до матеріалів справи не надано.
Таким чином відповідачем суду не надано доказів на підтвердження відомостей, що містяться у оскаржуваній постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.
На підставі вищенаведеного, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.
З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до нього адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.
Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова Серії ГАВ №115473 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2021, складеної ДОП сектору ДОП ВП УРУП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Булах А.Є., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладання на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки позивачу копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 на місці її складення не було вручено, дані про її направлення за допомогою поштового зв`язку суду не надано. Копію постанови позивач отрима лише після направлення йому листа від 13.07.2021, який позивач отримав 01.08.2021 (відповідно до поштової відмітки на конверті отримано поштою 29.07.2021), отже строк на оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, тому його слід поновити.
Крім цього, суд звертає увагу на те, відповідно до відео запису на наданому диску відсутня фіксація процедури складення оскаржуваної постанови.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).
Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Позивачем у цій справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454 грн. згідно з квитанцією та 3500 грн. витрат за надання правової допомоги, що підтверджується наданими розрахунком від 07.12.2021 до Договору про надання юридичних послуг від 02.08.2021, Додатковою угодою від 28.12.2021, розрахунком від 28.01.2021.2021 до Договору про надання юридичних послуг від 02.08.2021 та додатковому договору від 28.12.2021, квитанцією про сплату коштів.
На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст.178, 245, 247, 268, 280, КУпАП, керуючись статтями ст.ст.134, 139, 241-246 КАС України,
Скасувати постанову ГАВ № 115473 про накладення адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.06.2021 ДОП сектору ДОП ВП УРУП ГУНП в Черкаській області Булах Анастасією Євгенівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги в сумі 3500 гривень.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст буде виготовлений 12.09.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька