Справа № 620/5278/22
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/5278/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Калініна І.М.,

представника відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (далі - ПрАТ «ІМКК») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) від 06.06.2022 №2149/25010700 та від 06.06.2022 №2150/25010700, винесені Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувані ППР прийняті податковим органом на підставі висновків податкового органу в Акті перевірки, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу, згідно яких податковий орган ставить під сумнів реальність частини операції з придбання ПрАТ «ІМКК» у СТОВ «Цукровик» за період березень 2021 року товару, а саме, цукру - піску на загальну суму ПДВ - 3 407 025,00 грн. та на припущеннях податкового органу, згідно яких податковий орган ставить під сумнів реальність операції з придбання ПрАТ «ІМКК» у СТОВ «Цукровик» за період квітень 2021 року товару, а саме, цукру - піску на загальну суму ПДВ - 248 400,00 грн., тобто 207 тон за березень та 69 тон за квітень 2021 року, а всього 276 тон.

Висновки податкового органу щодо часткової нереальності господарської операції з придбання цукру, зроблені в Акті перевірки, ґрунтуються лише на двох аспектах, що ніяким чином не пов`язані з господарською діяльністю ПрАТ «ІМКК», дослідженням фінансово-бухгалтерської та первинної документації підприємства, його економічних показників тощо під час перевірки, а цілком зроблені Податковим органом на непрямих доказах та припущеннях.

Податковим органом в ході перевірки не встановлено порушень або недоліків при складенні первинних документів, а саме, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних тощо, на підставі яких господарські операції з придбання цукру відображені в бухгалтерському обліку ПрАТ «ІМКК».

Суд ухвалою від 12.08.2022 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача протягом встановленого судом строку надав відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають нормам законодавства та скасуванню не підлягають. Доводи, наведені позивачем у позовній заяві, не спростовують правильність висновків Акту перевірки, а тому ГУ ДПС у Чернігівській області повністю не визнає позовних вимог, вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим і просить відмовити в їх задоволенні.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній не погоджується із викладеними відповідачем у відзиві твердженнями, вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» за березень та квітень 2021 року при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, в частині дотримання ПрАТ «ІМКК» податкового законодавства при декларуванні операцій по взаємовідносинах з СТОВ «Цукровик» (податковий номер 30829636) у порядку контролю за правильністю висновків актів перевірок від 18.06.2021 №3345/07/00381152 та від 15.07.2021 №4147/07/00381152, на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення, частково скасовані рішеннями Державної податкової служби України про результати розгляду скарг платника податків від 05.10.2021 №22593/6/99-00-06-01-05-06 та від 27.10.2021 №24325/6/99- 00-06-01-05-06.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 26.01.2021 №584/07/381152 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень-квітень 2021 року у податкових деклараціях з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, у порядку контролю за правильністю висновків Актів перевірок від 18.06.2021 №3345/07/00381152 та від 15.07.2021 №4147/07/00381152, на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення, часткового скасовані рішеннями Державної податкової служби про результати розгляду скарг платника податків від 05.10.2021 №22593/6/99-00-06-01-05-06 та від 27.10.2021 №24325/6/99-00-06-01-05-06.

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки податковим органом зроблено наступні висновки:

«Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення:

п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Порядку заповнення в подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2021 року в розмірі 892 113 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового кредиту) в розмірі 237 855 грн. за квітень 2021 року.».

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки від 26.01.2021 №584/07/381152, позивач направив відповідачу заперечення від 09.02.2022 №02/22-322, які залишені відповідачем без уваги, а порушення зафіксовані а Акті перевірки стали підставою для винесення відповідачем оскаржуваних ППР.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 06.06.2022 №2149/25010700 та від 06.06.2022 №2150/25010700, є такими, що суперечать законодавству та підлягають скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так, перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ст.78 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов`язання, судом враховано, що згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов`язання", вказаного в пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст.9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в тому числі витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п.198.3, п 198.6 ст.198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та якими передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Суд зазначає, що позбавлення платника податків права на податковий кредит за умови наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином зареєстрованих податкових накладних - залежить від умов, на підставі яких такі податкові накладні не можуть бути використані для формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено, що ПрАТ «ІМКК» та СТОВ «Цукровик» укладено 15.02.2021 Договір поставки №Ц-1/2021, згідно пункту 1.1 Постачальник (СТОВ «Цукровик») зобов`язується поставити у власність Покупця (ПрАТ «ІМКК») цукор-пісок (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.3 цього Договору: «Умови постачання Товару - автотранспортом Покупця зі складів Постачальника, які знаходяться за адресами: 17584. Чернігівська область, Прилуцький район, смтЛиновиця, вул. Заводська, буд. 4.

Протягом березня 2021 року було придбано у СТОВ «Цукровик» 943,0 гон цукру піску на загальну суму 19 942 150,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму - 3 323 691,67 грн. Також ПрАТ «ІМКК» протягом квітня 2021 року було придбано у СТОВ «Цукровик» 138,0 тон цукру піску на загальну суму 2 980 800,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму - 496 800,00 грн, з яких, поставка на суму ПДВ 248 400,00 грн - тобто 69,0 тони.

Зазначені операції підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами:

видаткова накладна від 02.03.2021 №105 (кількість 23 тони, сума ПДВ 82 225,00 грн), товарно-транспортна накладна від 02.03.2021 №Р105; видаткова накладна від 04.03.2021 №120 (кількість 23 гони, сума ПДВ 82 800,00 грн), товарно-транспортна накладна від 04.03.2021 №120; видаткова накладна від 09.03.2021 №146 (кількість 23 тони. Сума із ПДВ 82 800,00 грн), товарно-транспортна накладна від 09.03.2021 №Р146; видаткова накладна від 16.03.2021 №167 (кількість 23 тони, сума ГІДІ 82 600,00 грн). товарно-транспортна накладна від 19.03.2021 №Р167); видаткова накладна від 18.03.2021 №177 (кількість 23 тони, сума ПДВ 82 800,00 грн.) товарно-транспортна-накладна від 18.03.2021 №Р177; видаткова накладна від 22.03.2021 №182 (кількість 23 тони. Сума ПДВ 80 500,00 грн), товарно-грапспортпа накладна від 22.03.2021 №Р182; видаткова накладна від 22.03.2021 №183 (кількість 23 гони, сума ПДВ 80 500,00 грн), товарно-транспортна накладна від 22.03.2021 №Р183; видаткова накладна від 25.03.2021 №189 (кількість 23 тони, сума ПДВ 80500.00 гри.), товарно-транспортна накладна від 25.03.2021 №Р189; видаткова накладна від 30.03.2021 №207 (кількість 23 тони, сума ПДВ 75 133,33 грн); видаткові накладні від 01.04.2021 №213, від 01.04.2021 №214, від 01.04.2021 №215, від 01.04.2021 №216, від 06.04.2021 №234, від 06.04.2021 №235 та відповідні товарно-транспортні накладні від 01.04.2021 №Р213, від 01.04.2021 №Р214, від 01.04.2021 №Р215, від 01.04.2021 №Р216, від 06.04.2021 №Р234, від 06.04.2021 №Р235.

Вся кількість цукру була оплачена в повному обсязі та відповідачем в Акті перевірки не заперечуються недоліки чи відсутність первинних бухгалтерських документів щодо господарської операції з постачання цукру в березні-квітні місяці 2021 року так і сам факт оплати цукру за Договором поставки.

Разом з тим, податковий орган самостійно визначив часткову нереальність господарської операції між суб`єктами господарювання на підставі даних системи відеоспостереження «Мережа безпеки», а отже не ґрунтуються на дослідженні фінансово-бухгалтерської та первинної документації підприємства, його економічних показників тощо.

В ході перевірки та згідно наданих документів (декларації виробника цукру білого кристалічного) Ппдатковим органом встановлено, що виробником реалізованого СТОВ «Цукровик» на ПрАТ «ІМКК» є AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» (9), адреса: 17584 Чернігівська область. Прилуцький район, с. Линовиця, вул. Заводська, 4.

В Акті перевірки вказано, що згідно ЄРПН за період березня-квітня 2021 року СТОВ «Цукровик» не придбавало цукор-пісок у AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» (стор. 12 Акта). Однак, разом з тим, податковий орган в Акті перевірки наводить інформацію, отриману від AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний», згідно якої між AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» укладено договір з СТОВ «Цукровик» від 20.01.2020 №1-01/ЛКЦ-Ц/Б-20, за умовами якого AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» зобов`язався виробити з давальницької сировини (буряка) готову продукцію цукор-пісок (сторінки 12-14 Акта), а також на сторінці 14 Акта наведені дані про обсяги переробленої сировини та виробленої протягом вересня - листопада 2020 року.

В Акті перевірки податковим органом також досліджено надані ПрАТ «ІМКК» інформацію від ГУ Національної поліції в Чернігівській області, ТОВ «Кобі ДІСТРІБЮШИН», товарно-транспортні накладні за період березня-квітня 2021 року, аналітика в`їзду/виїзду транспортних засобів на ПрАТ «ІМКК», аналіз рахунку 201, договір про надання послуг з охорони об`єкту від 28.12.2019 №28/12/19, фото та відеоматеріали, витяг журналу заїзду/виїзду транспортних засобів на ПрАТ «ІМКК», пояснення водіїв.

Податковий орган, маючи вищевказані дані визначив розмір частини операції (за березень 2021 року з 943 тон - 207тон) та (за квітень 2021 року з 138 тон - 69 тон), які є нереальними, на його думку, між ПрАТ «ІМКК» та СТОВ «Цукровик», оскільки, не мало місця перевезення даного цукру транспортними засобами.

На думку податкового органу (стор. 17-18 Акту перевірки) взаємовідносини з документального оформлення придбання товару у СТОВ «Цукровик» не підтверджуються з урахуванням того:

- у ПП «Гаврись С.Б.», вартість транспортних засобів станом на 31.03.2021 - 0 грн., кількість працюючих лише 1 особа, і виплат за цивільно-правовими договорами він не здійснював;

- у ФОП ОСОБА_1 вартість основних засобів також 0 грн, відсутні наймані працівники, і виплат за цивільно-правовими договорами він не здійснював;

- у ТОВ «Автотрансгруп» наявні транспортні засоби (тягачі, причепи напівпричепи, працюють водії;

При цьому, в Акті перевірки вказано, що лише тільки з ФОП ОСОБА_2 ПрАТ «ІМКК» не надано договір про надання послуг з перевезення або іншої інформації по цьому перевізнику.

В свою чергу, ПрАТ «ІМКК» укладено з ПП «Транснет Т» Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.01.2018 №32/18/пр. По даному договору за період березнь-квітень 2021 року було придбано послуг на суму 95 500,00 грн в т.ч. ПДВ 15 916,68 грн по даному договору за період квітня 2021 року було придбано послуг на суму 49 500,00 грн в т.ч. ПДВ 8 250,00 грн. Дані послуги були оплачені в повній мірі протягом квітня-травня 2021 року. Зазначене підтверджується відомістю бухгалтерського обліку, а саме, Аналіз субконто Контрагенти, Договори за квітень - травень 2021 року.

ПрАТ «ІМКК» укладено з ТОВ «Автотрансгруп» Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2020 №01/09/20-К. По даному договору за період березня 2021 року було придбано послуг на суму 302 850,00 грн в т.ч. ПДВ 50 475,00 грн. Дані послуги були оплачені в повній мірі протягом квітня - травня 2021 року. Зазначене підтверджується відомістю бухгалтерського обліку, а саме, Аналіз субконто Контрагенти, Договори за березень - травень 2021 року.

ПрАТ «ІМКК» укладено з ФОП ОСОБА_1 . Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні від 01.10.2020 №10/20. По даному договору з березень- квітень 2021 року було придбано послуг на суму 10 600,00 грн в т.ч. без ПДВ. Дані послуги були оплачені в повній мірі протягом квітня-травня 2021 року. Зазначене підтверджується відомістю бухгалтерського обліку, а саме, Аналіз субконто Контрагенти, Договори за квітня-травня 2021 року.

ПрАТ «ІМКК» укладено ПП «Гаврись С.Б.» Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні №5/20 від 20.10.2020. По даному договору за період бсрезнь-квітень 2021 року було придбано послуг ; на суму 45 900.00 грн без ПДВ. Дані послуги були оплачені в повній мірі протягом березня - квітня 2021 року. Зазначене підтверджується відомістю бухгалтерського обліку, а саме. Аналіз субконто Контрагенти, Договори за березень - квітень 2021 року.

Отже, за всіма вказаними Договорами ПрАТ «ІМКК» проведено розрахунки з перевізниками згідно наданих ними послуг, що відображено в бухгалтерському обліку ПрАТ «ІМКК».

В пункті 26 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №804/6909/17 зроблено висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Так, в Акті перевірки (cтop. 19) наведений перелік 12 номерів та дат товарно-транспортних накладних за березень-квітень 2021 року, що в сумі дає 276тон, перевезення за якими, згідно інформації податкового органу, не здійснювалося в ці дати водіями вказаних в таблиці транспортних засобів.

До такого висновку відповідач дійшов, оскільки за результатами проведеного аналізу інформації отриманої від ГУ ДПС у Чернігівській області щодо товарно-транспортних накладних на перевезення цукру від СТОВ «Цукровик» з адреси завантаження у смт Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області до ПрАТ «ІМКК» за адресою розвантаження вул. Вишнева, 4. Буд. 4. м. Ічня Чернігівської області та інформації з системи відеоспостереження «Мережа безпеки» по Чернігівській області за березень 2021 року щодо пересування та стоянки автомобілів з державними номерними знаками: МАН НОМЕР_1 причіп СВ1025X0, Сканія НОМЕР_2 причіп НОМЕР_3 , Рено НОМЕР_4 причіп НОМЕР_5 , Рено НОМЕР_6 причіп НОМЕР_7 , ДАФ НОМЕР_8 причіп НОМЕР_9 , МАП НОМЕР_10 причіп НОМЕР_11 , Рено НОМЕР_12 причіп НОМЕР_13 , та інформації про розташування камер відеоспостереження система «Мережа безпеки» по м. Прилуки та Прилуцькому району та по м. Ічня та Ічнянському району Чернігівської області, встановлено, що не здійснювали рух з м. Ічня-м. Прилуки - смт. Линовиця та назад транспортні засоби:

02.03.2021 (ТТН Р105) автомобіль ДАФ НОМЕР_8 причіп НОМЕР_9 ФОП ОСОБА_1 (водій ОСОБА_3 ); 04.03.2021 ( ТТН Р120) автомобіль Рено НОМЕР_4 причіп НОМЕР_5 ПП ОСОБА_4 (водій ОСОБА_5 ); 09.03.2021 (ТТН Р146) автомобіль Рено НОМЕР_14 причіп СВІ921ХР ПП ОСОБА_4 (водій ОСОБА_5 ); 16.03.2021 (ТТН Р167) автомобіль Рено НОМЕР_4 причіп НОМЕР_5 ПП ОСОБА_4 , (водій ОСОБА_5 ); 18.03.2021 (ТТН Р177) автомобіль МАП НОМЕР_10 причіп НОМЕР_11 І1П ОСОБА_4 , (водій ОСОБА_6 ); 22.03.2021 (ТТН Р182) автомобіль ДАФ НОМЕР_8 причіп НОМЕР_9 ФОП ОСОБА_1 , (водій ОСОБА_3 ); 22.03.2021 (ТТН Р183) автомобіль Рено НОМЕР_6 причіп НОМЕР_7 ТОВ «Авготрансгруп» (водій ОСОБА_7 ); 25.03.2021 (ТТН Р189) автомобіль Рено НОМЕР_15 причіп НОМЕР_5 ПП ОСОБА_4 (водій ОСОБА_5 ); 30.03.2021 (ТТН Р207) автомобіль МАП НОМЕР_1 причіп НОМЕР_16 X0 ПП «Транснет Т» (водій ОСОБА_8 ); 01.04.2021 (ТТН 214) автомобіль ДАФ НОМЕР_8 причіп НОМЕР_9 ФОГІ Ковтун 1.К. (водій ОСОБА_3 ); 01.04.2021 (ТТН 215) автомобіль Сканія НОМЕР_17 причіп СВ08902ХО ПП Транснет Т (водій ОСОБА_9 ); 01.04.2021 (ТТН 216) автомобіль Сканія НОМЕР_17 причіп НОМЕР_18 1927X0 ПІ! Транснет Т (водій ОСОБА_10 ).

Однак, вказана інформація спростовується даними Журналу в`їзду-виїзду транспорту на/з територію ПрАТ «ІМКК», записами з відеокамер спостереження на пункті пропуску на територію ПрАТ «ІМКК».

В`їзд/виїзд транспортних засобів, вхід та вихід фізичних осіб на територію ПрАТ «ІМКК» здійснюється під контролем служби охорони ПрАТ «ІМКК», яка забезпечується працівниками сторонньої юридичної особи - ПП «ВЄХ-4000» () на підставі Договору про надання послуг з охорони об`єкту від 28.12.2019 №28/12/19.

Згідно п.1.1 Договору про надання послуг з охорони об`єкту від 28.12.2019 №28/12/19 ПП «ВЄХ-4000» як Виконавець приймає під охорону об`єкт, який розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, 4. Згідно пункту 1.2 цього ж Договору охорона об`єкту здійснюється цілодобово, зокрема, шляхом забезпечення контрольно-пропускного режиму на територію об`єкту.

Відповідно до Інструкції щодо організації охорони об`єкту, що є Додатком №1 до Договору про надання послуг з охорони об`єкту від 28.12.2019 №28/12/19, охоронник під час виконання своїх обов`язків забезпечує пропускний режим, веде облік автотранспорту в «Журналі в`їзду/виїзду автотранспорту», в якому вказує: дату, годину в`їзду/виїзду; реєстраційний номер та марку автомобіля, прізвище та ініціали водія, прізвище та ініціали охоронника, який здійснив реєстрацію.

Так, в Журналі в`їзду/виїзду автомобілів ПрАТ «ІМКК» (Журнал №1 Завоз) підтверджує заїзд на територію ПрАТ «ІМКК» транспорту, що перелічений в таблиці на сторінці 19 Акта перевірки, який за інформацією податкового органу не був зафіксований камерами відеоспостерження системи «Мережа безпеки», зокрема, в Журналі збігається заїзд транспортних засобів за всіма товарно-транспортними накладними, що наведені в таблиці Акту, згідно яких до ПрАТ «ІМКК» був транспортований цукор, повністю збігаються номери транспортних засобів, перевізники та прізвища, ініціали водіїв.

Крім того, водії даних транспортних засобів ставили свій особистий підпис в Журналі в`їзду/виїзду автомобілів ПрАТ «ІМКК». Розбіжності містяться лише в датах, які зазначені в ТТН, та датах в`їзду на територію ПрАТ «ІМКК» в один два календарних дні.

Як встановлено в судовому засіданні, це зумовлено тим, що в місці навантаження (смт Линовиця), з урахуванням специфіки роботи складу, машини, що перевозять цукор, завантажуються лише два дні в тиждень в порядку живої черги, а також, при завантаженні ввечері до ІМКК вони приїздили на наступний день вранці, а в разі вихідних днів, то на наступний робочий день.

Також, у ПрАТ «ІМКК» наявні, надані працівниками охорони ПП «ВСХ- Я 4000» зроблені ними фотографії, на яких зафіксовані дані ТЗ, що були зроблені при фіксації заїзду та виїзду даних транспортних засобів на територію ПрАТ «ІМКК» та розвантаження цукру в мішках, які також підтверджують, що ТЗ вказані в ТТН були на території ПрАТ «ІМКК» та розвантажували цукор.

Крім того, в ПрАТ «ІМКК» наявні записи з відеокамер спостереження, на яких також зафіксований заїзд та виїзд всіх транспортних засобів на територію ПрАТ «ІМКК», зокрема, й тих, що привозили цукор (записи додаються до позову та оглянуті в судовому засіданні).

Також на ПрАТ «ІМКК» у зв`язку з епідемією в країні коронавірусу наявні декларації щодо стану здоров`я водіїв, які водії підписували та заповнювали кожен раз при заїзді на територію ПрАТ «ІМКК».

З метою з`ясування статусу достовірності та об`єктивності інформації, отриманої ГУ ДПС у Чернігівській області стосовно даних з камер системи відеоспостереження «Мережа безпеки» подані відповідні адвокатські запити до органу національної поліції з метою спростування чи підтвердження інформації ГУ ДПС у Чернігівській області.

Так, на адвокатський запит АБ «Євгенія Кривошея» листом від 14.05.2021 №К-39аз/124/05/16-2021 ГУ Національної поліції в Чернігівській області повідомило, зокрема, таку інформацію щодо роботи системи відеоспостереження «Мережа безпеки»:

-всі камери відеоспостереження працюють в цілодобовому режимі, але можливі перебої в їх роботі по технічним причинам. ГУНП в Чернігівській області не веде облік часу непрацездатності камер;

-відеозаписи с камер встановлених в м. Прилуки та м. Ічня зберігається терміном 13 діб. Інформація щодо фіксації державних номерних знаків транспортних засобів зберігається терміном до 1 року.

-камери відеоспостереження, які мають функцію розпізнавання державних номерних знаків, здійснюють фіксацію та внесення до бази даних всіх транспортних засобів, на яких було розпізнано номерний знак.

Тобто дана інформація вказує, що вказані камери можуть періодично бути непрацюючими, і до бази даних заносяться тільки розпізнані камерами державні номерні знаки, що вказує на ту обставину, що не всі номерні знаки транспортних засобів, що рухаються автомобільними дорогами, можуть бути зафіксовані і внесені до бази даних Національної поліції.

Також, на запит до ГУНП у Чернігівській області АБ «Євгенія Кривошея» отримано відповідь від 14.06.2021 №К-49/аз/124/05/16-2021 із даними про розробників програмного забезпечення. З метою уточнення специфіки роботи камер відеоспостереження Системи відеоспостереження «Мережа безпеки» надіслано запит до ТОВ «Кобі ДІСТРІБЬЮШИН» (), в якому поставлено питання щодо специфіки роботи даних камер та умов фіксації державних номерних знаків транспортних засобів.

З відповіді розробника програмного забезпечення, на підставі якого здійснюється розпізнавання та фіксація державних номерних знаків камерами відеоспостереження «Мережа безпеки», також вбачається, що для постійного розпізнавання та фіксації державних номерних знаків має бути забезпечена низка умов, і невиконання будь-якої з них, як то забруднені державні номери, сильні опади, перепади мережевого зв`язку, знеструмлення камер, інші технічні неполадки (час виходу камер з ладу або інші перебої в роботі камер, згідно відповіді ГУ Національної поліції в Чернігівській області ними не обліковуються) впливає на розпізнання та фіксацію державного номерного знаку.

На запит АБ «Євгенія Кривошея» ГУ Національної поліції в Чернігівській області надало відповідь від 21.07.2021 №К-69/аз/124/04/16-2021 з даними фіксації камерами спостереження в м. Прилуки та м. Ічня державних номерних знаків транспортних засобів, що перевозили цукор з смт Линовиця до м Ічня протягом лютого - квітня 2021 року.

Проаналізувавши інформацію, надану ГУНП в Чернігівській області, та дані Журналу в`їзду/виїзду автомобілів ПрАТ «ІМКК» (Журнал №1 Завоз), явно вбачається, що за низкою товарно-транспортних накладних, перевезення цукру за якими заперечується податковим органом, мало місце і було зафіксоване камерами спостереження як в місті Ічня так і в м.Прилуки.

З аналізу вищевикладеного, можна дійти висновку, що всі доводи, якими податковий орган доводить правомірність своїх висновків про часткову безтоварність операції з постачання цукру за договором, укладеним ПрАТ «ІМКК», повністю спростовуються доказами, наданими ПрАТ «ІМКК».

В той же час, податковий орган взагалі не перевірив бухгалтерську документацію, діяльність ПрАТ «ІМКК», пов`язану з оприбуткуванням цукру, його використанням при виготовленні продукції ПрАТ «ІМКК» згідно визначених нормативів, а саме консервів молочних згущених, що є основним видом його економічної діяльності, а також в підтвердження отримання послуг з перевезення не досліджено розрахунки з перевізниками тощо.

При цьому, податковим органом в ході перевірки не досліджено питання відображення в бухгалтерському обліку підприємства обсягів виробництва ПрАТ «ІМКК» продукції, виробником якої він є, та використання при цьому сировини, а саме, цукру, необхідного для виробництва цієї продукції, облік готової продукції, розрахунки з перевізниками, які здійснювали доставку цукру на ПрАТ «ІМКК».

Відтак, враховуючи надання позивачем копій первинних документів, які в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред`являються ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі обов`язкові реквізити, не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, та надавались відповідачу під час проведення перевірки, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для виключення зі складу податкового кредиту та витрат сум які були витрачені на придбання товарів робіт, послуг, що використовуються у господарській діяльності, шо сталось в наслідок не прийняття до уваги первинних документів.

Доказів того, що первинні бухгалтерські документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Тобто, позивачем підтверджено рух коштів на підставі наданих належних та допустимих доказів у справі, а відповідачем не спростовується факт перерахування коштів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення, є такими, що суперечать чинному законодавству, зафіксовані в Акті перевірки порушення є необґрунтованими та безпідставними, а тому податкові повідомлення-рішення від 06.06.2022 №2149/25010700 та від 06.06.2022 №2150/25010700 належить скасувати.

При цьому, згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 06.06.2022 №2149/25010700 та від 06.06.2022 №2150/25010700.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» 20 237,72 (двадцять дві тисячі сімсот гривень) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (вул.Вишнева, 4, м.Ічня, Чернігівська область, 16703, );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Повний текст рішення суду виготовлено 12.10.2022.

Суддя Л.О. Житняк