Справа № 569/11596/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії посадової особи ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5757414 від 15 серпня 2022 року як незаконну.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15 серпня 2022 року постановою серії ЕАР № 5757414 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. Вказує, що під час винесення постанови поліцейський не достатньо розібрався із ситуацією, належним чином не дослідив всіх обставин. На думку поліцейського водій порушив вимоги знаку 5.11., але не врахував, що переривчаста лінія розмітки дозволяє водію здійснити заїзд на смугу громадського транспорту для висадки пасажира в дозволеному місці згідно пунктом 17.2. Додаткових забороняючих знаків чи розмітки там не встановлено. Посилаючись на пункт 17.2. по вул. Соборна, 205 він мав право здійснити рух смугою для громадського транспорту для висадки пасажира та для повороту праворуч. Звертає увагу на невідповідність адреси місця здійснення правопорушення зазначеного в постанові та фактичного місця, де було зупинено автомобіль водія. По вулиці Коперника 6, яка зазначена в постанові, відсутні знаки 5.11. та смуги для руху громадського транспорту. Знак розташований на вулиці Дубенська, 3, а смуга, де зупинився водій, розташована на вулиці Соборна, 205. Враховуючи це вважає, що справа недостатньо якісно розглянута. Звертає увагу, що факт незгоди з рішенням поліцейського підтверджується поясненням зафіксованими в письмовому вигляді при складанні постанови.

20 вересня 2022 року представник відповідача Гервазюк О.Ю. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначено, що подія фіксувалася на персональний відеореєстратор поліцейського. Позивач на відео пояснює, що знак 5.11 втрачає дію після першого повороту і тому не вбачає порушення у своїх діях. В той же час у позовній заяві позивач говорить про те, що керувався пунктом 17.2. Правил дорожнього руху і здійснив заїзд з метою висадки пасажирів. Вважає, що позивач намагається ввести суд в оману. На фотоматеріалах у додатках до позову чітко видно, що знак 5.11 установлений праворуч від дороги і поширюється на цю смугу після повороту. Поліцейський виявив порушення на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

10 жовтня 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що у відзиві відповідач надає в якості доказу відео з нагрудної камери - відеореєстратора патрульного поліцейського, що склав постанову, однак на відео події починаються з моменту розмови водія з патрульним поліцейським. Самого правопорушення на відео не зафіксовано, жодного іншого відео чи фото, де було б зафіксоване правопорушення патрульна поліція не надала. Звертає увагу суду, що на вулиці Соборна, 205, відсутня смуга для автобусного руху, відповідно, водій не міг здійснити заїзд на цю смугу. Смуга присутня на вулиці Дубенська, 3. Також, він, водій, не заперечує, що заїхав на смугу для автобусного руху позначену знаком 5.11, встановленого з правого краю проїжджої частини на вулиці Дубенська, 3. Смуга відокремлена розміткою 1.5 і згідно пункту правил 17.2 водій має право перетинати її для виконання повороту праворуч, або для висадки пасажирів в дозволеному місці. Тим самим вказує, що на вулиці Соборна знак вже втратив свою дію (тому що він діє на праву смугу руху вулиці Дубенська). Дубенська і Соборна перпендикулярні вулиці. Довжина цієї смуги всього декілька метрів і далі починається вулиця Соборна, куди і здійснив поворот водій. Тому вважає, що поворот на вулицю Соборну водій виконав без порушення ПДР. Додаткових обмежувальних знаків, що забороняють поворот, в тому місці немає. Це видно в доказах, прикріплених до позовної заяви. Він зосереджує свої дії на тому, щоб довести, що заїзд на смугу автобусного руху по вулиці Дубенська, 3 не вважається порушенням ПДР.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12 жовтня 2022 року позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання сторін по справі не перешкоджає розгляду справи у суді, суд проводить розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 серпня 2022 року поліцейським батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ящуком А.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5757414 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 15 серпня 2022 року о 14:09:22, позивач, в м. Рівне, вул. Коперника, буд. 6, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух та зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 17.1. Правил дорожнього руху передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Пунктом 17.2. Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Інфораційно-вказівним знаком 5.1. позначено «Смугу для руху маршрутних транспортних засобів».

Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п.5.11 ПДР).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутих судом відеозаписів, долучених до матеріалів справи позивачем, слідує, що по вул. Дубенська праворуч від дороги встановлено знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

З відеозапису долученого до відзиву представником відповідача судом встановлено, що працівник поліції спілкується з позивачем, транспортний засіб якого знаходиться в кармані на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки знак 5.11 на вул. Соборній втратив свою дію. Проте, слід зазначити, що знак 5.11 установлений праворуч від дороги і його дія поширюється на цю смугу після повороту. Позивач заїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів та помилково вважає, що знак 5.11 втратив свою дію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5757414 від 15 серпня 2022 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а доводи позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 14А, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 12 жовтня 2022 року.

Суддя О.О. Першко