Справа № 826/10186/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Ольховська М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Історія справи.

02.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажлюкс» (надалі - ТОВ "Укрмонтажлюкс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі - ГУ ДПС у м.Києві), яке є правонаступником Головного управління ДФС у місті Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2018 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу, що правовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «Рембуд-лайн», ТОВ «Інтербілд комьюніті», ТОВ «Латонік», ТОВ «Голд трейд», ТОВ «Ека строй плюс», ТОВ «Волкан трейд», не мали реального характеру є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, які були надані позивачем.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року, яким було відмовлено у задоволені позову, і справу цю направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційною інстанцію звернуто увагу та наголошено, що під час перевірки, податковим органом встановлено наявність виконаних робіт та отримання матеріалів, а висновки податкового органу ґрунтувались не на відсутності первинних документів, а на неможливості їх прийняття у зв`язку з підписанням їх особами, які надали пояснення про непричетність до господарської діяльності підприємств контрагентів. Водночас, судами попередніх інстанцій такі доводи податкового органу визнано сумнівними та не прийнято. Тобто, під час перевірки контролюючим органом враховано первинні документи на підтвердження виконання господарських операцій, а судами ні. Також, важливо було запропонувати сторонам надати всі необхідні документи, з метою дотримання принципу змагальності та диспозитивності сторін, враховуючи, що під час перевірки визначено інші підстави донарахування грошових зобов`язань, а ніж недоліки в первинних документах.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.202 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 19.04.2018 року № та №.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підтвердженість їх належними, достатніми та допустимими доказами, а відповідач як суб`єкт владних повноважень не підтвердив висновків перевірки відповідними доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

На думку апелянта, залишилось поза уваги наявність досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000153, №0000117, №0000071, щодо фіктивної підприємницької діяльності, і те що договір між позивачем та контрагентами - ТОВ «Рембуд-Лайн» та ТОВ «Укрбізнеслюкс», взагалі були укладені в яких вказані номера банківських рахунків які ще не були відкриті в банківських установах.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, яким погоджується з висновками суду першої інстанції.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Головним управлінням ДФС у місті Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажлюкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 23 березня 2018 року №173/26-15-14-01-01/33147770 (т.1 а.с.24).

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.5 П(С)БО №15 «Дохід», П(С)БО 16 «Витрата», ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 163 067 грн. (за 2015 та 2016 р.р.); п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що зумовило заниження податку на додану вартість у сумі 1 118 850 грн. (за червень, липень, жовтень, листопад 2015 року, жовтень, грудень 2016 р., липень, серпень 2017 р.).

Вказані висновки перевірки грунтуються на встановленій під час перевірки відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «Рембуд-лайн», ТОВ «Інтербілд комьюніті», ТОВ «Латонік», ТОВ «Голд трейд», ТОВ «Ека строй плюс», ТОВ «Волкан трейд».

Висновки податкового органу про нереальність господарських операції, ґрунтуються не на відсутності первинних документів, а на неможливості їх прийняття до уваги через те, що ці документи підписані посадовими особами, які в межах кримінальних проваджень надали пояснення про непричетність до господарської діяльності підприємств з ТОВ "Укрмонтажлюкс".

Так в акті перевірки наведений висновок: «оскільки реальність вчиненя господарських операцій між позивачем та контрагентами відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, тому у ТОВ «Укрмонтажлюкс» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій» (т.1 а.с.61, 38 аркуш акту).

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у місті Києві 19 квітня 2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 118 850 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 279 713 грн.;

- №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажлюкс» збільшено грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 163 047 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 220 609 грн.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

и цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з частиною другою статті 9 Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України № 88 від 24.05.1995 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, з системного аналізу приписів Закону № 996-ХІV та Положення № 88 від 24.05.1995 вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

Висновки суду.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що певна позиція податкового органу щодо нереальності здійснення підприємством господарської операції з конкретними контрагентами повинна бути обґрунтованою, з глибоким аналізом первинної документації підприємства з цими контрагентами, іншої документації та зі співставленням додаткової інформації, наявної у відповідача, а рішення податкового органу, як суб`єкта владних повноважень на якого покладається доводити правоту свого рішення, повинно відповідати положенням ч.2 ст.2 КАС України.

Так судом першої інстанції ретельно дослідженні первинні документи надані позивачем на спростування висновків податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з сьома його контрагентами.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрбізнеслюкс».

Між позивачем та ТОВ «Укрбізнеслюкс» було укладено декілька договорів:

- договір субпідряду №01/11/16-1 від 01 листопада 2016 року, за умовами якого підрядник (ТОВ «Укрмонтажлюкс») доручає, а субпідрядник (ТОВ «Укрбізнеслюкс») бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Деснянського району м. Києва за адресою: м. Київ, бульвар Вигурівський, 4; загальна сума договору - 809 405,53 грн., в т.ч. ПДВ 134 900,92 грн.;

- договір субпідряду №01/12/16-1 від 01 грудня 2016 року, за умовами якого підрядник (ТОВ «Укрмонтажлюкс» доручає, а субпідрядник (ТОВ «Укрбізнеслюкс») бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району м.Києва за адресою: вул. Волоська, 47, а підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; загальна сума договору - 843 908,18 грн., в т.ч. ПДВ 140 651,36 грн.;

- договір субпідряду №02/12/16-1 від 02 грудня 2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «Укрбізнеслюкс») бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт коридору та кабінетів 4 поверху будівлі комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» по вул. Кирилівська, 107, а підрядник (ТОВ «Укрмонтажлюкс») - прийняти та оплатити виконані роботи; загальна сума договору - 383 460,00 грн., в т.ч. ПДВ 63 910,00 грн.;

- договір субпідряду №02/12/16-2 від 02 грудня 2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «Укрбізнеслюкс») зобов`язується за завданням підрядника (ТОВ «Укрмонтажлюкс») власними силами і засобами, на свій ризик виконати капітальний ремонт КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Деснянського району м. Києва, вул. Драйзера, 19; загальна сума договору - 135 152,40 грн., в т.ч. ПДВ 22 525,40 грн.;

- договір субпідряду №05/12/16-1 від 05 грудня 2016 року, предмет: капітальний ремонт харчоблоку ДНЗ №104 за адресою: вул. Полкова, 58 у Подільському районі м.Києва; загальна сума Договору - 138 883,20 грн., в т.ч. ПДВ 23 147,20 грн.;

- договір субпідряду №15/12/16-1 від 15 грудня 2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «Укрбізнеслюкс») зобов`язується (відповідно до кошторисної документації) виконати капітальний ремонт інженерних мереж житловового будинку (ХВП, ГВП, ЦО, Каналізація) за адресою: вул. Хрещатик, 25 у Печерському районі м.Києва (додаткові роботи), а підрядник (ТОВ «Укрмонтажлюкс») зобов`язується надати субпідрядникові обсяг робіт, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх; загальна сума договору - 102 220,19 грн., в т.ч. ПДВ 17 036,70 грн.;

- договір субпідряду №20/12/16-1 від 20 грудня 2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «Укрбізнеслюкс») зобов`язується (відповідно до кошторисної документації) виконати капітальний ремонт, заміну вікон в школі І-ІІІ ступенів №84 за адресою: бульвар Лесі Українки, 32-А Печерського району м. Києва, а підрядник (ТОВ «Укрмонтажлюкс») зобов`язується надати субпідрядникові обсяг робіт, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх; загальна сума договору - 110 917,20 грн., в т.ч. П ДВ 18 486,20 грн.;

- договір субпідряду №20/12/16-2 від 20 грудня 2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «Укрбізнеслюкс») зобов`язується (відповідно до кошторисної документації) виконати капітальний ремонт, заміну вікон в школі І-ІІІ ступенів №133 за адресою: вул. Бастіонна, 7 Печерського району м.Києва, а підрядник (ТОВ «Укрмонтажлюкс») зобов`язується надати субпідрядникові обсяг робіт, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх; загальна сума договору - 82 285,20 грн., в т.ч. ПДВ 13 714,20 грн.;

- договір субпідряду №20/12/16-3 від 20 грудня 2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «Укрбізнеслюкс») зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик здійснити заміну вікон житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Беретті, 14 Деснянського району м. Києва, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи; загальна сума договору - 74 104,80 грн., в т.ч. ПДВ 12 350,80 грн.;

- договір субпідряду №20/12/16-4 від 20 грудня 2016 року, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «Укрбізнеслюкс») зобов`язується на свій ризик виконати роботи, а саме ремонт сходових клітин (заміна вікон) у житловому будинку за адресою: вул. Юрія Шевельова, 49/20 Дарницького району м. Києва, а підрядник (ТОВ «Укрмонтажлюкс») зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором; загальна сума договору - 401 550,97 грн., в т.ч. ПДВ 66 925,16 грн.;

- договір поставки №01/12/16-1 від 01 грудня 2016 року, загальна вартість поставленого за договором товару - 150 977,16 грн., в т.ч. ПДВ 25 162,86 грн.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано щодо кожного договору календарний графік виконання робіт, договірну ціну, пояснювальну записку, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів на відповідний об`єкт.

Згідно висновків акту перевірки, у податкового органу не було зауважень щодо правильності оформлення первинної документації, проте висновок про нереальність з цим саме контрагентом зроблено через те, що договори, податкові накладні та акти виконаних робіт підписані ОСОБА_1 як директором ТОВ «Укрбізнеслюкс» який заперечував свою причетність до цього підприємства (протокол допиту як свідка від 20.07.2017 (т.1 а.с.33).

Аналогічні ситуація щодо всіх інших контрагентів.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що між позивачем як підрядником та ТОВ «Рембуд-лайн» як субпідрядником укладено:

- договір субпідряду №06/12/16-1 від 06 грудня 2016 року, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: заміну вікон на об`єкті підряду - школі-інтернаті №22 Оболонського району м. Києва, загальна сума договору - 585 408,00 грн., в т.ч. ПДВ 97 568,00 грн.;

- договір субпідряду №12/12/16-1 від 12 грудня 2016 року, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: заміну вікон на об`єкті підряду - ЗНЗ №210 Оболонського району м. Києва, загальна сума договору - 195 194,40 грн., в т.ч. ПДВ 32 532,40 грн.;

- договір субпідряду №19/12/16-1 від 19 грудня 2016 року, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: капітальний ремонт харчоблоку на об`єкті підряду - ДНЗ №605 Оболонського району м. Києва, загальна сума договору - 150 350,40 грн., в т.ч. ПДВ 25 058,40 грн.

озивачем щодо кожного договору надано на підтвердження виконання їх умов: договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт.

Між ТОВ «Укрмонтажлюкс» (підрядник) та ТОВ «Латонік» (субпідрядник) укладено:

- договір субпідряду №03/07/17-1 від 03 липня 2017 року, за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: капітальний ремонт харчоблоків в спеціальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №755 Деснянського району м. Києва, вул. Олександра Сабурова, 19-А, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, загальна сума договору - 105 988,80 грн., в т.ч. ПДВ 17 664,80 грн.;

- договір субпідряду №10/07/17-1 від 10 липня 2017 року, за умовами якого субпідрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі виконати за завданням підрядника, використовуючи власні матеріали. Підрядні (будівельно-монтажні) роботи з капітального ремонту приміщень КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» за адресою: Митрополита А.Шептицького, 5, а підрядник зобов`язується прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх; загальна сума договору - 76 435,20 грн., в т.ч. ПДВ 12 739,20 грн.;

- договір поставки №04/07/17-1 від 04 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Укрмонтажлюкс» (покупець) та ТОВ «Латонік» (постачальник), загальна сума договору - 333 484,86 грн., в т.ч. ПДВ 55 580,81 грн.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів надав до суду копії договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт; рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні.

Між ТОВ «Укрмонтажлюкс» як покупцем та ТОВ «Інтербілд комьюніті» як продавцем укладено договір поставки №28-10 від 28 жовтня 2015 року, згідно умов якого постачальник зобов`язується систематично постачати і передавати у власність покупцю товар, передбачений у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії видаткових та податкових накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Голд трейд» укладено договір поставки №13-07 від 13 липня 2015 року, згідно умов якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю матеріали на облаштування ігрових та спортивних майданчиків, передбачені у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії специфікації до вказаного договору; видаткову накладну №ГЛ000000024 від 13 липня 2015 року, відповідних податкових накладних та платіжних доручень.

Між позивачем, як покупцем, та ТОВ «Ека строй плюс», як постачальником, укладено договір поставки №22-06 від 22 червня 2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю матеріали на облаштування ігрових та спортивних майданчиків, передбачені у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії специфікації до вказаного договору; видаткової накладної №22-06 від 22 червня 2015 року, податкових накладних та платіжного доручення.

21.10.2016 року між ТОВ «Укрмонтажлюкс» (замовник) та ТОВ «Волкан-Трейд» (виконавець) укладено договір про надання послуг будівельних механізмів №10/06, за умовами якого виконавець на підставі та у відповідності до замовлення надає замовнику послуги будівельних механізмів на об`єктах будівництва замовника.

Матеріали справи містять копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000319 від 26 жовтня 2016 року, №ОУ-0000318 від 26 жовтня 2016 року, податкових накладних, рахунків-фактури та платіжних доручень як підтвердження факту виконання умов даного договору.

Касаційна інстанції при перегляді справи звернула увагу, а суд першої інстанції при розгляді справи взяв до уваги, що дійсно в акті перевірки податковий орган робить висновок, що ним встановлено наявність виконаних робіт та отримання матеріалів, тобто факт виконання умов договорів, укладених з контрагентами, і це підтверджено в межах перевірки необхідними обсягом первинної документації.

При цьому, висновок про нереальність податковий орган робить лише через те, що наданні первинні документи не можна взяти до уваги, оскільки підписані особами, які надали пояснення про непричетність до господарської діяльності підприємств контрагентів.

Судом першої інстанції проаналізовано обставини наведені в акті перевірки, а саме, те, що висновок про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «Рембуд-лайн», ТОВ «Інтербілд комьюніті», ТОВ «Латонік", ТОВ «Голд трейд», ТОВ «Ека строй плюс», ТОВ «Волкан трейд» контролюючий орган робить з урахуванням пояснень ОСОБА_1 (директора ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «Рембуд-лайн», ТОВ «Латонік», підпис якого міститься на первинних документах, наданих позивачем), зафіксовані у протоколі допиту свідка від 20 липня 2017 року, він заперечує свою участь у господарській діяльності вказаних підприємств; картку суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ «Інтербілд комьюніті», з урахуванням порушеної кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України (допитано засновника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснень директора, підпис якого міститься на первинних документах, наданих позивачем, який надав свідчення про те, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності); картку суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ «Голд трейд», з урахуванням порушеної кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України (пояснення гр. ОСОБА_4 директора, підпис якої міститься на первинних документах, наданих позивачем, щодо непричетності до реєстрації та діяльності підприємства, протокол допиту свідка, а також ОСОБА_5 , який показав, що за грошову винагороду зареєстрував на своє ім`я підприємство); картку суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ «Ека строй плюс», з урахуванням кримінальної справи, порушеної за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, та протоколу допиту від 05 жовтня 2016 року свідка ОСОБА_6 - директора, підпис якого міститься на первинних документах, наданих позивачем, який надав пояснення про непричетність до діяльності вказаного підприємства, а також протоколу допиту від 04 жовтня 2016 року свідка ОСОБА_7 - одного із засновників ТОВ «Ека строй плюс», згідно баз даних АІС «Податковий блок»; картку суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ «Волкан трейд», з урахуванням інформації, отриманої від Оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, відповідно до якої керівник і головний бухгалтер ТОВ «Волкан трейд» ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_8 , 13 травня 2017 року реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаного громадянина закритий по смерті.

З цього приводу суд першої інстанції виходив з того, що правова позиція Верховного Суду є обов`язковою для суду першої інстанції при застосуванні ( ч. 5 ст.242 КАС України), тому задовольняючи позовні вимоги прийняв до уваги постанову від 04 вересня 2018 року у справі № 826/18952/14, де зазначено, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні, або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Крім того, підлягає врахуванню інший висновок Верховного Суду висловлений у постанові від 15 травня 2018 року по справі № 822/2348/16, де вказано на те, що "наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи положення ч.5 ст.242 КАС України, на вказівки Верховного суду, які були висловлені суд касаційної інстанції при розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність погодження з думкою суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог через те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належних, достатнім та допустимих доказів своїх висновків про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «Рембуд-лайн», ТОВ «Інтербілд комьюніті», ТОВ «Латонік», ТОВ «Голд трейд», ТОВ «Ека строй плюс», ТОВ «Волкан трейд».

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає додатково необхідним зазначити, що апелянтом не були надані докази того, що сторони зазначених договорів мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, щодо несплати податків. За своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Колегія суддів зазначає, що при постановлені даного рішення також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Отже, надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 10.10.2022.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко