Справа № 343/1173/22
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1173/22
Провадження №: 2-а/0343/29/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович, про скасування постанови серії БАА №957064 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.07.2022 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 957064 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати, що понесені позивачем покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2022 о 09.15 год. старшим лейтенантом поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпою М.М. було винесено постанову серії БАА № 957064 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою до нього, ОСОБА_1 , було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом постанови , його притягнуто до відповідальності за те, що 22.07.2022 року о 09.05 год. по вулиці Л. Українки у місті Долина Івано-Франківської області він керував автомобілем ВАЗ 21214 державний номер НОМЕР_1 який, на думку старшого лейтенанта поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів, з метою отримання прибутку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 є за типом автомобіля легковий універсал-В та належить ПАТ "УКРНАФТА".

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань - ПАТ "УКРНАФТА" здійснює види діяльності за кодами: 06.10, 41.20, 71.20, 71.12, 56.30, 56.10, 47.30, 47.25, 47.11, 46.90, 46.75, 46.72, 46.71, 46.33, 46.21, 20.15, 19.20, 6.20, серед яких немає видів діяльності по кодам 49-51 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із транспортною галуззю.

Автомобіль ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 не використовується для отримання прибутку.

Враховуючи вище викладене, у своїй сукупності, є підстави для висновку, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем і тому такий автомобіль не є автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Узагальнюючи викладене, є підстави вважати, що постанова серії БАА № 957064 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №957064 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - залишено без руху.Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.35-36).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2022 , після усунення недоліків, відкрито провадження у справі № 343/1173/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №957064 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та призначено підготовче засідання (а.с.58).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №957064 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.63).

31.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником ГУ НП в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що ГУНП в Івано-Франківській області категорично не погоджується з вимогами гром. ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 22.07.2022 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків, поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа М.М. виявив, що водій автомобіля «ВАЗ 21214», д.р.н. НОМЕР_3 , керував даним транспортним засобом в м. Долина по вул. Л. Українки, що підлягає обов`язковому технічну контролю, але своєчасно його не пройшов, в зв`язку з чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а

також підтвердження про проходження обов`язкового технічного контролю, а саме Акт технічного контролю.

Водієм транспортного засобу виявився позивач, який не пред`явив документу про проходження обов`язкового технічного контролю.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278. 276 КУпАП розглянуло та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 957064 від 22.07.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Після складання постанови її копія була вручена позивачеві відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції поліцейським, як уповноваженню особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 283 КУпАП.

Оскільки, позивач не надав вказаного документу поліцейському для перевірки (а саме: Акту технічною огляду), про що сам Позивач і зазначає у своїй позовній заяві, відповідно поліцейський правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.64-68).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2022, залучено до участі у справі № 343/1173/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №957064 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача поліцейського ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпу Миколу Миколайовича (а.с.76).

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В Долинський районний суд поступило клопотання , згідно якого позивач просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі та просить їх задоволити (а.с.61).

Представник відповідача ГУ НП в Івано-Франківській області, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60,78). У відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський ВП №1 (м.Долина) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа М.М. в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.п. "а" п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п.п. "б" п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про дорожній рух", технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" №3565-17 від 05.07.2011 року, який набрав чинності 14 серпня 2011 року, скасовано обов`язковий технічний огляд транспортних засобів, за виключенням транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Буквальний аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля.

Відповідно до пп. 15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 , терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт", автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року.

П. 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом п. 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються: транспортними засобами спеціального призначення; транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; службовими легковими автомобілями; транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою БАА №957064 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2022, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, зокрема за те, що він 22.07.2022 о 09:05 год в м.Долина по вул.Л.Українки керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 340,00грн. (а.с.44).

Позивач не визнає вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що на транспортний засіб ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 вимога щодо обов`язкового проходження технічного контролю не розповсюджується, оскільки транспортний засіб, яким він керував, є службовим автомобілем.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль, яким керував позивач, марки "ВАЗ 21214" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, типу легковий універсал-В, кількість сидячих місць з місцем водія - 5, повна маса 1610 кг, належить ВАТ "Укрнафта" (а.с.50).

За інформацією копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видом діяльності ВАТ "Укрнафта" є: Добування сирої нафти (основний); Будівництво житлових і нежитлових будівель; Технічні випробування та дослідження; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Обслуговування напоями; Діяльність ресторанів, надання послуг

мобільного харчування; Роздрібна торгівля пальним; Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважне продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Неспеціалізована оптова торгівля; Оптова торгівля хімічними продуктами; Оптова торгівля металами та металевими рудами; Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Виробництво добрив і азотних сполук; Виробництво продуктів нафтоперероблення; Добування природного газу (а.с.51-53).

Копія довідки від 28.07.2022 видана Управлінням транспорту ПАТ «Укрнафта» свідчить про те, що автомобіль ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 є за типом автомобіля легковий універсал-В, обліковується на балансі Управлінням транспорту ПАТ «Укрнафта» та не використовується для отримання прибутку (а.с.49).

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку.

Таким чином, суд вважає, що інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП Кульпою М.М., без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки склад та подія адміністративного правопорушення поставленого позивачу у вину відсутні, що є підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд бере до уваги, що відповідачами не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, з подальшим закриттям справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 496,20 грн підтверджується квитанцією про сплату за № ПН2545181 від 29.07.2022 (а.с.4).

Зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович, про скасування постанови серії БАА №957064 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задоволити.

Скасувати постанову БАА №957064 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,15 код ЄРДПОУ 40108798) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.згідно квитанції

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -поліцейський ВП №1 (м. Долина) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: