Справа № 161/12390/22
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/262/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сімончук Анастасії Миколаївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора лейтенанта поліції УПП у Волинській області ДПП Сімончук А. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою лейтенанта поліції УПП у Волинській області ДПП Сімончук А. М. серії ЕАР № 5835354 від 01 вересня 2022 року його, ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана постанова мотивована тим, що він 01 вересня 2022 року о 14 год. 19 хв. по вул. Набережна, 32 в м. Луцьк, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 23км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності вищевказаною постановою є незаконним та необґрунтованим. Мотивуючи свою позицію, позивач зазначає, що він їхав дорогою зі сполученням Ковель-Луцьк зі сторони міста Ковель. Жодного дорожнього знаку, яким позначається населений пункт Луцьк на його шляху не було, що дозволяло йому продовжувати рух зі швидкістю більше 50 км/год. Вимірювання швидкості руху його транспортного засобу здійснювалось приладом TruСam LTI 20/20 ТС 008343, який знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Крім того, позивач вказує, що розгляд справи відносно нього здійснював інспектор-чоловік, який тримав в руках прилад TruСam LTI 20/20 ТС 008343, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором Сімончук А. М., яка не була присутня при розгляді справи.

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову серії ЕАР № 5835354 від 01 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 09 вересня 2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

16 вересня 2022 року від представника відповідача УПП у Волинській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що інспектором батальйону №1 роти №3 УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Сімончук А. М. під час патрулювання по вул. Набережна, 32 в м. Луцьк зафіксовано порушення Правил дорожнього руху, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_2 , та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, було розпочато розгляд справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Позивачу було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. За результатами розгляду справи було винесено оскаржувану постанову. Прилад TruCam, який використовувався поліцейським для фіксації правопорушення, є законним, сертифікованим приладом. На спростування аргументів позову, представник відповідача зазначає, що при в`їзді в м. Луцьк зі сторони м. Ковель наявні дорожні знаки, які інформують про початок населеного пункту міста Луцьк, зокрема, знак «Луцьк» на білому фоні (п. 5.49 «Початок населеного пункту»). Також цей дорожній знак дублюється великими літерами ЛУЦЬК при в`їзді в місто. Крім того, по вул. Набережна в м. Луцьк встановлений дорожній знак 5.76, який дозволяє на цій ділянці дороги контролювати та фіксувати швидкісний режим транспортних засобів. В ході розгляду справи відносно ОСОБА_2 з ним спілкувались двоє поліцейських, однак розгляд справи відносно нього здійснювала саме інспектор ОСОБА_3 . На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5835354 від 01 вересня 2022 року, складеною батальйону №1 роти №3 УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Сімончук А. М., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а. с. 4).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 01 вересня 2022 року о 14 год. 19 хв. по вул. Набережна, 32 в м. Луцьк, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 23км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruСam LTI 20/20 ТС 008343. У постанові зазначено, що до неї додається фото з приладу TruСam. (а. с. 4).

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.5 Правил дорожнього ру).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту30.3цих Правил (п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху до інформативно-вказівних знаків відноситься, у тому числі, дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Установлено, що в матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімок, здійснені сертифікованим приладом TruСam LTI 20/20 ТС 008343, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті. На фотознімку, який здійснено з використанням приладу TruСam LTI 20/20 ТС 008343, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу та чітко видно номерний знак автомобіля, водієм якого був ОСОБА_2 .

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КпАП України, судом не встановлені, а тому суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність на його шляху дорожнього знаку, який вказував би на початок населеного пункту, оскільки це спростовується наданою відповідачем схемою розміщення дорожніх знаків, з якої вбачається, що при в`їзді в м. Луцьк зі сторони м. Ковель наявний дорожній знак (п. 5.49 «Початок населеного пункту»). Крім того, суд ураховує, що позивач був зупинений поліцейським патрулем по вул. Набережна в м. Луцьк, де є характерна міська забудова та інфраструктура, а тому, позивач, будучи жителем м. Луцьк, не міг не розуміти, що він перебуває в населеному пункті. Схемою розміщення дорожніх знаків також підтверджується, що по вул. Набережна в м. Луцьк встановлений дорожній знак 5.76, який дозволяє на цій ділянці дороги контролювати та фіксувати швидкісний режим транспортних засобів.

Також суд відхиляє аргументи позову про невідповідність умов використання поліцейським приладу TruСam LTI 20/20 ТС 008343, який не був закріплений стаціонарно. Суд вважає, що докази, отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam, відповідають вимогам, визначеним у ст. 251 КУпАП, а отже є належними та допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: (1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; (2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Отже, основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 08.12.2018 № 1026.

Лазерний вимірювач швидкості Tru Cam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UA/TR/001 22 052-20, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ТС 008400 є придатним до застосування.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, як такі, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Покликання позивача на те, що розгляд справи відносно нього здійснював один інспектор поліції, а постанова складена іншим, не підтверджено жодним доказом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. ст. 90 КАС України).

Підсумовуючи, суд зазначає, що порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху підтверджено належними та допустимими доказами, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірною, а підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сімончук Анастасії Миколаївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 12 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь