Справа № 522/20786/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/20786/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2022 року, прийняте у складі суду судді Павлик І.А. в місті Одеса по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01.10.2021 № 251/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . 01.10.2021 відповідачем постановою № 251/21 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 6 800,00 грн на підставі ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у зв`язку з недопущенням посадових осіб управління до проведення перевірки. З даною постановою позивач не згодна та просить суд її скасувати як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 01 жовтня 2021 року № 251/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188- 42 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції взагалі проігноровано та не прийнято до уваги факт отримання позивачем повідомлення про позаплановий захід, який підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про проведення відносно неї позапланового заходу. Апелянт вказує, що позивач під час проведення перевірки не допустила посадову особу Управління та не надала необхідні документи для проведення позапланового заходу, при цьому вказує на відсутність об`єктивних і непереборних обставин, підтверджених доказами, які унеможливили присутність суб`єкта містобудування при проведенні перевірки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.06.2015 № 39291657.

03.08.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло звернення від ОСОБА_2 про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

11.08.2021 висновком комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 293 рекомендовано провести позапланову перевірку на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 .

25.08.2021 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим О.Р. видано наказ № 01- 13/3/8 ДАБК про проведення позапланові перевірки, предметом якої є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .

25.08.2021 заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. видано направлення №000551 для проведення позапланової перевірки на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_2 , строком дії з 17.09.2021 по 24.09.2021.

27.08.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено лист за підписом заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Ю.В. з вимогою про надання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 , технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна за даною адресою та дозвільних документів на проведення будівельних робіт в триденний термін, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб управління на вище вказаний об`єкт будівництва (рекомендоване повідомлення № 071).

10.09.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено лист за підписом заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Ю.В. з вимогою про надання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 , технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна за даною адресою та дозвільних документів на проведення будівельних робіт в триденний термін, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб управління на вище вказаний об`єкт будівництва 17.09.2021 (рекомендоване повідомлення № 798).

Згідно рекомендованих повідомлень № 071, № 798 усі вище вказані документи були отримані позивачем 16.09.2021 року.

17.09.2021 заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до квартири АДРЕСА_1 .

17.09.2021 заступником начальника інспекційного відділу № Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП складено за результатами позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та встановлено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 01.10.2021 об 11 год. 50 хв.

17.09.2021 заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено припис відносно ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Згідно рекомендованого повідомлення № 923, усі вище вказані документи були отримані позивачем 22.09.2021 року.

27.09.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов лист від ОСОБА_1 у якому вона повідомила відповідача про те, що ніяких будівельних робіт нею з моменту придбання квартири не здійснювалося, належна їй квартира на праві власності не є об`єктом будівництва, а є об`єктом нерухомого майна. Враховуючи, що вона та декілька сусідів у зв`язку із суттєвим погіршенням умов проживання подали до суду на ОСОБА_2 , він та його адвокати систематично здійснюють провокації та наклепи на мешканців будинку.

01.10.2021 заступником начальника управління-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та складено постанову № 251/21 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Вважаючи вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було повідомлено ані про проведення позапланової перевірки, ані про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а факт навмисного неотримання кореспонденції відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 7, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок № 553), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, ні приписи Закону №3038-VI, ні Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Отже, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірки на об`єкті контролю виключно після пред`явлення суб`єкту містобудування службових посвідчень та направлень на перевірку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 15.01.2020 у справі №818/1617/16, від 30.01.2020 справа №308/12552/16-а.

Приписами частини 2 статті 188-42 КУпАП встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зауважує, що недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020 у справі №208/537/17 (2-а/208/120/17).

Таким чином, для правильного вирішення даної справи необхідно встановити, чи була обізнана ОСОБА_1 про проведення відносно неї перевірки у сфері містобудування, а також про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено лист за підписом заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Ю.В. з вимогою про надання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 , технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна за даною адресою та дозвільних документів на проведення будівельних робіт в триденний термін, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб управління на вище вказаний об`єкт будівництва (рекомендоване повідомлення № 071).

10.09.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено лист за підписом заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Ю.В. з вимогою про надання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 , технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна за даною адресою та дозвільних документів на проведення будівельних робіт в триденний термін, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб управління на вище вказаний об`єкт будівництва 17.09.2021 (рекомендоване повідомлення № 798).

Вказані листи були отримані позивачем 16.09.2021 року, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 170).

За доводами позивача, ОСОБА_1 не отримує поштової кореспонденції та постійно скаржиться на працівників пошти, оскільки кореспонденцію отримує невідома їй особа, у зв`язку з чим хто отримав листи від відповідача та розписався у рекомендованих повідомленнях № 071 та № 798 зазначивши її прізвище, а не підпис, їй не відомо.

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що гарантованому у ч.2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч.1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Стверджуючи про не отримання поштової кореспонденції, позивач, всупереч вимогам ч.1 ст. 77 КАС України, жодних доказів вказаних обставин, зокрема в частині неправомірних дій працівників відділення поштового зв`язку або неналежного виконання ними своїх функціональних обов`язків до суду не надала. При цьому, суд також звертає увагу, що жодних доказів, які підтверджують невручення поштової кореспонденції, зокрема відповідних актів, складених працівниками ПАТ «Укрпошта» до суду не надано. Натомість, відповідач надав до суду докази направлення вказаних листів, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що свідчить про дотримання відповідачем процедури повідомлення позивача.

Колегія суддів також критично оцінює посилання позивача на відсутність особистого підпису ОСОБА_1 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, оскільки відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Разом з тим, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Таким чином, підпис особи на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення обов`язковий виключно у випадках надіслання рекомендованих листів з позначками "Вручити особисто" або "Судова повістка".

Згідно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, посадова особа ДАБК зобов`язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб`єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з`ясувати чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2021 заступником начальника інспекційного відділу № Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП складено за результатами позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та встановлено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 01.10.2021 об 11 год. 50 хв.

17.09.2021 заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено припис відносно ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Згідно рекомендованого повідомлення № 923, усі вище вказані документи були отримані позивачем 22.09.2021 року (а.с. 170).

Відтак відповідачем вчинено всі дії, направлені на повідомлення позивача про проведення перевірки та розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не було повідомлено ані про проведення позапланової перевірки, ані про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду не є релевантними, оскільки вказані висновки були зроблені за відмінності фактичних обставин від обставин даної справи, що виключає їх застосування у межах даної справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинними законодавством, з огляду на що постанова № 251/21 від 01.10.2021 року є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2022 року задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л. Є. Зуєва