Справа № 160/8147/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2022 року Справа № 160/8147/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач 13.06.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи: з 17 вересня 1986 року по 26 березня 1990 року майстром (змінним майстром) копрового цеху Донецького металургійного заводу імені Леніна (Донецькому державному металургійному заводі, ВАТ Донецький металургійний завод), з 27 березня 1990 року до 17 червня 1991 року старшим майстром (старшим виробничим майстром) відділення ЕСПЦ з переробки металобрухту Донецького металургійного заводу імені Леніна, з 18 червня 1991 року по 16 червня 1995 року старшим майстром (старшим виробничим майстром) госпрозрахункової ділянки з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 17 червня 1995 року до 07 вересня 1995 року заступником начальника відділення з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 08 вересня 1995 року по 04 березня 1996 року начальником дільниці (виконувачем обов`язків начальника відділення) з переробки металобрухту ЕСПЦ ВАТ Донецький металургійний завод, з 04 березня 1996 року до 30 червня 1997 року начальником копрового цеху №2 ВАТ Донецький металургійний завод, з 01 липня 1997 року до 28 лютого 1998 року начальником копрового цеху №2 ЗАТ Металзюкрейн Стіл, з 01 березня 1998 року до 31липня 1999 року начальником копрового цеху №2 ВАТ Донецький металургійний завод, та призначити йому пенсію за віком, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими роботами умовами праці за Списком № 2, відповідно до п. 2 с. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
До суду 28.07.2022 р. від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, в якому вони зазначили, що підсумовуючи обставини, які були з`ясовані управлінням при розгляді поданих позивачем документів, призначити пенсію на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " на сьогодні не має законних підстав, через те, що позивачем на надавались докази проведення атестації робочих місць у спірний період, в трудовій книжці такі докази також відсутні. Крім того, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просило залучити у якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, оскільки рішення про відмову приймалось саме ними, у відповідності до автоматизованого розподілу заяви за принципом «єдиної черги».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року залучено у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Відповідач-2 отримав ухвалу суду 12.08.2022 р., але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються цього предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 07.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.
За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління ПФУ у Київській області.
У вказаному рішенні зазначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років для жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Вік заявника - 57 років. Страховий стаж особи - 39 років 11 місяців 4 дні. Страховий стаж по списку № 2 5 років 11 місяців 6 днів. До пільгового стажу не зараховано період з 22.08.1992 року по 31.07.1999 року. За наданими документами право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 п.2 ст.114 ЗУ №1058-IV у позивача відсутнє.
Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 25.06.1984 р. ОСОБА_2 у спірні періоди працював:
- з 17.09.1986 р. по 26.03.1990 р. майстром (змінним майстром) копрового цеху Донецького металургійного заводу імені Леніна (Донецькому державному металургійному заводі, ВАТ «Донецький металургійний завод»);
- з 26.03.1990 р. до 17.06.1991 р. старшим майстром (старшим виробничим майстром) відділення ЕСПЦ з переробки металобрухту Донецького металургійного заводу імені Леніна;
- з 17.06.1991 р. по 16.06.1995 р. старшим майстром (старшим виробничим майстром) госпрозрахункової ділянки з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу;
- з 16.06.1995 р. до 07.09.1995 р. заступником начальника відділення з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу;
- з 07.09.1995 р. по 04.03.1996 р. начальником дільниці (виконувачем обов`язків начальника відділення) з переробки металобрухту ЕСПЦ ВАТ «Донецький металургійний завод»;
- з 04.03.1996 р. до 30.06.1997 р. начальником копрового цеху №2 ВАТ «Донецький металургійний завод»;
- з 01.07.1997 р. до 28.02.1998 р. начальником копрового цеху №2 ЗАТ «Металзюкрейн Стіл»;
- з 01.03.1998 р. до 31.07.1999 р. начальником копрового цеху №2 ВАТ «Донецький металургійний завод».
Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Донецький Металургійний завод» від 14.03.2017 р. №08/31-468 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них підтверджено, що ОСОБА_2 повний робочий день працював у металургійному виробництві:
- з 17.09.1986 р. по 26.03.1990 р. майстром (змінним майстром) копрового цеху, що передбачено Списком №2, розділ IV, підрозділ 2, пункт «б» згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, стор.54;
- з 26.03.1990 р. до 17.06.1991 р. старшим майстром (старшим виробничим майстром) відділення ЕСПЦ з переробки металобрухту, що передбачено Списком №2, розділ IV, підрозділ 2, пункт «б» згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, стор.54;
Робочі місця атестовані наказом з ВАТ «ДМ3» від 25.01.1995 р. №30.
Відповідно до Приватне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод» листа від 01.02.2022 р. №4 на заяву позивача від 01.02.2022 р. про підтвердження трудового стажу на ПРАТ «Донецький металургійний завод» повідомлено, що внаслідок дій групи невстановлених осіб, органи управління Приватне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод», призначені у порядку, встановленому законодавством України з 17.03.2017 р. втратили контроль над діяльністю активів ПРАТ «ДМЗ», що розташовані у м. Донецьку. Втрачена можливість користування і доступу до інформації щодо робітників підприємства, документів з обліку та нарахування заробітної плати, архівних даних. У підприємства відсутні данні щодо складу робітників, весь архів підприємства знаходиться у м. Донецьку за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122. У зв`язку з викладеним, у ПРАТ «ДМЗ» відсутні документи, щодо ОСОБА_1 , на підставі яких можна підготовити довідку про наявність у нього трудового стажу на Донецькому металургійному заводі в період з 17.09.1986 р. по день звільнення, а також даних про атестацію робочих місць на підприємстві. У 1996 р. державне підприємство «Донецький металургійний завод» в процесі приватизації перетворено у відкрите акціонерне товариство «Донецький металургійний завод». Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, які відбулися 14.04.2011 р., найменування підприємства було змінено на публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, які відбулися 16.04.2019 р. найменування підприємства було змінено на Приватне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод».
Не погоджуючись з спірним рішенням відповідача, та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Частиною другою пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно частини першої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга стаття 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).
Положеннями статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
В силу вимог абзацу першого пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відтак, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Як встановлено судом, згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 25.06.1984 р. ОСОБА_2 у спірні періоди працював:
- з 17.09.1986 р. по 26.03.1990 р. майстром (змінним майстром) копрового цеху Донецького металургійного заводу імені Леніна (Донецькому державному металургійному заводі, ВАТ «Донецький металургійний завод»);
- з 26.03.1990 р. до 17.06.1991 р. старшим майстром (старшим виробничим майстром) відділення ЕСПЦ з переробки металобрухту Донецького металургійного заводу імені Леніна;
- з 17.06.1991 р. по 16.06.1995 р. старшим майстром (старшим виробничим майстром) госпрозрахункової ділянки з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу;
- з 16.06.1995 р. до 07.09.1995 р. заступником начальника відділення з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу;
- з 07.09.1995 р. по 04.03.1996 р. начальником дільниці (виконувачем обов`язків начальника відділення) з переробки металобрухту ЕСПЦ ВАТ «Донецький металургійний завод»;
- з 04.03.1996 р. до 30.06.1997 р. начальником копрового цеху №2 ВАТ «Донецький металургійний завод»;
- з 01.07.1997 р. до 28.02.1998 р. начальником копрового цеху №2 ЗАТ «Металзюкрейн Стіл»;
- з 01.03.1998 р. до 31.07.1999 р. начальником копрового цеху №2 ВАТ «Донецький металургійний завод».
Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації №41), відповідно до яких основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.
У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
У пункті 4.5 зазначеного Порядку якщо ж атестація з 21.08.92 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць ( 442-92-п ). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.
Отже, у спірні періоди роботи до 21.08.1992 року атестація не потрібна була.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Так, відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Донецький Металургійний завод» від 14.03.2017 р. №08/31-468 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них підтверджено, що ОСОБА_2 повний робочий день працював у металургійному виробництві:
- з 17.09.1986 р. по 26.03.1990 р. майстром (змінним майстром) копрового цеху, що передбачено Списком №2, розділ IV, підрозділ 2, пункт «б» згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, стор.54;
- з 26.03.1990 р. до 17.06.1991 р. старшим майстром (старшим виробничим майстром) відділення ЕСПЦ з переробки металобрухту, що передбачено Списком №2, розділ IV, підрозділ 2, пункт «б» згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, стор.54;
Робочі місця атестовані наказом з ВАТ «ДМ3» від 25.01.1995 р. №30.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головного управління ПФУ у Київській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
Крім того, суд зазначає, що згідно з інформаційною довідкою форми РС-право ОСОБА_1 , що надана відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, періоди з 17.09.1986 р. по 21.08.1992 р. вже зараховані до стажу за Списком №2.
При цьому, обов`язок щодо зарахування вказаних періодів покладається на відповідача Головне управління ПФУ у Київській області, оскільки саме ним приймалось оспорюване рішення.
Відтак, вимога щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 не підлягає задоволенню.
А тому, враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про необхідність зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області зарахувати до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи позивача: з 22 серпня 1992 року по 16 червня 1995 року старшим майстром (старшим виробничим майстром) госпрозрахункової ділянки з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 17 червня 1995 року до 07 вересня 1995 року заступником начальника відділення з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 08 вересня 1995 року по 04 березня 1996 року начальником дільниці (виконувачем обов`язків начальника відділення) з переробки металобрухту ЕСПЦ ВАТ Донецький металургійний завод, з 04 березня 1996 року до 30 червня 1997 року начальником копрового цеху №2 ВАТ Донецький металургійний завод, з 01 липня 1997 року до 28 лютого 1998 року начальником копрового цеху №2 ЗАТ Металзюкрейн Стіл, з 01 березня 1998 року до 31липня 1999 року начальником копрового цеху №2 ВАТ Донецький металургійний завод.
Що стосується вимоги позивача призначити йому пенсію, то суд зазначає, що в рамках заявлених позовних вимог та доказів, поданих на їх обґрунтування, не вбачається можливим встановити достатність підстав та умов для призначення такої пенсії.
Тому, на думку суду, у цьому випадку є підстави для зобов`язання Головного управління ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на підставі поданих документів та з урахуванням висновків суду.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Головного управління ПФУ у Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи: з 22 серпня 1992 року по 16 червня 1995 року старшим майстром (старшим виробничим майстром) госпрозрахункової ділянки з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 17 червня 1995 року до 07 вересня 1995 року заступником начальника відділення з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 08 вересня 1995 року по 04 березня 1996 року начальником дільниці (виконувачем обов`язків начальника відділення) з переробки металобрухту ЕСПЦ ВАТ Донецький металургійний завод, з 04 березня 1996 року до 30 червня 1997 року начальником копрового цеху №2 ВАТ Донецький металургійний завод, з 01 липня 1997 року до 28 лютого 1998 року начальником копрового цеху №2 ЗАТ Металзюкрейн Стіл, з 01 березня 1998 року до 31липня 1999 року начальником копрового цеху №2 ВАТ Донецький металургійний завод.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2022 року, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко