Справа № 400/5585/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 р. № 400/5585/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 16.02.2022р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

про:заява про встановлення судового контролю,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 18.05.2021р.

На виконання вказаного рішення судом 22.06.2021р. видано виконавчий лист зобов`язального характеру.

Ухвалою від 29.11.2021року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.10.2021р. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №400/5585/20.

Ухвалою від 29.11.2021р. суд відмовив у задоволенні заяви позивача від 22.10.2021р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021року по справі № 400/5585/20.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду від 29.11.2021р. про відмову в у задоволенні заяви від 22.10.2021р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду.

29.12.2021р. справу № 400/5585/20 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду скарги позивача.

16.02.2022 року від позивача до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 400/5585/20.

Ухвалою від 21.02.2022р. суд прийняв заяву позивача від 16.02.2022р. до розгляду та ухвалив її розглянути після повернення справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В той же час, 24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено воєнний стан в України з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Адміністративна справа № 400/1621/21 повернулась з суду апеляційної інстанції до Миколаївського окружного адміністративного суду 16.06.2022р.

Бойові дії протягом лютого - жовтня 2022 року ведуться на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працює з обмеженнями у здійсненні правосуддя, та не має об`єктивної можливості для вирішення питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, в межах строку передбаченого КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022р. апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду від 29.11.2021р. про відмову в встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2021р. - без змін.

Приймаючи рішення за заявою позивача від 16.02.2022р., суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов`язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18).

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" від 13.03.2017 року № 3 вказано, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

З огляду на зазначене вище та виходячи з того, що судом було розглянуто питання щодо встановлення судового контрою в ухвалі суду від 29.11.2021р. і суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням даного рішення, тим більш, що суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу суду від 29.11.2021р., Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

Керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви позивача від 16.02.2022р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/1621/21 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов