Справа № 560/8983/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8983/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 29.08.2022, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) № Ф-8717-13 від 15 лютого 2021 року на суму 17896,47 грн на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою від 01.09.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

13.09.2022 до суду поступила заява №70 від 13.09.2022, в якій відповідач просить залишити адміністративний позов без розгляду. Вказує, що оскаржувана вимога вручена позивачу 02.03.2021, а з позовом позивач звернувся 29.08.2022, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

06.10.2022 до суду поступила заява від 03.10.2022, в якій позивач вказує, що на підтвердження пропуску строку для подання позову відповідачем суду надано рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення № 471, дата подання 17.02.2021р. Вказує, що не отримував 02.03.2021 податкову вимогу а на рекомендованому повідомленні про вручення немає його підпису, а міститься підпис невідомої особи. Вказує, що відповідно до даних офіційного сайту Укрпошта дані про відправлення за номером 471 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Отже, позивач заперечує отримання оскаржуваної вимоги з підстави відсутності його підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №471 та відсутності даних про поштове відправлення на сайті Укрпошти, але не надає доказів цього. Зокрема, належних доказів щодо підпису іншої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 471 (висновок експерта, інше), що не спростовується відсутністю даних на сайті Укрпошти (не враховує обмежений термін зберігання вказаних даних, тоді як поштове відправлення № 471 вручене ще 02.03.2021 (пройшло більше 19 місяців)).

Відтак, позивач не навів поважних причин пропуску звернення до суду і не надав доказів цього, тому у задоволенні заяви від 03.10.2022 слід відмовити, і надати додатковий строк для подання заяви для поновлення строку звернення до суду з доказами цього ( не заяви про продовження строку, як вказано у заяві від 03.10.2022).

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.10.2022 відмовити.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 7-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 10 жовтня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович