Справа № 160/11019/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Справа №160/11019/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про заміну боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішень і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11019/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

03.11.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по адміністративній справі № 160/11019/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ"- задоволено та постановлено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000305/2 від 03.07.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00242;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 032,72 грн.

03.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №160/12695/21 про стягнення судових витрат.

21.12.2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 160/11019/20 - повернуто особі, яка її подала.

25.01.2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду виправлено технічну описку у тексті постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі № 160/11019/20 шляхом зазначення в описовій та резолютивній частинах постанови вірного номеру рішення про коригування митної вартості товарів «№UA100000/2020/000305/2 від 03.07.2020 року», замість невірного - «№UA100070/2020/000305/2 від 03.07.2020 року».

12.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі повернуто без розгляду.

15.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/11019/20 задоволено та замінено сторону (боржника) у виконавчому листі по справі №160/11019/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з Київської митниці Держмитслужби (03124, бул. Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, ) на правонаступника Державну митну службу в особі відокремленого структурного підрозділу - Київську митницю (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд 8-А, м. Київ, ЄДРПОУ ВП: 43997555).

23.09.2022 року від Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі, а саме: Київську митницю Держмитслуби () на її правонаступника Київську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43997555).

27.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.10.2022 року

05.10.2022 року в судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, заявник просив розгляд заяви здійснити за його відсутності.

За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У заяві, що розглядається, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві просить про заміну боржника у виконавчому листі, а саме: Київську митницю Держмитслуби () на її правонаступника Київську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43997555), при цьому, ухвалою від 15.09.2022 року вказане питання судом вже вирішено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ".

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості надавати повторну судову оцінку правовідносинам, які вже були предметом судового розгляду, з огляду на що, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про заміну боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішень і картки відмови відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв