Справа № 380/12784/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року

справа №380/12784/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.І. Кандиби, 3, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Петренка Ярослава Тарасовича - постанову від 06.09.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5830,29грн. ВП №59522638.

Обґрунтувуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 16.07.2019 постановою головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №59522638 про примусове виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області виданого 04.07.2019 у справі № 450/1636/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. 12.08.2020 державним виконавцем було винесено постанови про накладення штрафу на позивача в розмірі 6085,77 грн., а також про накладення арешту на майно та кошти позивача. Вказані постанови були протиправними та визнані такими рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 р. по справі №380/10871/21, яким було задоволено позов ОСОБА_1 щодо протиправних дій державного виконавця по цьому ж виконавчому провадженню та визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про арешт майна боржника ВП №59522638 та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про арешт коштів боржника ВП №59522638. На думку позивача, це вже було друге рішення Львівського окружного адміністративного суду по цьому виконавчому провадженню по визнанню протиправними та скасуванню постанов про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 11.12.2019 постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у виконавчому провадженні №59522638, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» вже було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 67338,76 грн. Окрім того, 11.12.2019 постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у виконавчому провадженні №59522638, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» також вже було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 45862,87грн. Однак, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №1.380.2019.006782 дані постанови державного виконавця визнані протиправними та скасовані. Незважаючи на два рішення суду про протиправність постанов державного виконавця, 30.08.2022 державний виконавець скасував такі постанови, та 06.09.2022 повторно виніс постанови про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 , а також постанову про накладення штрафу в розмірі 5830,29грн. Тому вважає, що оскільки дане виконавче провадження згідно з постанови державного виконавця від 13.09.2021 було виведене із зведеного виконавчого провадження, то в порядку адміністративного судочинства позивач оскаржує лише постанову про накладення штрафу, а постанови про накладення арешту на майно та кошти оскаржуються в порядку цивільного судочинства. Крім того, державний виконавець наклав штраф на позивача, тоді як розмір аліментів, який підлягав стягненню був визначений 03.07.2020, і з цього моменту позивач регулярно їх сплачує, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати (надіслати) суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази.

Ухвалою суду від 16.09.2022 зобов`язано відповідача надати суду матеріали виконавчого провадження №59522638.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 16.09.2022, підписана цифровим підписом, була направлена на електронну адресу відповідача та третьої особи, які вказані у позовній заяві, а також запропоновано сторонам подавати до суду процесуальні документи (заяви, клопотання тощо) в електронному форматі та здійснювати оперативний обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надав, а також не надав суду матеріали виконавчого провадження №59522638.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Суд встановив таке.

16.07.2019 постановою головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №59522638 про примусове виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області виданого 04.07.2019 року у справі №450/1636/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

22.07.2019 головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у виконавчому провадженні №59522638, винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, шляхом об`єднання виконавчого провадження №59449846, №59522638, №59522801 у зведене виконавче провадження №59611250, у зв`язку із перебуванням декількох виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника.

10.12.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, при примусовому виконанні виконавчого листа №450/1636/18 від 04.07.2019 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення аліментів, проведено розрахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №59522638.

11.12.2019 постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у виконавчому провадженні №59522638, керуючись ст.56 Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 67338,76 грн.

Також, 11.12.2019 постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у виконавчому провадженні №59522638, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 45862,87 грн.

Дані постанови винесені на виконання постанови Львівської митниці ДФС від 07.08.2018 року в справі про порушення митних правил №3477/20900/18 та виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/1636/18 про стягнення аліментів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №1.380.2019.003987, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №59449846 від 16.07.2019 про примусове виконання постанови від 07.08.2018 №3477/209000/18 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 8500 грн. також на той час було відкрито апеляційне провадження щодо оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/1636/18 про стягнення аліментів.

Вважаючи вищевказані постанови про накладення арештів протиправними, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №1.380.2019.006782, яке набрало законної сили 21.09.2020 позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано постанови Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Петречка Ярослава Тарасовича про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59522638; у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. відмовлено.

Постановами державного виконавця про скасування процесуального документу від 11.08.2020, на виконання вказаного рішення, спірні постанови скасовані.

12.08.2020 на виконання виконавчого листа №450/1636/18 виданого 04.07.2019 головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречком Я.Т. винесено постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 ВП №59522638 та про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ВП №59522638.

Також головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречком Я.Т. 12.08.2020 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 ВП №59522638 у розмірі 6085,77 грн. у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів.

Вважаючи вищевказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №380/10871/21, яке набрало законної сили 14.09.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про арешт майна боржника ВП №59522638. Визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про арешт коштів боржника ВП №59522638. Визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про накладення штрафу ВП №59522638.

Згадані постанови скасовано постановами про скасування процесуального документа від 30.08.2022

06.09.2022 на виконання виконавчого листа №450/1636/18 виданого 04.07.2019 головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречком Я.Т. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 ВП №59522638 у розмірі 5830,29 грн. у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів за період з 30.05.2018 по 31.08.2022.

Вважаючи вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України: «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2, 3 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Одночасно статтею 13 Закону №1404-VIII визначено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Статтею 63 Закону № 1404-VІІІ встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а статтею 75 Закону 1404-VІІІ визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» (набрали чинності 28.08.2018) до Закону № 1404-VІІІ були внесені зміни, в тому числі ст. 71 та доповнено ч. 14 зокрема такого змісту, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Відповідно до ч. 2 даної статті, за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що спірна постанова була винесена 06.09.2022, інформацію про майно боржника виконавчою службою отримано ще 23.07.2019, 01.08.2019 та 14.08.2019, а виконавчий лист був пред`явлений до виконання 10.07.2019, суд дійшов висновку, що відповідачем пропущений строк встановлений на вчинення виконавчих дій. Крім того, суд наголошує, що первинні постанови про накладення арештів, уже скасовані в судовому порядку, як протиправні, а відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

При цьому суд зауважує що при здійсненні розрахунку заборгованості позивача, державний виконавець не здійснював нових запитів, щодо розміру заборгованості.

Натомість з долучених до матеріалів справи доказів видно, що позивач після набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду по справі №450/1636/18 03.07.2020, щомісяця сплачує аліменти.

Також суд звертає увагу на те, що стягувачка у виконавчому провадженні, ОСОБА_3 , звернулася до відповідача із заявою про повернення виконавчого листа та з повідомленням, що подальша сплата аліментів здійснюватиметься ОСОБА_1 добровільно.

Зазначені обставини свідчать про неправомірність спірної постанови про накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що накладення штрафу на позивача жодним чином не захищає право стягувачки на отримання аліментів коштів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати у розмірі 992,40грн., понесені позивачем при розгляді цієї справи, відповідно до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.І. Кандиби, 3, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича від 06.09.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5830,29грн. у виконавчому провадженні №59522638.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у виді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Лунь З.І.