Справа № 541/1870/22
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1870/22
Провадження №2-а/541/19/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кропивного Руслана Вікторовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кропивного Руслана Вікторовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 168924 від 11.08.2022 року, винесеної інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кропивним Русланом Вікторовичем і закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кропивного Р.В., який діяв від імені органу Національної поліції, від 11 серпня 2022 року серії БАВ № 168924 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Резолютивна частина такої постанови, як виконавчого документу, взагалі не містить його повного імені та по батькові, шо унеможливлює виконання такої постанови.

Постанову вважає незаконною та обґрунтовує наступними обставинами.

11 серпня 2022 року на легковому автомобілі прибув на територію автостоянки поряд з автовокзалом в м. Миргород Полтавської області, куди доставив свою доньку та здійснив короткочасну зупинку для висадки пасажира, після чого до ного підійшов інспектор поліції та звинуватив його одночасно у зупинці та стоянці, хоча стоянка (припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин ) була спровокована самим працівником поліції, який наказав йому і пасажирам перебувати у автомобілі, а сам пішов складати документи.

Своєю винуватість у вчиненні правопорушень за оскаржуваною постановою він не визнавав. На його прохання надати чіткі докази того, що порушив конкретні пункти Правил дорожнього руху України, поліцейським докази надані не були. Не були роз`яснені його права та безпідставно не задоволено його клопотання про перегляд здійсненого відеозапису, чим порушено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку з цим просив постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Кропивним Русланом Вікторовичем 11 серпня 2022 року, серії БАВ № 168924 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 гривень, визнати не чинною і скасувати її, закривши провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області на його користь 496 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.5).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву не направили. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Направили копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 11.08.2022 та відеозапис події, що відбулася 11.08.2022 (а.с. 22,23,25,26).

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Кропивний Руслан Вікторович 11.08.2022 року виніс постанову серії БАВ № 168924 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У вищевказаній постанові зазначено, що 11.08.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Миргороді по вул. Воскресінська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET VOLT д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6,22).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до відеозапису події , що відбулася 11.08.2022 з участю сторін по справі інспектором поліції всупереч інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не роз`яснено позивачу його права та обов`язки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально- правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurcpka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Суд вважає встановленим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не роз`ясненні його права та обов`язки, зокрема і право на захист.

Суд наголошує, що такі дії інспектора грубо порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчать коментарі інспектора при розгляді справи щодо правової необізнаності відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Суд зауважує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення положень ст. 268 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, що передбачений законами, без урахуванням права особи на захист, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кропивного Р.В. серії БАВ №168924 від 11.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 425 гривень та справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, стосовно позивача направити на новий розгляд .

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 159, 162, 229, 243 - 246, 250, 268, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №168924 від 11.08.2022 року, винесену інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кропивним Русланом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд інспектору СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Кропивному Руслану Вікторовичу.

Стягнути із Головного управління національної поліції в Полтавській області (, місце розташування: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Кропивний Руслан Вікторович, місце роботи: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Головне Управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 83, м. Полтава, Полтавська область, .

Суддя: В. М. Куцин