Справа № 420/11153/22
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська митниця, про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська митниця, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 року, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник Інни Михайлівни у ВП №6914490;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2022 року, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник Інни Михайлівни у ВП №6914490;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 26.05.2022 року, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник Інни Михайлівни у ВП №6914490;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 року, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник Інни Михайлівни у ВП №6914490;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.05.2022, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник Інни Михайлівни у ВП №6914490.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 11 листопада 2021 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Кравченко Т.В. у справі про порушення митних правил №3610/50000/21 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 136 352 грн. 22 коп. Зазначена постанова 22.11.2021 року була оскаржена позивачем до Малиновського районного суду у справі №521/1937/21, провадження в якій було відкрито судом 04.02.2022 року.

При цьому, незважаючи на дані обставини, в порушення норм чинного законодавства, яке передбачає, що оскарження постанови про накладення штрафу у встановлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду, Одеська митниця 19.02.2022 року протиправно подала заяву про примусове виконання вказаної постанови до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Разом з тим, позивачем ще 16.02.2022 року було повідомлено відповідача про відкриття Малиновським районним судом 04.02.2022 року провадження у справі №521/1937/21 та заявлено клопотання про відкладення виконавчих дій у разі надходження до виконання від Одеської митниці на примусове виконання постанови від 11 листопада 2021 року у справі про порушення митних правил №3610/50000/21.

Також позивач посилається на порушення Одеською митницею строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська митниця, було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в порядку, визначеному ст. 262 ч. 5 КАС України, з урахуванням особливостей розгляду справи, передбачених ст. 287 КАС України.

14.09.2022 року на електрону адресу суду від Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що 26.05.2022 року до Чорноморського відділу ДВС надійшла заява від Одеської митниці Держмитслужби від 09.02.2022 року №7.105/20-06/8.19/4238 про примусове виконання постанови від 11.11.2021 року у справі по порушення митних правил №3610/50000/21, в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 136 352,22 грн.

Вказану заяву та постанову було зареєстровано спеціалістом Чорноморського відділу ДВС в Автоматизованій системі виконавчого провадження за №21.15-3078 від 26.05.2022 року та системою присвоєно №ВП69114490.

З огляду на зазначене 26.05.2022 року державним виконавцем Сальник І.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №69114490, а також постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 635,22 грн., постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн., постанова про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Вищезазначені постанови були направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, водночас поштовий конверт було повернуто до відділу ДВС по причині невручення адресату через «закінчення строків зберігання».

Разом з тим, за твердженням відповідача, це не позбавило ОСОБА_1 можливості надати відповідні пояснення чи докази про виконання вимог виконавчого документу у добровільному порядку.

За таких умов представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вважає, що оскаржувані постанови є правомірними, такими, що винесенні у спосіб, передбачений законом, а отже скасуванню не підлягають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська митниця, про відкриття провадження в адміністративній справі №420/11153/22 була повідомлена 12.09.2022 року, але заяв по суті справи до суду не надала.

13.09.2022 року провадження у справі №420/11153/22 було зупинено та в подальшому поновлено 30.09.2022 року.

Судом у справі встановлено наступне.

Постановою від 11 листопада 2021 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Кравченко Т.В. у справі про порушення митних правил №3610/50000/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 136 352 грн. 22 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою та вважаючи її протиправною, позивач 22.11.2021 року засобами поштового зв`язку направив до Малиновського районного суду позовну заяву. Зазначена позовна заява була отримана судом 23.11.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду від 04.02.2022 року по справі №521/19376/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил було прийнято до розгляду та судове засідання призначене на 31 березня 2022 року.

16.02.2022 року позивачем на електрону адресу відповідача було направлено повідомлення про відкриття Малиновським районним судом 04.02.2022 року провадження у справі №521/1937/21 та заявлено клопотання про відкладення виконавчих дій у разі надходження до виконання від Одеської митниці на примусове виконання постанови від 11 листопада 2021 року у справі про порушення митних правил №3610/50000/21.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема, з трек-коду поштового направлення №290, 19.02.2022 року Одеською митницею було направлено до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про примусове виконання постанови №3610/50000/21 від 11 листопада 2021 року, та яка була отримана останнім 22.02.2022 року.

Вказану заяву було зареєстровано спеціалістом Чорноморського відділу ДВС в Автоматизованій системі виконавчого провадження лише 26.05.2022 року за №21.15-3078 та присвоєно номер виконавчому провадженню №69114490.

26.05.2022 року державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сальник І.М. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору у розмірі 13635,22 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн., про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Водночас позивач не погоджується із зазначеними постановами та вважає їх протиправними, з огляду на що звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/11153/22.

Також судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду від 08.06.2022 року по справі №521/1937/21 (залишеним в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 року) було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 11 листопада 2021 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Кравченко Т.В., прийняту у справі про порушення митних правил №3610/50000/21, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за порушення ст. 485 Митного кодексу України та про накладення на громадянина України ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 136352 грн. 22 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши адміністративний позов, відзив на позов та надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та судову практику, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України №1404-VIII).

Великою Палатою Верхового Суду у постанові від 06 лютого 2019 року по справі №757/62025/17-ц було сформовано правовий висновок що дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Статтею 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено, як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.7 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 534 Митного кодексу України, постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 535 МК України постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

У разі винесення митним органом кількох постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Так, згідно ч.1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Положеннями ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 291 КупАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

З аналізу вказаних вище норм права суд погоджується з аргументами позивача та робить висновок, що оскарження постанови про накладення штрафу до суду зупиняє строк її виконання та постанова вважається такою, що не набрала законної сили.

Згідно частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так як вже було зазначено судом, постанову про порушення митних правил №3610/50000/21 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 було оскаржено до Малиновського районного суду у строки, встановленні законом (21.11.2021 року та 22.11.2021 року вихідні дні). 16.02.2022 року позивачем на електрону адресу відповідача було направлено повідомлення про відкриття Малиновським районним судом 04.02.2022 року провадження у справі №521/1937/21 та заявлено клопотання про відкладення виконавчих дій у разі надходження до виконання від Одеської митниці на примусове виконання постанови від 11 листопада 2021 року у справі про порушення митних правил №3610/50000/21.

Водночас, не дивлячись на зазначені обставини, будучи повідомленим про відкриття судового провадження у справі №521/1937/21 щодо оскарження постанови Одеської митниці від 11 листопада 2021 року у справі про порушення митних правил №3610/50000/21, державним виконавцем 26.05.2022 року, тобто через три місяці після надходження виконавчого документу на виконання, було протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69114490 та похідні від неї постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 635,22 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн., про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що постанова Одеської митниці від 11 листопада 2021 року у справі про порушення митних правил №3610/50000/21 не набрала законної сили у встановленому законом порядку, суд доходить висновку що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження №69114490 від 26.05.2022 року та похідні від неї постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 13635,22 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн., про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того суд враховує і ту обставину, що станом на момент постановлення судового рішення у справі №420/11153/22, постанова Одеської митниці №3610/50000/21 від 11 листопада 2021 року була визнана рішенням Малиновського районного суду від 08.06.2022 року по справі №521/19376/21 протиправною та скасована.

Разом з тим суд не погоджується із твердженням позивача про порушення Одеською митницею строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки датою набрання законної сили постанови №3610/50000/21 від 11 листопада 2021 року Одеською митницею було вказано 22.11.2021 року, а до примусового виконання така постанова була направлена 19.02.2022 року, тобто у тримісячний строк, встановлений законом. Водночас зазначені обставини не впливають на висновки суду та не є вирішальними при винесенні судового рішення у справі.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви була додана квитанція від 02.09.2022 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у загальній сумі 3 969,70 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору з Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 3 969,70 грн.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 72, 73, 77, 90, 241-246, 255, 257-262, 268-269, 272, 287, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська митниця (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 року ВП№6914490, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник І.М.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 року ВП№6914490, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник І.М.

Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.05.2022 року ВП№6914490, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник І.М.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2022 року ВП№6914490, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник І.М.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 26.05.2022 року ВП №6914490, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальник І.М.

Стягнути з Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 969,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч. 6, 293, 295 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Білостоцький