Справа № 480/8854/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 р. Справа № 480/8854/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/8854/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2021 №10 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 170 000.00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду 13.12.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність за КВЕД 47.19 (Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах), 68.20 (Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735- IV (далі - Закон № 2735- IV) та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736- IV (далі - Закон № 2736- IV) відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №1320-ОД від 16.08.2021 (а.с.27) та направлення №39 від 16.08.2021 (а.с.28) спеціалісти відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області вийшли для проведення планового заходу державного нагляду характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного за адресою: АДРЕСА_2 .

Даний захід державного нагляду (контролю) проводився із застосуванням засобу відео фіксації персональної камери Body Camera GE-911 серійний номер 093 (а.с.33).

З дослідженого судом носія з відеофіксацією даного заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що після пред`явлення службових посвідчень спеціалісти Головного управління роз`яснили позивачу підстави та порядок проведення перевірки та вручили їй направлення на проведення перевірки, що зафіксовано на відеозаписі перевірки від 18.08.2021 Х390093__0004 о 0:02:45 хв. Однак у подальшому позивач відмовилась підписуватись про отримання направлення та взагалі отримувати чи підписувати будь-які документи даного заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано на відеозаписі Х390093_ 0005 о 0:28 хв.

Позивач недопустила посадових осіб до проведення перевірки мотивуючи тим, що невірно оформлено направлення на перевірку, відмовляючись надати письмові пояснення з цього приводу.

Таким чином, позивачем було створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, про що було складено протокол №6 від 18.08.2021, який було направлено позивачеві кур`єрською службою Express mail, оскільки позивач відмовилась бути присутньою при складанні протоколу та підписувати його та інші документи перевірки, що зафіксовано на відеозаписі від 18.08.2021 Х 0:28 хв.

Враховуючи зазначене та керуючись вимогами п.6 ч.4 ст. 44 Закону №2735- IV, до ФОП ОСОБА_1 згідно постанови про накладення штрафу № 10 від 30.08.2021 застосовано штраф у розмірі 170 000 грн (а.с.29).

Не погоджуючись із вказаною постановою, з вимогою визнати її протиправною та скасувати, позивач звернулася із вказаним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як орган державної влади, при здійсненні планового заходу, винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини перша та друга статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина перша статті 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною п`ятою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Отже, питання оформлення наказів та посвідчень на проведення перевірки, як здійснюються відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з чого випливає, що і питання повідомлення про запланований захід також має бути врегульований приписами цього Закону.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. При цьому, планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки. При цьому, недопуск до перевірки є правом суб`єкта господарювання у разі неодержання повідомлення.

Аналогічна позиція щодо необхідності повідомлення органами державного ринкового нагляду про проведення перевірки не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 826/2615/18.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . повідомлення про проведення планової перевірки у визначені ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строки, а саме: не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що позивач, не будучи письмово повідомленим про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем при застосуванні адміністративно-господарського штрафу порушено вимоги чинного законодавства та права позивача. Спірна постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 №10 про накладення штрафу у розмірі 170000 грн. на ФОП ОСОБА_1 є протиправною, а позов про її скасування слід задовольнити.

Відповідно до частин 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 908,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2056 від 07.09.2021 року, а також сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн. відповідно до платіжного доручення №2165 від 28.12.2021 року та у розмірі 1188,00 грн. відповідно до платіжного доручення №2381 від 05.08.2022 року. Тому судові витрати у розмірі 3458,00 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Северянін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі № 480/8854/21- скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 №10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м.Суми, 40021; ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич