Справа № 308/12706/21
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на боці відповідача без самостійний вимог на предмет спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕГА № 300199 від 30.05. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУПАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.09.2022 року ним отримано постанову старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Корпушака від 17.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66521688 з виконання постанови

серії ЕГА № 300199 від 30.05. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУПАП України.

Позивач стверджує, що йому невідомі обставини складення вказаної постанови, будь-яких документів у справах про адміністративне правопорушення він не отримував.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ч. 2 ст. 44-3 КУПАП України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2022 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав вимоги позову та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позову.

Представник відповідача правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв про відкладення від нього до суду не надходило.

Суд розглянув справу на підставі наявних у справі письмових матеріалів та дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕГА № 300199 від 30.05. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУПАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн., а саме за те, що 30.05.2021 року близько 15 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебував у супермаркеті «Сільпо» без засобів індивідуального захисту, захисної маски, распіратора, що закриває ніс та рот.

З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, що слугувало підставою для оскарження її в судовому порядку.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.05.2021 року близько 15 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебував у супермаркеті «Сільпо» без засобів індивідуального захисту, захисної маски, распіратора, що закриває ніс та рот.

Водночас детально вивчивши зміст оскаржуваної постанови, суд встановив, що у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови працівник поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву чи відеозапис з місця події не подав та відповідно не спростував наведені позивачем у позовній заяві фактичні дані.

Таким чином, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанову серії ЕГА № 300199 від 30.05. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення на у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУПАП України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Постанову ЕГА № 300199 від 30.05. 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУПАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 88000, м. Ужгород, вул. Кошового, 4.

Третя особа: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначенихст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області: В.І. Бедьо