Справа № 240/23607/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/23607/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліціїу якому просить:

- визнати протиправними та скасувати накази про зменшення грошового забезпечення за травень , червень, липень 2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 граничний розмір грошового забезпечення за місяць травень, червень, липень 2022 року;

- визнати протиправним бездіяльність Департаменту патрульної поліції України щодо не нарахування грошових коштів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 28 лютого 2022 року № 168 за місяць травень;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 28 лютого 2022 року № 168 за місяць травень 2022 року.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів: наказу про призначення службового розслідування, висновку службового розслідування, наказу про зменшення грошового забезпечення, наказу про застосування дисциплінарного стягнення, довідку про граничний розмір грошового забезпечення на посаді інспектора в званні ст. лейтенант за 2022 рік, наказу про виконання дисциплінарного стягнення та інші матеріали службового розслідування, довідку виплати грошового забезпечення відповідно до Постанови кабінету міністрів від 28 лютого 2022 року №168 за місяць травень, довідки виплати заробітної плати за місяці травень, червень, липень.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністратвиного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотання про витребування доказів позивач вказує: "Ураховуючи що для розгляду цього адміністративного позову матеріали, зібрані в процесі проведення службового розслідування : наказ про призначення службового розслідування, висновок службового розслідування, накази про зменшення грошового забезпечення, наказ про застосування дисциплінарного стягнення, довідку про граничний розмір грошового забезпечення на посаді інспектора в званні ст. лейтенант за 2022 рік, наказ про виконання дисциплінарного стягнення та інші матеріали службового розслідування та те що я не можу отримати до них доступ "

Отже, позивачем у клопотання не зазначено, що ним вжито всіх заходів для отримання доказів самостійно, а до клопотання не надано доказів вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача необгрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук