Справа № 420/5531/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5531/22
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюна" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та, з урахуванням поданих уточнень та заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3224 від 07.10.2021р. Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЮНА критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЮНА з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних №3567112/39409123 від 23.12.2021 р., №3580700/39409123 від 28.12.2021 р., №3580699/39409123 від 28.12.2021 р., № 3719789/39409123 від 27.01.2022 р., № 3719790/39409123 від 27.01.2022 р., №3742461/39409123 від 01.02.2022 р., 3754745/39409123 від 03.02.2022 р., №3785660/39409123 від 10.02.2022 р., № 3785661/39409123 від 10.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЮНА;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 01.12.2021 р. № 1, від 02.12.2021 р. № 2, від 04.12.2021 р. № 3, від 05.12.2021 р, № 4, від 06.12.2021 р. № 5, від 07.12.2021 р. № 6, від 09.12.2021р. №7, від 09.12.2021 р. № 8, від 10.12.2021 р. № 9 подані Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЮНА, датами їх направлення для реєстрації.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивачем направлено на реєстрацію податкові накладні за правовідносинами з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР», ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна», ПзП «ВАЙТЕРРА Україна», реєстрація яких була зупинена з підстав "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/PK, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Позивач зазначив, що ним було надано пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операції по кожній податковій накладній, реєстрація яких зупинена, та по всім складеним вищезазначеним розрахункам коригування кількісних і вартісних показників, однак Комісією ГУ ДПС в Одеській області все одно були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, підстава «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

При цьому, як вказав позивач, незважаючи на надання позивачем усієї необхідної інформації щодо ведення господарської діяльності, зазначена підстава для зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування не передбачена чинним законодавством та не є об`єктом перевірки відповідно до п. 12 Порядку. Крім того, ДПС України не надав обґрунтованих пояснень щодо підстав зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування та не зазначив мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації, тому дії відповідача є протиправними. Поряд з цим, позивач наголосив, що оскільки в рішенні №3224 від 07.10.2021р. немає будь-якого посилання на господарські операції позивача з будьяким його контрагентом та відсутня конкретизація податкової інформації з боку відповідача, це є безумовною підставою для його скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що в оскаржуваних рішеннях було зазначено які саме документи не було надано підприємством ТОВ «АГРОЮНА» разом із повідомленням, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та з огляду на викладене було прийнято рішення у відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Поряд з цим, апелянт вказує, що у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.10.2021р. №3224 зазначена наявна у контролюючих органів податкова інформація, а саме «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості». За результатами проведеного аналізу діяльності ТОВ «АГРОЮНА» встановлено придбання товару (дизельне паливо) на суму податку на додану вартість 432,3 тис. грн. у контрагента з ознаками ризиковості ТОВ «МОЗИР Україна» ( ЄДРПОУ 41692853, внесено до переліку ризикових СГ за рішенням від 26.03.2021р. №5152 за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість за наявною податковою інформацією, а саме «наявність кримінальних проваджень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, порушених щодо посадових осіб ТзОВ «Мозир -Україна».).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції. Позивач зазначає, що можливість надання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які потрібно надати у квитанції про зупинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ТОВ АГРОЮНА , зокрема, відноситься: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур(основний), КВЕД 01.11; допоміжна діяльність у рослинництві, КВЕД 01.61.

26.11.2021р. між ТОВ «АГРОЮНА» та ТОВ «Торговий Дім «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» укладено договір поставки №500008586, згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти й оплатити соняшник 2021 року врожаю українського походження(а.с.114-115 т.1).

ТОВ «АГРОЮНА» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №1 від 01.12.2021р., за результатами обробки якої документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на пропозицію відповідача ТОВ «АГРОЮНА» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.12.2021р. №1 (а.с.1-7 т.1), разом із наступними підтверджуючи документами(50 додатків): копії видаткової накладної №131 від 01.12.2021р., товарно транспортна №4 від 30.11.2021р., договору поставки №500008586 від 26.11.2021р., додаткової угоди №01 від 26.11.2021р., акту перерахунку ціни партії товару від 01.12.2021р., договору оренди основних засобів б/н від 02.07.2018р., протоколу загальних зборів №02/07/18 від 02.07.2018р., акту приймання передачі основних засобів б/н від 01.06.2018р.

30.07.2021р. між ТОВ «АГРОЮНА» та ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» укладено договір поставки №975489, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти й оплатити зерно кукурудзи 2021 року врожаю, українського походження(а.с.237-241 т.2).

ТОВ «АГРОЮНА» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 від 02.12.2021р., за результатами обробки якої документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на пропозицію відповідача ТОВ «АГРОЮНА» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.12.2021р. №2 (а.с.250 т.3), разом із наступними підтверджуючи документами(52 додатків): копії видаткової накладної №132 від 02.12.2021р., ТТН №2 від 01.12.2021р., договору поставки №975489 від 30.07.2021р., додаткової угоди №4 від 02.12.2021р., Довіреності від 19.07.2021р. рахунку на оплату №104 від 02.12.2021, договору оренди основних засобів б/н від 02.07.2018р., протоколу загальних зборів №02/07/18 від 02.07.2018р., акту приймання передачі основних засобів б/н від 01.06.2018р.

19 серпня 2021 року між ТОВ «АГРОЮНА» та Підприємтвом з іноземними інвестиціями «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» укладено договір поставки №OF-00711, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, що визначений у специфікації (а.с.132-135 т.4).

ТОВ «АГРОЮНА» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні згідно договору:№3 від 04.12.2021р., №4 від 05.12.2021р., №5 від 06.12.2021р., №6 від 07.12.2021р., №7 від 09.12.2021р., №8 від 09.12.2021р., №9 від 10.12.2021р., за результатами обробки якої документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на пропозицію відповідача ТОВ «АГРОЮНА» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.12.2021 р. №3 (щодо ПН №3 від 04.12.2021р.) разом із підтверджуючими документами(52 додатки)(а.с.125 т.4): видаткової накладної №133 від 04.12.2021р.,Реєстру ТТН від 04.12.2021р., договору поставки №OF-00711 від 19.08.2021р., додаткової угоди №1 від 26.11.2021р., Довіреності №ОР-80/22334 від 19.11.2021р. рахунку на оплату №105 від 04.12.2021, договору оренди основних засобів б/н від 02.07.2018р., протоколу загальних зборів №02/07/18 від 02.07.2018р., акту приймання передачі основних засобів б/н від 01.06.2018р., що підтверджується квитанцією № 2 від 23.12.2021р.

На пропозицію відповідача ТОВ «АГРОЮНА» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25.01.2022 р. №4 (щодо ПН №4 від 05.12.2021р.) разом із підтверджуючими документами(92 додатки) (а.с.16 т.5), зокрема,: видаткової накладної №134, Реєстру ТТН від 05.12.2021р., договору поставки №OF-00711 від 19.08.2021р., додаткової угоди №1 від 26.11.2021р., довіреності,, рахунку на оплату від 05.12.2021, договору оренди основних засобів б/н від 02.07.2018р., протоколу загальних зборів №02/07/18 від 02.07.2018р., акту приймання передачі основних засобів б/н від 01.06.2018р.

На пропозицію відповідача ТОВ «АГРОЮНА» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25.01.2022 р. №5(щодо ПН №5 від 06.12.2021р.) разом із підтверджуючими документами(90 додатків) (а.с.242 т.5), зокрема,: видаткової накладної, Реєстру ТТН від 06.12.2021р., договору поставки №OF-00711 від 19.08.2021р., додаткової угоди №1 від 26.11.2021р., Довіреності, рахунку на оплату від 06.12.2021 договору оренди основних засобів б/н від 02.07.2018р., протоколу загальних зборів №02/07/18 від 02.07.2018р., акту приймання передачі основних засобів б/н від 01.06.2018р.

На пропозицію відповідача ТОВ «АГРОЮНА» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.01.2022 р. №6(щодо ПН №6 від 07.12.2021р.) разом із підтверджуючими документами(94 додатків) (а.с.187 т.6), зокрема,: видаткової накладної, реєстру ТТН від 07.12.2021р., договору поставки №OF-00711 від 19.08.2021р., додаткової угоди №1 від 26.11.2021р., Довіреності, рахунку на оплату від 07.12.2021р., договору оренди основних засобів б/н від 02.07.2018р., протоколу загальних зборів №02/07/18 від 02.07.2018р., акту приймання передачі основних засобів б/н від 01.06.2018р., що підтверджується відповідною квитанцією № 2.

На пропозицію відповідача ТОВ «АГРОЮНА» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо ПН №7 від 09.12.2021р. разом із підтверджуючими документами: видатковою накладною, реєстру ТТН від 09.12.2021 р., договору поставки №OF-00711 від 19.08.2021р., додаткової угоди №1 від 26.11.2021р., довіреності, рахунку на оплату від 09.12.2021р., договору оренди основних засобів б/н від 02.07.2018р., протоколу загальних зборів №02/07/18 від 02.07.2018р., акту приймання передачі основних засобів б/н від 01.06.2018р.

На пропозицію відповідача ТОВ «АГРОЮНА» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №8 від 04.02.2022р. (щодо ПН №8 від 09.12.2021р. ) разом із підтверджуючими документами(а.с.118 т.8): видатковою накладною, реєстру ТТН від 09.12.2021р., договору поставки №OF-00711 від 19.08.2021р., додаткової угоди №1 від 26.11.2021р., довіреності, рахунку на оплату від 09.12.2021р., договору оренди основних засобів б/н від 02.07.2018р., протоколу загальних зборів №02/07/18 від 02.07.2018р., акту приймання передачі основних засобів б/н від 01.06.2018р.

На пропозицію відповідача ТОВ «АГРОЮНА» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №9 від 04.02.2022р. (щодо ПН №9 від 10.12.2021р. ) разом із підтверджуючими документами(а.с.95 т.9): видатковою накладною, реєстру ТТН від 10.12.2021р., договору поставки №OF-00711 від 19.08.2021р., додаткової угоди №1 від 26.11.2021р., довіреності, рахунку на оплату від 10.12.2021р., договору оренди основних засобів б/н від 02.07.2018р., протоколу загальних зборів №02/07/18 від 02.07.2018р., акту приймання передачі основних засобів б/н від 01.06.2018р.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 3567112/39409123 від 23.12.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021 р., №3580700/39409123 від 28.12.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.12.2021 р., № 3580699/39409123 від 28.12.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.12.2021 р., № 3719789/39409123 від 27.01.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.12.2021 р., №3719790/39409123 від 27.01.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.12.2021 р., №3742461/39409123 від 01.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 07.12.2021 р., №3754745/39409123 від 03.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 09.12.2021 р., №3785660/39409123 від 10.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 09.12.2021 р., № 3785661/39409123 від 10.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 10.12.2021 р.(а.с.36-53 т.1).

Н погоджуючись з вищезазначеними рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає, а викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем Порядку № 1165.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Також, колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги Порядку № 1165 та КАС України, податковий орган, при розгляді судової справи щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, оскаржуваним рішеннями позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено наступне: «встановлено придбання робіт у постачальників з ознаками ризиковості».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що за результатами проведеного аналізу діяльності ТОВ «АГРОЮНА» встановлено придбання товару (дизельне паливо) на суму податку на додану вартість 432,3 тис. грн. у контрагента з ознаками ризиковості ТОВ «МОЗИР Україна» ( ЄДРПОУ 41692853, внесено до переліку ризикових СГ за рішенням від 26.03.2021р. №5152 за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість за наявною податковою інформацією, а саме «наявність кримінальних проваджень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, порушених щодо посадових осіб ТзОВ «Мозир -Україна».)

При оцінці правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати та надавати оцінку змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваженням комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податковим органом документів.

Затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Це визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

Проте з матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваних рішеннях не визначено, яка саме інформація досліджувалась комісією, щодо яких контрагентів позивача, щодо яких господарських операцій, тобто, в рішеннях контролюючого органу не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові ПН/РК, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості. При цьому, під час розгляду справи в суді апелянтом не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідань комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, оскільки наведені апелянтом обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та вказана податкова інформація не міститься у рішенні відповідача, тому, відповідно у даній справі відповідач не може посилатись на цю інформацію.

Більш того, будь-якого документального підтвердження наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі обставин останнім не надано, тому судом першої інстанції обґрунтовано скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області рішення № 3224 від 07.10.2021р. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЮНА критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЮНА з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3 та 4 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 5, 6 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:

1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.6 Порядку №520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1. ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2. та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

3. та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З наведених норм вбачається, що Комісія регіонального рівня на виконання п.44 Порядку №1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п.11 Порядку №520.

Відповідно до п.12 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

За таких обставин контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 Порядку № 520 не може бути застосована для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками вказаних вище правовідносин позивачем сформовано та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 01.12.2021 р. № 1, від 02.12.2021 р. № 2, від 04.12.2021 р. № 3, від 05.12.2021 р, № 4, від 06.12.2021 р. № 5, від 07.12.2021 р. № 6, від 09.12.2021р. №7, від 09.12.2021 р. № 8, від 10.12.2021 р. № 9.

Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено та зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У даному випадку єдиною та безумовною підставою зупинення реєстрації податкових накладних послугувало те, що позивач перебував у статусі платника, який відповідає критеріям ризикованості платника податку на додану вартість .

Враховуючи висновок суду щодо протиправності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3224 від 07.10.2021р. про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЮНА таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку, зупинення реєстрації податкових накладних відбулось безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено до податкового органу засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких було зупинено разом з переліком документів, що підтверджують реальність здійснення операції та пояснень. Позивачем направлено до контролюючого органу пояснення щодо ПН/РК.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, останні не містять зазначення конкретного переліку документів, копії яких не було надано позивачем до контролюючого органу, натомість містяться лише відмітки, що підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є ненадання позивачем сукупності документів, які, як встановлено під час судового розгляду, ним надано.

Суд враховує, що згідно фактичних обставин справи відповідач в обґрунтування правової позиції послався на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних Критеріях.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідачами не доведено, що складені та подані позивачем первинні документи та надані пояснення не є достатніми для реєстрації податкових накладних.

Також, колегія суддів стосовно наданих первинних документів, зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Слід також зазначити, що форма рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Отже, Головне управління ДПС в Одеській області приймаючи рішення як про визнання позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості, так і про відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН, з посиланням на те, що у нього наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, повинно було обґрунтувати на підставі якої інформації зроблено такі висновки та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Натомість, оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що свідчить про не обґрунтованість таких рішень.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Уживання контролюючим органом загального посилання на пункт 6 критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим. Це призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не з будь-яких підстав на власний розсуд податкового органу. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до протиправності рішення про зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення комісії.

Зазначена стала правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 140/2160/18.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржені рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником податків копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операції, та первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема, складських документів (місце зберігання товару, акт прийому-передачі на відвантаження, довіреність від отримувача), при цьому не конкретизовано у рішеннях, яких саме документів, що надаватися платником до контролюючого органу, не було надано для реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення по даній справі враховує, що відповідно до п.п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, судом першої інстанції вірно для належного захисту порушеного права позивача зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець