Справа № 855/86/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/86/20
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Коротких А.Ю., суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративними позовами довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною Постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в задоволенні адміністративних позовів довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною Постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Стягнуто з кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1681 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

05.11.2020 року Верховним Судом видано виконавчий лист у справі №855/86/20 про стягнення з кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2522,40 грн, за яким боржник - кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 , стягувач - ДСА України. Строк пред`явлення до виконання 05.02.2021 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ДСА України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що повідомленням від 26.11.2020 року Печерський районний ВДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) повернув виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з порушенням вимог до виконавчого документа, а саме: відсутністю дати народження боржника - фізичної особи. Також заявник зазначив, що не мав змоги вчасно опрацювати виконавчий лист у справі №855/86/20 в силу об`єктивних причин.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення до виконання, колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги, що виконавчий лист від 05.11.2020 року, у якому заявник просить виправити описку, виданий Верховним Судом, то процесуальне законодавство не наділяє Шостий апеляційний адміністративний суд повноваженнями щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, а тому в цій частині заява ДСА України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що до вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі від 05.11.2020 року в частині відсутності у ньому дати народження боржника - фізичної особи - кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 , вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сприятиме виконанню судового рішення, оскільки до внесення відповідних виправлень у органів Державної виконавчої служби будуть відсутні підстави для прийняття вказаного виконавчого документа до виконання.

Так, в обґрунтування вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ДСА України заявляє про наявність об`єктивних причин, а саме на кількість надісланих до ДСА України документів, зазначаючи, що протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу) та впродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу); за період з 01.01.2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 12 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу) та протягом 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 8,5 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу); крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-правова робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 3 особи в юридичному управлінні ДСА України.

Суд звертає увагу, що поняття поважних причин пропуску визначених законодавством строків (в тому числі строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску такого строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

До заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не було надано жодних документів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовується (штатний розпис юридичного управління ДСА України, накази (розпорядження) про розподіл службових обов`язків в частині виконання претензійно-правової роботи з усунення недоліків у виконавчих документах, статистична довідка або інший документ, складений уповноваженою на те особою щодо кількості отриманих та опрацьованих виконавчих документів тощо).

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених процесуальних норм, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДСА України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.248, 311, 321, 325, 329, 374, 376 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за адміністративними позовами довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.