Справа № 760/4274/22
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1158/22
Справа № 760/4274/22
12 жовтня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,
Рух справи
06.04.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов вказаний адміністративний позов, датований 11.03.2022, за підписом позивача, в якому позивач просив суд:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 022317 від 28.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривен;
- закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 ;
- стягнути з Департаменту на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2022 позов було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2022 вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.09.2022:

-адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Гришко І.О., Департаменту про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено частково, в частині належного відповідача - Департаменту патрульної поліції;

-скасовано постанову серії БАБ № 022317 від 28.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором поліції Гришко І.О., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-в задоволенні решти вимог позову відмовлено;

-стягнуто з Департаменту на користь ОСОБА_1 судового збору.

Щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення

23.09.2022 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд:

- прийняти докази про розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі;

- стягнути з Департаменту на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування вимог такої заяви, зокрема, вказується, що:

- згідно з пунктом 1.1. договору про надання правової допомоги від 01.03.2022 адвокат Попов Андрій Георгійович зобов`язується надати позивачу правову допомогу, а позивач зобов`язується оплатити таку роботу (копію договору додано).

- в пункті 5.1. Договору зазначено, що розмір винагороди за надання правової допомоги, яка виплачується Адвокату та порядок її сплати, визначається в окремо укладених між Сторонами додаткових угодах;

- відповідно до пункту 1 додаткової угоди №1 від 01.03.2022 до Договору, Адвокат надає правову допомогу щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 022317 від 28.11.2021 про притягнення Клієнта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (копію Додаткової угоди додано);

- пунктом 3 Додаткової угоди встановлено, що сторони погодили орієнтовний перелік робіт та розмір винагороди за роботи, що можуть бути вчинені Адвокатом при наданні правової допомоги, визначеної пунктом 1 цієї Додаткової угоди;

- 22.09.2022 Позивач і Адвокат підписали акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (копію акту додано), згідно вказаного акта, станом на 22.09.2022, Адвокат виконав роботи загальною вартістю 8 000,00 грн, а саме:

склав позову заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення вартістю 3 500,00 грн;

склав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вартістю 500,00 грн;

склав відповідь на відзив до позовної заяви (8 сторінок) вартістю 4 000,00 грн. Роботи виконувались Адвокатом з 01.03.2022 по 10.08.2022.

До заяви, зокрема, додано квитанцію про направлення її копії Департаменту.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

За змістом ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3, 4, 5 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин третьої-четвертої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вбачається, що для того, щоб встановити, чи скористалась особа своїм правом на професійну правничу допомогу, наявність у неї у зв`язку з цим судових витрат та їх розмір, сторона має надати відповідні докази в установленому законом порядку.

У даній справі такі докази подані разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Суд звертає увагу на те, що в позові вказувалось, що орієнтовна сума судових витрат пов`язаних з правової допомогою складає 4 500,00 грн (а.с. 8).

На підтвердження наданої у справі правової допомоги позивачем надано:

-Договір про надання правової допомоги від 01.03.2022, укладений між адвокатом Поповим А.Г. та ОСОБА_1, за змістом п. 5.1 якого розмір винагороди за надання правової допомоги, яка виплачується Клієнтом Адвокату та порядок її сплати, визначається в окремо укладених між Сторонами додаткових угодах;

-Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 22.09.2022 за договором про надання правової допомоги від 01.03.2022, за змістом якого період з 01.03.2022 по 10.08.2022 Адвокатом виконано такі роботи визначеної вартості:

oСкладання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - 3 500,00 грн;

oСкладання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - 500,00 грн;

oСкладання відповіді на відзив до позовної заяви - 4 000,00 грн;

oРазом - 8 000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат, викладеною, зокрема, в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00), за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Отже, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної конкретної справи, суд враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн, в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 8 000,00 грн.

Значне перевищення розміру адвокатських вимог над сумою позовних вимог свідчить про неспівмірність заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної представником позивача.

Крім того, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини шостої статті 12 КАС України дана категорія справи відноситься до справ незначної складності.

Також, суд звертає увагу на те, що подання відповіді на відзив, послугу зі складання якого оцінено у 4 000,00 грн, тобто на 500,00 грн більше за послугу складання позову у даній справі, не було обов`язковим та справді необхідним у даній справі. Так, як свідчить зміст прийнятого судом рішення, доводи такої відповіді на відзив не вплинули на суть прийнятого рішення.

Крім того, заява про винесення додаткового судового рішення не містить жодних обґрунтувань та пояснень з питань того, чому орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у позові було визначено у розмірі 4 500,00 грн, а заявлений до стягнення складає суму 8 000,00 грн, тобто майже вдвічі більший розмір. При цьому, якщо вважати, що таке збільшення відбулось за рахунок складання відповіді на відзив, то з огляду на положення КАС України такі витрати можна було передбачити на етапі подання позову та відобразити в орієнтовному розмірі.

Враховуючи все викладене в сукупності, суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що заявлена позивачем сума є надмірною та неспівмірною із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому приходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в даній конкретній справі, який підлягає відшкодуванню за рахунок Департаменту, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 4 000,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 132, 134, 139, 143, 242, 252, 262, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві - старшого лейтенанта Гришко Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Л. Зуєвич