Справа № 727/6974/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6974/20
УХВАЛА

11 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву Чернівецької обласної ради в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецька обласна рада , Голова Чернівецької обласної ради Бойко Олексій Сергійович , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання призначити на посаду та укладення контракту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" про зобов`язання призначити на посаду та укладення контракту.

Рішенням від 31.03.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". Зобов`язав Чернівецьку обласну раду та голову Чернівецької обласної ради або виконуючого його обов`язки вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» та укладення з нею контракту. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

04.10.2022 до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується зобов`язання Чернівецької обласної ради, як колегіального органу, вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". Зокрема, виникає питання в частині забезпечення голосування депутатів Чернівецької обласної ради при розгляді Чернівецькою обласною радою питання про призначення ОСОБА_1 . Адже відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. При цьому, згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Виходячи із цього, забезпечення реалізації права ухвального голосу депутатами Чернівецької обласної ради в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" навіть через призму виконання судового рішення є вкрай проблематичним

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки рішення у справі №727/6974/20 ухвалене судом у спрощеному провадженні без виклику сторін, заяву про роз`яснення цього рішення суд вирішує в письмовому провадженні.

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив, що фактично її підставою заявник зазначає незрозумілість їй конкретного абзацу мотивувальної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №727/6974/20.

Разом з тим, механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що зазначене рішення викладене чітко і зрозуміло та роз`яснення не потребує.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Чернівецької обласної ради про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №727/6974/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук