Справа № 807/150/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 807/150/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

Прокурор: Роман Михайло Степанович;

відповідач: Ужгородська міська рада представник Пекар Віталій Іванович;

третя особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області представник Майстренко Наталія Миколаївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області представник не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області представник не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради, третя особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області та Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заступник прокурора Закарпатської області (далі по тексту позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради (далі по тексту відповідач), третя особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (далі пор тексту третя особа), в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" № 1881 від 09 листопада 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" за № 1866 від 9 листопада 2015 року, яким затверджено Генеральний план (коригування) міста Ужгорода, суперечить та порушує вимоги Земельного та Водного кодексів України, Закону України "Про регулювання містобудівної документації", ДНБ 360 - 92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а також державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, через порушення норми площ зелених зон загального користування у житлових кварталах.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено (Т. 3 а.с.а.с. 148-154, Т. 3 а.с.а.с. 221-227).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що на момент розгляду по суті та вирішення даної справи відсутній предмет спору, оскільки оскаржуване рішення, що є предметом позовних вимог, скасовано самим же органом місцевого самоврядування, зокрема, рішенням Ужгородської міської ради від 10 березня 2016 року "Про затвердження містобудівної документації" за № 119.

Не погоджуючись з постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, Баранинська сільська рада та заступник прокурора Закарпатської області - начальник управління представництва інтересів громадянина або держави в суді звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року касаційні скарги Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду (Т. 4 а.с.а.с. 141-157).

23 квітня 2020 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (Т. 4 а.с. 158).

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року було прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 807/150/16 та зобов`язано відповідача не пізніше ніж за сім днів до наступного підготовчого засідання опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" № 1881 від 9 листопада 2015 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року було залучено Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50, ), Коритнянську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Коритняни, вул. Духновича, буд. 66в, ) та Оноківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 59, ) до участі в даній справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Прокурор під час розгляду справи по суті просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Баранинської сільської рада Ужгородського району Закарпатської області просив суд позов задовольнити.

Судом встановлено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що Ужгородською міською радою було прийнято рішення від 9 листопада 2015 року "Про затвердження містобудівної документації" за № 1881 (Т. 1 а.с. 16). Таке рішення є спірним у даній справі.

Спірним рішенням затверджено містобудівну документацію, а саме: Генеральний план (коригування) м. Ужгорода, План зонування території м. Ужгорода, та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо впорядкування території міста Ужгорода.

У подальшому було прийнято рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" за № 119 від 10 березня 2016 року, яким, зокрема, визнано таким, що втратило чинність рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 09 листопада 2015 року № 1881 "Про затвердження містобудівної документації"; затверджено містобудівну документацію: Коригування генерального плану м. Ужгорода та План зонування території м. Ужгорода" (Т. 1 а.с.а.с. 211-214).

Підставою для скасування рішення № 1881 від 09 листопада 2015 року Ужгородською міською радою визначено приведення його у відповідність вимогам чинного законодавства, а саме через невідповідність вимогам Земельного та Водного кодексів України, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", "Про землеустрій" та підзаконним нормативно-правовим актам.

Ухвалюючи свою постанову від 09 квітня 2020 року, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема вказав, що: "…тож суди попередніх інстанцій мали перевірити, чи було оскаржуване рішення Ужгородської міської ради прийнято, зокрема, у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також на законних підставах, розумно та пропорційно. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій не надавали правової оцінки оскаржуваному рішенню Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" № 1881 від 9 листопада 2015 року на предмет його відповідності визначеним частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, а дійшли до висновку про відсутність предмету спору, оскільки це рішення було визнано нечинним самим суб`єктом владних повноважень. ... Разом з тим, суди не врахували, що на підставі оскаржуваного рішення Ужгородської міської ради від 9 листопада 2015 року № 1881 "Про затвердження містобудівної документації", яке було чинним на момент подання адміністративного позову, виникли певні правові відносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.".

З цього приводу необхідно зазначити таке.

У відповідності до статті 2 частин 1 та 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши зазначені законодавчі норми, судом резюмується, що у випадку ухвалення судом рішення, яким вирішуються позовні вимоги по суті, тобто вирішується спір, тоді суд, у спірному випадку надає оцінку оспореному рішенню на відповідність вищевказаним критеріям.

Отже, оскільки судом вирішується питання щодо закриття провадження у справі, то оцінка оспореному рішенню на відповідність вищевказаним критеріям не надається.

Щодо зазначеного касаційною інстанцією того, що на підставі оскаржуваного рішення виникли певні правові відносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, судом зауважується наступне.

01 червня 2021 року прокурором, який приймав участь у розгляді справи, надано суду "перелік позовних заяв Ужгородської місцевої (окружної) прокуратури, поданих в інтересах держави, якими підтверджуються факти реалізації оскаржуваного рішення та того, що недотримання під час розроблення та затвердження містобудівної документації вимог законодавства порушено права мешканців територіальної громади міста Ужгорода, а також деяких прилеглих до міста територіальних громад" (Т. 5 а.с.а.с. 150-184).

Як випливає із вищевказаного зазначені прокурором справи розглядаються судом в порядку цивільного судочинства, яким і повинні бути оцінені факти реалізації оскаржуваного рішення.

Як судом було зазначено вище, відповідачем рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" за № 119 від 10 березня 2016 року, визнано таким, що втратило чинність рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 09 листопада 2015 року № 1881 "Про затвердження містобудівної документації"; затверджено містобудівну документацію: Коригування генерального плану м. Ужгорода та План зонування території м. Ужгорода" (Т. 1 а.с.а.с. 211-214).

Таким чином, рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" за № 1866 від 9 листопада 2015 року, яким затверджено Генеральний план (коригування) міста Ужгорода, що є предметом розгляду у даній справі, рішенням відповідача визнано таким, що втратило чинність.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, а також враховуючи те, що в провадженні суду цивільної юрисдикції знаходяться справи у зв`язку із реалізацією спірного рішення, у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради, третя особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області та Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 жовтня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 10 жовтня 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко