Справа № 346/1852/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1852/22
Провадження № 2-а/346/54/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

позовні вимоги представник позивача, адвокат Ломничук Ю.Ю. обґрунтовує тим, що постановою серії БАБ № 684372 від 01.05.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 гривень. В цій постанові зазначається, що того дня позивач здійснював рух транспортним засобом (мотоциклом) «Spark» моделі «SP-200R-23», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена незаконно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з таких підстав.

Працівники поліції не надали жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, адже позивач керував мотоциклом марки «Spark», модель «SP200R-23», д.н.з. « НОМЕР_1 », на підставі посвідчення водія, про що свідчить додана до позовної заяви копія цього документа, який надавав і надає право позивачу керувати транспортним засобом вказаної категорії.

Представник позивача також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштовим зв`язком 05.05.2022 року та у встановлений законом строк з цієї дати звернувся з відповідним позовом про оскарження цієї постанови. Однак, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.05.2022 року (справа №346/1696/22) повернуто позивачу позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Повторно позивач звернувся з розглядуваним позовом 25.05.2022 року, тобто у встановлений законом строк після постановлення вказаної ухвали та отримання її копії.

Тому представник позивача просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки він пропущений з вищевказаних поважних причин, скасувати цю постанову та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 496,20 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, 30.06.2022 року вказаний його представник подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позову заяву чи клопотання про розгляд справи без його участі представник відповідача не подав.

Тому фіксування технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Судом встановлено, що 01.05.2022 року відносно позивача винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 126 КУпАП, серії БАБ № 684372. В цій постанові вказано, що того дня він здійснив рух транспортним засобом (мотоциклом) марки «Spark», модель «SP-200R-23», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом. Згідно із вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 3 400 гривень (а.с.15).

До позовної заяви позивачем надано копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , відповідно до якої, позивач має право на керування мотоциклом з 05.04.2008 року (вказані категорії «А», «А1» (а.с.9)).

Вказана обставина не була перевірена інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, в тому числі за допомогою відомостей з відповідних електронних баз даних, внаслідок чого ним винесено оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу вказаного правопорушення.

Строк на оскарження постанови підлягає поновленню з підстав, вказаних представником позивача, оскільки згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.05.2022 року (справа №346/1696/22) позивачу повернуто позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, що є поважною причиною для поновлення зазначеного строку, адже в іншому разі позивач був би не правомірно позбавлений права повторно звернутися до суду внаслідок пропуску строку, встановленого для такого звернення. При цьому слід врахувати, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо відпадуть обставини, які стали причиною для такого.

До даного позову вказаним представником позивача долучено договір про надання правової допомоги від 12.05.2022 року (а.с.16,17). Отже, обставина, яка була підставою для повернення 17.05.2022 року цього позову, відпала.

Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено 496,20 грн. судового збору, що стверджується квитанцією від 13.05.2022 року (а.с.7).

Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст. 77, 90, 139, 241-247 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк на звернення з даним позовом.

Скасувати постанову серії БАБ № 684372 від 01.05.2022 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративногго правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , 496 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2022 р.

Суддя Калинюк О. П.