Справа № 214/5003/22
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5003/22
2-а/214/131/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

Установив:

27 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про повернення її позивачеві за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту наведеної норми вбачається законодавче закріплення обов`язку суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановити, зокрема, наявність у особи, яка підписала та подала позовну заяву, в даному випадку представника позивача, таких повноважень.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, представником позивача адвокатом Неклеса М.М. на підтвердження свої повноважень до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності, посвідчення адвоката України та ордер на надання правової допомоги № 1154989.

Однак , ордер на надання правової допомоги № 1154989 адвоката Неклеса .М. не заповнений, а саме в ньому відсутні відомості про особу, якій надається правова допомога, номер та дата договору про надання правової допомоги, на підставі якого було видано вищезазначений ордер, а також відсутні відомості про назву органу, у якому надається правова допомога. Крім того, ордер не містить дати його складання та підпису адвоката.

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява подана до суду особою, яка не має право її подавати, тобто особою, у якої відсутні повноваження щодо представництва позивача Потопа К.С. в суді під час розгляду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Неклеси Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 55, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву Неклеси Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя І.Б. Малаховська