Справа № 160/1693/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Справа №160/1693/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 13.01.2021 року за №752-25519/Е-01/8-0400/21, яка полягає у відмові в проведенні перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №160/10284/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №160/10284/20, за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/1693/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 13.01.2021 р. за №752-25519/Е-01/8-0400/21, яка полягає у відмові в проведенні перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. по справі №160/10284/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно оновлених довідок №ФД93524, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. по справі №160/10284/20;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

16.04.2021 року вказане рішення набрало законної сили.

21.04.2021 року видані виконавчі листи.

24.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

29.06.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернуто без прийняття до розгляду.

30.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/1693/21, вказавши спосіб виконання рішення шляхом зазначення у третьому абзаці резолютивної частини дати початку здійснення перерахунку з 01.04.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду набрало законної сили 16.04.2021 року та виконано відповідачем частково. Пенсію в перерахованому розмірі позивач почав отримувати починаючи з червня 2021 року, хоча право на її перерахунок виникло починаючи з 01.04.2019 року, що відображено в мотивувальній частині судового рішення.

Оскільки, суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а саме не визначив дату початку проведення перерахунку, що з огляду на позицію відповідача, не дає можливості виконати рішення суду в цій частині.

11.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 12.10.2022 року.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а саме не визначив дату початку проведення перерахунку пенсії, з приводу чого, суд зазначає, що на дату винесення рішення суду по даній справі питання дати початку проведення перерахунку пенсії не було спірним та не було предметом розгляду даної справи, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не заявляв позовних вимог щодо дати початку здійснення перерхунку пенсії на підставі оновленої довідки.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, та, зокрема, визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв