Справа № 520/3296/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 жовтня 2022 р. Справа № 520/3296/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 від 04.10.2022р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправним та скасувати рішення № 74 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.01.2022 р. відповідно до особистої заяви від 04.01.2022р. шляхом переведення пенсії державного службовця на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 04 січня 2022 року призначення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", розмір якої визначити відповідно до частини 1 статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з врахуванням заробітної плати на весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року по 31 травня 2012 року, без врахування заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року, з виключенням періоду страхового стажу з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2003 року, та із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2019, 2020, 2021 роки згідно з частиною 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та провести доплату до пенсійної виплати з урахуванням отриманих сум, починаючи з 04 січня 2022 року.

При цьому, залишаючи без руху первісну позовну заяву ОСОБА_1 від 11.02.2022р., суд керувався тим, що позивачка згідно доводів позовної заяви указала, що звернулася до ГУ ПФУ у Харківській області з заявою від 04.01.2022р. про призначення пенсії за віком, яку було розглянуто ГУ ПФУ у Львівській області та ухвалено рішення № 74 від 10.01.2022р., з яким позивачка не згодна та згідно прохальної частини позову просить це рішення скасувати. Однак, ГУ ПФУ у Львівській області не було зазначено ОСОБА_1 як відповідача у справі.

26.07.2022р. позивачка надала до суду уточнений адміністративний позов, згідно позовних вимог просила, крім іншого, визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Харківській області № 74, прийняте на підставі розгляду заяви позивачки від 04.01.2022р. про перерахунок пенсії шляхом переведення з пенсії державного службовця на пенсію за віком. Ухвалою суду від 01.08.2022р. відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.09.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: - надати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.,ст. 160, 161 КАС України (відповідно до кількості учасників справи) в якій визначити всіх відповідачів, до яких звернуті позовні вимоги, відповідно до п. 4 ч.5 ст.160 КАС України, з урахуванням висновків цієї ухвали.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що згідно доводів первісного позову, а також уточненого позову ОСОБА_1 , вона звернулася до ГУ ПФУ у Харківській області із заявою від 04.01.2022р. з приводу призначення пенсії за віком шляхом переведення з пенсії державного службовця. Вказану заяву ГУ ПФУ в Харківській області, з урахуванням принципу екстериторіальності, передало на розгляд до ГУ ПФУ у Львівській області, що, на думку позивачки, було незаконно. Разом з тим, ГУ ПФУ у Львівській області було розглянуто заяву ОСОБА_1 та ухвалено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком № 74, з яким позивачка не погоджується, вважаючи його незаконним та необгрунтованим.

04.10.2022р. ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить повторно розглянути справу з урахуванням уточнених позовних вимог в раніше поданому уточненому позову.

При цьому позивачка зазначає, що вважає недоцільним подавати до суду нову уточнену позовну заяву, в якій вказати відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до якого позивачка не зверталася ні з заявою від 04.01.2022р. про призначення пенсії, ні з позовними вимогами ні в первісному позові, ні в уточненому позові щодо зобов`язання здійснити призначення пенсії позивачу згідно із заявою позивача про призначення пенсії від 04.01.2022р.

Розглядаючи надану заяву від 04.10.2022р., суд вказує наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне рішення № 74, яке було прийнято 10.01.2022р. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, яке фігурувало в первісній позовній заяві, а також наявне рішення № 74 від 16.02.2022р. Суд зауважує, що ідентифікуючою ознакою рішення суб`єкта владних повноважень є, крім його номера, також і дата прийняття, за відсутності інших ідентифікуючих ознак. Згідно прохальної частини уточненої позовної заяви від 26.07.2022р. позивачкою не вказано дати ухвалення оскаржуваного рішення, а згідно наданої до суду заяви від 04.10.2022р. вона стверджує, що номер рішення "№ 74" насправді є номером пенсійної справи, а відтак не ідентифікує саме рішення Управління Пенсійного Фонду.

Крім того, в заяві від 04.10.2022р. позивачка стверджує, що не зверталася з позовними вимогами до ГУ ПФУ у Львівській області ні в первісному, ні в уточненому позову з приводу зобов`язання призначення пенсії, що є неправдивим твердженням, яке спростовується первісною позовною заявою ОСОБА_1 від 11.02.2022р., наявною в матеріалах справи, оскільки позивачка зверталася з позовними вимогами до ГУ ПФУ у Львівській області про скасування рішення, ухвалення якого пов`язано з необхідністю, як вважає ОСОБА_1 , зобов`язання призначення та виплати пенсії .

Також згідно заяви від 04.10.2022р. ОСОБА_1 просить суд повторно розглянути справу з урахуванням уточнених позовних вимог в раніше поданому уточненому позові.

Суд вказує, що наведені твердження вказують на очевидну необгрунтованість поданої заяви. Також слід врахувати, що за змістом Розділу ІІ КАС України, приписів норм глави 10 КАС України, не передбачено здійснення повторного розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ч.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 від 04.10.2022р. заявнику без розгляду.

Крім того, згідно ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність забезпечити позивачці можливість виконання нею вимог ухвали суду від 26.09.2022р. про залишення без руху позовної заяви в цій справі, суд знаходить за належне продовжити їй процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 26.09.2022р.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 121, 160, 161, 167, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 04.10.2022р. повернути заявнику без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, згідно ухвали суду про залишення без руху позовної заяви від 26.09.2022р. - на п`ять календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров