Справа № 520/24595/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. справа № 520/24595/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 05.10.2022 року про роз`яснення рішення суду у справі №520/24595/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 27.08.2021 №518/6.3/626, з урахуванням проведених раніше виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Вказане рішення суду не було оскаржено сторонами в апеляційному порядку та 24.02.2022 року набрало законної сили.

05.10.2022 року до суду надійшла заява позивача від 28.09.2022 року про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просив суд постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення, в якій зазначити, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області необхідно для належного виконання рішення суду від 24 січня 2022 року у справі №520/24595/21 здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р. у розмірі 89% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) згідно до оновленої довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 27.08.2021р. №518/6.3/626.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення позивач просив суд роз`яснити рішення суду в частині того, чи повинно враховуватись Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при перерахунку та виплаті йому пенсії у розмірі 89% грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) згідно до оновленої довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 27.08.2021р. №518/6.3/626 з урахуванням проведених раніше виплат.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що фактично відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

При цьому, суд зазначає, що твердження позивача, що у позовних вимогах він просив зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 05.03.2019 року та здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року, таким чином, ця позовна вимога судом задоволена, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №520/24595/21 вбачається, що відносно позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення, суд зазначає, що визначення відсотку від грошового забезпечення для виплати пенсії позивачу було предметом розгляду справи №520/17838/2020 та наявні матеріали справи не місять жодного доказу щодо визначення позивачу іншого, ніж 89%, відсотку від грошового забезпечення. Окрім цього, зі змісту адміністративного позову вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/17838/2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача в розмірі 89% грошового забезпечення. Таким чином, судом не встановлено порушення прав позивача в цій частині.

Отже, дії відповідача щодо зменшення відсотку грошового забезпечення для визначення розміру пенсії позивача були розглянуті в межах вказаної справи, права позивача в цій частині визнані судом не порушеними.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Позивач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання та розглянути питання правомірності зменшення відсотку грошового забезпечення для визначення розміру пенсії позивача з 89% до 70% після виконання рішення суду, які не було предметом оскарження у справі, що на переконання суду призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/24595/21 від 24.01.2022 року є зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду по справі №520/24595/21 від 24.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.10.2022 року про роз`яснення рішення суду у справі №520/24595/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Біленський