Справа № 588/880/22
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/880/22
№ провадження 2-а/588/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Сумській області, поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ХАНЮКОВА Євгена Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у вересні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 09.09.2022 року, він виконуючи обов`язки водія навантажувача САТ 908 М у КП ТМР «Чисте місто», керуючись посадовою інструкцією був зупинений співробітниками Відділення поліції № 1 (м.Тростянець). У подальшому поліцейським Ханюковим Є.В. було винесено постанову серії БАД № 647073, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 830 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його посадові обов`язки водія КП ТМР «Чисте місто» визначено у посадовій інструкції, відповідно до якої до посадових обов`язків ОСОБА_2 не входить здійснення реєстрації, перереєстрації транспортних засобів.

КП «Чисте місто» не було зареєстровано транспортний засіб на підставі пункту 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (зі змінами), яким передбачено продовження строку державної реєстрації у разі уведення воєнного стану та обов`язок власників транспортних засобів зареєструвати їх протягом 90 днів у разі припинення або скасування воєнного стану на території України.

Внаслідок військових дій російської федерації, окупації Тростянецької міської територіальної громади, майже весь комунальний транспорт було знищено. Навантажувач САТ 908М було передано в рамках програми «U-LEAD» в якості благодійної допомоги громаді, а розпорядженням міського голови від 02.08.2022 указаний транспортний засіб було прийнято у комунальну власність на баланс КП ТМР «Чисте місто». Ураховуючи приписи пункту 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 КП «Чисте місто» зможе перереєструвати транспортний засіб після реєстрації його за Тростянецькою міською радою, оскільки стороною за документами, що підтверджують правомірність ввезення і митного оформлення останнього є Тростянецька міська рада.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважав, що реєстрація транспортного засобу є виключною компетенцією його власника, а він будучи найманим працівником лише виконує посадові обов`язки та не є належним суб`єктом притягнення до відповідальності.

Посилаючись на указані обставини позивач ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюкова Є.В. відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №647073 від 09.09.2022 року.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюков Є.В. та представник ГУНП в Сумській області Литвиненко А.О. подали відзив, в яких просили відмовити у задоволенні позову, оскільки вважали оскаржувану постанову від 09.09.2022 законною. Водій ОСОБА_2 керував по вул.Нескучанській у м.Тростянець 09.09.2022 об 11 год. 58 хв. навантажувачем САТ 908М, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, що є порушенням пункту 2.9в Правил дорожнього руху.

Поліцейський Ханюков Є.В. у судовому засіданні пояснив, що він виїхав на виклик за фактом незаконного видобутку піску у м.Тростянець. Виявлений на місці незаконного видобутку транспортний засіб був доставлений до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул.Нескучанській у м. Тростянець, на територію якого в цей момент під`їхав навантажувач під керуванням позивача. Оскільки навантажувач не мав взагалі номерного знаку поліцейський Ханюков Є.В. зупинив транспортний засіб на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», вказав водію надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на навантажувач. Позивач надав посвідчення водія, але повідомив, що у нього відсутні реєстраційні документи на навантажувач, він керував ним за дорученням керівництва КП «Чисте місто», в якому він працює. Після цього поліцейський пояснив позивачу, що він порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП, після чого поліцейський на підставі пояснень водія виніс постанову серії БАД №647073 від 09.09.2022 року, в якій вказано суть вчиненого порушення. Позивач був ознайомлений з його правами та з постановою.

Представник ГУНП в Сумській області Литвиненко А.О. у судовому засіданні посилався на те, що позивач, незважаючи на те, що не є власником транспортного засобу і не має обов`язку здійснення державної реєстрації, як водій був зобов`язаний дотримуватись установлених правил про заборону керування транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 21.09.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2022 року замінено неналежного первісного відповідача Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області на ГУНП в Сумській області, а також залучено співвідповідачем поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюкова Є.В.

До суду у жовтні 2022 року надійшли відзиви відповідачів

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

На позивача ОСОБА_2 наказом директора КП Тростянецької міської ради «Чисте місто» Колодко В. від 01.07.2022 №27/2 покладено обов`язки водія навантажувача САТ 908М (а.с.16).

Розпорядженням міського голови Бови Ю.А. від 02.08.2022 року № 0208/2 автомобіль -фронтальний навантажувач Wheel loader Zeppelin САТ 908М отриманий від Програми «U-LEAD з Європою» прийнятий безоплатно в якості благодійної допомоги до комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади на баланс КП ТМР «Чисте місто» (а.с.15).

Поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюковим Євгеном Валентиновичем 09.09.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №647073, якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За змістом указаної постанови водій ОСОБА_2 09вересня 2022 року об 11 год. 58 хв. в місті Тростянець по вул.Нескучанська, 3 керував навантажувачем САТ 908М не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За приписами частин 1-4 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим відповідно до частини шостої статті 121 КУпАП - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві ОСОБА_2 не заперечив факт керування за обставин, викладених в оскаржуваній постанові серії БАД №647073 від 09.09.2022 року навантажувачем САТ 908М, який не зареєстрований в Україні в уповноваженому органі МВС. Позивач в судовому засіданні визнав, що за дорученням керівника КП Тростянецької міської ради «Чисте місто» він керував указаним транспортним засобом, не маючи реєстраційного документа на нього.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він не є суб`єктом відповідальності, оскільки він не є власником навантажувача, а є найманим працівником і на нього не покладений обов`язок державної реєстрації транспортного засобу, з таких підстав.

Суб`єктом відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП є не власник транспортного засобу, а водій транспортного засобу, яким відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Позивача оскаржуваною постановою поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Ханюкова Є.В. притягнуто до адміністративної відповідальності не за те, що він не вчинив дій з державної реєстрації (перереєстрації) навантажувача САТ 908М в уповноваженому органі МВС, а за те, що він як водій здійснював керування (експлуатацію) незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом, що заборонено водієві підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, які позивач повинен дотримуватись під час виконання його трудової функції, що також передбачено пунктом 1.5 Посадової інтрукції, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений (а.с.11-14).

Не спростовують підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність оскаржуваної постанови посилання позивача на приписи пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, яким продовжено строк державної реєстрації транспортного засобу у разі введення воєнного стану в Україні на строк протягом дев`яноста днів після його скасування або припинення.

Указана норма Порядку встановлює обов`язки для власника (балансоутримувача) транспортного засобу і виключно стосовно строків здійснення державної реєстрації і не встановлює дозволу експлуатації незареєстрованого в Україні транспортного засобу.

Метою державної реєстрації відповідно до пункту 3 Порядку № 1388 є здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій

При цьому абзацом 2 пункту 7 Порядку № 1388 прямо передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Крім того, слід зазначити, що абзацом 7 пункту 16 Порядку № 1388 передбачено, що транспортні засоби, які придбані на території України або ввезені на територію України на законних підставах у період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку за заявою власника шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.

На транспортні засоби, які підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку, видаються тимчасові реєстраційні талони, що є дійсними в період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та протягом дев`яноста діб після його припинення або скасування, та закріплюються нові номерні знаки або номерні знаки, які були в користуванні та на даний час не закріплені за іншими транспортними засобами.

Як установлено судом навантажувач САТ 908М, яким керував водій ОСОБА_2 не був зареєстрований в установленому порядку в уповноваженому органі МВС відповідно до пункту 7 Порядку № 1388, який (орган МВС) на час прийняття на баланс КП Тростянецької міської ради «Чисте місто» указаного навантажувача функціонував і надавав такі послуги. Крім того, навантажувач відповідно до пункту 16 Порядку № 1388 не був взятий на тимчасовий державний облік з отриманням тимчасового реєстраційного талону та не мав номерних знаків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач як водій, який не мав права керувати 09.09.2022 року навантажувачем САТ 908М, який не зареєстрований в установленому порядку, порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачами доведено, що в діянні позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відтак, позов є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню, а постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №647073 від 09.09.2022 слід залишити без змін.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 496,20 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12.10.2022 року.

Суддя М.В. Щербаченко