Справа № 420/7850/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7850/22
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022р. ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 7.12.2021р. за №3483671/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 30.06.2021р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 30.06.2021р. №35 на суму 554 400грн. (в т.ч. ПДВ 92 400грн.) датою подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, ним було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну за №35 від 30.06.2021р.. Проте, квитанцією податкового органу зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію було зупинено.

На виконання приписів зазначеної квитанції, позивач подав до ДПС письмові пояснення та додаткові документи. Однак, оскаржуваним рішенням було відмовлено позивачу у реєстрації зазначеної податкової накладної.

Додатково позивач звернув увагу на те, що контролюючим органом в оскаржуваному рішенні не зазначав, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення щодо реєстрації відповідної ПН.

Таким чином, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містять чітких підстав для його прийняття, а тому це свідчить про його необґрунтованість.

На підставі чого, позивач вважає оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, є протиправним та необґрунтованим як нормативно, так і документально, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022р. позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ

ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 7.12.2021р. №3483671/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» №35 від 30.06.2021р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 30.06.2021р. №35 на суму 554 400грн. (в т.ч. ПДВ 92 400грн.) датою подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481грн..

В апеляційній скарзі податковий орган просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник товариства в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини не явки в судове засідання, при цьому подав відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без його участі та самого позивача.

Представник податкового органу в судове засідання з`явилася, надала відповідні пояснення по суті справи та не заперечувала про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» зареєстроване та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області як платник податків.

11.02.2021р. між ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» було укладено Договір поставки за №11/02-01.

15.06.2021р. на електронний кабінет автоматизованої систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» надійшло Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №53013. Підставою про прийняття Рішення про відповідність товариства ризиковості за №53013 від 15.06.2021р. вказано: «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку», податкова інформація: «встановлено операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості».

В подальшому, між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» було укладено специфікацію за №14 від 30.06.2021р. до Договору від 11.02.2021р. за №11/02-01, згідно якої Постачальник (ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ») зобов`язується поставити, а Покупець (ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ») прийняти і оплатити таку продукцію (Товар), а саме: Вапно карбонатне гранульоване (біг-бег) на суму 554 400грн. в т.ч. ПДВ 92 400грн..

Умови поставки Товару: EXW (самовивіз зі складу Постачальника) - Рівненська обл., Радивилівський р-н., с.Козин. Покупець здійснює попередню оплату 100 % вартості Товару.

30.06.2021р. покупець (ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ») оплатив вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням за №636 від 30.06.2021р..

За фактом надходження попередньої оплати від ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» позивачем сформовано податкову накладну за №35 від 30.06.2021р. на суму 554 400грн. в т.ч. ПДВ 92 400грн. та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Однак, за результатом опрацювання вказаної податкової накладної, 13.07.2021р. податковим органом прийнято квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою реєстрацію податкової накладної за №35 від 30.06.2021р. було зупинено, з підстав того, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаного, 21.07.2021р. ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №1 від 21.07.2021р..

На підтвердження невідповідності критеріям ризиковості товариством було подано наступні копії документів: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №53013 від 15.06.2021р., наказ про прийняття на роботу директора №1 від 15.09.2016р., штатний розпис на 2021 рік з 13.01.2021р., штатний розпис на 2021 рік з 4.06.2021р., свідоцтво про придбання права власності на зернокомплекс та цілісний майновий комплекс від 13.02.2020р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір суборенди №0104/20-1 від 1.04.2020р. з додатками до нього, договір суборенди №07-07/20 від 7.07.2020р. з додатками до нього, договір оренди №Z-0/33 від 9.03.2021р. з додатками до нього, договір оренди №2 від 1.01.2018р. з додатками до нього, договір суборенди №26/04-М від 27.04.2021р. з додатком до нього, акт про придбання майна на аукціоні №1 від 18.11.2019р., протокол проведення аукціону №1 від 18.11.2019р., договір оренди землі № б/н від 14.08.2020р., договір поставки мінеральних добрив №15/02-01 від 15.02.2021р..

Однак, 29.07.2021р. через електронний кабінет платника ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» отримало рішення Комісії за №64384, згідно якого «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.07.2021 №1» прийнято рішення про «відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків», в якому зазначені тотожні підстави.

На підставі вказаного, 27.08.2021р. ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 27.08.2021р..

На підтвердження невідповідності критеріям ризиковості було подано наступні копії документів: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №53013 від 15.06.2021р., наказ про прийняття на роботу директора №1 від 15.09.2016р., штатний розпис на 2021 рік з 13.01.2021р., штатний розпис на 2021 рік з 4.06.2021р., свідоцтво про придбання права власності на зернокомплекс та цілісний майновий комплекс від 13.02.2020р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір суборенди №0104/20-1 від 1.04.2020р. з додатками до нього, договір суборенди №07-07/20 від 7.07.2020р. з додатками до нього, договір оренди №Z-0/33 від 9.03.2021р. з додатками до нього, договір оренди №2 від 1.01.2018р. з додатками до нього, договір суборенди за №26/04-М від 27.04.2021р. з додатком до нього, акт про придбання майна на аукціоні №1 від 18.11.2019р., протокол проведення аукціону №1 від 18.11.2019р., договір оренди землі № б/н від 14.08.2020р., договір поставки мінеральних добрив №15/02-01 від 15.02.2021р.; рахунок на оплату №241 від 12.04.2021р., паспорт якості №000008050 від 12.04.2021р., виписку з особового рахунку з 30.04.2021р., договір поставки №2П від 23.11.2020р., акт надання послуг №21-0420 від 13.04.2021р., рахунок на оплату №21-0420 від 13.04.2021р., заявку-договір на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом №11/2 від 9.04.2021р., товарно-транспортну накладну №00006929 від 12.04.2021р., товарно-транспортну накладну №000006929 від 12.04.2021р. з оборотної сторони, видаткову накладну №РН-240521 від 24.05.2021р., рахунок-фактуру №СФ-18051 від 18.05.2021р., платіжне доручення №481 від 25.05.2021р., договір постачання №11/02-01 від 11.02.2021р., пояснення до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» критеріям ризиковості платника податку №27/08/21 від 27.08.2021р..

2.09.2021р. через електронний кабінет платника ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» отримало рішення Комісії №75469 про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

В подальшому, 1.12.2021р. ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: платіжне доручення №636 від 30.06.2021р., договір №11/02/-01 від 11.02.2021р., специфікація №14 від 30.06.2021р..

Однак, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 7.12.2021р. за №3483671/40800278 товариству було відмовлено у реєстрації податкової накладної за №35 від 30.06.2021р., у зв`язку із тим, що товариством: не надано копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено які документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного.

Представник податкового органу в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що у податкового органу під час моніторингу податкових накладних поданих ТОВ «ЛАЙМ» виникли сумніви у реальності господарських операцій, а тому і були витребувані документи, які могли підтвердити або спростувати наведені господарські операції. При цьому, представник податкового органу звернув увагу на те, що факт виявлення ризиковості ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ», вже був відомий позивачу при направленні спірної податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН, оскільки згідно даних інформаційної системи контролюючого органу, 15.06.2021р. контролюючим органом було прийнято рішення за №53013 про відповідність ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» як платника податку критеріям ризиковості та вказане рішення було отримано товариством.

На виконання зазначеного, позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: платіжне доручення №636 від 30.06.2021р., договір №11/02/-01 від 11.02.2021р., специфікація №14 від 30.06.2021р..

В той же час, позивачем, на підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій, не було надано жодного бухгалтерського документа, а саме, не надано оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, а також Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення наведених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податкових накладних позивача (наявності ділової мети). Виходячи із наведеного обсягу товару, підприємством не було надано до податкового органу, а також до суду документи, які б свідчили про факт збереження товару у належних приміщення до їх остаточної реалізації.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт переміщення товару та реально підтвердити виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеним контрагентом.

При цьому, що стосується посилань товариства на те, що контролюючий орган не конкретизував у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та в самому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної документів, які необхідно надати платнику податків на підтвердження проведення господарських операцій, то апеляційний суд зазначає, що контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати які саме первинні бухгалтерські документи використовувались платником податку при проведення своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання платником податків - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вбачається із клопотання представника податкового органу про долучення доказів до матеріалів, що на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» направило повідомлення та всього 3 документа. При цьому, товариством не було надано видаткової накладної, складських документів, звідки постачався товар, товарно-транспортних документів.

На підставі чого, судова колегія вважає, що товариством разом із повідомленням не надано усіх необхідних документів для підтвердження господарської операції, за якою було виписано спірну податкову накладну.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що представник товариства викликався до суду апеляційної інстанції для надання відповідних пояснень та документів щодо господарської діяльності, проте представник в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки не повідомив, документи не надав.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М.Танасогло

Л.П. Шеметенко