Справа № 731/299/22
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/299/22
Провадження №2-а/731/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд:

- скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Рустамова Е.Р. серії БАВ №477271 від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі;

- скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Саяпіна В.О. серії БАВ №419014 від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі;

Також, позивач наполягає на вирішенні питання щодо розподілу судових витрат виді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 08 серпня 2022 року працівниками поліції СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області відносно нього було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення: а саме: постанова серії БАВ №477271 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн та постанова серії БАВ №419014 за ч. 5 ст. 121 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 510 грн. На переконання позивача, вказані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства, за правопорушення які ним не вчинялися. Відомості, які вказані в постановах, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад адміністративних правопорушень відсутній. Більше того, позивач стверджує, що спірні постанови складалися не 08 серпня 2022 року, оскільки спроби працівників поліції зафіксувати подію правопорушення здійснювалися 13 серпня 2022 року, підтвердженням чого є відповідні виправлення у змісті постанов. Належні докази на підтвердження обставин події правопорушення відсутні, оскільки відомості щодо технічного засобу фіксації зміст постанов не містить.

Відомості щодо існування вказаних постанов позивачу стали відомі лише 27 серпня 2022 року, після отримання поштового листа від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, вкладенням якого і були спірні постанови.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 22 вересня 2022 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали адміністративної справи від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №419014) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №477271).

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено процесуальний строк для подачі відповідачем відзиву, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2022 року.

06 жовтня 2022 року на виконання даної ухвали суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, належним чином завірені копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 серпня 2022 року серії БАВ №477271 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та серії БАВ №419014 за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 (а.с. 52, 53).

11 жовтня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказують, що оскаржені позивачем постанови винесені без порушень та відповідають дійсним обставинам справи. Зазначили, що по факту вказаної події адміністративних правопорушень, раніше вже виносилися постанови про накладення адміністративних стягнень, проте такі, на підставі відповідного рішення були скасовані, а матеріали справи були направлені на новий розгляд. Вказане і стало обґрунтуванням складення даних постанов, які в межах даної справи оскаржуються позивачем. Наголошують, на наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскілки останній, за обставин вказаних в постановах, керував мопедом не маючи права відповідної категорії на керування таким транспортним засобом, перебуваючи без мотошолому, що доводиться відповідним відеозаписом (а.с. 54-57).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, перед його початком звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, заявлені ним позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 45), причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 серпня 2022 року серії БАВ №419014, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови останній 08 червня 2022 року о 22 год. 53 хв. в смт Варва по вул. Шевченка мопедом марки «HONDA TACT 30», без мотошолому, чим порушив п. 2.3. г) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 53).

Частиною п`ятою ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п «г» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 серпня 2022 року серії БАВ №477271, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови останній 08 червня 2022 року о 22 год. 53 хв. в смт Варва по вул. Шевченка мопедом марки «HONDA TACT AF 30», не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 52).

Частиною другою ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

При цьому, суд зважає, що оскаржувана постанова серії БАВ №419014 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, взагалі не містить посилань щодо наявності доказів по справі, які були долучені до спірної постанови та бралися до уваги під час оформлення працівником поліції даних адміністративних матеріалів.

В свою чергу, в оскаржуваній постанові серії БАВ №477271 за ч. 2 ст. 126 КУпАП наявні посилання щодо доказів по справі у виді відеофіксації, разом з тим, інформація про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис у змісті оскаржуваної постанови відсутній.

Суд зважає, що на наданому суду відеозапису, який міститься на оптичному диску (а.с. 61), зафіксовано лише факт розмови працівника поліції разом з ОСОБА_1 , предметом якої є намір встановити наявність у останнього стану алкогольного сп`яніння. При цьому, подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «HONDA TACT AF 30», за обставин вказаних в спірних постановах не відображена, як і сам транспортний засіб. Аналогічно, факт відсутності при собі у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «А1», даний відеозапис також не відображає, оскільки відповідна вимога працівником поліції щодо пред`явлення водієм посвідчення водія, як і відмова останнього пред`явити даний документ, не зафіксована.

У зв`язку з цим, твердження сторони відповідача, яке міститься у змісті відзиву щодо фіксації події правопорушення на нагрудну бодікамеру поліцейського Саяпіна В.О., не заслуговує на увагу, оскільки вказаний відеозапис не відображає обставин, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Щодо інших доказів по справі, слід зауважити, що поданий відповідачем скриншот службової програми щодо пошуку посвідчення водія, не відображає обставин, які б достеменно доводили відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «А1» (а.с. 59).

Вказана позиція узгоджується з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 лютого 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, підсумовуючи, суд констатує, що докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно підтверджували правомірність постанов відповідача про накладення адміністративних стягнень на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, які інкриміновано.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятих ним рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

Також, суд зауважує, що під час формування працівниками поліції адміністративних матеріалів за двома постановами щодо події, яка сталася у ідентичному часовому проміжку та місці, не було враховано вимоги ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, зважаючи на вимоги положення ч. 1 ст. 38 КУпАП та дату вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, у відповідності до спірних постанов, суд констатує, що строки для накладення даних адміністративних стягнень, на момент винесення даного рішення суду, спливли. Вказане є твердженням відсутності правових підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) та належним обґрунтуванням для їх закриття, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

У прохальній частині позову позивач наполягав на стягненні з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких разом з позовом було подано наступні документи:

- витяг з договору про надання правничої допомоги №7, укладеного 27 серпня 2022 року між адвокатом Ріпкою І.В. та Мучтою В.Г., предметом якого є представництво та захист інтересів клієнта в усіх судах першої інстанції по справі про скасування постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Розділом 4 даного Договору визначено фіксований розмір оплати вартості правової допомоги у сумі 5 000 грн, також порядок такої оплати (а.с. 16-17).

- розрахункову квитанцію від 27 серпня 2022 року серії ББАП 437614 на суму 5 000 грн, видану ОСОБА_1 адвокатом Ріпкою І.В. за надання правничої допомоги (а.с. 18);

- розписку, видану 27 серпня 2022 року адвокатом Ріпкою І.В., на підтвердження отримання від клієнта ОСОБА_1 гонорару у розмірі 5 000 грн (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, зважаючи на задоволення позову, суд приходить до висновку, що позивачем до суду надано належні докази на підтвердження понесених ним судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Суд також зважає, що доказів неспівмірності вказаних витрат відповідачем до суду надано не було. За таких обставин, наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи.

Аналогічно, витрати по сплаті позивачем судового збору (а.с. 1, 2), також, підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 134, 139, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; код ЄДРПОУ 40108651) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Чернігівської області Саяпіна Володимира Олександровича серії БАВ №419014 від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Чернігівської області Рустамова Ельвіна Руслановича серії БАВ №477271 від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко