Справа № 580/4630/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2022 року справа № 580/4630/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

04.10.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Житомирська, будинок 6) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 26.09.2022 №52894338 про накладення на неї штрафу в сумі 1700,00грн.

Додатково просила:

відкрити провадження та провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження;

стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 992,40грн та витрати на правову допомогу 2000,00грн.

У позовній заяві позивачка зазначила третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного виконавця Валову Ірину Володимирівну (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Житомирська, 6)

Обгрунтовуючи зазначила, що рішенням Сілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15ц її зобов`язано не чинити ОСОБА_2 перешкод у вихованні їх спільного сина також визначений порядок зустрічей із ним. На виконання зазначеного судового рішення 12.01.2016 виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №52894338. Стверджує, що син категорично відмовляється спілкуватись із батьком. Тому під час запланованої зустрічі для інтересів дитини позивачка забрала сина додому. У зв`язку з цим 26.09.2022 за невиконання рішення суду та вчинення перешкод державний виконавець винесла оскаржувану постанову щодо позивачки. Вважає, що вона не відповідає чинному законодавству.

Заявлений спір не підвідомчий адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Для вирішення позовної заяви у цій справі необхідно встановити та перевірити дотримання виконання рішення цивільного суду, що набрало законної сили, надавати правову оцінку обставинам і фактам зустрічей батьків з дитиною, що не є публічно-правовими відносинами. Штраф є виключно заходом стимулювання боржника виконати рішення місцевого загального суду. Оцінка його застосування адміністративним судом полягатиме в тлумаченні рішення місцевого загального суду, оцінці цивільних правовідносин в контексті необхідності його виконати.

Оскільки виконавчий лист у цивільній справі №703/4811/15ц, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та на підставі нього відкрито виконавче провадження №52894338, в межах якого відповідач виніс оскаржувану постанову, та не відкрито окремого виконавчого провадження щодо стягнення штрафу за такою постановою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Отже, законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та постанов державного виконавця, вказаний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Заявлений спір має ознаки цивільно-правового. Захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства та на такий спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду згідно зі ст.19 КАС України.

Тому суд дійшов висновку, що позов належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Сплата судового збору позивачем за звернення з позовною заявою до адміністративного суду підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 03.10.2022 №63233667 на загальну суму 992,40грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2-20, 4, 19, 143, 170-171, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 03.10.2022 №63233667 судовий збір за звернення до адміністративного суду в сумі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що спір підвідомчий загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

4. Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ