Справа № 420/14047/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» до Головного управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н) та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» до Головного управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н) та Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 111910 від 30 грудня 2021 року,

- № 4812 від 19 січня 2022 року,

- № 7267 від 24 січня 2022 року,

- № 12755 від 04 лютого 2022 року,

- № 86467 від 27 травня 2022 року та

- № 91854 від 28 червня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 5 від 03.12.21 року; № 18 від 06.12.21 року; № 36 від 13.12.21 року; № 40 від 13.12.21 року; № 41 від 13.12.21 року; № 46 від 13.12.21 року; № 55 від 16.12.21 року; № 59 від 17.12.21 року: № 60 від 20.12.21 року; № 64 від 20.12.21 року; № 65 від 20.12.21 року; № 66 від 20.12.2021 року; № 68 від 20.12.21 року; № 69 від 20.12.21 року; № 67 від 20.12.21 року; № 70 від 20.12.21 року; № 72 від 21.12.21 року; № 74 від 23.12.2021 року; № 75 від 23.12.2021 року; № 76 від 24.12.21 року; № 78 від 24.12.21 року; № 79 від 24.12.21 року; № 73 від 21.12.21 року; № 80 від 28.12.21 року; № 81 від 28.12.21 року; № 82 від 29.12.21 року; № 2 від 06.01.22 року; № 7 від 10.01.2022 року; № 10 від 10.01.22 року; № 12 від 10.01.2022 року; № 11 від 10.01.22 року; № 15 від 11.01.21 року; № 20 від 14.01.22 року; № 21 від 14.01.22 року; № 18 від 14.01.22 року № 23 від 17.01.2022 року; № 25 від 17.01.2022 року; № 26 від 17.01.2022 року; № 57 від 17.12.21 року; № 30 від 18.01.21 року; № 32 від 21.01.22 року; № 34 від 21.01.22 року; № 35 від 24.01.2022 року; № 36 від 24.01.22 року; № 38 від 24.01.2022 року; № 45 від 24.01.2022 року; № 39 від 24.01.2022 року; № 40 від 24.01.2022 року; № 46 від 25.01.21 року; № 48 від 28.01.22 року; № 49 від 28.01.22 року; № 53 від 31.01.2022 року; № 58 від 31.01.2022 року; № 60 від 31.01.22 року; № 3 від 07.02.22 року; № 13 від 14.02.22 року; № 20 від 21.02.22 року; № 8 від 10.01.22 року; № 9 від 10.01.22 року; № 13 від 10.01.22 року; № 14 від 10.01.22 року; № 27 від 17.01.22 року; № 28 від 17.01.22 року; № 58 від 17.12.21 року; № 41 від 24.01.22 року; № 42 від 24.01.22 року; № 54 від 31.01.22 року; № 57 від 31.01.22 року; № 4 від 07.02.22 року; № 9 від 11.02.22 року; № 12 від 14.02.22 року; № 18 від 21.02.22 року; № 6 від 10.01.22 року; № 24 від 17.01.22 року; № 61 від 20.12.21 року; № 22 від 17.01.22 року; № 1 від 04.02.22 року; № 1 від 08.04.22 року; № 8 від 11.02.22 року; № 10 від 14.02.22 року; № 16 від 18.02.22 року; № 17 від 18.02.21 року; а № 2 від 13.04.2022 року; № 3 від 15.04.2022 року; № 4 від 22.04.2022 року; № 5 від 26.04.2022 року; № 6 від 27.04.2022 року; № 1 від 04.05.2021 року; № 2 від 06.05.2021 року; № 3 від 11.05.2021 року; № 4 від 12.05.2021 року; № 5 від 13.05.2021 року; № 6 від 18.05.2021 року; № 7 від 19.05.2021 року; № 9 від 24.05.2021 року; № 1 від 01.06.2021 року; № 2 від 03.06.2021 року; № 3 від 08.06.2021 року; № 4 від 16.06.2021 року; № 5 від 17.06.2021 року; № 6 від 20.06.2021 року; № 7 від 22.06.2021 року; № 8 від 23.06.2021 року; № 10 від 27.06.2021 року; № 11 від 27.06.2021 року; № 12 від 28.06.2021 року; № 13 від 28.06.2021 року; № 14 від 29.06.2021 року; № 15 від 29.06.2021 року; № 1 від 05.07.2021 року; № 2 від 05.07.2021 року; № 3 від 13.07.2021 року; № 4 від 14.07.2021 року; № 6 від 21.07.2021 року; № 7 від 21.07.2021 року; № 8 від 22.07.2021 року; № 9 від 22.07.2021 року; № 10 від 25.07.2021 року; № 11 від 27.07.2021 року; № 13 від 28.07.2021 року; № 14 від 29.07.2021 року; № 15 від 29.07.2021 року; № 1 від 01.08.2021 року; № 2 від 10.08.2021 року днем їх фактичного подання.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В позовній заяві щодо відповідача Головного управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н) зазначений ідентифікаційний код юридичної особи: 44069166, що належить Головному управління ДПС в Одеській області.

Отже, в позовній заяві не зазначено щодо відповідача Головного управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н) ідентифікаційний код юридичної особи.

Крім того, виходячи з вищенаведеного змісту позовних вимог, позивач просить, зокрема: визнати протиправними та скасувати певні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, у позовній заяві зазначено двох відповідачів:

1) Головне управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н) та

2) Державна податкова служба України.

Отже, в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних якого позивач просить визнати протиправними та скасувати.

По-друге, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що у позивача наявні оригінали всіх документів зазначених в якості додатків до позову, та частина документів буде надана в подальшому після її опрацювання.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-третє, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривень.

Як вбачається з вищенаведеного змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, позивачем висунуто шість основних (самостійних) вимог немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування шести рішень).

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 14886,00 грн. (2481,00х6).

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

По-четверте, згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі податкові накладні, які в прохальній частині позову позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання, та докази щодо дати їх фактичного подання.

По-п`яте, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У позовній заяві щодо місцезнаходження позивача зазначено м. Одеса.

Разом з тим, згідно зі змістом мотивувальної частини позову та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 28.12.2021 року місцезнаходження позивача Київська область.

Також, згідно з позовною заявою та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Головного управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н): Київська область, відповідача Державної податкової служби України: м. Київ.

При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 § 3. «Територіальна юрисдикція (підсудність)» КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Жодних обґрунтувань щодо дотримання позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності) в даному випадку за вищенаведених обставин в позовній заяві не зазначено.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду разом із копіями для учасників справи:

- письмового зазначення: ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача Головного управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н); повного найменування відповідача, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних якого позивач просить визнати протиправними та скасувати;

- письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- документу про сплату судового збору у розмірі 14886,00 грн. у встановленому порядку;

- усіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та належним чином засвідчені копії податкових накладних, які в прохальній частині позову позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання, разом із доказами щодо дати їх фактичного подання;

- письмового обґрунтування дотримання позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності) в даному випадку за вищенаведених обставин щодо зареєстрованого місцезнаходження сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» до Головного управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н) та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова