Справа № 420/11962/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР» (автодорога «Одеса-Южне» 21-й км, сільрада Новодофінівська, Лиманський район, Одеська область, 67572) до Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Київська,86, смт. Доброслав, Одеській район, Одеська область, 67500) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР» до Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року позов залишений без руху.

Позивач подав до суду позов до Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області, в якому просить зобов`язати відповідача скасувати арешт на майно Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР» накладений постановою Комінтернівського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №42886262 від 23.04.2014 року.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Позивач у позові зазначив, що 09.04.2014 року Комінтернівським Відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (далі Комінтернівський відділ ДВС) на підставі рішення Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області (далі Управління ПФУ) про стягнення 13 грн 94 коп. відкрито виконавче провадження № 42886262.

05.05.2014 року державним реєстратором Комінтернівського районного управління юстиції, Голубенко Аліною Вікторівною, на підставі постанови Комінтернівського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42886262 від 23.04.20214 року накладено арешт на нерухоме майно Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР» (), про що зроблено запис про обтяження № 5544165 в розділі про державну реєстрацію обтяжень в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10.06.2014 року Комінтернівським відділом ДВС прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №42886262 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, якій діяв на той час, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

19.08.2022 року керівник Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР» Кацап В.А. на підставі статуту звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту на нерухоме майно накладеного постановою Комінтернівського відділу ДВС №42886262 від 23.04.20214 року, проте була отримана відповідь про відсутність можливості (виконавче провадження знищено) та правових підстав для зняття арешту.

Позивач вважає порушеними його права, оскільки відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, проводяться всі інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її внесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в установлений в ухвалі суду від 07.10.2022 року відзив до суду не надав.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Комінтернівська районна громадська організація рибалок-любителів «АМАТОР» зареєстрована 18.04.2005 року ().

Згідно з актуальною інформацією зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно позивача та спецрозділу виконавчого провадження №42886262 автоматизованої системи виконавчих проваджень Комінтернівським відділом ДВС 09.04.2014 року на підставі рішення Управління ПФУ про стягнення 13 грн 94 коп відкрито виконавче провадження № 42886262.

Постановою Комінтернівського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42886262 від 23.04.20214 року накладено арешт на нерухоме майно Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР».

На підставі вказаної постанови 05.05.2014 року державним реєстратором Комінтернівського районного управління юстиції Голубенко Аліною Вікторівною зроблено запис про обтяження №5544165 в розділі про державну реєстрацію обтяжень в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10.06.2014 року Комінтернівським відділом ДВС прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 42886262 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, про що внесений відповідний запис в спец розділ ВП. Державний виконавець, яким проведено дію заступник начальника ДВС ГидиримА.М., підстава:борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника та перераховано згідно платіжного доручення №734 від 12.05.2014 року.

Запис у спецрозділі виконавчого провадження №42886262 про прийняття постанови про зняття арешту, накладеного постановою відділу ДВС № 42886262 від 23.04.20214 року відсутній.

Відповідно до спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень позивача також відсутній запис про зняття арешту.

19.08.2022 року позивач звернувся до відповідача - Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області із заявою про зняття арешту на нерухоме майно накладеного постановою Комінтернівського відділу ДВС № 42886262 від 23.04.20214 року.

Відповідач листом від 19.08.2022 року повідомив позивача, що згідно з Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ від 07.06.2017 року №1829/5, виконавчі провадження передані до архіву зберігаються протягом трьох років, після чого підлягають знищенню. Відділ не має можливості та правових підстав для зняття арешту накладеного на майно Комінтернівська районна громадська організація рибалок-любителів «АМАТОР». Відповідач у відповіді від 19.08.2022 року на заяву позивача рекомендує йому звернутися до суду про скасування арешту.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №606-ХІV, якій діяв на час застосування обтяження, які накладенні Комінтернівським відділом ДВС в рамках виконавчого провадження №42886262 відкритого Комінтернівським відділом ДВС 09.04.2014 року.

Статтею 1 Закону України №1404-VIII чинним на даний час (ст.1 Законом України №606-ХІV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Аналогічні положення містяться у Законі України №606-ХІV, якій діяв на час застосування обтяження позивача, а саме накладення арешту на нерухоме майно Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР» постановою Комінтернівського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42886262 від 23.04.20214 року.

Відповідно до ст.30 №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст.49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст.47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст.48 цього Закону.

Таким чином, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з приписами ст.50 Закону №606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім, направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Аналогічного змісту статті 50 Закону №606-ХІV наявна стаття в Законі України № 1404-VIII стаття 40 Закону.

Судом встановлено, що виконавче провадження, за яким накладений арешт на майно позивача завершено, проте державною виконавчою службою не був знятий арешт на майно позивача, що є протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. При цьому у зв`язку зі спливом строку зберігання виконавчі провадження, в яких не було вирішено питання про зняття арешту на майно, знищені.

Між тим, положення ст. 50 Закону №606-ХІV та ст.40 Закону України №1404-VIII є логічно-послідовними, оскільки при завершенні виконавчого провадження повинні бути вирішені всі питання вказаного виконавчого провадження, що у наступному дозволить знищити виконавче провадження без порушення прав сторін виконавчого провадження.

Суд вважає, що невиконання належним чином вимог ст. 50 Закону №606-ХІV та ст.40 Закону України №1404-VIII органом ДВС потягло порушення прав позивача, зокрема розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до приписів ч.5 ст.242 КАС України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд враховує висновки Верховного Суду в постанові від 27.03.2020 року у справі №817/928/17, якій зазначив, що не зняття відповідачем (Рівненським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача скасувати обтяження у вигляді арешту: від 05.05.2014р №обтяження 5544165 (підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:42886262, виданий 23.04.2014 року, видавник: відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, код ), що є достатнім для повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду по даній справі сплатив судовий збір у сумі 2600,00грн, а повинен був сплатити 2481,00грн.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 2481,00грн.

Що стосується переплати судового збору він підлягає поверненню позивачу у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позов Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР» (автодорога «Одеса-Южне» 21-й км, сільрада Новодофінівська, Лиманський район, Одеська область, 67572, ) до Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Київська,86, смт. Доброслав, Одеській район, Одеська область, 67500, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Доброславський районний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати обтяження у вигляді арешту: від 05.05.2014 р №обтяження 5544165 (підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:42886262, виданий 23.04.2014 року, видавник: відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, код ).

Стягнути з Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів «АМАТОР» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва