Справа № 480/1738/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Справа № 480/1738/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Держпраці у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №480/1738/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Управління Держпраці у Сумській області від 22.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; зобов`язано Управління Держпраці у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.11.2021. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

12.09.2022 року Сумським окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду від 29.06.2022, видано виконавчий лист.

В подальшому, представником Управління Держпраці у Сумській області подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати виконавчий лист виданий Сумським окружним адміністративним судом 12.09.2022 у справі №480/1738/22 про зобов`язання Управління Держпраці у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.11.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Управління Держпраці у Сумській області від 22.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; зобов`язано Управління Держпраці у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.11.2021. На дане рішення відповідачем 25.07.2022 року було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на електронну пошту суду. В свою чергу, Другий апеляційний адміністративний суд, листом від 27.09.2022 повідомив, що у зв`язку з проведенням бойових дій роботу суду та процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки є пріоритетним. Суд працює в умовах кадрового дефіциту та надмірного навантаження, з урахуванням великої кількості процесуальних документів, що надходять до суду, реєстрація яких здійснюється в хронологічному порядку їх надходження, та із врахуванням технічної можливості. У зв`язку з чим апеляційна скарга Управління Держпраці у Сумській області від 25.07.2022 у справі №480/1738/22 буде зареєстрована і розподілена між суддями в порядку черговості за хронологією. Проте на думку відповідача відсутність реєстрації апеляційної скарги судом не залежить від відповідача, а отже є всі підстави стверджувати, що відбулася видача виконавчого листа щодо примусового викона ння рішення суду, яке ще не набрало законної сили, а отже виконавчий лист у цій справі було видано помилково, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.10.2022 вказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2022.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, представник Управління Держпраці у Сумській області, обґрунтовуючи необхідність визнання виконавчого листа про зобов`язання вчинити дії таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що 25.07.2022 року ним було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на електронну пошту суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/1738/22 ухвалено 29.06.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відтак, з урахуванням приписів ст.ст. 255, 295 КАС України, дане рішення набрало законної сили 01.08.2022.

При цьому суд зазначає, що станом на дату видачі судом виконавчого листа про зобов`язання вчинити дії - 12.09.2022 року, у Сумського окружного адміністративного суду не було відомостей про апеляційне оскарження рішення від 29.06.2022 у цій справі, а тим паче відомостей про відкриття апеляційного провадження. Крім того відповідачем не було надано суду доказів, що станом на сьогодні було відкрито апеляційне провадження по справі № 480/1738/22 за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області.

Щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання вчинити дії, виданого Сумський окружним адміністративним судом 12.09.2022 року по справі № 480/1738/22, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права, у разі прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, звернутися до державного виконавця у порядку ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" для зупинення виконавчого провадження виконавцем на час апеляційного перегляду судового рішення.

Відтак, суд зазначає, що доводи наведені Управління Держпраці у Сумській області у заяві в її обґрунтування, не є такими, що тягнуть за собою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, обов`язок покладений на боржника судовим рішенням не є відсутнім, а рішення суду не скасовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява Управління Держпраці у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 480/1738/22, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №480/1738/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик