Справа № 560/7863/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7863/22
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА КОФЕ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2809/0901 від 17.06.2022, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА КОФЕ" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що станом на час проведення фактичної перевірки (25.05.2022) - торгівля (реалізація) електронними сигаретами, не потребувала оподаткування акцизним податком, відтак штрафна санкція, яку застосував контролюючий орган за реалізацію електронної сигарети - оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням є протиправною. Просить позов задовольнити.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийнято на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підстави для його скасування - відсутні. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.05.2022 №929-П "Про проведення фактичної перевірки", на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України проведено фактичну перевірку ТОВ "АТМОСФЕРА КОФЕ", яке здійснює діяльність за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, біля буд. 19/1-А, кафе.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 31.05.2022 №2012/22- 01-09-01/44325370, в якому зазначається про те, що фактичною перевіркою встановлено факт реалізації 25.05.2022 в 14:25 год. електронної сигарети "ЕLF BAR" за ціною 250,00 грн без вибиття та видачі фіскального чеку РРО на вище вказану суму, дана електронна сигарета "ЕLF BAR", вироблена в Китаї з наклеєною маркою з QR кодом та №24206268 без марки акцизного податку встановленого зразка та відповідного маркування згідно із чинним законодавством.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення вимог:

- ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

За результатами перевірки податковим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 17.06.2022 № 2809/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові санкції) в сумі 17000 грн, у зв`язку із встановленням порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме встановлено факт реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з абз. 4 п. 215.1 ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

При цьому, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" №466-IX від 16.01.2020 доповнення Податкового кодексу України статтями 112-1, 125-1 набирають чинності з 1 січня 2021 року.

Пунктом 226.2 статті 226 ПК України передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 226.5 та пункту 226.6 статті 226 ПК України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом - сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно з ст. 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Як видно з матеріалів справи в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні міститься посилання на абзац 20 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР (норма, якою передбачена відповідальність за вчинене, на думку податкового органу, позивачем порушення).

Відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовується фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, вказана норма не містить посилання на електронні сигарети та відповідно не передбачає відповідальність за їх реалізацію без марок акцизного податку встановленого зразка.

Так, пунктом 228.9 статті 228 ПК України передбачено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що Закон №481/95-ВР у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин містив наступне визначення тютюнових виробів - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Після 01.07.2022 стаття 1 Закону №481/95-ВР містила інше визначення тютюнових виробів, а саме його було доповнено: тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Вище вказане свідчить про те, що до 01.07.2022 до тютюнових виробів чинне законодавство не відносило будь - які пристрої для нагрівання тютюну, якими є електронні сигарети.

Стаття 17 Закону №481/95-ВР визначає відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

В пункті 215.1 статті 215 ПК України визначений перелік товарів, які віднесено до підакцизних товарів.

В даному переліку відсутнє будь-яке згадування саме електронних сигарет, визначення якого є в ПК України, а саме згідно із пп. 14.1.56-3 п. 14.1 ст. 14 ПК України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Разом з тим, згідно з абз. 4 п. 215.1 ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Як видно з акту перевірки, визначальним у цьому випадку є те, що податковим органом встановлено факт реалізації 25.05.2022 саме електронної сигарети "ЕLF BAR", а не рідини до неї.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що станом на час виникнення спірних правовідносин чинне законодавство не передбачало необхідність оподаткування акцизним податком електронних сигарет, також відсутньою була і норма, яка б містила відповідальність за реалізацію електронних сигарет без марок акцизного збору.

Виходячи з наведеного, факти порушень чинного законодавства в сфері здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами документально не підтверджені, висновки акта фактичної перевірки від 31.05.2022 №2012/22-01-09- 01/44325370 не відповідають дійсності, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 2481 грн судового збору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу віднесено до складу судових витрат. Такі витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до вимог ст. 139 КАС України при задоволенні вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача по справі.

Позивачем 21.07.2022 укладено договір про надання правничої допомоги. За змістом договору його сторонами погоджено гонорар у твердій сумі у 7500 грн., який не залежить від кількості витраченого адвокатом часу, кількості складених ним документів.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20) при визначенні гонорару адвоката у твердій сумі детальний опис робіт не потребується, оскільки його подання передбачено для визначення розміру витрат. При визначенні гонорару у твердій сумі кількість витраченого адвокатом часу та обсяг виконаних робіт не впливають на розмір гонорару.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат представником позивача надані:

- договір №200 про надання професійної правничої допомоги від 21.07.2022;

- платіжне доручення від 23.07.2022 №235 згідно з яким позивач сплатив 7500 гривень за надання правової допомоги згідно з договором №200 від 21.07.2022;

- ордер на надання правничої (правової ) допомоги від 21 липня 2022 року серії ВХ №1025526;

- свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000316 від 11.03.2020.

Як вбачається зі змісту пункту 4.5 до договору №200 від 21.07.2022 про надання професійної правничої допомоги, гонорар в сумі 7500 грн, який сторони погодили під час надання правової допомоги відповідно до даного договору, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником та тривалості судового процесу, а отже є визначеним і не потребує детального опису наданих послуг та виконаних робіт.

Як вже зазначалось раніше, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На думку суду, оскільки адвокат не брав участі в судових засіданнях у справі через їх відсутність, розмір витрат на правничу допомогу адвоката (в частині розміру гонорару адвоката за представництво в суді) слід пропорційно зменшити.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., є доведеними та співмірними обсягу наданої адвокатом правничої допомоги, відтак підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2809/0901 від 17.06.2022.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА КОФЕ" судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА КОФЕ" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА КОФЕ" (вул. Францисканська, буд. 32, с. Мацьківці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31336 , код ЄДРПОУ - 44325370)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, буд. 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський