Справа № 602/238/22
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/238/22
Провадження № 2-а/602/7/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 - ВАЛЬЧУК Мирослави Миколаївни до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ № 609545 від 07 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - Вальчук М.М. звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ № 609545 від 07 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та закриття справи.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 609545 від 07 березня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510.00 грн. штрафу за те, що він 07 березня 2022 року о 18 год 10 хв в с.Волиця по вул.Центральна Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та був не пристебнутим ременем безпеки.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, жодного правопорушення він не вчиняв, так як 07 березня 2022 року транспортним засобом в с.Волиця по вул.Центральна Кременецького району Тернопільської області не керував, а в цей час відпочивав в даному автомобілі з колегою в полі с.Волиця Кременецького району Тернопільської області, транспортний засіб руху не здійснював, однак його пояснення інспектором до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , представник позивача Вальчук М.М. не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги просила задоволити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки 07 березня 2022 року о 18 год 10 хв. в с.Волиця Кременецького району Тернопільської області, позивач керуючи автомобілем марки АЗЛК 2140, під час руху не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР, крім того був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР. Поліцейським СРПП ВП №2 (м.Ланівці) ГУНП в Тернопільській області було виявлено порушення позивачем даних правил дорожнього руху та складено постанову серії БАБ №609545 від 07 березня 2022 року за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водії при керуванні автомобілем зобов`язані неухильно дотримуватися правил дорожнього руху та вимог чинного законодавства, а тому, вважає дії працівника поліції правомірними, а постанову законною. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та в задоволені позову відмовити.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №609545 від 07 березня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП ВП №2 (м.Ланівці) ГУНП в Тернопільській області, 07 березня 2022 року о 18 год 10 хв в с.Волиця по вул.Підгірна Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2. «б», під час перевірки документів не користувався пасивним ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Згідно копії скарги ОСОБА_2 , позивач 21 березня 2022 року звернувся зі скаргою до начальника ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області на дії працівників поліції, які 07 березня 2022 року склали щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №609545, згідно якої його притягнуто до адмінвідповідальності за порушення ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Постанову вважає протиправною, оскільки правопорушень він не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував, так як транспортним засобом 07 березня 2022 року о 18 год 10 хв по вул.Центральна с.Волиця Кременецького району Тернопільської області не керував. В цей день з 17 год 00 хв він перебував у транспортному засобі в полі зі своїм колегою ОСОБА_3 , де відпочивали. Близько 17 год 50 хв до них під`їхав екіпаж поліції та працівники почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення, що алкоголь він вживав вже коли транспортним засобом не керував, працівники поліції проігнорували, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою, де на табло висвітлило 1,53‰ та, не відсторонивши його від права керування, примусили сісти за кермо транспортного засобу і проїхати у відділення поліції, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Копію даного протоколу йому не вручили, повідомивши, що копію протоколу та тимчасовий талон нададуть після того, як він завірить своїм підписом наявність двох свідків даної події. Після цього його відпустили безперешкодно керувати транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги та не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

В відзиві на позов відповідач вважає позов безпідставним, однак належних та допустимих доказів переконливості своєї позиції щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не надав. Крім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення позивачем вимог ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП і такі докази відповідачем суду не подані.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №609545 від 07 березня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в примітці зазначено про надання відеофіксації події по вимозі. Однак, з клопотання надісланого на адресу суду представником відповідача вбачається, що у ГУНП в Тернопільській області відсутні будь які речові докази, зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, є не доведеним. А всі сумніви, суд трактує в користь позивача.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов представника позивача ОСОБА_2 - Вальчук М.М. до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ № 609545 від 07 березня 2022 року є підставним та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

А тому враховуючи, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію №37390591 від 15 березня 2022 року, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 496,20 грн., відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - ВАЛЬЧУК Мирослави Миколаївни (місце знаходження АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії БАБ № 609545 від 07 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. серії БАБ № 609545 від 07 березня 2022 року- скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Л. І. Холява