Справа № 180/1811/17
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

10.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Омеко М.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з Марганецького міського суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного було направлено матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 382КАС України, яку обґрунтовує наступним.

Головним управління Пенсійного фонду України в Луганській області не виконується постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі № 180/1811/17 в частині вчинити дії щодо здійснення з 01.04.2012 року перерахунку та виплати пенсії з урахуванням проведених платежів ОСОБА_1 за довідкою ГУМВС України в Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Просить з урахуванням уточненої заяви зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17; застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходи визначенні частинами 2-7 статті 382 КАС України.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області 31.08.2022 року зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у даній справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 27.09.2022 року подано звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до даного звіту Головне управління ПФУ в Луганській області вжило всі залежні заходи з метою належного та повного виконання рішення суду у справі № 180/1811/17, втім затримка у виплаті заборгованості (доплати за період 01.04.2012 по 21.12.2015 у сумі 55 119,09 гривень з пенсії ОСОБА_1 зумовлена не бездіяльністю Гловного управління, а відсутністю належного асигнування, що не належить до компетенції Головного управління.

Крім того повідомлено, що 11.01.2019 року на адресу Головного управління ПФУ в Луганській області надійшов запит Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 29.12.2018 року за вих № 142804/02 про запит пенсійної справи ОСОБА_1 згідно його заяви, для продовження виплати пенсії відповідно жл ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у звязку з переїздом останнього до м. Києва за новим місцем проживання.

На виконання даного запиту сформована пенсійна справа ОСОБА_1 була надіслана рекомендованим листом від 06.02.2019 за вих. № 1975/02-02 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на адресу вул. Бульварно-Кудрявська,16, м. Київ,04053.

Отже на теперішній час ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні, як пенсіонер силових структур Луганської області не перебуває.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Водночас суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду або якщо наведені у звіти причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приймає звіт про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М.В. Омеко