Справа № 161/13879/22
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/285/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав на розгляд суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом спору в цій справі є постанова Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00001063 від 16.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може здійснюватися стягнення штрафу. Заявник зазначає, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. На підставі наведеного заявник просить вжити заходи забезпечення позову: 1) шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001063 від 16.09.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови; 2) шляхом накладення заборони Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001063 від 16.09.2022 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2 у розмірі 8500 грн., до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Дослідивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи предмет даного позову, який стосується оскарження рішення відповідача про накладення адміністративного штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд не вбачає належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, оскільки, на переконання суду, захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення буде достатнім та включає в себе неможливість його примусового виконання до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001063 від 16.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті (місце знаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код в);

Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук