Справа № 210/7435/21
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7435/21
Провадження № 2-а/210/9/22
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06 жовтня 2022 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Петрик Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни про скасування постанови ЕАО №514705 від 14.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14.12.2021 року інспектором лейтенантом патрульної поліції, Шарковою Тетятою Володимирівною, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно даної постанови ЕАО №5147405 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 14.12.2021 року о 18:04 годині в Покровському районі м. Кривого Рогу, по вулиці Ватутіна, 34 він керував транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення.

Не зважаючи на переконання та пояснення позивача працівник поліції склала постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. При винесені оскаржуваної постанови поліцейським було порушено право на захист, тому вважає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи з порушенням норм діючого законодавства.

Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, адміністративне правопорушення не вчиняв, він об`їхав люк, виконав вимогу п.9.2.б ПДР та проїхав далі.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 9 Постанови), що ним, Відповідачем, ні які докази (фото, відео та таке інше), крім відео з нагрудної камери YI.БК АЕ001621, додані не були.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та має бути скасована у судовому порядку.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову №5147405 від 14.12.2021 року, винесену інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо притягнення мене, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд адміністративного позову у його відсутність, на задоволенні позову наголошує.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив у задоволенні позову відмовити, окрім того представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до зали суду не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не надав, водночас надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, доходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 14.12.2021 року інспектором лейтенантом патрульної поліції, ОСОБА_2 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Так, згідно постанови ЕАО №5147405 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 14.12.2021 року о 18:04 годині в Покровському районі м. Кривого Рогу, по вулиці Ватутіна, 34 він керував транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8.)

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5147405 від 14.12.2021 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Так, до відзиву представником відповідача доданий технічний носій диск із відеозаписами, згідно яких відображено події 07.10.2021 року о 3 годині ночі, а також автомобіль Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Події, що відбувались 14.12.2021 року за участю позивача на відеозаписах відсутні.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5147405 від 14.12.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни про скасування постанови ЕАО №514705 від 14.12.2021 року задовольнити.

Сасувати постанову №5147405 від 14.12.2021 року, винесену інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо притягнення мене, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір за подачу адміністративного позову у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко