Справа № 520/16478/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. справа № 520/16478/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 від 15.08.2022 року про роз`яснення рішення суду у справі №520/16478/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови в оформленні та направленні необхідних документів до органу Пенсійного фонду України для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби». Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 , ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 03.06.2021 року щодо підготовки та надсилання до відповідного органу Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/16478/21 залишено без змін.

Відповідно, 15.07.2022 року вказане судове рішення набрало законної сили.

16.08.2022 року до суду надійшла заява представника позивача від 15.08.2022 року про роз`яснення судового рішення, в якій представник позивача просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №520/16478/21 наступним чином: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час розгляду подання Адміністрації Державної прикордонної служби України про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 зобов`язане врахувати встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №520/16478/21, обставини, а саме, що вислуга років позивача ( ОСОБА_1 ), яка підлягає зарахуванню на пільгових умовах, становить більше 25 календарних років, а тому відповідно позивач набув право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону № 2262-ХІІ.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що на виконання зазначеного рішення, Адміністрацією Державної прикордонної служби України на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області направлено відповідне подання. Разом з тим, 03.08.2022 на поштову адресу ОСОБА_1 надійшов супровідний лист ГУ ПФУ в Харківській області № 2000-0309-8/44771 від 22.07.2022 та рішення про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, оскільки на думку ГУ ПФУ в Харківській області у ОСОБА_1 вислуга років становить 23 роки 07 місяців 26 днів, що не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З метою отримання інформації, чи було враховано наявність рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 520/16478/21 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 у вказаній справі під час прийняття рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років до ГУ ПФУ в Харківській області був направлений адвокатський запит. На зазначений адвокатський запит надійшла відповідь № 2000-0203-8/51088 від 12.08.2022, відповідно до якої, зазначено, що, ані рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 520/16478/21, ані постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 у вказаній справі до ГУ ПФУ в Харківській області не надходили, крім того, зазначеними рішеннями, на думку ГУ ПФУ в Харківській області, зобов`язань щодо призначення пенсії на головне управління не покладено. Представник позивача зазначив, що оскільки ГУ ПФУ в Харківській області було учасником справи № 520/16478/21, встановлені судовим рішенням у даній справі обставини, мають обов`язково взяті до уваги ГУ ПФУ в Харківській області під час розгляду подання Адміністрації державної прикордонної служби України про призначення ОСОБА_1 пенсії. Таким чином, виникла необхідність у роз`ясненні вищевказаного судового рішення з приводу наведених обставин.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що фактично відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині перегляду рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області врахувати встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 520/16478/21, обставини, а саме, що вислуга років позивача ( ОСОБА_1 ), яка підлягає зарахуванню на пільгових умовах, становить більше 25 календарних років, а тому відповідно позивач набув право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону № 2262-ХІ.

Суд зазначає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років не були вчинені під час розгляду справи №520/16478/21, не були предметом оскарження в межах вказаної справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виступало в якості відповідача по справі №520/16478/21, відповідно права позивача в цій частині судом не розглядались.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що на виконання рішення суду по справі №520/16478/21, Адміністрацією Державної прикордонної служби України на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області направлено відповідне подання, тобто фактично рішення суду по даній справі виконано боржником добровільно.

Позивач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а розглянути питання правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, яке не було предметом оскарження у справі, що на переконання суду призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16478/21 від 18.10.2021 року є зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду по справі №520/16478/21 від 18.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 15.08.2022 року про роз`яснення рішення суду у справі №520/16478/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Біленський