Справа № 160/14779/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Справа № 160/14779/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коляденко Я.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2022 у ВП № 69760094.

- скасувати постанову від 08.09.2022 у ВП № 69760094 про стягнення виконавчого збору.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наявність недоліків судом було винесено ухвалу від 27.09.2022 року про залишення позовної заяви без руху. Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

1) нову редакцію позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін та із пред`явленням позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів

2) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

3) документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 1984,8 грн.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання на виконання ухвали про залишення позову без руху від 27.09.2022 року, в якому позивач просить суд прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції, де статус відповідача ОСОБА_2 змінено з відповідача на третю особу. Крім того, у клопотанні позивачем щодо розміру сплати судового збору зазначено, що вимоги, заявлені нею є похідними, тому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Також у клопотанні на виконання ухвали про залишення позову без руху від 27.09.2022 року щодо строків звернення до суду наголошено, що відповідно до частини 5 статті 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Так, дійсно статтею 287 КАС України встановлений 10 денний строк для оскарження рішень та дій виконавця. Проте, позивач вважає, що спеціальна норма має пріоритет над загальною, а тому просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, зважаючи на те, що позивач є матір`ю двох малолітніх дітей, у країні триває воєнний стан, ситуація, що склалася із рідною матір`ю для позивача є занадто травмуючою - рідна матір позивача, що мешкає на поверх вище у тому ж самому будинку декілька років у суді вимагала встановити час для її побачень з онуком - який не бажає з нею спілкуватися, а після отримання судового рішення - матір три місяці не виявляла жодного бажання бачити онука, хоча родина кожний призначений день та час чекала на її появу, і зі спливом трьох місяців звернулася до виконавчої служби - без будь-яких підстав необхідності примусового виконання рішення. Наразі позивач, яка жодним чином не порушувала прав рідної матері, змушена платити виконавчий збір у непомірній для неї сумі 13 000,00 грн.

Разом із зазначеним вище клопотанням в якості додатків було надано нову редакцію позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору - тільки для суду, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про народження дитини.

Розглянувши подане клопотання на виконання ухвали про залишення позову без руху від 27.09.2022 року, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі суду від 27.09.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд зокрема встановив, що з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу - майнового. Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання вказаної позовної заяви становить - 1984,8 грн. Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Згідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року набрала законної сили 27.09.2022 року, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Так, на виконання вимог ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

При цьому в ухвалі суду від 27.09.2022 року вказано, що судовий збір за подання вказаної позовної заяви становить 1984,8 грн.

У клопотанні на виконання ухвали про залишення позову без руху від 27.09.2022 року позивач зазначає, що заявлені нею вимоги є похідними.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Оскаржувана постанова від 08.09.2022 у ВП № 69760094 про стягнення виконавчого збору тягне за собою необхідність сплати виконавчий збір.

Отже зазначена вище постанова впливає на майновий стан позивача, а відтак, наведена позовна вимога про скасування такого рішення за своїм змістом являється вимогою майнового характеру.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.10.2018 року у справі №826/4741/17 зазначив, що відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

Таким чином, суд вкотре наголошує, що позовна вимога про скасування постанови від 08.09.2022 у ВП № 69760094 про стягнення виконавчого збору є майновою. Оскільки пред`явлення такої постанови до виконання беззаперечно призведе до зміни складу майна позивача.

Також, позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коляденко Я.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2022 у ВП № 69760094, що є вимогою немайнового характеру.

Отже позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги майнового характеру (скасування постанови від 08.09.2022 у ВП № 69760094 про стягнення виконавчого збору) та немайнового (визнання незаконними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коляденко Я.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору) характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В ухвалі суду від 27.09.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд зокрема роз`яснив, що згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання вказаної позовної заяви становить - 1984,8 грн. Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Посилання позивача на практику Верховного Суду у справах №120/7162/20-а, №640/21330/18, №280/5161/19, №400/2863/19, №160/7601/18 судом не враховується, оскільки у зазначених вище справах Верховний Суд досліджував питання розміру сплати судового збору у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру.

В даному випадку позивачем заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Також суд зазначає, що позивач з клопотанням про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не зверталася.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, позивачем вимоги ухвали суду від 27.09.2022 року в частині сплати судового збору виконані частково.

Крім того, в ухвалі суду від 27.09.2022 року позивача було зобов`язано надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Однак така заява, а також докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду разом із клопотанням на виконання ухвали про залишення позову без руху від 27.09.2022 року не надані.

Суд наголошує, що в ухвалі суду від 27.09.2022 р., окрім недоліків позовної заяви, які необхідно усунути позивачу, та строку протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків.

Таким чином, суд вважає, що позивач станом на 12.10.2022 року в повному обсязі не виконала вимоги ухвали суду від 27.09.2022 р.

Клопотання від позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду також не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса