Справа № 158/2068/22
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2068/22
Провадження № 2-а/0158/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

представника відповідача Маїло І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року серії DMV №2113741.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме у тому, що він 16 червня 2021 року об 13 год. 51 хв. по вул. Гулака-Артемовського, 17 у м. Луцьку здійснив зупинку транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9г Правил дорожнього руху. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить суд її скасувати, оскільки дане адміністративне правопорушення він не вчиняв, він є лише власником транспортного засобу. Хто саме керував його автомобілем 16.06.2021 близько 13 год. йому не відомо.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з особливостями, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб. Відповідальні особи встановлюються відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Відповідно до інформації із вказаної системи власником автомобіля марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Відтак, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням чинного законодавства, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вказала, що статтею 279-3 КУпАП, передбачено, що якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, в такому випадку відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП звільняється від адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що 16 червня 2021 року о 13 год. 51 хв. за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 17, інспектором з паркування департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Глушко І.Г. було виявлено порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, а саме: зупинку транспортного засобу «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м. від пішохідного переходу.

На місці вчинення правопорушення згенеровано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії DMV №2113741, у якому зазначено дату розгляду справи (17.06.2021 о 09:00) та відповідальну особу, яка розглядатиме дану справу (а.с.43).

17.06.2021 здійснено інспектором з паркування департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Глушко І.Г. здійснено розгляд справи та винесено постанову DMV №2113741, відповідно до якої відповідальну особу, за якою зареєстрований транспортний засіб марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн (а.с.43).

Надаючи правову оцінку зазначеній постанові, суд враховує наступне.

Так, згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) зупинка забороняється, зокрема на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із частиною першою статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа -фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а не водій.

Відповідно до примітки статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що інспектором з паркування з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог статті 14-2 КУпАП (а.с.44-50).

Із фотознімків правопорушення вбачається, що транспортний засіб «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Так, згідно із частиною першою статті 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: -ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи),уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Разом з тим, сам факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУАП, його правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відтак, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні адміністративного позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 9, 72-77, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради Волинської області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницький, буд. 17).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова