Справа № 440/5735/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5735/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області/відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлене листом №29/П-313 від 27.12.2021, про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, що пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 140 о/с від 17.03.2021 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції 17.03.2021 через хворобу. З 11.11.2021 позивачу встановлено другу групу інвалідності, захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції, згідно з довідкою до акта огляду МСЕК Серія 12 ААВ № 110660. Водночас на звернення ОСОБА_1 до ГУ НП в Полтавській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності отримано лист від 27.12.2021, в якому повідомлено про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності понад шість місяців після звільнення з поліції, що не відповідає вимогам частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Позивач вважає рішення, оформлене у вигляді листа від 27.12.2021 за № 29/П-313, протиправним та необґрунтованим, зауважуючи, що із заявою про видачу направлення на проходження МСЕК у зв`язку із встановленим захворюванням звернувся до ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" ще 02.08.2021, вважаючи, що встигне пройти МСЕК і інвалідність буде встановлена в межах шестимісячного строку з дати звільнення з органів Національної поліції, однак лише 17.11.2021 МСЕК було проведено огляд та встановлено другу групу інвалідності з 11.11.2021. Отже, вважає, що звертаючись до відповідача із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, допустив незначний пропуск шестимісячного строку з поважних, не залежних від нього причин.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що позивача було звільнено зі служби 17.03.2021, а інвалідність встановлена лише 11.11.2021, тобто майже через 2 місяці після закінчення шестимісячного строку, з моменту його звільнення, тому позивач не набув права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відсутня одна з обов`язкових умов, визначених Законом, - встановлення інвалідності протягом шести місяців з дня звільнення з поліції. Також зауважував, що доводи позивача про те, що йому встановлено інвалідність поза межами шестимісячного строку з причин, що від нього не залежали, не мають жодного значення для вирішення даного спору, оскільки ні Законом України "Про Національну поліцію", ні жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено можливість продовження або поновлення шестимісячного строку, встановленого пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", для набуття права на отримання одноразової грошової допомоги.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 витребувано від Державної установи "Територіально-медичне об`єднання МВС України в Полтавській області" відомості про дату подання ОСОБА_1 заяви про видачу направлення на проходження МСЕК у зв`язку із встановленим захворюванням, обставини розгляду вказаної заяви, дії, вчинені з метою підготовки направлення, дату подання (надіслання, вручення) МСЕК направлення на проходження МСЕК ОСОБА_1 , документи на підтвердження відомостей (належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 , направлення на проходження МСЕК, супровідного листа, чи іншого документа, що підтверджує дату отримання направлення МСЕК тощо), письмові пояснення із посиланням на норми законодавства щодо строку розгляду заяви про видачу направлення на проходження МСЕК та підготовку направлення на проходження МСЕК, витяги із відомчих нормативних документів, що регулюють відповідне питання (у разі відсутності таких документів у загальному доступі).

22.09.2022 до суду від Державної установи "Територіально-медичне об`єднання МВС України в Полтавській області" надійшла пояснювальна записка в якій зазначено, що ОСОБА_1 звернувся 21.10.2021 з заявою про прохання розглянути його медичну документацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 витребувано від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Полтавській області" відомості щодо надходження до ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" заяви ОСОБА_1 про видачу направлення на проходження МСЕК 02.08.2021 або інших заяв з цього приводу у період з серпня по жовтень 2021 року, документи на підтвердження вказаних відомостей (витяг (довідка) з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період серпень - жовтень 2021 року в частині, що стосуються звернень ОСОБА_1 ), відповіді на такі заяви (за наявності), а також письмові пояснення щодо причин подання заяви ОСОБА_1 з проханням розглянути його медичну документацію для подальшого направлення на МСЕК від 27.10.2021 після вирішення такого питання 21.10.2021, докази реєстрації такої заяви. Крім того, витребувано від позивача докази звернення 02.08.2021 до ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" із заявою про видачу направлення на проходження МСЕК у зв`язку із встановленим захворюванням.

28.09.2022 від позивача до суду надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що із заявою про видачу направлення на проходження МСЕК до ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" звернувся саме 02.08.2021, однак докази такого звернення відсутні.

03.10.2022 від представника ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" надійшли пояснення в яких зазначено, що 02.08.2021 ОСОБА_1 до ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" не звертався. Вказано, що з приводу проходження ЛКК ОСОБА_1 вперше звернувся до територіально-медичного об`єднання під час амбулаторного прийому у лікаря-терапевта дільничного поліклініки лікарні, що підтверджується записом № 6 від 21.10.2021 у Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , проходив службу на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Полтавського районного управління поліції та з 17.03.2021 звільнений зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу), що підтверджено витягом з наказу начальника ГУ НП в Полтавській області № 140 о/с від 17.03.2021 /а.с. 32/.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА № 110660 від 17.11.2021 позивачу встановлена друга група інвалідності, причиною якої є захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції /а.с. 14/.

08.12.2021 позивач звернувся до ГУ НП в Полтавській області із заявою від 07.12.2021, в якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з тим, що отримав ІІ групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції /а.с. 34/.

22.12.2021 ГУ НП в Полтавській області складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , із якого слідує, що розмір одноразової допомоги до виплати 00,00 грн, у призначенні одноразової грошової допомоги відмовлено /а.с. 33/.

Листом від 27.12.2021 № 29/П-313 відповідач повідомив позивачу про те, що йому затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням групи інвалідності після шести місяців з дня звільнення з поліції, що не відповідає частині 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки позивач звільнений з поліції 17.03.2021, а група інвалідності встановлена йому з 11.11.2021 /а.с. 36/.

Позивач, вважаючи рішення ГУ НП в Полтавській області про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України "Про Національну поліцію" 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Виплата одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського здійснюється відповідно до статей 97-101 Закону України "Про Національну поліцію".

Приписами статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено перелік осіб, які за цим Законом мають право на отримання одноразової грошової допомоги.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на дату звернення позивача з заявою/рапортом від 07.12.2021), одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

За змістом частини другої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293) затверджено Порядок та умови оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських (далі - Порядок № 4), в якому визначено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ "Умови виплати ОГД" Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ "Оформлення документів для виплати ОГД" Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з пунктом 1 розділу ІV "Призначення і виплата ОГД" Порядку № 4, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (абзац 1 пункту 1 Порядку № 4). Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій (підпункт 2 пункту 2 Порядку № 4). У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання (абзац 2 пункту 3 Порядку № 4)

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз викладених вище правових норм свідчить про те, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

При цьому суд враховує, що рішенням Конституційного Суду України від 22.10.2020 у справі № 12-р/2020 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII зі змінами.

Таким чином, зазначене положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

1) причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2) інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 13.04.2022 у справі № 420/6878/18.

Матеріалами справи підтверджено, що зі служби в поліції ОСОБА_1 звільнився 17.03.2021, а ІІ група інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції, встановлено йому 11.11.2021.

Враховуючи, що між датою звільнення позивача з поліції (17.03.2021) та датою встановлення позивачу інвалідності (11.11.2021) пройшло більше шести місяців, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", а тому обґрунтовано склав висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги за наслідками розгляду заяви позивача від 07.12.2021, про що повідомив останнього листом від 27.12.2021 № 29/П-313.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що із заявою про видачу направлення на проходження МСЕК у зв`язку із встановленим захворюванням звернувся до ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" ще 02.08.2021, вважаючи, що встигне пройти МСЕК і інвалідність буде встановлена в межах шестимісячного строку з дати звільнення з органів Національної поліції, однак лише 17.11.2021 МСЕК було проведено огляд та встановлено другу групу інвалідності з 11.11.2021, тому допустив незначний пропуск шестимісячного строку з поважних, не залежних від нього причин.

Так, доказів того, що позивач звертався 02.08.2021 до ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" із заявою про видачу направлення на проходження МСЕК у зв`язку із встановленим захворюванням, до суду не надано, і із пояснень позивача слідує, що такі докази відсутні.

Натомість листом від 29.09.2022 № 33/37-1889, наданим до суду на виконання ухвали про витребування доказів від 22.09.2022, ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" підтверджено, що 02.08.2021 ОСОБА_1 до ТМО ні з яких питань не звертався, у журналі обліку вхідних документів ТМО та в журналі реєстрації звернень громадян ТМО 02.08.2021 та у період серпня - жовтня 2021 року жодної заяви чи звернення ОСОБА_1 не зареєстровано, а з приводу проходження ЛКК ОСОБА_1 вперше звернувся до ТМО під час амбулаторного прийому у лікаря-терапевта дільничного поліклініки лікарні ТМО ОСОБА_2 21.10.2021, що підтверджується записом № 6 від 21.10.2021 у Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів, копію якого додано до листа. ОСОБА_1 видана довідка ЛКК № 264 від 21.10.2021 в Управління кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області для отримання направлення на МСЕК, а 26.10.2021 лікарями ТМО оформлене направлення на МСЕК (форма первинної облікової документації № 088/о "Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)". Надалі 27.10.2021 ОСОБА_1 написав заяву на ім`я голови ЛКК ТМО ОСОБА_3 з проханням розглянути його медичну документацію для подальшого направлення на МСЕК, що обумовлено п. 2.7.7. Положення про лікарсько-консультативну комісію лікарні (з поліклінікою) ТМО, затвердженого наказом ТМО від 19.06.2018 № 39 о/д, відповідно до якого після оформлення відповідної медичної документації для направлення на МСЕК, хворий надає згоду на її відправлення за призначенням у вигляді заяви довільної форми на ім`я голови ЛКК. Вся медична документація ОСОБА_1 , необхідна для проведення МСЕК, надіслана ТМО до обласної транспортно-радіологічної МСЕК 11.11.2021.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА № 110660 від 17.11.2021 позивачу встановлена друга група інвалідності, причиною якої є захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції з 11.11.2021 /а.с. 14/.

Суд бере до уваги, що відповідно до пункту 3 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі - Положення № 1317), медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Згідно з абзацем 1 пункту 7 Положення № 1317 комісія проводить огляд тимчасово непрацездатної особи, що звернулася для проведення медико-соціальної експертизи, протягом п`яти робочих днів з дня надходження направлення лікарсько-консультативної комісії та приймає рішення про наявність чи відсутність інвалідності.

Враховуючи викладене, суд акцентує увагу, що документально підтвердженим є факт звернення позивача до ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" із питанням проходження ЛКК з метою направлення документів на МСЕК лише 21.10.2021. Таким чином позивач ініціював процедуру встановлення інвалідності 21.10.2021, тобто вже поза межами шестимісячного строку з дати звільнення зі служби в поліції.

За наведених обставин посилання позивача на те, що шестимісячний строк, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", пропущено ним з поважних, незалежних від нього причин, натомість з вини ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" є безпідставними. Доказів будь-яких протиправних дій або бездіяльності ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" під час процедури встановлення позивачеві інвалідності матеріали справи не містять.

Крім того, суд бере до уваги, що ані Законом України "Про Національну поліцію", ані Порядком № 4 не передбачена можливість продовження або поновлення шестимісячного строку, встановленого пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" для набуття права на отримання одноразової грошової допомоги.

Отже, доводи, покладені позивачем в обґрунтування позовної заяви, не є підставою для висновку про протиправність рішення (дій) відповідача, натомість відповідачем доведено, що рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ґрунтується на вимогах законодавства та обставинах, які мали значення для прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, наведені норми чинного законодавства України, правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлене листом №29/П-313 від 27.12.2021, про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, що пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» не підлягають задоволенню.

Таким чином, у позові належить відмовити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол