Справа № 440/8649/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8649/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій та відмови протиправними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачені суми індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за додаткову відпустку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , щодо виплати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 3316,47 грн (три тисячі триста шістнадцять гривень сорок сім копійок) з врахуванням грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, який утримується з донарахованої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2005 №17);

- визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року, викладену в листі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22 вересня 2022 року вих. №П-10054/41/5/05-2022;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , невиплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року;

- визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 98 календарних днів щорічних додаткових відпусток за 2015-2021 роки, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з поліції 19 січня 2021 року, викладену в листі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22 вересня 2022 року вих. №П-10054/41/5/05-2022;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані 98 календарних днів щорічних додаткових відпусток за 2015-2021 роки, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з поліції 19 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржуються: - дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі; - відмова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року, викладену в листі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22 вересня 2022 року вих. №П-10054/41/5/05-2022; а також відмова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 98 календарних днів щорічних додаткових відпусток за 2015-2021 роки, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з поліції 19 січня 2021 року, викладену в листі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22 вересня 2022 року вих. №П-10054/41/5/05-2022.

Тобто, фактично заявлені позовні вимоги позивача до відповідача хоча й випливають з правовідносин, пов`язаних з проходженням позивачем публічної служби у Національній поліції, проте не є взаємопов`язаними та у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами різних проваджень, для здійснення яких передбачено відмінні строки розгляду справ.

Так, провадження у справі щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг здійснюється в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, з викладеного слідує, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі, а також стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 3316,47 грн з врахуванням грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, який утримується з донарахованої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2005 №17) - підлягають розгляду в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, розгляд двох окремих позовних вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а саме, про: 1) визнання протиправною відмови Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року, викладеної в листі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22 вересня 2022 року вих. №П-10054/41/5/05-2022 та зобов`язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року; 2) визнання протиправною відмови Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 98 календарних днів щорічних додаткових відпусток за 2015-2021 роки, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з поліції 19 січня 2021 року, викладеної в листі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22 вересня 2022 року вих. №П-10054/41/5/05-2022 та зобов`язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані 98 календарних днів щорічних додаткових відпусток за 2015-2021 роки, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з поліції 19 січня 2021 року - належить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (або без виклику) сторін у шестидесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі.

Відмінними у зазначених провадженнях є і склад доказів.

Відтак, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремі спори одного суб`єкта звернення до одного відповідача, при цьому, підстави виникнення таких спірних правовідносин є різними.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій та відмови протиправними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачені суми індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за додаткову відпустку позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава