Справа № 140/2604/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2604/22 пров. № А/857/8212/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції Сорока Ю.Ю.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 18 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати неправомірними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» щодо відмови в оформленні та направленні до органу Пенсійного фонду необхідних документів для призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язати відповідача оформити та направити до відповідного органу Пенсійного фонду необхідні документи для призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби з 13 серпня 2014 року по 08 вересня 2014 року, протягом якого ОСОБА_1 брав участь у антитерористичній операції, на пільгових умовах один місяць служби за три.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 140/2604/22, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що рішенням комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ України, прийнятого на підставі довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 02 лютого 2015 року №3/8-384 підтверджено, що позивач під час проходження служби з 13 серпня 2014 року по 08 вересня 2014 року брав участь у антитерористичній операції. При цьому зарахування часу проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції, зараховується у трикратному розмірі незалежно від того, який вид пенсії та за яким законом вона призначається.

За таких обставин наявні правові підстави для зарахування до загального трудового стажу для призначення пенсії за віком в кратному розмірі (із розрахунку один місяць служби за три місяці) період безпосередньої участі позивача в антитерористичній операції з 13 серпня 2014 року по 08 вересня 2014 року.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», яка у своїй скарзі просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати належним відповідачем у цій справі Міністерство внутрішніх справ України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач послалася на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України для призначення (перерахунку) пенсій є Департамент персоналу з організації освітньої та наукової діяльності МВС України. Скаржник звертає увагу апеляційного суду, що зобов`язальна частина рішення суду першої інстанції щодо направлення до Пенсійного органу необхідних документів для призначення пенсії позивача не може бути виконана відповідачем, оскільки відповідач не є структурним підрозділом МВС України щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Управління УМВС України у Волинській області №319 о/с від 05 листопада 2015 року заступника начальника управління - начальника відділу розкриття злочинів проти особи, умисних вбивств, злочинів, учинених іноземцями та відносно них, оперативних розробок, незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 , згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).

На момент звільнення вислуга років позивача складала 21 рік 02 місяці 05 днів в календарному обчисленні, пільгова вислуга років - 28 років 06 місяців 16 днів.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» з приводу оформлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області необхідних документів для встановлення (призначення) пенсії за вислугу років.

Листом від 09 лютого 2022 року №33/23-371 відповідачем було відмовлено позивачу в оформленні та направленні до Пенсійного фонду України необхідних документів для встановлення (призначення) мені пенсії за вислугу років, оскільки вислуга років в органах внутрішніх справ у календарному обчисленні на день звільнення позивача становить 21 (двадцять один) рік 02 місяців 05 днів при умові не менше 22 календарних років та 6 місяців на дату звільнення. Окрім того, відповідно до наказу МВС України від 16 квітня 2021 року № 291 визначено в Міністерстві внутрішніх справ України Департамент персоналу уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій з подальшим покладенням таких функцій на управління координації пенсійних питань та соціальної роботи цього Департаменту.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з адміністративним позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Процедуру організації в Міністерстві внутрішніх справ України, центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (Національна поліція України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - ЦОВВ)), та Національній гвардії України роботи, зокрема, з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає Інструкція про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 вересня 2018 року № 760 (далі - Інструкція № 760).

Згідно з абзацом 4 пункту 3 розділу І Інструкції № 760 уповноважені структурні підрозділи - визначені МВС, ЦОВВ та Національною гвардією України структурні підрозділи, на які покладено функції з підготовки та подання до органів, які призначають пенсії, необхідних для призначення пенсій документів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 760 уповноважені структурні підрозділи, зокрема, організують роботу з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсію відповідно до чинного законодавства; розглядають листи та звернення із питань оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, для отримання пільг, а також здійснюють прийом громадян, які звертаються з цих питань; приймають від підрозділів персоналу (кадрового забезпечення) та фінансового забезпечення (бухгалтерських підрозділів) документи, передбачені Порядком та цією Інструкцією для призначення (перерахунку) пенсій; готують та подають у встановленому чинним законодавством порядку до органів, які призначають пенсії, документи для призначення (перерахунку) пенсій; ведуть облік осіб, яким призначено пенсію відповідно до Закону.

Пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 760 передбачає, що при проведенні перерахунку пенсій відповідно до списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, складених головними управліннями Пенсійного фонду України, уповноважений структурний підрозділ готує довідки про розмір грошового забезпечення.

Наказом МВС України від 25.02.2019 № 129 Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 квітня 2021 №291 внесені зміни до пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року №129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій», відповідно до яких Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України визначений уповноваженою установою з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних питань та соціальної роботи цього департаменту, а територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києві за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин питання стосовно підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій передано до повноважень Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України.

Статтею 13 Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Окрім цього, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин і задоволеними в адміністративному судочинстві можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище і захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет і підстави позову), характер порушеного права позивача і можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема, встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Своєю чергою, відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Характер і зміст спірних правовідносин свідчать про те, що звернувшись до суду з позовною вимогою про зобов`язання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» оформити та направити до Пенсійного органу необхідні документи для призначення пенсії, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, оскільки захистити таке право в обраний позивачем спосіб неможливо, що не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові з огляду на те, що в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

За правилами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» слід задовольнити частково, скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 140/2604/22 скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк