overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/7581/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 жовтня 2022 р. Справа № 120/7581/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 26.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у відповідача додаткові докази.

11.10.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Крім того, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. На переконання ГУ ПФУ в Кіровоградській області з огляду на те, що позивач зареєстрований та проживає у м. Вінниці та в разі призначення пенсії його пенсійна справа буде перебувати на обліку саме у ГУ ПФУ у Вінницькій області, тому наявні підстави для залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Зважаючи на клопотання відповідача, виникла необхідність з`ясувати думку позивача з приводу залучення співвідповідача у цій справі.

Так, предметом оскарження є рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 29.07.2022 №90 про відмову у призначенні пенсії і зобов`язання призначити пенсію.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на клопотання відповідача, суд доходить висновку щодо необхідності запропонувати позивачу висловити письмово позицію щодо можливості залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48,256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачеві строк до 19.10.2022 для подання до суду письмових пояснень (висловлення позиції) щодо клопотання відповідача про залучення ГУ ПФУ у Вінницькій області в якості співвідповідача по справі №120/7581/22-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/3831/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

12 жовтня 2022 р. Справа № 120/3831/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 11 липня 2022 року позов задоволено повністю.

16 серпня 2022 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

07 жовтня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу

На підставі вказаних положень статті 374 КАС України подану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у справі №120/3831/22, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2022 року о 14:30 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про дату, час та місце розгляду вказаної заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/6708/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6708/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/6609/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6609/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 42136,19 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 171, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - три дні з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої, четвертої статті 162 КАС України. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/2646/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року Справа №160/2646/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадженні у м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні по справі №160/2646/22,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року по справі №160/2646/22.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у справі №160/2646/22 допущено технічну описку в частині зазначення РНОКПП позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у тексті рішення по справі №160/2646/22 технічної описки в частині зазначення вірного РНОКПП позивача, а саме: « НОМЕР_1 ».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року по справі №160/2646/22 задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення у справі №160/2646/22, вказавши вірний РНОКПП позивача, а саме: « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/414/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Справа № 160/414/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Дніпробізнесбуд" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року ліквідатор ТОВ "Дніпробізнесбуд" арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити боржника з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) на його правонаступника відокремлений підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2022 року о 08-50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В.Златін
Справа № 160/4200/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Справа № 160/4200/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити боржника у виконавчому листі Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду від 31.12.2020р. у справі №160/4200/19 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2022 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В.Златін
Справа № 160/1316/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Справа № 160/1316/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/1316/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/1316/21, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №160/1316/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/1316/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 166, 248, 256, 382 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/1316/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня призначення до розгляду.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданого позивачем клопотання разом з підтверджуючими доказами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/8524/20
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Справа № 160/8524/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про заміну боржника у виконавчому листі за їх позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.09.2022 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі №160/8524/20.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 р. №346д, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Дєєва М.В., проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого складений протокол від 29.09.2022 р.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 12.10.2022 р. адміністративна справа була передана судді Савченку А.В. 12.10.2022 р.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі №160/8524/20 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.44, 52, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про заміну боржника у виконавчому листі за їх позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2022 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко