Справа № 320/3320/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2022 року м. Київ Справа № 320/3320/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до 1) Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, 2) поліцейського Фастівського районного управління поліції старшого лейтенанта Пономаренка Руслана, 3) поліцейського Фастівського районного управління поліції старшого сержанта Селівончика Олександра
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач-1), поліцейського Фастівського районного управління поліції старшого лейтенанта Пономаренка Руслана (далі - відповідач-2), поліцейського Фастівського районного управління поліції старшого сержанта Селівончика Олександра (далі - відповідач-3), в якому просить суд:

- зобов`язати Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути позивачу сплачені ним грошові кошти за послуги зі зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 7050,00 грн та з доставлення транспортного засобу за допомогою евакуатора у розмірі 3000,00 грн;

- визнати спільно протиправними дії відповідача-2 та відповідача-3;

- визнати протиправними дії відповідача-3, що виявились у застосуванні до позивача засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії;

- визнати бездіяльність відповідача-2 такою, що суперечить вимогам частини третьої статті 45 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до положень частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу в силу приписів частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень.

При цьому вибір позивачем способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів повинен здійснюватись з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту свого права (свобод, інтересів), який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а отже особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили це право (свободи, інтереси), та вказати спосіб його захисту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у прохальній її частині позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути позивачу сплачені ним грошові кошти за послуги зі зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику та з доставлення транспортного засобу за допомогою евакуатора.

Вказану вимогу позивач обґрунтовує незаконними, на його думку, діями посадових осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з приводу тимчасової затримки належного позивачу транспортного засобу шляхом його доставлення та зберігання на спеціальному майданчику, а також повернення цього транспортного засобу позивачу. Разом з тим позовна вимога про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом таких дій суб`єкта владних повноважень протиправними у прохальній частині позовної заяви відсутня.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідачем-1 у позовній заяві зазначено Головне управління Національної поліції в Київської області в особі Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Водночас в силу вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади (посадової особи), наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльність якого оспорюються позивачем. У зв`язку з цим не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках іншого органу або зазначення одного органу в особі іншого.

Суд також наголошує, що судочинство здійснюється з метою захисту порушеного права, тому вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно (які саме дії, бездіяльність чи рішення суб`єкта владних повноважень позивач оскаржує в рамках адміністративної справи).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання спільно протиправними дій відповідача-2 та відповідача-3, а також про визнання протиправною бездіяльності відповідача-3.

Наведені вище позовні вимоги викладено позивачем неконкретизовано, а обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, зазначені у позовній заяві абстрактно, у зв`язку з чим не зрозуміло, які саме дії кожного з відповідачів позивач оскаржує в межах даного позовного провадження, а також у чому полягала протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача-3. Крім того, спосіб захисту порушених такими діями та бездіяльністю прав позивача у прохальній частині позовної заяви також відсутній.

При цьому внаслідок неконкретизації позивачем наведених вище позовних вимог суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем строки звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Судом також встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви та її копії всіх додатків, визначених в переліку, а саме: належним чином засвідченої копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 в адміністративній справі № 381/2722/20.

Відсутність зазначеного у додатку до позовної заяви документа підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2022.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: документу, не доданого до позовної заяви та її копій; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та найменування відповідача-1) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачам.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.