Справа № 140/3745/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/3745/21 пров. № ЗВ/857/21/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицький В.З.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 - адвоката Кумановського Луки Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №140/3745/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач оскаржив таке в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №140/3745/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради № 2/20-1 від 11.03.2021 року «Про відмову у видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, Учительська, 4». Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35) видати громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містобудівні умови та обмеження на нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на земельній ділянці кадастровий номер :11:156:0010 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням висновків апеляційного суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 - адвоката Кумановського Луки Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, шляхом зобов`язання Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради подати у встановлений судом звіт про виконання судового рішення.

Відповідно ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту постанови, судом не вирішувалося.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 321, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 - адвоката Кумановського Луки Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Повний текст судового рішення складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 11.10.2022 у зв`язку із оголошеними повітряними тривогами та відсутністю електроенергії