Справа № 165/1815/22
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1815/22
Провадження № 2-а/165/38/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Волинської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: поліцейський СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капрал поліції Козачук Аліна Валентинівна, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
21 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції Волинської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: поліцейський СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капрал поліції Козачук Аліна Валентинівна, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою серії ГАБІ №165262 від 13.07.2022, винесеною поліцейським СРПП ВПД №1 (м.Нововолинськ) Володимир- Волинського РВП ВП ГУНП у Волинській області Козачук А.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175 прим. 1, ч.2 ст.178 та ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн., у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП. Зазначає, що інкримінування йому даних статей КУпАП є абсолютно безпідставним, оскільки таке звинувачення є помилковим. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач у позові вказує, що 13 липня 2021 року орієнтовно біля 10:00 год. - 10:20 год. ранку проїжджаючи на своєму автомобілі марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Винниченка у м. Нововолинську в сторону пожежної площі сталась незначна дорожня транспортна пригода. При супротивному русі із авто, теж марки Volkswagen Transporter, що рухалось на швидкості на впроти нього стався легкий дотик із даним авто через обминання останнім припаркованого автомобіля, а також обминання ним металевого люку теплопостачання на проїжджій частині. Зупинившись за можливості в районі пожежної площі до нього під`їхав невідомий, який керував автомобілем, з яким сталась дана пригода. Невідомий не представившись відразу став хамити та погрожувати йому і вимагати велику суму грошей. Далі він забрав у нього ключі від його автомобіля, документи на авто та мобільний телефон та викликав, як він зрозумів пізніше, власника авто VolkswagenTransporter для транспортування його авто в невідомому напрямку. Приїхавши на подвір`я якогось будинку у місті Нововолинську, запаркували там його авто та погрозами змусили підписати розписку, яку він не писав, зобов`язального характеру. Після чого віддали його телефон та відвезли на пожежну площу щоб міг заїхати додому транспортом загального користування. Перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовно о 13:30 год. - 14:00 год., в шоковому стані через стресову ситуацію випив келих горілки. Далі розповівши про дану пригоду дружині, порадившись зробив виклик на 102 та пояснив, що у нього забрали власне авто та утримують у місті Нововолинськ за невідомою йому адресою. Поліція приїхала швидко за якихось 15-20 хвилин та забрали його у відділення поліції для надання пояснень відносно виклику. Зазначає, що надавши поліцейським номер мобільного телефону, з якого до нього був здійснений дзвінок, поліцейські швидко знайшли адресу перебування його авто та людей причетних до даного інциденту. Посилається на те, що з`ясувавши обставини даної справи, на його здивування, поліцейські зробили винним саме його у даній ситуації та знову завезли у відділення поліції, де склали на нього три протоколи про адміністративне правопорушення та капрал Козачук А.В. винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо неправдивого виклику поліції. Тому позивач вважає, що винесена постанова серії ГАБІ №165262 від 13 липня 2022 року є не законною та такою, що підлягає скасуванню.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ №165262 від 13.07.2022 винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, капралом Козачук Аліною Валентинівною за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути судові витрати в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань.
Представник позивача ОСОБА_1 - Бакун О.С. до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління національної поліції у Волинській області та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву не подали.
За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №165262 від 13.07.2022 вбачається, що 13.07.2022 о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Нововолинську по вул. Маяковського здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції по факту незаконного заволодіння транспортного засобу, хоча насправді такого не було, перебував у п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль, курив, чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч.2 ст.36, ст.183, ст.178, ст.175-1 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 3400,00 грн.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що поліцейський СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, капрал Козачук Аліна Валентинівна приймаючи рішення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183, ст.178, ст.175-1 КУпАП, не прийняла до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не з`ясувала всіх фактичних обставин справи, чим порушила права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, вважає оскаржувану постанову протиправною, безпідставною та незаконною, такі твердження позивача в судовому засіданні не спростовані відповідачем по справі. Відповідачем не надано суду відзиву на позов, не надано інших належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини позивача, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано відзиву.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.
Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне визнати незаконною, скасувати вищезазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 3400,00 гривень штрафу, та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду, та підтверджується документально (а.с.5).
Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 139, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ГАБІ №165262 від 13.07.2022 винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, капралом Козачук Аліною Валентинівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 3400,00 гривень штрафу, та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору, який ним був сплачений при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач Головне Управління Національної поліції України у Волинській області, м.Луцьк, вул. Винниченка, 11, .

Головуючий суддя М.М. Ушаков