Справа № 160/15247/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 жовтня 2022 року Справа № 160/15247/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати незаконним призов ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання правил підсудності, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві зазначене місцезнаходження позивача - ОСОБА_1 м. Київ, а місцезнаходження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 . Тобто, місцезнаходженням позивача є м. Київ, а місцезнаходженням відповідача - м. Хуст Закарпатської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа за правилами територіальної підсудності не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а повинна розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, який є адміністративним судом за вказаним у позовній заяві місцем проживання (перебування, знаходження) фізичної особи-позивача, що оскаржує в рамках цієї справи дії (рішення) відповідача - суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної - позивача.

При цьому, позивач, у разі наявності бажання самостійно обрати підсудність цієї справи відповідно до ст.25 КАС України не за своїм місцем проживання (перебування, знаходження), а за місцезнаходженням відповідача, не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про це до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Водночас, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є відповідним адміністративним судом ані за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, ані за місцезнаходженням відповідача, бо його юрисдикція не поширюється ані на м. Київ, ані на Закарпатську область.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа №160/15247/22 підлягає передачі на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, якому дана справа є територіально підсудною.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/15247/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова