Справа № 160/23005/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 160/23005/21

адміністративне провадження № К/990/25984/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя Верба І.О.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року (колегія у складі суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В., Семененка Я.В.)

у справі № 160/23005/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФ України в Чернігівській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Чернігівській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно із п. "б" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ), у редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (далі - Закон № 213-VII), як особі, яка працювала повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 на підставі заяви про призначення пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20.12.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Чернігівській області від 23.10.2021 № 53 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернігівській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 з 18.10.2021 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі п. "б" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ в редакції, яка діяла до прийняття Закону № 213-VІІ;

- відмовив у задоволенні іншої частини вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Чернігівській області відшкодування судового збору у розмірі 908,00 грн.

23.09.2022 ГУ ПФ України в Чернігівській області подало касаційну скаргу, що 26.09.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Стаття 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає право учасника справи на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на одне й те саме судове (і) рішення у справі є безумовною підставою для відмови у прийняті касаційної скарги такої особи при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 12.10.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження.

У такому разі, наявність ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ГУ ПФ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 унеможливлює повторне оскарження Пенсійним фондом у касаційному порядку зазначених судових рішень, незалежно від процесуальних підстав, з яких у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Зважаючи на це, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ГУ ПФ України в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 слід відмовити.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 160/23005/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб