Справа № 340/4338/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4338/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (також-відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його нарахувати і виплатити додаткову винагороду, установлену Постановою КМУ від 28.02.2022 №168, за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць на час дії воєнного стану.

04.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі в справі у якості співвідповідачів Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України (а.с.42-43), а також Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів (а.с.44-45).

Вирішуючи подані клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В силу ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Наказом ДСА України 26.08.2020 № 384 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, яким визначений механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони (далі - Порядок № 384).

Пунктами 4-7 Порядку №384 визначено структуру грошового забезпечення, а в пункті 9 Порядку зазначено те, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 168 виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Відтак, у разі існування боргу по оплаті часу служби працівника суб`єкт владних повноважень зобов`язаний спочатку видати наказ про призначення відповідного платежу, провести обчислення розміру платежу, а вже після вчинення зазначених управлінських волевиявлень - ініціювати процедуру отримання від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня додаткових асигнувань.

Однак, відповідачем не надано до суду доказів видання наказу про виплату позивачеві додаткової винагороди в сумі 30000,0 грн. та неможливість його реалізації через дії (бездіяльність) Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, що вказує на те, що спірні правовідносини виникли суто між позивачем та відповідачем, а тому необхідність для залучення до участі у цій справі інших співвідповідачів та третіх осіб відсутня.

Більше того, відповідача та виклад позовних вимог до нього у межах ч. 3 ст. 9 КАС України було самостійно сформульовано позивачем у поданому позові. Отже, саме за ініціативою позивача у справі в якості відповідача бере участь такий суб`єкт, як Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 49, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько