Справа № 420/22965/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/22965/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 липня 2022 року справа була передана головуючому судді (суддя-доповідач) Турецька І. О., суддям Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

23 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід вказаній колегії суддів.

У період з 23 вересня 2022 року по 04 жовтня 2022 року включно суддя-член колегії перебувала у відпустці.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2022 року для вирішення поданого відводу визначено суддю Домусчі С. Д.

Ухвалою цього судді від 06 жовтня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Турецька І. О. (суддя-доповідач), суддям Стас Л. В., Шеметенко Л. П. - відмовлено.

11 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відвід вказаній колегії суддів. Мотиви відводу полягають у тому, що строк розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора закінчився 27 вересня 2022 року. Однак, суд апеляційної інстанції, призначаючи справу до апеляційного розгляду на 29 вересня 2022 року, не вжив заходи, відповідно до вимог частини другої статті 309 КАС України та не продовжив строк розгляду справи. До того ж, як зазначає ОСОБА_1 , станом на 11 жовтня 2022 року ухвали про продовження строку та і не прийнято.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів у складі Турецька І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П. є необ`єктивними, упередженими та зацікавленими в результаті розгляду справи.

12 жовтня 2022 року дана справа надійшла в провадження колегії суддів після вирішеного відводу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву виходить з такого.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до вимог цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Колегія суддів вважає, що у заяві про відвід не доведені будь-які факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Так, ще до закінчення строку розгляду апеляційної скарги (23.09.2022) ОСОБА_1 заявив про недовіру складу суду, в результаті чого подав відвід.

Після поданого ОСОБА_1 відводу, колегія суддів не мала права приймати будь-які процесуальні рішення, в тому числі і продовжувати строк розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з виявленою недовірою до складу суду, до вирішення відповідного відводу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу у цій справі колегії суддів: головуючого судді - Турецької І. О., суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі даної колегії суддів у розгляді цієї справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року визнати необґрунтованою.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко