Справа № 420/6019/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6019/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом АТ «Одеська ТЕЦ» до НКРЕКП про визнання протиправним та скасування п.п. 1 п. 2 резолютивної частини постанови від 27.10.2021 року № 1872 «Про накладання штрафу на АТ "Одеська ТЕЦ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання.

03.10.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі 420/6019/22.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник зазначає, що до предмету доказування по справі відносяться обставини щодо вірності розрахунку загальної суми додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії в 2019 році, що включає в себе суму недофінансування статей витрат структури тарифів (цін) у звітному періоді (році), в розмірі 5 570, 42 тис.грн., що підтверджують вимоги АТ «Одеська ТЕЦ» щодо неправомірності п.п. 1 п. 2 резолютивної частини постанови від 27.10.2021 року № 1872.

Розрахунок загальної суми додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії у 2019 році в сумі 5 570, 42 тис. грн., було здійснено відповідачем відповідно до Методики визначення сум додатково отриманого або недоотриманого доходу (суми економії/перевитрати коштів) суб`єктами господарювання з виробництва електричної та (або) теплової енергії від здійснення ліцензованої діяльності (Додаток 25 до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428, далі - Методика).

Розрахунок загальної суми додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії у 2019 році в сумі 5 570. 42 тис. грн. наведено в Акті перевірки №488 від 04.10.2021 року на аркуші 46-47 без детального розрахунку (або посилання на звітність Товариства, де міститься вказана складова/показник) кожної складової частини цієї суми.

Під час підготовчого провадження відповідач надав детальний розрахунок загальної суми додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії в сумі 5 570, 42 тис. грн.

Позивач, грунтуючись на наданому розрахунку, також надав свій контр розрахунок, складений економістами Товариства, з якого вбачається, що сума 5 570, 42 тис. грн. не підтверджується.

Таким чином позивач вважає, що перевірити розрахунок суми додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії у 2019 році в сумі 5 570, 42 тис. грн., може особа, що володіє спеціальними знаннями. Суд не володіє спеціальними знаннями, щоб перевірити наданий відповідачем розрахунок спірної суми та наданий позивачем контррозрахунок, порівняти їх та визначити, який з них є вірним та чи підтверджується сума додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії в 2019 році в сумі 5 570, 42 тис. грн. на підставі первинних документів Товариства.

Доручити проведення експертизи позивач вважає за доцільне державній установі - Одеському науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.10.2022 року від представника відповідача надійшли пояснення щодо призначення експертизи.

З зазначених пояснень вбачається, що відповідач не заперечує проти призначення експертизи та підтримує позивача щодо поставленого експерту питання про те чи підтверджується документально розрахунок суми додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії із застосуванням тарифів на виробництво електричної енергії АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ», зокрема, за період січень-червень 2019 року в розмірі 5 570,42 тис. грн. (без ПДВ), розрахованого на підставі Додатку 25 «Методика визначення сум додатково отриманого або недоотриманого доходу (суми економії/перевитрати коштів) суб`єктами господарювання з виробництва електричної та (або) теплової енергії від здійснення ліцензованої діяльності» до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428; наданих документів на запит відділу НКРЕКП у Одеській області від 11.08.2021 № 43/335-21, та зафіксованого Актом планової перевірки від 04.10.2021 № 488.

При цьому, представник відповідача просить доручити призначення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та висновок судово-економічної експертизи по справі 420/6019/22 має значення для об`єктивного розгляду справи, з питанням зазначеним сторонами справи.

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Одеському науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 4 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Передати експерту матеріали справи №420/6019/22 згідно з переліком.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання: Чи підтверджується документально розрахунок суми додатково отриманого/недоотриманого доходу з виробництва електричної енергії АТ «Одеська ТЕЦ» у 2019 році в розмірі 5 570, 42 тис. грн. (без ПДВ), розрахованого НКРЕКП відповідно до Акту перевірки від 04.10.2021 року № 488 на підставі Методики визначення сум додатково отриманого або недоотриманого доходу (суми економії/перевитрати коштів) суб`єктами господарювання з виробництва електричної та (або) теплової енергії від здійснення ліцензованої діяльності (Додаток 25 до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами. що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428).

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №420/6019/22 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на АТ «Одеська ТЕЦ» (, адреса: вул. Церковна, 29, м. Одеса, 65003).

Письмово повідомити Одеський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя П.П.Марин