Справа № 620/6512/22
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/6512/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну первісного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить:

визнати протиправними (неправомірними) дії відповідача стосовно відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (9670,00 гри.), з урахуванням раніше виплачених коштів (1491,00 грн.);

стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь позивача недоплачену щорічну допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8 179,00 грн.

27.09.2022 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Поновлено пропущений строк звернення до суду.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області надав відзив на позов, в якому просить замінити первісного відповідача на належного, обґрунтовуючи тим, що виплату разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій проводить Чернігівський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зважає на таке.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В матеріалах справи відсутня згода позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи наведене та за відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення в якості другого відповідача - Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (прос. Миру, 116-а, м. Чернігів, 14005, ).

Керуючись статтями 12, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну первісного відповідача на належного - відмовити.

Залучити в якості другого відповідача Чернігівський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Другому відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ткаченко