Справа № 420/14018/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 23 грудня 2021 року №664-VIII «про повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням землі запасу, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, з кадастровим номером :01:001:1841 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Олександрівської сільської ради (що входить до Фонтанської сільської об`єднаної територіальної громади) Одеського району Одеської області (за межами населених пунктів»; зобов`язання Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: за цільовим призначенням землі запасу, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:001:1841 (загальна площа 2,5216 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господартсва, на території Олександрівської сільської ради (що входить до Фонтанської сільської об`єднаної територіальної громади) Одеського району (раніше Лиманського) Одеської області (за межами населених пунктів).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду та просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 23 грудня 2021 року №664-VIII.

В позовній заяві представник позивача просить суд поновити строку звернення до суду та вказує, що представником позивача 27.01.2022 року було отримано лист відповідача з оскаржуваною відмовою. 24.01.2022 року (згідно відмітки на конверті) відповідачем було направлено на адресу представника позивача лист від 11.01.2022 року, яким направлялось рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 23 грудня 2021 року №664-VIII. Зустріч з клієнтом з приводу даного рішення планувалась на кінець лютого 2022 року. Проте, у зв`язку з початком війни 24 лютого 2022 року така зустріч не відбулась. З 24 лютого 2022 року офіс адвоката Ковальчука О.М. працював з перебоями. З 24.02.2022 року по 29.09.2022 року зв`язок з клієнтом був відсутній, оскільки він тривалий час перебував на тимчасово окупованій території. 30.09.2022 року адвокат зміг зустрітись з своїм клієнтом та узгодити представництво у суді з новим позовом.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що оскаржуване рішення від 23 грудня 2021 року № 664-VIII було отримане представником позивача 27.01.2022 року.

Тобто, з даною позовною заявою позивач повинен був звернутися до суду у строк до 27 липня 2022 року включно.

Однак, позовну заяву подано до суду 03.10.2022 року (дата формування документа в системі Електронний суд), та зареєстровано в Одеському окружному адміністративному суді 04.10.2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що адвокат Ковальчук О.М. є представником позивача Шапіро Михайла Семеновича, який діє на підставі договору від 08.01.2021 року та ордеру від 17.08.2021 року.

З договору №4/4-1 від 08.01.2021 року слідує, що ОСОБА_1 доручив, а адвокат Ковальчук О.М. прийняв зобов`язання представляти інтереси клієнта на території України з метою набуття прав на землю на підставі ст. ст. 8, 14, 19, 68 ч. 2 ст. 40 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 121, 122 ЗК України, ст. 25 ЗУ «Про землеустрій» та захисту з цим прав та законних інтересів. З цього приводу адвокат від імені клієнта має право представляти його інтереси, зокрема, в усіх судах судової системи України, з правом підписання позовних заяв. Договір є безстроковим та починає діяти з моменту його підписання обома сторонами.

Тобто, отримавши 27.01.2022 року оскаржуване рішення від 23 грудня 2021 року № 664-VIII, представник позивача був уповноважений діяти від імені ОСОБА_1 та не був позбавлений можливості звернутися до суду в межах строку, визначеного приписами КАС України.

При цьому, суд зауважує, що в протоколі від 30.09.2022 року, який наданий до позовної заяви, зазначено протокол зустрічі адвоката з клієнтом (адвоката Ковальчука О.М. з клієнтом ОСОБА_1 ), та вказано, що у відповідності до договору №4/4-1 від 08.01.2021 року між адвокатом та особою, яка звернулась за правовою допомого, проведено консультацію щодо представництва по справі за позовом ОСОБА_2 , написання, підготовки та відправки сторонам і суду позову ОСОБА_2 , узгодження подальших та поточних судових витрат шляхом укладення додаткової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 .

Тобто, протокол зустрічі від 30.09.2022 року міститься посилання на договір №4/4-1 від 08.01.2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчук О.М., проте стосується представництва інтересів іншої особи, а саме ОСОБА_2 , та в графі клієнт вказано ОСОБА_2 .

Таким чином, наданий до суду протокол зустрічі не стосується представництва інтересів позивача, ОСОБА_1 , по даній справі.

При цьому, протокол зустрічі від 30.09.2022 року жодним чином не змінює дату перебігу строку звернення до суду, а лише свідчить надання адвокатом консультації.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що з позивачем у період з 24.02.2022 року по 29.09.2022 року був відсутній зв`язок, так як він тривалий час перебував на тимчасово окупованій території, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви не додано.

Крім того, суд вважає неспроможними посилання представника позивача на те, що з 24 лютого 2022 року офіс адвоката Ковальчука О.М. працював з перебоями, оскільки згідно даних КП Діловодство спеціалізованого суду в період з 24.02.2022 року адвокатом в інтересах інших осіб до Одеського окружного адміністративного суду було подано 23 позовні заяви, в тому числі дві з них в інтересах ОСОБА_1 , який є позивачем по даній справі (10.03.2022 року справа № 420/4533/22, яка була розглянута та 03.10.2022 року справа № 420/13863/22, яка була повернута позивачу, за заявою його представника ОСОБА_3 ).

В той же час, саме по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

За таких підстав, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися з цим позовом до суду, в заяві про поновлення строку звернення позивач не зазначає та до суду не надає.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук