Справа № 480/5395/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 жовтня 2022 року Справа № 480/5395/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В.,
представника позивача - Солошенко Л.Є.,
представника відповідача - Дудченко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
про скасування постанов та пункту постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:
2. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.07.2022 року ВП №69364009 про загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 313.10 грн.;
4. Зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії, а саме винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69364009 від 08.07.2022 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 в зв`язку з виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 14.09.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі та з урахуванням вимог ст. 287 КАС України справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2022 р.
Ухвалою суду від 14.09.2022 у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, а саме винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69364009 від 08.07.2022 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 в зв`язку з виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
26.09.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій зазначено про пропуск позивачем строків звернення до суду у зв`язку з тим, що представник позивача 18.07.2022 дізнався про існування оскаржуваних постанов та звернувся до суду лише 18.08.2022.
В судовому засіданні представник позивача зазначила, що звернулася до державного виконавця із заявою 18.07.2022 та лише 16.08.2022 дізналася із телефонного дзвінка, що виконавчі дії тривають, а відповіді державним виконавцем так і не було надано.
Заслухавши доводи представників сторін по справі, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 08.07.2022 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дудченко Д.А. відкрито виконавче провадження № 69364009 щодо примусового виконання виконавчого листа № 591/5081/21, виданого 17.02.2022 за рішенням Зарічного районного суду м. Суми про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , боржник - ОСОБА_1 (а.с. 22).
08.07.2022 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69364009, якою встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 313,10 грн. (а.с. 23).
Також, судом встановлено, що 18.07.2022 представник позивача ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження, про що наявний відповідний підпис на заяві (а.с.101).
18.08.2022 позивач звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із наведеним позовом (а.с.1).
Щодо доводів представника позивача про очікування відповіді на звернення від 22.07.2022 від державного виконавця, суд зазначає наступне.
Так, дослідивши зміст наведеної заяви, суд зазначає, що представник позивача не ставить під сумнів оскаржувані постанови, а лише констатує факт несвоєчасного отримання зазначених постанов та повідомляє державного виконавця про відсутність позивача на території України (а.с.37).
Крім того, суд наголошує, що Законом України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено право боржника на звернення до державного виконавця із заявою, проте в даному випадку наведена заява жодним чином не стосується правомірності прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов, а тому доводи представника позивача щодо очікування відповіді від державного виконавця не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанов та пункту постанови- залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в якому зазначити підстави для поновлення строку звернення до суду.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає залишенню без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук