Справа № 200/3220/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

12 жовтня 2022 року Справа №200/3220/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області № 143-лк від 28 грудня 2021 року про звільнення позивача 13 січня 2022 року з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- поновити позивача на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 січня 2022 року по день прийняття рішення по справі.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року зобов`язано Головне управління Держпраці у Донецькій області надати суду відзив на позов ОСОБА_1 , підписаний належною особою; запропоновано позивачу надати суду копію довідки про присвоєння РНОКПП.

14 вересня 2022 року позивачем заявлено відвід головуючому судді.

Ухвалою від 16 вересня 2022 року повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

21 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , підписаний головою комісії з припинення відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 6 жовтня 2022 року запропоновано позивачу надати суду пояснення по справі; зобов`язано відповідача надати суду пояснення по справі та додаткові докази.

11 жовтня 2022 року (о 15-03 год) до суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Волгіної Н.П. з підстав неупередженості останньої.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 вказує наступне.

Ухвалою від 12 вересня 2022 року суд всупереч приписів ст.ст. 118 та ст. 121 КАС України зобов`язав відповідача надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали відзив на позов.

21 вересня 2022 року через під систему «Електронний суд» був поданий відзив на позов від фізичної особи ОСОБА_2 , яка не є відповідачем у справі.

26 вересня 2022 року позивачем подано клопотання про відмову у прийнятті відзиву на позов, поданого ОСОБА_2 , але суд не прийняв відповідної ухвали за наслідком розгляду клопотання позивача.

Ухвалою від 6 жовтня 2022 року суд витребував у позивача пояснення, що свідчить про прийняття судом відзиву на позов від ОСОБА_2 ; також зазначеною ухвалою суд всупереч приписам ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язав відповідача надати додаткові докази по справі.

Вказане, на переконання позивача, свідчить про порушення судом норм процесуального права та надання переваг відповідачу в строках надання доказів по справі на підтвердження своїх доводів та, як наслідок, про неупередженість судді.

Згідно ч.ч. 1 - 2 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження […].

Згідно ч. 3 ст. 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведене нормативно-правові приписи, беручи до уваги, що про порушення (на переконання позивача) суддею процесуальних норм щодо прийняття відзиву на позов від ОСОБА_2 та щодо зобов`язання відповідача надати додаткові докази по справі позивач дізналась, отримавши ухвалу суду від 6 жовтня 2022 року, також враховуючи, що останній день (другий день) після отримання позивачем зазначеної ухвали припав на вихідний, а заява про відвід направлена ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 10 жовтня 2022 року (перший робочий день після вихідних), суд дійшов висновку про своєчасність подання заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим […].

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода з процесуальними діями судді (в тому числі із не прийняттям судом письмових ухвал за наслідком розгляду клопотань сторони та із прийняттям судом відзиву на позов та додаткових доказів по справі) не є підставою для відводу головуючому судді.

Як наслідок, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 17 червня 2022 року розгляд даної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Враховуючи те, що приписами ст.ст. 39, 40 КАС України врегульовано порядок та особливості розгляду заяви про відвід виключно щодо справ, розгляд яких здійснюється за правилами загального позовного провадження та спрощеного позовного провадження із проведенням судових засідань, беручи до уваги, що позивач звернулась із заявою про відвід судді в межах даної справи вдруге, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і і має визначитися у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі № 200/3220/22, Волгіної Н.П., - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 200/3220/22 уповноваженій особі апарату Донецького окружного адміністративного суду, відповідальній за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, для здійснення розподілу даної у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Волгіній Н.П.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна