Справа № 160/9131/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року Справа № 160/9131/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 30.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 05.09.1984 року по 14.12.1984 р., з 03.09.1992 по 01.12.1992 р., з 04.02.1993 р. по 27.10.1993 р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.05.2022 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим що, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За принципом екстериторіальності було розглянуто заяву позивача ГУ ПФУ у Вінницькій області розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. За результатом розгляду документів, до пільгового стажу не враховано періоди згідно довідок №01-23/173а, №01-2/173 від 14.02.2022р. оскільки пільгові довідки не відповідають пункту 20 постанови КМУ від 12.08.1993 №637. Відтак, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року відкрито провадження у справі в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
19.08.2022 року через систему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому вказано, що підстави для задоволення позову відсутні. Так, позивач звертався до управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яку було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Вінницькій області. Саме ГУ ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. Відділом перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Вінницькій області встановлено, що вік заявника на дату звернення становить 55 років, загальний страховий стаж 37 років 06 місяців 20 днів, стаж роботи в шкідливих умовах за Списком №1 відсутній. Згідно наданих довідок №01-23/173а та №01-23/173 від 14.02.2022 не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 05.09.1984 по 14.12.1984, з 03.09.1992 по 01.12.1992, з 04.02.1993 по 27.10.1993, оскільки дані довідки не відповідають пункту 20 постанови КМУ від 12.08.1993 №637.
22.09.2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що за доданими документами до пільгового стажу позивача не зараховано періоди з 05.09.1984 по 14.12.1984, з 03.09.1992 по 01.12.1992, з 04.02.1993 по 27.10.1993, згідно довідок №01-23/173а та №01-23/173 від 14.02.2022, оскільки дані довідки не відповідають пункту 20 постанови КМУ від 12.08.1993 №637. Проте, жодних інших конкретних пояснень відповідачем у відзиві не зазначено, зазначено лише загальні норми пенсійного законодавства.
Станом на 13 жовтня 2022 року відповідь на відзиви відповідачів від позивача на адресу суду не надходила.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
25.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м.Дніпрі із заявою № 8576 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.06.2022 року №33 відмовлено в призначенні пенсії по Списку №1 згідно ст.114 ч.2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

В даному рішенні зазначено зокрема наступне.

На пільговий умовах пенсія за віком призначається відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ та за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років.

Вік заявника 55 років 09 місяців 21 день. Необхідний страховий стаж згідно з п.1 ч.2 ст.114 становить 25 років. Страховий стаж особи становить 37 років 6 місяців 20 днів.

Необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 визначений пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 7 років 6 місяців.

Пільговий стаж особи по Списку №1 відсутній.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до п.20 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до пільгового стажу не враховано періоди: 05.09.1984 по 14.12.1984., 03.09.1992 по 01.12.1992р., 04.02.1993 по 27.10.1993р., згідно довідок №01-23/173а та №01-23/173 від 14.02.2022 пільгові довідки не відповідають пункту 20 постанови КМУ №637 від 12.08.1993р.

Відтак, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком по Списку №1 відповідно до ст.114 ч.2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись із відмовою в призначенні пенсії та не зарахуванні періодів його роботи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383) встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підставою для відмови у призначення пенсії на пільгових умовах стала відсутність пільгового стажу. За доданими документами до пільгового стажу не враховано періоди: 05.09.1984 по 14.12.1984., 03.09.1992 по 01.12.1992р., 04.02.1993 по 27.10.1993р., згідно довідок №01-23/173а та №01-23/173 від 14.02.2022 пільгові довідки не відповідають пункту 20 постанови КМУ №637 від 12.08.1993р.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Крім того згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі №336/6112/16-а та від 31.10.2019 у справі №688/4170/16-а, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне тільки за відсутності трудової книжки, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 03.07.1984р.:

- Запис 3 05.09.1984 прийнято в цех кальцинованої соди та очищеного бікарбонату слюсарем з ремонту обладнання (наказ 851 від 05.09.1984р.);

- Запис 4 12.12.1984 - звільнено за закінчення виробничої практики (наказ 1273 від 14.12.1984р.);

- Запис 10 03.09.1992 - прийнято в цех кальцинованої соди слюсарем-ремонтником 5 розряду в порядку переведення (наказ 905 від 03.09.1992);

- Запис 11 02.12.1992 переведено в підсобне сільське господарство водієм ВАЗ 469 (наказ 105 від 30.11.1992р.);

- Запис 12 04.02.1993 переведено в цех вапняно-обпікувальних печей слюсарем з ремонту 3 розряду (наказ 3 від 02.02.1993р.);

- Запис 13 20.05.1993 присвоєно 4 розряд слюсаря з ремонту (розпорядження 17 від 20.05.1993);

- Запис 14 переведено апаратником обпіку в/п 4 розряду (розпорядження 65 від 28.10.1993).

Вказані записи у трудовій книжці позивача виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ і завірені печаткою роботодавця.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від №01-23/173а від 14.02.2022р. видана ВАТ «Содовий завод», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював повний робочий день в ВАТ «Содовий завод» : з 05.09.1984 по 14.12.1984 виконував - хімічне виробництво, слюсар з ремонту обладнання цеху кальцинованої соди та очищеного дікарбоната. За професією посадою робітники та інженерно-технічні робітники зайняті повний робочий день в цехах, виробництвах (на правах цехів) та окремих виробництв: кальцинованої соди, бікарбонатів, що передбачено Списком №1 розділ VIII підрозділ 1 пункт 6 постанови РМ СРСР від 22.08.1956 р.№1173. Додаткові відомості: особова картка , наказ №851 від 05.09.1984, розрахунково-платіжні відомості, трудова книжка, наказ №1273 від 14.12.1984р. Атестація робочих місць проведена наказ №96-а від 20.06.1994р.

Довідка №01-23/173 від 14.02.2022 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від видана ВАТ «Содовий завод», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював повний робочий день в ВАТ «Содовий завод» : з 03.09.1992 по 01.12.1992, з 04.02.1993 по 27.10.1993 виконував - хімічне виробництво, слюсар з ремонту 5 розряду цеху кальцинованої соди; слюсар ремонтник цеху вапняно-обпікувальних печей. За професією, посадою робітники, керівники та спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної сфери промисловості, зайняті повний робочий день в зазначених виробництвах та роботах: мінеральних солей, що передбачена Списком №1 розділ VIII підрозділ А пункт 1 підстава 1080А010 постанови КМ СРСР від 26.01.1991 №10. Додаткові відомості: особова картка, наказ про прийняття №904 від 03.09.1992, переведення наказ №3 від 02.02.1993, розрахунково-платіжні відомості, штатних розпис, трудова книжка. Атестація робочих місць проведена наказ №96-а від 20.06.1994р.

Зазначені довідки також були надані позивачем відповідачу при звернення із заявою про призначення пенсії.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що періоди роботи з 05.09.1984 по 14.12.1984., 03.09.1992 по 01.12.1992р., 04.02.1993 по 27.10.1993р., згідно довідок №01-23/173а та №01-23/173 від 14.02.2022 не зараховано, оскільки пільгові довідки не відповідають пункту 20 постанови КМУ №637 від 12.08.1993р.

Проте, що саме в наданих довідках не відповідає п.20 постанови КМУ №637 від 12.08.1993р. управління не вказано.

Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Як встановлено судом, в довідці №01-23/173а та №01-23/173 від 14.02.2022 всі передбачені п.20 Порядку №637 відомості містяться.

Суд вважає, що зазначені вище докази підтверджують факт роботи позивача за професією, яка передбачена Списком №1 та наявність підстав для зарахування спірних періодів до трудового стажу, з огляду на що відмова відповідача у зарахуванні періодів з 05.09.1984 по 14.12.1984., 03.09.1992 по 01.12.1992р., 04.02.1993 по 27.10.1993р., є протиправною.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що періоди роботи з 05.09.1984 по 14.12.1984., 03.09.1992 по 01.12.1992р., 04.02.1993 по 27.10.1993р., згідно довідок №01-23/173а та №01-23/173 від 14.02.2022 не зараховано, через їх не відповідність пункту 20 постанови КМУ №637 від 12.08.1993р., оскільки , по перше, основним документом, що підтверджує стаж є трудова книжка, яка у даному випадку містила відповідні записи.

Відтак рішення №33 від 02 червня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовна вимога задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки суд дійшов висновку, що рішення відповідача №33 від 02 червня 2022 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, то відповідно належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 05.09.1984р. по 14.12.1984р., 03.09.1992р. по 01.12.1992р., 04.02.1993р. по 27.10.1993р. у ВАТ «Содовий завод».

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах є належним способом захисту прав позивача, а відтак відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

У зв`язку із чинністю вказаної вище норми Порядку №22-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, який у розглянутому спорі є органом, що призначає пенсію.

Таким чином, суд зобов`язує саме Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчинити дії, направлені на поновлення порушених ним прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат. У відповідності до статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню з відповідача-2.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, м.Вінниця, 21100; ) №33 від 02 червня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, м.Вінниця, 21100; ) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за Списком №1 період роботи з 05.09.1984р. по 14.12.1984р., 03.09.1992р. по 01.12.1992р., 04.02.1993р. по 27.10.1993р. у ВАТ «Содовий завод».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, м.Вінниця, 21100; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 25.05.2022 року №8576 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, м.Вінниця, 21100; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко