Справа № 804/15685/14
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Справа №804/15685/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/15685/14 за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/15685/14 за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у адміністративній справі №804/15685/14 адміністративний позов першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер» на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 251624,96 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири грн., 96 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі № 804/15685/14 залишено без змін.

15.07.2015 представником прокуратури міста Дніпропетровська отримано виконавчий лист по справі.

27.09.2022 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №804/15685/14, виданого 15.07.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Майстер» на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 251624,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №804/15685/14 заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/15685/14 за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості повернуто заявнику з підстав недотримання заявником вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та в частині надання доказів на підтвердження повноважень підписанта заяви.

12.10.2022 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №804/15685/14, виданого 15.07.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Майстер» на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 251624,96 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2022 заяву передано до розгляду судді Віхровій В.С.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Заяву підписано державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Інною Малюк за погодженням з начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сергієм Шевченком.

Суд зазначає, що КАС України містить вимогу про підписання позовної заяви уповноваженою особою відповідного органу. Така форма як погодження заяви на підписання не відповідає формі заяви.

Заявником може бути вказано виконавця, тобто особи, якою підготовлено заяву, однак підписана вона має бути особою, яка має повноваження на підписання.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження повноважень діяти від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Інни Малюк, так і начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сергія Шевченка.

Суд звертає увагу, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі не працює у зв`язку з введенням воєнного стану на території України. Відтак здійснити перевірку повноважень підписанта за власною ініціативою, суд не має можливості.

Відповідний аналіз може бути проведено судом лише на підставі поданих заявником документів, як наслідок, відповідний обов`язок повністю покладено на заявника.

Про обов`язок подання документів на підтвердження повноважень підписанта судом було роз`яснено в ухвалі від 28.09.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суду надано докази направлення попередньої заяви, поданої до суду 27.09.2022, з огляду на дату відправлення, лише на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та на адресу ТОВ «Майстер».

Доказів направлення заяви, поданої до суду 12.10.2022, суду не надано. Суд звертає увагу, що заяви від 27.09.2022 та 12.10.2022 фактично підписані різними особами, таким чином, заявником не надано до суду доказів направлення заяви, волевиявлення на подачу якої здійснено начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сергієм Шевченком.

Суду не надано доказів направлення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на адресу прокурора, за позовною заявою якого було розглянуто справу.

Частина 1 ст. 167 КАС України не містить виокремлення осіб, яким має бути направлено клопотання, вона містить імперативну норму стосовно обов`язкового направлення копії клопотання всім учасникам справи.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено недотримання заявником вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині надання доказів на підтвердження повноважень підписанта заяви та в частині направлення заяви про видачу дубліката виконавчого листа всім учасникам справи, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/15685/14 за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова