Справа № 560/18709/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №560/18709/21

адміністративне провадження №К/990/26745/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №560/18709/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної прокуратури (далі - відповідач) про визнання бездіяльності Тернопільської обласної прокуратури протиправною в частині невиплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 8027,25 грн та стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну матеріальну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 8027,25 грн; визнати бездіяльність Тернопільської обласної прокуратури протиправною в частині несвоєчасності розрахунку при звільненні та стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум при звільненні за період з 15 листопада 2021 року по день постановлення судового рішення, у зв`язку з порушенням строків виплати.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними підстави відмови виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні, викладені у листі від 15 листопада 2021 року №27-154 вих21 Тернопільської обласної прокуратури. Зобов`язано Тернопільську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Тернопільської обласної прокуратури строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні, поданого разом із апеляційною скаргою, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

12 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Тернопільської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/18709/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Тернопільська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/18709/21 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №560/18709/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/18709/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду