Справа № 400/3940/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р. № 400/3940/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286,

до відповідача:Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), пр-т Шевченка, 12,Одеса,Одеська область,65058,

про:визнання протиправним та скасування припису від 11.05.2021 № 187,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі Позивач) звернулось з позовом до Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та просило визнати протиправними та скасувати припис № 187 від 11.05.2021 в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний припис підлягає скасуванню, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства, містить взаємовиключні вимоги та не може бути виконаний. Пунктами 1 та 2 оскаржуваного припису Відповідач з зобов`язав Позивача не здійснювати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та не здійснювати провадження господарської діяльності, однак їх викладення є незрозумілим щодо видів діяльності та експлуатації конкретних об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля. Також дані пункти не містять вимог щодо усунення Позивачем порушень вимог законодавства, що є обов`язковою ознакою припису та у вказаних пунктах та акті перевірки взагалі не вказано, які саме порушення допустив Позивач. Зокрема, актом перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуваний припис, фактів провадження Позивачем господарської діяльності або експлуатації об`єктів, які вимагають отримання висновку про оцінку впливу на довкілля, Відповідачем зафіксовано не було. Також Позивач вважає, що Відповідачем допущено порушення щодо підстав перевірки та включені до припису пункти 1 та 2, які стосуються перевірки виконання попереднього припису, є неправомірним. Пунктом 3 припису не визначено взагалі, документально, що вилучений із землі та розміщений на базисному складі бокситів ґрунт є відходами. На базисному складі бокситів Позивач тимчасово зберігає ґрунт, що підтверджуються Відповідачем на стор.4 акту, а ґрунт не вважається утвореним в процесі виробництва речовинами, матеріалами і предметами. Заперечення проти позовних вимог Відповідач обґрунтовує висновками актів перевірок, проведених Відповідачем у відношенні Позивача протягом 2020 - 2021 років. Однак зазначені акти перевірок не можуть підтверджувати обґрунтованість оскаржуваного припису.

Відповідач подав відзив на позов, та в судовому засіданні підтримав доводи про те, що позовні вимоги завідомо безпідставними та необґрунтованими та не підлягає задоволенню, а спірний припис є правомірним та не підлягає скасуванню.

Суд заслухав думку представників сторін, встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм правову оцінку та дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з огляду на таке.

12.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Відповідача щодо порушення його законних прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

За погодженням Державної екологічної інспекції України від 29.05.2020 №2.5/388ПГ, Відповідачем видано накази №72 від 04.06.2020 та №77 від 09.06.2020 та направлення №267 від 05.06.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони водних і земельних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами ТОВ «МГЗ» в період з 11.06.2020 по 22.06.2020.

22.06.2020 актом перевірки №02-03-07-08/92/20 встановлено, що дозволеними видами діяльності ТОВ «МГЗ» за КВЕД, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є:

24.42 Виробництво алюмінію (основний); 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 50.20 Вантажний морський транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів. Основним напрямом діяльності Позивача є випуск металургійного глинозему і товарного гідроксиду алюмінію. Вхідною сировиною для виробництва глинозему є боксити, вапняк та натрій їдкий, переробка яких для отримання товарної продукції здійснюється гідрохімічним способом за методом Байєра, технологічний опис якого також міститься в Акті №02-03-07-08/92/20).

Також, актом №02-03-07-08/92/20, зафіксовано, що Відповідач планує здійснювати будівництво нового ставка-накопичувача з насосною станцією в мережах технічного переоснащення шламового господарства ТОВ «МГЗ» з переходом на нову технологію «сухого складування фільтр-хеку червоного шламу.

Станом на час закінчення перевірки, а саме, на 22.06.2020, Підприємство ще не розпочало реалізацію (будівництво) нового ставка- накопичувача.

В останній день перевірки Акт №02-03-07-08/92/20 підписаний без зауважень генеральним директором ТОВ «МГЗ», а також іншими посадовими особами Відповідача, які брали участь у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), зокрема, директором охорони праці, екології та якості, начальником відділу екології, начальником ділянки шламового господарства і начальником лабораторії охорони праці та екології.

У період з 07.10.2020 по 21.10.2020 на підставі доручення Прем`єр- міністра України від 29.01.2020 №2777/11-20 стосовно здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також листа Державної екологічної інспекції України від 25.09.2020 №8177/4.1/8-20 про здійснення заходів державного нагляду (контролю) у відповідності до статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 02.10.2020 №157 та направлення №424/02-01 від 05.10.2020, Інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням ТОВ «МГЗ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

21.10.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт від №02-03-07-08/170/20.

Даним актом зафіксовано, що Позивачем розпочато реалізацію проекту з будівництва нового ставка-накопичувача без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Також в ході перевірки було зафіксовано порушення правил поводження з відходами, які обумовлені/спричинені будівництвом нового ставка-накопичувача. А

саме: засмічення земельних ресурсів та розміщення відходів, змішаних з ґрунтом у непризначеному для цього місці (на території базисного складу бокситів), факт відображено на фото та актом обстеження від 15.10.2020, і визначено засмічення будівельними відходами двох земельних ділянок площею 13500 м2 та 23989 м2.

27.10.2020 на підставі висновків акту перевірки та з метою усунення порушення чинного природоохоронного законодавства Інспекцією було надано Припис від №02-03-07- 08/95/20, відповідно до пункту 1 якого, Відповідачу приписано розробити, погодити та затвердити висновок з оцінки впливу на довкілля для об`єкта будівництва нового ставка-накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства ТОВ «МГЗ» з переходом на нову технологію «сухого складування фільтр-кеку червоного шламу» у термін до 27.04.2021.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. №802 та наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 №502, повноваження Державної екологічної інспекції у

Миколаївській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

31.03.2021 року громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернулись щодо порушення ї прав.

За погодження Державної екологічної інспекції України від 12.04.2021 №4.2/610ПГ та наказу Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 16.04.2021 №435, здійснено позапланову перевірку за дотриманням TOB «МГЗ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

30.04.2021 Відповідачем в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «МГЗ» розпочало будівництво нового ставка-накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» з переходом на нову технологію «сухого складування фільтр-кеку червоного шламу» по вул. Набережна, 64, село Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, що зафіксовано у Акті №280 (далі - Акт №280).

Станом на час перевірки ТОВ «МГЗ», зафіксовано, що у відповідності до Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля Підприємством подано Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Згідно листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.03.2021 №25/5-21/4686-21 відповідно до Повідомлення про плановану діяльність ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», розпочато процедуру оцінки впливу на довкілля у відповідності до законодавства.

Однак, попри заборону початку здійснення планової діяльності до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, під час огляду території будівництва нового ставка-накопичувача встановлено, що на поверхні землі будівельні та побутові відходи відсутні, та якщо і присутні - то по території знаходяться окремо, епізодично у вигляді природного каменю.

В ході огляду території місця, де планується побудувати ставок- накопичувач встановлено, що Підприємство за допомогою вантажної спеціалізованої техніки частково вирило котлован, глибиною близько 4-х метрів.

По зрізу котловану, в деяких місцях, спостерігається наявність побутових та будівельних відходів. За візуальними спостереженнями залягання відходів знаходиться приблизно на глибині 3-х - 4-х метрів та близько 1-го метру від поверхні землі (в різних місцях по-різному). Посадовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в ході огляду котловану визначено, що відходи (в товщі вийнятого ґрунту) існують не на всій території будівельного майданчика, а вийнятий з котловану ґрунт, змішаний із відходами, розміщено на території базисного складу бокситів. Приблизна площа ґрунту змішаного із відходами складає - 3,7 га.

Так, за результатами перевірки встановлено, що у відповідача відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (будівництво нового ставка- накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства ТОВ «МГЗ» з переходом на нову технологію «сухого складування фільтр-куку червоного шламу»), що є порушенням пункту 11 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідач дійшов висновку за результатами перевірки, що всі дії Відповідача спрямовані на будівництво нового ставка-накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства ТОВ «МГЗ» з переходом на нову технологію «сухого складування фільтр-кеку червоного шламу» є плановою діяльністю, а об`єкт, будівництво якого планується, належить до другої категорії об`єктів, як той, що має значний вплив на довкілля, тому підлягає оцінці впливу на довкілля. Висновок з оцінки впливу на довкілля включено до Переліку дозвільних документів у сфері господарської діяльності, що є додатком до Закону України «Про документи дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

На підставі вказаного акту Відповідач направив Позивачу припис № 187 від 11.05.2021 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, в якому Позивачу встановлені наступні обов`язки:

1. не здійснювати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності (вимоги ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

2. не здійснювати провадження господарської діяльності, експлуатацію об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти (вимоги ч.6 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

3. до 11.06.2021 визначити склад і властивості відходів, що утворилися внаслідок будівництва ставка-накопичувача та вийнятих з товщі землі [під час риття котловану) та розміщених на території базисного складу бокситів (вимоги п. є) ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи», ч.1 ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

4. до 21.06.2021 здійснити організаційні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів в частині передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, які утворились внаслідок будівництва ставка-накопичувача (вийнятих з товщі землі під час риття котловану та розміщених на території базисного складу бокситів) (вимоги п.в) ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи», ч.1 ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

5. зберігання та видалення відходів, які утворилися внаслідок будівництва ставка- накопичувача (вийнятих з товщі землі під час риття котловану та розміщених на території базисного складу бокситів) здійснювати відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам та здійснити видалення відходів до 20.08.2021 (вимоги ч.1 ст.33 Закону України «Про відходи», ч.1 ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

6. здійснити до 01.09.2021 видалення відходів, які утворились внаслідок будівництва ставка-накопичувача (вийнятих з товщі землі під час риття котловану та розміщених на території базисного складу бокситів) відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (вимоги ч.3 ст.33 Закону України «Про відходи», ч.1 ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, спірний припис є рішенням суб`єкта владних повноважень та має бути оцінений судом крізь призму відповідності вимогам ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, зміст та спрямованість спірного Припису мають відповідати наступним нормам законодавства України.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 цієї ж статті, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства» Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис ^видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

У пунктах 1 та 2 оскаржуваного припису Відповідач з посиланням на приписи ч.ч.4. 6 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» зобов`язав Позивача не здійснювати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та не здійснювати провадження господарської діяльності, експлуатацію об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти.

Як вбачається з аналізу змісту даних пунктів припису Відповідачем не сформульовано чітко, про які саме види діяльності та експлуатацію яких саме об`єктів йде мова, оскільки, у ч.2 та ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» наведено загалом 36 окремих видів діяльності та об`єктів (22 з яких належать до першої категорії та 14 - до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля), що підлягають оцінці впливу на довкілля.

Крім того, вказані пункти 1 та 2 припису не містять опису суті порушень Позивачем норм діючого законодавства та відповідних конкретних вимог щодо усунення Позивачем порушень, що є обов`язковою ознакою.

Посилання Відповідача на те, що йдеться про діяльність щодо будівництва ставка-накопичувача, то вказані обставини вже були вказані у висновках акту попередньої позапланової перевірки від 21.10.2020 № 02-03-07-08/170/20, на підставі якого ТОВ «МГЗ» було надано припис від 27.10.2020 №02-03-07-08/95/20, а тому це є порушенням норм ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно яких під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Підставою для проведення позапланової перевірки, оформленої актом від 30.04.2020 № 280, було звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави (абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а не перевірка виконання Позивачем приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), що підтверджено самим Відповідачем в акті на стор.5. За такого, включення до припису пунктів 1 та 2, які стосуються фактично перевірки виконання попереднього припису, є неправомірним.

Крім того, актом від 22.06.2020 № 02-03-07-08/92/20 встановлено, що Позивач лише планує здійснювати, а не фактично здійснює будівництво ставка-накопичувача, а отже цей акт не може обґрунтовувати позовні вимоги;

актом від 21.10.2020 № 02-03-07-08/170/20 було зафіксовано, що Позивачем розпочато будівництво ставка-накопичувача;

актом від 30.04.2021 № 280 продубльовано висновок попереднього акту про те, що Позивачем розпочато будівництво нового ставка-накопичувача та ніяких обставин та доказів на їх підтвердження на підтвердження того, що будівництво ставка-накопичувача фактично продовжується станом на дату проведення перевірки не було наведено.

Таким чином, актом від 30.04.2021 № 280, на підставі якого прийнято сіпрний припис, взагалі не фіксувалося того, що Позивач саме на час проведення перевірки здійснює будівництво ставка-накопичувача.

Також судом встановлено, що Позивач повідомив Інспекцію листом від 29.04.2021 № НГЗ-Исх-01-21-371 про те, що будівництво ставка-накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства ТОВ «МГЗ» з переходом на нову технологію «сухого складування» фільтр-кеку червоного шламу, наразі не здійснюється до здійснення оцінки впливу на довкілля, що підтверджено Відповідачем на стор.5 акту перевірки від 30.04.2021 № 280.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що оскільки висновок з оцінки впливу на довкілля включено до Переліку дозвільних документів у сфері господарської діяльності, що є додатком до Закону України «Про документи дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», то провадження діяльності без такого висновку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту складання у відношенні посадових осіб Позивача протоколів про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП.

Щодо 3 пункту Припису, яким Позивача зобов`язано до 11.06.2021 визначити склад і властивості відходів, що утворилися внаслідок будівництва ставка-накопичувача та вийнятих з товщі землі суд зазначає таке.

Відповідачем не наведено достатніх доказів щодо підтвердження факту.

Так, згідно визначення у ст.1 Закону України «Про відходи», відходами є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Однак, як вбачається зі сторінки 4 акту перевірки, на базисному складі бокситів Позивач тимчасово зберігає ґрунт, за такого ґрунт не може вважатися, таким, що утворений в процесі виробництва речовинами, матеріалами і предметами. Крім того, наявність у складі вилученого ґрунту окремих матеріалів та речовин не викликана саме виробничою діяльністю Позивача, оскільки як вказує сам Відповідач у акті (стор.4), зазначені окремі матеріали та речовини вже знаходилися у товщі ґрунту в місці його вилучення та перебували в цьому місці ще до будівництва заводу. Крім того в ході судового розгляду справи, було з`ясовано та не заперечується сторонами, що на даний час нормативний документ, яким встановлено порядок визначення складу і властивостей відходів, відсутній. Дію ДСанПіН 2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров`я населення» призупинено з 2014 року.

відсутність будівельних та інших відходів на території будівництва нового ставка- накопичувача на поверхні землі підтверджує не наявність, а навпаки, відсутність факту

До того ж, актом перевірки 21.10.2020 № 02-03-07-08/170/20 було виявлено порушення у вигляді розміщення на земельній ділянці з кадастровим №:01:000:1694 (на території, де Позивач планує побудувати новий ставок-накопичувач) сторонніх предметів та матеріалів (будівельних та побутові відходів, в переважній більшості будівельних відходів), у зв`язку з чим п.2 припису від 27.10.2020 № 02-03-07-08/95/20 Позивача було зобов`язано ліквідувати наслідки негативного впливу на вказану земельну ділянку. На виконання вказаного припису Позивач виконував заходи щодо ліквідації сторонніх предметів та матеріалів (будівельних та побутових відходів, в переважній більшості будівельних відходів) на території земельної ділянки, де планується побудувати ставок-накопичувач, а саме - відходи змішані будівництва та зносу будівель і споруд передані іншій організації, а також здійснено демонтаж, перевезення бою бетону для звільнення ґрунтової ділянки від бетонних конструкцій та будівельного сміття, вивезення будівельного сміття масою 3500тн. на звалище- полігон на відстань 50км., про що вказувалось у листі Позивача від 29.04.2021 № НГЗ-Исх-01- 21-371 з додаванням відповідних підтверджуючих документів (які містяться у матеріалах позову) та підтверджено на стор.4-5 акту від 30.04.2021 № 280..

Крім того як вбачається з акту Відповідача від 21.10.2020 № 02-03-07-08/170/20 котлован, глибиною близько 4-х метрів на території земельної ділянки, де планується побудувати ставок-накопичувач, був виритий станом вже на дату проведення попередньої перевірки, зазначеним актом було зафіксовано, зокрема, розміщення на території базисного складу бокситів на площі 37489кв.м. неділових ґрунтів, змішаних з будівельними відходами, які утворилися в результаті проведення будівництва ставка-накопичувача. Таке саме порушення повторно зазначено у акті від 30.04.2021 № 280 - розміщення вийнятих з товщі землі (під час риття котловану) відходів, змішаних з ґрунтом у непризначеному для цього місці (на базисному складі бокситів). Отже, у акті від 30.04.2021 № 280 зафіксоване тотожне порушення, що і у акті від 21.10.2020 № 02-03-07-08/170/20.

За змістом актів попереднього 21.10.2020 № 02-03-07-08/170/20 та від 30.04.2021 № 280 не вбачається, що, площа розміщених ґрунтів на території базисного складу бокситів збільшилася в порівнянні з зафіксованою раніше площею (є більшою за 37489кв.м.), що могло бути наслідком розміщення додаткових обсягів ґрунту при проведенні будівельних робіт після проведенні перевірки, оформленої актом від 21.10.2020 № 02-03-07-08/170/20.

З огляду на викладене, правомірність пункту 3 припису Відповідачем не доведено.

Щодо пунктів 4, 5, 6 припису, вони є протиправними з підстав наведених вище, крім того, за змістом Позивача зобов`язано: до 21.06.2021 здійснити організаційні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, що утворилися при будівництві прудка-накопичувача, до 20.08.2021 зберігання та видалення цих відходів здійснювати згідно вимог екологічної безпеки та до 01.09.2021 здійснити видалення даних відходів відповідно до вимог екологічної безпеки та із забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів.

Крім того, виконання даних пунктів припису є неможливим оскільки.

Згідно з нормами ст.1 ЗУ «Про відходи»:

утилізація відходів - використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів;

видалення відходів - здійснення операцій з відходами, що не призводять до їх утилізації.

Тобто зміст даних норм свідчить про те, що відходи можна або утилізувати, або видалити, і, відповідно, одночасно виконати дані операції з одними і тими ж відходами неможливо . Тому дані пункти припису є взаємовиключними і не можуть бути виконані одночасно.

Також Відповідачем допущено не конкретність щодо строків і дати виконання Позивачем обов`язку з видалення відходів - 20.08.2021 чи 01.09.2021, що є саме по собі порушенням до вимог правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено достатніх та допустимих доказів правомірності припису № 187 від 11.05.2021, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, сГалицинове, Вітовський район, Миколаївська область,57286 ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр-т Шевченка, 12,Одеса,Одеська область,65058 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 187 від 11.05.2021 в повному обсязі.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр-т Шевченка, 12, м.Одеса, Одеська область,65058 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286 ЄДРПОПУ 33133003) судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник