Справа № 420/1550/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1550/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки у сумі 161678,47грн (а.с.1-3)

Ухвалою суду від 08.02.2021 року позов залишений без руху, у тому числі з підстав державної реєстрації припинення відповідача (а.с.19-21).

Позивач подав до суду уточнений позов, у якому відповідачем визначив Головне управління Національної поліції в Одеській області (а.с.39-43).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 року, відмолено позивачу у задоволенні позову (а.с.51-56,99-101).

Постановою Верховного Суду від 23.11.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 01.12.2021 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ справа передана судді Катаєвій Е.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувані докази у відповідача з урахуванням Постанови Верховного Суду від 23.11.2021 року.

Відповідач ГУ НП в Одеській області подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, крім того стверджує, що він не є належним відповідачем по справі, УМВС на Одеській залізниці є іншим суб`єктом владних повноважень. З цих же підстав посилається на неможливість надати витребувані судом докази.

При цьому представник відповідача зазначив, що у постанові від 23.11.2021 року Верховний Суд зазначив, що реагуючи на доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, що ГУ НП в Одеській області не є правонаступником жодної юридичної особи, в тому числі і УМВС України на Одеській залізниці, а отже не є належним відповідачем у цій справі, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що вказані доводи могли бути викладені у касаційній скарзі на рішення судів попередніх інстанцій. Однак, відповідач касаційної скарги у цій справі не подавав, правом на оскарження в касаційному порядку рішення суду першої після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково, не скористався. А відтак, наведені у відзиві на касаційну скаргу доводи не можуть бути розглянуті у межах цього касаційного провадження.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 23.11.2021 року скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції у даній справі №420/1550/21 також вказав, що судами не перевірено та не встановлено обставин дотримання ліквідаційною комісією УМВС України в Одеській залізниці пункту 4.2. Інструкції №58, а саме чи надсилалося позивачу у день його звільнення поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Докази на підтвердження чи спростування виконання обов`язку визначеного пунктом 4.2. Інструкції №58 у матеріалах справи також відсутні. Судами не перевірено та не встановлено обставин створення ліквідаційною комісією УМВС України в Одеській залізниці умов для своєчасної видачі позивачу трудової книжки. Ці обставини є визначальними для правильного вирішення цього спору.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд дійшов висновку про необхідність притягнути у якості другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України, у якості третьої особи на стороні відповідача НПУ, та витребувати у них докази по справі.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно автоматизованої системи діловодства суду по справі №420/11900/20 за позовом ОСОБА_1 саме з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 були стягнути грошове забезпечення та одноразова допомог. Постанова апеляційного адміністративного суду не була оскаржена ГУ НП та виконана саме ГУ НП в Одеській області.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі №420/11900/20 вказано, що згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.01.2021р. здійснено державну реєстрацію припинення Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці (номер запису 007037176).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під даним терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

У Законі України «Про Національну поліцію» чи інших нормативно-правових актах не зазначено про відмову держави від виконання завдань та функцій, які були покладені на органи міліції, а відтак, в даному випадку фактично мала місце реорганізація зазначеного правоохоронного органу, оскільки відповідна функція держави ліквідована не була.

З метою установлення факту публічного правонаступництва, у даному випадку, визначальним є наявність переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) первісного суб`єкта - Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, після його припинення, до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

П`ятий апеляційний адміністративний суд від 12.08.2021 року в постанові від 12.08.2021 року проаналізувавши Закон України «Про міліцію», Закон України «Про Національну поліцію», наказ МВС України від 12.10.2017р. №10 «Про фінансування відповідальних виконавцем бюджетних програм» дійшов висновку, що ліквідація Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з одночасним створенням іншого органу ГУНП, який частково виконує повноваження (завдання) органу, що ліквідується, що ГУНП в Одеській області, з огляду на правовий статус і обсяг повноважень, є фактичним правонаступником ліквідованого Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, а отже покладення на нього обов`язків по відновленню порушених прав ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

У той же час згідно даних автоматизованої системи діловодства суду рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року по справі №420/13997/21 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.06.2020 року по 08.07.2021 року у розмірі 67116 грн з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення суду від 11.10. 2021 року скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення суду від 11.10. 2021 року по справі №420/13997/21 вказано, що законодавством передбачено правонаступництво територіальних органів міністерства-юридичних осіб публічного права. Виключення становить лише випадок, коли держава відмовляється від виконання функцій та завдань, які виконував орган виконавчої влади, що ліквідовується.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 878 від 28.10.2015року, Міністерство внутрішніх справ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах, зокрема, забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг.

Відповідно до відомостей, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, його засновником являється Міністерство внутрішніх справ України; основний вид діяльності - діяльність з охорони громадського порядку та безпеки; рішення про створення та припинення вказаної юридичної особи публічного права приймались Міністерством внутрішніх справ України.

З огляду на викладені обставини, держава не відмовилась від виконання завдань і функцій по діяльності з охорони громадського порядку та безпеки, які виконувались Управлінням МВС України на залізничному транспорті, вказані завдання і функції згідно постанови Кабінету Міністрів України № 878 від 28.10.2015року закріплені за Міністерством внутрішніх справ України.

За таких обставин правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті є Міністерство внутрішніх справ України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважала обґрунтованими доводи апеляційної скарги ГУНП в Одеській області стосовно того, що ГУНП в Одеській області не є належним відповідачем у справі, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача МВС України, у якості третьої особи на стороні відповідача НПУ, та витребувати у них докази по справі, а саме: - відомості щодо повноважень та виконання яких структурних підрозділів відноситься виконання завдань і функцій по діяльності з охорони громадського порядку та безпеки, які виконувались Управлінням МВС України на залізничному транспорті, з наданням відповідних належних доказів цих обставин (накази, положення тощо); - відомості з наданням належним чином завірених документів щодо дотримання ліквідаційною комісією УМВС України в Одеській залізниці пункту 4.2. Інструкції № 58, а саме чи надсилалося позивачу у день його звільнення поштового повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

З урахуванням приписів ст. 12, 257, 262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 48,236,248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №420/1550/21 у якості другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України ( вул. Ак. Богомольця,10, м. Київ,01601).

Залучити до участі у справі №420/1550/21 у якості третьої особи на стороні відповідача Національну поліцію України ( вул. Ак. Богомольця,10, м. Київ,01601).

Розпочати розгляд адміністративної справи №420/1550/21 спочатку.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Направити МВС України, Національній поліції України копію позову.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також п`ятиденний строк для надання заперечень з урахуванням відповіді на відзив у разі його надання позивачем.

Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України.

Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду:

- відомості щодо повноважень та виконання яких структурних підрозділів відноситься виконання завдань і функцій по діяльності з охорони громадського порядку та безпеки, які виконувались Управлінням МВС України на залізничному транспорті, з наданням відповідних належних доказів цих обставин (накази, положення тощо);

- відомості з наданням належним чином завірених документів щодо дотримання ліквідаційною комісією УМВС України в Одеській залізниці пункту 4.2. Інструкції № 58, а саме чи надсилалося позивачу у день його звільнення поштового повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов`язаний згідно з ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої Д+2; у межах області та між обласними центрами України Д+3, пріоритетної Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Катаєва