Справа № 214/3347/22
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3347/22
2-а/214/112/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі

06 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/3347/22 за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Колесника Дениса Юрійовича до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Полікарпова Валентина Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колесник Д.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративною позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 18 липня 2022 року (надійшла до суду 19 липня 2022 року), в якій просить суд скасувати постанову серії БАА №480058 від 26 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.11).

11 вересня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.

06 жовтня 2022 року представник позивача подав клопотання, направлене через модуль системи ЄСІТС «Електронний суд» про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.189 КАС України, йому відомі. Крім того, в порядку ст.142 КАС України просить повернути позивачеві 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду згідно з квитанцією №38223882 від 18 липня 2022 року відповідно в сумі 248 грн. 10 коп. Правом на участь в судовому засіданні позивач та його представник не скористались.

Відповідач поліцейський ПП ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про закриття провадження по справі розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання представника позивача, письмові матеріали адміністративної справи, надавши оцінку обставинам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.189 КАС України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, яка кореспондує з ч.3 ст.189 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колесник Д.Ю. заявив клопотання про відмову від пред`явлених ним в інтересах ОСОБА_1 вимог до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Полікарпова В.П., обмеження повноважень на подання такого роду клопотань документи не містять, тому суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову із закриттям провадження у справі.

У силу ч.2 ст.239 КАС України, судом роз`яснено позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.142 КАС України, суд враховує подання представником позивача заяви про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 248 грн. 10 коп. (квитанція №38223862 від 18 липня 2022 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.189, 238, 239, 241, 248, 256, 292-295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Дениса Юрійовича задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Дениса Юрійовича від позову до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Полікарпова Валентина Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду відповідно до квитанції №38223862 від 18 липня 2022 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що становить 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду складено та підписано 06 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко