Справа № 340/2354/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2354/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

- головуючого судді Казанчук Г.П., секретаря судового засідання Сосновської В.В.

за участю:

- представника позивача Красноголовець О.П.

- представника відповідача - Данілова С.О.

розглянувши звіт щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2354/20 за позовом агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у цій справі адміністративний позов агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДПС України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 36531,67 гривень. Зобов`язано ДПС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 336 531,67 гривень.

Судове рішення набрало законної сили.

07.07.2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року задоволено заяву директора агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №340/2354/20, зобов`язано Державну податкову службу України подати у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року в цій справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року встановлено новий строк для виконання рішення суду - до 07.10.2022 року.

У судовому засіданні 07.10.2022 року представник відповідача подав звіт про виконання рішення суду, вказавши, що станом на 07.10.2022 року про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі, зазначаючи про те, що позивачу збільшено суму реєстраційного ліміту на 1216532,67 грн. При цьому, рішення суду в частині збільшення реєстраційного ліміту на суму 120000 грн. не підлягає виконанню, з огляду на те, що за результатами перевірок ТОВ ''Айова'' та ТОВ ''Кочубій'' винесені податкові повідомлення рішення на суму 50000,00 та 70000,00 винесені податкові повідомлення рішення, якими фактично зменшено право цих товариств на реєстраційний ліміт на суму 120000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив суду, що сума реєстраційного ліміту була збільшена на 1216532,67, отже, рішення суду виконано частково. При цьому, у письмових поясненнях, які надійшли до суду зазначено про те, що сума штрафних санкцій була погашена, а визначені ППР суми взагалі не впливають на суму реєстраційного ліміту ПДВ.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про те, що судове рішення не виконано у повному обсязі.

Суд зауважує, що податкові повідомлення - рішення ТОВ ''Айова'' та ТОВ ''Кочубій'' винесені ще у 2019 році, а позивач звернувся до суду у червні 2020 року, при цьому ДПС України жодного разу не заперечувала до відповідності суми реєстраційного ліміту про який зазначав позивач.

Податковим повідомленням - рішенням від 09.01.2019 року № винесеним ГУ ДФС у Черкаській області відносно ТОВ ''Кочубій'' визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ за податковим зобов`язанням в сумі 70000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 17500 (а.с.148 т.3).

Податковим повідомлення - рішенням від 20.02.2019 року № винесеним ГУ ДФС у Черкаській області відносно ТОВ 'Айова'' визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ за податковим зобов`язанням в сумі 50000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 12500 (а.с.145 т.3).

З позовом по даній справі позивач звернувся до суду у червні 2020 року (а.с.1 т.1).

У матеріалах справи наявний Витяг щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових зобов`язань з систем електронного адміністрування ПДВ №18753898 від 18.03.2019 року за ТОВ ''Кочубій'' обліковувалась сума податку на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні 898369,04 (а.с.43 т.1). Тобто, вказана сума ліміту за ТОВ ''Кочубій'' була сформована вже після винесення ППР від 09.01.2019 року №. Саме вказана сума ліміту в розмірі 898369,04 була врахована судом при винесенні рішення по суті справи.

У матеріалах справи наявний Витяг щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових зобов`язань з систем електронного адміністрування ПДВ №20748839 від 20.02.2019 року за ТОВ ''Айова'' обліковувалась сума податку на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні 184566,57 (а.с.45 т.1). Тобто, вказана сума ліміту за ТОВ ''Кочубій'' була сформована у той же день, коли було винесене ППР від 20.02.2019 року №. Саме вказана сума ліміту в розмірі 184566,57 була врахована судом при винесенні рішення по суті справи.

Отже, обставини з якими відповідач пов`язує неможливість виконання рішення суду в частині збільшення адміністративного ліміту в сумі 120000 існували під час розгляду справи по суті і жодним чином не вплинули на зміст судового рішення.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору до звернення до суду, проте ні під час листування з ДПС України з приводу наявності права на адміністративні ліміти, ні під час судового засідання, відповідач не вказував про наявність спору в частині суми такого ліміту.

Тобто, доводи представника відповідача щодо неможливості виконання рішення суду в частині збільшення реєстраційного ліміту на 120000 є безпідставними.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування у вигляді судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту або продовження строку для його подання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'', ст. 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, оскільки не проведено збільшення суми реєстраційного ліміту на 120000. Водночас наведені відповідачем підстави неможливості збільшення суми реєстраційного ліміту на 120000 знаходиться поза межами правового поля, оскільки відповідач не має права жодним чином зменшувати суми такого ліміту, яка визначена у рішенні суду.

З огляду на наведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання Державної податкової служби України звіту про виконання у повному обсязі рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у даній справі.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом двох тижнів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/2354/20.

Призначити розгляд питання про прийняття звіту про виконання рішення суду та/або про наявність підстав для застосування штрафу на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.10.2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук