Справа № 160/23080/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Справа №160/23080/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - Лавренкова Олександра Володимировича про роз`яснення судового рішення у справі №160/23080/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Інгулецького відділу у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - Лавренкова Олександра Володимировича, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі №160/23080/21 в частині оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із втратою паспорта громадянина України новий паспорт громадянина України у формі книжечки.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у Інгулецького відділу у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області виникла незрозумілість щодо другого абзацу резолютивної частини з приводу (оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із втратою паспорта громадянина України новий паспорт громадянина України у формі книжечки), щодо якого саме втраченого паспорта громадянина України ОСОБА_1 , Інгулецький відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області має видати новий паспорт громадянина України. У зв`язку з чим, просить роз`яснити суд порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року щодо документування гр. ОСОБА_1 у формі книжечки замість втраченого, нового паспорта громадянина України, якщо гр. ОСОБА_1 після звернення до Інгулецького відділу у м. Кривому Розі ГУДМС у Дніпропетровській області з питання втрати зазначеного паспорта книжечки, отримала паспорт у вигляді ID картки № НОМЕР_1 . Громадянка ОСОБА_1 вдруге звернулась за обміном паспорта в зв`язку з зміною інформації, внесеної до паспорта, та оформила вже другий паспорт у вигляді ID картки № НОМЕР_2 , який знаходиться у Інгулецькому відділі у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9Б та не отриманий. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 27.01.2022 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною викладену у листі від 09.11.2021 року за вих. №1228- 673/1228-21 відмову Інгулецького відділу у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в оформленні і видачі ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою паспорта громадянина України нового паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ;

- зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із втратою паспорта громадянина України новий паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 681,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.03.2022 року позивачу було направлено два виконавчих листа по даній справі, які позивачем отримано 05.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Інгулецький відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що заявник посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення суду від 27.01.2022 року по цій справі з приводу оформлення та видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із втратою паспорта громадянина України нового паспорту громадянина України у формі книжечки. При цьому просить роз`яснити суд порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року щодо документування гр. ОСОБА_1 у формі книжечки замість втраченого, нового паспорта громадянина України.

Отже, змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм щодо документування, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

При розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 27.01.2022 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є незгодою заявника із рішенням суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі №160/23080/21 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №160/762/22 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - Лавренкова Олександра Володимировича про роз`яснення судового рішення у справі №160/23080/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Інгулецького відділу у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна