Справа № 420/5012/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5012/22
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФРУТС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФРУТС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення №12015 від 06.04.2021 року, №15443 вiд 01.06.2021 року, № 14767 вiд 30.11.2021 року, №22609 вiд 23.12.2021 року, №3989 від 22.02.2022 року, про відповідність ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» критеріям ризиковостi платника податків та відмову у виключенні позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яка оформлена листом від 31.12.2021 року №34294/6/15-32-18-02-12;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету на користь товаристві з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФРУТС» 300 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» зазначило, що в усіх зазначених рішеннях у якості підстав для відповідності його критеріям ризиковості платника податків, наведено посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із зазначенням наступної податкової інформації: невідповідність обсягів та номенклатури реалізованих та придбаних свіжих овочів, фруктів, ягід у значних обсягах, доцільність придбання значної кількості добрив та засобів захисту та обробки рослин. Позивач зазначив, що ним вже оскаржувались аналогічні рішення комісії, прийняті раніше, а саме комісією регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області №7214 від 09.02.2021 року, №9712 від 25.02.2021 року, №10553 від 11.03.2021 року, № 11271 від 23.03.2021 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків. Зазначені рішення були визнані протиправними та скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №420/5233/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року. Після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №420/5233/21, позивач 01.12.2021 року звернувся до відповідача із заявою щодо виконання судового рішення, в якій, враховуючи скасування рішень про відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків (№7214 від 09.02.2021 року, №9712 від 25.02.2021 р, №10553 від 11.03.2021, № 11271 від 23.03.2021) та з посиланням на зазначене судове рішення та Порядок зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою №1165 від 11.12.2019 року, просило виключити ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» з переліку платників податку критеріям ризиковості платника податку. Листом від 31.12.2021 року за вихідним №34294/6/15-32-18- 02-12, відповідач надав відповідь, в якій фактично по суті відмовив у виключенні позивача з переліку платників податку критеріям ризиковості платника податку, пославшись на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №420/5233/21 лише скасовані рішення про відповідність ТОВ критеріям ризиковості платника податків та не зобов`язано контролюючий орган вчиняти будь-які дії щодо виключення ТОВ з переліку платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Позивач наголошує, що оскаржувані рішення не містять посилання на докази наявності податкової інформації, які б свідчили про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. При цьому, надані позивачем до контролюючого органу документи беззаперечно підтверджують те, що товар був реально придбаний ним у постачальників та у межах придбаного об`єму товарів, в подальшому був реалізований покупцям, що підтверджений також і висновками суду першої та апеляційної інстанцій в межах справи №420/5233/21.

На переконання позивача, оскаржувані рішення, побудовані на припущеннях відповідача, який у рядку Податкова інформація, всупереч вимогам Порядку №1165, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що оскаржувані рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» винесені відповідно до діючого законодавства та відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення №12015 від 06.04.2021 року, №15443 вiд 01.06.2021 року, № 24767 вiд 30.11.2021 року, №26609 вiд 23.12.2021 року, №3989 від 22.02.2022 року, про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФРУТС» критеріям ризиковостi платника податків.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФРУТС» з переліку платників податку, якi відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що внесення податковим органом до електронної бази інформації, незалежно від джерела її отримання, має характер службової діяльності. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів, або безпосередньо посадовими особами контролюючих органів, для виконання покладених на них функцій та завдань з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Апелянт зазначив, що за результатом моніторингу реєстрації ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» податкових накладних, встановлені операції з придбання товарів у контрагента з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» (41575574) та реалізація товару контрагенту з ознаками ризиковості ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» (32521649).

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ ФРЕШ ФРУТС з 13.04.2016 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку як платник податків. Видами діяльності позивача є: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.26 Вирощування олійних плодів; 01.27 Вирощування культур для виробництва напоїв; 01.29 Вирощування інших багаторічних культур; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.49 Розведення інших тварин; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах.

09 лютого 2021 року позивач подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 04.02.2021 року, яка була прийнята але реєстрація якої зупинена 09.02.2021 року та в подальшому відмовлено в реєстрації.

09 лютого 2021 року комісією регіонального прийняте Рішення №7214 від 09.02.2021 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків з посиланням посилання на пункт 8 критеріїв.

18 лютого 2021 року позивачем подано повідомлення №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення №7214 від 09.02.2021 року.

25 лютого 2021 року комісією регіонального рівня, за наслідками розгляду повідомлення від 18.02.2021 року, прийняте рішення №9712 від 25.02.2021, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на пункт 8 критеріїв.

03 березня 2021 року позивачем подало повідомлення №2 від 02.03.2021 про надання інформації та копій документів щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення №9712 від 25.02.2021 року.

11 березня 2021 року комісією регіонального рівня, за наслідками розгляду повідомлення від 03.03.2021 року, прийняте рішення №10553 від 11.03.2021, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на пункт 8 критеріїв.

14 березня 2021 року позивачем подано повідомлення № 3 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення №10553 від 11.03.2021 року.

23 березня 2021 року комісією регіонального рівня, за наслідками розгляду повідомлення від 14.03.2021 року, прийняте рішення №11271 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням посилання на пункт 8 критеріїв.

29 березня 2021 року позивачем подано повідомлення № 4 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення №11271 від 23.03.2021 року.

05 квітня 2021 року товариство оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду вищезазначені рішення.

06 квітня 2021 року комісією регіонального рівня, за наслідками розгляду повідомлення від 29.03.2021 року, прийняте рішення №12015, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням посилання на пункт 8 критеріїв.

21 травня 2021 року позивачем подано повідомлення № 5 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення №12015 від 06.04.2021 року.

01 червня 2021 року комісією регіонального рівня, за наслідками розгляду повідомлення від 21.05.2021 року, прийняте рішення №15443, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням посилання на пункт 8 критеріїв.

07 червня 2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/5233/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року, зокрема, визнано протиправним зупинення реєстрації та відмова в реєстрації ПН №2 від 04.02.2021 року та зобов`язано її зареєструвати; визнані протиправними і скасовані рішення про відповідність ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» критеріям ризиковості платника податку №7214 від 09.02.2021 року, №9712 від 25.02.2021 року, №10553 від 11.03.2021 року, № 11271 від 23.03.2021 року.

20 лютого 2021 року позивачем подано повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення №15443 від 01.06.2021 року.

30 листопада 2021 року комісією регіонального рівня, за наслідками розгляду повідомлення від 20.11.2021 року, прийняте рішення №24767 від 30.11.2021, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням посилання на пункт 8 критеріїв.

01 грудня 2021 року позивач звернувся до податкового органу із заявою (лист №01/12-2021), з проханням скасувати рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку №7214 від 09.02.2021 року, №9712 від 25.02.2021 року, №10553 від 11.03.2021 року, № 11271 від 23.03.2021 року.

15 грудня 2021 року позивачем подано повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення №24762 від 30.11.2021 року.

23 грудня 2021 року комісією регіонального рівня, за наслідками розгляду повідомлення від 15.12.2021 року, прийняте рішення №26609 від 23.12.2021, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на пункт 8 критеріїв.

31 грудня 2021 року відповідач надав позивачу відповідь на лист від 01.12.2021 року №01/12-2021, в якій повідомив, що скасовані рішенням суду від 07.06.2021 року рішення комісії регіонального рівня №7214 від 09.02.2021 року, №9712 від 25.02.2021 р., №10553 від 11.03.2021 р, № 11271 від 23.03.2021 втратили свою чинність, як рішення індивідуальної дії, у зв`язку із прийняттям комісією регіонального рішення №12015 від 06.04.2021 року. В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року лише визнані протиправними та скасовані рішення №7214 від 09.02.2021 року, №9712 від 25.02.2021, №10553 від 11.03.2021, № 11271 від 23.03.2021.

14 лютого 2022 року позивачем подано повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення № 26609 від 23.12.2021 р.

22 лютого 2022 року комісією регіонального рівня, за наслідками розгляду повідомлення від 14.02.2022 року, прийняте рішення № 3989 від 22.02.2022, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням посилання на пункт 8 критеріїв.

В усіх рішеннях про відповідність ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» критеріям ризиковості платника податку (і в тих що вже скасовані в межах справи №420/5233/21, і в тих, що є предметом оскарження за цим позовом), вказаний аналогічний пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та зазначено дві підстави «невідповідність обсягів та номенклатури реалізованих та придбаних свіжих овочів, фруктів, ягід у значних обсягах, доцільність придбання значної кількості добрив та засобів захисту та обробки рослин» та «подані документи не відображаю у повному обсязі провадження фінансово господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відповідність ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» критеріям ризикових платників податків не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У графі «податкова інформація» відповідач вказав: «невідповідність обсягів та номенклатури реалізованих та придбаних свіжих овочів, фруктів, ягід у значних обсягах, доцільність придбання значної кількості добрив та засобів захисту та обробки рослин». При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, однак в оскаржуваних рішеннях відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Верховний Суд вже неодноразово викладав правову позицію у аналогічних правовідносинах, зазначаючи, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Зі змісту оскаржуваних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом викладені загальна фраза про те, а саме «невідповідність обсягів та номенклатури реалізованих та придбаних свіжих овочів, фруктів, ягід у значних обсягах, доцільність придбання значної кількості добрив та засобів захисту та обробки рослин» та «подані документи не відображаю у повному обсязі провадження фінансово господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям»

Тобто в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну підставу.

Судова колегія також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Отже, оспорювані рішення комісії не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, № 140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, № 640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

Судова колегія враховує, що в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями до податкового органу для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань (копії видаткових накладних, ТТН, рахунків на оплату, платіжних доручень, договорів оренди та суборенди земельних ділянок, договорів поставки, інвентаризаційних описів, протоколів випробувань тощо).

За приписами п.6 Порядку № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, вірними є висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «ФРЕШ ФРУТС» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки предметом апеляційного оскарження не є рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України апеляційний суд не надає правової оцінки доводам суду в частині відмви у позові.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 11 квітня 2022 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко