Справа № 340/718/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/718/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами

загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (25030, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13-Г, )

відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (надалі - ТОВ ВКФ "Містраль") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 22.01.2019 року.

Позов ТОВ ВКФ "Містраль" мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення - рішення винесене ГУ ДФС в Одеській області за результатами документальної виїзної планової перевірки, оформленої актом №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року, якою встановлено заниження податку на прибуток підприємств через визнання нереальними господарських операцій з контрагентами ТОВ "Кнайт", ПП "Сталь-Мет-Контракт", ТОВ "Інтер-Пад", ТОВ "Спирит-НТ", ТОВ "Проффі Теск", ТОВ "ТЕ ОМ", ТОВ "Терра Стіл", ТОВ "Ай Стіл", ТОВ "Суперстроун", ПП "Транссервіс", ТОВ "Агро-Рост-Компанія", ТОВ "Луч і Ко", ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Поділля-Промресурс", ТОВ "Карнас", ТОВ "Бушель-Груп", ТОВ "Трейд Омніс", ТОВ "Магирус", ТОВ "Бенгаус", ТОВ "Астан Лав", ТОВ "Глефдейл", ТОВ "Софіт Люкс" та ТОВ "Метстілтрейд". Позивач заперечує такі висновки відповідача, стверджуючи, що вони не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з цими контрагентами щодо придбання металобрухту, які підтверджені належними первинними документами. Доводячи реальність господарських операцій, поставлених під сумнів відповідачем, представник позивача просить суд визнати спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.

Ухвалою судді від 22.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами планової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВКФ "Містраль" встановлено, що відображені ним операції з придбання металобрухту у ТОВ "Кнайт", ПП "Сталь-Мет-Контракт", ТОВ "Інтер-Пад", ТОВ "Спирит-НТ", ТОВ "Проффі Теск", ТОВ "ТЕ ОМ", ТОВ "Терра Стіл", ТОВ "Ай Стіл", ТОВ "Суперстроун", ПП "Транссервіс", ТОВ "Агро-Рост-Компанія", ТОВ "Луч і Ко", ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Поділля-Промресурс", ТОВ "Карнас", ТОВ "Бушель-Груп", ТОВ "Трейд Омніс", ТОВ "Магирус", ТОВ "Бенгаус", ТОВ "Астан Лав", ТОВ "Глефдейл", ТОВ "Софіт Люкс" та ТОВ "Метстілтрейд" не опосередковуються реальним їх виконанням. Господарські операції з постачання металобрухту не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Постачальники позивача не відповідають вимогам до спеціалізованих підприємств, які відповідно до Закону України "Про металобрухт" можуть здійснювати операції з металобрухтом. До перевірки позивач не надав документи щодо перевезення, навантаження та розвантаження металобрухту (зокрема, товарно-транспортні накладні), а також документи щодо походження металобрухту, відповідності його встановленим стандартам, нормам і правилам, про його вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку (зокрема акти проходження брухту, паспорти (сертифікати) його якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, акти приймання - передачі брухту). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень. Ці обставини стали підставою для висновків про те, що господарські операції з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей не відбулися у дійсності. Оскільки у ході перевірки фактично встановлено наявність у позивача металобрухту, який отриманий від інших осіб, то його слід кваліфікувати як безоплатно отриманий та відображати у складі доходів. Доводячи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог. Зазначила, що реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, зокрема наявність договірних відносин, порядок та умови придбання, поставка, оплата та транспортування металобрухту, а також його подальша реалізація підтверджені належними первинними документами, які долучені до позовної заяви. Заперечуючи висновки відповідача про заниження доходу в результаті невідображення у його складі вартості безоплатно отриманих товарів, походження яких невідоме, просила позов задовольнити.

Представник відповідача подав заперечення, в якому зазначив, що позивач не забезпечив збереження первинних документів, на підставі яких ним сформовані показники податкової звітності, та не виконав обов`язку щодо подання таких документів у ході виїзної документальної перевірки. Тож за нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні платника податків на час складення податкової звітності.

У ході підготовного провадження суд постановив ухвалу від 01.07.2019 року про призначення судової економічної експертизи у цій справі та про зупинення провадження у ній.

Ухвалою від 25.02.2021 року суд поновив провадження у справі та замінив відповідача у ній - Головне управління ДФС в Одеській області - його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС в Одеській області (надалі - ГУ ДПС в Одеській області).

Ухвалою від 19.03.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.04.2021 року суд постановив ухвали про судові доручення щодо збирання доказів, виконання яких доручив Миколаївському окружного адміністративному суду та Сумському окружного адміністративного суду. Цими ухвалами провадження у справі зупинено до надходження відповідних ухвал судів про виконання судових доручень про допит свідків або про неможливість виконання цих судових доручень.

Ухвалою від 09.09.2021 року суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники сторін заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ТОВ ВКФ "Містраль" з 25.04.2016 року зареєстроване як юридична особа, взяте на облік платників податків в ГУ ДФС в Одеській області. Видами його економічної діяльності є зокрема: демонтаж (розбирання) машин і устаткування (основний); оптова торгівля відходами і брухтом. (а.с. 38 - 42, т.1)

Посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області у серпні - грудні 2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "Містраль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.05.2016 року по 30.09.2017 року, про що складено акт №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року. (а.с. 50 - 215, т.1)

Висновками акту перевірки встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст.1, ст.4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 127 742 842 грн., у тому числі за 2016 рік - 40 610 696 грн., І квартал 2017 року - 32 975 547 грн., півріччя 2017 року - 68 262 908 грн. (у тому числі за II квартал 2017 року - 35 287 360 грн.), три квартали 2017 року - 87 132 145 грн. (у тому числі за III квартал 2017 року - 18 869 238 грн.)

На підставі цього акту ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 22.01.2019 року, яким ТОВ ВКФ "Містраль" на підставі п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 159 678 552 грн., із яких 127 742 842 грн. - податкове зобов`язання, 31 935 710 грн. штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 36, т.1)

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається зі змісту п.3.1.1 акту перевірки №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року та наданих відповідачем розрахунків податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням (а.с. 202, т.18), на розмір податкового зобов`язання з податку на прибуток, вплинули висновки контролюючого органу про заниження позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на 709 682 455 грн., у тому числі за 2016 рік - 22 5614 980 грн., І квартал 2017 року - 183 197 485 грн., півріччя 2017 року - 379 238 376 грн. (в тому числі за II квартал 2017 року - 196 040 891 грн.), три квартали 2017 року - 484 067 475 грн. (в тому числі за ІІІ квартал 2017 року - 104 829 098 грн.) за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних товарів (брухту сталі, чавуну, міді, титану, цинку та чорних металів, брухту листового, стружки металевої) по взаємовідносинах з контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарську діяльність, а в ході перевірки походження цих товарів не встановлено.

Зокрема, за розрахунками відповідача (а.с. 42, т.19), позивач занизив дохід за господарськими операціями з придбання товарів від таких контрагентів:

- ТОВ "Кнайт" за 2016 рік на загальну суму 9 733 606, 56 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 752 049,18 грн.),

- ПП "Сталь-Мет-Контракт" за 2016 рік на загальну суму 17 029 264, 77 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 3 065 267,66 грн.),

- ТОВ "Інтер-Пад" за 2016 рік на загальну суму 9 903 692, 70 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 782 664,69 грн.),

- ТОВ "Спирит-НТ" за 2016 рік на загальну суму 60 384 342, 54 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 10 869 181,70 грн.),

- ТОВ "Проффі Теск" за 2016 рік на загальну суму 38 381 167, 55 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 6 908 610,16 грн.),

- ТОВ "ТЕ ОМ" за 2016 рік на загальну суму 5 610 164, 57 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 009 829,62 грн.),

- ТОВ "Терра Стіл" за 2016 рік, ІІІ квартал 2017 року на загальну суму 31 254 524, 34 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 5 625 814,38 грн.),

- ТОВ "Ай Стіл" за 2016 рік, І, ІІ квартали 2017 року на загальну суму 4 830 018, 35 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 869 403, 30 грн.),

- ТОВ "Суперстроун" за 2016 рік на загальну суму 29 227 542 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 5 260 957, 56 грн.),

- ПП "Транссервіс" за 2016 рік на загальну суму 6 948 924, 85 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 250 806, 47 грн.),

- ТОВ "Агро-Рост-Компанія" за 2016 рік на загальну суму 11 564 218 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 2 081 559, 24 грн.),

- ТОВ "Луч і Ко" за 2016 рік, І квартал 2017 року на загальну суму 54 752 800, 66 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 985 504, 12 грн.),

- ТОВ "Люкс Лойєрс Компані" за 2016 рік, І, ІІ квартали 2017 року на загальну суму 122 239 958, 48 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 22 003 192, 50 грн.),

- ТОВ "Поділля-Промресурс" за І, ІІ квартали 2017 року на загальну суму 1 568 040, 30 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 282 247,25 грн.),

- ТОВ "Карнас" за І квартал 2017 року на загальну суму 3 731 963 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 671 753, 34 грн.),

- ТОВ "Бушель-Груп" за І, ІІ, ІІІ квартали 2017 року на загальну суму 131 798 353, 92 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 23 723 703, 70 грн.),

- ТОВ "Трейд Омніс" за І, ІІ, ІІІ квартали 2017 року на загальну суму 71 595 563, 65 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 12 887 201, 50 грн.),

- ТОВ "Магирус" за І, ІІ, ІІІ квартали 2017 року на загальну суму 16 239 877, 08 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 2 923 177, 87 грн.),

- ТОВ "Бенгаус" за ІІ квартал 2017 року на загальну суму 18 070 398, 95 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 2 923 177, 87 грн.),

- ТОВ "Астан Лав" за ІІ квартал 2017 року на загальну суму 1 860 216, 51 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 334 838, 97 грн.),

- ТОВ "Глефдейл" за ІІІ квартал 2017 року на загальну суму 48 661 650, 43 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 8 759 097, 08 грн.),

- ТОВ "Софіт Люкс" за ІІІ квартал 2017 року на загальну суму 10 775 784, 16 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1939641, 15 грн.),

- ТОВ "Метстілтрейд" за ІІІ квартал 2017 року на загальну суму 3 520 379, 17 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 633 668, 25 грн.).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (надалі ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 136.1 статті 136 ПК України передбачено, що базова (основна) ставка податку становить 18 відсотків.

Згідно з пунктами 137.1, 137.4 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

Статтею 44 ПК України передбачені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно з пунктами 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

- бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію;

- фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства;

- витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

- доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 4 цього Закону доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів, а операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 1 - 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (надалі - Положення №88).

Пунктами 1.1, 1.2 Положення №88 передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи). (пункт 2.2 Положення №88).

Згідно з пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об`єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих показників у податковій звітності.

Якщо задекларована господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

У свою чергу, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їхнього реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника з метою штучного створення умов для заниження об`єкта оподаткування.

У ході судового розгляду справи позивач доводив те, що дані його податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками щодо придбання товарів, які не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами та базуються на даних бухгалтерського обліку його доходів і витрат.

Натомість відповідач наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та його контрагентами та стверджував, що позивач сформував актив за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів контрагентів, що фактично не могли і не здійснювали постачання, а також вказував про ненадання позивачем до перевірки усіх первинних документів на придбання товарів у цих контрагентів.

Як свідчить зміст акту перевірки №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року, на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Кнайт" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/4 від 01.07.2016 року; видаткову накладну №РН-45 від 31.07.2016 року про передачу у липні 2016 року товару (брухт різний) вагою 2 679, 989 т на загальну суму 9 733 606, 56 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Кнайт" у липні 2016 року коштів у сумі 9 733 606, 56 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Кнайт", оприбутковані на загальну суму 9 733 606, 56 грн. (а.с. 1 9, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ПП "Сталь-Мет-Контракт" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/05 від 01.07.2016 року; видаткову накладну №РН-0930008 від 30.09.2016 року про передачу у вересні 2016 року товару (брухт різний) вагою 2 863, 015 т на суму 11 699 184, 58 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ПП "Сталь-Мет-Контракт" у липні, серпні 2016 року коштів у сумі 16 211 227, 70 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ПП "Сталь-Мет-Контракт", оприбутковані на загальну суму 17 029 264, 77 грн. (а.с. 187 - 207, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Інтер-Пад" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-01/16 від 20.06.2016 року; видаткові накладні про передачу у липні, грудні 2016 року товару (брухт подріблений, сталевий, відходи) вагою 1807, 368 т на загальну суму 9 903 692,70 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Інтер-Пад" у червні, липні 2016 року коштів у сумі 9 903 692,70 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Інтер-Пад", оприбутковані на загальну суму 9 903 692,70 грн. (а.с. 231 - 251, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Спирит-НТ" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/7 від 04.07.2016 року; видаткові накладні про передачу у липні, вересні - грудні 2016 року товару (брухт сталевий, міді, конструкційний, відходи) вагою 11 929, 597 т на загальну суму 60 063 126, 54 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Спирит-НТ" у липні - грудні 2016 року коштів у сумі 60 384 342, 54 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Спирит-НТ", оприбутковані на загальну суму 60 384 342, 54 грн. (а.с. 145 - 267, т.3)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Проффі Теск" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №16/09 від 01.08.2016 року; видаткові накладні про передачу у серпні - жовтні 2016 року товару (брухт різний) вагою 8998, 114 т на загальну суму 38 381 167, 55 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Проффі Теск" у серпні - жовтні 2016 року коштів у сумі 38 381 167, 55 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Проффі Теск", оприбутковані на загальну суму 38 381 167, 55 грн. (а.с. 73 - 118, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ТЕ ОМ" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №М-16/11 від 01.09.2016 року; видаткові накладні про передачу у вересні 2016 року товару (брухт сталевий, чавуна, міді) вагою 1042,898 т на загальну суму 5 610 164, 57 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "ТЕ ОМ" у вересні 2016 року коштів у сумі 5 610 164, 57 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "ТЕ ОМ", оприбутковані на загальну суму 5 610 164, 57 грн. (а.с. 119 - 144, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Терра Стіл" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/09 від 01.08.2016 року та додаткову угоду №1 до нього від 29.06.2017 року; видаткові накладні про передачу у вересні, жовтні, грудні 2016 року товару (брухт сталевий, подрібнений, великогабаритний) вагою 5588, 40 т на загальну суму 23 836 399, 97 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Терра Стіл" у вересні - грудні 2016 року, січні, квітні, червні, липні 2017 року коштів у сумі 31 254 524, 34 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Терра Стіл", оприбутковані на загальну суму 31 254 524, 34 грн. (а.с. 145 - 186, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Ай Стіл" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №19т-е від 07.10.2016 року; видаткові накладні про передачу у жовтні - грудні 2016 року, січні, травні, червні 2017 року товару (брухт чорних металів, сталевий) вагою 796, 982 т на загальну суму 3 902 149, 35 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Ай Стіл" у жовтні - грудні 2016 року, травні, червні 2017 року коштів у сумі 6 699 139 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Ай Стіл" оприбутковані на загальну суму 4 830 018, 35 грн. (а.с. 10 - 53, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Суперстроун" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір поставки купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/12 від 01.10.2016 року; видаткову накладну №РН-0890 від 30.12.2016 року про передачу у грудні 2016 року товару (брухт конструкційний листовий, подрібнений) вагою 3 114,326 т на загальну суму 19 021 533, 26 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Суперстроун" коштів у сумі 29 227 545 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Суперстроун", оприбутковані на загальну суму 29 227 545 грн. (а.с. 63 - 81, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ПП "Транссервіс" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №Т-11/16 від 02.11.2016 року; видаткові накладні про передачу у грудні 2016 року товару (металобрухт) у кількості 1 146,232 т на загальну суму 6 948 924, 20 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ПП "Транссервіс" коштів у сумі 6 948 924, 20 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ПП "Транссервіс", оприбутковані на загальну суму 6 948 924, 20 грн. (а.с. 82 - 88, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Агро-Рост-Компанія" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №04/10-1 від 04.10.2016 року; видаткові накладні про передачу у грудні 2016 року товару (брухт сталевий, чорних металів, конструкційний листовий) у кількості 1 970, 892 т на загальну суму 11 564 217, 23 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Агро-Рост-Компанія" коштів у сумі 11 564 217, 23 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Агро-Рост-Компанія" оприбутковані на загальну суму 11 564 217, 23 грн. (а.с. 89 - 102, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Луч і Ко" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір поставки №М-17 від 01.12.2016 року; видаткові накладні про передачу у грудні 2016 року, січні - лютому 2017 року товару (брухт сталевий) у кількості 9281, 439 т на загальну суму 54 752 800, 66 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Луч і Ко" у січні лютому 2017 року коштів у сумі 53 955 351, 71 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Луч і Ко", оприбутковані на загальну суму 54 752 800, 66 грн. (а.с. 31 - 144, т.3)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Люкс Лойєрс Компані" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №LLK-11/16 від 01.11.2016 року; видаткові накладні про передачу у грудні 2016 року, січні травні 2017 року товару (брухт чорних металів, сталевий, подрібнений) у кількості 20706, 41 т на загальну суму 122 239 958, 50 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Люкс Лойєрс Компані" у листопаді-грудні 2016 року, січні червні 2017 року коштів у сумі 63 595 736 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", оприбутковані на загальну суму 122 239 958, 50 грн. (а.с. 1 - 56, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Поділля-Промресурс" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір поставки №19/12 від 19.12.2016 року; видаткові накладні про передачу у січні, квітні 2017 року товару (металобрухт) у кількості 174, 52 т на загальну суму 1 001 744, 90 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Поділля-Промресурс" у грудні 2017 року коштів у сумі 2 000 000 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Поділля-Промресурс", оприбутковані на загальну суму 1 568 040, 30 грн. (а.с. 54 - 62, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Карнас" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №М-2017/6 від 01.02.2017 року; видаткову накладну №РН-000001 від 28.02.2017 року про передачу у лютому 2017 року товару (брухт чорних металів) у кількості 626, 6 т на загальну суму 3 731 963 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Карнас" у лютому квітні 2017 року коштів у сумі 54 275 035, 58 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Карнас", оприбутковані на загальну суму 3 731 963 грн. (а.с. 226 - 230, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Бушель-Груп" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №М17-07 від 01.02.2017 року; видаткові накладні про передачу у лютому липні 2017 року товару (брухт сталевий, міді, чавуну, латуні) у кількості 24 502, 41 т на загальну суму 131 798 353, 92 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Бушель-Груп" у лютому липні 2017 року коштів у сумі 137 867 310, 07 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Бушель-Груп", оприбутковані на загальну суму 131 798 353, 92 грн. (а.с. 57 - 213, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Трейд Омніс" позивач надав контролюючому органу такі документи: договори купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №М17-01 від 16.01.2017 року та №М-17/5 від 01.02.2017 року; видаткові накладні про передачу у лютому-травні, липні, серпні 2017 року товару (металобрухт) у кількості 10 176, 38 т на загальну суму 56 980 293, 22 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Трейд Омніс" у лютому - серпні 2017 року коштів у сумі 71 959 565, 78 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Трейд Омніс", оприбутковані на загальну суму 71 959 565, 78 грн. (а.с. 85 277, т.2)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Магирус" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М17-08 від 01.03.2017 року; видаткові накладні про передачу у березні, квітні та липні 2017 року товару (металобрухт) у кількості 2 849, 952 т на загальну суму 15 072 101, 69 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Магирус" у березні, квітні, липні, серпні 2017 року коштів у сумі 16 476 645, 14 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Магирус", оприбутковані на загальну суму 16 239 878 грн. (а.с. 1 - 54, т.5; а.с. 126 - 157, т.19)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Бенгаус" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-2017/9 від 31.03.2017 року; видаткову накладну №РН-217 від 30.04.2017 року про передачу у квітні 2017 року товару (брухт сталевий різний) у кількості 2 985, 7 т на загальну суму 18 070 398, 95 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Бенгаус" у квітні травні 2017 року коштів у сумі 29 450 216, 77 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Бенгаус", оприбутковані на загальну суму 18 070 398, 95 грн. (а.с. 214 - 225, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Астан Лав" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №М-2017/15 від 15.05.2017 року; видаткові накладні про передачу у червні 2017 року товару (брухт міді, сталевий) у кількості 309, 282 т на загальну суму 1 860 216, 51 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Астан Лав" у червні 2017 року коштів у сумі 16 707 570, 19 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Астан Лав", оприбутковані на загальну суму 1 860 216, 51 грн. (а.с. 208 - 230, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Глефдейл" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-2017/20 від 01.06.2017 року; видаткові накладні про передачу у липні - серпні 2017 року товару (металобрухт) у кількості 8714, 423 т на загальну суму 48 661 650, 43 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Глефдейл" у липні-вересні 2017 року коштів у сумі 49 758 752, 68 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Глефдейл", оприбутковані на загальну суму 48 661 650, 43 грн. (а.с. 32 - 84, т.2)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Софіт Люкс" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі - продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №М-2017/19 від 01.06.2017 року; видаткові накладні про передачу у липні - серпні 2017 року товару (брухт сталевий, міді) у кількості 2 256, 604 т на загальну суму 10 775 784, 16 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Софіт Люкс" у липні - серпні 2017 року коштів у сумі 10 809 967, 46 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Софіт Люкс", оприбутковані на загальну суму 10 775 784, 16 грн. (а.с. 1 - 30, т.3)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Метстілтрейд" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі - продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №16/46 від 30.06.2017 року; видаткові накладні про передачу у липні вересні 2017 року товару (брухт латуні, цинку, чавуну) у кількості 389,486 т на загальну суму 3 520 379, 17 грн. Доказів оплати придбаного товару позивач не надав. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Метстілтрейд", оприбутковані на загальну суму 3 520 379, 17 грн. (а.с. 55 - 72, т.5)

Суд установив, що предметом вказаних поставок був металобрухт.

Згідно з пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2022 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, регулює Закон України "Про металобрухт".

За визначеннями, наведеними у статті 1 цього Закону:

- металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів;

- власник металобрухту - юридична або фізична особа, яка володіє, користується і розпоряджається належним їй металобрухтом у межах, визначених законом;

- операції з металобрухтом - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів;

- купівля та/або реалізація металобрухту - діяльність, пов`язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань;

- документи у сфері роботи з металобрухтом - документи, що містять дані про походження і власника металобрухту, відповідність його встановленим стандартам, нормам і правилам, вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку;

- промисловий металобрухт - непридатні для прямого використання в промисловості та інших галузях економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про металобрухт" операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів.

Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Статтею 6 Закону України "Про металобрухт" передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють реалізацію металобрухту, повинні засвідчувати його відповідним документом про відповідність металобрухту встановленим стандартам, нормам і правилам.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про металобрухт" суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом ведуть бухгалтерський та оперативний облік операцій з металобрухтом, а також статистичну звітність згідно із законодавством.

Суд зазначає, що з огляду на специфічні властивості товару його постачання потребувало обов`язкового оформлення відповідних документів у сфері роботи з металобрухтом, які б містили дані про походження і власника металобрухту, відповідність його встановленим стандартам, нормам і правилам, вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку.

Як свідчить зміст акту перевірки №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року, позивач у ході документальної планової виїзної перевірки не надав документи щодо перевезення, навантаження та розвантаження металобрухту (товарно-транспортні накладні), не надав документи щодо походження металобрухту, відповідності його встановленим стандартам, нормам і правилам (акти походження брухту, паспорти (сертифікати) його якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, акти приймання-передачі брухту).

Воднораз, під час судового розгляду позивач надав до матеріалів позовної заяви копії актів - прийому передачі металобрухту, посвідчень про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, актів про походження металобрухту, сертифікатів якості.

Товарно-транспортні накладні, які б підтверджували перевезення товару залізничним або автомобільним транспортом, від постачальників до позивача, останній суду не надав.

Суд установив, що наказом ГУ ДФС в Одеській області №49 від 10.01.2018 року призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "Містраль" з 24.01.2018 року, про що позивачу направлено повідомлення від 10.01.2018 року. (а.с. 44, 45, т.1)

У день початку перевірки 24.01.2018 року позивач подав до ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про втрату первинних документів за 2016 2017 роки внаслідок крадіжки, за фактом якої органом поліції 24.01.2018 року відкрито кримінальне провадження.

Тож контролюючим органом складено акт №67/15-32-14-01 від 24.01.2018 року про неможливість проведення перевірки у зв`язку з втратою документів, за повідомленням позивача від 24.01.2018 року.

Наказом ГУ ДФС України в Одеській області №704 від 06.02.2018 року термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Містраль" перенесено до дати відновлення втрачених документів згідно з п.44.5 ст.44 ПК України. (а.с. 46, т.1)

У передбачений пунктом 44.5 ст.44 ПК України 90денний строк, який сплинув 24.04.2018 року, позивач не повідомив контролюючий орган про відновлення втрачених документів.

Через відсутність посадових осіб ТОВ ВКФ "Містраль" за податковою адресою контролюючий орган склав акт №902/15-32-14-01/40444653 від 24.01.2018 року про неможливість проведення перевірки.

Наказом ГУ ДФС в Одеській області №5791 від 09.08.2018 року внесено зміни до наказу №49 від 10.01.2018 року та перенесено строк початку перевірки на 13.08.2018 року, а наказом №6347 від 22.08.2018 року строк проведення перевірки продовжено з 28.08.2018 року на 5 робочих днів. (а.с. 47, 48, т.1)

Позивач 30.08.2018 року подав до ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про пошкодження первинних документів фінансово-господарської діяльності через затоплення приміщення у ході проведення ремонтних робіт, з переліком пошкоджених документів (залізничні товарно-транспортні накладні, договори реалізації металобрухту, договори на придбання металобрухту, деякі прибуткові накладні за період 2016 вересень 2017 року).

У зв`язку з цим наказом ГУ ДФС України в Одеській області №6525 від 30.08.2018 року термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Містраль" перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 ПК України. (а.с. 49, т.1)

Передбачений пунктом 44.5 статті 44 ПК України 90денний строк сплинув 28.11.2018 року, тож 29.11.2018 року перевірку було поновлено та закінчено 03.12.2018 року.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пунктом 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пункту 44.7 статті 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Згідно з пунктом 6.10 Положення №88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Позивач, стверджуючи про викрадення у нього первинних документів та їх пошкодження, не надав доказів створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів, які були викрадені (втрачені, пошкоджені) та потребували відновлення, та акт про результати роботи цієї комісії. Після отримання акта перевірки №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року, у якому зазначено про відсутність окремих первинних документів, позивач у строк, установлений абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 ПК України, не надав податковому органу документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що надані до матеріалів адміністративної справи копії первинних документів виготовлені з відновлених позивачем документів, отриманих від контрагентів-постачальників. Причини ненадання окремих з цих документів у ході документальної виїзної планової перевірки не пояснила.

Тож суд погоджується з доводами контролюючого органу, що позивач всупереч статті 44 ПК України не надав до перевірки усі первинні документи на підтвердження здійснення господарських операції того змісту і в тому обсязі, що відображені у бухгалтерському обліку, а саме по взаємовідносинах з ПП "Сталь-Мет-Контракт" (видаткові накладні на суму 5 330 080, 19 грн. за липень 2016 року), ТОВ "Спирит-НТ" (видаткові накладні на суму 301 575, 92 грн. за жовтень 2106 року, 6000 грн. за листопад 2016 року, 13640,08 грн. за грудень 2016 року), ТОВ "Терра Стіл" (видаткові накладні на суму 7 418 124, 37 грн. за липень 2017 року), ТОВ "Ай Стіл" (видаткові накладні на суму 646 469 грн. за січень 2017 року, 281400 грн. за червень 2017 року), ТОВ "Суперстроун" (видаткові накладні на суму 10 206 009, 15 грн. за листопад 2016 року), з ТОВ "Поділля-Промресурс" (видаткові накладні на суму 309 724 грн. за лютий 2017 року, 256 571, 40 грн. за червень 2017 року), ТОВ "Трейд Омніс" (видаткові накладні на суму 2 046 427, 75 грн. за квітень 2017 року, 6 897 284, 13 грн. за липень 2017 року, 5 671 558, 28 грн. за серпень 2017 року), ТОВ "Магирус" (видаткові накладні на суму 1 171 770, 79 грн. за березень 2017 року), а також акти приймання металобрухту, обов`язкове оформлення яких передбачено статтею 4 Закону України "Про металобрухт".

Копії таких документів позивач надав до суду для долучення до матеріалів справи.

У ході судового розгляду справи суд також витребував від контрагентів позивача копії первинних документів, які складалися з ТОВ "ВКФ "Містраль" на виконання договорів поставки металобрухту, пояснення щодо його походження, документальні докази та пояснення щодо обставин перевезення (переміщення) товарів до ТОВ "ВКФ "Містраль".

Такі пояснення та документи направило до суду ТОВ "Поділля-Промресурс" (а.с. 152 - 193, т.18) та ТОВ "Ай Стіл" (а.с. 53 - 76, т.19).

ПП "Транссервіс", ТОВ "Карнас", ТОВ "Софіт Люкс", ТОВ "ТЕ ОМ", ТОВ "Суперстроун", ТОВ "Глефдейл", ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Агро-Рост-Компанія", ТОВ "Проффі Теск" підтвердили господарські взаємовідносини щодо поставки позивачу металобрухту, але первинні документи не надали. (а.с. 1 - 26, т.19).

Решта контрагентів не надали до суду витребувані документи, а копії адресованої їм ухвали суду про витребування доказів повернуті поштою.

З метою з`ясування обставин виконання спірних господарських операцій суд викликав у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_1 (керівник ТОВ "Глефдейл", ТОВ "Софіт Люкс"), ОСОБА_2 (керівник ТОВ "Трейд Омніс"), ОСОБА_3 (керівник ТОВ "Луч і Ко"), ОСОБА_4 (керівник ТОВ "Спирит-НТ"), ОСОБА_5 (керівник ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Суперстроун"), ОСОБА_6 (керівник ТОВ "Бушель-Груп"), ОСОБА_7 (керівник ТОВ "Бенгаус"), ОСОБА_8 (керівник ТОВ "Карнас"), ОСОБА_9 (керівник ТОВ "Інтер-Пад"), ОСОБА_10 (керівник ТОВ "Магирус"), ОСОБА_11 (керівник ТОВ "Проффі Теск"), ОСОБА_12 (керівник ТОВ "ТЕ ОМ"), ОСОБА_13 (керівник ТОВ "Терра Стіл"), ОСОБА_14 (керівник ПП "Сталь-Мет-Контракт"), ОСОБА_15 (керівник ТОВ "Астан Лав", ТОВ "Кнайт"), ОСОБА_16 (керівник ТОВ "Ай Стіл"), ОСОБА_17 (керівник ТОВ "Поділля-Промресурс"), ОСОБА_18 (керівник ПП "Транссервіс"), ОСОБА_19 (керівник ТОВ "Агро-Рост-Компанія"), направивши їм повістки про виклик до суду за адресами реєстрації їхнього місця проживання за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Але ці особи до суду для допиту не з`явилися.

Воднораз, виконуючи судові доручення у цій справі, Миколаївський окружний адміністративний суд 11.06.2021 року та 16.06.2021 року допитав свідків колишнього директора ТОВ "Бушель-Груп" ОСОБА_20 , який підтвердив взаємовідносини з ТОВ "ВКФ "Містраль" за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №М17-07 від 01.02.2017 року, а також колишнього директора ТОВ "Спирит-НТ" ОСОБА_4 , який стверджував, що не має відношення до ТОВ "Спирит-НТ", господарською діяльністю від його імені не займався, ніяких документів, що стосуються ведення фінансово-господарської діяльності, зокрема щодо поставки товарів ТОВ "ВКФ "Містраль", не укладав та не підписував.

В акті перевірки №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року контролюючий орган дійшов до висновку, що позивач задекларував нереальні господарські операції з придбання ідентифікованого товару у постачальників, введення в обіг якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження та/або задекларованого виробництва.

Відповідач не заперечує надходження товарів до позивача та подальшу їх реалізацію на експорт. Але, на думку відповідача, ці товари отримані не від постачальників, які склали видаткові накладні, а від невідомих осіб, і ці товари слід відображати в бухгалтерському та податковому обліку як безоплатно одержані.

Такі твердження ґрунтуються на наявній у контролюючого органу податковій інформації щодо контрагентів позивача, зокрема з ЄРПН, ІС "Податковий блок", на підставі якої відповідач зробив висновки про:

- відсутність руху активів, зобов`язань та власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- відсутність законного (легального) джерела походження придбаного металобрухту, відображеного як реалізованого позивачу, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців;

- відсутність власних трудових ресурсів, виробничих потужностей, складських приміщень та інших основних засобів, які є необхідними для здійснення господарської діяльності.

У статті 83 ПК України наведений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Як вбачається з акту №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року, у ході документальної планової виїзної перевірки позивача зустрічні звірки з його контрагентами з питань підтвердження отриманих від ТОВ ВКФ "Містраль" відомостей щодо господарських відносин між ними контролюючі органи не проводилися. Натомість відповідач використав податкову інформацію щодо цих контрагентів, наявну в базах даних інформаційних систем ДФС, на підставі якої зробив висновки про відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і не породжує правових наслідків для платника податків. Схожу правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, від 15.05.2018 року у справі №810/4391/16, від 24.02.2022 року у справі №420/8924/20, від 11.05.2022 року у справі №826/6126/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 підтримала такий висновок та вказала, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду також сформулювала правову позицію, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Посилання відповідача в акті перевірки №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року та у ході судового розгляду на внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали судів у кримінальних провадженнях, які, на думку відповідача, доводять той факт, що контрагенти позивача задіяні у протиправному фінансово-економічному механізмі, мають ознаки фіктивності та проводять незаконні фінансові операції, суд відхиляє, оскільки відповідачем не доведено, що у вказаних кримінальних провадженнях ухвалено обвинувальні вироки щодо осіб, причетних до діяльності цих суб`єктів, та з висновками щодо спірних господарських операцій чи щодо пов`язаності цих суб`єктів з позивачем, або щодо причетності або обізнаності позивача з приводу незаконної діяльності цих суб`єктів.

З цих підстав суд не приймає до уваги вирок Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року у кримінальній справі №757/50123/19-к, яким колишнього директора ТОВ "ТЕ ОМ" ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України ("Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців"), а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 року у кримінальній справі №522/13916/19, якою колишнього директора ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Суперстроун" ОСОБА_21 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ці рішення судів не містять жодних висновків, які б стосувалися безпосередньо діяльності ТОВ ВКФ "Містраль", тож відповідно до частин 6, 7 статті 78 КАС України вони не є обов`язковими для суду. (а.с. 103 116, 117 123, т.20)

У ході судового розгляду справи відповідач не надав достатніх та достовірних доказів, які б доводили нереальність виконання операцій з поставки товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд зазначає, що об`єктом справляння податку на прибуток підприємств є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Таким чином, доходи і витрати беруть участь у розрахунку податку на прибуток.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73 (надалі П(С)БО 1), витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати.

Пунктом 8 розділу II П(С)БО 1 передбачено, що у звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ П(С)БО 1 фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року (надалі П(С)БО 16, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 5, 6, 7 П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пунктів 10, 11 П(С)БО 16 собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затверджене наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року (надалі - П(С)БО 15, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 15 визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Пунктом 8 П(С)БО 15 передбачено, що дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Згідно з пунктом 21 П(С)БО 15 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за №893/4186, затверджено Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Відповідно до цієї Інструкції рахунки класу 7 "Доходи і результати діяльності" призначені для узагальнення інформації про доходи від операційної, інвестиційної і фінансової діяльності підприємства. Склад доходів та порядок їх визнання визначаються відповідними національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

На рахунку 71 "Інший операційний дохід" ведеться узагальнення інформації про інші доходи від операційної діяльності підприємства у звітному періоді, крім доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

До інших операційних доходів відносяться: доходи від реалізації іноземної валюти; доходи від реалізації інших оборотних активів (крім фінансових інвестицій); доходи від операційної оренди активів; доходи від операційної курсової різниці за операціями в іноземній валюті; суми штрафів, пені, неустойок та інших санкцій за порушення господарських договорів, які визнані боржником або щодо яких одержані рішення суду, господарського суду про їх стягнення; доходи від списання кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності; відшкодування раніше списаних активів (надходження боргів, списаних як безнадійні); суми одержаних безоплатно оборотних активів та субсидій; інші доходи від операційної діяльності.

За кредитом рахунку 71 "Інший операційний дохід" відображається збільшення (одержання) доходу, за дебетом - суми непрямих податків (податку на додану вартість, акцизного податку та інших зборів (обов`язкових платежів)) та списання в порядку закриття на рахунок 79 "Фінансові результати"

Рахунок 71 "Інший операційний дохід" має такі субрахунки: 710 "Дохід від первісного визнання та від зміни вартості активів, які обліковуються за справедливою вартістю"; 711 "Дохід від купівлі-продажу іноземної валюти"; 712 "Дохід від реалізації інших оборотних активів"; 713 "Дохід від операційної оренди активів"; 714 "Дохід від операційної курсової різниці"; 715 "Одержані штрафи, пені, неустойки"; 716 "Відшкодування раніше списаних активів"; 717 "Дохід від списання кредиторської заборгованості"; 718 "Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів"; 719 "Інші доходи від операційної діяльності".

На субрахунку 718 "Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів" узагальнюється інформація про доходи від безоплатно одержаних оборотних активів (окрім фінансових інвестицій) і доходи від цільового фінансування, пов`язаного з операційною діяльністю.

Контролюючий орган дійшов висновку, що позивач занизив задекларовані показники рядка 01 "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" та рядка 02 "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016 рік, за І квартал 2017 року, півріччя 2017 року, ІІІ квартали 2017 року на загальну суму 709 682 456 грн., оскільки не включив до складу "інших операційних доходів" (рядок 2120 звіту про фінансові результати) за 2016 рік, 3 місяці, 1 півріччя, 9 місяців 2017 року вартість безоплатно отриманих товарів (товарів, джерело походження яких не встановлено).

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Суд установив, що придбані позивачем товари були оприбутковані на загальну суму 709682456 грн., що підтверджується даними оборотів рахунку 281 "Товари на складі" у кореспонденції з рахунком 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". Придбані товари зараховані на баланс підприємства за первісною вартістю. Також проведено списання вартості придбаного та оприбуткованого металобрухту на собівартість реалізованих товарів (за кредитом рахунку 281 "Товари на складі" у кореспонденції з дебетом рахунку 902 "Собівартість реалізованих товарів"). Витрати на придбання товарів включені до собівартості реалізованих товарів, при визначенні фінансового результату до оподаткування.

Договори, укладені між позивачем та його постачальниками, є оплатними, а придбані товари не підпадають під визначення безоплатно наданих товарів, що наведене у пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України.

Фактів завищення витрат для цілей як бухгалтерського, так і податкового обліку, контролюючий орган у ході перевірки не встановив.

Суд зазначає, що одночасне врахування у податковому обліку витрат у зв`язку з придбанням товару та доходу в розмірі вартості цього ж товару як безоплатно отриманого не відповідає методології застосування норм пункту 134.1 статті 134 ПК України.

Тож суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо заниження позивачем доходів (інших операційних доходів) внаслідок невідображення в їх складі вартості безоплатно отриманих товарів.

У цій справі суд з метою оцінки фінансово-економічних результатів господарської діяльності позивача, зокрема за спірними господарськими операціями, призначив судову економічну експертизу.

Згідно з висновком комісійної судової економічної експертизи від 28.01.2021 року, складеним експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (а.с. 160 - 210, т. 19), відображення ТОВ "ВКФ "Містраль" у бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання металобрухту у контрагентів ТОВ "Кнайт", ПП "Сталь-Мет-Контракт", ТОВ "Інтер-Пад", ТОВ "Спирит-НТ", ТОВ "Проффі Теск", ТОВ "ТЕ ОМ", ТОВ "Терра Стіл", ТОВ "Ай Стіл", ТОВ "Суперстроун", ПП "Транссервіс", ТОВ "Агро-Рост-Компанія", ТОВ "Луч і Ко", ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Поділля-Промресурс", ТОВ "Карнас", ТОВ "Бушель-Груп", ТОВ "Трейд Омніс", ТОВ "Магирус", ТОВ "Бенгаус", ТОВ "Астан Лав", ТОВ "Глефдейл", ТОВ "Софіт Люкс" та ТОВ "Метстілтрейд" відповідає правилам його ведення.

Експертним дослідженням встановлено, що фінансовий результат об`єкт оподаткування податком на прибуток сформований за участю відображених в бухгалтерському обліку витрат з придбання металобрухту від цих постачальників та доходів від подальшої реалізації металобрухту. Собівартість придбаного металобрухту відображена у витратах, а доходи визнані у розмірі коштів, виручених від реалізації металобрухту. Заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства не встановлено.

При цьому у висновку експертів міститься застереження про те, що обґрунтованість витрат ТОВ "ВКФ "Містраль" за 2016 рік по операції з придбання металобрухту у ТОВ "Суперстроун" на загальну суму 10 206 009, 15 грн. підтверджується за умови представлення первинних документів за листопад 2016 року.

Суд зазначає, що у матеріалах справи містяться видаткові накладні та акт прийому- передачі металобрухту, які свідчать про передачу ТОВ "Суперстроун" позивачу у листопаді 2016 року металобрухту на загальну суму 10 206 009, 15 грн. (а.с. 63 - 81, т.6; а.с. 113 - 125, т.19) Причини неврахування цих первинних документів у дослідницькій частині висновку експертів не висвітлені.

У ході судового розгляду справи відповідач не довів склад податкового правопорушення щодо порушення позивачем порядку декларування доходів у фінансовій звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату, які б призвели до заниження об`єкта чи бази оподаткування податком на прибуток підприємств. Тому збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на підставі п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України є неправомірним.

Згідно з пунктом 57.4 статті 57 ПК України штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

З цих підстав суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 22.01.2019 року про донарахування податку на прибуток підприємств є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позову, здійснені позивачем витрати на сплату судового збору у сумі 19 210 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області форми "Р" № від 22.01.2019 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" судові витрати на сплату судового збору у розмірі 19 210 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш