overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/6913/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6913/22
Провадження №2-а/359/117/2022
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Списа О.І.,

представника відповідача Волошиної Ю.Г.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Болдус В.О. №02-10/02/22-03-А від 3 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 5, 12, 13 ст.96 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень, провадження в справі закрити.

У відзиві Бориспільська міська рада зазначила, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки не порушувала прав позивача у сфері архітектурно-будівельного контролю, натомість належним відповідачем має бути відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, який є юридичною особою.

У судовому засіданні представник позивача Спис О.І. заявив клопотання про залучення до участі у справі відділ ДАБК Бориспільської міської ради як співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки представник позивача Спис О.І. не надав згоди на заміну відповідача, а навпаки клопотав про залучення відділу ДАБК як співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді адміністративної справи цей відділ в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, , адреса місцезнаходження: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях,72, в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 524/5203/22
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5203/22
Провадження №2-а/524/123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

секретаря судового засідання Топчій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 554/8756/22
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/8756/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області ДПП, поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Старокожко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України , позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи можуть також подаватися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи позивача.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2022 року адміністративний позов передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05.1-09/6686 вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а тому при зверненні до Октябрського районного суду м. Полтави з даним адміністративним позовом правила підсудності ним порушені не були.

Таким чином, оскільки при зверненні позивача з адміністративним позовом до Октябрського районного суду м. Полтави правила підсудності не були порушені ,приходжу до висновку , що його слід повернути для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави, як помилково направлений.

Керуючись ст.ст. 26,25,29 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області ДПП, поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Старокожко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави, як помилково направлений.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 635/10315/21
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області ( юридична адреса : м. Харків вул. Шевченка,315-а ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебували матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану адміністративну справу 06.09.2022 року передано судді Путрі О.Г.

Таким чином, враховуючи, що на даний час справи, які були підсудні Харківському районному суду Харківської області підсудні Полтавському районному суду Полтавської області, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження .

Керуючись ст. ст. 160, 171, 269, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15-15 год. 18 жовтня 2022 року з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання .

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 754/7581/22
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7581/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови ЕАР 05807396 від 26.08.2022 за ст. 121-5.

Ухвалою суду від 09.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно розписки, ухвалу суду про залишення позову без руху, отримав позивач 27.09.2022, проте, станом на 11.10.2022, вимоги ухвали суду так і не були виконані.

Так, приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач в установлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 754/1071/22
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/1071/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-161 КАС України при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління поліції в Кіровоградській області Соболь Олега Анатолійовича, Головного управління поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 до суду надійшлов вищевказаний адміністративний позов.

25.01.2022 суддею Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2022 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п.4 ч.4 ст.161 КАС України..

06.10.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків по справі.

Враховуючи усунення позивачем недоліків, визначених ухвалою суду від 16.09.2022, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 14 ст.171 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд справи за адміністравним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління поліції в Кіровоградській області Соболь Олега Анатолійовича, Головного управління поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ст. 262 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після складання її повного тексту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2663/15-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву позивача ВАТ «Корделівський цукровий завод» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ВАТ «Корделівський цукровий завод» Томашука Миколи Савелійовича про поновлення провадження у адміністративній справі № 132/2663/15-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Корделівський цукровий завод в особі ліквідатора ВАТ «Корделівський цукровий завод» ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:Держенергонагляд у Вінницькій області, СО Калинівські ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго», про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача вжити заходів щодо прийняття об`єктів комунальної інфраструктури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 07.06.2017 провадження у справі № 132/2663/15-а зупинено.

05.10.2022 на адресу суду від ліквідатора ВАТ «Корделівський цукровий завод» Томашука М.С. надійшла заява про поновлення та закриття провадження у справі.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до частини першою статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 237 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.237 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 132/2663/15-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Корделівський цукровий завод в особі ліквідатора ВАТ «Корделівський цукровий завод» ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:Держенергонагляд у Вінницькій області, СО Калинівські ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго», про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача вжити заходів щодо прийняття об`єктів комунальної інфраструктури.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні о 09:30 год. 18.10.2022, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/729/22
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/729/22
Провадження № 2-а/135/8/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Брудницького Я.В.,

розглянувши в м. Ладижин Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Ярослава Вікторовича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України складення повного тексту рішення відкладено до 15 години 00 хвилин 04 жовтня 2022 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Ярослава Вікторовича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 308/9487/22
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9487/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою адвоката Свида О.Г., поданою в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Свида Олександр Георгійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 019440 від 14.07.2022 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2022 року, позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ч. 2 ст. 160 КАС України.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу був встановлений десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Станом на 07.10.2022, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи, що з часу винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху, пройшов тривалий час, надоліки, вказані в ухвалі, позивачем не усунуті, суддя прийшов до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 595/1144/22
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1144/22
Провадження № 2-а/595/54/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 Пасічник А.З. звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.09.2022 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 Пасічник А.З. подав до суду заяву про відмову від позову та просив закрити провадження по справі.

За приписами ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Оскільки позивач реалізував надане йому законом право на відмову від позову, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Пасічник Андрія Зіновійовича про відмову від позову - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук