Справа № 320/6713/22
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/6713/22
Провадження № 2-а/364/8/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.10.2022 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

при розгляді справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , е-mail відсутній),

представник позивача Кравець Дмитро Миколайович (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5393/10 від 04.09.2015 року, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056, засоби зв`язку: № тел. +38 (0512) 53 18 26, e-mail: )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач, посилаючись на обставини викладені у позові та на ст. 19 Конституції України, ст. 255 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 12, 77, 160, 161, 168, 171, 257 КАС України, просить суд:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо відмови в проведенні додаткової перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталася 25.08.2021 , близько 17:00 на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ згідно поданої заяви з додатками від 20.05.2022 , яка зареєстрована в секторі документального забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за № К-33 від 28.06.2022;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії, а саме провести додаткову перевірку та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталася 25.08.2021, близько 17:00 на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ згідно поданої заяви з додатками від 20.05.2022 року, яка зареєстрована в секторі документального забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за № К-33 від 28.06.2022;

- стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, зокрема судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 1 984,80 грн.

В судове засідання, призначене на 13.10.2022 о 09:00, позивач та представники сторін не з`явилися.

В матеріалах адміністративної справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 57, 58, 59).

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить суд розгляд справи проводити за відсутності його та позивача. Одночасно просив позовні вимоги задовольнити ( а.с.60).

13.10.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив, яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ( а.с. 61-68).

Наразі представниця відповідача не долучила до відзиву докази надсилання такого позивачу та його представнику, що суперечить положенням ст. 162 ч. 3 КАС України, де зазначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Також до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи ( п.2 ч.4 ст. 162 КАС України).

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 262 КАС України).

З огляду на зазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним: зобов`язати відповідача надати суду докази надсилання позивачу відзиву та відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Одночасно для безперешкодного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи та з метою дотримання прав обох сторін, суд, вважає за необхідне витребувати з канцелярії Володарського районного суду Київської області для огляду у судовому засіданні справу № 364/65/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Володарського районного суду Київської області справу № 364/65/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП для огляду у судовому засіданні.

Зобов`язати відповідача надати суду докази надсилання позивачу відзиву.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи № 320/6713/22 провадження № 2-а/364/8/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 11.11.2022 на 09:00.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Л. Моргун