Справа № 140/3166/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3166/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хутці Т. О.,

за участю представника позивача Чемерис В. С., Пироганича Ю. Б.,

представника відповідача Каленюка Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2021 №, яким повідомлено, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 та пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки №8618/07-03/42551135 від 18.10.2021 та гл. 5, ст. 200 п. 200.4. абз. б) Кодексу виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період з 7.2021 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 251449,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 10.09.2021 № 2631 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2021 № від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135, у висновках якого зазначено про неправомірне визначення податкового кредиту у податковій звітності за липень 2021 на загальну суму 1829363,00 грн., що призвело до заниження позитивного значення, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 52968,00 грн., завищення суми ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на 251449 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду на 1524946 грн.

Не погодившись із висновками вказаного акту перевірки позивачем подано письмове заперечення до акту листом № б/н від 05.11.2021 з наданням копій документів на 2492 аркушах. Під час розгляду вказаних заперечень відповідачем було запропоновано подати ще додаткові документи. Листом від 19.11.2021 № 06/2021 позивачем подано копії документів на 501 аркуші.

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень ГУ ДПС у Волинській області листом від 19.11.2021 № 17325/6/03-20-07-03-06 вирішено викласти в наступній редакції висновок акту перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135: перевіркою дотримання законодавства при декларуванні за липень 2021 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановленого порушення платником податків: абз. «б» п. 200.4 cт. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у податковій декларації за липень 2021 на суму 251449 грн.

27.11.2021 позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 24.11.2021 № , яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2021 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 251449,00 грн.

Позивачем 13.12.2021 було подано скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої отримано рішення від 09.02.2022 № 2558/6/99-00-06-01-03-06, яким податкове повідомлення-рішення від 24.11.2021 № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вважає висновки акту перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135 необгрунтованими, а саме оскаржуване податкове повідомлення-рішення безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Так, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки згідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, водночас жодних запитів від контролюючого органу на адресу позивача з предмету перевірки не надходило. Також вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість була призначена ГУ ДПС у Волинській області за відсутності передбачених п. 200.11 ст. 200 ПК України підстав, що свідчить про протиправність наказу від 10.09.2021 № 2631, а сам наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. Крім того, зазначає, що відповідачем порушено порядок повідомлення про проведення перевірки, оскільки копію наказу від 10.09.2021 № 2631 було вручено позивачу 01.10.2021, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості завчасно підготувати документи необхідні для здійснення контролюючим органом перевірки. Згідно наказу від 10.09.2021 № 2631 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка товариства щодо податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, водночас у запиті про надання документів до перевірки від 01.10.2021 №1 повідомлено про необхідність надання первинних документів та регістри бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки за період з березня 2019 по липень 2021, тобто збільшено обсяги перевірки. Зазначає також, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача було оформлено 4 запити про надання документів (від 01.10.2021 №1, від 04.10.2021 №2, від 05.10.2021 №3, від 06.10.2021 №4), однак такі запити оформлялись не на бланку державного органу, без підпису його керівника і реєстрації вихідного номеру, а підписувались ревізорами-інспекторами; у вказаних запитах було зазначено строк виконання - перший робочий день після вихідного, або наступний день після оформлення запиту, однак враховуючи об`єми запитуваної інформації виконати такі запити було фізично неможливо.

Також зазначає, що представником позивача були надані ревізорам-інспекторам безпосередньо в приміщенні відповідача документи, а саме: оборотні відомості по всім рахункам за період з березня 2019 по липень 2021, накази, договори, та інші документи, про які було вказано в запиті про надання документів до перевірки № 1 від 01.10.2021; частина документів була також відправлена на електронну пошту вказану ревізорами-інспекторами; листом від 06.10.2021 додатково було надано пакет документів на 72-х аркушах; до письмових заперечень на акт перевірки надано контролюючому органу копії документів на 2492 аркушах; під час розгляду заперечень листом від 19.11.2021 № 06/2021 надано копії документів на 501 аркуші. Однак в акті перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135 та в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 24.11.2021 № не відображено інформацію по отриманих документах.

З урахуванням вищенаведеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що контролюючим органом правомірно видано наказ від 10.09.2021 № 2631 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в якому чітко зазначено підставу проведення, а саме пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України (платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн). В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» від`ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування, на підставі п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПКУ за липень 2021, перевірялось також достовірність визначення показника рядка 21 у Деклараціях з ПДВ за попередні звітні періоди (в яких цей показник наявний безперервно, починаючи із першого звітного періоду його виникнення, не охопленого документальною перевіркою), що вплинули на формування показника рядка 16.1 Декларації, що перевірялась. Першим звітним періодом, у якому позивачем задекларовано від`ємне значення є березень 2019, починаючи із цього періоду такий показник наявний безперервно по липень 2021 включно, зазначені періоди не були охоплені попередніми документальними перевірками. Під час проведення перевірки, на письмові вимоги про надання документів до перевірки посадовими особами підприємства не надавались документи; відповідачем щодня з 04.10.2021 по 11.10.2021 (термін проведення документальної виїзної перевірки) складались акти про ненадання документів. Товариство направило лист від 01.10.2021 вих. №1 на ГУ ДПС у Волинській області з проханням документальну виїзну позапланову перевірку провести за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 4, у зв`язку з відсутністю офісного приміщення; платник зобов`язався надавати всі необхідні документи для перевірки вчасно та у повному обсязі. При цьому, платником до перевірки було надано лише частина оборотно-сальдових відомостей та не надано оборотно-сальдові відомості, які підтверджують розрахунки з контрагентами та жодного первинного документа, який підтверджує наявність виписаних податкових накладних та право платника на включення їх до податковою кредиту. Щодо оформлення запитів то зазначає, що чинним законодавством не передбачено оформлення даних запитів на бланку державного органу та реєстрації вихідного номеру; головні державні ревізори-інспектори, якими проводилась дана перевірка, а також оформлялись дані запити, є уповноваженими особами, які зазначені у п. 73.3 ст. 73 ПК України. У зв`язку із тим, що перевірка проводилась в обмежений строк, контролюючим органом надсилались запити з таким розрахунком, щоб платник податку зміг надати запитувані документи, а також, щоб податковий орган зміг з ними ознайомитись та надати їм оцінку. Щодо суперечності між висновком акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням вказує, що в ході розгляду заперечення ГУ ДПС у Волинській області вирішено викласти в іншій редакції висновок акта від 18.10.2021 №8618/07-03/42551135; дане рішення було прийнято у зв`язку з тим, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивач до ГУ ДПС у Волинській області надіслано лист-повідомлення (вх.№04/2021 від 08.10.2021, вх. 23259/6 від 08.10.2021) про викрадення майна підприємства, а саме усіх документів та бухгалтерських програм (у додатку до листа надано талон-повідомлення єдиного обліку №4266 про здійснення викрадення первинних документів та програм). До заперечення б/н від 18.10.2021 позивачем було надано завірені копії видаткових накладних, договорів, оборотно-сальдових відомостей, наказів про прийняття на роботу працівників, штатних розписів, інвентаризаційних описів, документів на експорт, банківських виписок, відомостей щодо майна підприємства (всього - 2492 аркуші), проведеним аналізом вищезазначених документів встановлено, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період з березня 2019 по липень 2021 платником надано в неповному обсязі. Вищезазначене засвідчує факт, що позивачем не відновило в повному обсязі втрачені (викрадені) документи, які є підтвердженням податкового зобов`язання, податкового кредиту товариства та використання в оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності придбаних ТМЦ, у зв`язку з чим неможливо обревізувати період, який підлягав даній документальній позаплановій виїзній перевірці. Крім того, комісією було запропоновано позивачу до закінчення розгляду заперечення забезпечити надання регістрів бухгалтерського обліку та надати інші наявні первинні документи, які підтверджують факт правомірності формування податкового кредиту та використання придбаних ТМЦ та послуг за березень 2019 - липень 2021 в господарській діяльності товариства та листом від 15.11.2021 №17113/6-03-20-07-03 було також запропоновано надати заяву щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з питань, що стали предметом заперечення, в межах його розгляду. Станом на 19.11.2021 заяви на проведення позапланової перевірки в межах розгляду заперечення від позивача не отримано та платником не забезпечено надання первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкових зобов`язань, податкового кредиту та використання придбаних ТМЦ і послуг в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності товариства. З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 вирішено судовий розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.09.2022 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, а представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

19.08.2021 ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» подало до ГУ ДПС у Волинській області податкову декларацію з податку на додану вартість № за звітний (податковий) період липень 2021, відповідно до рядка 16 якої від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 1670556 грн; відповідно до рядка 19 показник від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення) становить 1776395 грн.; згідно рядка 20.2 декларації сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 251449 грн.; згідно з рядком 21 декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 1524946 грн.

На підставі п.п. 19-1, 1.6, п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 10.09.2021 №2631 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі направлень ГУ ДПС у Волинській області від 24.09.2021 №2874 та від 28.09.2021 №2914 та наказу ГУ ДПС у Волинській області від 10.09.2021 №2631, посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову перевірку ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2 та 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій звітності за липень 2021 на загальну суму 1829363 грн., що призвело до заниження позитивного значення, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 52968 грн., завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) на 251449. грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1524946 грн. (показник рядка 21 Декларації). При цьому, зі змісту акту перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135 слідує, що до таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що під час проведення перевірки на письмові вимоги про надання документів до перевірки (запити від 01.10.2021 №1, від 04.10.2021 №2, від 05.10.2021 №3, від 06.10.2021 №4, від 08.10.2021 №5) посадовими особами підприємства не надавались документи, аргументуючи це тим, що «перевіряється тільки період, за який було відшкодування ПДВ, а саме з листопада 2020 по березень 2021, та представлення великого обсягу документації в дуже короткі терміни». Ревізорами-інспекторами щодня з 04.10.2021 по 11.10.2021 складались акти про ненадання документів ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» (акти №1226/07-03/42551135, №1236/07-03/42551135, №1247/07-03/42551135, №1256/07-03/42551135, №1260/07-03/42551135). При цьому, Товариство направило лист від 01.10.2021 вих. №1 на ГУ ДПС у Волинській області з проханням документальну виїзну позапланову перевірку провести за адресою:м. Луцьк, Київський майдан, 4, у зв`язку з відсутністю офісного приміщення; платник зобов`язався надавати всі необхідні документи для перевірки вчасно та у повному обсязі. Однак платником до перевірки надано лише частина оборотно-сальдових відомостей (а саме: по рахунку 10 за 2019 рікта листопад 2020; по рахунку 11 за 2019 рік та листопад 2020; по рахунку 152 за 2019 рік та листопад 2020; по рахунку 201 за листопад 2020 року; по рахунку 203 за 2019 рік та за листопад 2020; по рахунку 209 за листопад 2020; но рахунку 22 за 2019 рік та листопад 2020, по рахунку 63 за 2019 рік та рахунку 685 за листопад 2020) та не надано оборотно-сальдові відомості, які підтверджують розрахунки з контрагентами та жодного первинного документа, який підтверджує наявність виписаних податкових накладних та право платника на включення їх до податковою кредиту.

05.11.2021 ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» подало заперечення на акт про результати позапланової перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135, до яких було долучено копії первинних документів на 2492 аркушах.

Листом від 19.11.2021 №17325/6/03-20-07-03-06, яким розглянуто вищевказані заперечення позивача на акт перевірки, ГУ ДПС у Волинській області повідомило, що до заперечення ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» було надано завірені копії видаткових накладних, договорів, оборотно-сальдових відомостей, наказів про прийняття на роботу працівників, штатних розписів, інвентаризаційних описів, документів на експорт, банківських виписок, відомостей щодо майна підприємства (всього - 2492 аркуші). Проведеним аналізом вищезазначених документів встановлено, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період з березня 2019 по липень 2021 платником надано в неповному обсязі, наприклад по ТзОВ «ГІДРОПНЕВМОСИСТЕМИ» () не надано видаткових накладних на придбання фільтрів гідравлічних, циліндрів пневматичних, фітингів, трубки поліуретанової в асортименті в листопаді 2020, березні 2020 та липні 2021; по ТзОВ «КАМОЦЦІ» () не надано видаткових накладних на придбання запасних частин (фітингів, глушників, куплунгів тощо) протягом березня-вересня 2019, частково за січень-лютий 2020, березня 2021 та липня 2021; по ПП «ЛУЦЬКПІДШИПНИКСЕРВІС" () не надано видаткових накладних на придбання запасних частин (ущільнень, підшипників, кілець, манжетів) протягом березня-вересня 2019, листопада 2020, березня 2021. Крім того, до заперечення не було надано актів списання матеріалів на виробництво, калькуляції витрат готової продукції, сертифікатів якості, дозволів, технічних умов виробника та інших документів, які підтверджують використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ». Разом з тим, не надано обороти бухгалтерських рахунків 361, 631, 701, 702, 791, 792, 901, 91, 92, 93 в розрізі кореспондуючих субрахунків за період березня 2019 по липень 2021 та не надано даних аналітичного обліку рахунків 201, 203, 209, 23, 26, 28, в розрізі найменування товару та відповідно його руху (придбання та відпуск/продаж/вибуття в розрізі кореспондуючих рахунків) за даними бухгалтерського обліку та в кількості, що унеможливлює підтвердження наявності і використання виробничих запасів на підприємстві і відповідно достовірності визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту за даними бухгалтерського обліку платника. Вищезазначене засвідчує факт, що ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» не відновило в повному обсязі втрачені (викрадені) документи, які є підтвердженням податкового зобов`язання, податкового кредиту товариства та використання в оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності придбаних ТМЦ, у зв`язку з чим неможливо обревізувати період, який підлягав даній документальній позаплановій виїзній перевірці. Комісією було запропоновано ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ`до закінчення розгляду заперечення забезпечити надання регістрів бухгалтерського обліку та надати інші наявні первинні документи, які підтверджують факт правомірності формування податкового кредиту та використання придбаних ТМЦ та послуг за березень 2019 - липень 2021 в господарській діяльності товариства. В ході розгляду заперечення Комісією було враховано факт втрати (викрадення) документів ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» та прийнято рішення про неможливість проведення без усіх необхідних документів документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету і надано ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» можливість їх відновлення протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, тобто з 09.10.2021. Разом з цим, бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку декларації за липень 2021 неможливе без наявності належних документів, що підтверджують правомірність сум формування податкового кредиту ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ», оскільки лише податкові накладні не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду заперечення вирішено викласти в наступній редакції висновок акта № 8618/07-03/42551135 від 18.10.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у податковій декларації за липень 2021 на суму 251449 грн.

24.11.2021 ГУ ДПС у Волинській області на підставі акту перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період з 7.2021 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 251449,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням від 09.02.2022 №2558/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 24.11.2021 №, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Главою 8 ПК України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як встановлено судом, документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ», за результатами якої складено акт від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135, була проведена в приміщенні контролюючого органу за заявою платника податків від 01.10.2021 за вих. №1 у зв`язку з відсутністю в останнього офісного приміщення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Згідно із пунктами 78.4, 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення про проведення перевірки, оскільки копію наказу від 10.09.2021 №2631 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» було вручено позивачу 01.10.2021, тобто до початку проведення зазначеної перевірки (перевірка розпочалась 01.10.2021), про що зазначено в акті перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135 та у позовній заяві.

Вимоги щодо змісту наказу безпосередньо встановлені абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Доводи позивача про те, що наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій встановлена податковим органом суд відхиляє, оскільки зазначення такої інформації у наказі про проведення документальної позапланової перевірки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України не передбачено. У свою чергу, наказ ГУ ДПС у Волинській області від 10.09.2021 №2631 повністю відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України: наказ містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний начальником контролюючого органу та скріплений печаткою ГУ ДПС у Волинській області.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначені у пункті 78.1 статті 78 ПК України. Як зазначалось вище, у наказі від 10.09.2021 №2631 правовою підставою призначення документальної позапланової перевірки позивача вказано підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

В межах спірних правовідносин документальна позапланова виїзна перевірка Товариства проводилась щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, так як позивачем 19.08.2021 було подано до контролюючого органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021, відповідно до рядка 16 якої від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 1670556 грн; у рядку 20.2 якої зазначено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 251449 грн., а у рядку 21 зазначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 1524946 грн. Отже, у контролюючого органу були наявні підстави, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (т. 2 а.с. 189-201).

У свою чергу, посилання позивача на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з чим, на його думку, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, суд вважає безпідставним, оскільки, як зазначалось вище, у наказі від 10.09.2021 №2631 правовою підставою для призначення документальної позапланової перевірки товариства зазначено саме підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що є самостійно підставою для призначення такої перевірки.

Також посилання позивача на положення пункту 200.11 статті 200 ПК України у позовній заяві вказує на помилкове трактування цієї норми. За змістом цього пункту контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України обумовлено, що податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Враховуючи те, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки підприємства згідно з наказом від 10.09.2021 №2631 є перевірка дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, граничний строк подання податкової декларації за липень 2021 20.08.2021, то граничний термін проведення такої перевірки (60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації згідно із пунктом 200.11 статті 200 ПК України) 20.10.2021.

Отже, подання ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, є самостійною підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, при цьому, проведення такої перевірки здійснено у термін, визначений пунктом 200.11 статті 200 ПК України - протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації.

Крім того, доводи позивача про те, що вимога ревізорів про надання первинних документів, що відносяться до інших періодів (з березня 2019 по липень 2021), ніж період, який охоплюється перевіркою (липень 2021), є виходом за межі перевірки суд також не бере до уваги, оскільки, у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2021 позивачем було задекларовано суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16) - 1670556 грн., значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) - 1670556 грн., суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) - 1524946 грн. При цьому, згідно довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Додаток 2 до податкової декларації) слідує, що сума від`ємного значення у податковій декларації за липень 2021 сформована позивачем шляхом перенесення від`ємних значень за попередні періоди, починаючи з березня 2019 по липень 2021. Отже, посадовими особами контролюючого органу правомірно витребовувались документи на підтвердження всіх показників, відображених у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2021.

Підсумовуючи вище викладене суд дійшов висновку, що доводи позивача про недотримання контролюючим органом норм податкового законодавства в частині призначення та проведення перевірки є безпідставними.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 24.11.2021 №, суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як слідує з акту перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135, з урахуванням відповіді на заперечення на акт перевірки від 19.11.2021 №17325/6/03-20-07-03-06, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення позивачем абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України, внаслідок чого ТзОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у податковій декларації за липень 2021 на суму 251449 грн. При цьому, контролюючий орган дійшов до таких висновків з огляду на ненадання позивачем в повному обсязі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за період з березня 2019 по липень 2021.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (підпункт 85.2 статті 85 ПК України).

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Як передбачено пунктом 85.6 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Матеріали перевірки - це: такт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу (підпункт 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України).

Як передбачено пунктом 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заперечення на акт перевірки додано первинні документи за період з липня 2019 по березень 2021 на 2492 аркушах. На вимогу суду представник відповідача надав суду для огляду вказані документи. У судовому засіданні при огляді було встановлено, що позивачем було надано податковому органу копії видаткових накладних, договорів, оборотно-сальдових відомостей, наказів про прийняття на роботу працівників, штатних розписів, інвентаризаційних описів, документів на експорт, банківських виписок, відомостей щодо майна підприємства.

Однак, у рішенні, оформленому листом від 19.11.2021, про результати розгляду заперечення, податковим органом взагалі не надано оцінки первинним документам на 2492 аркушах, які надало товариство, а лише зазначено, що обсяг наданих документів є неповним і наведено приклади відсутності видаткових накладних по трьох контрагентах - ТзОВ «Гідропневмосистеми», ТзОВ «Камоцці», ПП «Луцькпідшипниксервіс». Проте, суд звертає увагу, що видаткові накладні та інші документи (акти, платіжні документи) по вказаних контрагентах були долучені до заперечення на акт перевірки, що було встановлено при огляді у судовому засіданні. Також ці документи позивач надав суду до письмових пояснень, спростовуючи доводи відповідача про відсутність видаткових накладних.

Суд критично оцінює висновки податкового органу у листі від 19.11.2021 року про неможливість підтвердження використання в оподатковуваних операціях придбаних товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з відсутністю калькуляцій витрат, сертифікатів якості, дозволів, технічних умов, оскільки вказані документи не є такими, що підтверджують факт придбання товарів і самі по собі жодних чином не можуть свідчити про здійснення господарських операцій. Водночас їх відсутність за наявності інших первинних документів (податкових і видаткових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі) не спростовує факт придбання і використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності платника.

Також суд звертає увагу, що при розгляді скарги товариства на податкове повідомлення-рішення Державна податкова служба України аналогічно як і ГУ ДПС у Волинській області не надала оцінки первинним документам у кількості 2492 аркуші, а лише продублювала у рішенні про результати розгляду скарги від 09.02.2022 року висновки відповідача, викладені у листі від 19.11.2021 року.

Суд вважає суперечливою і необґрунтованою позицію відповідача щодо відсутності у товариства права на бюджетне відшкодування з огляду і на те, що в акті перевірки було зроблено висновок про неправомірне визначення податкового кредиту у податковій звітності за липень 2021 на загальну суму 1829363,00 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на 251449 грн., проте вже у листі про результати розгляду заперечень на акт перевірки від 19.11.2021 та рішенні про результати розгляду скарги податковий орган взагалі не ставить під сумнів правомірність формування податкового кредиту, а лише вказує на неправомірність формування сум бюджетного відшкодування, які власне й формуються із податкового кредиту минулих періодів.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідачем не підтверджено висновки, встановлені під час перевірки, не надано належної оцінки первинним документам на 2492 аркушах, наданим позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій, висновки акту перевірки та рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг, не враховують і не спростовують наявних у позивача і наданих відповідачу первинних документів, не містять оцінки господарських операцій, за результатами яких складено ці документи, і є надуманими та недостовірними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки його правомірність не знайшла підтвердження при розгляді справи судом. Відтак з наведених вище мотивів та підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2021 № підлягають до задоволення.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 3772,49 грн. згідно із платіжним дорученням від 06.04.2022 №2312. Однак, з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову майнового характеру позивачем необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3771,73 грн. (251449,00 грн. х 1,5 %), тобто, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 3771,73 грн. грн.; решта суми сплаченого судового збору може бути повернута позивачеві в порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 листопада 2021 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» (45661, Волинська область, село Коршовець, вулиця Квітнева, будинок 17а, ідентифікаційний код 42551135) судовий збір у розмірі 3771,73 грн. (три тисячі сімсот сімдесят одна грн. 73 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року