Справа № 380/10756/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/10756/22 пров. № А/857/12352/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року (ухвала прийнята у м. Львові судом у складі головуючого судді Сидор Н.Т.) у справі за заявою ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за їх позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2022 року ОСОБА_3 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 568 від 22 липня 2022 року «Про надання функцій замовника на виконання робіт з благоустрою території, обмеженої АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 » в частині пунктів 6, 8, підпункту 9.2. пункту 9 та підпунктів 10.1. та 10.2 пункту 10 про демонтаж встановлених тимчасових споруд на проміжку від АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 до АДРЕСА_2 щодо демонтажу приміщення магазину загальною площею 67,9 кв.м. ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який використовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності, як дві тимчасові споруди площею 25,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , які розташовані згідно двох Договорів № 3-3403-20 та № 3-3421-20 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 13.07.2020 р.

Разом із позовною заявою позивачі подали до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просили:

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 568 від 22 липня 2022 року «Про надання функцій замовника на виконання робіт з благоустрою території, обмеженої АДРЕСА_1 - АДРЕСА_4 до АДРЕСА_2 » в частині, що стосується демонтажу приміщення магазину загальною площею 67,9 кв.м. ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який використовується Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності, як дві тимчасові споруди площею 25,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 які розташовані згідно двох Договорів № 3-3403-20 та № 3-3421-20 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 13.07.2020 р. - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

Заборонити Львівській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896; 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1), Виконавчому комітету Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26256622; 79006, м. Львів, пл. Ринок,1), Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04056084; 79006, Львів, вул. Виговського, 34), Комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління (ідентифікаційний код юридичної особи 13804591; м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7) та будь яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж приміщення магазину загальною площею 67,9 кв.м. ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який використовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності, як дві тимчасові споруди площею 25,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 які розташовані згідно двох Договорів № 3-3403-20 та № 3-3421-20 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 13.07.2020 р. - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року в задоволенні заяви позивачів про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили позивачі, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою забезпечити адміністративний позов.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Протиправність та скасування ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 р. №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2335/20 від 30.11.2020 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року, серед іншого, визнано протиправним та нечинним підпункт 7.8. пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 № 6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова».

Пункт 7.8. ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 р. №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» передбачав внесення змін у додаток 1 до ухвали міської ради від 23.04.2015 року № 4526 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» шляхом внесення заміни пунктів 7.3.- 7.8. пунктами 7.3.-7.7. та викладення таких у новій редакції. Нова редакція цих пунктів надавала право органу місцевого самоврядування одноосібно (за відсутності судового рішення з цього приводу) приймати рішення про демонтаж тимчасових споруд, та за необхідності здійснювати розділення майна на окремі конструктивні елементи.

Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі № 380/2335/20 від 24.06.2021 року, зазначив наступне:

«Зі змісту п. 7.8 ухвали № 6107 суд встановив, що відповідачем визначений порядок демонтажу тимчасових споруд за самостійним рішенням структурних підрозділів органу місцевого самоврядування, без відповідного рішення суду. Відтак, п. 7.8 оскаржуваної ухвали не узгоджується з принципами державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, визначеними Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», є таким, що прийнятий не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому така ухвала в цій частині також є протиправною».

Безпідставними є посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену у п. 45, 46 постанови Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №380/4273/21, наступного змісту:

«Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку».

Апеляційний суд звертає увагу, що у даній справі забезпеченням є часткове зупинення дії рішення Відповідача щодо демонтажу приміщення магазину загальною площею 67,9 кв.м. ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який використовується Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності, як дві тимчасові споруди площею 25,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 які розташовані згідно двох Договорів № 3-3403-20 та № 3-3421-20 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 13.07.2020 р. та заборона дій щодо демонтажу вказаного вище приміщення - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову Позивачі надали суду докази про те, що ОСОБА_3 є власником приміщення магазину загальною площею 67,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором купівлі- продажу приміщення магазину від 13.11.2012 р., реєстраційний № 955 та Витягом про державну реєстрацію від 05.12.2012 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 користується двома окремо стоячими спорудами площею 25,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 даними приміщеннями на підставі Договору позички від 01.08.2022р. та Акту приймання-передачі від 01.08.2022 р.

Дві окремо стоячі споруди площею 25,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 утворилися в наслідок самочинної реконструкції приміщення магазину загальною площею 67,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_3 і розташовані на підставі двох Договорів № 3-3403-20 та № 3-3421-20 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 13.07.2020 р. укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як Орендар і Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, як Орендодавцем.

03.08.2022р. до двох окремо стоячих споруд площею 25,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 прибули працівники Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради і розмістили на стіні однієї із споруд письмове Повідомленням про демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста від 03.08.2022 р. для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . В якому було зазначено, що відповідно до п. 6 та п. 7 рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.07.2022 р. № 568 «Про надання функцій замовника на виконання робіт з благоустрою території, обмеженої вул. Садова, 2-А - вул. Підміською до АДРЕСА_2 », тимчасові споруди на проміжку АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 підлягають демонтажу. Враховуючи вище наведене, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було рекомендовано в термін до 22.08.2022 р, здійснити демонтаж двох тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Про здійснення добровільного демонтажу просили повідомити Залізничну районну адміністрацію до 23.08.2022 р. У випадку невиконання даної вимоги, уповноваженою особою КП «Адміністративно-технічне управління» спільно з Залізничною районною адміністрацією буде проведено примусовий демонтаж тимчасових споруд.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що демонтаж споруд призведе до припинення її електропостачання і розірвання договірних відносин з ПАТ «Львівобленерго». Доказом цього є Договір про постачання електричної енергії № 51604 від 08.12.2011 р., з додатками, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ПАТ «Львівобленерго». Повторне підключення буде можливе лише після розгляду даної судової справи з прийняттям остаточного рішення.

Доказом здійснення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підприємницької діяльності як роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах є: Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 ; Завірена копія Витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ по ФОП ОСОБА_2 ; Завірена копія Інформації з сайту YouControlпо ФОП ОСОБА_2 .

Відновлення двох споруд буде можливим лише шляхом будівництва двох нових споруд, що зумовить фінансові витрати для позивачів на придбання будівельних матеріалів, а також замовлення підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція щодо доцільності забезпечення позову у справі про демонтаж тимчасових споруд була висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2020 року у справі №1840/2909/18 та постанові від 19.10.2021 у справі №380/67/20.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Законодавець встановив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів Позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, оскільки демонтаж споруд зумовить їх фактичне знищення та відключення від електромережі, а відновлення приміщення у випадку задоволення позову займе тривалий час та значні фінансові витрати позивачів, з огляду на те, що потрібно буде будувати нові споруди та наново їх підключати до електромережі.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою забезпечити адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року у справі №380/10756/22, та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 568 від 22 липня 2022 року «Про надання функцій замовника на виконання робіт з благоустрою території, обмеженої АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 » в частині, що стосується демонтажу приміщення магазину загальною площею 67,9 кв.м. ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який використовується Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності, як дві тимчасові споруди площею 25,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 які розташовані згідно двох Договорів № 3-3403-20 та № 3-3421-20 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 13.07.2020 р. - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

Заборонити Львівській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896; 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1), Виконавчому комітету Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26256622; 79006, м. Львів, пл. Ринок,1), Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04056084; 79006, Львів, вул. Виговського, 34), Комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління (ідентифікаційний код юридичної особи 13804591; м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7) та будь яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж приміщення магазину загальною площею 67,9 кв.м. ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який використовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності, як дві тимчасові споруди площею 25,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 які розташовані згідно двох Договорів № 3-3403-20 та № 3-3421-20 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 13.07.2020 р. - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Кузьмич С. М.
Матковська З. М.