Справа № 440/928/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/928/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у письмовому проваджені справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу і направлення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу №65-ОД від 17 січня 2022 року і направлення №67 від 17 січня 2022 року щодо призначення проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які видав в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлов Сергій Леонідович.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних наказу від 17.01.2022 №65-ОД та направлення від 17.01.2022 №67, оскільки наказ не відповідає вимогам статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V. У наказі прямо не зазначено обставини, які слугують підставою для призначення перевірки, текст такого наказу містить лише посилання та жодним чином не розкривають для зрозуміння саму їх суть, тобто не дотримано під час складання такого наказу вимог, передбачених Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181. Крім того, безпідставність наказу №65-ОД від 17.01.2022 і направлення №67 від 17.01.2022 щодо призначення на проведення перевірки підтверджується змістом припису №49 від 25.11.2021, оскільки такий припис не містить зобов`язального характеру та не містить строку його виконання. Змістом наказу про призначення і проведення перевірки відповідачем не зазначено конкретну обставину, яка б слугувала визначеністю підстави для проведення перевірки, а здійснено посилання на назву Законів без відповідного розкриття їх змісту і суті, які слугували передумовою їх застосування.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу і направлення залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн за реквізитами: номер рахунку - UA 4016712, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; - позовної заяви та її копій для відповідача, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивача, а також переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Ухвалу суду від 24.01.2022 позивач отримала 03.02.2022.

10.02.2022 позивач направила до суду заяву з проханням продовжити строк виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №440/928/22 щодо усунення недоліків при зверненні з позовною заявою до суду на п`ять днів, яке судом задоволено.

21.02.2022 до суду від позивача надійшли документи, якими остання усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 24.01.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/928/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу і направлення; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

05.05.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 (а.с. 25-28). Зазначав, що 17.01.2022 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі наказу №65-ОД від 17.01.2022 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки №67 від 17.01.2022. Метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) був контроль виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №49 від 25.11.2021. Вказував, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. У приписі №49 від 25.11.2021 визначений строк усунення порушень вимог законодавства, тобто позивач мав дотримуватись його вимог - "із 25.11.2021. Постійно". Зауважував, що законодавством не передбачено пред`явлення суб`єкту господарювання наказу на здійснення заходу державного нагляду (контролю) перед початком його здійснення. Наполягав на тому, що за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин складено акт №10 від 17.01.2022 із зазначенням інформації про відмову в допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом. До акта додається копія чека здійсненої покупки, у якій зазначена адреса і час здійснення покупки, що підтверджує здійснення господарської діяльності позивачем саме за цією адресою. Протокол №001446 від 18.01.2022 та повідомлення №01-27/04.1/331 від 19.01.2022 про розгляд справи про порушення Закону №2042-VІІІ, Закону про харчові продукти та корми позивачу надіслано разом із супровідним листом №01-27/04.1/334 від 19.01.2022 поштовим відправленням з повідомленням про вручення №318 від 19.01.2022. Листом №б/н від 27.01.2022 позивач звернувся з проханням перенести розгляд справи з метою залучення захисника, надання додаткових доказів і ознайомлення зі справою, на що відповідач листом №Вих-01-27/04.1/29 від 28.01.2022 надав відповідь, що з цих підстав перенесення розгляду не передбачено законом та надіслав винесену щодо позивача постанову №1 від 28.01.2022 про накладення штрафу за порушення пункту 1 частини першої статті 16 та керуючись пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VІІІ на позивача накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат у сумі 45500,00 грн. При цьому, про розгляд справи позивача було повідомлено належним чином, ознайомлюватись з матеріалами справи позивач має право і можливість під час її розгляду. Призначений розгляд справи відбувся у визначений термін 28.01.2022, що не позбавило позивача можливості для здійснення захисту своїх інтересів та/або порушених прав.

За змістом додаткових пояснень позивача, що надійшли до суду 01.09.2022, остання наполягає на тому, що спірні наказ та направлення були підписані не уповноваженою на таку юридичну дію особою ОСОБА_2 , який згідно офіційної інформації, яка містилася станом на 17.01.2022 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодним чином юридично не уповноважений на підписання юридично значимих документів та на представництво з відповідними повноваженнями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Крім того, протиправність наказу №65-ОД від 17.01.2022 та направлення №67 від 17.01.2022 додатково підтверджується і інформацією з загальнодоступних Реєстрів (інспекційних порталів) та ІАС ДНК за посиланням http://inspections.gov.ua, оскільки інформація щодо здійснення відносно ФОП ОСОБА_1 планової та/або позапланової перевірки відсутня взагалі та до відповідних Реєстрів не включена (а.с. 96).

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрована та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості фізичної особи - підприємця, що учасниками справи не заперечується.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин (акт №107 від 24.11.2021), а саме, стану додержання вимог законодавства в сфері безпечності харчових продуктів закладом роздрібної торгівлі - магазином "Домашні напівфабрикати "Галя Балувана" за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного заходу встановлено, що оператором ринку ФОП ОСОБА_1 не забезпечено систему простежуваності харчових продуктів, не надані документи на харчові продукти (напівфабрикати заморожені), що знаходилися у обігу в закладі роздрібної торгівлі - магазині "Домашні напівфабрикати "Галя Балувана", що є порушенням статті 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР. Оператор ринку не надав підтверджуючих документів щодо державної реєстрації або отриманих експлуатаційних дозволів потужностей, з яких отримує харчові продукти, які реалізуються в закладі, не дотримано вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів, що є порушенням частини 8 статті 20, статті 37 Закону України №771/97-ВР.

Як наслідок, 25.11.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис №49, яким приписано ФОП ОСОБА_1 наступне:

1. Продукти харчування, які реалізуються в закладі роздрібної торгівлі, повинні супроводжуватися товарно-транспортними накладними. Термін виконання із 25.11.2021. Постійно.

2. Проводити реалізацію харчових продуктів, які отримані з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл. Термін виконання із 25.11.2021. Постійно. (а.с. 38).

17.01.2022 відповідно до вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та з метою контролю виконання припису ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №49 від 25.11.2021 в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С. Павловим видано наказ №65-ОД "Про проведення позапланового заходу" (а.с. 36), яким наказано:

1. Для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та якості харчових продуктів створити комісію у складі: Катеренчук Н.М. - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, Куниці М.П. - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, Боженко Т.А. - головного спеціаліста відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 17.01 - 20.01.2022 із застосуванням засобів відеофіксації та відбором зразків на потужності ФОП ОСОБА_1 магазин "Домашні напівфабрикати", розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

2. За результатами здійснення перевірки скласти акт про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, в разі виявлення невідповідностей вжити відповідних заходів реагування.

Посвідчення (направлення) на проведення перевірки №67 оформлене 17.01.2022 за підписом в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павлова (а.с. 37).

Відповідно до наказу управління від 17.01.2022 №65-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 17.01.2022 №67 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 17.01.2022 прибули на потужність оператора ринку ФОП ОСОБА_1 магазин "Домашні напівфабрикати", розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення позапланового заходу.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин відносно ФОП ОСОБА_1 був складений акт від 17.01.2022 №10 із зазначенням інформації про відмову в допуску посадових осіб управління до здійснення заходу державного контролю з таких підстав - передача частини приміщення третій особі, яка має в цій частині власність (а.с. 39-53).

При цьому, в якості додатка до акту від 17.01.2022 №10 перевіряючими надано копію нефіскального чеку здійсненої покупки, у якій зазначена адреса і час здійснення покупки (17.01.2022 11:56:19), що підтверджує здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 саме на потужності - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 54).

Примірник акту від 17.01.2022 №10 вручено під підпис ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис в акті (а.с. 53).

18.01.2022 у зв`язку з не допуском посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законодавством, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області оформило відносно ФОП ОСОБА_1 протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 55-59).

Листом від 19.01.2022 Вих№01-27/04.1/334 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслало позивачу примірник вказаного вище протоколу від 18.01.2022, а також повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на 14:00 год 28.01.2022 (а.с. 60-62).

Отримання вказаного листа з протоколом та повідомленням ФОП ОСОБА_1 21.01.2022 підтверджується даними сайту Укрпошти (а.с. 63).

28.01.2022, за результатами розгляду справи, управлінням постановою №1 за порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" застосовано до останньої штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат в сумі 45500,00 грн (а.с. 67-70).

Вказана постанова направлялася на адресу позивача засобами поштового зв`язку листом управління від 28.01.2022 №Вих-01-27/04.1/29 (а.с. 65-66).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю наказу №65-ОД від 17.01.2022 та направлення №67 від 17.01.2022 щодо призначення проведення перевірки, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним наказу та направленню, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 підпункту 1 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснює державний нагляд (контроль) за: дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження, біологічними продуктами, субстанціями, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках; безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

За приписами статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частинами першою - п`ятою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Пунктом 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VІІІ) визначено, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №2042-VІІІ заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (частина четверта статті 18 Закону №2042-VІІІ).

Згідно з пунктами 1-3, 5, 6, 7, 8, 9 частини першої статті 11 Закону 2042-VІІІ під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Як слідує з матеріалів справи, посадовими особами управління 17.01.2022 було здійснено вихід для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі наказу №65-ОД від 17.01.2022 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки №67 від 17.01.2022.

При цьому, за змістом наказу №65-ОД від 17.01.2022 метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вказано контроль виконання ФОП ОСОБА_1 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №49 від 25.11.2021 (а.с. 36).

Відтак, посилання позивача у позовній заяві на те, що в наказі №65-ОД від 17.01.2022 прямо не зазначено обставини, які слугують підставою для призначення перевірки і текст такого наказу містить лише посилання, які жодним чином не розкривають для зрозуміння саму їх суть, не відповідають дійсним обставинам справи.

Слід зазначити, що надання суб`єкту господарювання копії наказу на здійснення заходу державного нагляду (контролю) перед початком його здійснення законодавством не передбачено, а лише визначено обов`язок посадових осіб органу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику суб`єкта господарювання направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суд зауважує, що у акті планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 17.01.2022 №10, який підписаний ФОП ОСОБА_1 , зазначено про пред`явлення останній посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю та службового посвідчення, що посвідчує посадову особу органу державного контролю, а також про надання оператору ринку копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю (а.с. 52).

Доводи позивача з приводу відсутності у приписі №49 від 25.11.2021 зобов`язального характеру та строку його виконання суд оцінює критично, оскільки у вказаному приписі зазначено про обов`язок оператора ринку у визначений строк усунути порушення вимог законодавства, а саме, вказано, що ФОП ОСОБА_1 має дотримуватись вимог Закону №771 - "із 25.11.2021. Постійно" (а.с. 38).

У додаткових поясненнях позивача, що надійшли до суду 01.09.2022, остання наполягала на тому, що спірні наказ та направлення були підписані не уповноваженою на таку юридичну дію особою ОСОБА_2 , який згідно офіційної інформації, яка містилася станом на 17.01.2022 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодним чином юридично не уповноважений на підписання юридично значимих документів та на представництво з відповідними повноваженнями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

З цього приводу суд вважає за доцільне звернути увагу на наявну у матеріалах справи виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою ОСОБА_2 з 07.12.2021 значиться виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно наказу від 06.12.2021 №722-К, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 71, 95).

Вказане підтверджує наявність у в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С. Павлова права підпису спірних наказу та повідомлення (направлення) на проведення заходу.

Поряд з цим, протиправність наказу №65-ОД від 17.01.2022 та направлення №67 від 17.01.2022 позивач також обґрунтовує інформацією з загальнодоступних Реєстрів (інспекційних порталів) та ІАС ДНК за посиланням http://inspections.gov.ua, у якій відсутні будь-які дані щодо здійснення відносно ФОП ОСОБА_1 планової та/або позапланової перевірки, тобто до відповідних Реєстрів інформація про перевірку позивача не включена.

Однак, на переконання суду, вказаний довід позивача є безпідставним, оскільки він не ґрунтується на жодній правовій нормі, яка б передбачала обов`язок відповідача вносити інформацію щодо здійснення відносно ФОП ОСОБА_1 саме позапланової перевірки до відповідних Реєстрів, в тому числі й на сайті за посиланням http://inspections.gov.ua.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування спірних наказу та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу.

Таким чином, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання протиправними та скасування наказу, направлення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава