Справа № 160/22782/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22782/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (суддя Олійник В.М.) у справі за позовом комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради звернулось з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позов було задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України () від 03.09.2021 року №3278/ІПК/99-00-21-03-02-06.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не було враховано, що Податковим кодексом України (виключно нормами якого встановлено право регулювання правовідносин з питань оподаткування), не передбачено виключень щодо формування податкового кредиту та визначення податкових зобов`язань для платників ПДВ, які фінансуються з державного бюджету.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради створено з метою обслуговування і утримання об`єктів та елементів благоустрою міста Павлоград, які знаходяться на балансі підприємства.

Засновником комунального підприємства є Павлоградська міська рада.

Позивач на підставі діючого законодавства та Статуту виконує роботи з обслуговування, утримання та ремонту об`єктів та елементів благоустрою та інше.

Рішенням Павлоградської міської ради від 17.09.2019 №1825-54/VІІ затверджено Програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства та об`єктів благоустрою міста Павлоград на 2020 - 2024 роки, згідно з п.1.5 якої, КП «Затишне місто» ПМР визначено одержувачем бюджетних коштів на виконання заходів з утримання та поточного ремонту об`єктів благоустрою.

Відповідно до цієї Програми КП «Затишне місто» ПМР отримує кошти з бюджету, як внески в статутний капітал підприємства для формування фонду власних оборотних засобів і засобів обігу та придбання спеціалізованої техніки.

Між КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради та Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради (замовник) укладено договір від 01.07.2010 №137 про надання комунальним підприємством послуг з утримання об`єктів благоустрою міста Павлограда, а саме: послуг з утримання, обслуговування, ремонту зелених насаджень, доріг, міських пляжів, притулку для бездомних тварин, малих архітектурних форм та інші роботи з благоустрою міста. Бюджетні кошти використовуються комунальним підприємством для утримання об`єктів благоустрою на придбання матеріалів, палива, виплату заробітної плати.

Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради листом №636/21 від 27 липня 2021 року звернулось до Державної податкової служби України про надання індивідуальної консультації стосовно того, що підприємство отримує кошти з міського бюджету за кодами бюджетної класифікації 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам організаціям)», зокрема, позивач просив надати відповідача роз`яснення щодо того:

- чи є дані бюджетні кошти оплатою (компенсацією) за виконання таких робіт?

- чи мають бути включені отримані КП «Затишне місто» ПМР кошти за кодами бюджетної класифікації 2610 до об`єкту оподаткування з податку на додану вартість?

09 вересня 2020 року КП «Затишне місто» ПМР отримано індивідуальну податкову консультацію за №3278/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 03 вересня 2021 року «Щодо необхідності нарахування податкових зобов`язань з ПДВ при отриманні комунальним підприємством бюджетних коштів», в якій Державна податкова служба України зазначила, що якщо отримання платником ПДВ бюджетних коштів, у тому числі у вигляді субсидій та поточних трансфертів, не передбачає постачання товарів/послуг і такі кошти відповідно не є оплатою вартості товарів/послуг, то об`єкта оподаткування ПДВ при їх отриманні не виникає та до бази оподаткування ПДВ такі кошти не включаються.

Водночас, якщо зазначені бюджетні кошті надходять до платників податку в рахунок оплати вартості поставлених таким платником податку товарів/послуг, основних фондів, то такі кошти включаються до бази оподаткування ПДВ.

Згідно з договором №137 КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради (одержувач бюджетних коштів) надає Управлінню комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради (розпорядник бюджетних коштів) послуги з утримання об`єктів благоустрою міста Павлограда, а бюджетні кошти, які надаються комунальному підприємству, незалежно від коду економічної класифікації видатків бюджету (2610 чи іншій) за своєю економічною сутністю є оплатою за надані послуги, то операції Комунального підприємства з постачання таких послуг є об`єктом оподаткування ПДВ.

За результатами індивідуальної консультації відповідачем повідомлено, що комунальне підприємство за операціями з постачання послуг з утримання об`єктів благоустрою міста Павлограда зобов`язано нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ виходячи із бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 188.1 статті 188 розділу V Кодексу, незалежно від напрямів подальшого використання КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради таких коштів, в тому числі і на придбання матеріалів, палива, виплату заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що спірна індивідуальна податкова консультація не відповідає вимогам підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, пунктів 52.1, 52.3 статті 52 ПК України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно із підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 цього Кодексу за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 ПК України).

Відповідно до пункту 52.3 статті 52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Згідно з пунктом 53.3 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Як було встановлено судом першої інстанції, платником податків у запиті від 27 липня 2021 року №636/21 викладені конкретні обставини, наявність яких в діяльності позивача викликала необхідність отримання від контролюючого органу роз`яснень щодо використання окремих норм податкового законодавства.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що Державна податкова служба України в індивідуальній податковій консультації від 03.09.2021 №3278/ІПК/99-00-21-03-02-06 наводить зміст норм податкового законодавства, не розкриваючи питання щодо практичного використання окремих його положень платником податків за наявності конкретно викладеної ситуації.

Статтею 52 Податкового кодексу України передбачені обов`язкові вимоги щодо змісту податкової консультації та встановлено обов`язок контролюючих органів надавати податкові консультації з питань практичного застосування норм податкового законодавства, то відповідно платник податків має право на її отримання.

Вірно судом першої інстанції зазначено, що надана індивідуальна податкова консультація, яка містить цитати нормативно-правових актів, але ніяких висновків або рекомендацій щодо їх застосування не має, або незаконна податкова консультація, підлягає скасуванню, а у разі ненадання податкової консультації визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не роз`яснено позивачу: чи розповсюджуються норми підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 ПК України на субсидії які отримує підприємство; чи повинно обкладати податком на додану вартість цільові бюджетні кошти, що передбачені планом використання бюджетних коштів виключно на виплату заробітної плати, сплати ЄCB, придбання товарів (робіт, послуг) та за рахунок яких джерел; чи визнається зазначене цільове фінансування отримане підприємством по програмі благоустрою - оплатою (компенсацією) виконаних послуг/робіт за рахунок коштів місцевого бюджету.

Судом першої інстанції було встановлено, що комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради створено з метою обслуговування і утримання об`єктів та елементів благоустрою міста Павлоград, які знаходяться на балансі підприємства.

Засновником комунального підприємства є Павлоградська міська рада.

Позивач на підставі діючого законодавства та Статуту виконує роботи з обслуговування, утримання та ремонту об`єктів та елементів благоустрою та інше.

Рішенням Павлоградської міської ради від 17.09.2019 №1825-54/VІІ затверджено Програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства та об`єктів благоустрою міста Павлоград на 2020 - 2024 роки, згідно з п.1.5 якої КП «Затишне місто» ПМР визначено одержувачем бюджетних коштів на виконання заходів з утримання та поточного ремонту об`єктів благоустрою.

Відповідно до цієї Програми КП «Затишне місто» ПМР отримує кошти з бюджету, як внески в статутний капітал підприємства для формування фонду власних оборотних засобів і засобів обігу та придбання спеціалізованої техніки.

Згідно з пунктом 1.5 «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 12.03.2012 №333, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769, поточні видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за кодом видатків бюджету 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Пунктом 1.6 Інструкції №333 визначено, що: субсидії - це усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов`язані з відшкодуванням збитків державних підприємств; трансфертні платежі - невідплатні та безповоротні платежі, які не є придбанням товарів чи послуг, наданням кредиту або виплатою непогашеного боргу.

Підпунктом 2.4.1 Інструкції №333 передбачено, що до коду 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» відносяться: субсидії підприємствам (установам та організаціям), поточні видатки одержувачів бюджетних коштів; дотації сільськогосподарським товаровиробникам; субсидії на покриття збитків підприємств, фінансову підтримку підприємств на безповоротній основі, а також інші субсидії; відшкодування відсотків за користування кредитами; державна підтримка громадських організацій; поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до наведених вище норм законодавства, що регулює бюджетні відносини, надання субсидій не пов`язане з компенсацією вартості товарів і послуг, в обмін на проведені платежі, тобто не є операцією з оплати товарів/послуг.

У разі придбанні товарів/послуг, відповідно до пункту 2.2 Інструкції №333, застосовується код бюджетної класифікації 2200 «Використання товарів і послуг», за якою здійснюється оплата поточних видатків, оплата послуг, придбання матеріалів і предметів, які не беруться на облік як основні засоби (код 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар», код 2220 «Медикаменти та перев`язувальні матеріали», код 2230 «Продукти харчування», код 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», код 2250 «Видатки на відрядження», код 2260 «Видатки та заходи спеціального призначення», код 2270 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв», код 2280 «Дослідження і розробки, окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм»).

У той же час, позивач не отримував бюджетне фінансування за кодом класифікації 2200.

Відповідно до підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 ПК України операції з виплат у грошовій формі заробітної плати (інших прирівняних до неї виплат), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи інших фондів загальнообов`язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі) не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

За приписами цієї норми, будь-які субсидії, які надаються за кодом бюджетної класифікації « 2610» не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

З метою визначення об`єкта оподаткування ПДВ контролюючий орган у даному випадку зобов`язаний був перш за все встановити, чи є правовідносини між позивачем та органом місцевого самоврядування в частині надання субсидій постачанням товарів або послуг з урахуванням наведеного у підпунктах 14.1.185, 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, статті 188, статі 189 ПК України розуміння постачання товарів/послуг та приписами пункту 1.1 статті 1 ПК України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, та відповідальність за порушення податкового законодавства, правил співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, що встановлені статтею 5 ПК України, а також положень Бюджетного Кодексу України, яким саме і врегульовано функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що у даному спірному випадку відносини позивача, як з розпорядником бюджетних коштів, так і з постачальниками послуг/товарів існували в рамках виконання бюджетної Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та об`єктів благоустрою міста Павлоград на 2020 - 2024 роки, а отримані позивачем з міського бюджету грошові коштів за кодом бюджетної класифікації 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» передбачалися їх використанням виключно на цілі обумовлені цією програмою, тобто, мають ознаки невідплатності і безповоротності у розумінні вимог Інструкції №333, і за своїм характером для позивача по цій справі не є компенсацією вартості товарів/послуг, що постачалися.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 12 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш