Справа № 160/11650/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Справа № 160/11650/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору у справі №160/11650/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.07.1978 року по 09.11.1982 року (4 роки, 3 місяці, 21 день) у ресторані «Маяк» Жовтневого тресту їдалень міста Дніпропетровська на посаді офіціанта 4-го розряду, з 09.03.1983 року по 13.07.1983 року (4 місяці, 6 днів) у їдальні 1048 Інституту удосконалення вчителів тресту їдалень Красногвардійського району міста Дніпропетровська на посаді буфетника 3-го розряду, з 27.04.1984 року по 09.07.1985 року (1 рік, 2 місяці, 13 днів) у будівельному управлінні №2 будівельно-монтажного тресту «Дніпрохімбуд» міста Дніпродзержинська на посаді бетоннику 2-го розряду та з 30.09.1985 року по 30.07.1993 року (7 років, 10 місяців, 1 день) на комбінаті громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді вантажника до страхового стажу - протиправною;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), періоди роботи з 20.07.1978 року по 09.11.1982 року (4 роки, 3 місяці, 21 день) у ресторані «Маяк» Жовтневого тресту їдалень міста Дніпропетровська на посаді офіціанта 4-го розряду, з 09.03.1983 року по 13.07.1983 року (4 місяці, 6 днів) у їдальні 1048 Інституту удосконалення вчителів тресту їдалень Красногвардійського району міста Дніпропетровська на посаді буфетника 3-го розряду, з 27.04.1984 року по 09.07.1985 року (1 рік, 2 місяці, 13 днів) у будівельному управлінні №2 будівельно-монтажного тресту «Дніпрохімбуд» міста Дніпродзержинська на посаді бетоннику 2-го розряду та з 30.09.1985 року по 30.07.1993 року (7 років, 10 місяців, 1 день) на комбінаті громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді вантажника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя Калугіна Н.Є. з 26 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року включно перебувала у відпустці.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 13 ст. 171 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем 05.10.2022 надано через канцелярію суду заяву, згідно якої останній просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами. Також позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 10.10.2022 провадження у справі відкрито, відтак застосування при розгляді заяви позивача від 05.10.2022 приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України не вбачається можливим.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення позовної заяви слід відмовити.

При цьому, як вказано вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано на електронну пошту позивача, яка зазначена останнім у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відправка поштової кореспонденції припинено з березня по вересень 2022 року у зв`язку з відсутністю фінансування за кошторисними призначеннями поштових марок (КЕКВ 2210).

Статтею ст. 129 КАС України визначено порядок виклику (повідомлення) сторони шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

З урахуванням наведених обставин, судом вжито усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про наявність ухвали суду від 13.09.2022.

При цьому, судом враховані висновки Верховного суду в ухвалі від 23 серпня 2022 року у справі №9901/47/21 щодо належного повідомлення про стан справи.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Станом на 10.10.2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

У відповідності з ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

На підставі частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності зі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 22.07.2022.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вважає за необхідне повернути на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 992,40 грн, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 132, 169, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі №160/11650/22 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №0.0..1 від 22.07.2022 у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна