Справа № 187/696/22
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/696/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП сержант поліції Бондаренко Олександр Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

07.07.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП сержант поліції Бондаренко Олександр Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12.06.2022 року, на блок-пості «Єлизаветівка» Єлизаветівське шосе, постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП Бондаренко О.В. його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме, керування транспортним засобом Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 з непристебнутим паском безпеки.

ОСОБА_1 вважає, що його притягнуто до відповідальності безпідставно, за правопорушення, яке не містить його вини та без жодного доказу наявності такої вини.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 11).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити (а.с. 14).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у підготовче засідання не з`явився, направив DVD-R диск з відео-файлами, зафіксованими за допомогою нагрудного відео реєстратора патрульних сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 за фактом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 19-22).

Третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП Бондаренко О.В. у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав, просив відмовити (а.с. 23).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 28).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність, де він позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити (а.с. 14).

Третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП Бондаренко О.В. у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав, просив відмовити (а.с. 23).

Суд оглянувши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , по Єлизаветівському шосе, був зупинений на блок-пості «Єлизаветівка» поліцейським СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП.

Постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ № 775810 від 12.06.2022 року поліцейський ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. наклав адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно водія ОСОБА_1 , відповідно до якої останній, 12.06.2022 року керував автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , з непристебнутим паском безпеки, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4). Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення 12.06.2022 року позивачем ОСОБА_1 , як водієм автомобіля Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведений і не встановлений.

За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно положень ст. ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

До постанови серії БАБ № 775810, складеної поліцейським Бондаренко О.В. доказів про те, що водієм ОСОБА_1 керував 12.06.2022 року транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, не надано, диск який був наданий відповідачем не містить інформації про порушення взагалі,а позивач не визнає факт порушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БАБ № 775810 від 12.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б безперечно підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП , а тому суд вважає закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП сержант поліції Бондаренко Олександр Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати противоправною і скасувати постанову серії БАБ № 775810 від 12.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко