Справа № 761/13670/22-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року надійшла на розгляд вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати: дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. протиправними; протиправною та скасувати прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. постанову від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 37953427.

03 жовтня 2022 року визначено суддю для розгляду справи та передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені ч.1 ст. 170 КАС України, зокрема:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськаперебуває справа за аналогічним позовом, тобто однаковим складом учасників та предметом спору,де заявлені вимоги про: визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В., і визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 37953427.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 18 липня 2022 року (доступна за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105473533) відкрито провадження у адміністративній справі №761/38534/21 (провадження № 2-а/0203/47/2022) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яку згідно з данимиофіційноговебпорталу судової влади України, призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 14 год 30 хв 24 жовтня 2022 року (https://court.gov.ua/fair/).

З вищевикладеного вбачається, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу вимог ст. ст. 44 та 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

При цьому, в указаній позовній заяві позивач всупереч п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України письмово не підтвердивпро те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справи № 761/38534/21 (провадження № 2-а/0203/47/2022) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в указаній адміністративній справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 241-243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі № 761/13670/22 (провадження № 2-а/761/579/2022) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик