Справа № 826/20483/14
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Степанюка А.Г. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року № 1456к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Київської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Київської області.

Стягнуто з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 099 495 (один мільйон дев`яносто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 68 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Київської області.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць що становить 13 126 (тринадцять тисяч сто двадцять шість) грн 47 коп.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора поінформувати Міністерство юстиції України про наявність підстав для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Офіс Генерального прокурора та Київська обласна прокуратура подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині нарахування і стягнення з грошових сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з Офісу Генерального прокурора із коригуванням на коефіцієнти підвищення заробітку окремо у кожному випадку такого підвищення, відповідно до положень пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року скасовано частині нарахування і стягнення з Прокуратури Київської області на користь позивача ОСОБА_1 грошових сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Офісу Генерального прокурора із коригуванням на коефіцієнти підвищення заробітку окремо у кожному випадку такого підвищення, відповідно до положень пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/20483/14.

Доповнено резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року абзацом наступного змісту "Стягнути з Офісу Генерального прокурора (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 24 жовтня 2014 року по 23 червня 2020 року в розмірі 2854158 грн. (два мільйони вісімсот п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят вісім гривень) 23 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів".

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року в справі № 826/20483/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано.

Додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року скасовано.

Справу № 826/20483/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 16 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - скасувано в частині стягнення середнього заробітку, та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнути з Прокуратури Київської області (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 318 657, 16 грн. (один мільйон триста вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 16 коп.

30.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2022 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Аліменка В.О. та суддів Бєлову Л.В. та Кучму А.Ю.

Відповідно до рішення зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 року до персонального складу постійної колегії судді-доповідача Аліменка В.О. входять судді-члени колегії Кучма А.Ю., Бєлова Л.В., резервні судді Безименна Н.В. та Лічевецький І.О.

01 вересня 2022 року на підставі службової записки судді- доповідача та відповідного розпорядження керівника апарату, у реєстраційній картці №35231 здійснювалась заміна судді-члена колегія Кучми А.Ю., у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці відповідно до наказу голови суду № 100 к/тм від 14.07.2022.

Автоматизованою системою відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 року у справі № 826/20483/14 за вхідним номером 35231 було обрано суддю Степанюка А.Г., який не входить до персонального складу постійної колегії судді-доповідача Аліменка В.О.

Згідно ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до пп. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості, зокрема, інформація про склад колегії суддів. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

У зв`язку з вищевикладеним, до ДП «Інформаційні судові системи» було направлено лист Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 01.09.2022.

Даним листом запитано інформацію про причини визначення судді Степанюка А.Г., як члена колегії суддів для розгляду справи № 826/20483/14 за вхідним номером 35231.

Відповідно до листа ДП «Інформаційні судові системи» від 06.10.2022 року підприємством був проведений аналіз бази даних Суду з приводу технічних помилок в автоматизованому розподілі Суду. В результаті проведеного аналізу не вдалося відтворити описаний в Листі випадок на тестових майданчиках. Для виправлення помилки автоматизованого розподілу необхідно провести повторний перерозподіл судді учасника колегії, зафіксувавши дані дії та їх причини за допомогою внутрішньосудової документації.

Таким чином, склад судової колегії суддів у справи №826/20483/14 відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 року у справі за вхідним номером 35231 є помилковим.

У зв`язку з викладеними обставинами суддею Степанюком А.Г. була подана заява про самовідвід.

Розглянувши вказані заяви, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цтого Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Оскільки згідно відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 та звіту про автоматизований розподіл від 01.09.2022 до склад судової колегії у справі №826/20483/14 визначено Степанюка А.Г., який не входить до складу колегії судді-доповідача Аліменка В.О. та не є резервним суддею даної колегії суддів, то колегія суддів приходить до висновку, що відбулось .

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №826/20483/14 суддю Степанюка А.Г.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Г. Степанюк