Справа № 400/1842/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/1842/22

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі №400/1842/22 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

09.02.2022р. ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести перерахунок судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди за період часу з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та виплатити недоотриману частину нарахованої та невиплаченої частини заробітної плати.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі №400/1842/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року в сумі 153063,64грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції учасником справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022р. витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/1842/22.

26.09.2022р. означена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022р. апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі №400/1842/22 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2295,95грн. або належним чином обґрунтованого клопотання про зменшення розміру судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з підтверджуючими доказами та матеріалами.

11.10.2022р. Державною судовою адміністрацією України до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування означеного звернення скаржник вказує про тяжкий майновий стан, пов`язаний із браком бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків ДСА України.

Здійснюючи розгляд клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення чинного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

За наслідками дослідження клопотання ДСА України про відстрочення сплати судового збору та доданих до неї документів, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що майновий стан скаржника наразі дійсно є тяжким, що підтверджується довідкою від 04.10.2022р. №11.2-01/537.

Також, у контексті вирішення поставленого перед апеляційним судом питання колегія суддів враховує, що триваюча широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України є об`єктивною перешкодою для своєчасної сплати судового збору.

Означене у сукупності підтверджує, що наразі майновий стан ДСА України є тяжким та надає суду апеляційної інстанції право на застосування інституту «відстрочення сплати судового збору».

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає обґрунтованим клопотання ДСА України про відстрочення сплати судового збору та наявності законодавчо передбачених підстав для його задоволення.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державній судовій адміністрації України сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом остаточного судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі №400/1842/22 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.