Справа № 160/12866/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

10 жовтня 2022 року Справа №160/12866/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Дніпровської міської ради (код ЄДОПОУ 26510514), щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон ліпи А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (код ЄДОПОУ 26510514) у встановленому чинним законодавством порядку розглянути повторно клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон ліпи А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду цього клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 18.08.2021 року ТОВ «ТОЧКА-М» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 та, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця. До клопотання було долучено графічні матеріали, що забезпечують чітке відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки, а також копії установчих документів ТОВ «ТОЧКА-М» та документи, які підтверджують право власності на нерухоме майно. Вказане клопотання разом з додатками отримано Дніпровською міською радою 18.08.2021 року, однак доказів розгляду цього клопотання останнім надано не було. Між тим, 20 жовтня 2021 року ТОВ «ТОЧКА-М» було отримано лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.10.2021 року за вих. № 7/9-1366, за результатом розгляду клопотання товариства. У листі зазначено, що задовольнити вимоги зазначені у клопотанні не вбачається можливим. Повідомлено, що документи списано до архіву, роботи згідно з клопотанням від 18.08.2021 року за вх. № 36/5131 не проводяться. ТОВ «ТОЧКА-М» не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, буд. 4 Б, в передбаченому законом порядку та строку, та звертається до суду за захистом порушених прав та інтересів. Отже, Дніпровська міська рада повинна була прийняти рішення за клопотанням ТОВ «ТОЧКА-М» виключно на пленарному засіданні Дніпровської міської ради, чого останньою зроблено не було. Таким чином, лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за в их. № 7/9-1366 від 05.10.2021 року «Про розгляд клопотання» не є рішенням Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в клопотанні про поновлення строку товариству з обмеженою відповідальністю «Точка-М». Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в якій слід чітко уточнитися із змістом позовних вимог із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, конкретизуванням у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображена протиправна, на думку ТОВ «ТОЧКА-М», бездіяльність відповідача у вигляді неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

04.10.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022 року ТОВ «ТОЧКА-М» до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнену позовну заяву.

Так, в даній уточненій позовній заяві ТОВ «ТОЧКА-М» у якості відповідача зазначило як Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача як Дніпровську міську раду. При цьому, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () в частині відмови ТОВ «ТОЧКА-М» в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А- 1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, в перевищенні своїх повноважень щодо:

- прийняття рішення про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, яке оформлене листом «Про розгляд клопотання» за вих. № 7/9-1366 від 05.10.2021 року;

- невнесення на розгляду на пленарному засіданні Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А- 1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця;

- не запрошення на засідання Дніпровської міської ради представника ТОВ «ТОЧКА-М»;

- зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» ().

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, як зазначило ТОВ «ТОЧКА-М» як у поданій позовній заяві, так і в уточненій, що саме 18.08.2021 року звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, а не до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Так, в ухвалі суду від 29.08.2022 року судом було зазначено, що звертаючись з позовом до суду позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Дніпровської міської ради (код ЄДОПОУ 26510514), щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон ліпи А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця. Натомість, в чому саме (зокрема, в якому документі) відображена протиправна, на думку ТОВ «ТОЧКА-М», бездіяльність Дніпровської міської ради у вигляді неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивач не уточнює.

Відтак, з огляду на викладене та враховуючи підстави позову, позивачу слід конкретизувати у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображена протиправна, на думку ТОВ «ТОЧКА-М», саме бездіяльність Дніпровської міської ради у вигляді неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Окрім того, в уточненій позовній заяві позивачем зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача як Дніпровську міську раду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень частини 1 та 2 статті 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що саме суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження- спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Відтак, самостійне залучення позивачем до участі в справі третьої особи шляхом зазначення її в позовній заяві суперечить вимогам статей 49 та 160 КАС України, позаяк вступ третіх осіб до участі у справі відбувається за ухвалою суду.

У разі необхідності, позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви може подати заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача. Втім, вказана заява повинна бути викладена окремо, з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України, та додана до позову відповідно ч.5 ст.161 КАС України.

Отже, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 29.08.2022 року на 10 (десять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 29.08.2022 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в якій слід чітко уточнитися із змістом позовних вимог із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, конкретизуванням у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображена протиправна, на думку ТОВ «ТОЧКА-М», бездіяльність відповідача у вигляді неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник