Справа № 640/30894/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Київ № 640/30894/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІР-МАРКЕТ»
простягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІР-МАРКЕТ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Так, адміністративний позов обґрунтовано тим, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №53/20, керуючись ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за неподання ТОВ «БІР-МАРКЕТ» інформації щодо вартості розповсюдження реклами, Головним управлінням було прийнято рішенням №43/20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09.09.2020 у розмірі 1700,00 грн. Дане рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "БІР-МАРКЕТ" не оскаржувалось.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними в ній документами, згідно вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання завдань та обов`язків, покладених на Головне управління, 14.07.2020 завідувачем сектором контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового та пробірного законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами було виявлено розповсюдження зовнішньої реклами алкогольних напоїв магазину «Beer Market» (адреса: проспект Миру, 174, м. Чернігів), а саме: Зліва від вхідних дверей, на плакаті, що розміщений на вікні з таким текстом: «Beer Market мережа магазинів розливного пива нова ціна 74,90 грн за 1 літр Ж90 стара ціна зварено в БЕЛЬГІЇ ПИВО HOEGAARDEN WHITE HOEGAARDEN WHITE «Хугарден» розливні напої, тара за звичайною ціною Акція діє з 09.07.2020 - 15.07.2020 ТОВАР ТИЖНЯ» в кількості 1 (одного) рекламоносія, що є порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон), а також вищевказана реклама не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я», чим порушено ч.7 ст.22 Закону України «Про рекламу»; Справа від вхідних дверей, на стіні будівлі, з таким текстом: «Beer Market» мережа магазинів розливного пива -50% ЗНИЖКА на будь-який бокал при покупці за points BEEER Beer Market to BEER or not to BEER в кількості 1 (одного) рекламоносія, що є порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а також вищевказана реклама не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я», чим порушено ч.7 ст.22 Закону України «Про рекламу», а також дана реклама не містила відомості про місце, дату з початку і закінчення знижки цін на продукцію, співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

27.08.2020 Головним управлінням на юридичну адресу товариства був надісланий лист-вимога №01-06-03-29/4091 від 27.08.2020, яким витребувано копію свідоцтва або виписки про державну реєстрацію, інформацію, щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (надавши копії платіжних документів, договорів з іншими суб`єктами господарювання тощо), письмові пояснення.

03.09.2020 відповідач листом вх.6235/01-12 надав пояснення, в яких повідомив контролюючий орган, що плакат не є рекламою, а лише інформацією про товар, що реалізується в магазині «Beer Market мережа магазинів розливного пива та не вбачає підстав для задоволення вимоги про надання інформації від 27.08.2020 №01-06-03-29/4091.

27.08.2020 на адресу відповідача було направлено рекомендований лист №01-06-03-29/4093, яким запрошено останнього на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

09.09.2020 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №53/20, керуючись ч.6 ст.27 Закону, за неподання ТОВ «БІР-МАРКЕТ» інформації щодо вартості розповсюдження реклами, Головним управлінням було прийнято рішенням №43/20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №43/20 у розмірі 1700,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 статті 16 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 статті 27 цього Закону).

Так, відповідно до ч. 4 статті 27 Закону України «Про рекламу», Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу").

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі також - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» (далі також - Закон) накладаються у таких розмірах:

п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у:

замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення;

замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно;

п`ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення;

п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення;

сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Повторне вчинення порушень, передбачених у цьому пункті, протягом року тягне за собою накладення штрафу в подвійному розмірі.

За правилами п. 8 та п. 9 Порядку, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Як зазначено в п.16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 18-20 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства

З аналізу матеріалів справи та наданих документів, вбачається, що за адресою: проспект Миру, 174, м. Чернігів, магазин «Beer Market мережа магазинів розливного пива» відповідачем було здійснено факт розповсюдження зовнішньої реклами алкогольних напоїв (рекламоносій HOEGAARDEN WHITE HOEGAARDEN WHITE та -50% ЗНИЖКА на будь-який бокал при покупці за points BEEER Beer Market to BEER or not to BEEER WWW.BEER-MARKET.CQM.UA»), що є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а також вищевказана реклама не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я», чим порушено приписи ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» про що контролюючим органом складено протокол про порушення законодавства про рекламу №34/20 від 14.07.2020.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся позивачем про дату, час та місце розгляду справ про порушення законодавства про рекламу належним чином, проте відповідач на засідання не прибув, тому суд вважає, що Головним управління Держпродспоживслужби в в Чернігівській області отримано прав відповідача на участь у процесі прийняття рішення про застосування адміністративних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих документів, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 09.09.2020 №43/20 про накладення на ТОВ «БІР-МАРКЕТ» штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено та штраф не сплачений.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до Пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що відповідач доказів погашення суми штрафів до суду не надав, докази оскарження вказаних рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума штрафу є узгодженою, відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У відповідності до пункту 1,3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За приписами частини 8 цієї статті, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180 ) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІР-МАРКЕТ» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.1, ) на користь Держави (УК у м. Чернігові /м. Чернігів/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку, UA0025002) штраф у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Мазур