Справа № 380/13882/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2022 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокальського відділу виконавчої служби у Червоноградському районі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання учинити дії, повернення виконавчого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: 81220, Львівська область, Львівський район, с.Шпильчина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Сокальського відділу виконавчої служби у Червоноградському районі (місцезнаходження: м.Сокаль, вул.. Міцкевича,5), в якому просить суд: «визнати виконавчий документ від 29.09.2009 №2-299 таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати Державну виконавчу службу в м. Сокаль Червоноградського району винести постанову про зняття арешту з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та скасування вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання рішення».

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач не погоджується з діями державної виконавчої служби, що пов`язані із накладенням арешту на все його майно. При цьому позивач вважає, що його право може бути захищено шляхом визнання виконавчого документа від 29.09.2009 №2-299 таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Державну виконавчу службу в м. Сокаль Червоноградського району винести постанову про зняття арешту з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Ще одна вимога, яка визначена у прохальній частині позовної заяви під порядковим номером « 3», з якою позивач звертається до суду, за граматичною конструкцією та логічним викладом є такою, що не підлягає з`ясуванню.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Відділом ДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі виконавчого листа №2-299 від 29.09.2009, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, розгляд справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, який постановив рішення у справі та видав виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі № 814/1727/16 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Відтак, за загальним правилом сторона виконавчого провадження може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Разом з цим інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 808/8368/15.

Враховуючи, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом, виданим Перемишлянським районним судом Львівської області, відтак дана справа не підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст. 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, то за змістом ст.373 КАС України визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню може виключно той суд, який його видав.

З урахуванням того, що виконавчий документ, на підставі якого було арештоване майно ОСОБА_2 , виданий Перемишлянським районним судом, то саме зазначений суд може вирішувати питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цій справі. З огляду на підстави позову і зміст права, на захист якого подано цей позов, позивачеві необхідно звернутись за захистом свого права у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділу виконавчої служби у Червоноградському районі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання учинити дії, повернення виконавчого документа.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.