Справа № 820/4820/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року №820/4820/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №820/4820/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» 28.07.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного від 15 листопада 2016 р. у справі № 820/4820/16 в частині зобов`язання Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Садова, 10, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, ) подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, ) бюджетного відшкодування в розмірі 509262 (п`ятсот дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року, встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 440757,00 грн. (чотириста сорок тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

В обґрунтування поданої заяви вказано, що під час винесення судового рішення судом першої інстанції було враховано чинну позицію Верховного Суду України в частині обрання відповідного способу захисту порушених прав позивача. В подальшому, Велика палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від врахованого судом висновку та необхідність визначення іншого способу захисту порушених прав, а саме стягнення відповідних сум замість зобов`язання нарахування та виплати таких сум. Отже, представником заявника зазначено, що обраний під час розгляду даної справи спосіб захисту порушених прав позивача щодо отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» бюджетного відшкодування за березень 2014 року виявився не ефективним, бюджетне відшкодування ПДВ за березень 2014 року підприємством не отримано, зазначене рішення суду протягом тривалого часу так і не виконано.

Також, представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання, в якому вказано, що 21.06.2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу ТОВ «Слобожанський миловар» у справі №820/4820/16 та задовольнив її, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» бюджетного відшкодування в розмірі 509262,00 грн., зменшеного податковим повідомлення-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року, із ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 509262,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 залишено без змін. Відтак, представником заявника вказано, що вимога заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №820/4820/16 подана до суду першої інстанції аналогічна прийнятому рішенню судом касаційної інстанції та зводиться до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року та різниться тільки сумою до стягнення з врахуванням наступного. Так, у постанові від 21.06.2022 року Верховним Судом визначено суму до стягнення у розмірі 509262,00 грн. тоді як заявник у заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення просить до стягнення заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року в меншій сумі 440757,00 грн, що пов`язано з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №0 від 20.03.2015, яким підприємство зменшив суму заявленого бюджетного відшкодування у березні 2014 на суму 68505,0грн. В результаті такого самостійного уточнення, сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за березень 2014, складає 440757,00 грн., що неодноразово підтверджено рішеннями судів.

Представники відповідачів по справі правом подання до суду пояснень стосовно заяви не скористалися, будь-яких заяв до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 509262 (п`ятсот дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року; зобов`язано Слобожанську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Садова, 10, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, ) подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, ) бюджетного відшкодування в розмірі 509262 (п`ятсот дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, ) сплачену суму судового збору в розмірі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) 94 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Садова, 10, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, ) та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ) солідарно по 3819 (три тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 47 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 820/4820/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ ДФС та заяву Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про приєднання до касаційної скарги залишено без задоволення; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» бюджетного відшкодування в розмірі 509262,00 грн., зменшеного податковим повідомлення-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року, із ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 509262,00 грн.; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 залишено без змін.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 р. №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС шляхом її приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» були утворені особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Згідно до додатку № 2 вказаної постанови, до переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються входить зокрема й Офіс великих платників ДФС та була створена нова юридична особа - Офіс великих платників податків ДПС.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 30.07.2019 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Офісу великих платників податків ДПС №008628.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У зв`язку з реорганізацією органів Державної фіскальної служби та в подальшому органів Державної податкової служби, а саме: приєднання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а в подальшому Офіс великих платників податків ДФС приєднано до Офісу великих платників податків ДПС, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони по справі її правонаступником.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 року № 893 ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема Офіс великих платників податків ДПС.

Так, наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529, відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, на базі ліквідованого Офісу великих платників податків Державної податкової служби та його територіальних управлінь утворено як територіальний орган Державної податкової служби Північне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30 вересня 2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі № 008085321, ідентифікаційний код 44131658.

Згідно із пунктом 1 Положення про Північне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав, та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Отже, правонаступником Офісу великих платників податків Державної податкової служби () є Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПУО ВП 44131658).

Таким чином правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Водночас, суд зазначає, що наказом Державної фіскальної служби України від 10.05.2018 № 297 «Про реорганізацію територіальних підрозділів ДФС у Харківській області» реорганізовано Ізюмську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Харківській області, Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Лозівську об`єднану державну управління ДФС у Харківській області, Південну об`єднану державну управління ДФС у Харківській області, Салтівську об`єднану державну управління ДФС у Харківській області, Слобожанську об`єднану державну податкову управління ДФС у Харківській області, Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Харківську об`єднану державну податкову інспекцію управління ДФС у Харківській області, Центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до управління ДФС у Харківській області.

Кабінет Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» вирішив, зокрема, утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Харківській області.

Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Харківській області реорганізуються шляхом приєднання до ГУ ДПС у Харківській області.

В подальшому, як встановлено судом, 31 липня 2019 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Головного управління ДПС у Харківській області ().

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р погоджено виконання ДПС України та її територіальними органами покладених на неї завдань, визначених Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227.

Пізніше наказом Державної податкової служби України №529 від 30.09.2020 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 (зі змінами), утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема. Головне управління ДПС у Харківській області.

Положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженим наказом Державної податкової служби України №643 від 12.11.2020, передбачено, що Головне управління ДПС у Харківській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області (код за - перебуває у стані припинення).

Отже, правонаступником Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на даний час є Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495; адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідачів їх правонаступниками.

Зі змісту поданої до суду заявником заяви та клопотання встановлено доводи останнього стосовно того, що вимога заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №820/4820/16 подана до суду першої інстанції аналогічна прийнятому рішенню судом касаційної інстанції та зводиться до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року та різниться тільки сумою до стягнення з врахуванням наступного.

Так, представником заявника зазначено, що у постанові від 21.06.2022 року Верховним Судом визначено суму до стягнення у розмірі 509262,00 грн. тоді як заявник у заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення просить до стягнення заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року в меншій сумі 440757,00 грн, що пов`язано з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №0 від 20.03.2015, яким підприємство зменшив суму заявленого бюджетного відшкодування у березні 2014 на суму 68505,00 грн. В результаті такого самостійного уточнення, сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за березень 2014, складає 440757,00 грн., що неодноразово підтверджено рішеннями судів.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано на наявність підстав для встановлення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі №820/4820/16 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 440757,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

Проте суд зазначає, що вказаний спосіб вже було застосовано в рамках даної справи, про що свідчить постанова Верховного Суду від 21.06.2022 року, в якій колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення в частині нового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 509262,00 грн.

В той же час, доводи представника заявника щодо наявності підстав зменшення суми, що підлягає стягненню, не можуть вважатися у даному випадку належними для зміни способу і порядку виконання рішення, оскільки фактично стосуються зміни такого рішення з огляду на недослідження під час розгляду даної справи судами вказаної обставини.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» про зміну порядку та способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби правонаступником - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30).

Замінити Слобожанську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495; адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №820/4820/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.