Справа № 460/16011/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Борискін С.А.

28 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/16011/21 пров. № А/857/10163/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 460/16011/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021р. позивач Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" звернувся з позовом з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Виробничо - конструкторське об`єднання МААНС №2374-п від 18.11.2021р.

-визнати протиправними дії щодо включення до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2022р. позов в частині вимог про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо включення Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" подав апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить суд, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

24.05.2022р. Державна податкова служба України подала клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, що стосуються дій щодо включення Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік. Дане клопотання обґрунтоване пропуском шестимісячного строку звернення з позовом до суду щодо цієї частини позовних вимог.

ч.2 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Із змісту ч.1, 2 ст.122 КАС України видно, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ст.77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (tax.gov.ua).

До Плану-графіка відбираються платники, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за контролюючі органи.

Порядок формування та затвердження Плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Відомості про включення Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до Плана-графіка на 2021 рік оприлюднені на офіційному вебпорталі Державної податкової служби України 24.12.2020р. Зазначена інформація є загальнодоступною. Тобто, про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 24.12.2020р.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що Головне управління ДПС у Рівненській області у відповідь на запити уповноважених представників Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" - адвокатського бюро "Олесі Корень", а також адвоката Януля В.С., листами №4815/6/17-00-07-07-11 вiд 27.04.2021р., №2415/6/17-00-07-07-11 від 04.03.2021р., надавав інформацію щодо включення позивача до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2021 рік.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач без поважних причин пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо включення Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, оскільки звернувся із такими лише 25.01.2022р., що підтверджується заявою про збільшення позовних вимог. (а.с. 59)

Щодо доводів апелянта про те, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені в ч.1 ст.240 КАС України .

Із змісту п.8 ч.1, ч.2 ст.240 КАС України видно, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч.4 ст.123 цього Кодексу.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

ч.1, ч.3 ст. 199 КАС України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що постановляючи ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 21.04.2022р. № 460/16011/21 суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті.

Із матеріалів справи видно, що 23.05.2022р. розгляд адміністративної справи №460/16011/21 по суті не відбувся у зв`язку із поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи на 02.06.2022р. в 14.30 год.

Клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог подане Державною податковою службою України 24.05.2022р., а отже до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

В п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, видно, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 460/16011/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
У зв`язку із терористичним актом держави - агресора 10.10.2022р. та відсутністю електроенергії у Восьмому апеляційному адміністративному суді та у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Хобор Р.Б. у відпустці 11.10.2022р, повний текст судового рішення складено та підписано 12.10.2022 р.