Справа № 200/4250/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2022 року Справа №200/4250/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Саєнка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 , до його пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) періодів навчання в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.1984 по 24.05.1987, 25.05.1987 по 03.07.1987, 04.07.1987 по 10.01.1988, 29.04.1988 по 03.05.1988, з 04.05.1988 по 14.06.1988 та період проходження військової служби з 30.06.1988 по 30.05.1990, що дає право на призначення пенсії у розмірі, визначеної ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в січні 2021 року позивач знову звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в зарахуванні зазначених періодів до пільгового стажу та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №200/141/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Станом на 18.02.2022 зазначене рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №200/141/21-а (набрало законної сили 09.06.2021) невиконане. Вважає бездіяльність відповідача, стосовно невиконання рішення суду протиправною та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копії та докази.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року №200/141/21-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23 листопада 2020 року №828 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по стажу.

Зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання у Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.1984 по 24.05.1987, 25.05.1987 по 03.07.1987, 04.07.1987 по 10.01.1988, 29.04.1988 по 03.05.1988, 04.05.1988 по 14.06.1988 та період проходження військової служби з 30.06.1988 року по 30.05.1990 року та здійснити перерахунок пенсії з 05.09.2019 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 09.06.2021 року, 03 вересня 2021 року видано виконавчі листи.

07 грудня 2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України був спрямований адвокатський запит з вимогою надання інформації з зазначенням підстав не зарахування періодів навчання з 01.09.1984 по 24.05.1987, 25.05.1987 по 03.07.1987, 04.07.1987 по 10.01.1988, 29.04.1988 по 03.05.1988, з 04.05.1988 по 14.06.1988 та періоду проходження військової служби з 30.06.1988 по 30.05.1990 до пільгового стажу ОСОБА_1 за статтею 14 Закону України «Про пенсійне страхування», постанови 202 (25), підземні роботи.

Не отримавши відповіді від відповідача, 26 січня 2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області був повторно спрямований адвокатський запит з аналогічними вимогами про надання вищезазначеної інформації.

18 лютого 2022 року була надана відповідь від 07.02.2022 №0500-1502-8/23727 на адвокатський запит, в якій зазначено, що інформацію надати не надається можливим, оскільки ордер на надання правової (правничої) допомоги не завірений належним чином. Хоча до адвокатських запитів були надані оригінали ордерів, згенеровані у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, що передбачено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

Спірні правовідносини виникли з приводу не зарахування до пільгового стажу періодів навчання та військової служби на підставі рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року №200/141/21.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування при призначенні пенсії до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи та зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 16.09.2019 року - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року №200/141/21.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 239, 243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя М.М. Крилова