Справа № 540/7655/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7655/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідачаКравця О.О.
судді Зуєвої Л.Є.
судді Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 540/7655/21, прийнятого в порядку письмового провадження у складі судді Варняка С.О., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 14977544, відкритого 28.09.2009 року на виконання виконавчого листа № 2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року скасовано та закрите провадження у справі.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що вирішення вказаного спору на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції віднесено до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

18 серпня 2022 року від представника позивача надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить суд направити справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Разом з тим, заявник просить поновити процесуальний строк встановлений постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 року.

Стосовно клопотання щодо поновлення строку апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 року, відповідно до вимог ст. 239 КАС України, позивачу було роз`яснено протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної постанови була направлена на електронну адресу представника позивача 14.04.2022 року, проте матеріали справи не містять підтвердження отримання електронного листа адресатом та доказів отримання копії постанови саме позивачем.

Таким чином, з урахуванням відсутності доказів отримання позивачем або його представником копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 року, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення з заявою підлягає задоволенню.

Дослідивши обґрунтованість про направлення справи за встановленою юрисдикцією, апеляційний суд вважає, що заява представника позивача Віданової О.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 року суд встановив, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про підсудність даної справи адміністративному суду, оскільки відповідний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства місцевим районним судом.

У відповідності до вимог ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 27-28 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи може відноситись до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області та повинен відбуватись в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.3 ст. 319 КАС України встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

В порядку частини 1 статті 239 КАС України слід врахувати , що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційний суд дійшов до висновку, щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 239,311, 319, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Віданової Олени Василівни про поновлення процесуального строку на звернення з заявою задовольнити.

Поновити строк звернення з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Віданової Олени Василівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу №540/7655/21 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання зняти арешт з майна направити на розгляд за встановленою юрисдикцією до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене та підписане 12 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.