Справа № 200/1540/21-а.Ухвалою Першого апеляійного адміністративного с
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року справа №200/1540/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року (повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року в м. Слов`янську) у справі № 200/1540/21-а (суддя в І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 19.05.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати на користь ОСОБА_1 пенсії, врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого була нарахована пенсія, суми індексації грошового забезпечення в розмірі 782,81 грн, починаючи з 28.11.2019. Зобов`язав Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого була нарахована пенсія, суми індексації грошового забезпечення в розмірі 782,81 грн, починаючи з 28.11.2019.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22.11.2021, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

24 січня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що на даний час судове рішення не виконано. Так, позивач зауважує, що на виконання вказаного судового рішення пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії позивача з 28.11.2019. Проте, на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 по справі № 200/7255/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», у зв`язку з чим при обрахунку пенсії позивача було виключено суму індексації в розмірі 782,81 грн. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі, яким зобов`язано при обрахунку пенсії врахувати суму індексації у розмірі 782,81 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду у цій справі - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, наполягає на необхідності виконання судового рішення в цій справі (бо в ньому не зазначено кінцевої дати вчинення певних дій) незалежно від наявності інших судових рішень.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду, викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частини 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, частини 6 статті 246, п.4 частини 1 статті 322, пп."ґ" п.4 частини 1 статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 200/1540/21-а, з 29.11.2019 було здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням суми індексації у розмірі 782,81 грн, про що свідчить протокол по пенсійній справі позивача.

Проте, на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 200/7255/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», про що також свідчить протокол по пенсійній справі.

Суд зауважує, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Сума індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 782,81 грн з 01.12.2019 не може бути включена при обрахунку пенсії позивача, адже вказана сума не відображена у довідці № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області».

Отже, відповідачем правомірно виключено суми індексації у зв`язку із здійсненням перерахунку пенсії позивача.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 200/6843/21 зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» внести зміни до довідки від 13.05.2021 року № 33/25-767 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення за листопад 2019 року - 887,09 грн. та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

В свою чергу, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2021 по справі № 200/11618/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 по інвалідності та її виплати з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки № 33/25-2261 від 05.08.2021, виданої Державною Установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», за винятком раніше проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по інвалідності з 01.12.2019 на підставі довідки № 33/25-2261 від 05.08.2021, виданої Державною Установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», за винятком раніше проведених виплат.

Отже, перерахунок пенсії позивача має бути здійснений саме з урахування індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року у розмірі 887,09 грн, адже вказана сума є більшою, аніж сума індексації за рішенням суду від 19.05.2021 по справі № 200/1540/21, яким було здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням суми індексації у розмірі 782,81 грн.

При цьому суд наголошує, що сума індексації за різні періоди не підлягає одночасному застосуванню, адже, як встановлено судом, перерахунок пенсії колишнім працівникам МВС має бути здійснений на підставі довідок про грошове забезпечення поліцейських за відповідною або аналогічною посадою станом на 19.11.2019.

Вказане унеможливлює застосування пенсійним органом при обрахунку пенсії суми індексації грошового забезпечення за 2003-2005 роки.

Отже, на переконання суду, відповідачем виконані вимоги рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021, а тому суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/1540/21-а залишити без змін.

Повне судове рішення 11 жовтня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук