Справа № 380/8301/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8301/22 пров. № А/857/10791/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Волошин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року (постановлену головуючим суддею Кузан Р.І. у м. Львові) з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі № 380/8301/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТА ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022 в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» реєстраційний номер № 00001, з терміном дії з 18.02.2022 по 18.02.2027;

зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» реєстраційний номер № 00001 з відповідного Ліцензійного реєстру.

Представник позивача 29.06.2022 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 44032), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022, в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» реєстраційний номер № 00001 та зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» реєстраційний номер № 00001 з відповідного Ліцензійного реєстру до набрання рішенням суду законної сили.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб представник позивача обґрунтовував тим, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності та чинності відповідної ліцензії, оскільки основним видом діяльності є Оптова торгівля тютюновими виробами. Анулювання ліцензії, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою у товаристві. Зазначає, що оскільки правомірність винесеного розпорядження про анулювання ліцензії щодо ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім цього зазначив, що ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» зриває виконання договорів поставки тютюнових виробів, внаслідок чого буде вимушене покривати збитки контрагентам та сплачувати необґрунтовані штрафні санкції. Зокрема, ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» підготовано на відправку партію товару за договором поставки № 02-21/1/22 від 21.02.2022 до покупця ТзОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖИНІЯ» згідно з видатковою накладною № 1 від 26.05.2022, який до теперішнього часу очікує поставку, оскільки відповідачем анульовано ліцензію. Тому, позивач змушений відмовитись від цієї поставки, а покупець за таких обставин відмовляється отримувати підакцизний товар.

Також вказував, що розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022 в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» реєстраційний номер № 00001 порушує права та інтереси позивача, перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності, руйнує ділову репутацію перед контрагентами та прийняте без жодних обґрунтованих підстав, оскільки підприємство постійно знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Відтак, з урахуванням наведеного представник позивача вважав, що існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022, в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» реєстраційний номер № 00001, до набрання рішенням суду у справі № 380/8301/22 законної сили.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що дія оскаржуваного розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022 в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. Водночас у випадку безпідставності позовних вимог ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме анулюванню Ліцензії. При цьому, суд наголосив, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність оскарженого розпорядження, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки їх правомірності до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційні скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що підстава на якій ґрунтується заява про забезпечення позову не доводить існування обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022, в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» реєстраційний номер № 00001, до набрання рішенням суду у справі № 380/8301/22 законної сили.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів задовольнила клопотання представника позивача про участь її в засіданні в режимі відеоконференції.

Так, на початку судового засідання вдалося з`єднатися в режимі відеоконференції з представником позивача - Крісак М.В., однак під час судового засідання відбувся збій і зв`язок був втрачений та не поновився, і засідання було продовжено без участі Крісак М.В.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що зазначені підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Крім цього, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім цього, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Згідно з Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тому, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи заявника переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.01.2022. Позивач взятий на облік територіальним органом ДПС України та є платником податку на додану вартість з 01.02.2022.

Основним видом діяльності ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ», що визначений в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: Код КВЕД - 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами.

Для здійснення господарської діяльності ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» 18.02.2022 отримано Ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним номером 00001 терміном дії до 18.02.2027.

20.05.2022 Головним управління ДПС у Львівській області видано розпорядження № 309-РЛ «Про анулювання ліцензій» ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційними номером 00001.

Згідно з додатком до цього розпорядження підставою для анулювання ліцензії вказано «у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності які зазначені у виданій ліцензії».

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту - Закон № 481/95-ВР).

За змістом приписів статті 15 Закону №481/95-ВР, імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п`ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади оптової торгівлі, а за відсутності місць оптової торгівлі - за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відтак, оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а без наявності дозвільних документів, а саме ліцензії передбачено адміністративне стягнення в розмірі 200 відсотків вартості партії товару, але не менше 17000 гривень.

Суд встановив, що на виконання договору поставки № 02-21/1/22 від 21.02.2022 ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» сформовано видаткову накладну №1 від 26.05.2022 на відвантаження ТзОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» тютюнових виробів.

Відповідно до відмітки на видатковій накладній № 1 від 26.05.2022 покупець ТзОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» відмовився отримувати підакцизний товар від підприємства, у зв`язку із відсутністю чинної ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами.

Відтак апеляційний суд поділяє висновок суду першої інстанції, що оскаржуваним розпорядженням Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022, фактично зупинено господарську діяльність позивача, і дія оскаржуваного розпорядження в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Таким чином заявником частково доведено наявність у поданій заяві підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому є вірний висновок суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022, в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТзОВ «БІСТА ТРЕЙДІНГ» реєстраційний номер № 00001, до набрання рішенням суду у справі № 380/8301/22 законної сили.

Ба більше, під час судового засідання представник податкового органу зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 380/8301/22 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022 та №501-РЛ від 27.07.2022 в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТА ТРЕЙДІНГ» реєстраційний номер №00001, з терміном дії з 18.02.2022 по 18.02.2027. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області видалити записи про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТА ТРЕЙДІНГ» () реєстраційний номер № 00001 від 18.02.2022 з відповідного Ліцензійного реєстру.

Копію вказаного судового рішення від 14.09.2022 у справі № 380/8301/22 з Єдиного державного реєстру судових рішень колегія суддів долучає до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі № 380/8301/22 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року