Справа № 165/1440/21
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1440/21
Провадження № 2-а/165/3/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00грн. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що у квітні 2021 року до неї, а вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 звернулася особа, яка назвалася працівником поліції та пред`явила претензії про те, що вона ніби-то продала цигарки неповнолітній особі, на що позивач категорично заперечила такий факт. Зазначає, що будь-яких протоколів про вчинення " ОСОБА_2 " адміністративного правопорушення їй не вручалось. Вказує, що в подальшому 22 квітня 2021 року вона була викликана на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради, де їй було вручено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, яка датована 22 січня 2021 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилається на те, що не були виконанні вимоги закону, їй не була вручена копія протоколу про адміністративне порушення, не було роз`яснено її прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі і її права на захист. Позивач у позові вказує, що вона вину у вчиненні правопорушення, а саме продажу тютюнових виробів неповнолітньому не визнала, при розгляді справи на засіданні адміністративної комісії не було викликано свідків, не з`ясовано особу позивача ОСОБА_1 , наявність на її утриманні чоловіка інваліда ІІ групи, їй було призначене максимальне покарання у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Крім того позивач у позові покликається на те, що їй вручено копію постанови адміністративної комісії після проведення засідання 22 квітня 2021 року, в той час, як сама постанова датована 22 січня 2021 року.
Позивач просить постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради №6, датовану 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності танакладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати, провадження у справі закрити.
31 травня 2021 року представник відповідача Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії подав до суду відзив на позов, просив залишити постанову №6 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради без змін, а адміністративний позов без задоволення.
Представник позивача ОСОБА_1 - Герасимчук Л.Р. до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії в судове засідання не з`явився, до проведення судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Судом встановлено та ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що 22 січня 2021 року адміністративною комісією при виконкомі Нововолинської міської ради в складі: голова комісії: Громик О.І., секретар комісії: Кіндюк А.В., члени комісії: Шведова О.М., Жигалюк А.А., Ісаєва М.Л., Сибіра І.М., Кравчук Ю.М., Лісовська Ю.М., Аксьонова О.С., Степюк І.Я., Думич І.О., Романець Р.О. прийнята постанова №6 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавця магазину "Марія", якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.9).
Із протоколу про адміністративне правопорушення від лютого 2021 року серії АПР18№530516, складеного ДОП СП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Дорошем О.С. вбачається, що 24 лютого 2021 року о 12:03 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цигарок марки "Winston XS", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.18).
Із протоколу №4 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради від 22 квітня 2021 року, справа №6 вбачається, що адміністративна комісія при виконкомі Нововолинської міської ради в складі: голови Громик О.І., секретаря Кіндюка А.В., членів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавця магазину "Марія" встановила: "людей не було, прийшов дільничний і показує, що ви продали сигарети неповнолітньому і пішов. Поліція пішла на дві години і тільки потім прийшов і написав протокол. На момент продажу камери не встановлено". Адміністративна комісія враховуючи, що гр. ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП вирішила притягнути гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і наскласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гр. (а.с.19).
Правомірність та законність прийняття суб`єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.
Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є громадяни, а також посадові особи, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності чітко визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що приймаючи рішення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не з`ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення, вважає оскаржувану постанову протиправною, такі твердження позивача в судовому засіданні не спростовані відповідачем по справі. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини позивача ОСОБА_1 , зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення, а з оглянутого судом відео, яке міститься у матеріалах справи встановлено, що на відео не зафіксовано моменту продажу тютюнових виробів неповнолітньому.
Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вищенаведене свідчить про те, що в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, відповідачем не виконано вимог ст.278 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено порядок розгляду справи, визначений ст.279 КУпАП, оскільки як встановлено судом і що не спростовано представником відповідача, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснено права, якими вона користується під час розгляду справи, що передбачені ст.268 цього Кодексу.
Судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.
Судом з матеріалів справи встановлено розбіжність у прізвищі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, так протокол про адміністративне правопорушення від лютого 2021 року серії АПР18№530516, складений ДОП СП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Дорошем О.С. складено стосовно гр. ОСОБА_1 , а протокол №4 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради від 22 квітня 2021 року складено стосовно гр. ОСОБА_4 та оскаржувану постанову №6 адміністративної комісії при виконкомі Нововолинської міської ради від 22 січня 2021 року складено стосовно гр. ОСОБА_4 хоча прізвище особи згідно паспорта гр. України, що підтверджується документально (а.с.7) - ОСОБА_16 . Також оскаржувана постанова містить не вірну дату складення, зокрема 22 січня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення від лютого 2021 року та протокол адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради від 22 квітня 2021 року, тобто містяться розбіжності у датах складення документів, зокрема оскаржуваної постанови.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.
Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 139, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради за №6 від 22 січня 2021 року про притягнення гр. ОСОБА_2 (згідно паспорта гр. ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач Виконавчий комітет Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії, пр. Дружби, 27, м.Нововолинськ, Волинська область, .

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков