Справа № 462/1031/16-а
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Ковальському Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Максима Андрія Михайловича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Максима Андрія Михайловича про скасування постанови, в якому просив суд поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову №1з/17 ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позивач отримав постанову №1з/17 ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, яка була винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Максим А. М.

Дану постанову було винесено на підставі акту перевірки від 12.01.2016 №16-5/16-пз, протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 №16-3/16-пз та матеріали фотофіксації.

У постанові вказано, що позивач не виконав вимоги припису №05-1408/4 від 01.12.2015 р. а саме не привів об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 р. №0714-068 (здійснив будівництво четвертого поверху, чим перевищив допустиму поверховість) та порушив абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

На підставі цих документів та заслухавши осіб які брали участь у розгляді справи, а саме головного інспектора будівельного нагляду Горох Н.С., головного інспектора будівельного нагляду Паєнського А.С. відповідач керуючись ст. 24, 33, 244-6, 276-278,283 та п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КупАП та наклав на позивача адміністративне стягнення. Постанова підписана відповідачем та завірена печаткою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області без зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи.

Позивач зазначає, що він є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою АДРЕСА_2 , як це зазначено у постанові.

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, співвласниками цього будинку є: ОСОБА_2 26/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_3 -21/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_4 21/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_5 11/100 ідеальних часток житлового будинку та позивач 21/100 ідеальних часток житлового будинку. Даний житловий будинок зареєстрований у державних органах реєстрації та знаходиться на земельній ділянці, яка є у їх користуванні.

Акт, протокол та припис №16-5/16-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016 року листом Департаменту від 18.01.2016 року, який був надісланий 16.01.2016 р. на адресу позивача.

У приписі 16-5/16пз було зазначено, що про його виконання потрібно повідомити до 10 лютого 2016 року, а постанова була винесена 27.01.2016 року, таким чином швидше на 15 днів.

Акт і протокол, та припис №16-5/16-пз не складався у присутності позивача і не надавалися йому документи для підпису, а відповідно 12.01.2016 року на об`єкті і на даному об`єкті не ведуться жодних будівельних чи підготовчих робіт.

Припис за №05-1408/4 від 01.12.2015 р. у позивача відсутній і відповідачем його не було надано позивачу.

У Акті, Протоколі та Постанові вказано, що позивач не виконав вимог щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_2 , оскільки до даного об`єкту позивач жодного відношення не має.

На житловому будинку, де позивач є співвласником, не здійснюється будівництво та не планується забудова територій.

У зв`язку з вище викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.02.2016 рок відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

01.06.2016 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він вказав, що оскаржувана постанова винесена суб`єктом з перевищенням повноважень щодо об`єкту, який знаходиться у межах м. Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2016 року передано до Франківського районного суду м. Львова на розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Максима Андрія Михайловича про скасування постанови.

27.09. 2016 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він просив відмовити у позову посилаючись на наступні обставини.

Так, 01.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Леськів А.Я., головним інспектором будівельного нагляду Ліщинським В.Б., головним інспектором будівельного нагляду Максимом А.М. у присутності ОСОБА_1 на підставі звернення головного редактора газети «Фінансовий моніторинг» Качерая В.П. №15/09-02 від 15.09.2015 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_2 .

Згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови від 25.06.2014, реєстраційний №725, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Гірником І.А., ТзОВ «Фірма «мальви» надано ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0177 га на АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку.

14.07.2014 р. архітектором Рудненської селищної ради Бекерському В.Б. видано Будівельний паспорт реєстраційний № НОМЕР_1 на «Будівництво зблокованого житлового будинку» на АДРЕСА_2 з планувальними обмеженнями: гранично допустима висота будівлі 13 м (двоповерховий житловий будинок з мансардним поверхом)

За звернення позивача інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованого житлового будинку в АДРЕСА_2 » від17.07.2014 № ЛВ 23.

Після звернення позивача Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботу на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 » від 06.07.2015 р. № ЛВ 42 на об`єкт будівництва загальною площею 458,3 кв.м., (житлова 148,0 кв.м.) та поверховістю 3 + мансарда.

На час проведення перевірки позивачем оформлено право власності на житловий будинок на АДРЕСА_3 від 30.09.2015 загальною площею 458,3 кв.м., видране реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції.

Позивачем допущено відхилення від будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 р. №0714-068, виданого архітектором Рудненської селищної ради, а саме проведено будівельні роботи з будівництва третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищено допустиму поверховість, що є порушенням п.1 «Переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, а також наведено недостовірні дані в зареєстрованій за № ЛВ 42 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_4 » (ІІ категорія складності).

Таким чином встановлено факт, що на дату реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_4 » № ЛВ 42 інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та яка є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки будівництво житлового будинку загальною площею 458,3 кв.м. відповідно до п.1 «Переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, не може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто будівельні роботи проведені без права на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено: Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015 р. №05-1408/4; протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 р. №05-1408/4/1; протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 р. №05-1408/4/2; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015 р. №05-1408/4.

02.12.2015 року видано наказ №12-Д про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ 42.

15.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1з/187-ф/пз, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 6800,00 грн. згідно санкції ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Вказана постанова була добровільна сплачена позивачем, про що свідчить факт визнання позивачем своєї вини, та встановлених порушень під час перевірки 01.12.2015р.

12.01.2016 року на підставі необхідної перевірки виконання вимог припису від 01.12.2015 №05-1408/4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об`єкті будівництва «зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_4 ».

За результатами перевірки встановлено: позивач не виконав вимог припису №05-1408/4 від 01.12.2015 р. а саме не привів об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки віл 14.07.2014 р. № 0714-068 (здійсни будівництво третього та четвертого мансардного поверху, чим порушив допустиму поверховість) та чим порушив абз. 3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2015 р. № 16-5/16-пз; протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р. №16-5/16-пз за ч.1 ст. 188-42 КУпАП; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016 р. №16-5/16-пз.

Усі складені документи були направлені на адресу позивача рекомендованим листом із описом вкладення 199, та згідно поштового повідомлення про вручення були отримані позивачем 27.01.2016 р. , отже позивач знав про дату, час та місце розгялуд справи про вчинене ним правопорушення.

27.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Максим А.М. у відповідності до КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1з/17-ф/пз, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. згідно санкції ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивачем не спростовано та не надано належних документів, які б спростували виявлений під час перевірки факт виконання вимог припису шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до будівельного паспорту та зменшення поверховості будівлі.

21.10.2016 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо заперечення на позов від 27.09.2016, в яких він посилався на наступне.

Так, копією акту №16-5/16-пз від 12.01.2016 року, копією протоколом №16-5/16-пз від 12.01.2016, копією приписом №16-5/16пз від 12.01.2016 відповідач підтверджує ту обставину, що посадовими особами грубо порушено вимоги при здійсненні перевірки, а скоріше ніякої перевірки не було 12.01.2016 р.

В цих копіях в графі підпис особи, яка склала протокол; особи, що здійснили перевірку; особи, що склали припис зазначені підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У поясненнях щодо порушень при здійснені перевірки, які були подані у липня 2016 р. представником позивача, у розділі щодо складених документів перевірки: акту та протоколу зазначалося про те, що документи перевірки від 12.01.2016 р, були направлені супровідним листом від 18.01.2016 р. до позивача були підписані лише ОСОБА_6 .

Отже, позивач вважає, що долучені копіє відповідачем є підробленими пізніше.

Таким чином, було грубо порушено права позивача при складані протоколу та акту, не забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це підвереджує того, що перевірка 12.01.2016 р. не відбувалась.

Окрім того, позивачем оформлено право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 і реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції видано свідоцтво про право власності. Таким чином, об`єкт нерухомості зареєстрований державним органом і держава визнала право власності за цим об`єктом.

З характеристики житлового будинку та Експлікації, які наведені у технічному паспорті від 13.06.2015 р. висота Житлового будинку складає 12.80 метрів, що не перевищує висоту забудови у 13 метрів. Площа першого, другого та третього поверхів за виключенням мансарди складає: 92,8 + 92,3 + 93,4 = 218,5 кв. м., що без врахування мансардного поверху не перевищує 300 кв. метрів.

Окрім того, оскільки відповідач вважає, що позивач здійснив самочинне будівництво, і видав перший припис, який не був виконаний позивачем. В такому разі відповідач мав би звернутися до суду щодо самочинного будівництва, а не виносити постанову з грубими порушеннями по справі про адміністративне правопорушення.

10.04.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення стягнення на підставі постанови № 1з/17-ф/пз від 27.01.2016 р., до часу вступу рішення суду у законну силу по справі 462/1031/16-а.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.05.2017 року клопотання представника позивача задоволено.

Зупинено стягнення на підставі постанови 1з/17-ф/пз від 27.01.2016 р., яка була винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим Андрія Михайловича до часу вступу рішення суду у законну силу по справі 462/1031/16-а

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року визначено головуючим суддю Гулієву М.І.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.01.2018 року прийнято до свого провадження справу та призначено по справі судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року визначено головуючим суддю Мартьянову С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2019 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року закрито підготовче судове провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився , повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскарженою постановою у справі про адміністративне правопорушення за №1з/17-ф/пз від 27.01.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, а саме: не виконав вимоги припису №05-1408/4 від 01.12.2015 року та не привів об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 року №0714-068. У приписі зазначено, що позивач здійснив будівництво четвертого поверху, чим перевищив допустиму поверховість, чим порушив вимоги абз. 3п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553. (а.с.7)

Вказаною постановою на позивача накладений штраф в сумі 5100,00 грн.

14.07.2014 року ОСОБА_1 отримав будівельний паспорт, який видано Рудненською селищною радою, в якому встановлені вимоги та обмеження, зокрема граничнодопустима висота будівлі 13,00 м (двох поверховий житловий будинок з мансардним поверхом). (а.с.65-66)

З матеріалів справи вбачає, що 01 грудня 2015 року головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Лесків А.Я. склали акт та протокол про порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п.1 Переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №466.

ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт з будівництва зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_4 допущено відхилення від будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 року № 0714-068, а саме: проведено будівельні роботи з будівництва третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищено допустиму поверховість, передбачену вказаним будівельним паспортом. (а.с.53-54,55,56)

Позивач визнав вказані в акті та протоколі правопорушення, підписавши ці документи без зауважень, про що свідчить його підпис.

Крім того, 01.12.2015 року позивачу було вручено під розписку письмовий припис за № 15-1408/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Цим приписом позивача було зобов`язано в 30-ти денний термін з дня отримання припису привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 року № 0714-068.(а.с.57)

12 січня 2016 року головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_6 та Паєнський А.С. склали акт та протокол за № 16-5/16-пз, в якому зазначили, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 01.12.2015 року за № 15-1408/4, в акті та протоколі вказано, що позивач відмовився від їх отримання, та йому примірник акту та протоколу було надіслано рекомендованим поштовий повідомленням. (а.с.70,71)

Крім того, 12.01.2016 року було складено письмовий припис за № 16-5/16-пз про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Цим приписом позивача було зобов`язано в 30-ти денний термін з дня отримання припису привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 року № 0714-068. Особливі умови: даний припис підлягає до виконання з моменту його отримання. Про виконання припису необхідно повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до 10.02.2016 року. Також, вказано, що позивач відмовився від отримання даного припису, та він направлений йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (а.с.72)

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний акт, протокол та припис від 12..01.2016 року позивач отримав 27.01.2016 року. (а.с. 73,74,75,76)

На підставі протоколу головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим А.М. виніс постанову за №1з/17-ф/пз від 27.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 5100 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 188-42 КУпАП. (а.с.7)

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 30.09.2015 року співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 458,3 кв.м., житлова площа 148 кв.м. є ОСОБА_2 26/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_3 -21/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_4 21/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_5 11/100 ідеальних часток житлового будинку та позивач 21/100 ідеальних часток житлового будинку. (а.с.11)

Даний житловий будинок зареєстрований у державних органах реєстрації, а саме Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції.

З характеристики будинку та Експлікації, які наведені у технічному паспорті від 13.06.2015 року висота Житлового будинку складає 12,80 метрів. Площа першого, другого та третього поверхів за виключенням мансарди складає 92,8+92,3+93,4= 278,5 кв.м., що без врахування мансардного поверху не перевищує 300 кв.м. (а.с.99-101)

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 1 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Права та обов`язки суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку № 553).

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис (пункт 21 Порядку № 553).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Отже, право на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи, міститься Свідоцтво від 30 вересня 2015 року про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 458,3 кв.м, житлова площа 148 кв.м., оформлене на позивача, зареєстроване Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції. (а.с. 11).

Тобто, зазначене свідоцтво оформлено до проведення перевірки 01 грудня 2015 року.

До адміністративної відповідальності може бути притягнута особа лише за наявності факту вини. А невиконання вимог приписів, які вчинені не на підставі та не у межах повноважень визначених нормативно-правовими актами України, виключає притягнення особи до відповідальності.

Окрім цього, відповідно до припису ДАБІ від 12 січня 2016 року № 16-5/16-пз строк виконання припису встановлений до 10 лютого 2016 року, проте оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена до закінчення цього строку, 27 січня 2016 року.

Доводи представника позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд визнає безпідставними, оскільки Порядок № 553 не містить обов`язкових вимог щодо складення акту та протоколу по виявлених порушеннях безпосередньо на місці виявлення

Також пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування.

Акт перевірки та протокол від 12.01.2016 року підписані головним інспектором Гороха Н.С., який проводив перевірку. А тому відсутність підпису головного інспектора Паєнського А.С., який був присутній під час проведення перевірки 12.01.2016 року, не спростовує факту виявленого правопорушення та не є підставою для визнання акту та протоколу такими, що складені з порушенням вимог законодавства.

Також суд вважає безпідставними доводи представника позивача про порушення відповідачем територіальної юрисдикції, оскільки ні Законом №3038-VI, ні Порядком № 553 не визначено обов`язку інспекторів проводити перевірки виключно в межах своєї юрисдикції.

Крім того, на час проведення перевірки не було проведено розмежування територій між Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради. Тому проведення відповідачем перевірки на території смт. Рудно Залізничного району м. Львова та прийняття відповідних акті реагування є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що у лютому 2016 року від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області він отримав постанову №1з/17-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року.

Акт, протокол та припис №16-5/16-пз від 12.01.2016 року були направленні позивачу 16.01.2016 року листом №1013-6/220-16 від 18.01.2016 року, на який позивачем надано відповідь від 04.02.2016 року.

Позивач стверджує, що акт і протокол не складався у його присутності і йому не надавалися ці документи для підпису, а про даний акт йому стало відомо з листа Департаменту.

Позивач зазначає, що він є юридично необізнаною людиною, та не має можливості регулярно вивчати і відслідковувати нормативно-правові документи та зміни до них.

Саме з цих обставин, які унеможливлювали та ускладнювали фактичну можливість звернутися вчасно до суду, з відповідною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 27.01.2016 року була надіслана через засоби поштового зв`язку 01.02.2016 року та отримана позивачем 08.02.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.80).

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 був відсутній при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення 27.01.2016 року, а про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише після її отримання 08.02.2016 року, будучи юридично необізнаною особою об`єктивно не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк, суд приходить до переконання, що строк оскарження вказаної постанови пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2,5,7, 18. 19, 72, 77, 121,122 КАС України, ст.ст. 8, 9, 96-1, 247,254-258 287, 288, 289 КУпАП суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження постанови №1з/17-ф/пз від 27.01.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим Андрія Михайловича.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1з/17-ф/пз від 27.01.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим Андрієм Михайловичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.