Справа № 214/11026/21 (2-а/214/75/22)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 214/11026/21 (2-а/214/75/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 06 липня 2022 року (суддя Сіденко С.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєва Євгенія Вікторовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєва Є.В. про скасування постанови.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 06 липня 2022 року позов було задоволено частково.

Суд вирішив постанову, винесену поліцейським 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєвим Євгенієм Вікторовичем серії ЕАО №4963690 від 29.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що матеріалами справи було доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху, при застосуванні до позивача адміністративного стягнення поліцейській діяв відповідно до Конституції та КУпАП.

Також зазначено, що позивач не сплатив судового збору за позовну вимогу про стягнення на його користь правничої допомоги, матеріали справи належних доказів витрат на правничу допомогу не містять.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, 29.10.2021 інспектором батальйону 2 роти 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Лепаєвим Є.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4963690, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 6)

Відповідно до вказаної постанови, 05.10.2021 о 10 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, біля будинку №49 м. Кривого Рогу, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruСam Lti 20/20 ТС 008356, АЕ00159, АЕ00214, АЕ00082, АЕ 00049. Водій порушив п. 12.4 ПДР України. Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, швидкість дозволена не більше 50 км/год.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що 29.10.2021, на дату винесення спірної постанови, у інспектора поліції були відсутні докази ознайомлення або отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, що б свідчило про сповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, 05.10.2021 позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи задля звернення за юридичною допомогою до адвоката, яке було інспектором поліції задоволено, розгляд справи відкладено до 21.10.2021.

З клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 звернувся до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке отримано 20.10.2021 за вхідним №7616. Клопотання позивача інспектором поліції Лепаєвим Є.В. розглянуто, розгляд справи відкладено до 10-00 год. 29.10.2021, яке відбудеться в кабінеті №19 Полку за адресою: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, про що було зазначено у листі від 21.10.2021, яке разом з повідомленням про запрошення до підрозділу поліції направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку зі штрих-кодом відправлення №279 (а.с. 9, 12, 13).

Відповідно до даних, розміщених на інтернет сторінці АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua , лист зі штрих-кодом 279, направлений позивачу з повідомленням про запрошення до підрозділу поліції на 10-00 год. 29.10.2021, вручений отримувачу особисто 15.11.2021 (а.с. 12, 13, 14).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем в порушення вимог ст. 268 КУпАП було справу розглянуто 29.10.2021 за відсутності позивача та без своєчасного сповіщення про дату, час, місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що позивачем було підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу додано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність №2176 Радченка О.М., договір про надання правової допомоги від 22.12.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Радченком О.М., розрахунок витратна правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 від 22.12.2021, акт виконаних робіт від 24.12.2021, квитанція від 22.12.2021 №05/12/21 про одержання від ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 000,00 грн. Згідно розрахунку витрат та акту виконаних робіт, сума 2 000,00 грн складається з 500 грн за попереднє опрацювання матеріалів, підготовки правової позиції, збору документів та 1 500,00 грн за підготовку позовної заяви (а.с. 17-21).

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Для цілей розподілу судових витрат

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

З врахуванням вимог ст. ст. 134, 139 КАС України, судом першої інстанції вірно було встановлено, що підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Матеріали справи містять докази понесення витрат у такій сумі.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєва Євгенія Вікторовича про скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова у повному обсязі складена 12 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш