Справа № 158/1562/22
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1562/22
Провадження № 2-а/0158/62/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Поліщук С.В.,
за участю секретаря - Квач Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ільчука Івана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ільчука Івана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2022 року поліцейським СРПП ВП №3 (м. Луцька) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ільчуком І.П. відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ №310220 (далі - Постанова).
Відповідно до вищезазначеної постанови, 30.07.2022 року о 15 год. 55 хв. в с. Струмівка, по вул. Івана Богуна, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. « НОМЕР_1 » не мав при собі обов`язковий страховий поліс власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «ґ» ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вважає оскаржувану постанову безпідставною, протиправною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки 30.07.2022 року о 15 год. 55 хв. в с. Струмівка, по вул. Івана Богуна, біля будинку №25, Луцького району Волинської області, трапилась ДТП, а саме, у належний йому автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований за вищевказаною адресою, в`їхав автомобіль марки «Toyota Echo» д.н.з. « НОМЕР_2 ». При оформленні працівниками поліції даної ДТП, щодо нього була винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Стверджує, що диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, на момент ДТП, його транспортний засіб був припаркований, він ним не керував та у салоні автомобіля не перебував.
Враховуючі вищевказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №310220 від 30.07.2022р., провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити. Стягнути з Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в його користь судові витрати по даній адміністративній справі, пов`язані зі сплатою судового збору.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.08.2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву.
У порядку ч. 6 ст. 162 КАС України відзиву на позовну заяву відповідачами до суду подано не було. Крім того, заяв, клопотань чи заперечень також подано до суду не було.
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що позивачем по справі ОСОБА_1 , при зверненні до суду за захистом свої прав, не порушено строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Судом встановлено, що 30.07.2022 року поліцейським СРПП ВП №3 (м. Луцька) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ільчуком І.П. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ №310220 з приводу вчинення позивачем по справі ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.07.2022 року о 15 год. 55 хв. в с. Струмівка, по вул. Івана Богуна, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. « НОМЕР_1 » не мав при собі обов`язковий страховий поліс власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «ґ» ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).
З долученої до матеріалів даної справи схеми місця ДТП з фототаблицями вбачається, що транспортний засіб марки «Renault Clio», д.н.з. « НОМЕР_1 » (у схемі місця ДТП значиться під №2), власником якого є позивач по справі ОСОБА_1 знаходився припаркований в с. Струмівка, на вул. Івана Богуна, біля будинку №25, Луцького району Волинської області. Транспортний засіб марки «Toyota Echo» д.н.з. « НОМЕР_2 » (у схемі місця ДТП значиться під №1), під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Івана Богуна в с. Струмівка, Луцького району Волинської області, здійснив наїзд на припаркований автомобіль позивача по справі (а.с. 5,7, 8).
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 цього ж Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР).
Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 «б» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Пунктом 21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.
В свою чергу, п.21.3 зазначеної статті передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Виходячи з наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.
Отже, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу пред`явити працівникам поліції.
З письмових пояснень позивача по справі ОСОБА_1 від 30.07.2022р. вбачається, що 30.07.2022р. близько 14 год., він знаходився у свого колеги, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Його транспортний засіб був припаркований біля будинку за вищевказаною адресою. В подальшому він почув удар та в подальшому побачив як транспортний засіб марки «Toyota Echo» д.н.з. « НОМЕР_2 », здійснив наїзд на належний йому припаркований автомобіль (а.с. 10).
З письмових пояснень водія транспортного засобу марки «Toyota Echo» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 від 30.07.2022р. вбачається, що 30 липня 2022р. вона, рухаючись автомобілем марки «Toyota Echo» д.н.з. « НОМЕР_2 » по вул. Івана Богуна в с. Струмівка, Луцького району Волинської області в напрямку міста Луцьк, будучи засліпленою сонцем, відчула удар з правої сторони та виявила, що здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. « НОМЕР_1 » (а.с. 11).
Судом встановлено, що на момент ДТП, яка мала місце 30.07.2022р. позивач по справі ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. « НОМЕР_1 », в салоні автомобіля не знаходився, даний автомобіль був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому статусу водія, позивач по справі ОСОБА_1 не набув. Інспектором поліції неправомірно винесена постанова про порушення позивачем по справі вимог п.п. 2.1 «ґ» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, згідно з принципом презумпції невинуватості, діючим в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, відповідачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В задоволенні позовних вимог до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ільчука Івана Павловича слід відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Судовий збір, відповідно до статті 139 КАС України в розмірі 496 грн. 20 коп. слід стягнути з Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача по справі.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського ГРПП відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ільчука Івана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №310220 від 30.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
В позові до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ільчука Івана Павловича відмовити.
Стягнути Головного управління Національної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, ;

відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ільчук Іван Павлович, адреса: м. Луцьк, Боженка, 34, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук