Справа № 522/2389/22
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2389/22
Провадження № 2-а/522/136/22
УХВАЛА

про залишення без руху

06 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси 01.02.2022 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду 07.02.2022 року позов залишено без руху, 07.02.2022 року позивач на електронну адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків.

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В. з 14.02.2022 року по 06.07.2022 року перебувала у відпустці.

12 липня 2022 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

13 вересня 2022 року до суду представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Григоржевським М.С. подано позовну заяву третьої особи, в якій останній також просив постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі скасувати, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, зафіксовані в автоматичному режимі ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022; ВМ №00008473 від 19.01.2022; ВМ №00008567 від 19.01.2022; ВМ №00008333 від 17.01.2022; ВМ №00008578 від 19.01.2022; ВМ №00008584 від 19.01.2022; ВМ №00008579 від 19.01.2022; ВМ №00008580 від 19.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008366 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008328 від 17.01.2022; ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008510 від 19.01.2022; ВМ №00008514 від 19.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008509 від 19.01.2022; ВМ №00008529 від 19.01.2022; ВМ №00008526 від 19.01.2022; ВМ №00008525 від 19.01.2022; ВМ №00008524 від 19.01.2022; ВМ №00008522 від 19.01.2022; ВМ №00008527 від 19.01.2022, а справу відправити на новий розгляд до Державної служби з безпеки на транспорті (39816845). Також ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову, а також відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення рішення по суті справи.

Відповідно до п. 6 ч.1ст.171 КАС України, суд, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що позов надійшов до суду 01.02.2022 року.

Предметом спору є постанови ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022; ВМ №00008473 від 19.01.2022; ВМ №00008567 від 19.01.2022; ВМ №00008333 від 17.01.2022; ВМ №00008578 від 19.01.2022; ВМ №00008584 від 19.01.2022; ВМ №00008579 від 19.01.2022; ВМ №00008580 від 19.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008366 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008328 від 17.01.2022; ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008510 від 19.01.2022; ВМ №00008514 від 19.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008509 від 19.01.2022; ВМ №00008529 від 19.01.2022; ВМ №00008526 від 19.01.2022; ВМ №00008525 від 19.01.2022; ВМ №00008524 від 19.01.2022; ВМ №00008522 від 19.01.2022; ВМ №00008527 від 19.01.2022 ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022; ВМ №00008473 від 19.01.2022; ВМ №00008567 від 19.01.2022; ВМ №00008333 від 17.01.2022; ВМ №00008578 від 19.01.2022; ВМ №00008584 від 19.01.2022; ВМ №00008579 від 19.01.2022; ВМ №00008580 від 19.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008366 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008328 від 17.01.2022; ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008510 від 19.01.2022; ВМ №00008514 від 19.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008509 від 19.01.2022; ВМ №00008529 від 19.01.2022; ВМ №00008526 від 19.01.2022; ВМ №00008525 від 19.01.2022; ВМ №00008524 від 19.01.2022; ВМ №00008522 від 19.01.2022; ВМ №00008527 від 19.01.2022.

Разом з тим, позов до суду про скасування таких постанов ТОВ «Белогві» подано лише 01.02.2022 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду та без належного обґрунтування такого пропуску.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був директором ТОВ «Белогві» у січні 2022 року (коли відносно нього були складені постанови) та Маклашевський мав час підготувати позов та подати його 01.02.2022 року з особистим підписом, проте позов від власного імені він зміг підготувати лише 13.09.2022року вже після відкриття провадження по справі 12.07.2022 року.

Також позивачем було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Алексєєнко О.А. (№0104/22Бел від 01.04.2022), який саме на підставі цього договору діє в якості його представника.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанов про адміністративне правопорушення складених, відносно нього, тому і звернувся за правовою допомогою, також позов поданий позивачем ТОВ «Белогві» підписаний директором ОСОБА_2 , тому суд вважає, що ОСОБА_1 не навів поважність причин для пропуску строку на вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами та подачі позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без руху та надати десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а місцезнаходження ТОВ «Белогві»: м.Одеса, вул.Романа Кармена, 21.

Відтак, суд вбачає з боку ОСОБА_1 дії направлені на штучну зміну підсудності справи.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року встановлено, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, він складає за подання такої позовної заяви 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп`ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. Виходячи із змісту вищезазначеного Закону окреслено цільове призначення коштів, які поступають від сплати судового збору та актуальності потреб, на які спрямовуються вказані кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, позивач не навів причин для звільнення його від сплати судового збору та не надав жодного доказу на підтвердження обставин, які дають право на звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява третьої особи ОСОБА_1 не обґрунтована поважність причин пропуску строку, а тому залишає позов без руху та пропонує надати суду додаткові докази поважності причин.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити вказані недоліки, надавши 10 днів з дня вручення копії повного тексту ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 07.10.2022 року.

Суддя О.В.Суворова