Справа № 440/8537/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

. 13 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8537/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, в якій просить суд

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 червня 2022 року № 1 про застосування штрафних санкцій за відсутність складання податкових накладних за період з серпня 2018 по грудень 2019 року в сумі 752101,51 грн.,

№ 1 про застосування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки та застосування РРО в сумі 2726164,30 грн.,

№ 1 про накладення адміністративного штрафу за незабезпечення зберігання первинних документів в сумі 1020,00 грн.,

№ 1 про збільшення суми зобов`язань по сплаті військового збору в сумі 172944,16 грн.,

№ 1 про збільшення суми зобов`язань з ПДФО в сумі 2075329,99 грн.,

№ 1 про збільшення суми зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1088253,75 грн.,

№ 1 про збільшення суми зобов`язань з єдиного податку в сумі 6857,20 грн.,

№ 1 про накладення адміністративного штрафу за неподання форми 20-ОПП в сумі 340,00 грн.,

№ 1 про накладення штрафу за неподання декларації про майновий стан і доходи за ІІІ квартал 2018 року, 2019 рік в сумі 680,00 грн.,

№ 1 про накладення штрафу за неподання звіту за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2017 року в сумі 1020,00 грн.,

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 1 з єдиного внеску в сумі 227 045,42 грн.,

визнати протиправним та скасувати рішення № 1 про застосування штрафних санкцій на суми своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 75795,79 грн.,

визнати протиправним та скасувати рішення № 1 за неподання звіту в сумі 170,00 грн.,

визнати протиправним та скасувати рішення № 1 за неподання звіту в сумі 170,00 грн.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Згідно з частин другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

26 травня 2021 року набув чинності закон № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позов подано позивачем через систему "Електронний суд".

Проте, із врахуванням набуття чинності Закону України № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" 26 травня 2021 року, в порушення статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви із додатками.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами частини першої зазначеної статті до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що до позовної заяви не приєднано: оригінала платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 12405,00 грн., оригінала ордеру адвоката, належним чином засвідченої копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 495 від 16.11.2006, спірних ППР, вимога та рішення, акта документальної позапланової невиїзної перевірки № 1180/16-31-07-11-01/ від 16.02.2022, витягу з ЄДР про стан державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 станом на 06.07.2022; витягу з реєстру платників єдиного податку від 31.07.2018 року, довідки-листа ГУ ДПС про стан реєстрації платником єдиного податку № 11111/6/16-31-24-05-17 від 01.07.2022; звітності позивача за 2017,2018,2019 роки із доказами її отримання ДПС; банківської виписки на підтвердження оприбуткування доходів від провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за періоди 01.01.2018-27.07.2018, 01.08.2018-31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019; первинних документів на підтвердження витрат, пов`язаних із господарською діяльністю у перевірений період, скарги на ППР, поданої на адресу ДПС України 12.07.2022 року та доказів її направлення; рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду № 8002/6/99-00-06-02-01-06 від 27.07.2022 року.

Таким чином, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками;

оригіналів платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 12405,00 грн. та ордеру адвоката,

належним чином завірених копій приєднаних до позовної заяви документів (оригінала платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 12405,00 грн., оригінала ордеру адвоката, належним чином засвідченої копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 495 від 16.11.2006, спірних ППР, вимога та рішення, акта документальної позапланової невиїзної перевірки № 1180/16-31-07-11-01/ НОМЕР_1 від 16.02.2022, витягу з ЄДР про стан державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 станом на 06.07.2022; витягу з реєстру платників єдиного податку від 31.07.2018 року, довідки-листа ГУ ДПС про стан реєстрації платником єдиного податку № 11111/6/16-31-24-05-17 від 01.07.2022; звітності позивача за 2017,2018,2019 роки із доказами її отримання ДПС; банківської виписки на підтвердження оприбуткування доходів від провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за періоди 01.01.2018-27.07.2018, 01.08.2018-31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019; первинних документів на підтвердження витрат, пов`язаних із господарською діяльністю у перевірений період, скарги на ППР, поданої на адресу ДПС України 12.07.2022 року та доказів її направлення; рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду № 8002/6/99-00-06-02-01-06 від 27.07.2022 року).

Окремо суд наголошує, що відповідно до частини одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Відтак, суд вважає за можливе надати дозвіл позивачу подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази в паперовій формі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Клопотання про витребування додаткових доказів залишити без задоволення.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати п`ятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова