Справа № 640/30840/20
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., здійснюючи розгляд апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач, Департамент транспортної інфраструктури), в якому просив суд:

визнати протиправними дії головного інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимкова Ярослава Йосиповича щодо тимчасового затримання 12.11.2020 транспортного засобу «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача у рахунок відшкодування завданої шкоди суму 1713,80 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов задоволено частково.

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №640/30840/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2022 о 15:10 годин.

Зважаючи на те, що справа №640/30840/20 відноситься до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких врегульовано статтею 286 КАС України, учасники справи про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому частиною першою статті 268 КАС України.

12.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, яке мотивовано тим, що копії ухвал про відкриття, призначення справи до судового розгляду та апеляційної скарги позивачем отримано лише 11.10.2022.

Частиною п`ятою статті 286 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Розглянувши подане клопотання позивача, колегія суддів апеляційного суду з метою дотримання принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також з метою забезпечення належної реалізації права позивача на подання відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, встановлення для позивача додаткового строку для надання відзиву на апеляційну скаргу та, відповідно, продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Керуючись ст.ст. 9, 241, 242, 286, 309, 311, 329 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними на розумний строк.

Відкласти розгляд справи №640/30840/20 на 19.10.2022 о 15:50.

Встановити позивачу строк до 17.10.2022 для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечень проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко