Справа № 520/4049/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р. № 520/4049/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Куп`янськтеплоенерго" Куп`янської міської ради Харківської області до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування або зменшення відсотку штрафу у податковому повідомленні-рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Куп`янськтеплоенерго" Куп`янської міської ради Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати або зменшити відсоток штрафу у податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДПС у Харківській області від 28 травня 2021 року № в частині застосування штрафу у сумі 78923,19 грн (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять три грн 19 коп.), що складає 25 відсотків за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та на підставі статті 124 ПК України за затримку на 10, 33, календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 315692,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений строк до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором Куп`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства «Куп`янськтеплоенерго Куп`янської міської ради Харківської області (), з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2021 року, за адресою: вул. Харківська, 99, м. Куп`янськ, Харківська область.

За результатами перевірки відповідачем було винесено Акт №7356/20-40-18-11-10/43161346 від 28 квітня 2021 року «Про результати камеральної перевірки Комунального підприємства «Куп`янськтеплоенерго Куп`янської міської ради Харківської області (), з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2021 року».

Відповідно до Акту перевірки, Головне управління ДПС у Харківській області вважає, що КП «Куп`янськтеплоенерго» КМР () порушено вимоги визначені пунктом п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2021 року.

За результатами Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2021 року № про порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та на підставі статей 122. 124. п. 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за затримку на 10, 33. календарних дні сплати штраф у розмірі 25% в сумі 78923,19 грн.

Позивач вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку);

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Так, під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що КП "Куп`янськтеплоенерго" несвоєчасно сплачено суму узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2021 року, чим порушено вимоги визначені пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Отже, підприємством КП "Куп`янськтеплоенерго" порушено вимоги визначені пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2021 року.

Про можливість КП "Куп`янськтеплоенерго" виконати обов`язок по своєчасній сплаті податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2021 року свідчить наступне:

- наявність в кодексі інформації про граничні строки подання податкової звітності та сплати узгодженої суми податкових зобов`язань;

- відсутність з боку платника податків інформування контролюючого органу про обставини, які звільняють від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань;

- обізнаність платника податків власне із наявністю обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, адже якщо КП "Куп`янськтеплоенерго" сплатив суму податкового зобов`язання навіть із запізненням, то він усвідомлював, що такий обов`язок в нього існує;

- платником податків було самостійно визначено суму податкового зобов`язання, тобто на етапі підготовки податкової звітності платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання.

Отже, суд доходить до висновку, що КП "Куп`янськтеплоенерго" не вжито достатніх заходів щодо своєчасної сплати податку на додану вартість, визначеного в Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2021 року.

Таким чином, перевіркою встановлено, що КП "Куп`янськтеплоенерго" в порушення п. 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість, визначені в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2021 року.

Зважаючи на те, що платник мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, відповідальність платника передбачена абзацом другим пункту 124.2 статті 124 розділу II Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вище обставини, суд доходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність дій відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Куп`янськтеплоенерго" Куп`янської міської ради Харківської област не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Куп`янськтеплоенерго" Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, буд. 108-А, м. Куп`янськ, Харківська область, 63705, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування або зменшення відсотку штрафу у податковому повідомленні-рішенні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов