Справа № 523/20736/21
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2), ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, капітана поліції Пастернака О. (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною другою ст. 44-3 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про скасування постанови капітана поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Пастернак О. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №655078 від 29.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2021 ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, капітан поліції Пастернак О. проголосив постанову ГАБ №655078 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно позивача.

Відповідно до змісту згаданої постанови, 29.10.2021 приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради, що по вул. Набережна 87 А с. Красносілка Одеського району Одеської області, був без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, порушуючи карантинні обмеження. Також, в постанові зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. №61.1/11777 від 01.10.2021.

ОСОБА_1 зазначив, що розгляд адміністративного правопорушення відбувався без його участі та його лишили такої можливості. Представник поліції, який склав оскаржувану постанову, не повідомив, де і коли буде розглядатись справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, не запросив, не надавав протокол. А отже, без відповідної на те причини, при розгляді адміністративної справи, безпідставно порушив гарантовані права, передбачені ст. 286 КУпАП, а саме: право на подання доказів, пояснень, присутність на розгляді справи, на заявления клопотань.

В результаті за змістом постанови не наводяться обставини, за яких було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та якими доказами це підтверджується.

Окрім того, як зазначив ОСОБА_1 у своєму позові, він має в наявності відеозаписи, що підтверджується датою створення відеофайлів, де в період вказаний в оскаржуваній постанові, жодних зауважень щодо порушень карантинних правил з боку поліції в його адресу не надходило, а відеозапис, опублікований на сайті Красносільської територіальної громади підтверджує, що в згаданий час він знаходився в сесійній залі в масці та записував дані відео, також має медичні показання. За таких підстав, на думку позивача, оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, яка не містить фактичних даних про наявність в його діях адміністративного правопорушення та ще розгляд справи відбувся із грубим порушенням моїх прав, без його присутності.

Позивач в судове засідання не прибув, його представником-адвокатом Воробйовим Є. Л. надано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача та просив позов задовольнити. (а.с. 52).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 40,42).

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскільки постанову ОСОБА_1 отримав лише 07 листопада 2021 року та поштове відправлення з адміністративним позовом направив на адресу суду 12 листопада 2021 року, вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий, тому підстав для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом суд не вбачає.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29.10.2021 ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, капітан поліції Пастернак О. проголосив постанову ГАБ №655078 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 . (а.с. 7).

Відповідно до змісту згаданої постанови, 29.10.2021 приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради, що по вул. Набережна 87 А с. Красносілка Одеського району Одеської області, був без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, порушуючи карантинні обмеження.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач факт перебування в приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради, що по вул. Набережна 87 А с. Красносілка Одеського району Одеської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, фактично заперечує, та зазначає, що докази протилежного містяться в відеозаписах. Зазначені докази позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За правилами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19) з 19.12.2020 до 30.06.2021 було установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392 та від 22.07.2020 № 641.

Згідно з п.п. 1 п. 2 вказаної постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, з огляду на предмет позову та межі доказування в цій справі, для перевірки законності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП належить перевірити чи було станом на 29.10.2021 на території України запроваджено карантин, а також пересвідчитись у тому, що відповідна особа перебувала в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Як зазначалося, станом на 29.10.2021 карантин на всій території України було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, а факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради, що по вул. Набережна 87 А с. Красносілка Одеського району Одеської області встановлено, а ОСОБА_1 зазначене не спростував.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови ГАБ №655078 від 29.10.2021 року.

При цьому суд також зазначає, що у випадку порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. Настання умов, за яких у поліцейського виникає обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 258 КУпАП України, скласти протокол про адміністративне правопорушення - не підтверджується матеріалами справи. Разом з тим складення відповідного протоколу не є істотним порушенням, яке суттєво впливає на вирішення цього спору, адже постанова ГАБ №655078 від 29.10.2021 року винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Враховуючи все наведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2), ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, капітана поліції Пастернака О. (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною другою ст. 44-3 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2022 року.

Суддя