Справа № 160/14952/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2022 року Справа № 160/14952/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_1 стосовно не розгляду заяви ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах позивача, свого сина ОСОБА_1 (військовослужбовця, водія, рядового солдата військової частини № НОМЕР_1 ) про звільнення з військової служби за сімейними обставинами;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 в 10-денний строк прийняти наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 , з військової служби з лав Збройних сил України у зв`язку із сімейними обставинами.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність військової частини № НОМЕР_1 стосовно не розгляду заяви ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах позивача, свого сина ОСОБА_1 (військовослужбовця, водія, рядового солдата військової частини № НОМЕР_1 ) про звільнення з військової служби за сімейними обставинами є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- належним чином оформленої позовної заяви із визначенням належних позивачів у справі та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи з копіями для всіх сторін;

- належним чином оформленої позовної заяви із викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права визначеного позивача з копіями відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи;

- доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладенням копії позовної заяви з додатками у відповідності до ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків до якого додано уточнену позовну заяву з додатками.

В уточненій позовній заяві позивачем визначено ОСОБА_2 , а відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 та із позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно не розгляду заяви від 11.07.2022 ОСОБА_2 про звільнення з військової служби її сина ОСОБА_1 за сімейними обставинами;

- визнання протиправними дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення на військову службу ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , як заброньовану особу на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- визнання протиправною бездіяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно не розгляду заяви від 13.07.2022 ОСОБА_2 про переведення для несення військової служби ії сина ОСОБА_1 за місцем проживання у зв`язку із сімейними обставинами;

- зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в 10-денний строк прийняти наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби з лав Збройних сил України у зв`язку із сімейними обставинами та надати відстрочку від військової служби, як заброньованій особі.

12.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. У заяві представник позивача посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки на момент розгляду заяви про залишення позову без розгляду, судом не прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, суд розглядає питання про повернення первісної позовної заяви.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Оскільки провадження у справі №160/14952/22 не відкрито, судом не може бути застосовані норми ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на наявність волевиявлення представника позивача на відкликання позовної заяви, в даних правовідносинах підлягає застосуванню п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд робить висновок про те, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський