Справа № 333/6945/21 (2-адр/333/7/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 333/6945/21 (2-адр/333/7/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в адміністративній справі №333/6945/21 (2-адр/333/7/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

18.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Борисенкова В.С., про ухвалення додаткового рішення у судовій справі № 333/6945/21 та стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн .

01.12.2021 року на адресу суду представником Департаменту патрульної поліції Малій О.М. надано заперечення, відповідно до яких Департамент із заявою не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення, та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. було задоволено частково та стягнуто з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00грн.

На вказане додаткове рішення позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року у справі №333/6945/21 (2-адр/333/7/21) скасовано та прийнято у справі нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №333/6945/21 (2-адр/333/7/21) задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 2000грн (дві тисячі гривень).

29.06.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 в адміністративній справі №333/6945/21 (2-адр/333/7/21).

Заява вмотивована наявністю численних описок у судовому рішенні. У заяві просить виправити описку щодо сторони у справі з якої підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, а саме з Департаменту патрульної поліції, як сторони у справі.

Питання виправлення очевидної арифметичної помилки в судовому рішення розглядається судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 253 КАС України.

Статтею 253 КАС України унормовано питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, за змістом частини першої якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Так судом за результатами перегляду в апеляційному порядку судового рішення у вказаній справі, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 2000грн.

Департамент патрульної поліції також є стороною у справі.

Виправлення сторони у резолютивній частині судового рішення, з якої постановою суду апеляційної інстанції вирішено стягнути судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, фактично призведе до зміни редакції судового рішення та зміні суті резолютивної частини судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що зазначення певного суб`єкта владних повноважень, з якої суд стягнув судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, не може бути визначено як описка, яку необхідно виправити, адже таке виправлення призведе до зміни суті судового рішення.

При цьому суд зауважує, що постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно, під час касаційного перегляду справи судом касаційної інстанції може бути надана оцінка законності судового рішення в цій частині.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в адміністративній справі №333/6945/21 (2-адр/333/7/21).

На підставі викладеного, ст. ст. 253, 311 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в адміністративній справі №333/6945/21 (2-адр/333/7/21).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддями.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак