Справа № 807/95/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 807/95/16 пров. № А/857/11477/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року про залишення позову без розгляду(суддя Гаврилко С.Є., м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) у січні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом доДержавної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУДПС), в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № винесене 31.12.2015 Мукачівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано до сплати податок на доходи фізичних осіб в розмірі 279559,50 грн, в тому числі штрафну санкцію в розмірі 93186,50 грн; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф- винесену 31.11.2015Мукачівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 74385,65 грн, як таку, що винесена з порушенням діючого законодавства; визнати протиправним та скасувати рішення № 2 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесене 31.12.2015 Мукачівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано до сплати штрафну санкцію в розмірі 7438,57 грн. за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, яка таке, що винесене з порушенням діючих вимог законодавства.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, вимоги та рішення було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, вимоги та рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на час нового розгляду справи справа була сформована, докази подані та лише підлягали оцінюванню судом першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду. Вказує. Що його участь або відсутність в судовому засіданні не могла жодним чином вплинути на порядок з`ясування обставин у справі. Вважає, що суд повинен був керуватися вимогами частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) та пунктом 1, 2 частини третьої статті 205 КАС України та розглядати справу по суті у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів. Також пояснює, що він не приймав участі у судових засіданнях у зв`язку з тим, що не мав фінансової можливості нести витрати на забезпечення представництва його інтересів в суді представником.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін , переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 грудня 2020 року дана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (т. 3 а.с. 144).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року було прийнято дану адміністративну справу до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року було замінено відповідача Мукачівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області на її правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2022 року на 09 годину 00 хвилин позивач не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис про отримання повістки про виклик до суду на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 16 лютого 2022 року (т. 3 а.с. 224). Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутністю до суду не надходило.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою (т. 3 а.с. 225).

У судове засідання, призначене на 30 травня 2022 року на 09 годину 00 хвилин позивач повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис про отримання повістки про виклик до суду на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 12 квітня 2022 року (т. 3 а.с. 228). Про причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 14 липня 2022 року на 08 годину 30 хвилин позивач повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис про отримання повістки про виклик до суду на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 13 червня 2022 року (т. 3 а.с. 232). Про причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки є необхідність з`ясування обставин справи, які можна з`ясувати тільки за участі позивача (його представника), окрім того, явку позивача в судове засідання було визнано обов`язковою. Та відповідно до статті 240 частини першої пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З аналізу вказаних положень слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача.

Також вказана норма сформульована таким чином, що законодавцем поставлено в залежність розгляд справи по суті чи залишення позовної заяви без розгляду від наявності позиції відповідача з цього приводу.

Згідно матеріалів справи, протокольною ухвалою від 04 квітня 2022 року Закарпатського окружного адміністративного суду визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою (т.3 а.с. 225).

З протоколу судового засідання від 14.07.2022 видно, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а навпаки вказав на те, що спірні правовідносини вимагають особисту присутність позивача, до того ж представником відповідача вказано, що без з`ясування відповідей на ряд запитань з приводу спірних правовідносин не можливий об`єктивний розгляд справи. Зазначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв`язку із цим необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Апелянта покликається на те, що суд повинен був керуватися вимогами частини першої статті 205 КАС України та пунктом 1, 2 частини третьої статті 205 КАС України та розглядати справу по суті у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційний суд відхиляє такі покликання, оскільки стаття 205 КАС України встановлює винятки з правила встановленого частиною першою статті 205 КАС України коли неявка учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У жданому випадку умови частини п`ятої статті 205 КАС України дотримано судом першої інстанції.

Також апелянт покликається на те, що він не був обізнаний з тим, що суд визнав обов`язковою його присутність у судовому засіданні.

04.04.2022 була складена повістка-виклик для позивача (т.3 а.с.227), у якій вказано, що Закарпатським окружним адміністративним судом 04 квітня 2022 року протокольною ухвалою відкладено розгляд справи, а також визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. Також роз`яснено, що особа, яка бере участь у судовому розгляді, зобов`язана повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.

Вказана повістка-виклик була вручена позивачу 12.04.2022 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 228).

03.06.2022 була складена повістка-виклик для позивача (т.3 а.с. 231) аналогічного з попередньою змісту. Така повістка-виклик була вручена позивачу 13.06.2022 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 232).

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про його необізнаність з тим, що суд визнав явку обов`язковою. Більше того, КАС України не містить вимог стосовно ухвали про визнання явки обов`язковою, відтак винесення протокольної ухвали в такому випадку не суперечить нормам процесуального законодавства.

Разом з тим, частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З часу прийняття справи до розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом 16.12.2020 було призначено засідання на 25.01.2021, 05.05.2021, 08.07.2021, 05.10.2021, 31.01.2022, 04.04.2022, 30.05.2022, 14.07.2022, однак в жодне засідання позивач не з`явився та не забезпечив явки свого представника. Після визнання судом першої інстанції явки позивача обов`язковою, від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції вжив всі можливі від нього заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків. Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, яка залишена без змін Великою Палатою Верховного Суду від 27 травня2020 року у справі №9901/11/19.

Стосовно тверджень апелянта про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції (після повернення справи на новий розгляд Верховним Судом) справа була сформована, докази подані та лише підлягали оцінюванню судом першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду, то колегія суддів зазначає наступне.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд. зокрема, вказав, шо суди попередніх інстанцій не перевірили, «чи підтверджується документально понесених позивачем витрат, понесених у зв`язку з укладенням договорів страхування, та чи пов`язані такі витрати безпосередньо з господарською діяльністю позивача».

Разом з тим, суд першої інстанції не мав можливості перевірити правомірність висновків перевірки по вказаному питанню, оскільки в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не надав до перевірки договір страхування транспортних засобів, натомість в касаційній скарзі позивач стверджував, то такий договір надавався до перевірки, проте жодних доказів на підтвердження вказаного не надав.

Також, Верховний Суд вказав, що «для учасників справи постановлення немотивованого (недостатньо мотивованого) рішення означає, що доводи та аргументи, а також надані для доведення певних обставин справи докази, не були почуті та належним чином оцінені судом»

Так, позивач у касаційній скарзі стверджував про правомірність віднесення ним до складу валових витрат 499870,00 грн сум виплаченої заробітної плати найманим працівникам.

Проте, перевіркою встановлено, що документально підтверджені витрати по виплаченій заробітній платі становлять 155615,00грн. (кошти отримані з банківської установи на виплату заробітної плати найманим працівникам). ФОП ОСОБА_1 протягом перевіреного періоду отримував кошти від здійснення підприємницької діяльності виключно у безготівковій формі, жодних первинних документів, які підтверджують походження коштів у сумі 344255,00 грн, які включені до складу валових витрат як виплачена заробітна плата, ні до перевірки, ні до суду позивачем не надано.

А отже, за відсутності пояснень позивача, суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку правомірності висновку перевірки по вказаному питанню.

Стосовно покликання апелянта на те, що він не приймав участі у судових засіданнях у зв`язку з тим, що не мав фінансової можливості нести витрати на забезпечення представництва його інтересів в суді представником.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді знаходилась справа №260/2331/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУДПС у Закарпатській області. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №260/2331/20, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 у справі № 260/2331/20,представництво інтересів позивача у вказаній справі у судах першої та апеляційної інстанцій здійснювалося адвокатом Борсенко О.В.

Відтак, позивач мав можливість прийняти участь у судових засіданнях як особисто, так і міг забезпечити участь у судових засіданнях свого представника адвоката.

Апеляційний суд констатує, що позивач демонстрував таку процесуальну поведінку, з якої вбачається що він не зацікавлений у вирішення спору, втратив процесуальний інтерес щодо розгляду даної справи по суті.

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду позовних вимог ФОП ОСОБА_1 з посиланням на пункт 4 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі №807/95/16- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 12 жовтня 2022 року