Справа № 520/3544/22
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2022 року Справа № 520/3544/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРЖ-ТРЕЙД" (прос. Московський, буд. 142, м. Харків, 61061, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3528553/42474978 від 15.12.2021 р.;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 1 від 07.12.2021 р. на суму 298 661,88 грн., у тому числі ПДВ 49 776,98 грн. та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано до ЄРПН, а саме 08.12.2021 р.;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРЖ-ТРЕЙД" () суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправним, прийняте без врахування наданих позивачем пояснень та додаткових документів, а тому підлягає скасуванню, а відновленням порушених прав є зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію не прийнятої податкової накладної.

Ухвалою суду від 16.02.2022 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачам, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, відмовивши у реєстрації податкової накладної внаслідок ненадання платником податків документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договорам та/або законодавствам. Податковим органом правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "БУРЖ-ТРЕЙД".

Державна податкова служба України своїм правом на надання відзиву на позов не скористалася, відзив до суду не направила.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя Кухар М.Д. з 01.07.2022 по 29.07.2022 та з 05.10.2022 по 07.10.2022 перебувала у щорічній відпустці та з 10.08.2022 по 17.08.2022 перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач - ТОВ «БУРЖ-ТРЕЙД» зареєстрований в ЄДРПОУ 14.09.2018, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, як платник податку на прибуток на загальних підставах та Державній службі статистики за юридичною адресою: 61082, м. Харків, проспект Московський, 142. Фактична адреса підприємства співпадає з юридичною та підтверджується Договором оренди №30/06-21 від 30.06.2021 з власником приміщення ТОВ «ЄВРОКОМ» (Код 32056913). З 01.10.2018 ТОВ «БУРЖ-ТРЕЙД» є платником податку на додану вартість.

Основний видом діяльності підприємства є «Неспеціалізована оптова торгівля» КВЕД-46.90.

Судом встановлено, що в рамках здійснення господарської діяльності 23.10.2021 між ТОВ «БУРЖ-ТРЕЙД» та Регіональною філією «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» укладено Договір поставки № П/НХ-211019/НЮ.

Умовами Договору № П/НХ-211019/НЮ від 23.10.2021, прописано вимогу до Постачальника (ТОВ «БУРЖ-ТРЕЙД») про постачання продукції виробництва ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ» та відвантаження товару Покупцю, згідно заявок, які розділено на дві поставки: у листопаді 2021 року на суму 298 404,00 грн (кількість - 8100 л) та у грудні 2021 року на суму 298,661.880 грн (кількість -8107 л) на умовах оплати після отримання товару.

Перша поставка була здійснена на підставі отриманої від Покупця заявки на відвантаження від 23.11.2021.

На підставі Договору поставки №120919 від 12.09.2019 та рахунка-фактури від 23.11.2021№ СФ-2311/12 була проведена передплата ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ» в розмірі 238917,60 грн (ПД №376 від 23.11.2021). Продукція - Рідина технічна для забезпечення роботи КВП (Код УКТЗЕД ) у обсязі 8100 літрів на суму 238917,60 грн, в т.ч ПДВ - 39819,60 грн, яка була отримана 24.11.2021 (ВН №РН-2411/1).

Отримана від ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ» податкова накладна №150 від 23.11.2021 зареєстрована в ЄДРПН -14.12.2021 реєстраційний №.

Згідно укладеного Договору поставки № П/НХ-211019/НЮ від 23.10.2021 з Регіональною філією «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» (Код 40075815, ІПН 55, філія -553), на підставі отриманої від Покупця заявки на відвантаження від 23.11.2021 відбулася реалізація товару в кількості 8100 л на суму 298404,00 грн , в т.ч ПДВ- 49734,00 грн. Уповноваженим представником Покупця на підставі довіреності №686 від 25.11.2021 підтверджено отримання товару - ВН № РН-0000011 від 24.11.2021. Разом з видатковими документами Покупцю були надані: Сертифікат якості, копія Висновку ДСЕЕ, декларація постачальника про відповідність.

Перевезення товару здійснювалося за рахунок ТОВ «БУРЖ-ТРЕЙД» зі складу виробника ТОВ «НВК ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ» до складу Вантажоодержувача - ВП «ХАРКІВСЬКИЙ ГОЛОВНИЙ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНИЙ СКЛАД РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», перевізником ФОП ОСОБА_1 (Код НОМЕР_1 ) на підставі Договору-заявки № 24.11.2021-1 від 24.11.2021 (ТТН № 6 від 24.11.2021). По факту надання послуг перевезення отримано Акт надання послуг №2511-1 від 25.11.2021 на суму 5000.00 грн. Проведено розрахунок за отримані послуги (ПД № від 30.11.2021).

За фактом першої події - відвантаження товару, ТОВ «БУРЖ-ТРЕЙД», склав і відправив 30.11.2021 на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну №2 від 24.11.2021 на суму 298404,00 грн, в т.ч ПДВ- 49734,00грн. Згідно квитанції №1 від 30.11.2021 ПН №2 від 24.11.2021 була прийнята за реєстраційним номером , але реєстрація була зупинена відповідно до п. 201.16 ст 201 ПКУ через: «відсутність даних коду товару УКТЗЕД/ДКПП « 3814» в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на постійній основі, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

01.12.2021 позивачем до ДПС відправлена таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару - Рідина технічна для забезпечення роботи КВП, щодо постачання якого складено ПН №2 від 24.11.2021. З таблицею надавалось пояснення на придбання та реалізацію товару за кодом УКТЗЕД та Повідомлення №1 від 30.11.2021(реєстраційний № 936563580) про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Комісією регіонального рівня прийнято рішення №3485646/42474978 від 08/12/2021 про реєстрацію ПН №2 від 24.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Друга поставка була здійснена на підставі отриманої від Покупня заявки на відвинтаження від 03.12.2021.

Постачальником товару за кодом УКТЗЕД (Рідина технічна для забезпечення роботи КВП) для ТОВ «БУРЖ-ТРЕЙД» є ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ» (Код 33610760). На підставі Договору поставки №120919 від 12.09.2019 та рахунка-фактури від 06.12.2021 № СФ - 0612/2 була проведена передплата в розмірі 239124,07 грн (ПД №383 від 06.12.2021). Постачальник на дату передплати склав податкову накладну №32 від 06.12.2021, яка зареєстрована в ЄДРПН -22.12.2021 реєстраційний № . Товар у повному обсязі на суму 239124,07 грн. був отриманий 07.12.2021 (ВН №РН- 0712/10). Разом з видатковими документами Покупцю були надані: Акт звірки розрахунків за Договором станом на 17.12.2021, сертифікат якості та висновок ДСЕЕ.

Згідно укладеного Договору поставки № П/НХ-211019/НЮ від 23.10.2021 з Регіональною філією «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на підставі отриманої від Покупця заявки на відвантаження другої партії товару від 03.12.2021, відбулася реалізація в обсязі 8107 літрів рідини технічної для забезпечення роботи КВП на суму 298 661,88 грн., в т.ч. ПДВ - 49776,98 грн. Уповноваженим представником Покупця на підставі довіреності №718 від 07.12.2021 підтверджено отримання товару - ВН № РН-0000012 від 07.12.2021.

На дату першої події (відвантаження товару) складено ПН №1 від 07.12.2021 на суму 298661,88 грн., в т.ч. ПДВ- 49776,98 грн.

Перевезення товару, згідно умов договору, здійснювалося за рахунок ТОВ «БУРЖ-ТРЕЙД» зі складу виробника ТОВ «НВК ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ» до складу Вантажоодержувача - ВП «ХАРКІВСЬКИЙ ГОЛОВНИЙ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНИЙ СКЛАД РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», вантажним автотранспортом перевізника ФОП ОСОБА_1 (Код НОМЕР_1 ) на підставі Договору-заявки № 06.12.2021-1 від 06.12.2021 (за ТТН № 7 від 07.12.2021). По факту надання послуг перевезення отримано Акт надання послуг №0812-1 від 08.12.2021 на суму 5000,00 грн. Послуга оплачена згідно ПД №393 від 08.12.2021.

За фактом першої події - відвантаження товару, ТОВ «БУРЖ-ТРЕЙД» склав і відправив 08.12.2021 на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 1 від 07.12.2021 на суму 298661,88 грн., в т.ч. ПДВ - 49776,98 грн.

Згідно квитанції №1 від 08.12.2021, ПН №1 від 07.12.2021 була прийнята за реєстраційним номером , але реєстрація була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ через: «відсутність даних коду товару УКТЗЕД/ДКПП « 3814» в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на постійній основі, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв рнзиковості здійснення операцій».

09.12.2021 до ДПС повторно відправлена Таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару - Рідина технічна для забезпечення роботи КВП, щодо постачання якого складено ПН №1 від 07.12.2021. З таблицею надавалось пояснення на придбання та реалізацію товару за кодом УКТЗЕД та Повідомлення №1 від 09.12.2021 (реєстраційний № ) про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Згідно рішення №3528553/42474978 від 15.12.2021 комісії ГУ ДПС у Харківській області вбачається, що підставою відмови в реєстрації податкових накладних є неподання платником податків документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договорам та/або законодавствам.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивачем було подано скаргу від 20.12.2021 року щодо рішення від №3528553/42474978 від 15.12.2021.

За результатами розгляду скарги було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: Рішення від 30.12.2021 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.п. а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відтак, для складання податкової накладної головною умовою є здійснення господарської операції, що підтверджує факт постачання товарів послуг, або отримання попередньої оплати.

Підпунктами 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

При цьому чинними нормами ПК України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 8 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 8 цього Порядку не може бути застосована".

Попри це, надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "БУРЖ-ТРЕЙД" квитанція від 08.12.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.06.2021 року №3 містить вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в спірній податковій накладній від 07.12.2021 року №1, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірної накладної, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія регіонального рівня виходила з того, що з боку позивача не надано: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договорам та/або законодавствам.

Також у розділі "додаткова інформація" не зазначено конкретизація документів.

Водночас, Комісія регіонального рівня жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані ТОВ "БУРЖ-ТРЕЙД" .

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3528553/42474978 від 15.12.2021.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "БУРЖ-ТРЕЙД №1 від 07.12.2021, суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.12.2021, подану ТОВ "БУРЖ-ТРЕЙД є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "БУРЖ-ТРЕЙД".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРЖ-ТРЕЙД" (прос. Московський, буд. 142, м. Харків, 61061, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3528553/42474978 від 15.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 1 від 07.12.2021 на суму 298661,88 грн., у тому числі ПДВ 49776,98 грн. та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано до ЄРПН, а саме 08.12.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРЖ-ТРЕЙД" (прос. Московський, буд. 142, м. Харків, 61061, ) сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРЖ-ТРЕЙД" (прос. Московський, буд. 142, м. Харків, 61061, ) сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Суддя Кухар М.Д.