Справа № 466/5516/22
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5516/22
Провадження № 2-а/466/157/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

29 липня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 731042 від 18.07.2022, складеною поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Баліцьким Павлом Мар`яновичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_1 18.07.2022 о 18:00 год., рухаючись транспортним засобом (мопедом) Honda Giorno, реєстраційний номер: б/н, VIN: НОМЕР_1 в м. Львів, вул. Стрийська, буд. 108, керував мопедом Honda Giorno без державного номерного знаку та при перевірці документів було виявлено, що особа позбавлена права керування транспортним засобом Сихівським районним судом м. Львова 06.07.2022, чим порушив пп. 2.1А Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також з вище вказаної постанови вбачається, що відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Вважає, що така прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує законні права та інтереси особи, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 731042 від 18.07.2022 року вказано, що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП роз`яснено та навпроти поставлено підпис ОСОБА_1 .

Однак зазначив, що працівник поліції надав йому оскаржувану постанову вказавши, що її необхідно лише формально підписати у двох місцях і без жодних попереджень, що він підписуючись де-юре буде вважатись таким, що ознайомлений із своїми правами та обов`язками ознайомлений та проінформований про такі працівниками поліції, хоча ніякого повідомлення про його права та обов`язки не здійснювалось.

Відтак, працівником поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків, не було повідомлено про право на правову допомогу, що виключає правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки під час розгляду справи він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою фахівця у галузі права, однак у постанові про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 731042 від 18.07.2022 року (надалі-Постанова серії БАБ № 731042 від 18.07.2022) було зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, що явно не відповідає обставинам справи.

Щодо зазначення в оскаржуваній постанові серії БАБ № 731042 від 18.07.2022 про те, що при перевірці документів було виявлено, що гр. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом Сихівським районним судом м. Львова 06.07.2022, чим порушив пп. 2.1А Правила дорожнього руху України та накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зазначив наступне.

Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

06 липня 2022 року Сихівським районним судом м. Львова розглянуло справу №464/37/22 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказав, що постанова Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2022 року у справі №464/37/22 оскаржена до Львівського апеляційного суду та не набрала законної сили, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що гр. ОСОБА_1 є позбавлений права керування транспортним засобами.

Відтак, на думку позивача, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того вказав, що працівник поліції заповнив бланк постанови у своєму службовому транспортному засобі, що позбавило його права бути присутнім під час розгляду справи та виключило можливість надання ним пояснень з приводу ситуації, що склалася.

Наведені дії є прямим порушенням приписів статті 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки відповідного правопорушення він не вчиняв, а в оскаржуваній постанові серії БАБ №731042 від 18.07.2022 не зазначено будь-яких доказів, які б зафіксували правопорушення. Відтак, вважає, що оцінка доказів відповідачем в даній ситуацій не була обґрунтована на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 731042 від 18.07.2022 суперечить вимогам чинного законодавства та була прийнята із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2022 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року провадження по справі поновлено.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жиравецький Т. М. не з`явився, 11.10.2022 на адресу суду подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили такі задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Відзив до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії БАБ № 731042 від 18.07.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень (а. с. 10).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії БАБ № 731042 від 18 липня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 731042 від 18.07.2022 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Баліцьким Павлом Мар`яновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, (03048, м. Київ, пл. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер