Справа № 359/1614/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1614/22
Провадження №2-а/359/77/2022
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Черних Т.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Бабича Івана Миколайовича та Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БПП в м. Бориспіль Бабича І.М. серії ЕГА №588201 від 19 січня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор БПП в м. Бориспіль Бабич І.М. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача оскаржуване адміністративне стягнення. УПП у Київській області також є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

У судовому засіданні представник позивача Черних Т.С. не заперечила проти заміни первісних відповідачів належним відповідачем.

З огляду на це суд вважає, що інспектора БПП в м. Бориспіль Бабича І.М. та УПП у Київській області належить замінити ДПП та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Бабича Івана Миколайовича та Управління патрульної поліції у Київській області замінити Департаментом патрульної поліції та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець