Справа № 595/930/22
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/930/22
Провадження № 2-а/595/47/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Пасічник А.З. звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачів поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №192732 від 14 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова незаконна та необгрунтована. 14 серпня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху України не порушував, тому просив постанову скасувати.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 25.08.2022 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

07 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області позов не визнав, зазначив, що позивач, керуючи транспортним засобом Фольцваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Бучач по вул.С.Бандери під час руху здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР, крім того водій позбавлений правом керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР. Поліцейським СПП ВП №2 (м.Бучач) ГУНП в Тернопільській області інспектором Андрухівим А.М. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД № 192732 від 14.08.2022 р. за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, згідно якої накладено на останнього штраф в розмірі 20400 грн. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права. Також звертає увагу суду на те, що окрім скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього оформлено адмінматеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при спілкуванні з позивачем працівниками поліції відповідно до вимог наказу МВС 1452 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було виявлено ознаки, передбачені п.3 Р.1 Інструкції, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя у вигляді почервоніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з постановою Монастириського районного суду від 23 лютого 2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. При винесені постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, не висловлював скарг на постанову, отже скарг на винесення постанови не було.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Пасічник А.З.не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідач поліцейський СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Андрухів А.М. не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відзиву просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД №192732 від 14.08.2022, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Андрухівим А.М., 14 серпня 2022 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.С.Бандери керував транспортним засобом Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, крім того позбавленим права керування транспортним засобом, за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.15.9.ґ. ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Пункт 2.1.а.ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При перевірці документів позивача, поліцейським відділення поліції №2 (м.Бучач) Андрухівим А.М. було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши відеозаписи нагрудних камер, судом встановлено, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому, зважаючи на те, що представник позивача у позовній заяві заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що не спростовується переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, суд вважає, що його провина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, не доведена.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД №192732 від 14 серпня 2022 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №192732 від 14 серпня 2022 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,139,242-246,250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №192732 від 14 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. Б. Федорончук