Справа № 420/12073/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

пре секретарі Гудзікевич А.А.,

за участю

представника позивача Гончаренко А.Ю.,

представника відповідача Штуць Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 серпня 2022 року надійшла позовна заява адвоката Гончаренко А.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 29.07.2022 № 364-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 24.06.2022 № 244-к «Про увільнення ОСОБА_1 »;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Херсонському морському порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління з 06.08.2022;

4. Стягнути з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 по справі № 540/2442/19 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника відділу державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Херсонському морському порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України з 18 жовтня 2019 року. Відповідно до Постанови КМУ від 06.03.2022 № 212 у відповідача відбулась зміна назви на «Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства)». ОСОБА_1 не було відомо про виконання рішення суду, проте, 04.08.2022 він отримав 27 780,49 грн. на свою банківську карту з призначенням платежу «заробітна плата». 07.08.2022 було направлено адвокатський запит до відповідача. З отриманої відповіді встановлено, що на виконання рішення суду наказом відповідача від 24.06.2022 № 243-к (зі змінами, внесеними наказом від 12.08.2022 № 390-к) ОСОБА_1 було поновлено на посаді. Також, 24.06.2022 відповідачем винесено наказ № 244-к про увільнення ОСОБА_1 від роботи на час дії воєнного стану. У зв`язку з введенням в дію з 02.06.2022 нової Структури апарату та Штатного розпису відповідача 24.06.2022 відносно позивача було винесено попередження про наступне звільнення, оскільки його посада скорочувалась. Запропоновано одну нижчестоящу посаду. З відповіді на адвокатський запит встановлено, що вищезазначені накази та попередження направлені на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 29.07.2022 відповідачем видано наказ № 364-к про звільнення ОСОБА_1 з посади відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із скороченням чисельності державних службовців. Даний наказ також було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. Накази від 29.07.2022 № 364-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 24.06.2022 № 244-к «Про увільнення ОСОБА_1 » позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 05.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13 вересня 2022 року ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву; відкрити провадження у адміністративній справі; розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи про час та місце слухання справи. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28 вересня 2022 року об 12 год 00 хв в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 17).

Ухвалою суду від 23.09.2022 ухвалено судове засідання по справі № 420/12073/22, призначене на 28 вересня 2022 року об 12 год 00 хв, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

23.09.2022 підготовче засідання відкладене на 12.10.2022.

12.10.2022 ухвалою суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху (на підставі ч.13 ст.171 КАС України), що надійшло до суду 03.10.2022 (вх.№30937/22) залишено без розгляду.

03.10.2022 до суду (вх..№30937/22) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у додатках до якого міститься клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині (на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України).

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України, а саме на невідповідність позовної заяви приписам п.9 ч.5 ст.160 КАС України у частині не зазначення обґрунтування порушення наказом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 24.06.2022 № 244-к «Про увільнення ОСОБА_1 » прав, свобод та інтересів позивача.

Крім того, зазначає, що спірним рішенням фактично права позивача не були порушені, не визнані або оспорені.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, а представник позивача проти його задоволення заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині, з урахуванням змісту позовної заяви, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у позовній заяві (пункт 4) щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 24.06.2022 № 244-к «Про увільнення ОСОБА_1 », позивачем, у контексті порушеного права, зазначено, що через незаконне звільнення ОСОБА_1 має отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу, а через спірний наказ позивача було увільнено від роботи.

Щодо протиправності спірного наказу у позовній заяві вказано порушення ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» при його прийнятті.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В свою чергу, Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

На переконання суду у позовній заяві в достатній мірі зазначено, яке право позивача порушено, яким саме рішенням відповідача з огляду на критерії частини 2 статті 2 КАС України у контексті обраного способу захисту порушеного права згідно зі ст. 5 КАС України.

Крім того, позивачем чітко зазначено яку, на його думку, норму права порушено відповідачем, зміст норми, її аналіз, тлумачення та аргументи в чому саме полягає протиправність спірного рішення.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача про підстави залишення позову в частині з підстав, що визначені п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Щодо відсутності порушеного права позивача спірним наказом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 24.06.2022 № 244-к «Про увільнення ОСОБА_1 », суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.

Саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.

При цьому, відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються саме при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у свої рішеннях від 01.02.2018 у адміністративній справі № 800/502/17 та від 08.02.2018 адміністративній справі № 800/191/17.

З врахуванням наведеного, судом не встановлені, а відповідачем не доведені підстави для залишення позову без розгляду в частині оскарження рішення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 24.06.2022 № 244-к «Про увільнення ОСОБА_1 », а відтак у за задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 294, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Штуць Н.Г. про залишення без розгляду позовної заяви в частині (на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України), що надійшло до суду 03.10.2022 (вх.№30937/22) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА