Справа № 520/7011/22
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.10.2022 № 520/7011/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання по витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення №64 від 21.01.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 12.06.2008 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 12.06.2008 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 01 квітня 2021 року.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 21.01.2022 №64 стосовно відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що рішення від 21.01.2022 №64 стосовно відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на яку в листі від 19.08.2022 посилається в ГУПФУ в Харківській області, та яке не було надіслано позивачеві, знаходиться у відповідача. Вказаний документ, зокрема, підтверджує, що відповідач фактично повторно відмовив позивачеві в перерахунку пенсії з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 12.06.2008 по 24.06.2016 без врахування висновків Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11394/21.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи суд зазначає наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин 5-6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, та те, що предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування рішення №64 від 21.01.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію рішення №64 від 21.01.2022 про відмову зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 12.06.2008 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 47, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином засвідчену копію рішення №64 від 21.01.2022 про відмову зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 12.06.2008 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин