Справа № 320/9124/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2022 року Київ № 320/9124/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01.03.2021 № 74 о/с «По особовому складу» про призначення капітана поліції ОСОБА_1 старшим інспектором черговим чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 01.03.2021 № 74 о/с «По особовому складу» про призначення капітана поліції ОСОБА_1 старшим інспектором черговим чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Крім того, зі змісту позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що позивач про порушення своїх прав оскаржуваним наказом дізнався під час розгляду справи в Київському окружному адміністративному суді (справа № 320/15179/21) про оскарження наказу про його звільнення.

Зазначив, що в ході судового розгляду йому стало відомо про наказ від 01.03.2021 № 74 о/с «По особовому складу». 25.01.2022 лише на повторний запит адвоката відповідач листом від 30.12.2021 № 125аз/109/12 повідомив про звільнення позивача з 01.03.2021 з посади начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та призначення позивача на посаду старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

У зв`язку із цим в межах справи № 320/15179/21, 22.02.2022 було подано заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, доповнивши позовні вимоги новою, а саме визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01.03.2021 № 74 о/с «По особовому складу» про призначення капітана поліції ОСОБА_1 старшим інспектором черговим чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі № 320/15179/21, що набрала законної сили 13.09.2022, заяву представника позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у справі № 320/15179/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Зі змісту ухвали судом установлено, що представник позивача 22.02.2022 вперше звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, у якій просив суд, зокрема серед іншого, визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Київській області від 01.03.2021 № 74 о/с «По особовому складу» про призначення капітана поліції ОСОБА_2 старшим інспектором - черговим чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУПІІ в Київській області.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що позивача не ознайомлювали з прийнятим наказом ГУ НП в Київській області від 01.03.2021 №74 о/с «Про особовому складу», яким позивача було звільнено та переміщено, а про зазначений наказ позивач дізнався лише 25.01.2022, із листа від ГУ НП в Київській області 30.12.2021 № 125аз/109/12 на повторний запит адвоката позивача. У зв`язку із чим, представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у справі № 320/15179/21.

Судом також було встановлено, що заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано до суду вперше 22.02.2022, в подальшому повторно подано до суду 06.09.2022, тобто позивачем пропущено строк для подання заяви про заміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, що і стало підставою для її повернення, про що постановлено відповідну ухвалу від 13.09.2022.

Отже, станом на 25.01.2022 позивачеві було достеменно відомо про порушення його прав оскаржуваним наказом від 01.03.2021.

Представник позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає із посиланням на зміст ухвали від 13.09.2022 у справі № 320/15179/21, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у загальному порядку, що і було зроблено позивачем.

Проте, вже станом як на день постановлення ухвали від 13.09.2022, так і станом на день подання заяви від 06.09.2022 про зміну предмета позову у справі № 320/15179/21 позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Суд констатує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України про зміну предмета та підстав позову та строків на подання таких заяв є зрозумілими та розширеному тлумаченню не підлягають, що свідчить про те, що станом на 22.02.2022 представнику позивача адвокату Мілевському П.В. та позивачу було зрозуміло про наслідки подання такої заяви поза межами встановленого законом строку.

Про пропуск позивачем строку на подання заяви про зміну предмета позову роз`яснено в ухвалі від 13.09.2022 у справі № 320/15179/21. Цю ухвалу позивач в апеляційному порядку не оскаржував, отже погодився з її змістом.

Решта доводів заяви про поновлення строку звернення до суду зводить до введення на території України воєнного стану та те, що позивач із початку широкомасштабного вторгнення особисто брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у межах Коцюбинської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області, у зв`язку із чим не мав об`єктивної можливості своєчасно оскаржити цей наказ.

З приводу наведених обставин, суд звертає увагу на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено.

Проте зміст заяви не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Також, позивачем не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк саме внаслідок запровадженого воєнного стану, як і не надано доказів того, що він брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України та не можливість захисту його інтересів представником адвокатом Мілевським П.В. або іншим адвокатом.

Крім того, введення воєнного стану не позбавляло можливості представника позивача здійснювати представництво інтересів позивача в іншій справи та заявляти там відповідні заяви та клопотання, як і особисто позивачем, у тому числі й в період діє воєнного стану.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд констатує, що саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

При цьому позивач не вказав обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, як до введення воєнного стану, так і після його введення, та не надав відповідних доказів, пославшись лише на Указ Президента України щодо введення воєнного стану та на перебування у межах Коцюбинської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області у зв`язку з забезпеченням оборони України, при цьому не підтвердивши ці обставини документальними доказами.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати позовну заяву через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку чи за допомогою його адвоката.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд не вбачає в повідомлених позивачем обставинах із посиланням на введення воєнного стану, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Звертаючись 04.10.2022 до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2021, позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а повідомлені в заяві про поновлення строку звернення до суду причини його пропуску суд не визнає поважними.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також заяви про поновлення строку, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.