Справа № 160/15689/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Справа 160/15689/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неправомірними про відмову в зарахуванні мені до стажу роботи періоди роботи, коли я працював на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля» з 11.07.1988 року по 29.08.1988 року, учнем горнорабочого підземного уч ПР-2; з 30.08.1988 р. по 06.11.1988 р. горнорабочим підземним уч. ПР-2: та з 29.03.1989 р, по 04.05.1989 р.; горнорабочим підземним уч. ПР-2; з 26.08.1991 р. по 09.08.1995 р. гірким майстром підземним уч. ВТБ та з 19.12.1995 р. по 01.10.1998 р. гірним майстром уч. КТ на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до мого пільгового стажу періоди роботи з на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля» з 11.07.1988 року по 29.08.1988 р., учнем горнорабочого підземного уч ПР-2; з 30.08.1988 р. по 06.11.1988 р. горнорабочим підземним уч. ПР-2; таз 29.03.1989 р. по 04.05.1989 р.; горнорабочим підземним уч. ПР-2; з 26.08.1991 р. по 09.08.1995 р. гірним майстром підземним уч. ВТБ та з 19.12.1995 р. по 01.10.1998 р. гірним майстром уч. КТ на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати вже призначену пенсію на пільгових умовах, відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням періодів роботи з 11.07.1988 року по 29.08.1988 р., учнем горнорабочого підземного уч ПР-2; з 30.08.1988 року по 06.11.1988 року горнорабочим підземним уч. ПР-2; та з 29.03.1989 р. по 04.05.1989 р.; горнорабочим підземним уч. ПР-2; з 26.08.1991 р. по 09.08.1995 р. гірним майстром підземним уч. ВТБ та з 19.12.1995 р. по 01.10.1998 р. гірним майстром уч. КТ на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля».

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Так, пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не зарахувано до страхового та пільгового стажу періоди роботи на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля» з 11.07.1988 року по 29.08.1988 р., учнем горнорабочого підземного уч ПР-2; з 30.08.1988 р. по 06.11.1988 р. горнорабочим підземним уч. ПР-2; таз 29.03.1989 р. по 04.05.1989 р.; горнорабочим підземним уч. ПР-2; з 26.08.1991 р. по 09.08.1995 р. гірним майстром підземним уч. ВТБ та з 19.12.1995 р. по 01.10.1998 р. гірним майстром уч. КТ на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля», однак жодних доказів на підтвердження вказаних обстави суду не надав.

Таким чином, в порушення вказаних норм, до суду не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, заяву про зарахування до страхового та пільгового стажу періоди роботи на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля» з 11.07.1988 року по 29.08.1988 р., учнем горнорабочого підземного уч ПР-2; з 30.08.1988 р. по 06.11.1988 р. горнорабочим підземним уч. ПР-2; таз 29.03.1989 р. по 04.05.1989 р.; горнорабочим підземним уч. ПР-2; з 26.08.1991 р. по 09.08.1995 р. гірним майстром підземним уч. ВТБ та з 19.12.1995 р. по 01.10.1998 р. гірним майстром уч. КТ на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля», докази її подання до відповідача, а також відмову у зарахуванні вказаних періодів. Оскільки відповідь відповідача від 27.09.2022 року, на яку позивач посилається, не містить відмови в зарахуванні спірного періоду роботи позивача.

Згідно з частиною першою статті 2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд зазначає, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статті 2, 5 КАС України. Суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень або створення перешкод для їх реалізації.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків, шляхом надання належними чином засвідчених письмових доказів, зокрема, звернення позивача до Пенсійного фонду із заявою про зарахування спірного періоду та письмову відмову відповідача щодо відмови у зарахуванні періодів роботи на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля» з 11.07.1988 року по 29.08.1988 р., учнем горнорабочого підземного уч ПР-2; з 30.08.1988 р. по 06.11.1988 р. горнорабочим підземним уч. ПР-2; таз 29.03.1989 р. по 04.05.1989 р.; горнорабочим підземним уч. ПР-2; з 26.08.1991 р. по 09.08.1995 р. гірним майстром підземним уч. ВТБ та з 19.12.1995 р. по 01.10.1998 р. гірним майстром уч. КТ на ш. «Анненская» ДХК «Луганськвугілля».

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев