Справа № 160/23005/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 160/23005/21

адміністративне провадження № К/990/25951/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя Верба І.О.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року (колегія у складі суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В., Семененка Я.В.)

у справі № 160/23005/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФ України в Чернігівській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Чернігівській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно із п. «б» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), у редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VII), як особі, яка працювала повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 на підставі заяви про призначення пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20.12.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Чернігівській області від 23.10.2021 № 53 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернігівській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 з 18.10.2021 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі п. «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ в редакції, яка діяла до прийняття Закону № 213-VІІ;

- відмовив у задоволенні іншої частини вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Чернігівській області відшкодування судового збору у розмірі 908,00 грн.

23.09.2022 ГУ ПФ України в Чернігівській області подало касаційну скаргу, що 26.09.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, № 2 відповідно до ст. 13 Закону № 1788-ХІІ в редакції, яка діяла до прийняття Закону № 213-VІІ. На момент звернення до Пенсійного фонду ОСОБА_1 не досягла віку, необхідного для призначення пільгової пенсії. Суди не надали правового значення тому, що Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» передано регулювання правовідносин щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугою років у сферу дії Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), водночас, припинено у цій частині дію Закону № 1788-ХІІ.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 19.07.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 18.08.2022.

ГУ ПФ України в Чернігівській області клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликається на отримання 28.07.2022 копії постанови суду апеляційної інстанції; продовження дії воєнного стану на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 на 90 діб, тобто, триває й досі.

Зважаючи на викладене, обставинами, якими обґрунтовано клопотання, Суд вважає, що ГУ ПФ України в Чернігівській слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021, ухваленій за результатами розгляду зразкової справи № 360/3611/20, визначив обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права:

а) позивач - особа, яка:

- звернулась до Пенсійного фонду за призначенням пенсії після 23.01.2020 з підстав, визначених статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;

- на момент звернення досягла: чоловіки - 55 років, жінки - 50 років;

- набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;

б) відповідачем є орган Пенсійного фонду України, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у зазначеній зразковій справі виклала мотивування, яке зводиться до того, що:

«<…> на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років. <…> норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, <…> явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

<…> у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, <…> застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV».

Суди передніх інстанцій визнали цю справу типовою, дійшли висновку, що на час звернення ОСОБА_1 до відповідача за призначенням пенсії їй виповнилося 50 років 3 місяці, отже, вона досягла необхідного віку, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Тобто, суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір відповідно до висновків, викладених у зразковій справі № 360/3611/20.

З огляду на зазначене, Суд відхиляє покликання скаржника на наявність обставин касаційного оскарження, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Таким чином, Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 5 ст. 291 КАС України, для касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Чернігівській області слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 160/23005/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб