Справа № 724/649/22
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/649/22
Провадження № 2-а/724/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Маковійчука Р.В.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Марусяка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області лейтенанта Кухарчука Романа Святославовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про скасування постанови серії ЧВ № 009045 від 25.03.2022 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до провідного інспектора Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області лейтенанта Кухарчука Романа Святославовича про скасування постанови серії ЧВ № 009045 від 25.03.2022 по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що 31.03.2022 він отримав на пошті лист від РВ ГУ ДСНС в Чернівецькій області в якому був протокол ЧВ № 044154 віл 24.03.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності та постанову ЧВ № 009045 від 25.03.2022.

Вказує, що 24 березня о 16 год. 00 хв. він рухався на належному йому гужовому транспорті в сторону стихійного сміттєвого звалища в с. Круглик, Дністровського району, Чернівецької області, вивозив сміття. По дорозі він побачив на городі ОСОБА_3 та ще п`яток чоловіків, які працювали у неї на городі. Рухаючись дорогою до сміттєзвалища він бачив як горить суха трава на пасовиську. Хто підпалив траву він не бачив. Після того, як розвантажив сміття, він піднявся по дорозі на декілька метрів в бік загону для випасу кіз, для того щоб перевірити чи він не загорівся та поїхав додому.

Зазначає, що приблизно о 17 год. 24.03.2022 до нього додому приїхав пожежний інспектор ОСОБА_4 , взяв його паспортні дані, щось написав і хотів підсунути на підпис якийсь папір, на що він йому заявив, що хоче знати, що це таке, і чому він повинен розписуватися, на що ОСОБА_4 повідомив, що він нібито підпалив траву на пасовиську та на нього буде накладено штраф. Він заявляв ОСОБА_4 , що він з ним не згідний, що він хоче надати письмове пояснення на окремому аркуші паперу, але ОСОБА_4 не надав йому таку можливість, сів в автомобіль та поїхав.

Також вказує, що складання протоколу та винесення постанови відносно нього є абсолютно незаконним та безпідставним, оскільки під час складання протоколу йог не було поставлено до відома за що складається даний протокол, не було роз`яснено його права та обов`язки, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП, не було надано жодного доказу, згідно ст. 251 КУпАП, які б вказували саме та що він скоїв дане правопорушення. Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівником ДСНС ОСОБА_4 , та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу від 24.03.2022 по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує його незаконність та необґрунтованість. Провідний інспектор Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області Кухарчук Р.Я., не повідомив його де і коли відбудеться розгляд адміністративної справи, чим позбавив його законного права на ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, доказами його вини, та позбавив його права на захист і виніс оскаржувану постанову.

На підставі вищевикладеного просить: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009045 від 25.03.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 77-1 КУпАП, а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комарова, 1А, код ЄДРПОУ - 38595868)

20 червня 2022 року від представника відповідача ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області Марусяка М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог через їх безпідставність. Посилається на те, що 24.03.2022 о 17 год. 38 хв. до 7 ДПРЧ 5 ДПРЗ ДСНС України в Чернівецькій області від гр. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що на відкритій території за адресою: с. Круглик Хотинської ТГ (за межами населеного пункту) виникла пожежа. До місця виклику було направлено черговий караул 7 ДПРЧ 5 ДПРЗ ДСНС України в Чернівецькій області. Виїздом на місце події встановлено, що об`єктом пожежі є суха трава та чагарники площею 2 га. При усному опитування гр. ОСОБА_3 , яка була свідком пожежі, було встановлено, що саме гр. ОСОБА_1 є винним у тому, що сталося, а саме: здійснював самовільне спалювання сміття на відкритій території без дотримання встановленого порядку, що в свою чергу призвело до згоряння ділянки із природною рослинністю.

Вказує, що в адміністративному позові про скасування Постанови № 009045 від 25.03.2022 позивач висловлює лише свою суб`єктивну позицію про невизнання ним порушення, а не спростовує причини необережного поводження з вогнем, внаслідок якого сталася пожежа. Тобто, позивач на момент самовільного спалювання сміття усвідомлював зміст своїх дій, але легковажно розраховував на відвернення будь-яких суспільно небезпечних наслідків.

Позивач ОСОБА_1 та його захисник Маковійчук Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що 24.03.2022 він вивозив сміття на смітник, яке було ще за часів радянського союзу, площею приблизно пів гектара. Вкінці вказаного смітника він зробив піднавісик, в якому тримає кози. Коли викидав сміття, то побачив там де пасіка і поле був легенький димок. Після того як скинув сміття, поїхав подивитися звідки дим, оскільки в минулому році йому хтось піднавіс запалив. Горіло в тій стороні де сад, а не його сарай, так як вітер дув в іншу сторону, тому і не повідомив про пожежу. Далі він поїхав додому. Перебував на смітнику приблизно пів години. Пожежний інспектор приїхав десь через годину-півтори, після того як він повернувся додому. Він стояв нічого не говорив, а прибігла ОСОБА_3 та вказала, що це він підпалив, оскільки йому там треба кози пасти. Поліцейський сказав принести паспорт і пожежний інспектор почав щось писати , після цього сказав, йому підписати те, що він підпалив траву, на що він не погодився та вказав, що він не палив. В подальшому вони пішли від нього і зустріли його сусіда ОСОБА_5 , і поліцейський запитав чи той бачить пожежу і надав йому документи для підпису, щоб той підписав, що він бачив, що щось горить. 12.10.2022 позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що коли надійшов виклик, що у с. Круглик пожежа, то разом із черговим караулом виїхали на місце події. Громадянка ОСОБА_3 , яка повідомила про пожежу зустрічала їх. Черговий караул поїхав гасити пожежу, а він, ОСОБА_3 та поліцейський пішли до ОСОБА_1 . Прийшовши до нього додому, там був тільки його працівник, який повідомив, що ОСОБА_1 не має вдома і де він не знає. Після цього вийшов ОСОБА_1 і вони йому пояснили, що сталося і поліцейський попросив його винести документ, що підтверджує його особу. ОСОБА_1 надав свій паспорт. Після цього він склав адмінпротокол, все пояснив, проте ОСОБА_1 нічого не хотів слухати і брати протокол до рук, оскільки заперечував свою вину. Після цього, його повідомили про розгляд справи в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не розгляд справи не з`явився, а тому справу розглянули без нього і надіслали йому постанову рекомендованим листом. Також зазначив, що була опитана усно гр. ОСОБА_3 , яка стверджувала, що бачила підпал. Звіт про причини виникнення пожежі формується при кожній пожежі, це є внутрішній документ, він склав його по приїзду у частину. Ймовірні прямі збитки, це те що згоріло, побічні збитки це виїзд автомобіля на будь яку пожежу, у 2022 році це 80 тис. грн. Акт про пожежу складав на місці. Радіотелефоніст, що є у частині, повідомив, що повідомлення про пожежу надійшло до них о 17:38 год. 12.10.2022 відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просив перенести судове засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Представник відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області Марусяк М.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи вказані у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову. 12.10.2022 представник відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області Марусяк М.І. в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просив розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що з ОСОБА_1 вона знайома, 24.03.2022 приблизно о 15:30 год. вона саджала на полі цибулю і бачила як позивач зі своїм наймитом під`їхали до птахоферми, та вона пішла подивитись. ОСОБА_1 проїхав повз ворота птахоферми аж до пасіки, де на полі він випасав кіз та худобу. Приїхавши туди він запалив траву та все почало горіти. В подальшому вона розвернулася та пішла на своє поле. ОСОБА_1 після того як підпалив траву спустився вниз і завівши пилку почав пилити дрова. Далі він завантажив дрова на підводу у візок і поїхав. Коли вона побачила, що трава горить та вогонь перейшов на лісок, вона злякалася та подзвонила на лінію «102». Пізніше приїхала пожежна і погасила вогонь. В подальшому вона з поліцейським та пожежником поїхали до ОСОБА_1 додому, де поліцейський повідомив йому, що за пожежу на нього буде винесено постанову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що працює інспектором СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та 24.03.2022 перебував на чергуванні у патрулі. На планшет надійшла інформація, що у с. Круглик пожежа. Приїхали на місце, їх зустріла заявниця ОСОБА_3 . Пожежники поїхали гасити пожежу, а він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до господарства ОСОБА_1 . Вийшли спочатку робітник, потім дружина, а в кінці ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказала, що запалив траву ОСОБА_1 , тому вони і пішли до нього. Роз`яснили ОСОБА_1 , чому вони прийшли, сказали, що на нього вказує свідок. ОСОБА_1 повідомив їм, що він дійсно їхав викидати сміття, проте не визнавав, що здійснив підпал.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що 24 березня 2022 року провідним інспектором Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області лейтенантом Кухарчуком Р.С. було складено протокол ЧВ № 044154 про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 77-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що постановою провідного інспектора Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області лейтенанта Кухарчука Романа Святославовича про накладення адміністративного стягнення серії ЧВ № 009045 від 25.03.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3060 грн., де зазначено, що він 24.03.2022 року о 17:00 год. на території Хотинського ТГ в с. Круглик здійснював випалювання ділянки із природною рослинністю (суха трава) без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається із протоколу ЧВ № 044154 від 24.03.2022 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, про що також в позовній заяві вказав позивач.

Частиною 3 ст. 27 ЗУ «Про рослинний світ» передбачено, що випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (Мінприроди України).

Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у містах та інших населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 105 від 10.04.06 р., об`єкт благоустрою зеленого господарства - об`єкт благоустрою, на території якого розташовані зелені насадження.

Відповідно до п. 4.2. цих Правил на об`єктах благоустрою зеленого господарства забороняється спалювати суху рослинність, розпалювати багаття та порушувати інші правила протипожежної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу, порушенні вимог охорони умов місцезростання об`єктів рослинного світу.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 24 березня 2022 року на відкритій території, за адресою: Хотинська ТГ, с. Круглик (за межами населеного пункту) встановлено, що аналіз наявних версій виникнення пожежі і результати огляду місця пожежі та пояснень свідків, дають змогу стверджувати, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі на відкритій території, за адресою: Хотинська ТГ, с. Круглик (за межами населеного пункту) є підпал. Також із вказаного висновку встановлено, що при усному опитуванні гр. ОСОБА_7 , яка була свідком при випалюванні ділянки із природною рослинністю (суха трава) громадянином ОСОБА_1 , без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. В процесі дослідження знайшли місце факти, які могли б слугувати на користь версії про те, що причиною пожежі міг слугувати навмисний підпал: не знайшли реального підтвердження інші версії виникнення пожежі, наявність легко спалимих речей (суха трава); усні пояснення свідків, які спостерігали за пожежею.

Судом встановлено, що згідно акту про пожежу від 24.03.2022 відбулася пожежа, а саме горіла суха трава та чагарники на відкритій території за адресою: Хотинська ТГ, с. Круглик (за межами населеного пункту).

Відповідно до рапорту ст. о/у СКП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції І.Дудчака та довідки по матеріалу зареєстрованому в ІТС «Інформаційний портал НП України» журналі єдиного обліку № 980 від 24.03.2022 вбачається, що в ході проведених заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, 24.03.2022 близько 17:00 год. вчинив самовільне випалювання рослинності та їх залишків, чим порушив вимоги ст. 77-1 КУпАП та відносно останнього працівниками ДСНС було складено адміністративний протокол за вказаною статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, в судовому засіданні доведено, що дійсно 24.03.2022 року о 17:00 год. на території Хотинського ТГ в с. Круглик ОСОБА_1 здійснював випалювання ділянки із природною рослинністю (суха трава) без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вказане також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви провідний інспектор Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області Кухарчук Р.Я., не повідомив ОСОБА_1 де і коли відбудеться розгляд адміністративної справи, чим позбавив його законного права на ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, доказами його вини, та позбавив його права на захист і виніс оскаржувану постанову.

Жодних доказів на спростування вказаного, відповідачем та представником ГУ ДСНС України в Чернівецькій області до суду не надано. Свідок ОСОБА_8 , який міг би підтвердити чи спростувати відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та який вказаний в протокол ЧВ № 044154 про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 77-1 КУпАП від 24.03.2022 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив самовільне випалювання рослинності та їх залишків, проте провідний інспектор Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області Кухарчук Р.Я. не надав суду доказів про його належне та своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, то суд вважає, що постанову провідного інспектора Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області лейтенанта Кухарчука Романа Святославовича про накладення адміністративного стягнення серії ЧВ № 009045 від 25.03.2022 року слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Крім цього, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн., проте як вбачається із квитанції від 05.04.2022, позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн., а тому йому необхідно повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмір 496,20 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову провідного інспектора Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області лейтенанта Кухарчука Романа Святославовича про накладення адміністративного стягнення серії ЧВ № 009045 від 25.03.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3060,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , надмірно сплачений судовий збір у розмір 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ