Справа № 200/8648/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8648/19
Провадження № 2-а/932/277/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РВС-ЛТД» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в особі заступника голови адміністративної комісії Качура О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року директор ТОВ «РВС-ЛТД» Чайка А.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом до ВК ДМР в особі заступника голови адміністративної комісії Качура О.В. в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №16/1263 від 24.04.2019 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Позов мотивований тим, що 24.04.2019 заступником голови адміністративної комісії Качура О.В. було винесено вищезазначену постанову, яку прийняту за результатами розгляду протоколу №807 від 18.04.2019, якою притягнуто директора ТОВ «РВС-ЛТД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, що полягало у не здійсненні очищення від рекламних листів, не зафарбуванні надписів (графіті) за адресою: АДРЕСА_1 , (п.2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

З огляду на те, що ТОВ «РВС-ЛТД» вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить її скасувати.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2019 адміністративний позов ТОВ «РВС-ЛТД» залишено без руху.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя справу було передано судді Литвиненку І.Ю. яким за ухвалою від 12.03.2020 прийнято справу до свого провадження та повторно напавлено ухвалу про залишення позову без руху.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І. яким за ухвалою від 16.11.2020 прийнято її, відкрито провадження у справі та поновлено строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Від заступника голови адміністративної комісії Качура О.В. відзиву не находило.

Оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 24.04.2019 заступником голови адміністративної комісії Качура О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №16/1263 від 24.04.2019 прийняту за результатами розгляду протоколу №807 від 18.04.2019, якою притягнуто директора ТОВ «РВС-ЛТД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, що полягало у не здійсненні очищення від рекламних листів, не зафарбуванні надписів (графіті) за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 32, (п.2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 152 КУпАП визначено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 2.5.2 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська визначено, що Підприємства, установи, організації та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), будівлі (їх частини), споруди, що перебувають у їх власності або користуванні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів спростовуючих доводи позивача щодо відсутності події адміністративного правопорушення, визнати директора ТОВ «РВС-ЛТД» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РВС-ЛТД» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в особі заступника голови адміністративної комісії Качура О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №16/1263 відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «РВС-ЛТД» ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної директора товариства з обмеженою відповідальністю «РВС-ЛТД» ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І.Цитульський