Справа № 554/8558/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.10.2022Справа № 554/8558/22
Провадження № 2-а/554/136/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ПРОЦЕДУРА

1. 24.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ЕАР №5749218 від 13.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернення сплаченого штрафу в сумі 340 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що правопорушення, яке ставиться йому в провину не вчиняв, а оскаржувана постанова складена безпідставно та з порушенням його права на захист. Зазначив, що 13.08.2022 року приблизно о 16.39 годин під час руху на належному йому на праві власності легковому автомобілі Renault Megane д.н. НОМЕР_1 з м. Барвінкового, Харківської області до м. Полтави, на підїзді до посту, що розташований по вулиці Заозерній смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, ним була здійснена зупинка з метою запитати у працівника поліції напрямок руху до місця призначення. Проте працівник поліції Середа Є.О. заявив, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, хоча при цьому до самої ділянки, на якій відбувався рух по колу, була значна відстань, тобто у нього була можливість повернути праворуч за напрямком стрілки, вказаної на дорожньому знаку. При цьому працівника поліції Ванди С.В., який склав оскаржувану постанову на той час там взагалі не було, а він підійшов пізніше.

4. Відповідач у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, доказів правопорушення суду не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАР №5749218 від 13.08.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 13.08.2022 року о 16.39 год керуючи автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_1 на вулиці Озерній смт. Сахновщина не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 (круговий рух), чим порушив п.8.4г ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

7. Докази вчинення правопорушення суду не надані. До того ж указана постанова не конкретизована щодо дій чи бездіяльності позивача, місця й обстановки вчинення правопорушення.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

8. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

11. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

17. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови жодними доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

18. Витрати зі сплати судового збору в сумі 496, 2 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

19. Сплачений позивачем штраф в сумі 340 грн підлягає йому поверненню з Державного бюджету. Суд при цьому відхиляє доводи відповідача про те, що сплата штрафу позивачем свідчить про визнання ним провини у вчиненому правопорушенні, позаяк такі положення законодавством не передбачені, а сплата штрафу є обов`язком особи, незалежно від визнання ним своєї провини.

20. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову ЕАР №5749218 від 13.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Харківській області 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з Державного бюджету сплачений ним штраф в сумі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко