Справа № 282/742/22
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/742/22
Провадження № 2-а/282/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача Тещенка М.М. до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Гончарука Василя Павловича та до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАД №636645 від 02.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Тещенко М.М. звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії БАД № 636645 від 02 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Гончаруком Василем Павловичем про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення. Окрім того, просив відшкодувати судовий збір у сумі 496,20 грн.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 02 вересня 2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Гончаруком Василем Павловичем складено постанову серії БАД № 636645 від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 15.12.1997 Любарським РВ УМВС України в Житомирській області; РНОКПП НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Із загального змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 02 вересня 2022 року о 07 годині 50 хвилин на 21 км. + 150 м. автодороги «Любар - Печанівка» керував автомобілем марки ВАЗ модель 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий під час руху, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування чи порушив п.2.3(в), п. 2.1 (г) ПДР України чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Адвокат Тещенко М.М. стверджує, що вказані в оскаржуваній постанові обставини частково не відповідають дійсності, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у оскаржуваній постанові зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення є саме 21 км. + 150 м. автодороги «Любар - Печанівка», у той час коли описані вище події фактично відбувались на 22 км + 350 (орієнтовно) автодороги «Любар - Печанівка», що слідує із наданої інформаційно-аналітичної фототаблиці та відеозаписів, де відображені відомості щодо місця знаходження кілометрового знака 22, який розташований перед фактичним місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП при визначенні розміру адміністративного стягнення для ОСОБА_1 .

Також адвокатом Тещенком М.М. зазначено, що поліцейським не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП для ОСОБА_1 було роз`яснено іншим працівником поліції - Поліщуком Олександром Петровичем, який фактично не розглядав адміністративну справу щодо ОСОБА_1 та не складав оскаржувану постанову.

У оскаржуваній постанові поліцейським здійснено посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.21.(г) ПДР України, чим він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, однак вказаний пункт зобов`язує водія мати при собі схему маршруту та розклад руху; на великогабаритних і великовагових транспортних засобах та транспортних заходах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Окрім того, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, та ч.І ст. 126 КУпАП працівником поліції будь-які докази його вини не надавались, що відповідно до вимог закону є неприпустимим. Підтвердженням цього факту, є те, що у графі 7. «До постанови додаються» постанови від 02.09.2022 зазначено «Відео за потреби». Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, яка повинна бути зазначена у пункті 7 постанови.

14 вересня 2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у межах строків, визначених ст. 258 КАС України, та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

07.10.2022 від ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи, які належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання не надходило, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Диспозиція частини 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломами.

Частиною першою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до п.2.3 "в" ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийна автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пункту 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що 02 вересня 2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Гончаруком Василем Павловичем складено постанову серії БАД № 636645 від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 15.12.1997 Любарським РВ УМВС України в Житомирській області; РНОКПП НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 02 вересня 2022 року о 07 годині 50 хвилин на 21 км. + 150 м. автодороги «Любар - Печанівка» керував автомобілем марки ВАЗ модель 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий під час руху, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування.

Згідно досліджених відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі, долучених представником позивача вбачаються, що 02 вересня 2022 року о 07 годині 50 хвилин на автодорозі «Любар - Печанівка» працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ модель 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозаписів, працівник поліції повідомив водія про те, що він під час руху не був пристебнутий засобами пасивної безпеки, на що ОСОБА_1 вказав, що вину визнає, будь-яких зауважень на адресу працівників поліції від нього не надходило. Окрім того встановлено, що у водія був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування.

Такі дії позивача вочевидь порушують встановлений правопорядок, а тому працівник поліції повинний був вжити відповідних заходів до притягнення до відповідальності.

Доводи адвоката Тещенка М.М. про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, спростовуються матеріалами справи, а саме наявними відеоматеріалами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 02.09.2022 відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії працівника патрульної поліції Гончарука В.П. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд дійшов висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.7-11, 72-77,242 - 246,257,271,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог представника позивача Тещенка М.М. до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Гончарука Василя Павловича та до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАД №636645 від 02.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Носач