Справа № 320/9105/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2022 року м. Київ Справа № 320/9105/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявукерівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави
до1) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, 2) секретаря Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Драпея Анатолія Михайловича
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач-1), секретаря Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Драпея Анатолія Михайловича (далі - відповідач-2), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 від 23.02.2022 № 1757-21-VIII, 23.02.2022 № 1735-21-VIII; 23.02.2022 № 1822-21-VIII; 23.02.2022 № 1644-21-VIII; 23.02.2022 № 1770-21-VIII; 23.02.2022 № 1814-21-VIII; 23.02.2022 № 1817-21-VIII; 23.02.2022 № 1816-21-VIII; 23.02.2022 № 1709-21-VIII; 23.02.2022 № 1675-21-VIII; 23.02.2022 № 1762-21-VIII; 23.02.2022 № 1759-21-VIII; 23.02.2022 № 1769-21-VIII; 23.02.2022 № 1844-21-VIII; 23.02.2022 № 1842-21-VIII; 23.02.2022 № 1674-21-VIII; 23.02.2022 № 1771-21-VIII; 23.02.2022 № 1734-21-VIII; 23.02.2022 № 1760-21-VIII; 23.02.2022 № 1823-21-VIII; 23.02.2022 № 1767-21-VIII; 23.02.2022 № 1768-21-VIII; 23.02.2022 № 1765-21-VIII; 23.02.2022 № 1843-21-VIII; 23.02.2022 № 1763-21-VIII; 23.02.2022 № 1687-21-VIII; 23.02.2022 № 1688-21-VIII; 23.02.2022 № 1785-21-VIII; 23.02.2022 № 1807-21-VIII; 23.02.2022 № 1798-21-VIII; 23.02.2022 № 1806-21-VIII; 23.02.2022 № 1791-21-VIII; 23.02.2022 № 1795-21-VIII; 23.02.2022 № 1783-21-VIII; 23.02.2022 № 1784-21-VIII; 23.02.2022 № 1810-21-VIII; 23.02.2022 № 1792-21-VIII; 23.02.2022 № 1805-21-VIII; 23.02.2022 № 1793-21-VIII; 23.02.2022 № 1804-21-VIII; 23.02.2022 № 1803-21-VIII; 23.02.2022 № 1777-21-VIII; 23.02.2022 № 1776-21-VIII; 23.02.2022 № 1782-21-VIII; 23.02.2022 № 1787-21-VIII; 23.02.2022 № 1801-21-VIII; 23.02.2022 № 1778-21-VIII; 23.02.2022 № 1780-21-VIII; 23.02.2022 № 1809-21-VIII; 23.02.2022 № 1811-21-VIII; 23.02.2022 № 1812-21-VIII; 23.02.2022 № 1813-21-VIII; 23.02.2022 № 1772-21-VIII; 23.02.2022 № 1773-21-VIII; 23.02.2022 № 1774-21-VIII; 23.02.2022 № 1775-21-VIII; 23.02.2022 № 1786-21-VIII; 23.02.2022 № 1779-21-VIII; 23.02.2022 № 1789-21-VIII; 23.02.2022 № 1808-21-VIII; 23.02.2022 № 1781-21-VIII; 23.02.2022 № 1800-21-VIII; 23.02.2022 № 1794-21-VIII; 23.02.2022 № 1790-21-VIII; 23.02.2022 № 1796-21-VIII; 23.02.2022 № 1799-21-VIII; 23.02.2022 № 1788-21-VIII; 23.02.2022 № 1802-21-VIII; 23.02.2022 № 1819-21-VIII; 23.02.2022 № 1737-21-VIII; 23.02.2022 № 1764-21-VIII; 23.02.2022 № 1751-21-VIII; 23.02.2022 № 1752-21-VIII; 23.02.2022 № 1738-21-VIII; 23.02.2022 № 1741-21-VIII; 23.02.2022 № 1745-21-VIII; 23.02.2022 № 1746-21-VIII; 23.02.2022 № 1736-21-VIII; 23.02.2022 № 1740-21-VIII; 23.02.2022 № 1743-21-VIII; 23.02.2022 № 1744-21-VIII; 23.02.2022 № 1739-21-VIII; 23.02.2022 № 1742-21-VIII; 23.02.2022 № 1818-21-VIII; 23.02.2022 № 1821-21-VIII; 23.02.2022 № 1820-21-VIII; 23.02.2022 № 1758-21-VIII; 23.02.2022 № 1749-21-VIII; 23.02.2022 № 1748-21-VIII; 23.02.2022 № 1750-21-VIII; 23.02.2022 № 1747-21-VIII; 23.02.2022 № 1753-21-VIII; 23.02.2022 № 1755-21-VIII; 23.02.2022 № 1756-21-VIII; 23.02.2022 № 1754-21-VIII; 23.02.2022 № 1635-21-VIII; 23.02.2022 № 1643-21-VIII; 23.02.2022 № 1642-21-VIII.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що прокурором заявлено у позовній заяві дев`яносто вісім позовних вимог немайнового характеру.

Відтак, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" 02.12.2021 № 1928-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 243138,00 грн.

Водночас прокурором, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Відсутність зазначеного вище документу підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2022.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що рішення, які прокурор просить суд визнати протиправними та скасувати, прийняті Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області.

Водночас в якості другого відповідача прокурором визначено секретаря Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Драпея Анатолія Михайловича, однак не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність вказаної посадової особи суб`єкта владних повноважень прокурор оскаржує у межах даного позовного провадження.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені прокурором у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 243138,00 грн за подання даної позовної заяви; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; доказів надіслання копії позовної заяви у новій редакції з усіма доданими до неї документами відповідачам.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.