Справа № 420/20952/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20952/21
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про припинення діяльності з будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (надалі позивач, Інспекція) звернулась до суду з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (надалі відповідач), в якому просила припинити діяльність ОБК «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» з будівництва житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів, на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення на території с.Крижанівка Одеської області (згідно даних публічної кадастрової карти кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0801) до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та проведення робіт з берегоукріплення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року (суддя Балан Я.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.02.2022 року. Засідання не проведено. Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 року у зв`язку з довготривалою відпусткою Балан Я.В. головуючим по справі визначений суддя Катаєва Е.В..

Ухвалою суду від 22.07.2022 року справа прийнята до провадження та позов залишений без руху з урахуванням приписів ч.13 ст.171 КАС України у зв`язку з встановленням судом після відкриття провадження того, що позов не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року позов залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Пункт 7 частини 1 статті 240 КАС України, на підставі якого суд першої інстанції залишив позов без розгляду, надає суду право залишити позов без розгляду у тому випадку, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В ухвалі від 22.07.2022 року суд першої інстанції, залишаючи позов без руху на підставі ч.13 ст.171 КАС України, виходив з того, що після відкриття провадження у справі було виявлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 160 цього Кодексу, і недоліки позову на думку суду першої інстанції полягають у невиконанні вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС.

Наведені судом першої інстанції в ухвалі від 22.07.2022 року обґрунтування невиконання позивачем вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС зводиться до того, що «позивачем не надані належні та допустимі докази в обґрунтування позовних вимог».

На думку суду першої інстанції, позивач, виходячи із суті спірних правовідносин, повинен був навести та надати додаткові докази, які б підвереджували ведення позивачем господарської діяльності на зазначеній у позові земельній ділянці, та визначали дату початку господарської діяльності з проведення робіт з берегоукріплення та з будівництва житлових кварталів на цій ділянці, а також позивач не висвітлює обставини проведення раніше проведеної перевірки відповідача, яка оформлена актом №197 від 08.04.2021 року, та не висвітлює питання реалізації своїх повноважень на отримання належних доказів в обґрунтування позовних вимог від інших органів влади, підприємств, установ та організацій.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала від 22.07.2022 року про залишення позову без руху надійшла в електронний кабінет позивача 26.07.2022 року, і позивач не вчинив дій на її виконання.

В ухвалі від 15.08.2022 року про залишення позову без розгляду, яка є предметом оскарження, суд першої інстанції знову послався на перелічені в ухвалі від 22.07.2022 року недоліки позову, та зазначив, що станом на 15.08.2022 року позивач вказані вище недоліки не усунув, в зв`язку із чим залишив без розгляду позов на підставив п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що наявність правових підстав для залишення ухвалою від 15.08.2022 року без розгляду позову на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України залежить не від самого факту не виконання позивачем вимог ухвали від 22.07.2022 року про залишення позову без руху, а від того, чи дійсно мають місце ті недоліки позову, які наведені в такій ухвалі.

Такий висновок випливає як з положень п.7 ч.1 статті 240, так і з положень ч.15 статті 171 КАС України, згідно з якими підставою для залишення позову без розгляду є не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Як вже зазначено вище, суд першої інстанції вважає, що при поданні позову позивач не виконав приписи п.8 ч.5 ст.160 КАС, відповідно до якого в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції не погоджується, оскільки позивач у позовній заяві зазначив та в якості додатків до позову долучив письмові докази, які на думку позивача підтверджують обґрунтованість його позовних вимог.

Оцінку таким доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності суд першої здійснює вже під час розгляду справи, і в залежності від результатів такої оцінку задовольняє або відмовляє у позові.

При цьому, виходячи із закріпленої у п.4 ч.3 ст.2 та в статті 9 КАС України такої засади адміністративного судочинства, як офіційне з`ясування усіх обставин справи, яка покладає на адміністративний суд обов`язок активно використовувати процесуальні повноваження з метою дослідження усіх обставин у справі, в тому числі і витребувати докази за власною ініціативою, що прямо передбачено ч.4 ст.77 КАС України, суд першої інстанції, вважаючи надані сторонами докази недостатніми для вирішення даного спору, мав процесуальну можливість запропонувати сторонам надати такі докази, або ж витребувати їх за власною ініціативою.

Отже, недостатність на думку суду першої інстанції долучених до позову доказів не могла бути підставою як для залишення позову без руху, так і для залишення такого позову без розгляду.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність передбачених п.7 ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року про залишення позову без розгляду підлягає скасування з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 15 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу №420/20952/22 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про припинення діяльності з будівництва- направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.