Справа № 640/14692/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Київ № 640/14692/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській

області

третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг" (07443, Київська обл, Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорєва, 7, ) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26-а), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №З-0403/8-10/10-28/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/1-10/10-21/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/2-10/10-22/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/5-10/10-25/0403/09/01 від 04.03.2019 року; № З-0403/3-10/10-23/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/9-10/10-29/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/4-10/10-24/0403/09/01 від 04.03.2019 року; № З-0403/7-10/10-27/0403/09/01 від 04.03.2019 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (суддя Патратій О.В).

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва №286 від 22.03.2021 року, відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року, справу розподілено для розгляду судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року прийнято справу №640/14692/19 суддею Вєкуа Н.Г. до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), місцезнаходження ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг", як орендодавець не може бути притягнутий до фінансової відповідальності за споруди, які він не будував, та які перебувають на землі яку він орендує. Також, позивач наголошував на тому, що ні протокол, ні акт перевірки, ні жоден інший документ не містив і не містить жодного слова стосовно дати будівництва господарських споруд, їх приналежність, їх класу, що має встановлюватися судовою будівельною експертизою, а тому відповідачем порушено норми чинного законодавства при складанні протоколу.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що головним інспектором будівельного нагляду цілком законно та обґрунтовано винесено оскаржувані приписи та постанови, а доводи позивача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник заперечує проти наданих відповідачем заперечень та зазначає, що не є замовником будівництва та не виконує функції замовника будівництва. Позивач зауважує, що отримав приміщення на підставі Договору оренди нежитлової будівлі від 01.07.2016 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Блек Сі Вуд Трейдінг» (орендар». Зазначає, що договором оренди не надано право Позивачу змінювати або доповнювати отримані в оренду нежитлові приміщення.

14 червня 2021 року та 18 червня 2021 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява та пояснення, в яких останній просив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг" задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що Позивач не був і не є замовником будівництва, не виконував жодних функцій Замовника будівництва, а отримав нерухоме майно відповідно до Договору оренди нежитлової будівлі від 01.07.2016 року в строкове платне користування нежитлову будівлю №7, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва , загальною площею 1710,80 кв.м., а саме: 1) адміністративно-побутовий корпус, площа 164,40 м. (літ. Д-1), 2) столярний (паркетний) цех, площа 451,40 кв.м. (літ.Е-1), 3) склад паркету, площа 133,70 кв.м. (літ.Є-1), 4) фрезерний цех з прибудовою, площею 489,60 кв.м. (літ.Ж-1), 5) склад-навіс загальною площею 238,90 кв.м., 6) заточний цех, площею 50,90 кв.м. (літ. И-1), 7) сушильно-котельний цех, площа 171,90 кв.м., 8) прохідна розміром 10 м. (літ.К). Таким чином, жодного відношення до будівництва, реконструкції цих будівель, чи будівництва наступних Позивач не має. Також, як було зазначено і Позивачем, фізична особа - підприємець громадянин Йорданського Хашимістського Королівства ОСОБА_1 наголошував на тому, шо Відповідач в Постановах про накладення штрафів в сфері містобудівної діяльності фактично плутає назви приміщень, та маніпулює з розмірами площ вказаних будівель.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.01.2019 року по 31.01.2019 року та з 14.02.2019 року по 15.02.2019 року за зверненням Калинівської селищної ради Броварського району Київської області на підставі Наказів Держархбудінспекції від 08.01.19 року №5 П та від 31.01.2019 року №33 П, та направлень для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю та його продовження №9.19/03 від 08.01.2019 року та №9.19/03-П від 31.01.19 року, Департаментом державної аріхітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) у присутності директора ТОВ "Блек Сі Вуд Трейдінг" Аль Курді Ахмад М.А.І. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті : «капітальне будівництво нерухомого майна» за адресою: вул. Ігорева, 7,смт. Калинівка, Броварський район, Київська область ., кадастровий номер земельної ділянки :02:009:0007.

15 лютого 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №Т-1502/2, яким встановлено порушення вимог законодавства.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ винесено:

- припис від 15.02.2019 №С-1502/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути виявлені порушення до 15.04.2019 року шляхом оформлення документу, який надає право на виконання будівельних робіт, шляхом розроблення та затвердження у встановленому порядку проектної документації, шляхом розроблення та затвердження у встановленому порядку проектної документації, шляхом забезпечення здійснення на об`єкті будівництва авторського та технічного нагляду, шляхом оформлення виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт. Виконавчих схем) шляхом розроблення проекту виконання робіт, шляхом зупинення експлуатації Об`єкту до прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, шляхом залучення до виконання робіт організацій, які мають відповідну ліцензію, або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства;

- припис №С-1502/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано зупинити будівельні роботи з 18.02.2019 року до усунення виявлених порушень;

- протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2019 року №3-Л-3-1502/1, №3-Л-3-2610/9, №3-Л-3-2610/8, №3-Л-3-1502/2, №3-Л-3-1502/3, №3-Л-3- 1502/4, №3-Л-3-1502/5, №3-Л-3-1502/6, №3-Л-3-1502/7, №3-Л-3-1502/8, №3-Л-3-1502/9.

04 березня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ Олександром Станіславовичем на підставі вказаних вище документів винесено постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №3-0403/1-10/10-21/0403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 710 770 грн.;

- №3-0403/2-10/10-22/0403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 86 445 грн.;

- №3-0403/3-10/10-23/0403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 грн.;

- №3-0403/4-10/10-24/0403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», », суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн. 00 коп.;

- №3-0403/5-10/10-25/0403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 578 грн. 00 коп.;

- №3-0403/7-10/10-27/0403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 172 890 грн. 00 коп.;

- №3-0403/8-10/10-28/0403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 710 770 грн. 00 коп.;

- №3-0403/9-10/10-29/0403/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1, ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 172 890 грн. 00 коп.

Позивач вважаючи вищезазначені постанови відповідача протиправними звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон України «Про архітектурну діяльність»), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» від 23.05.2011 №553, чинної на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок здійснення контролю №553), Законом України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-ХІІ (далі - Закону України «Про основи містобудування»).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3).

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) здійснювати контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» сфера дії цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи підставою призначення позапланової перевірки позивача слугувало звернення Калинівської селищної ради від 06.12.2018 року №1649 (вх. №10/10-2712/15 від 27.12.2048 року).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 cуб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що інспектори діяли в межах порядку проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з п. 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з зередніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до п. 9 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Згідно з п. 16 вказаного Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У п. 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, також інших документів.

Згідно п. 21 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом №3-Л-3-1502/4 встановлено, що замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду під час будівництва Об`єкту - реконструкція комплексу нежитлових будівель, а саме: з будівництва складу-навісу розміром 36,0X36,0 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м. чим порушено cm. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Відповідно до протоколу №3-Л-3-1502/3 - не забезпечено здійснення авторського нагляд Об`єкту - реконструкція комплексу нежитлових будівель ,а саме: з будівництва складу-навісу розміром 36,0X36,0 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м. чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903

Протоколом №3-Л-3-1502/8 встановлено, що об`єкт після реконструкції експлуатується як підприємство з переробки деревини, без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, що є 4.8. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»

Протоколом №3-Л-3-1502/1 встановлено, що будівельні роботи з реконструкції комплексу нежитлових будівель, з а саме: з будівництва складу-навісу розміром 36,0X36,0 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м. виконані без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п .13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт»

Протоколом №3-Л-3-1502/2 встановлено, що будівельні роботи з реконструкції комплексу нежитлових будівель, з а саме: з будівництва складу-навісу розміром 36,0X36,0 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м. виконані без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що с порушенням ст.. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст.. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 7,ст.. 9, ст.. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Протоколом №3-Л-3-1502/5 зафіксовано, що будівельні роботи з реконструкції комплексу нежитлових будівель, з а саме: з будівництва складу-навісу розміром 36,0X36,0 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м. виконані без ведення і складання у встановленому порядку виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем), чим порушено вимоги п.4.8 ДБН А.3.1 .-5:2016 «організація будівельного виробництва».

Протоколом №3-Л-3-1502/7 зафіксовано, що в термін проведення перевірки не надано сертифікатів та паспортів якості на застосовані під час будівництва складу-навісу розміром 36,0X36,0 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м., сушильної камери розміром 30,0X6,8 м. будівельні матеріали, що є порушенням п.8.4.1.1 ДБН А.3.1.-5:2016 «організація будівельного виробництва».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 1,2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року дані Порядки визначають механізм здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 14 Положення про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №553 від 23.05.2011 року суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами ст. 34 вищевказаного Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно п. 13 Постанови 466 - повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Стаття 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначає обов`язки замовника під час розроблення проектної документації та будівництва об`єкту.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено те, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Нормами ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам`яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об`єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Замовники, крім виконання обов`язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов`язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об`єкт архітектури, власникові такого об`єкта для постійного зберігання.

За змістом положень абз. 3 п. 3, абз. 4 п. 4, п. 5 і 6 ч. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що наведені вище по тексту цього судового рішення, норми ст. 2 цього Закону передбачають відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Таким чином, обов`язки щодо отримання дозволу для виконання будівельних робіт, забезпечення здійснення авторського і технічного нагляду під час виконання таких робіт, а також обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за не вчинення перелічених вище дій, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідні обов`язки, не вчинили відповідних дій, за що встановлена визначена законом відповідальність.

Такий висновок суду не суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 у справі № 21-433а13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Під час розгляду заявлених вимог судом встановлено, що 14.06.2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 «Орендодавець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Вуд Трейдінг» (Орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування комплексу нежилих будівель, яка знаходиться в межах території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, а саме по вулиці Ігорєва, земельна ділянка №7 .

Відповідно до пункту 2.1. Договору в оренду передається Земельна ділянка загальною площею 0,8437 га, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування комплексу нежилих будівель. Згідно Витягу з Державного 1 земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016, виданого 07 червня 2016 року, зазначено наступний опис меж земельної ділянки:

Від А до Б землі загального корист. (вул. Ігорева);

Від Б до В ТОВ Торгово-виробнича фірма «Будматеріли ЛТД»;

Від В до Г землі запасу;

Від Г до А землі запасу.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що на земельній ділянці розташована нежитлова будівля №7 (сім), що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Ігорева , далі за текстом «Нежитлова будівля». Нежитлова будівля, складається з комплексу нежитлових і будівель та споруд, тип нерухомості - виробничі приміщення, загальною площею 1710,80 кв.м., а саме: адміністративно-побутовий корпус з мансардою АПК №1 (літ. Д-1, Дм), загальною площею і 64,40 кв.м.; столярний цех (паркетний) (літ. Е-І), загальною площею 451,40 кв.м.; склад паркету * (б.цех №2) (літ. Є-1), загальною площею 133,70 кв.м.; фрезерний цех (б.склад навіс) з прибудовою ' (літ. Ж-1, ж), загальною площею 489,60 кв.м.; склад-навіс (літ. 3-1), загальною площею 238,90 кв.м.; і заточний цех(літ. И), загальною площею 50,90 кв.м.; сушильно-котельний цех (літ. І), загальною площею 171,90 кв.м.; прохідна (літ. К), загальною площею 10,00 кв.м..

Згідно з пунктом 2.3 земельна ділянка належить Орендодавцю на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 4520, посвідчений правним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.. Рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 29934262 від 07.06.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, кадастровий номер :02:009:0007.

Також, 01 липня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Вуд Трейдінг» (Орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар отримує в строкове платне користування нежитлову будівлю № (сім), що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Ігорева , що складається з комплексу нежитлових будівель та споруд, тип нерухомості виробничі приміщення, зага льною площею 1710,80 кв. м., а саме: адміністративно-побутовий корпус з ман сардою АПК №1 (літ. Д-1, Дм). загальною площею 164.40 кв.м.; столярний цех (паркетний) (літ. Е-1), загальною площею 451,40 кв.м.; склад паркету (б.цех №2) (літ. Є-1) загальною площею 133.70 кв.м.; фрезерний цех (б.склад-навіс) з при будовою (літ. Ж-1, ж), загальною площею 489,60 кв.м.; склад-навіс (літ. 3-І), загальною площею 238,90 кв.м.; заточний цех (літ. И), загальною площею 50,90 кв.м.; сушильно-котельний цех (літ. загальною площею 171.90 кв.м.; прохідна (літ. К), загальною площею 10,00 кв.м.

Об`єкт оренди належить Орендодавцеві на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого Ковальчуком С.П., приват ним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 07 червня 2016 року за реєстровим №4517. Право власності на Об`єкт оренди зареєстровано за Орендодавцем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем 07.06.2016 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 29934262 від 07.06.2016 р. Номер запису про право власності: 14847889.

Відповідно до п.1.3 Договору передача об`єкта оренди Орендарю не припиняє право власності Орендодавця на цей об`єкт оренди.

Таким чином, вiдповiдно до Договору оренди Орендар отримує в строкове платне користування нежитлову будівлю №7, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва , загю площею 1710,80 кв.м., а саме:

1) адмiнiстративно-побутовий корпус, площа 164,40 м. (лiт. Д-1),

2) столярний (паркетний) цех, площа 451,4О кв.м. (лiт.Е-1),

3) склад паркету, площа, 133,70 кв.м. (лiт.С-1),

4) фрезерний цех з прибуловою, площею 489,60 кв.м. (лiт.Ж-1),

5) склад-навiс загальнок) площею 2З8,90 кв.м.,

6) заточний цех, площею 50,90 кв.м. (лiт. И-1),

7) сушильно-котельний цех, площа 171,90 кв.м.,

8) прохiдна розмiром 10м. (літ.К).

На обґрунтування своїх вимог позивачем до матеріалів справи надані вищезазначені договори та письмові пояснення, в тексті яких зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг" не є ані замовником будівництва об`єкта перевірки, ані власником такого об`єкта, та будівельно-монтажних робіт на об`єкті не здійснював.

У силу приписів ст. 72, ч. 1 і 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 цього Кодексу).

Разом з тим, в ході судового розгляду справи відповідач не надав суду документальні докази, а в тексті акта перевірки не наведено перелік документів, матеріалів та офіційних джерел інформації, на підставі яких контролюючих органів дійшов висновку про здійснення саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг" будівельно-монтажних робіт за адресою: смт. Калинівка, Броварський ра-н, Київська обл.,вул. Ігорєва, 7, 07443.

Kрім того, суд зауважує, що Договором оренди не надано право Позивачу змiнювати або доповнювати отриманi в оренду нежитловi примiщення.

Також, суд наголошує, що в спірних Постановах Вiдповiдач жодним чином не вказує, коли саме розпочалось будівництво ( реконструкція) нежилих примiщень - а саме до моменту укладання Договору оренди чи пiсля, що прямо впливає на визнання особи - Замовника будівництва.

При цьому, як вбачається з наказу про проведення позапланової перевiрки вiд 08.01.2019 року №5, замовниками на об`єкті будівництва «Капітальне будівництво нерухомого майна» на земельній ділянці за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, буд.7, зазначено: ТОВ "Блек Сі Вуд Трейдінг" та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в той час як перевірка проводилась лише виключно на ТОВ "Блек Сі Вуд Трейдінг».

З огляду на вищенаведене та з урахуванням наявних у справі матеріалів суд погоджується з доводами позивача про те, що ТОВ "Блек Сі Вуд Трейдінг» не можна вважати замовником або іншим суб`єктом містобудівної діяльності стосовно об`єкта за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, буд.7 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем до позивача відповідно до оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності застосовані штрафні санкції, як до неналежного суб`єкта відповідальності за вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафів на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №З-0403/8-10/10-28/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/1-10/10-21/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/2-10/10-22/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/5-10/10-25/0403/09/01 від 04.03.2019 року; № З-0403/3-10/10-23/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/9-10/10-29/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/4-10/10-24/0403/09/01 від 04.03.2019 року; № З-0403/7-10/10-27/0403/09/01 від 04.03.2019 року є протиправними і підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частинами першою третьою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних постанов. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийняття на їх підставі рішення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг" (07443, Київська обл, Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорєва, 7, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №З-0403/8-10/10-28/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/1-10/10-21/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/2-10/10-22/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/5-10/10-25/0403/09/01 від 04.03.2019 року; № З-0403/3-10/10-23/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/9-10/10-29/0403/09/01 від 04.03.2019 року; №З-0403/4-10/10-24/0403/09/01 від 04.03.2019 року; № З-0403/7-10/10-27/0403/09/01 від 04.03.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Вуд Трейдінг" (07443, Київська обл, Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорєва, 7, ) судовий збір в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа