Справа № 363/36/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/36/17
Провадження 2-а/758/17/22
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05 жовтня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника третьої особи-2 - адвоката Дранчука І.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Юлії Антонівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» про скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 р. позивач ТОВ «Технік Енерджі» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача - державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Ю.А., в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 23.11.2016 р. № 1038947 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинену відповідачем; 2) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 24.11.2016 р. № 2038947 про внесення змін до установчих документів юридичної особи, вчинену відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 р. присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - № 363/36/17 та номер провадження в порядку адміністративного судочинства (адміністративна справа) - № 2-а/363/49/17 (том 1 арк.спр.33).

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Купрієнка С.І. від 13.01.2017 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом в порядку ЦПК України (том 1 арк.спр.34).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2017 р. в порядку КАС України до участі в справі залучено третіх осіб без самостійних вимог: на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО), на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» (том 1 арк.спр.87).

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. від 15.05.2017 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 12.05.2017 р. вищевказана справа прийнята до свого провадження як адміністративна (том 1 арк.спр.214).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2017 р. вищевказана справа в порядку КАС України (як адміністративна) передана на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва (том 2 арк.спр.16).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 р. в Подільському районному суду м.Києва присвоєно номер провадження в порядку адміністративного судочинства (адміністративна справа) - № 2-а/758/551/17, єдиний унікальний номер судової справи (№ 363/36/17) залишено без змін (том 2 арк.спр.26).

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2020 р. провадження у справі за вищевказаним позовом закрито на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (том 2 арк.спр.133-135).

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2020 р. за апеляційною скаргою третьої особи ФГВФО зазначена вище ухвала районного суду скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 арк.спр.198-199).

15.07.2020 р. вищевказана справа передана в провадження судді Ларіонової Н.М.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2022 р. вказана вище постанова апеляційного суду залишена без змін, а касаційна скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія» - без задоволення (том 2 арк.спр.250-254).

Відповідно до п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми КАС України (2017 р.), в зв`язку з чим справа розглядається в порядку загального позовного провадження, по справі відбувається підготовче провадження.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Представник третьої особи-2 (ПАТ «УКРІНКОМ») висловив свою позицію, покладаючись на розсуд суду.

В підготовче засідання представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача - ліквідатора ТОВ «Технік Енерджі» Огейчук Т.В. про розгляд справи за відсутності позивача (том 2 арк.спр.63).

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-1 (ФГВФО) в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2020 р., Київським апеляційним судом, яким здійснювалось апеляційне провадження в порядку ЦПК України, зазначено, що описка, допущена Вишгородським районним судом Київської області в ухвалі про відкриття провадження, не змінює підвідомчої підсудності даної справи, яку розподілено як адміністративну.

При цьому апеляційним судом вказано на те, що Подільський районний суд м.Києва ухвалив судове рішення в адміністративній справі як суд цивільної юрисдикції, в зв`язку з чим адміністративну справу розглянуто неналежним судом, а належним судом є Подільський районний суд м.Києва як адміністративний.

Залишаючи в силі постанову Київського апеляційного суду від 30.06.2020 р., Верховний Суд здійснював касаційне провадження також в порядку ЦПК України та своїй постанові від 12.04.2022 р. вказав, що є обгрунтованим висновок про те, що належним судом є Подільський районний суд м.Києва як адміністративний.

Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2017 р., передаючи адміністративну справу за підсудністю, суд керувався чинною на той час ст.18 ч.1 п.1 КАС України (2004 р.), яка передбачала, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

На час надходження до Подільського районного суду м.Києва вищевказаної адміністративної справи на підставі даної ухвали (06.11.2017 р.) також діяв КАС України (2004 р.).

Дана категорія справ розглядалась місцевим загальним судом як адміністративним на підставі ст.18 ч.1 п.1 КАС (2004 р.) і розгляд таких справ, які не були розглянуті до 15.12.2017 р., продовжується місцевим загальним районним судом як адміністративним згідно п.10 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (2017 р.).

Отже, на час постановлення ухвали від 18.03.2020 р. Подільський районний суд м.Києва, як належний адміністративний суд, мав би розглянути вказану справу в порядку адміністративного судочинства, оскільки саме продовжував розгляд адміністративних справ, які не розглянув до 15.12.2017 р.

Після повернення даної справи до районного суду з апеляційного суду (липень 2020 р.), районним судом справа не призначалась до розгляду, оскільки була витребувана Верховним Судом для касаційного провадження та повернута до районного суду в травні 2022 р.

Отже, до Подільського районного суду м.Києва з судів вищого рівня вищевказана справа надійшла під час дії КАС України (2017 р.).

На час надходження даної адміністративної справи діє ст.20 КАС України, якою визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та частиною 1 даної статті встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: - оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; - уточнення списку виборців; - оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; - оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: - примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; - примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Тим самим, до даного переліку вимоги, заявлені позивачем у вищевказаному позові, поданому в порядку адміністративного судочинства, на час надходження справи до Подільського районного суду м.Києва (травень 2022 р.) не відносяться.

Згідно ст.20 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ст.20 ч.1 КАС України.

Відповідно до ст.3 ч.3 КАС України (2017 р.) провадження у справі здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

А відтак, на час повернення вищевказаної справи з судів вищого рівня вищевказаний позов є підсудним окружним адміністративним судам, а тому не є предметно підсудним Подільському районному суду м.Києва як адміністративному.

Відповідно до ст.26 ч.2 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження відповідача є адреса в м.Києві, в зв`язку з чим вищевказаний позов є підсудним Окружному адміністративному суду м.Києва.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції. Призначення предметної підсудності полягає в тому, щоб розподілити всю сукупність адміністративних справ між окремими ланками судової системи, тобто така підсудність розмежовує судову компетенцію по вертикалі. Визначити предметну підсудність - означає встановити, суд якої з ланок судової системи (місцевий суд, окружний) повинен вирішувати як суд першої інстанції конкретну адміністративну справу.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд також зазначає, що за усталеною практикою ЄСПЛ розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто дійти висновку, що під порушенням правил підсудності розуміється, зокрема, і розгляд справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд дійшов висновку, що вищевказана справа підлягає направленню до належного суду - Окружного адміністративного суду міста Києва, до предметної юрисдикції якого відноситься на час її надходження до районного суду з Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29 ч.1 п.2, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Юлії Антонівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «УКР/ІН/КОМ» про скасування реєстраційних дій - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 10.10.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова