Справа № 440/1730/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1730/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяви представника Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №440/1730/22 за позовом Приватного підприємства "КОЛДІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позов Приватного підприємства КОЛДІ (вул. Кричевського, буд.9, кв.10, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 30285464) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП:44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3637962/30285464 від 11.01.2022, №3637959/30285464 від 11.01.2022, №3637951/30285464 від 11.01.2022, №3637955/30285464 від 11.01.2022, №3637957/30285464 від 11.01.2022, №3637965/30285464 від 11.01.2022, №3637963/30285464 від 11.01.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені Приватним підприємством КОЛДІ № 3 від 04.12.2021; № 4 від 04.12.2021; № 6 від 06.12.2021; № 7 від 06.12.2021; № 8 від 07.12.2021; № 9 від 07.12.2021; № 10 від 08.12.2021, датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь Приватного підприємства КОЛДІ (вул. Кричевського, буд.9, кв.10, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 30285464) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17367,00 грн /Сімнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень/ та на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн /п`ять тисяч гривень/.

28 вересня 2022 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №440/1730/22 за позовом Приватного підприємства "КОЛДІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

А відповідно до положень частини першої статті 167 того ж кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

26 травня 2021 року набув чинності закон № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що заяву до суду подано представником відповідачів через систему "Електронний суд".

Проте, із врахуванням набуття чинності Закону України № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» 26 травня 2021 року, в порушення статті 44 КАС України, не надано доказів направлення на адресу позивача листом з описом вкладення копії заяви із додатками.

Натомість, доданий знімок екрану про направлення на електронну пошту позивача листа невстановленого змісту судом оцінюється критично, оскільки останній не містить опису його вмісту та доказів направлення всієї заяви з доданими до неї документами.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

Керуючись статтями 18, 44, 167, 248, 256, 294, 374 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №440/1730/22 за позовом Приватного підприємства "КОЛДІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський