Справа № 160/12983/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12983/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 року (головуючий суддя Турова О.М.)

в адміністративній справі №160/12983/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1), Запорізької обласної прокуратури (відповідач-2) про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів: Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1), Запорізької обласної прокуратури (відповідач-2), в якій просив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020 року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 Про упорядкування структури та умов оплати пращ працівників органів прокуратури в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) -;

- визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973), які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) статті 81 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-УІІ в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973), яка полягає у незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) статті 81 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697- УІІ в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за час його публічної служби (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020 року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 1 040 075,53 грн. (один мільйон сорок тисяч сімдесят п`ять гривень, 53 копійки), в тому числі: посадового окладу - 771 912,72 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень, 72 копійки); надбавки за вислугу років - 268 162,80 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за час його публічної служби (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 742 301, 70 грн. (сімсот сорок дві тисячі триста одна гривня, 70 копійок), в тому числі: посадового окладу - 571 001,33 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча одна гривня, 33 копійки); надбавки за вислугу років - 171 300,37 грн.;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в рахунок протиправно неврахованої та невиплаченої заробітної плати за час його публічної служби (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020 року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) та в рахунок відшкодування шкоди, завданої пунктом 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, який Рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020 у справі №1-223/2018(2840/18) визнаний неконституційним в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заробітну плату прокурора в розмірі 1 040 075,53 грн., в тому числі: посадового окладу - 771 912,72 грн.; надбавки за вислугу років - 268 162,80 грн.;

- стягнути з Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в рахунок протиправно неврахованої та невиплаченої заробітної плати за час його публічної служби (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) та в рахунок відшкодування шкоди, завданої пунктом 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, який Рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6- р/2020 у справі № 1-223/2018(2840/18) визнаний неконституційним в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заробітну плату прокурора в розмірі 742 301,70 грн., в тому числі: посадового окладу - 571 001,33 грн.; надбавки за вислугу років - 171 300,37 грн.

Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання, в яких останній просить:

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) та Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог;

- у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог встановити судовий контроль за виконанням відповідного рішення суду та зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) і Запорізьку обласну прокуратуру (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року клопотання представника позивача про розгляд справи №160/12983/21 за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено перейти до розгляду адміністративної справи № 160/12983/21 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 08.06.2022р. на вирішення учасників справи судом поставлено питання про зупинити провадження в адміністративній справі №160/12983/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №160/6949/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/12983/21 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №160/6949/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Свою позицію щодо зупинення провадження у справі суд першої інстанції обґрунтував тим, що правовідносини у справах №160/6949/20 та №160/12983/21 є подібними. Відтак, Верховним Судом здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку, що у розумінні приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції..

Не погодившись з ухвалою про зупинення провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує на відсутність підстав для такого зупинення та не пов`язаність вказаних справ.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, ОСОБА_1 , оскаржуючи вищевказані дії та бездіяльність відповідачів, посилається на те, що останніми протиправно застосовано до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 у зв`язку із його публічною службою в органах прокуратури пункт 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI та Постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 та безпідставно незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) позивача статтю 81 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-УІІ в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 , в той час, як рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26 березня 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України Про прокуратуру №1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, у зв`язку із чим відпала хоч і неналежна, але формальна підстава бездіяльності відповідачів щодо не нарахування та невиплати позивачеві заробітної плати у розмірі, передбаченому законом. Також позивачем у позовній заяві наголошено на тому, що Конституційний Суд України не робить закон неконституційним, а тільки виявляє цей факт, тож говорити про ретроактивну дію рішення Конституційного Суду України некоректно, оскільки рішення Конституційного Суду України не є нормативними актами, а самі акти, які визнані неконституційними, втратили чинність одночасно з винесенням рішенням Конституційного Суду України, але факт неконституційності був і раніше. Виправлення помилок, допущених при ухваленні законів, передбачено ст. 152 Конституції України, а право на захист прав та інтересів осіб, яким внаслідок дії законів, що не відповідали Конституції України, завдано матеріальної чи моральної шкоди, визначено нормою прямої дії ч. 3 ст. 152 Конституції України.

Водночас, в провадженні Верховного Суду перебуває справа №160/6949/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Так, зі змісту ухвали Верховного суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 слідує, що ОСОБА_2 , з урахуванням уточнених позовних вимог, заявлено наступні позовні вимоги до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури,

- стягнути з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн.

Також у вказаній ухвалі Верховного суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 зазначено, що заявлені у цій справі позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями Держави України було порушено право власності позивача на отримання заробітної плати у повному розмірі, гарантованої частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26 березня 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Позивачем у позовній заяві було наголошено на тому, що Конституційний Суд України не робить закон неконституційним, а тільки виявляє цей факт, тож говорити про ретроактивну дію рішення Конституційного Суду України некоректно, оскільки рішення Конституційного Суду України не є нормативними актами, а самі акти, які визнані неконституційними, втратили чинність одночасно з винесенням рішенням Конституційного Суду України, але факт неконституційності був і раніше. Виправлення помилок, допущених при ухваленні законів, передбачено статтею 152 Конституції України, а право на захист прав та інтересів осіб, яким внаслідок дії законів, що не відповідали Конституції України, завдано матеріальної чи моральної шкоди, визначено нормою прямої дії частиною третьою статті 152 Конституції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі №160/6949/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Втім, прокуратура Дніпропетровської області не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанції, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Відтак, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Водночас, в силу пункту 5 частини 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, не будь-який касаційний перегляд у подібних правовідносинах надає право суду для зупинення провадження у справі, а лише перегляд, який здійснюється палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Натомість матеріалами справи не підтверджується, що у справі №160/6949/20 відкрито касаційне провадження палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

З огляду на викладене, суд першої інстанції припустився помилкового висновку про можливість зупинення провадження у справі №160/12983/21 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.238, 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 27.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова