Справа № 454/2435/21
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2435/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про визнання постанови протиправно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії серія БАБ №069637 від 22.04.2021 року.. Свої вимоги мотивує наступним.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 разом зі своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував близько 02:30 години в автомобілі «Фольксваген Каді» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві власності, на автозаправці «ОККО», яка знаходиться на трасі Львів-Рава-Руська на об`їзній м. Жовква. Перебуваючи в автомобілі вони спілкувалися на загальні теми.

Коли вони закінчили спілкуватись зі своїм другом ОСОБА_5 , вирішили їхати в напрямку с. Боянець. ОСОБА_2 , завів автомобіль та проїхав по території автозаправки близько 5-7 метрів. Зупинився, бо вирішили піти ще купити каву в магазині на автозаправці. Орієнтовно через 15 секунд до них під`їхав автомобіль поліції, з виключеними проблисковими маячками. Ставши біля низ поліцейські з невідомих причини включили як і сині, так і червоні проблискові маячки та ще й проїхали пару метрів, чим фактично заблокували подальший рух нашого авто. Не розуміючи, що відбувається ОСОБА_2 з перестраху переліз на заднє сидіння автомобіля де на той час сидів ОСОБА_7 та хтось із дівчат. Працівники поліції вийшовши з службового автомобіля обступили автомобіль «Фольксваген Каді» НОМЕР_1 та в агресивній формі почали кричати всім вийти. Як стало відомо пізніше, вони викликали собі підмогу, бо через деякий час до них під`їхав ще один автомобіль поліції, який заблокував рух, тепер вже назад. Через деякий час перемовин з ними, всі вийшли з автомобіля. Також працівникам поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово пояснювали, що ОСОБА_7 за кермом не сидів та, що за кермом був ОСОБА_2 .

Однак працівники поліції на це увагу не звертали. Через деякий час хтось із патрульних поліції сказав, щоб всі відійшли до тильної сторони автозаправки «ОККО» та всі попрямували туди. На питання, що відбувається, останні сказали ОСОБА_1 , що він перебував за кермом автомобіля в нетверезому стані. Однак ОСОБА_7 їм неодноразово пояснював, що за кермом був не він.

Вкотре наголошуючи на тому, що за кермом ОСОБА_7 не був, один із працівників поліції наніс йому удар кулаком в область живота, а інші працівники поклали ОСОБА_8 на землю. Наділи на кайданки, відвели в свій автомобіль та доставили в ЦРЛ м. Жовкви та в подальшому у відділ поліції м. Жовква після чого склали ряд протоколів та постанов, про нібито порушення ним закону. Дані процесуальні документи ОСОБА_6 вручені не були.

Після перебування в відділі поліції, ОСОБА_1 , звернувся в приймальне відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» де йому встановлено діагноз пошкодження зв`язок правого плечового суглобу та забій грудної клітки.

01.07.2021 року ОСОБА_6 стало відомо, що Сокальським відділом державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №65944051, якою з ОСОБА_6 , стягують штраф в сумі 1020 грн., на підставі Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 069637 від 22.04.2021 року. Як йому стало відомо, в даній Постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в Правил дорожнього руху України. З чим ОСОБА_7 категорично не згоден.

Ухвалою від 09.07.2021р. справу призначено до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №069637 від 22.04.2021 року, винесеної Поліцейським СРПП ВП №5 РВП ГУНП у Львівській області, що 22.04.2021 року о 03:00год. на а/д Тернопіль Львів Рава Руська водій керуючи т/з не був престебнутий ремнем безпеки.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» суд зазначив, що, незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Однак в частині стягнення на правову допомогу слід Відмовити, так як позивачем по справі ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи «прибутковий касовий ордер», чи квитанцію про оплату даної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії серія БАБ №069637 від 22.04.2021 року.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 908.00грн. сплаченого ним судового збору.

В частин позовної вимоги про стягнення на правничу допомогу Відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук