Справа № 2-а/1970/779/12
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 2-а/1970/779/12 пров. № А/857/12993/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіДовгополова О. М.
суддівГудима Л. Я.
Святецького В. В.
з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжрегіональне головне управління ДФС-Центральний офіс з обслугованнявеликих платників про визнання бездіяльності протиправною, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Білоус І.О.,

час ухвалення рішення: 11:54:25,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення: 31.07.2015,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжрегіональне головне управління ДФС-Центральний офіс з обслугованнявеликих платників про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств в розмірі 710 896, 00 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у сумі 710896,00 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» судові витрати у розмірі 2146 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністратвиного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі № 2-а/1970/779/12 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року - скасовано, справу №2-а/1970/779/12 направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно матеріалів справи, позивач покликається на те, що у встановлений законом строк та спосіб звернулося до відповідача 1 з заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток, однак відповідач, усупереч вимог податкового законодавства не вжив передбачених законом заходів, а саме не сформував та не подав до відповідача 2 відповідний висновок про повернення платнику наявної суми переплати.

Разом з тим у матеріалах справи відсутня інформація з приводу зарахування спірної суми переплати в рахунок погашення зобов`язання позивача, зокрема лист ГУ ДФС у Тернопільській області від 09.07.2015 року № 129/7/19-00-10-02-10.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області інформацію з приводу зарахування спірної суми переплати в рахунок погашення зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зокрема листа ГУ ДФС у Тернопільській області від 09.07.2015 року № 129/7/19-00-10-02-10.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи викладене, колегія суддів для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, вважає за необхідне витребувати докази у справі та оголосити перерву.

Керуючись ст. 80, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 310, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

витребувати у Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області інформацію з приводу зарахування спірної суми переплати в рахунок погашення зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зокрема листа ГУ ДФС у Тернопільській області від 09.07.2015 року № 129/7/19-00-10-02-10.

Оголосити перерву у розгляді справи до 08 листопада 2022 року до 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повний текст складено 07 жовтня 2022 року.