Справа № 522/13170/22-Е
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/522/7/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 04.0.2022 року серії ЕАО №5447929 до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заяви вказано, що державним виконавцем вже накладено арешт на його автомобіль та заарештовано всі рахунки. У разі скасування постанови доведеться докласти значних зусиль, щоб відносити свої права та повернути власне майно (автомобіль), на яке може бути звернуто стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Впровадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Тож, передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути пов`язані з позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявником жодним чином не обґрунтовує з яких підстав рішення суду буде неможливо виконати у разі невжиття заходів забезпечення позову. Посилання на можливу реалізації автомобіля не підтверджується жодним доказом, представник позивача не зазначає та не надає доказів фактичного вилучення у ОСОБА_2 автомобіля або ж докази наміру реалізації заарештованого майна.

Зазначення про необхідність докладання зусиль для повернення автомобіля у разі скасування постанови не може вважатися підставою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, адже позовними вимоги є саме скасування постанови, а не наслідки виконання постанови.

Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 268, 269, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар