Справа № 716/1255/22
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1255/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільські області, Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №192979 від 01.09.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 122 ч.1, 36 КУпАП за порушення п.8.4 в, п.п.9.9. а ПДР в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що, 01.09.2022 року він разом з іншою особою та під її керуванням приїхав до АДРЕСА_1 , де було здійснено зупинку. Коли він повернувся до автомобіля за особистими речами, то був зупинений працівниками поліції, які пред`явили йому порушення п.8.4 в ПДР порушення правил стоянки, п.п.9.9 а ПДР не увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі вимушеної зупинки, та наклали адмінстягнення за ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2, 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,0 грн. При цьому, він заперечував факт вчинення правопорушень, вказуючи на те, що не керував транспортним засобом. Посилаючись на те, що постанова винесена поліцейським без з`ясування обставин справи та за відсутності доказів, просив скасувати постанову серії БАД №192979 від 01.09.2022 року за ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2, 36 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.09.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу роз`яснено право подати відзив та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

21.09.2022 року від відповідача Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку необхідністю подати відзив.

03.10.2022 року відповідач Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області подало відзив, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вказавши, що адмінправопорушення, передбачені ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП за порушення п.8.4 в та 9.9.а ПДР, відповідно, вчинені позивачем, а отже постанова є правомірною. До відзиву додав фото- та відеодокази, посилання на які наявні в оскаржуваній постанові. Просив відмовити в позові.

Відповідач Відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільські області відзив не подав.

05.10.2022 року позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що належні докази вчинення позивачем адмінправопорушення відсутні, наполягав на задоволенні позову.

Сторони до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши адмінпозов та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України окреслено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 12.09.2022 року поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Решітко П.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №192979 від 01.09.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії знака 3.35 "Стоянку заборонено", чим порушив п.8.4 в ПДР, за ст.122 ч.2 КУпАП за те що він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час вимушеної зупинки на дорозі, що є порушенням п.9.9. а ПДР, та на підставі ст.36 КУпАП, на порушника накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додано фото з місця подій.

Дослідженням фотодоказу WhatsApp Image2022-09-26 at 11.36.07, встановлено, що на ньому зображено автомобіль Ореl синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» без увімкненої аварійно світлової сигналізації. Інших фактичних обставин події адмінправопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.122 КУпАП (дати, часу, місця вчинення адмінправопорушення), даних щодо суб`єкта правопорушень, вказаний доказ не містить.

Суд звертає увагу на те, що пред`являючи позов, позивач заперечував ту обставину, що вказані адмінправопорушення вчинені саме ним. Інші обставини справи: розташування автомобіля в зоні дії забороненого знаку, не увімкнення аварійної світлої сигналізації у разі вимушеної зупинки позивачем не заперечувались. Отже відповідач мав довести вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 .

Інші докази, якими б могли бути відео- чи фотодокази фіксування адмінправопорушень, пояснення свідків, порушника, які б вказували на наявність в діях позивача події та складу адмінправопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.122 КУпАП, винуватості у їх вчинені, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд зазначає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи.

Саме таких висновків за наслідками оцінки подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.122 КУпАП. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, а наявна копія постанови про притягнення до відповідальності сама по собі не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України у зазначені день та час.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122 КпАП України є недоведеним.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №192979 від 01.09.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2, 36 КУпАП за порушення п.8.4 в, п.п.9.9. а ПДР в розмірі 510,00 грн підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи позивача про необґрунтованість доказами постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №192979 від 01.09.2022 року є слушними, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільські області, Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.ст.132, 134 КАС України, відповідно до яких судові витрати складаються, зокрема, з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, ст.139 КАС України, та стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати в загальному розмірі 1996,20 грн, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн, підтверджених квитанцією №116 від 07.09.2022 року, частину витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн, які підтверджені розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу, актом наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 року, квитанцією №2 від 07.09.2022 року та є співмірними категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг та значенню справи для сторони.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 134, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст.1, 7, 222, 247, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільські області, Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №192979 від 01.09.2022 року винесену поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Решітко П.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) за ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2, 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) за ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2, 36 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська