Справа № 457/622/22
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/622/22
провадження №2-а/457/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Вороса Ігора Івановича та відділу безпеки та контролю Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Вороса Ігора Івановича та відділу безпеки та контролю Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позовні вимоги мотивує тим, що вважає притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, необгунтованим та недоведеним, а постанова така, що підлягає скасуванню. Так вказує, що керуючи автомобілем, на вулиці почала звучати сирена повітряної тривоги. В автомобілі окрім неї знаходились двоє малолітніх дітей, які почали плакати та сильно шуміти. Через сильний стрес та переживання, їй раптово стало погано і почало паморочитись в голові. З метою уникнення аварійної ситуації, враховуючи відсутність значного досвіду водіння автомобілем, нею було прийнято рішення про невідкладну зупинку. Так рухаючись неподалік Львівського академічного обласного музично-драматичного театру імені Юрія Дрогобича по правій стороні був знак, який позначає можливість зупинки транспортного засобу на проїзній частині вздовж тротуару, а тому вона здійснила зупинку там. Жодних знаків про заборону зупинки там не було. Зупинивши транспортний засіб, пішла шукати аптеку, йдучи дорогою робила дихальні вправи та випила води. Тобто зупинка була здійснена в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка не могла бути усунена іншим способом. Водночас повернувшись назад, побачила що не на всіх поряд аналогічно припаркованих автомобілях не було повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. А, тому просить скасувати постанову БК № 00006279 від 08 серпня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 було подано заяву, в якій просить уточнити позовні вимоги та скасувати постанову серії РАП №732520130 від 19 серпня 2022 року, оскільки саме така була скерована їй, а також просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідачем відділом безпеки та контролю Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради було подано відзив на позовну заяву в якій просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відділ безпеки та контролю Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради не є суб`єктом владних повноважень, а тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України не може бути відповідачем у адміністративній справі.

Відповідачем інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Воросом І.І. подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову. Так, вказує, що ним було зафіксовано факт вчинення автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, а саме п.15.9д ПДР. Водночас здійснюючи вимушену зупинку, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати автомобіль, якщо така здійснена в місці де зупинка заборонена, або ж виконати вимоги п.п.9.9,9.10,9.11 ПДР, а саме ввімкнути аварійно світлову сигналізацію, установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, до суду звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач відділ безпеки та контролю Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідач інспектор з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Воросом І.І. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки,паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії РАП № 732520130 від 19 серпня 2022 року, 08 серпня 2022 року в 11 год 07 хв транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку з порушенням вимоги п.15.9д ПДР та ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на неї штраф у сумі 680 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відчула слабість, тривогу та їй стало погано, запаморочилася голова, а тому з метою уникнення аварійних ситуацій, враховуючи те, що в машині перебувало двоє її малолітніх дітей, вона вирішила зупинити транспортний засіб і звернутись в аптеку. Зупинку транспортного засобу було здійснено в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, оскільки ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Зупинивши транспортний засіб, вона вийшла на вулицю, розслабилась та здійснила декілька вдохів, випила води. ЇЇ зупинкою жодна шкода не заподіяна.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно, відповідно до положень ст.ст. 9 і 10 КУпАП адміністративне правопорушення може вчинятися умисно, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, або з необережності, тобто коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи те, що дія в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності, то постанова по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 732520130 від 19 серпня 2022 рокупідлягає скасуванню.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У ході розгляду справи встановлено, що позивач здійснила зупинку у недозволеному для цього місці у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку; ця небезпека не могла бути усунена іншим шляхом, а тому дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням у розумінні КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Постанову серії РАП № 732520130 від 19 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки,паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесену щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук