Справа № 640/23553/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

06 жовтня 2022 року м. Київ № 640/23553/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., ознайомившись з поданою ОСОБА_1 позовною заявою в новій редакції (в частині зміни предмета та підстав позову) в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Офісу Генерального Прокурора в особі Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів,

Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Офісу Генерального Прокурора в особі Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, (надалі - відповідач 1), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Дніпропетровської обласної прокуратури (надалі - відповідач 2), адреса: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи за наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 15 липня 2021 року № 135дп-21 «Про накладення на начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 серпня 2021 року № 1939к про звільнення начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з дня ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року № 143 про призначення службового розслідування стосовно начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування стосовно начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року та затвердженого керівником Дніпропетровської обласної прокуратури від 04 січня 2021 року.

В подальшому, на адресу суду від позивача надійшла "позовна заява в новій редакції (в частині зміни предмета та підстав позову)".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає обставини того, що наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 серпня 2021 року № 1939к, звільнено начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , який перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку до 30 квітня 2022 року, з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру») у перший робочий день після закінчення цієї відпустки.

В подальшому, після відкриття провадження у справі та початку розгляду її по суті в письмовому (спрощеному) провадженні, 30 квітня 2022 року позивач перебував на лікарняному і щодо нього було сформовано електронний листок непрацездатності, а тому, на підставі вказаних обставин, 02 травня 2022 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури видано наказ № 480к про внесення змін до наказу № 1939к від 02 серпня 2021 року щодо дня звільнення ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури, а саме останнім днем роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури є перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності. В подальшому, керівником обласної прокуратури 30 травня 2022 року було видано наказ № 596к про звільнення ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури з 30 травня 2022 року.

Також, позивач звертає увагу, що оскільки наказ керівника обласної прокуратури від 30 травня 2022 року № 596к був виданий під час лікарняного ОСОБА_1 , керівником обласної прокуратури було прийнято наказ від 26 липня 2022 року № 1228к про внесення змін до наказу від 30 травня 2022 року № 596к щодо дати звільнення ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури, замінено слова та цифри з « 30 травня 2022 року» на слова та цифри « 25 липня 2022 року».

Таким чином, на підставі викладеного вище, позивач як на підставу для звернення до суду з позовною заявою в новій редакції зазначає, що у відповідності до наказів керівника обласної прокуратури від 30 травня 2022 року № 596к та від 26 липня 2022 року № 1228к, останнім робочим днем ОСОБА_1 на посаді в органах прокуратури є 25 липня 2022 року.

Отже, на переконання позивача існують підстави для збільшення позовних вимог (в частині зміни предмета та підстав позову як вказує позивач), оскільки з приводу позивача були прийняті нові накази вже після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подану позивачем позовну заяву у новій редакції (в частині зміни предмета та підстав позову), дослідивши матеріали справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду такої позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В поданій до суду позовній заяві позивач фактично не лише змінив і предмет, і підставу позову, а й подав таку заяву після спливу відповідного строку на це, а саме виклав новий предмет позову та сформулював позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 15 липня 2021 року № 135дп-21 про накладення на начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 серпня 2021 року № 1939к про звільнення начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури зі змінами внесеними наказом від 02 травня 2022 року № 480к;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30 травня 2022 року № 596к про звільнення начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури зі змінами внесеними наказом від 26 липня 2022 року № 1228к;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 25 липня 2022 року;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Суд зауважує, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 , пов`язані із звільненням останнього на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 02 серпня 2021 року № 1939к, який був прийнятий на підставі рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 15 липня 2021 року № 135дп-21 «Про накладення на начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення». Натомість, виходячи з аналізу поданої позивачем позовної заяви в новій редакції та збільшуючи розмір позовних вимог, позивач фактично просить суд змінити предмет позову вказаного у первинній позовній заяві, при чому підстави для нових позовних вимог вже вказано інші.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що за поданою позивачем позовною заявою, позивач одночасно змінює як предмет, так і підставу позову, що не допускається Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім того, виходячи з аналізу поданої позивачем до суду позовної заяви в новій редакції вбачається, що останній при поданні сам зазначає, що змінює предмет та підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, предмет позову за поданою позивачем позовною заявою в новій редакції змінюється в частині щодо зазначення позивачем нових наказів прийнятих уповноваженим органом, однак, суд зауважує, що такі позовні вимоги не були предметом у первісному позові.

Крім того, суд зауважує, що на момент звернення позивача з первісним позовом до суду позивачу не було і не могло бути відомо про події, що стались після цього та які можуть бути самостійним предметом оскарження, а не шляхом одночасної зміни і предмету, і підстави позову в даній справі.

При цьому, частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено саме право позивача до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Проте, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права одночасної зміни і предмету, і підстави позову.

За вимогами наведеної норми процесуального закону одночасна зміна предмету та підстави позову не допускається, тому у суду відсутні підстави прийняття поданої позивачем позовної заяви в новій редакції (в частині зміни предмета та підстав позову) до розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, частинами 1-2 вказаної статті встановлено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, провадження в адміністративній справі № 640/23553/21 було відкрито 11 жовтня 2021 року, тобто строк протягом якого позивач міг реалізувати процесуальне право на зміну предмета або підстави позову сплинув в 2021 році, в той час, як із заявою про зміну предмета та підстав позову позивач звернувся до суду лише 27 вересня 2022 року, тобто після спливу 30-денного строку, встановленого частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу та повернути без розгляду подану позивачем позовну заяву в новій редакції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 44, 47, 172, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в новій редакції (в частині зміни предмета та підстав позову) (вх. 27.09.2022) ОСОБА_1 в адміністративній справі за його позовом до Офісу Генерального Прокурора в особі Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова