Справа № 686/17865/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просить скасувати постанову серії НК №341060 від 19.07.2021, складену за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 19 липня 2021 року до органу поліції надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про те, що його транспортному засобу Chevrolrt Evanda д.н.з НОМЕР_1 , 16 липня 2021 року о 14 год на парковці ТРЦ «Wood mall» спричинено пошкодження, заподіяні нібито ним, внаслідок відчинення водійських дверей автомобіля, з якого він виходив. Дана особа надала відеозапис, на якому відображено, що він припарковав транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 біля Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 так як вийшов з авто. Факт заподіяння удару не зафіксовано.

На вимогу працівника поліції 19.07.2021 року він з`явився для встановлення обставин справи. Надав пояснення, які повністю підтримує на даний час, що будь-яких дій пов`язаних з пошкодженням автомобіля потерпілого він не вчиняв і до даної події не причетний. На автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 жодного пошкодження, яке б могло виникнути внаслідок вказаної події. Так як, на автомобілі заявника наявні численні пошкодження, які за механізмом виникнення абсолютно не можуть бути спричинені відчиненням дверей.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що позов є безпідставним, а також таким, що не підлягає задоволенню так як відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.07.2021 року о 14 год. за адресою Трудова, 6А, будучи учасником ДТП за участі автомобілів Chevrolrt Evanda д.н.з НОМЕР_1 , здійснив переміщення ТЗOpel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.10.в ПДР, що підтверджується відео з відеокамер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Уланівського А.В. 19.07.2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається, що 16.07.2021 року близько о 14 год. за адресою Трудова, 6А, будучи учасником ДТП здійснив переміщення ТЗ , чим порушив п.2.10.в ПДР.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, а саме доказів тому, що ОСОБА_1 16.07.2021 року був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Chevrolrt Evanda д.н.з НОМЕР_1 та Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 125 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії НК №341060 від 19.07.2021 року, складену за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної на користь ОСОБА_1 454 гривні сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , 1979 року народження, РНОКПП НОМЕР_4 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2

Суддя: