Справа № 500/2955/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2955/22

28 вересня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження ВП №69127714 від 31.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державною службою з безпеки на транспорті винесено постанову серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

У постанові серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі: 68000,00 грн.

31.05.2022 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 69127714 з примусового виконання постанови серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року.

Відтак, строк пред`явлення вказаної постанови серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року до виконання за спеціальними нормами, якими врегульовано порядок набрання чинності та пред`явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, сплив 12.03.2022 року.

Позивач вважає, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження №69127714 оскаржуваною постановою від 31.05.2022 року, оскільки сплив строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.

За таких підстав, вважає оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено у справі судове засідання.

24 серпня 2022 року ухвалою суду призначено судове засідання на 31.08.2022 о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

На виконання вимог вказаної ухвали, 26.08.2022 відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 18.07.2022. Тому строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження закінчилися 29.07.2022. Отже, позивач пропустив строк на оскарження. В своїй позовній заяві позивач не просить поновити строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем у відзиві на позовну заяву викладено усі підстави законності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69127714 від 31.05.2022, дотримання норм чинного законодавства та законності. Отже, враховуючи вище наведе, просив відмовити в повному обсязі у позовній заяві про визнання протиправною та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №69127714 від 31.05.2022.

Ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено розгляд справи на 28.09.2022 о 11:00 год.

13.09.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Заслухавши сторін в судовому засіданні 28.09.2022 і за їх згодою суд перейшов до слухання в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що Державною службою з безпеки на транспорті винесено постанову серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

У постанові серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі: 68000,00 грн.

Постанова серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року набрала законної сили 10.02.2022 року, строк пред`явлення до виконання 12.03.2022 року.

16.05.2022 року Державна служба з безпеки на транспорті надіслала заяву до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про примусове виконання рішення, в якій зазначила, що відповідно до вимог статей 300-2 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення надсилає для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП року Постанова серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та надала зазначені постанови державному виконавцю.

Заяву Державної служби з безпеки на транспорті від 16.05.2022 року отримано відповідачем 30.05.2022 року, про що свідчить штамп на першому аркуші.

31.05.2022 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69127714 з примусового виконання постанови серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ ).

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).

Як свідчать матеріали справи, Державною службою з безпеки на транспорті винесено постанову серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

У постанові серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі: 68000,00 грн.

Вказані постанови мають усі передбачені законом реквізити, в тому числі і строк пред`явлення рішення до виконання.

Зокрема, у п.4 вимоги зазначено, що у разі несплати суми боргу, зазначеної у п.1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, у п.5 вимоги вказано, що постанова серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року набрала законної сили 10.02.2022 року, строк пред`явлення до виконання 12.03.2022 року.

16.05.2022 року Державна служба з безпеки на транспорті надіслала заяву до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про примусове виконання рішення, в якій зазначила, що відповідно до вимог статей 300-2 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення надсилає для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП року Постанова серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та надала зазначені постанови державному виконавцю.

30.05.2022 па адресу Відділу за вх..№7372 від 30.05.2022 надійшла заява про примусове виконання рішення Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті за вих.№3564/3.6/14-22 від 16.05.2022 постанови 00005025 від 29.12.2021 видана Державна служба України з безпеки на транспорті про Стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штраф кошти в сумі 68000 грн.

У своїй заяві стягувана просить поновити строки для подачі заяви, керуючись приписами п.10-2 Розділу XIII Прикінцеві положення та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до вимога статей 300 та 308 КУ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті .

31.05.2022 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 69127714 з примусового виконання постанови серії № ВМ00005025 від 29.12.2021 року.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» Стаття 12. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Постанова №00005025 набрала законної сили 10.02.2022, строк до проявлення постанови до примусового виконання у постанові зазначено до 12.03.2022.

У зв`язку із військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний час.

Постанова №00005025 від 29.12.2021 видана Державна служба України з безпеки на транспорті пред`явлено до примусового виконання 16.05.2022, що перевищує термін пред`явлення протягом трьох місяців, проте норми прикінцевих положень прийняті Документом 2129-ІХ від 15.03.2022 , строки перериваються.

Керуючись ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» 31.05.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд відзначає, що відповідач першочергово в своїй діяльності керується нормами Закону №1404-VIII, який регламентує його діяльність, і не наділений повноваженнями самостійно визначати дату набрання чинності виконавчим документом, чи надавати оцінку діям посадових осіб (органу), які звернули до виконання цей виконавчий документ і зазначили дату набрання ним чинності.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, єдиною умовою для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII є недодержання саме стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 18.07.2022.

Згідно п.5 постанови про відкритгя виконавчого провадження: «Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.74 п.5 Закону України «Про виконавче проваджена» 5. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тому, строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження закінчилися 29.07.2022. Отже, позивач пропустив строк на оскарження.

Відтак доводи позивача про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

У свою чергу, порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №804/7493/17, від 22.09.2021 у справі №240/10258/19.

Жодних інших обставин, які б свідчили про протиправність дій державного виконавця при відкриття виконавчого провадження ВП №69127714 з примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі: 68000,00 грн., яка відповідає вимогам до виконавчого документа, регламентованих ст.4 Закону №1404-VIII, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

За сукупністю встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2022 ВП №69127714 винесена державним виконавцем в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством, з дотриманням принципів обґрунтованості та законності у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваного рішення, про що описано вище.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кн.Острозького,14,м. Тернопіль,46025, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40330167);

третя особа:

- Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження/місце проживання: пр-т Перемоги, 14,м. Київ,01135, код ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.