Справа № 120/4999/20-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4999/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

28 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Зернотік плюс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В вересні 2020 року ПП "Зернотік плюс" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило: визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 01.09.2020.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 позовні вимоги задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПП "Зернотік плюс" відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Зернотік Плюс» з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 з метою достовірності та правомірності формування від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатом проведеної перевірки податковим органом складено акт від 11.08.2020 №1151/0501/37836765, у якому зафіксовано порушення, зокрема: п.44.1 ст.44, п.198.1. п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2642544 грн., в т.ч. за травень 2020 в сумі 2642544 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного (податкового) періоду на суму всього 131608 грн., в тому числі за травень 2020 на суму 131608 грн.

За результатами виявлених порушень, на підставі акту перевірки від 11.08.2020 №1151/0501/37836765, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкові повідомлення-рішення: № від 01.09.2020, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) в сумі 2642544 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 660636 грн; № від 01.09.2020, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1313608 грн.

Позивач, вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У силу норм ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тож, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Здійснені господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Водночас, із визначеного в ПКУ поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПКУ порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що між позивачем (покупець) та TOB «ТРАСІР УА» укладено договір купівлі-продажу №89 від 16.05.2020.

Крім того, позивач уклав договір поставки №04/05/20 від 04.05.2020 із ТОВ «МОГОЛ-АГРО».

Також, позивачем був укладений договір поставки №96 від 25.05.2020 із ФГ «УКРАГРОТЕХ».

Предметом Договору №89 від 16.05.2020, укладеного між ПП "Зернотік Плюс" (Покупець) та ТОВ «ТРАСІР УА» (Продавець), згідно п.1 є поставка та передання у власність пшениці. Право власності переходить до Покупця з моменту підписання його представником накладної на відпуск, що є частиною договору.

Пунктом 4 Договору №89 від 16.05.2020 визначено, що датою отримання товару вважається дата вказана в розхідних накладних. Поставка товару здійснюється партіями на умовах EXW або СРТ згідно замовлення покупця.

Відповідно до п. 5 Договору №89 від 16.05.2020 Покупець зобов`язаний вчасно і в повному обсязі проводити оплату видатків пов`язаних з транспортуванням товару, а при умовах транспортування «само вивозом» вчасно подати транспортні засоби для відвантаження товару. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар відповідно до п. 1.1 даного Договору з оформленням накладних на товар.

На виконання умов Договору №89 від 16.05.2020 Покупцем було отримано на складі Продавця пшеницю, про що було оформлено видаткові та податкові накладні на поставку товарів, а саме: видаткові накладні №№ РН-0003560 від 16.05.2020, РН-0003592 від 18.05.2020, РН-0003616 від 19.05.2020, РН-0003631 від 20.05.2020, РН-0003644 від 21.05.2020, РН-0003655 від 22.05.2020, РН-0002677 від 24.05.2020, РН-0002700 від 25.05.2020.

Податкові накладні №№ 3560 від 16.05.2020, 3592 від 18.05.2020, 3616 від 19.05.2020, 3631 від 20.05.2020, 3644 від 21.05.2020, 3655 від 22.05.2020, 2677 від 24.05.2020, 2700 від 25.05.2020.

Відповідно до умов п. 5 Договору №89 від 16.05.2020 поставка пшениці відбувалась безпосередньо на склад Покупця (Вінницька обл., Липовецький р-н., с-ще. Липовець, вул. Привокзальна, буд. 22), який перебуває у Покупця на правах оренди, на підставі Договору найму майна №4/2019 від 01.04.2019, що укладений між ПП «ЗЕРНОТІК ПЛЮС» та ТОВ «МОВА-ЛТД».

На підтвердження надано товарно-транспортні накладні, а саме: 1605/3 від 16.05.2020, 1605/2 від 16.05.2020, 1605/1 від 16.05.2020, 1805/1 від 18.05.2020, 1805/2 від 18.05.2020, 1805/3 від 18.05.2020, 1805/4 від 18.05.2020, 1805/5 від 18.05.2020, 1905/1 від 19.05.2020, 1905/2 від 19.05.2020, 2005/1 від 20.05.2020, 2005/2 від 20.05.2020, 2005/3 від 20.05.2020, 2105/1 від 21.05.2020, 2105/2 від 21.05.2020, 2105/3 від 21.05.2020, 2105/4 від 21.05.2020, 2105/5 від 21.05.2020, 2105/6 від 21.05.2020, 2205/1 від 22.05.2020, 2205/2 від 22.05.2020, 2205/3 від 22.05.2020, 2405/1 від 24.05.2020, 2405/2 від 24.05.2020, 2405/3 від 24.05.2020, 2405/4 від 24.05.2020, 2405/5 від 24.05.2020, 2505/1 від 25.05.2020, 2505/2 від 25.05.2020, 2505/3 від 25.05.2020, 2505/4 від 25.05.2020, 2505/5 від 25.05.2020, 2505/6 від 25.05.2020, 2505/7 від 25.05.2020.

Предметом Договору №04/05/20 від 04.05.2020, укладеного між ПП «Зернотік Плюс» (Покупець) та ТОВ «МОГОЛ-АГРО» (Постачальник), згідно п.1 є поставка та передання у власність Покупця товару (пшениці). Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у видаткових накладних Постачальника. Поставка товару здійснюється силами та засобами Покупця і за його рахунок.

Відповідно до п.2 Договору №04/05/20 від 04.05.2020 асортимент, кількість та ціна товару визначається у видаткових накладних Постачальника.

Згідно п. 4.4, п. 4.5 Договору №04/05/20 від 04.05.2020 момент здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна). Право власності на товар, а також ризики випадкової загибелі товару, переходять до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.

Крім того, на виконання умов Договору №04/05/20 від 04.05.2020 Покупцем було отримано на складі Постачальника пшеницю, про що було оформлено видаткові та податкові накладні на поставку товарів, а саме: видаткові накладні №№ 28 від 04.05.2020, 29 від 05.05.2020, 30 від 06.05.2020, 31 від 07.05.2020, 32 від 08.05.2020 та податкові накладні №№ 28 від 04.05.2020, 29 від 05.05.2020, 30 від 06.05.2020, 31 від 07.05.2020, 32 від 08.05.2020.

Відповідно до умов Договору №04/05/20 від 04.05.2020 поставка пшениці відбувалась безпосередньо на склад Покупця (Вінницька обл., Липовецький р-н., с-ще. Липовець, вул. Привокзальна, буд. 22), який перебуває у Покупця на правах оренди на підставі Договору найму майна №4/2019 від 01.04.2019, що укладений між ПП «Зернотік Плюс» та ТОВ «МОВА-ЛТД».

В підтвердження перевезення надано товарно-транспортні накладні, а саме: №№ 0405-1 від 04.05.2020, 0405-2 від 04.05.2020, 0405-3 від 04.05.2020, 0405-4 від 04.05.2020, 0405-5 від 04.05.2020, 0405-6 від 04.05.2020, 0405-7 від 04.05.2020, 0505-1 від 05.05.2020, 0505-2 від 05.05.2020, 0505-3 від 05.05.2020, 0505-4 від 05.05.2020, 0505-5 від 05.05.2020, 0505-6 від 05.05.2020, 0505-7 від 05.05.2020, 0605-1 від 06.05.2020, 0605-2 від 06.05.2020, 0605-3 від 06.05.2020, 0605-4 від 06.05.2020, 0605-5 від 06.05.2020, 0605-6 від 06.05.2020, 0605-7 від 06.05.2020, 0605-8 від 06.05.2020, 0705-1 від 07.05.2020, 0705-2 від 07.05.2020, 0705-3 від 07.05.2020, 0705-4 від 07.05.2020, 0705-5 від 07.05.2020, 0705-6 від 07.05.2020, 0705-7 від 07.05.2020, 0805-1 від 08.05.2020, 0805-2 від 08.05.2020, 0805-3 від 08.05.2020, 0805-4 від 08.05.2020, 0805-5 від 08.05.2020, 0805-6 від 08.05.2020, 0805-7 від 08.05.2020.

Предметом Договору №96 від 25.05.2020 укладеного між ПП "Зернотік Плюс" (Покупець) та ФГ «УКРАГРОТЕХ» (Продавець), згідно п.1 є поставка та передання у власність пшениці. Право власності переходить до Покупця з моменту підписання його представником накладної на відпуск, що є частиною договору.

Пунктом 4 Договору №96 від 25.05.2020 визначено, що датою отримання товару вважається дата вказана в розхідних накладних. Поставка товару здійснюється партіями на умовах EXW або СРТ згідно замовлення покупця.

Відповідно до п. 5 Договору №96 від 25.05.2020 Покупець зобов`язаний вчасно і в повному обсязі проводити оплату видатків пов`язаних з транспортуванням товару, а при умовах транспортування «само вивозом» вчасно подати транспортні засоби для відвантаження товару. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар відповідно до п. 1.1 даного Договору з оформленням накладних на товар.

На виконання умов Договору №96 від 25.05.2020, Покупцем було отримано на складі Продавця пшеницю, про що було оформлено видаткові та податкові накладні на поставку товарів, а саме: видаткові накладні №№ ВН-54 від 26.05.2020, ВН-55 від 26.05.2020, ВН-56 від 26.05.2020, ВН-57 від 26.05.2020, ВН-58 від 26.05.2020, ВН-59 від 26.05.2020, ВН-60 від 26.05.2020, ВН-61 від 27.05.2020, ВН-62 від 27.05.2020, ВН-63 від 27.05.2020, ВН-64 від 27.05.2020, ВН-65 від 27.05.2020, ВН-67 від 27.05.2020, ВН-68 від 27.05.2020, ВН-68 від 28.05.2020, ВН-69 від 28.05.2020, ВН-70 від 28.05.2020, ВН-71 від 28.05.2020, ВН-72 від 28.05.2020, ВН-73 від 28.05.2020, ВН-75 від 28.05.2020, ВН-76 від 29.05.2020, ВН-77 від 29.05.2020, ВН-78 від 29.05.2020, ВН-86 від 29.05.2020, ВН-79 від 29.05.2020, ВН-80 від 29.05.2020, ВН-82 від 30.05.2020, ВН-83 від 30.05.2020, ВН-84 від 30.05.2020, ВН-85 від 30.05.2020, ВН-87 від 30.05.2020.

Податкові накладні №№54 від 26.05.2020, 55 від 26.05.2020, 56 від 26.05.2020, 57 від 26.05.2020, 58 від 26.05.2020, 59 від 26.05.2020, 60 від 26.05.2020, 61 від 27.05.2020, 62 від 27.05.2020, 63 від 27.05.2020, 64 від 27.05.2020, 65 від 27.05.2020, 67 від 27.05.2020, 66 від 27.05.2020, 68 від 28.05.2020, 69 від 28.05.2020, 70 від 28.05.2020, 71 від 28.05.2020, 72 від 28.05.2020, 73 від 28.05.2020, 75 від 28.05.2020, 76 від 29.05.2020, 77 від 29.05.2020, 78 від 29.05.2020, 86 від 30.05.2020, 79 від 29.05.2020, 80 від 29.05.2020, 82 від 30.05.2020, 83 від 30.05.2020, 84 від 30.05.2020, 85 від 30.05.2020, 87 від 30.05.2020.

Відповідно до умов п. 5 Договору №96 від 25.05.2020, поставка пшениці відбувалась безпосередньо на склад Покупця (Вінницька обл., Липовецький р-н., с-ще. Липовець, вул. Привокзальна, буд. 22), який перебуває у Покупця на правах оренди, на підставі Договору найму майна №4/2019 від 01.04.2019, що укладений між ПП «Зернотік Плюс» та ТОВ «МОВА-ЛТД».

На підтвердження надано товарно-транспортні накладні, а саме: №№54 від 26.05.2020, 55 від 26.05.2020, 56 від 26.05.2020, 57 від 26.05.2020, 58 від 26.05.2020, 59 від 26.05.2020, 61 від 27.05.2020, 62 від 27.05.2020, 63 від 27.05.2020, 64 від 27.05.2020, 65 від 27.05.2020, 66 від 27.05.2020, 68 від 28.05.2020, 69 від 28.05.2020, 70 від 28.05.2020, 71 від 28.05.2020, 72 від 28.05.2020, 73 від 28.05.2020, 75 від 28.05.2020, 76 від 29.05.2020, 77 від 29.05.2020, 78 від 29.05.2020, 86 від 29.05.2020, 79 від 29.05.2020, 80 від 29.05.2020, 82 від 30.05.2020, 83 від 30.05.2020, 84 від 30.05.2020, 85 від 30.05.2020, 87 від 30.05.2020.

Водночас, в даному випадку, необхідно дослідити реальну можливість контрагентів позивача поставити/отримати спірні товари з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо). Також, отриманий товар має бути узгоджений з відповідною номенклатурою по ланцюгу постачання та даними є Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Формальна наявність договорів, видаткових накладних і податкових накладних, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

В акті перевірки зазначається, що проведеним аналізом бази даних підсистеми „Аналітична система інтегрованої інформаційної системи ДПС „Податковий блок встановлено, що ТОВ "ТРАССІР УА () перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, платник ПДВ, стан платника - 0 «платник за основним місцем обліку, реєстрація в ДПС 27.04.2015, свідоцтво платника ПДВ № 200416982 від 01.06.2015, анульоване 26.04.2019 по причині перереєстрації без зміни місця знаходження, № 200462364 початок дії з 26.04.2019 року, основний вид діяльності - 46.51 оптова торгівля комп`ютерами та периферійним устаткуванням, та програмним забезпеченням; кількість працюючих згідно звіту про нарахуванню єдиного соціального внеску - 3 особи. ТОВ ТРАССГР УА є платником податку на прибуток при цьому декларацію за 2019 рік з податку на прибуток підприємств до ГУ не подано, фінансовий звіт за 2019 рік продубльований за півріччя, три квартали та рік.

Згідно поданих довідок за формою 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, що подані до ГУ ДПС у Львівській області, а саме: від 03.06.2020 року підприємство в 06.2020 року почало орендувати магазин за адресою м. Львів , вул. Володимира Великого , 29В; також в 06.2020 року почало орендувати склад в м. Запоріжжі проспект Соборний, буд 133.

Тобто до 06.2020 року у підприємства були відсутні власні або орендовані офісні та/або складські приміщення.

ТОВ ТРАССІР УА не являється сільськогосподарським товаровиробником та відповідно до поданої звітності у товариства відсутнє придбання реалізованої на ПП ЗЕРНОТІК ПЛЮС пшениці у фізичних осіб або фізичних осіб підприємців, що підтверджують дані податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку що подані лише за І та II квартал 2019 року (за 2020 рік форма 1-ДФ не подавалась) та декларацій з податку на додану вартість (не відображались дані по ряд. 10.3 Декларацій Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість).

Крім того в Єдиному реєстрі судових рішень в СУ ГУ ДФС у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження від 14.05.2019 за ч.2 ст.28. ч.3 ст.212 КК України згідно яких ТОВ "ТРАССІР УА" здійснює формування податкового кредиту за рахунок безтоварних операцій з СГ, які мають ознаки фіктивності. Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000767 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України досудове розслідування, в якому проводиться слідчим управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС.

За період діяльності з моменту реєстрації 27.04.2015 ТОВ ТРАССІР УА одноразово було придбано пшеницю у ТОВ "ПЕРСОНАЛ ТРЕЙДІНГ" () в кількості 541,2 т. та складені податкові накладні 28.02.2019 та 31.01.2019 відповідно.

Згідно ЄРПН пшеницю в кількості 632,1т. було реалізовано в квітні 2020 року на ТОВ "ТЕМП АЛЬЯНС" () та СТОВ "СОКІЛЕЦЬ" (). Будь-яке інше придбання сільськогосподарської продукції, в т.ч. пшениці у підприємства відсутнє.

Відповідно до наданих документів та на виконання умов вищезазначеного договору ТОВ ТРАССІР УА () на адресу ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" виписано (оформлено) видаткові та податкові накладні' на поставку товарів за підписом посадових осіб: від ПП ЗЕРНОТІК ПЛЮС видаткові підписані безпосередньо директором підприємства Мусійчук О. Р.; від ТОВ ТРАССІР УА видаптовах та ТТН проставлений підпис без зазначення прізвища та ініціалів особи відповідальної за здійснення господарської операції...

Чим порушено ст. 1, 2, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями) у видаткових накладних відсутні прізвища та імена осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, що не дають змогу ідентифікувати особу; яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Розрахунки між підприємствами не проводились. Станом на 31.05.2020 по рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками рахується кредиторська заборгованість в сумі 5 620 398,41 гри.

При проведенні аналізу діяльності підприємства встановлено, що операції ТОВ «ТРАССІР УА» з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями по ланцюгу постачання за весь період дослідження, а саме починаючи з моменту реєстрації 27.04.2015 по 31.05.2020 неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

У зв`язку з цим ТОВ «ТРАССІР УА» фактично не здійснювало господарські операції (постачання, пшениці) з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місце знаходження майна, також встановлено факти підміни (зміни) номенклатури товарних груп по ланцюгу постачання, а саме: підприємство придбавало автомобілі легкові, овочі та фрукти, м`ясні товари, рибні та інші при цьому реалізувазіо пшеницю на ПП ''ЗЕРНОТІК ПЛЮС в кількості 1179,5 т.

Крім того, проведеним аналізом бази даних підсистеми „Аналітична система інтегрованої інформаційної системи ДПС „Податковий блок встановлено, що ТОВ «МОГОЛ-АГРО» () перебуває на обліку в ТУ ДПС у Харківській області (Київський район м. Харкова), платник ПДВ, стан платника - 65 "платник з наступного року", реєстрація в ДПС 03.04.2012 р., свідоцтво платника ПДВ № 52 початок дії з 01.10.2019 року, основний вид діяльності- _01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних кульгур; юридична адреса, кількість працюючих згідно звіту про нарахування єдиного соціального внеску - 11 осіб. ТОВ МОГОЛ -АГРО є платником єдиного податку IV групи.

ГУ ДПС у Вінницькій області надано запит від 22.06.2020 №14033/9/02-32-05-07 за місцем реєстрації земельних ділянок (Дніпропетровська область, Васильківський район Шевченківська сільська рада).

У відповідь листом від 02.07.2020 №431 повідомлено, що інформація щодо використання земельних ділянок, їх площа та сільськогосподарські культури, які вирощуються ТОВ МОГОЛ-АГРО (код ЄДРГІОУ 38114928) відсутня.

Згідно витягу сформованого 05.08.2020 з історією підприємства, ТОВ МОГОЛ -АГРО (код ЄДРГІОУ 38114928) орендував земельні ділянки на території Дніпропетровської області, Васильківському районі Шевченківської сільської ради в кількості 761,0564 га до грудня 2019 року.

Згідно актуального витягу сформованого 05.08.2020 в оренді ТОВ МОГОЛ-АГРО перебуває 113,562 га землі.

При цьому уточнюючий розрахунок до податкової декларації платника єдиного податку IV групи та відомості про наявність земельних ділянок до ГУ ДПС у Харківські області не подано.

Згідно ЄРПН ТОВ МОГОЛ-АГРО () було виписано податкові накладні на реалізацію посівів пшениці озимої площею 112,5 га та посіви ріпаку озимого на площі 102 га. на підприємство ТОВ МОГОЛ АГРО () до 18.11.2019 директор та засновник на підприємствах співпадав.

За даними Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 01.01.2020 залишок товарів 584,6 тис. грн.

Враховуючи вище наведене у підприємства у 2020 році відсутні достатні залишки товарів, відсутні земельні ділянки (залишки посівів реалізовано як незавершене виробництво).

Відповідно поданих довідок за формою 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, що подані до ГУ ДПС у Харківській області підприємство має наступні об`єкти оподаткування: паливно-заправний комплекс, бочки для зберігання пального з 29.01.2020. Склади для зберігання зернових відсутні, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

В ході проведення перевірки, згідно даних ЄРПН, з метою найбільш повного та достовірного аналізу, проводилось дослідження Єдиного реєстру податкових накладних для встановлення (не встановлення) господарських операцій з придбання товару (пшениці) ТОВ «МОГОЛ -АГРО » ( ) у підприємств постачальників та встановлено, що підприємство у 2020 році придбавало корм для тварин, автошини, автомобілі, частини курятини (в асортименті), жувальні гумки, та інше, а реалізовувало сільськогосподарську продукцію, в т.ч. пшеницю під прикриттям наявності земельних ділянок, що не підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до наданих документів та на виконання умов вищезазначеного договору ТОВ МОГОЛ-АПЧТ (код ЄДРПОУ 3811498) на адресу ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" виписано (оформлено) видаткові та податкові накладні. Сертифікати якості до перевірки не надавались.

Також, проведеним аналізом бази даних підсистеми „Аналітична система інтегрованої інформаційної системи ДПС "Податковий блок" встановлено : ФГ «УКРАГРОТЕХ» () перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Холодногірський район м.Харкова), платник ПДВ, стан платника "платник за основним місцем обліку, реєстрація в ДПС 01.09.2017, свідоцтво платника ПДВ №18 початок дії з 01.10.2019, основний вид діяльності - 01.11 вирощування зернових культур (крім-рису), бобових культур і насіння олійних культур; кількість працюючих 1 особа. Звіт про нарахування ЄСВ не подавався, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку не подавались.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва поданого за І квартал 2020 року балансова вартість основних засобів складає 0 грн., вартість запасів та товарів станом на 31.03.2020 складає 0 грн. Декларацію з податку на додану вартість з моменту реєстрації платником ПДВ подано лише за травень 2020 року.

У ФГ «УКРАГРОТЕХ» () відповідно до поданої звітності відсутнє придбання реалізованої на ПП 'ЗЕРІЮТ1К ПЛЮС пшениці у фізичних осіб або фізичних осіб підприємців згідно даних декларації з податку на додану вартість (не відображались дані по ряд. 10.3 Декларацій Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість).

В ході проведення перевірки, згідно даних ЄРПН, з метою найбільш повного та достовірного аналізу, проводилось дослідження Єдиного реєстру податкових накладних для встановлено придбання товару (пшениці) ФГ «УКРАГРОТЕХ» () у підприємств - постачальників. Було досліджено ланцюг придбання пшениці, а саме: ТОВ "КАРАТ СІТІ" () перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області (Холодногірський район), основний вид діяльності - 46.21; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин зареєстровано в ДПА 23.09.2019. Статутний фонд - 1000 грн. Свідоцтво платника ПДВ №37 від 01.11.2019. Баланс та звіт про фінансові результати за 1 квартал не подавався. Середня кількість працюючих - 1 особа, перший звіт з податку на додану вартість з моменту реєстрації платником ПДВ подано в травні 2020 року. Постачальником пшениці був ТОВ ОПТА СОЛЮШНС ().

ТОВ "ОПТА СОЛЮШНС () перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області (Холодногірський район), основний вид діяльності 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин зареєстровано в ДПА 23.09.2019. Статутний фонд - 1000 грн. Свідоцтво платника ПДВ №30 від 01.11.2019. Баланс та звіт про фінансові результати за І квартал не подавався. Середня кількість працюючих - 1 особа, перший звіт з податку на додану вартість з моменту реєстрації платником ПДВ подано в травні 2020 року. Постачальником пшениці був ТОВ ВЕЛЛА РЕСУРС (7).

ТОВ ВЕЛЛА РЕСУРС (7) перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області (Холодногірський район), основний вид діяльності - 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин зареєстровано в ДПА 08.06.2018. Статутний фонд - 100 грн. Свідоцтво платника ПДВ №30 від 01.01.2020. Баланс та звіт про фінансові результати за 1 квартал подавався з нульовими показниками. Середня кількість працюючих - 1 особа, перший звіт з податку на додану вартість з моменту реєстрації платником ПДВ подано в травні 2020 року. Постачальником пшениці був ТОВ "КАРАТ СІТІ" (), тобто відбувся обрив ланцюга на ТОВ КАРАТ СІТІ - рух по колу пшениці в кількості 900 т., яка була в подальшому відписана на ПП ЗЕРНОТІК ПЛЮС.

По взаєморозрахункам з ФОГІ Запетрук Юрій Леонтійович (і.п.и. ) - автоперевезення пшениці автомобілем КАМАЗ АВ52-37СІ, КАМАЗ АВ 81-72 СА Ріа загальну суму 129 564, 24 в т.ч. ПДВ 21 594, 04 грн. за травень 2020 року.

ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) згідно ТТН рахується перевізником вантажу пшениці по маршрутах: від постачальника ФГ «УКРАГРОТЕХ» () місце навантаження: Вінницька обл. Гайсинський р-н, с. Харпачка - місце розвантаження: смт. Липовець, Липовецький р-н Вінницька обл.; від постачальника ТОВ МОГОЛО-ЛГРО () місце навантаження: Хмельницька обл., Старосинявський р-н с. Харківка - місце розвантаження: вул. Привокзальна, 22 смт. Линонсць, Липовецький р-н Вінницька обл.; від постачальника ТОВ «ТРАССІР УА» () місце навантаження м. Львів - місце розвантаження вул. Привокзальна, 22 смт. Линовець, Липовецький р-н.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 надано пояснення до оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області, що в травні 2020 року на замовлення ПП «Зернотік Плюс» () та в адресу даного підприємства, я не здійснював перевезення зернових від ТОВ «ТРАССІР УА» () за маршрутом м. Львів - Вінницька обл., станція Липовець, вул. Привокзальна, 22, від ТОВ «МОГОЛ-АГРО» () за маршрутом Хмельницька обл., Старосинявський р-н, с. Харківка - Вінницька обл., станція Липовець, вул. Привокзальна, 22, також не здійснював від ФГ «УКРАГРОТЕХ» () за маршрутом Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Харпачка - Вінницька обл., станція Липовець, вул. Привокзальна, 22, також не здійснював.

Під час перевірки на ПП "ЗЕРНОТІК-ПЛЮЄ" було надано запит від 30.07.2020 щодо надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах із ТОВ «ТРАССІР УА» () ТОВ «МОГОЛ-АГРО» () ФГ «УКРАГРОТЕХ» () в т.ч. документів щодо транспортування, зберігання, складського обліку придбаної пшениці.

У відповідь на запит від 30.07.2020 року ПП ЗЕРНОТІК-ПЛЮС надано копію договору найму майна №4/2019 від 01.04.2019, згідно якого ТОВ «МОВА-ЛТД», - «Орендодавець», а ПП ЗЕРНОТІК ПЛЮС - «Орендар» приймає в тимчасове користування приміщення складу, яке позначене відповідно до технічного паспорту літерою «Ж», загальною площею 285 кв, м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Липовець, вул.. Привокзальна, 22. Орендна плата за даним договором встановлюється в розмірі 3422,40 грн., у т.ч. ПДВ - 570,40 грн. в місяць.

При цьому не надано документи складського обліку, Ф № 28 - книги вагаря, інформація про матеріально - відповідальну за складським обліком чи будь - які інші документи пов`язання з рухом товарів по складу в т.ч. навантаженням та розвантаженням товару (пшениці).

Згідно наданого до перевірки ПП ЗБР1ЮТ1К ПЛЮС наказу по підприємству Про внесення змін до штатного розпису від 28.12.2019 на підприємстві рахується 7 осіб з них : директор - 1 особа; головний бухгалтер - 1 особа, бухгалтер - 1 особа, водій автотранспорту - 1 особа; менеджер в оптовій торгівлі пшеницею - 1 особа, менеджер в оптовій торгівлі борошном - 1 особа.

У сукупності, все вищенаведене, свідчить про здійснення господарської діяльності з вищезазначеними контрагентами без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб, шляхом формального оформлення первинних документів, які не супроводжувалися та не могли супроводжуватись дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами.

Слід зазначити, що свідченням належної податкової обачності є не лише подання стандартного переліку документів на підтвердження проведеної господарської операції, але й обґрунтування мотивів вибору постачальника та пояснення обставин укладення та виконання договору з контрагентом з урахуванням звичаїв ділового обороту у відповідній сфері.

Отже, докази, які були надані позивачем у якості підтвердження проведеної господарської операції є обов`язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак, і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути узаконені навіть за формального їх підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Лише факт наявності свідоцтва про державну реєстрацію постачальників в органах податкової служби не характеризують ці підприємства як добросовісних платників податків, конкурентноспроможніх на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. Тому, доказами прояву розумної обережності при виборі контрагентів слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обставин укладення та виконання договорів, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

У контексті доводів позовної заяви, колегія суддів погоджується з тим, що, дійсно, податковий облік, звітність та дисципліна контрагентів не може бути поставлено в провину добросовісному платнику податків, адже відповідальність носить індивідуальних характер, однак, за даних обставин, вбачається, що по всім контрагентам позивача (не по одному, двох, як випадковість), які зазначені в акті перевірки, прослідковується відсутність реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, тож, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу у вказаній частині, позаяк, не лише оформлені документи первинного бухгалтерського обліку мають аналізуватись та братись до уваги, як підтвердження реальності/товарності здійснення господарських операцій, а й мають враховуватись обставини реальної можливості сторонами виконати умови договору, при цьому, що у разі, коли у платника податків відсутня будь-яка звітність, матеріальні та трудові ресурси, відсутній хоча б логічний ланцюжок по реалізації товарів, доводи податкового органу можуть бути враховані, за умови, якщо платник податків не доведе протилежного, адже, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто, такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував певні податкові вигоди, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи, як вже наголошувалось вище.

Також, важливим за даних обставин є й те, що платник податків при виборі контрагентів та укладенні з ними договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Тож, оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану контрагентів, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для заниження бази оподаткування позивача, є правомірними висновки контролюючого органу, що викладені в акті перевірки, а надані у судовому засіданні пояснення сторони позивача також не дають колегії суддів можливості погодитись з висновками суду першої інстанції.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення: п.44.1 статті 44, п. 198.1, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 2 774 152 грн., в т.ч. за травень 2020 року в сумі 2 774 152 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного (податкового) періоду на суму всього 131 608 грн., в тому числі за травень 2020 року на суму 131 608 грн.

Отже, на переконання колегії суддів, у податкового органу були підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення: № від 01.09.2020, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) в сумі 2 642 544 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 660 636 грн., а також податкового повідомлення-рішення: № від 01.09.2020, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1313608 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та зумовлюють скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Зернотік плюс" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 жовтня 2022 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.