Справа № 480/4304/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року Справа № 480/4304/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4304/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 30.12.2021 № 1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».
2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 142к від 30.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» з 01.06.2022.
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в Сумській обласній прокуратурі з 02.06.2022.
Стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 02.06.2022 по дату винесення судового рішення.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в Сумській обласній прокуратурі з 02.06.2022.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проходження атестації позивачем було успішно складено перший іспит (етап) у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, і був допущений до другого етапу тестування. Під час складання 05.11.2020 другого іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, у комп`ютерній програмі неодноразово відбувався збій, в результаті чого йому не вистачило часу для надання відповідей на всі питання даного блоку, а також абстрактно-логічного блоку тестування. Позивач зазначає, що про дані обставини він повідомив в усному порядку відповідальних представників кадрової комісії. Позивача усно було повідомлено, що його зауваження прийняті, збій в роботі системи дійсно відбувався і додаткового письмового повідомлення дане питання не потребує, що його буде в майбутньому включено до списку осіб, яким буде надана можливість повторного складання іспиту. Оскільки відповідь позивачу не надходила, тому 12.03.2021 він подав заяву до другої кадрової комісії щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. У відповідь позивач отримав лист від Офісу Генерального прокурора, яким повідомлялось про те, що первісне звернення позивача про проблеми в технічному супроводженні та збій в роботі комп`ютерної техніки направлено для розгляду за належністю до другої кадрової комісії з атестації прокурорів. Відповідь від другої кадрової комісії позивач не отримував. Згодом у телефонному режимі 2-ю кадровою комісією його повідомили, що згідно з протоколом засідання другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами розгляду його заяви визнано, що іспит позивача з тестування на загальні здібності та навички 05.11.2020 не відбувся з технічних причин, на підставі п.7 Порядку №221 вирішено призначити позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування.
Позивач зазначає, що з моменту прийняття рішення 2-ю кадровою комісією про повторне складання Позивачем іспиту (2-го етапу) - з 05.11.2020 і до моменту його звільнення жодних заходів щодо визначення дати для повторного складання ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вжито не було, графік повторного складання ним іспиту на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщений не був.
У зв`язку із тим, що друга кадрова комісія була ліквідована, а 14 кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур організовувала проведення іспиту 07.02.2022 у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивач на електронну пошту 14 кадрової комісії подав заяву про включення його до графіку на складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 07.02.2022. Відповідь на вказану заяву позивач не отримав. 04.02.2022 позивачем було подано повторно письмову заяву на адресу 14 кадрової комісії з проханням розглянути вказану заяву та надати можливість скласти повторно іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки найближчим часом.
Таким чином, з 05.11.2020 (дати складання іспиту) і до дня звільнення позивача ні 2 кадровою комісією, ні 14 кадровою комісією заходів для повторного складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вжито не було, графік повторного складання позивачем іспиту на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщений не був, відповідь про результати неодноразових його звернень не надходила.
01.06.2022 під час ознайомлення з наказом керівника Сумської обласної прокуратури № 142к від 30.05.2022 позивачу стало відомо про звільнення його з посади начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» з 01 червня 2022 року.
Позивач зазначає, що рішення Чотирнадцятої кадрової комісії № 1 від 30.12.2021 прийняте без повноважень, та без урахування його скарги, яка стосувалася процедури проведення атестації, без розгляду поданих ним заяв та не містить мотивів з яких кадрова комісія дійшла висновків про неуспішне проходження атестації.
Крім того позивач вказує, що керівник обласної прокуратури не мав наданих йому Законом повноважень звільняти позивача з підстав інших, ніж визначені Законом України «Про прокуратуру», застосовуючи норми розділу «Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (далі Закон № 113-IX). Підпункт 2 пункту 19 Закону № 113-IX міг бути застосований тільки у разі реорганізації чи ліквідації органу прокуратури чи скорочення штату прокурорів.
На переконання позивача, рішення чотирнадцятої кадрової комісії та наказ про звільнення є протиправними та підлягають скасуванню.
Крім того з посиланням на ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
25.07.2022 від Сумської обласної прокуратури до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що наказом керівника Сумської обласної прокуратури №142к від 30.05.2022 на підставі рішення № 1 від 30.12.2021 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації, відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» позивача звільнено з посади начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 01.06.2022.
Відповідач акцентує увагу на тому, що законодавцем чітко і однозначно визначено процедуру реформування органів прокуратури, зазначивши, які саме дії мають вчинити особи, з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, а саме успішно пройти атестацію. Позивачем дотримано вимоги законодавства: подано заяву у встановлений строк за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів. Позивачем надано персональну згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації, а також на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено з органів прокуратури. Така згода, на думку відповідача, є усвідомленням наслідків неуспішного проходження атестації. Оскільки позивач за результатом складання іспиту набрав 85 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, це є безумовною підставою для його не допуску до наступного етапу атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Правові підстави для прийняття кадровою комісією іншого рішення відсутні.
Також, відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що доводи позивача щодо технічних збоїв під час іспиту не підтверджені належними доказами, а фактично є лише припущеннями позивача. Таким чином спірне рішення кадрової комісії є законним та обґрунтованим.
Також представник відповідача зазначив, що твердження позивача щодо необхідності прийняття керівником Сумської обласної прокуратури наказу про звільнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», а не п.п. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ є хибними. Законодавець визначив наявність підстав для звільнення прокурора передбачених п. 19 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ (в тому числі наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури) такими, що, є безумовною підставою для звільнення прокурора щодо якого відсутнє рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації.
Факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою звільнення такого прокурора на підставі п.п. 2 п. 19 розділу її Закону № 113-ІХ. Рішення кадрової комісії не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання керівником обласної прокуратури, зокрема, наказу про звільнення прокурора згідно з положеннями Закону № 113-ІХ. Тому, відповідач вважає, що наказ про звільнення позивача є правомірним та прийнятим відповідно до Закону.
Представником Офісу Генерального прокурора також подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що у спірних правовідносинах позивач знаходився у стані повної правової визначеності, коли маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності не міг не усвідомлювати юридичних наслідків не проходження атестації. Позивачем було завершено тестування під час другого етапу атестації, про технічні та інші поважні причини, зокрема за станом здоров`я, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії він не повідомляв та фактично використав своє право проходження відповідного етапу атестації. Прокурор Погосян П.А. про технічні неполадки комп`ютерної системи членам комісії не повідомляв.
Відповідач зазначає, що згідно з протоколом засідання другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 05.11.2020 № 10 (третє питання порядку денного) ОСОБА_1 включено до списку осіб, які під час іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням: комп`ютерної техніки (другий етап атестації) набрали менше 93 балів (додаток №3 порядковий номер 43). Проте, Комісією № 2 рішення про неуспішне проходження атестації не було прийнято. В подальшому, Комісією № 2 передано матеріали атестації, у тому числі стосовно позивача до Офісу Генерального прокурора, відповідно до акту приймання-передачі від 18.01.2021.
Також відповідач вказує, що лише через чотири місяці до Офісу Генерального прокурора надійшла заява позивача від 12.03.2021 щодо незгоди із отриманим результатом іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яку 31.03.2021 направлено до другої кадрової комісії.
Комісією № 14 на засіданні 30.12.2021 розглянуто заяву ОСОБА_2 від 12.03.2021 щодо надання можливості повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та прийняття подальшого рішення за результатами проходження ним атестації. За результатами розгляду матеріалів атестації позивача, відповідачем не встановлено підстав для включення його до графіку проходження іспиту та 30.11.2021 прийнято оскаржуване рішення.
Представник відповідача також зауважує, що порядковий номер кадрової комісії, так само як і її особовий склад не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , оскільки це питання урегульовано Порядком № 221.
Ухвалами суду від 27.07.2022 та від 03.08.2022 у задоволенні заяв представників відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 з 2013 року проходив службу в органах прокуратури (а.с. 41-42).

07.10.2019 позивачем складено заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (а.с. 78).

26.10.2020 позивач успішно здав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, і був допущений до другого етапу тестування (а.с. 139,149).

Кадровою комісією № 14 було прийнято рішення 30.12.2021 № 1 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням 85 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту та ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди (а.с. 40).

Наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 30.05.2022 №142к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 01.06.2022 року (а.с. 39).

Не погодившись із рішеннями відповідачів про неуспішне проходження атестації та звільнення з посади, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Законом № 113-IX до Закону № 1697-VII були внесені зміни.

Зокрема, в тексті Закону №1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно на «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Згідно з пунктами 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ (станом на час проходження позивачем іспитів), з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно із пунктом 11 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Пунктом 14 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

На виконання вимог Закону №113-IX, наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена Розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Пунктами 6 розділу I Порядку № 221 визначено, що атестація включає в себе три етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів згідно вимог п. 7 Порядку № 221 не допускається.

При цьому, станом на час складення позивачем іспиту, пунктом 7 було передбачено, що якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

До вказаного пункту Наказом Офісу Генерального прокурора № 178 від 03.06.2021 було внесено зміни, а саме доповнено підставою для повторного проходження іспиту - у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Згідно вимог п. 8 Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:

1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;

2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №221, особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Відповідно до пункту 1, 4, 5, 6 розділу IІІ Порядку №221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Прохідний бал для успішного складання зазначеного іспиту встановлено наказом Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 та становить 93 бали.

В силу приписів підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ (станом на час проходження позивачем атестації) прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Проте станом на час звільнення позивача з посади прокурора чинною була редакція підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ відповідно до якої прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Отже, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є законодавчо визначеною підставою для звільнення прокурора з посади, тобто спричиняє для особи негативні юридичні наслідки у вигляді її звільнення з публічної служби.

Так на виконання вимог Закону №113-IX та Порядку № 221, 07.10.2019 позивач подав заяву про переведення на посаду прокурора в окружну прокуратуру, брав участь у проведенні атестації.

Зміст вказаної заяви свідчить про те, що позивач надав згоду на проходження атестації, погодився з умовами та процедурами її проведення, що передбачені Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим Генеральним прокурором, а також усвідомлював наслідки неуспішного проходження ним атестації, в тому числі у вигляді звільнення з посади прокурора.

Отже, подавши заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, позивач тим самим підтвердив, що він ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації, погодився на їх застосування та, маючи відповідну фахову освіту і досвід професійної діяльності, розумів правові наслідки не проходження атестації та можливе звільнення з підстав, передбачених Законом № 113-IX.

Разом з цим, судом встановлено, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) позивач набрав 85 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), і його не допущено до проходження наступного етапу атестації.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, тестування (другий етап) позивачем завершено повністю, самостійно, під час проведення тестування акти про дострокове завершення тестування з незалежних від члена комісії та прокурора причин не складалися. Під час проходження тестування позивач не подавав до комісії будь-яких заяв. Вказані обставини позивачем не заперечуються. Отже, фактично позивач використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування.

За таких обставин суд вважає твердження позивача про те, що під час проходження ним тестування виникали проблеми з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами. Указане, фактично, свідчить про намагання позивача спростувати отриманий негативний результат.

Суд наголошує, що у разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і обґрунтованою у такій ситуації є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого в спірних правовідносинах, як свідчать обставини справи, не було. Суд враховує, що позивач вперше звернувся до кадрової комісії з проханням надати можливість повторно скласти іспит лише 12.03.2021, тобто більше ніж через чотири місяці. При цьому твердження позивача про те, що він повідомляв представників кадрової комісії про збої в роботі технічних систем під час проходження іспиту будь-якими доказами позивачем не підтверджуються.

Про наявність таких обставин позивач міг зазначити також у відомості, в якій розписався відразу після завершення тестування, засвідчуючи отриманий результат, однак цього не зробив (Т. 1 а.с. 162).

Результати складення позивачем іспиту відображено членом робочої групи у відповідній відомості, із чим позивач ознайомлений і поставив власний підпис, чим підтвердив їх достовірність. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відсутні.

Отже твердження позивача про виникнення проблем з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням під час проходження ним тестування є безпідставними та свідчать про намагання позивача спростувати отриманий негативний результат.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

У зв`язку із цим кадрова комісія на підставі пунктів 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, пункту 6, 7 розділу І, пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прийняла рішення від 30.12.2021 № 1 про неуспішне проходження позивачем атестації (Т. 2 а.с. 23-24).

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 85 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому підстави для його скасування відсутні.

Суд зазначає, що законодавець, увівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, вказав які саме дії мають учинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю.

Отже, набрання позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації 85 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX і пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 221 для його недопуску до наступного етапу атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення комісія не мала правових підстав.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання протиправним оскаржуваного рішення кадрової комісії відсутні.

Згідно з пунктом 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови прийняття рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Відтак, за наявності відповідного рішення чотирнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, відповідач на підставі вказаної норми Закону № 113-IX видав оскаржуваний наказ про звільнення позивача із займаної посади в органах прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, чинного станом на час звільнення позивача.

Отже, з огляду на наведені обставини, суд вважає, що відповідач обґрунтовано визначив звільнення позивача на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.

При цьому суд критично ставиться до доводів позивача про те, що рішення Чотирнадцятої кадрової комісії № 1 від 30.12.2021 прийняте без повноважень, та без урахування його скарги, яка стосувалася процедури проведення атестації, без розгляду поданих ним заяв та не містить мотивів з яких кадрова комісія дійшла висновків про неуспішне проходження атестації

Як зазначалось, відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.

Наказом Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019 було затверджено Порядок роботи кадрових комісій (далі Порядок № 223).

Відповідно до п. 4, 19 Порядку № 233 склад комісії затверджує Генеральний прокурор, який визначає її голову та секретаря.

Перелік і склад комісій затверджується наказами Генерального прокурора. У разі необхідності перелік і склад комісій може бути змінений Генеральним прокурором, у тому числі на підставі заяви члена комісії про вихід з її складу.

Варто зазначити, що вказані нормативні акти не встановлюють обмежень щодо можливості проведення різних етапів атестації та прийняття рішень за результатами проведення атестації різними кадровими комісіями.

Згідно протоколу № 7 від 26.10.2020 та рішення № 1 від 26.10.2020 першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) у зв`язку із успішним складенням іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, позивача було допущено до етапу складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички (Т. 1 а.с. 129-163).

Протоколом засідання другої кадрової комісії № 10 від 05.11.2020 (додатком до протоколу 3) та відомістю про результати тестування на загальні здібності та навички підтверджується набрання позивачем під час здачі вказаного іспиту меншої кількості балів, ніж необхідна для успішного проходження цього етапу атестації (Т. 1 а.с. 166-202).

Як вбачається з протоколу № 39 від 30.12.2021 засідання чотирнадцятої кадрової комісії, саме з урахуванням вказаних обставин відповідачем було прийняте рішення № 1 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації (Т. 2 а.с. 2-24).

Чотирнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур було створено наказом Генерального прокурора № 546 від 17.11.2020 (інтернет посилання: https://www.gp.gov.ua/ua/posts/nakazi-ta-inshi-dokumenti-generalnogo-prokurora-shodo-atestaciyi - prokuroriv-miscevih-prokuratur) відповідно до пунктів 9, 11, підпункту 8 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, пунктів 2, 4 розділу I Порядку № 221 та пунктів 24 Порядку № 233. Вказаною комісією, як підтверджується протоколом засідання № 39 від 30.12.2021, було розглянуто подану позивачем заяву від 12.03.2021 про надання можливості повторного складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, прийнято мотивоване рішення про відмову у її задоволенні та обгрунтовано ухвалено рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що за наведеного позивачем обгрунтування, та обставина, якою саме кадровою комісією прийнято оскаржуване рішення, не впливає на його правомірність, оскільки це питання урегульовано Порядком №221.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення кадрової комісії та наказу про звільнення позивача з посади відсутні.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 200/5038/20-а, від 21 вересня 2021 року у справі № 160/6204/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20 та від 10 листопада 2021 року у справі №540/2277/20.

За цих обставин решта вимог позовної заяви не підлягають задоволенню як похідні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска