Справа № 810/202/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/202/18 Головуючий у І інстанції - Лиска І.Г.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. при розгляді справи за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 876-XXІ-VІІ від 21.12.2017 року про відмову в наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0.3500 га, по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Пухівську сільську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0.3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом в порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21.12.2017 № 876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ».

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути питання про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, які були подані разом з клопотаннями від 06.06.2017 № 158, від 04.12.2017 № 348, обов`язково врахувавши при розгляді зазначеного питання висновки, викладені у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у задоволенні вимог про встановлення Пухівській сільській раді строку на подання звіту про виконання рішення суду, - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Пухівської сільської ради надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України - скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Київським окружним адміністративним судом 16-17 серпня 2018 року видано виконавчі листи по справі № 810/202/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення Відповідачу строку для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у справі № 810/202/18, - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладання штрафу на голову Пухівської сільської ради Трубу М.Г., в розмірі 38420,00 грн., за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та про встановлення Пухівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі № 810/202/18 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - відмовлено.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Позивача 01 квітня 2020 року надійшло клопотання про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду, в якому Позивач, з урахуванням уточнення, просив:

- накласти на В.о. сільського голови Пухівської сільської ради ОСОБА_1 штраф у розмірі 42040 грн. за невиконання рішення суду у справі № 810/202/18.

- стягнути з В.о. сільського голови Пухівської сільської ради Покидько Любов Іванівни половину суми штрафу, що становить 21020 грн на користь ОСОБА_2 , іншу половину, що становить 21020 грн стягнути до Державного бюджету України.

- встановити Пухівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду задоволено.

Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - В.о. сільського голови Пухівської сільської радим Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Визначено, що половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень В.о. сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень В.о. сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено.

Внесено виправлення (в резолютивній частині) тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 810/202/18, а саме:

- абзац 3 та 4 (третій та четвертий) резолютивної частини викладено наступним чином «Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. сільського голови Пухівської сільської радим Броварського району Київської області ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.. Половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), іншу половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України».

У решті ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в адміністративній справі № 810/202/18 - залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу на В.о. сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну на ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

В апеляційній скарзі особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року.

06 жовтня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., яка обґрунтована тим, що вказаною колегію суддів вже було розглянуто апеляційну скаргу Пухівської сільської ради у справі № 361/5554/17 за подібних обставин, за наслідками розгляду якої ухвалено Постанову від 23 липня 2020 року, якою накладено штраф на сільського голову.

Вищевикладені дії цього складу колегії суддів, на думку особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 свідчать, про упереджене ставлення до останньої, у зв`язку з чим вона просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. остання обґрунтована фактично незгодою з рішеннями, прийнятими колегією суддів у межах розгляду іншої адміністративної справи з участю Пухівської сільської ради.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання колегії суддів, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Натомість, мотиви Заявника фактично свідчать про її незгоду з постановою головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. від 23 липня 2020 року у справі № 361/5554/17 за участі Пухівської сільської ради у справі, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або об`єктивність суддів.

Таким чином, наведені особою, що не брала участі у справі ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 229, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 06.10.2022 року.