Справа № 240/2994/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2994/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський завод електрофарфору" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський завод електрофарфору" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних №12 від 28.10.2021, №24 від 08.11.2021, №26 від 0811.2021 направлених ТОВ «Першотравенський завод електрофарфору» на реєстрацію до ЄРПН та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати вищевказані податкові накладні.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних №12 від 28.10.2021, №24 від 08.11.2021, №26 від 0811.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський завод електрофарфору".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 28.10.2021, №24 від 08.11.2021, №26 від 08.11.2021, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський завод електрофарфору", датою їх подання на реєстрацію.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський завод електрофарфору", , зареєстроване 06.07.2021, є платником податку на додану вартість з 01.08.2021.

На момент створення юридичної особи, директором був призначений ОСОБА_1 ..

Рішенням №2 від 20.09.2021 учасника ТОВ «Першотравенський завод електрофарфору» звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 20 вересня 2021 та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 21 вересня 2021.

21.09.2021 Присяжнюком В.О., приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу, засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 на вищевказаному рішенні та зареєстровано в реєстрі за №1554.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ відомості про зміну керівника були внесені 29.09.2021 за №002000773.

Встановлено, що ТОВ «Першотравенський завод електрофарфору» за результатами фінансово-господарської діяльності з TOB «СКОРК», ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД», ТОВ «Лампада-А» були складені наступні податкові накладні:

- № 12 від 28.10.2021 року у зв`язку із поставкою ізоляторів ТФ-20 кількості 960 шт. на загальну суму 23184,00 грн, у т.ч. ПДВ 3864,00 грн. на TOB «СКОРК»;

- № 24 від 08.11.2021 року у зв`язку із поставкою циліндрів ЦФ 102/28 в кількості 1440 шт. на загальну суму 39398,40 грн, у т.ч. ПДВ 6566,40 грн на ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД»;

- № 26 від 08.11.2021 року у зв`язку із поставкою електропатрону Е27ДК 017-01 в кількості 9600 шт. на загальну суму 79718,40 грн, у т.ч. ПДВ 13286,40 грн. на ТОВ «Лампада-А»;

Вказані податкові накладні були складені директором ТОВ «Першотравенський завод електрофарфору» ОСОБА_2 ..

Як свідчать квитанції від 17.12.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №12 від 28.10.2021, №24 від 08.11.2021, №26 від 0811.2021 не були прийняті до реєстрації з наступних причин:

«Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» відсутня інформація про право підпису на дату складання документів особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_2 )».

Не погоджуючись із діями Державної податкової служби України щодо не прийняття для реєстрації вказаних податкових накладних, ТОВ «Першотравенський завод електрофарфору» звернутись з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано доказів нечинності кваліфікованого електронного підпису керівника ТОВ «Першотравенський завод електрофарфору» Ковальчука Олександра Дмитровича, суд вважає безпідставним і протиправним відхилення органом ДПС податкових накладних.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати податкові накладні №12 від 28.10.2021, №24 від 08.11.2021, №26 від 0811.2021 датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, суд виходив з того, що з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, такий підхід, не порушить загальних засад реєстрації податкових накладних та унеможливить втручання в компетенцію відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

За п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин

Пунктом 5 Порядку №1246 встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

За пунктами 1.-15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Як було встановлено з матеріалів справи, підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації поданих позивачем податкових накладних було відсутність інформації про право підпису на дату складання документів особою, що засвідчила податкову накладну, а саме: Ковальчука О.Д..

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" законодавцем передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Пунктом 2 Розділу II Порядку № 557 встановлено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Судом встановлено, що на час подання складених податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних керівником ТОВ «Першотравенський завод електрофарфору» був Ковальчук О.Д.. Станом на дату подання податкових накладних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже містився запис про нового керівника Товариства - Ковальчука О.Д.

Порядком реєстрації податкових накладних на відповідача покладено обов`язок перевірка повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів нечинності кваліфікованого електронного підпису керівника ТОВ «Першотравенський завод електрофарфору» Ковальчука Олександра Дмитровича, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставне і протиправне відхилення органом ДПС податкових накладних.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати податкові накладні №12 від 28.10.2021, №24 від 08.11.2021, №26 від 0811.2021 датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Відтак, з урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації досліджуваних податкових накладних, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати відповідача прийняти податкові накладні №12 від 28.10.2021, №24 від 08.11.2021, №26 від 0811.2021 для реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Такий підхід, на переконання не суду, не порушить загальних засад реєстрації податкових накладних та унеможливить втручання в компетенцію відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.