Справа № 160/4642/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4642/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року (суддя Юхно Ірина Валеріївна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/4642/21.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27 липня 2022 року постановлено ухвалу, якою на апелянта накладено штраф в порядку статті 382 КАС України.
Апелянтом 08 серпня 2022 року подано до суду першої інстанції клопотання, в якому, посилаючись на приписи частини 6 статті 149 КАС України, просив скасувати ухвалу суду від 27.07.2022 про стягнення штрафу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у задоволенні клопотання відмовлено.
Апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 подана 06 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначає, що за подання клопотання про скасування штрафу не потрібно сплачувати судовий збір, на відміну від апеляційної скарги, а тому останній спершу скористався своїм правом на подання останнього.
Проте суддя критично оцінює вказані пояснення апелянта та зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому, зловживання процесуальними правами не допускається.
Суддя звертає увагу, що статтею 149 КАС України визначено виключний перелік підстав для накладення судом штрафу, до якого не віднесено накладення судом штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Такий порядок накладення штрафу врегульовано положеннями статті 382 КАС України, яка не передбачає можливість скасування судом постановленої ухвали про стягнення штрафу, застосованого в порядку статті 382 КАС України.
Разом з тим пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
З огляду на викладене суддя доходить висновку про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Викладені апелянтом обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Також суддя зазначає, що відповідно до частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», проте апелянтом не надано до суду доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги іншим учасником справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/4642/21 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;
2) доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасником справи.
Ухвала суду набирає законної сили з 06 жовтня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко