Справа № 120/11222/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 вересня 2022 р. Справа № 120/11222/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованюк І.В.,

представника позивача: Цвєткова О.В.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "Могилів-Подільський машинобудівний завод" (далі ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" вказує, що на підставі висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2021 № 4555/02-32-07-16/14313398 ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.05.2021 № та №.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, оскільки відповідачем був проігнорований уточнюючий розрахунок за січень, яким збільшено показник рядка 21 Декларації за січень на 1000000 грн., шляхом зменшення рядка 20.2 на 1000000 грн. Таким чином, на переконання ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод", відповідач в подальшому неправомірно встановив завищення рядка 16 Декларації за лютий 2021 року на 1000000 грн. Окрім того, позивач зазначає, що причиною для помилкового встановлення завищення показника рядку 16 Декларації за лютий 2021 року став висновок ГУ ДПС у Вінницькій області про завищення показника рядка 16.1 Декларації за лютий 2021 року. Однак, хоч і ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" була допущена описка та 1000000 грн. повинен був бути доданий не до показника рядка 16.1 Декларації за лютий 2021 року, а до показника 16.2 Декларації за лютий 2021 року, При цьому, така описка ніяк не вплинула на рядок 16 та на інші рядки Декларації за лютий 2021 року.

Представник позивача також вказує, що Главою 11 розділу II ПК України не передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за допущення платником ПДВ описок (помилок). Окрім того, така описка ніяк не вплинула на податкові зобов`язання ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод".

Також у позовній заяві вказано, що ігнорування уточнюючого розрахунку за січень 2021 року призвело до помилкового висновку контролюючого органу про завищення бюджетного відшкодування заявленого відповідно до уточнюючого розрахунку за лютий на 947935 грн. При цьому, відповідачем не враховано Додаток 2 до Декларації за лютий та Додаток 3 до уточнюючого розрахунку за лютий.

За сукупністю таких обставин, представник ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.05.2021 № та №.

Ухвалою від 17.09.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.10.2021.

08.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник ГУ ДПС у Вінницькій області зазначив, що з позицією та доводами позивача не погоджується, вважає їх необґрунтованими, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Мотивуючи свою позицію відповідач вказує, що під час проведення перевірки позивача встановлені порушення: п. 200.1, абзацу «в» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України та п. 4, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, адже ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2021 року на 947935 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 52065 грн.

ГУ ДПС у Вінницькій області вказує, що платник збільшив на суму 1000000 грн. рядок 16.1 декларації за лютий 2021 року (від 22.03.2021 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 29.03.2021 № ). Так, показник рядка 21 податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року становив 235847 грн., при цьому до рядка 16.1 декларації за лютий 2021 (від 22.03.2021 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 29.03.2021 №) було безпідставно відображено показник 1235847 грн.

Крім того, сторона відповідача вказує, що протягом лютого 2021 року уточнюючі розрахунки, які мали суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення, не подавалися, а також узгоджені протягом лютого 2021 року суми збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу відсутні. Таким чином, платником задекларовано від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі більшому ніж розмір залишку від`ємного значення за попередній (звітний) і податковий період.

Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву, подано клопотання про заміну відповідача правонаступником.

18.10.2021 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заява ГУ ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.10.2021 вирішено задовольнити вищезазначені заяви сторін та відкласти підготовче судове засідання на 04.11.2021.

04.11.2021, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача правонаступником та вирішено замінити відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Ухвалою від 04.11.2021 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021.

У судовому засіданні, 24.11.2021 оголошено перерву до 08.12.2021.

У судовому засіданні, 08.12.2021 зобов`язано представника позивача надати додаткові пояснення, у зв`язку з чим оголошено перерву до 25.01.2022.

25.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 25.01.2022, вирішено задовольнити заяву представника ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" та відкласти розгляд справи на 07.03.2022.

27.01.2022 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, за змістом якого сторона позивача зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про фіктивність операцій між ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" та контрагентами, тому зареєстровані в ЄРПН податкові накладні є належною підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до довідки від 07.03.2022 судове засідання у справі №120/11222/21-а не відбулось у зв`язку з перебування головуючої судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 23.03.2022.

16.03.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2022 судове засідання у справі №120/11222/21-а не відбулось у зв`язку з перебування головуючої судді у відпустці, що підтверджується довідкою від 23.03.2022. Наступне судове засідання призначено на 13.07.2022.

13.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення судового засідання. У свою чергу, представником ГУ ДПС у Вінницькій області, 13.07.2022 подано клопотання, за змістом якого зазначено, що відповідач не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.07.2022 задоволено заяву представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання на 01.08.2022.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 01.08.2022, задоволено клопотання представника позивача від 01.08.2022 про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 25.08.2022.

Відповідно до довідки від 25.08.2022 судове засідання у справі №120/11222/21-а не відбулось у зв`язку з перебування головуючої судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 26.09.2022.

У судовому засіданні, 26.09.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У свою чергу, представник ГУ ДПС у Вінницькій області зазначив про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" зареєстроване 12.09.1994 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

На підставі направлень від 20.04.2021 № 1491, № 1492 виданих ГУ ДПС у Вінницькій області та наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 19.04.2021 № 1286к, виданого на підставі п.п. 191. 1.2 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.03.2021 № .

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2021 № 4555/02-32-07-16/14313398.

Відповідно до розділу «Висновки» цього акту перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено порушення п. 200.1, абзацу «в» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України та п. 4, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами та доповненнями), оскільки ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод":

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2021 року на 947935 грн.;

- завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 52065 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 28.05.2021 ГУ ДПС у Вінницькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 947935 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 236984 грн.;

- № 2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 52065 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

Відповідно до п. 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об`єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов`язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до приписів п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. (п. 200.8 ст. 200 ПК України)

Відповідно до п. 200.09 ст. 200 ПК України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. (п. 76.1 ст. 76 ПК України)

Відповідно до п. 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Отже, фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності, перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами. Тобто, предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків (та інші дані, визначені п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України), зокрема, правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом документальної позапланової перевірки ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод", яка проведена у період з 20.04.2021 по 05.05.2021, було саме дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Як встановлено судом, 22.02.2021 позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2021 року. Відповідно до декларації за січень 2021 року від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) становило - 1235847 грн. У рядку 20.2 "підлягає бюджетному відшкодуванню" позивач зазначив 1000000 грн. В рядках 20.3 "зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" вказано суму - 235847 грн.

18.03.2021 ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2021 року.

18.03.2021 позивачем також подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період лютий 2021 року. 29.03.2021 позивачем подано уточнюючий розрахунок за лютий 2021 року № .

Однак, при подачі такої декларації (з урахування уточнюючого розрахунку за лютий 2021 року від 29.03.2021 № ) позивачем порушено вимоги абзацу «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 (далі Порядок №21).

Так, відповідно до пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" у декларації за лютий 2021 року (від 22.03.2021 № ) в рядку 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» зазначив 1235847 грн. (а.с. 42).

Водночас, з наявної матеріалах справи податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року вбачається, що декларантом у рядку 21 самостійно визначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 235847 грн.

Відтак, позивачем при декларуванні від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, зазначено суму більшу за розмір залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Крім того, слід зазначити, що протягом лютого 2021 року уточнюючі розрахунки, які мали суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення, не подавалися, а також узгоджені протягом лютого 2021 року суми збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу відсутні.

При цьому, суд зазначає, що поданий позивачем, 29.03.2022, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період, що уточнюється лютий 2021 року, згідно з яким зменшено значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» на суму 1000000 грн., не усуває виявлених розбіжностей, оскільки відповідно до п. 4 розділу V Порядку №21 показники даного уточнюючого розрахунку не відображені в рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків».

Відтак, в рядку 16.1 декларації за лютий 2021 року (від 22.03.2021 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 29.03.2021 № ) безпідставно відображено показник 1235847 грн. Таким чином, платником задекларовано від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі більшому, ніж розмір залишку від`ємного значення за попередній (звітний) податковий період на 1000000 грн.

Також судом встановлено, що у рядку 17 "Усього податкового кредиту" Декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року вказано суму 1355559 грн., яка є завищеною на 1000000 грн.

При перевірці розділу ІІІ Декларації за лютий 2021 року щодо визначення від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено, що суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) завищено на 1000000 грн.

При визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено її завищення на 947935 грн. внаслідок декларування бюджетного відшкодування за вересень, жовтень, листопад 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, червень 2019 року в розмірі більшому за розмір залишку від`ємного значення.

Перевіркою відображення показників даних податкової звітності з податку на додану вартість (декларація за лютий 2021 року від 22.03.2021 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 29.03.2021 № ) встановлено порушення п. 200.1, абзацу "в" п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України та п. 4, п. 5 розділу V Порядку №21.

Так, відповідно до п. 5 розділу V Порядку №21 платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V ПК України мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (ДЗ) та (Д4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Значення рядка 3 таблиці 1 (ДЗ) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації.

При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

При проведенні перевірки встановлено, що ПрАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року (від 22.03.22021 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 29.03.2021 № ) визначило у графі 20.2.1 суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1000000 грн. (а.с. 52 зворотній бік), що складається з наступних періодів: вересень 2018 року в сумі 244641грн.; жовтень 2018 року в сумі 141883 грн.; листопад 2018 року в сумі 334747 грн.; січень 2019 року в сумі 36961 грн.; лютий 2019 року в сумі 22960 грн.; березень 2019 року в сумі 16813 грн.; квітень 2019 року в сумі 100039 грн.; червень 2019 року в сумі 101956 грн.

Водночас, з перевірки попередніх періодів в яких виникло від`ємне значення ПДВ, а саме січень 2021 року встановлено, у Додатку 2 (Д2) до податкової декларації за січень 2021 року (від 22.02.2021 № ) визначено залишок від`ємного значення в розмірі: січень 2021 року в сумі 61089 грн.; грудень 2020 року в сумі 27835 грн.; серпень 2020 року в сумі 4337 грн.; липень 2020 року в сумі 79344 грн.; квітень 2020 року в сумі 1418 грн.; жовтень 2019 року в сумі 9759 грн.; червень 2019 року в сумі 52065 грн.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що у податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку) ПрАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» включено до «Розрахунку суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» (від 29.03.2021 № ) суми, які не можуть приймати участь у бюджетному відшкодуванні, за лютий 2021 року з огляду на виявлені порушення при заповненні розділу ІІ Декларації за лютий 2021 року.

Відтак, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2021 року на суму 947935 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 52065 грн.

З приводу доводів позивача про те, що контролюючим органом не враховано уточнені розрахунку до декларації за січень 2021 року та за лютий 2021 року, то суд такі доводи вважає не обгрунтованими, адже відповідачем в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4555/02-32-07-16/14313398 від 13.05.2021 надано оцінку визначенню податкового кредиту та від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням таких уточнених розрахунків.

При цьому, як встановлено судом, позивачем в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість у зв`язку виправленням самостійно виявлених помилок невірно визначено залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту, суму бюджетного відшкодування, суму залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Окрім того, суд не бере до уваги доводи позивача щодо не надання ГУ ДПС у Вінницькій області доказів, які б свідчили про фіктивність операцій між ПрАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" та контрагентами, тому зареєстровані в ЄРПН податкові накладні є належною підставою для формування податкового кредиту, оскільки оскаржувані в межах даної справи податкові повідомлення-рішення прийняті виключно з підстав порушення позивачем правил заповнення податкових декларацій та уточнюючих розрахунків, а не з підстав нереальності господарських операцій.

З приводу нарахування ПрАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» штрафних санкцій у розмірі 236984 грн., суд зазначає, що відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У свою чергу, діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до розрахунку санкцій (штрафів) по податку на додану вартість за порушення податкового законодавства ПрАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» нараховано фінансові санкції у розмірі 25% суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 236984 грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих ГУ ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень від 28.05.2021 № та від 28.05.2021 №.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Могилів-Подільський машинобудівний завод" (вул. Вокзальна, 4/67, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Повний текст рішення суду виготовлено: 07.10.2022.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна