Справа № 160/5055/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5055/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чабаненко Анна Леонідівна
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
04 квітня 2022 року позивач Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - ДДВС МЮ України) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року адміністративний позов Дніпропетровської обласної прокуратури до ДДВС МЮ України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 16 серпня 2022 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 175/, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чабаненко А.Л., відправлена 12 серпня 2022 року) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чабаненко А.Л., оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чабаненко А.Л., до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чабаненко А.Л., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 вересня 2022 року від скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чабаненко А.Л., на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник повторно посилається на пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України № 3674-VІ (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), як на підставу для звільнення від сплати судового збору, просить вважати недоліки апеляційної скарги усунутими та відкрити апеляційне провадження у справі.

Звертаємо увагу на тому, що вказані обставини вже були заявлені скаржником при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних підстав, та їм вже була надана оцінка, про що зазначалося в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чабаненко А.Л., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чабаненко Анна Леонідівна на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий