Справа № 340/2206/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2206/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (головуючий суддя: Момонт Г.М.) по адміністративній справі №340/2206/21, розглянутої в порядку загального позовного провадження

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) 07.05.2021 року звернулося до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 172 644,23 грн., податку на додану вартість у сумі 3 226 051,54 грн., на загальну суму 3 398 695,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача узгоджених податкових зобов`язань у зазначеній сумі, податкова вимога від 20.02.2020 р. №4110-50 на суму 2 911 553,49 грн. позивачем направлена рекомендованим листом, вручена платнику 21.03.2020 року, але проігнорована ФОП ОСОБА_1 . Оскільки податковий борг з зазначеного часу збільшився, про що його повідомлено заказним листом з повідомленням, відповідачем борг самостійно не сплачений, це є підставою для стягнення суми податкового боргу в судовому порядку.

У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог, порушенням позивачем вимог чинного податкового законодавства при направленні податкової вимоги від 20.02.2020 р. №4110-50 на суму 2 911 553,49 грн., просить в позові відмовити.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено, з ФОП ОСОБА_1 стягнутий податковий борг у загальному розмірі 3 398 695,77 грн., у тому числі з податку на доходи фізичних осіб у сумі 172 644,23 грн., з податку на додану вартість у сумі 3 226 051,54 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити в задоволенні позову

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, з 26.04.1995 року взятий на облік як платник податків (т.2 а.с.5-6, 61-64).

Відповідно до акту №1259/14-29-13-06/ НОМЕР_1 від 20.09.2017 р. (т.1 а.с.104-122), з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 р. у справі №814/361/18 (т.2 а.с.104-106), ГУ ДФС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2018 р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 52 848,99 грн, у тому числі - 42 279,19 грн за податковими зобов`язаннями, - 10 569,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та нараховано пеню 39 264,74 грн. (т.1 а.с.125,127).

З огляду на акт №2440/14-29-13-05/ НОМЕР_2 від 08.10.2018 р. (т.1 а.с.9-25) ГУ ДФС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №5 від 29.10.2018 р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 504 988,00 грн, у тому числі 669 992,00 грн за податковими зобов`язаннями та 834 996,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.27).

На підставі акту про результати камеральної перевірки (т.1 а.с.30-97), з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 р. у справі №400/487/19 (т.2 а.с.90-97), ГУ ДПС у Миколаївській області 16.04.2020 р. винесені

податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 163 323,29 грн, у тому числі . за податковими зобов`язаннями - 106 682,29 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 56 641,00 грн ., та нараховано пеню - 41 523,28 грн., що в цілому складає 172 644,23 грн. (т.1а.с.99,130);

податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177 802,92 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 118 535,28 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 59 267,64 грн. (т.1 а.с.100).

У зв`язку з несплатою позивачем податкового боргу , податковим органом відповідачу направлено поштою податкову вимогу №4110-50 від 20.02.2020 р. на суму 2 911 553, 49 грн., податковий борг в зазначеному розмірі відповідач самостійно не погасив.

Зі змісту інтегрованої картки платника податку на додану вартість встановлено, що за ФОП ОСОБА_1 станом на березень 2021 року рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3 226 051,54 грн. (т.1 а.с.131).

Відповідно до інтегрованої картки платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, встановлено, що за ФОП ОСОБА_1 станом на травень 2021 року рахується податковий борг у сумі 172 644, 23 грн. (т.1 а.с.130).

Оскільки податковий борг в зазначених сумах відповідачем не погашений, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі податку на доходи фізичних осіб у сумі 172 644,23 грн., податку на додану вартість у сумі 3 226 051,54 грн., на загальну суму 3 398 695,77 грн.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.14.1.39 , 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання плат-ника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами п.59.1, 59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення;

у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положеннями пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2020 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу №4110-50 на суму податкового боргу 2 911 553,49 грн. (т.1 а.с.128).

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки сума боргу, визначеного у податковій вимозі, судовими рішеннями не скасована, підстави вважати відкликаною податкову вимогу №4110-50 від 20.02.2020 р. відсутні.

Пунктом 42.2 ст.42 ПК України унормовано, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.п.1-7 Розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платником податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 р. №610, у редакції, чинній на час винесення податкової вимоги (далі Порядок №610), податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

При формуванні податкових вимог їм автоматично присвоюється порядковий номер за певний рік, який заноситься до відповідного реєстру податкових вимог.

Після формування податкової вимоги та внесення даних до відповідного реєстру податкова вимога в той самий день реєструється в контролюючому органі та направляється (вручається) платнику податків.

Реєстри податкових вимог ведуться контролюючими органами в електронному вигляді.

При надсиланні (врученні) податкової вимоги корінець такої податкової вимоги залишається в контролюючому органі та долучається до справи платника податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у письмовій та/або електронній формі.

Податкові вимоги, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою такого контролюючого органу.

Податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абз.3 п. 6 цього розділу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Інформація про дату і час надсилання та отримання податкової вимоги через електронний кабінет з ідентифікацією відправника та отримувача зберігається безстроково і може бути отримана через електронний кабінет у вигляді електронного документа, в тому числі у вигляді квитанції у текстовому форматі.

Згідно з п.1 Розділу V Порядку №610 на корінці податкової вимоги проставляється: дата вручення контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона вручається платнику податків під розписку: посадовою особою юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи; фізичною особою або її законним чи уповноваженим представником; дата надсилання контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона надсилається листом з повідомленням про вручення, - працівником контролюючого органу; дата фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою працівником контролюючого органу.

Здійснивши аналіз зазначених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доказом належного вручення (надіслання) платнику податків податкової вимоги є підпис у корінці податкової вимоги про особисте одержання, повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітка поштової служби про причини невручення поштового відправлення.

При цьому Податковий кодекс України, та Порядок №610 не пов`язує факт вручення податкової вимоги з наявністю у контролюючого органу розрахункового документа, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

Суд першої інстанції правомірно не врахував правову позицію Верховного Суду у справі №820/1186/17 від 20.06.2018 р., як таку, що не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки вона стосується інших обставин справи.

Згідно матеріалів справи податкова вимога від 20.02.2020 р. №4110-50 на суму 2911553,49 грн. направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та 27.03.2020 р. повернута контролюючому органу без вручення з відміткою поштової служби «адресат за зазначеною адресою не проживає» (т.1 а.с.128).

Посилання позивача на той факт, що він не отримував податкову вимогу, не може свідчити про невиконання контролюючим органом свого обов`язку щодо належного повідомлення відповідача про наявність зазначеної податкової вимоги .

Відсутність на офіційному сайті «Укрпошта» інформації щодо дати прийняття та реєстрації рекомендованого поштового відправлення 760, а також факту вручення та/або не вручення поштового відправлення адресанту, не свідчить про нездійснення такого відправлення, зважаючи на те, що автоматизованою системою проводиться перевірка пересилання реєстрованих поштових відправлень протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання, шляхом ідентифікації тринадцятизначних номерів, які зазначаються у квитанції під час замовлення послуг поштового зав`язку, про що зазначено у листі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» №015001-215-21 від 16.10.2021 р. (т.2 а.с.37-38).

Викладене свідчить, що податковим органом в межах наданих повноважень з до-триманням вимог чинного податкового законодавства за податковими зобов`язаннями, які вважаються узгодженими, сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 20.02.2020 р. №4110-50 на суму 2 911 553,49 грн., яка вважається врученою відповідачу належним чином.

Так як станом на час звернення до суду позивачем доведено збільшення податкового боргу відповідача з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 172 644,23 грн., податку на додану вартість в розмірі 3 226 051,54 грн., на загальну суму 3 398 695,77 грн. , податковим органом обрано вірний спосіб погашення такого податкового боргу шляхом звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, а тому позовні вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні право-відносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спра-ви, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рі-шення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року по адміністративній справі №340/2206/21- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий