Справа № 320/5383/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ 320/5383/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

від позивача - Глущенко Є.М.,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське»

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство «Красилівське» з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1136/18-VIII «Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське» у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1137/18-VIII «Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське» у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки»;

- зобов`язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області, . (місцезнаходження: 07443, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20) надати дозвіл Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське», , (місцезнаходження: вул. С. Басова, с. Красилівка, Броварський район, Київська область, 07451) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, належної КСП «Красилівське» згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ІІ-КВ № 001574 від 14 травня 1996 року;

- зобов`язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області, , (місцезнаходження: 07443, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20) надати дозвіл Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське», , (місцезнаходження: вул. С. Басова, с. Красилівка, Броварський район, Київська область, 07451) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, належної КСП «Красилівське» згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ІІ-КВ № 001575 від 25 квітня 1996 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання у справі. Також суд витребував від відповідача докази по справі.

В підготовче засідання, призначене у справі на 26.09.2022 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання Калинівської селищної ради про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на обставинах, що унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд даної справи, оскільки 12.09.2022 ОСОБА_1 , який був головою ліквідаційної комісії КСП «Красилівське» подано позов до Броварського міськрайонного суду Київської області до Калинівської селищної ради про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію (запис №2004934, Справа №361/2888/22, суддя Радзівід А.Г.). В разі задоволення даної позовної заяви склад ліквідаційної комісії КСП «Красилівське» змінюється, як наслідок, може змінитися голова ліквідаційної комісії КСП «Красилівське». Крім того, в суді може постати питання стосовно неналежного представника КСП «Красилівське», відтак просить зупинити провадження у справі.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Разом з тим, частиною другою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на те, що 12.09.2022 ОСОБА_1 , який був головою ліквідаційної комісії КСП «Красилівське» подано позов до Броварського міськрайонного суду Київської області до Калинівської селищної ради про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію (запис №2004934, Справа №361/2888/22, суддя Радзівід А.Г. При цьому, заявник жодним чином не визначає пункт та частину ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких вважає наявними підстави для зупинення провадження при розгляді даної справи.

Крім того, суд зауважує, що станом на час подання даного позову до суду, позовна заява КСП «Красилівське» була підписана належним представником, поноваження якого підтверджуються матеріалами справи, відтак обставини оскарження колишнім головою ліквідаційної комісії КСП «Красилівське» до Броварського міськрайонного суду Київської області запису про державну реєстрацію - запис №2004934, не створюють об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення зазначеної справи .

Додатково суд звертає увагу на приписи п. 3 частини першої ст. 236 КАС України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Матеріали справи №320/5383/22 містять достатньо доказів для забезпечення повного та всебічного її розгляду, та дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником належним чином не доведено наявність підстав для зупинення провадження під час розгляду даної справи, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Також судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про продовження процесуального строку, зокрема у якому просить суд визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними та поновити відповідачу пропущений строк на подання відзиву з поважних причин.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що Калинівською селищною радою було пропущено процесуальний строк для подання відзиву згідно ухвали суду від 26 серпня 2022 року по справі 320/5383/22 у зв`язку з воєнним станом в Україні, як особливого правового режиму та завантаженістю в роботі представника відповідача, напрям роботи якого в даний час спрямовано на забезпечення відповідних заходів щодо відшкодування державою пошкодженого нерухомого майна жителям Калинівської громади, спричинених збройною агресією Російської Федерації, що нараховує понад 220 житлових будинків. На думку відповідача, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву є поважними.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Слід зазначити, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було направлено на поштову адресу відповідача та згідно відомостей офіційного сайту Укрпошта за результатами пошуку поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 051 - 08.09.2022 вручено відповідачу, відтак 15-денний термін для подання відзиву на позов тривав до 23.09.2022.

Суд зауважує, що у відповідності до приписів частини четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, відтак відповідачем не дотримано приписи ч.4 ст. 121 КАС україни, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про поновлення строку для подання відзиву та продовження процесуального строку для подання відзиву.

Під час проведення підготовчого засідання, судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині надання до суду витребуваних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність потворно витребувати від відповідача докази по справі, які витребувані ухвалою суду від 26.08.2022.

Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, у зв`язку з витребуванням доказів у справі, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 80, 121, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зупинення провадження у справі № 320/5383/22 відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про поновлення строку для подання відзиву та продовження процесуального строку для подання відзиву.

Повторно витребувати від Калинівської селищної ради Броварського району Київської області: належним чином засвідчені копії матеріалів та документів на підставі яких прийнято рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1136/18-VIII «Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське» у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки» та рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1137/18-VIII «Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське» у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки».

Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 320/5383/22.

Наступне підготовче засідання у справі призначити на 25 жовтня 2022 року о 16:00, яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.10.2022 року.