Справа № 420/8311/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №420/8311/21

адміністративне провадження № К/990/4198/22 К/990/5531/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДС Рент Груп" Акименка Вадима Михайловича

про направлення за встановленою юрисдикцією

справи № 420/8311/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДС Рент Груп"

до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано",

про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

1.19.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДС Рент Груп" звернулося до суду з позовом до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл №104 на проведення ТОВ "Готель Мілано" земляних або монтажних робіт в пров. Красний, 4 у м.Одесі відповідно до погодженого проєкту благоустрою;

- визнати протиправними дії Департаменту щодо встановлення огородження земельної ділянки в пров. Красному, 4 у м. Одесі, кадастровий номер :19:001:0010;

- усунути перешкоди у користуванні ТОВ "ОДС Рент Груп" рухомими та нерухомими об`єктами шляхом демонтування огородження території на пров. Красний, 4 у м. Одесі та припинення проведення будь-яких робіт на земельній ділянці кадастровий номер :19:001:0010.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21.05.2021 задовольнив позов частково; визнав протиправним дозвіл Департаменту з благоустрою Одеської міської ради №104, виданий ТОВ "Готель Мілано" на проведення земляних або монтажних робіт відповідно до погодженого проєкту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1 у м. Одесі; відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.12.2021 змінив рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту з благоустрою ОМР щодо встановлення огородження земельної ділянки за кадастровим номером :19:001:0010 за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 4, виклав мотивувальну частину судового рішення в цій частині в редакції постанови; скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні ТОВ "ОДС Рент Груп" рухомими та нерухомими об`єктами, розташованими на пров. Красний, 4 та вул. Дерибасівська, 25 у м.Одесі, шляхом демонтування огородження території на пров. Красний, 4 та припинення проведення будь-яких робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :19:001:0010; закрив провадження у цій частині позовних вимог; роз`яснив право звернення з такими вимогами до Господарського суду Одеської області; залишив без змін в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021;

4. Верховний Суд постановою від 14.09.2022 задовольнив частково касаційні скарги Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано"; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 в частині позовної вимоги про визнання протиправним дозволу Департаменту з благоустрою Одеської міської ради №104, виданого ТОВ "Готель Мілано" на проведення земляних або монтажних робіт відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1 у м. Одесі, скасував, провадження в цій частині вимог закрив; повідомив позивачу, що справу в цій частині вимог може бути розглянуто в порядку господарського судочинства; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 залишив без змін.

5. 26.09.2022 позивач отримав копію вищезазначеної постанови Верховного Суду.

6. 04.10.2022 представник позивача Акименко В.М. надіслав до Верховного Суду заяву про передачу справи до Господарського суду Одеської області.

7. Частиною 3 ст. 354 КАС України передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

8. Підставою для передачі справи до Господарського суду Одеської області, на думку позивача, є положення ч. 1 ст. 27 ГПК України - місцезнаходження відповідача (65045, вул. Преображенська, 66, м. Одеса, Одеська обл.).

9. Суд погоджується з тим, що справу потрібно передати до Господарського суду Одеської області, однакз інших підстав, керуючись ст. 30 ГПК України, з огляду на таке.

10. Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

11. Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою робіт, які, на думку Позивача, порушують його права як власника об`єктів нерухомості (перекрито доступ до об`єктів, що належать позивачу на праві власності). Тому у позивача виникла необхідність захисту його майнових прав, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

12. Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 22.04.2021 відповідач надав третій особі ТОВ "Готель Мілано" дозвіл №104, яким дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1. ТОВ "ОДС Рент Груп" є власником підвального приміщення, нежитлових підвальних приміщень, розташованого по пров. Красний, 4, та фактичним користувачем відповідної земельної ділянки.

13. У постанові від 16.02.2021 у справі N 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку щодо питання територіальної підсудності:

« 7.23. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном».

14. Враховуючи вищезазначену позицію Великої Палати Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за встановленою юрисдикцією відповідно до ст. 30 ГПК України за виключною підсудністю.

15. Отже, Суд вважає, що заяву представника позивача про передачу справи за встановленою юрисдикцією слід задовольнити та передати справу до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 354, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДС Рент Груп" Акименка Вадима Михайловича про направлення справи № 420/8311/21 за встановленою юрисдикцією.

2. Передати справу №420/8311/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДС Рент Груп" до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Мілано", про визнання протиправним та скасування рішення - до Господарського суду Одеської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб