Справа № 738/617/22
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/617/22
№ провадження 2-а/738/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенка Олександра Вікторовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенка О. В. про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив: скасувати Постанову серії БАВ № 635964 від 09 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП; стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 серпня 2022 року відповідач інспектор РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенко О. В. безпідставно склав відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126, частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки докази про вчинення адміністративного правопорушення відсутні, позивач не порушував правила дорожнього руху (арк. с. 2-3).

22 вересня 2022 року до суду від третьої особи Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло пояснення щодо позовної заяви, в якому третя особа просила відмовити у задоволенні позову (арк. с. 42-46).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Згідно з ухвалою суду від 02 вересня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи залучене Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (арк. с. 16).

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце озгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенком О. В. 09 серпня 2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126, частиною четвертою статті 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн за те, що він 09 серпня 2022 року о 15 годині 35 хвилин, в місті Мена по вулиці Вокзальна, 61 Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 03 листопада 2020 року Менським районним судом Чернігівської області строком на 3 роки, без мотошолома та без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.1 а), 2.3 г), 2.1 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126, частиною четвертою статті 126 КУпАП (арк. с. 7).

-Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 09 серпня 2022 року, після перегляду встановлено, що ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляє, що керував мопедом по перону щоб перевірити чи працює щеплення, на дорогу не виїжджав, посвідчення водія не має, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами у 2020 році, вживав пиво. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати документи на право керування транспортним засобом та поліс обов`язкового страхування наземного транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив про відсутність цих документів. У ОСОБА_1 наявні нестійка хода, незв`язна мова. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні, погодився продути прилад «драгер», результат 3,16 %. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово висловлював працівникам поліції пропозицію, вирішити питання щодо нескладання протоколу, на що працівники поліції неодноразово попереджали ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність. Відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, запропонували надати пояснення, підписати протокол, ОСОБА_1 погодився, записав пояснення у протоколі та підписав. Також ОСОБА_1 ознайомився із винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, що позбавлена права керувати транспортними засобами, без мотошолома, без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та підписав цю постанову.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи зокрема у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд дійшов висновку розглянути справу без участі позивача, який чотири рази не з`явився у судове засідання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даний спір є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

У справах про адміністративні правопорушення суд перевіряє правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймає рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без мотошолома та без поліса обов`язкового страхування наземного транспортного засобу, чим порушив пункти 2.1 а), 2.3 г), 2.1 ґ) ПДР України, скоївши адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126, частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно із частиною п`ятою статті 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною четвертою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі і чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 2.3 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Посилання позивача на те, що по постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення неможно встановити, що ОСОБА_1 керував мопедом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, без мотошолома та без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у ОСОБА_2 відсутній мотошолом, останній підтверджує, що керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування та без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Справа про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126, частиною четвертою статті 126 КУпАП, розглянута інспектором РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенком О. В. у межах його повноважень, наданих йому законом, дотриманням вимог статтей 222, 276, 280, 283 КУпАП, і накладено стягнення відповідно до санкцій частини п`ятої статті 121, частини першої статті 126, частини четвертої статті 126 КУпАП. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 серпня 2022 року позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові.

Відповідач, відповідно до положень частини 2 статті 77 КАС України, надав докази щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача.

Суд дійшов висновку, що винесена по даній справі постанова серії БАВ № 635964 від 09 серпня 2022 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенка Олександра Вікторовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенко Олександр Вікторович, місцезнаходження місто Корюківка, вулиця Зарічна, 7 Чернігівської області

Третя орсоба: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, 74 місто Чернігів.

Суддя Парфененко О.Я.