Справа № 460/17731/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Махаринця Д.Є., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Головне управління ДПС у Рівненській області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ"
про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна,-
До окружного адміністративного суду звернулось з заявою Головне управління ДПС у Рівненській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ"» в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна застосованого позивачем щодо відповідача.
Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
При цьому, до звернень органів доходів і зборів застосовуються загальні вимоги та правила щодо відкриття провадження у справі, визначені главами 1, 2 Розділу ІІ Позовне провадження Кодексу адміністративного судочинства України, але з урахуванням особливостей положень ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, яка віднесена до параграфу 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, де регламентовано розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.
Отже, подана до суду Головним управління ДПС у Рівненській області заява про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви.
Також, суд зазначає, що підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Отже подією, настання якої зумовлює виникнення у контролюючого органу підстав для застосування заходу податкового примусу у вигляді адміністративного арешту майна платника податків, є або відмова від перевірки, або недопуск до перевірки.
Правова позиція з приводу строку звернення контролюючого органу до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості власного рішення стосовно адміністративного арешту майна платника податків викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. по справі №640/3880/19, в якій зазначено, що обставиною, яка зумовлює звернення відповідача до суду, є відмова товариства від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом.
Суд приходить до висновку, що в даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення заявника до суду, є відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей щодо часу виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду з цією заявою. Зазначений в акті про відмову від допуску до перевірки час складання такого акту не є тотожним часу коли відбулась сама подія з якою зможуть бути пов`язані відповідні иправові наслідки, - відмова від допуску до проведення перевірки.
Така обставина, дата та час події повинні фіксуватись у відповідному акті.
Крім того, заявником не надано відомостей щодо вручення ( надіслання) копії акту керівнику ( представнику) суб`єкта що перевірявся, чи про відмову в отриманні такого акта.
Відтак суд позбавлений можливості перевірити чи надана відповідачу можливість реалізувати його права, зокрема подати заперечення на акт про відмову.
Крім того суд зауважує, що до заяви додано докази надіслання відповідачу лише позовної заяви.
Відтак не надано доказів надіслання доказів ( копій документів) доданих позивачем до заяви, що також не відповідає положенням КАС України
Відповідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Отже, заявнику необхідно вказати та надати докази щодо дати та часу обставини, яка зумовила звернутися його до суду, тобто часу та дати коли мав місце факт недопуску посадових осіб до перевірки та надати докази вручення/надіслання суб`єкту перевірки акта про відмову в допуску до перевірки а також надати докази надіслання відповідачу копій письмових доказів (доданих до поданої заяви).
Частиною 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява має бути подана протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина 5 статті 270 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Отже, враховуючи скорочені строки розгляду заяв даної категорії, суд вважає за можливе надати заявнику час для усунення недоліків тривалістю 24 години.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Головне управління ДПС у Рівненській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ" про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали до 13.00 години 06 жовтня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.Є. Махаринець