Справа № 855/2/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з приводу вирішення питання про відвід

03 жовтня 2022 року м. Київ № 855/2/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

третя особа Директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за участі:

представника позивача - Малиновської Е.С.,

представника відповідачів - Кушнір О.В.,

представника третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - Маліновську Еллу Станіславівну звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

1) визнати протиправною триваючу до 16.06.2022 бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України і щодо обов`язку:

- так само, як і заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 із виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 №640/30364/20 для виконання якого 30.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66637435 прийняти, опрацьовувати і зареєструвати в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження й направлену поштою 20.08.2021 цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове від 20.08.2021 про примусове виконання виконавчого документу - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 №826/5426/16 в частині стягнення 22 700 грн. з урахуванням ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, до якої були долучені вказані ті ухвали, які підписав голова Шостого апеляційного, адміністративного суду;

- і щодо обов`язку розподілити на державного виконавця не тільки два виконавчих листа Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2021 №640/30364/20, а й виконавчий документ від 09.06.2021 №826/5426/16 - ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, що разом з ухвалою від 23.06.2021 і заявою від 20.08.2021 були надіслані в одному конверті (цінним листом) з штрих кодовим ідентифікатором №019,

- і щодо обов`язку вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове виконання ухвали від 09.06.2021 №826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021, видані з підписом голови Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням повідомлення державного виконавця від 19.07.2021 №66095264;

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно розглянути і вирішити вимоги надісланої 20.08.2021 поштою (цінним листом з описом й штрих кодовим ідентифікатором №019) заяви ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове виконання ухвали від 09.06.2021 №826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021, до якої були долучені вказані ухвали після їх підписання головою Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця від 19.07.2021 №66095264.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 адміністративну справу №855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 відмовлено у прийнятті до провадження справи №855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Вдділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Повернуто Шостому апеляційному адміністративному суду матеріали справи №855/2/22 для доопрацювання.

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 №02.3-08/855/2/22/35519/2022 матеріали справи №855/2/22 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Представник позивача у встановлені судом строки усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №855/2/22 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66637435.

У судовому засіданні 29.08.2022 протокольною ухвалою судом залучено в якості співвідповідача Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та в якості третьої особи - директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленича Петра Сергійовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №855/2/22 задоволено частково. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерств юстиції України та від Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України: картку реєстрації вхідного документу за вхідним реєстраційним номером від 25.08.2021 №84951-31-21; картку реєстрації вхідного документу за вхідним реєстраційним номером від 28.08.2021 №87378-31-21. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Іщука І.О. та секретаря судового засідання Лук`янець Д.В. від розгляду адміністративної справи №855/2/22 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 26.09.2022 в задоволенні усної заяви представника позивача про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №855/2/22 відмовлено.

У судовому засіданні 03.10.2022 представником позивача заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та долучення доказу - повного тексту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 №826/5426/16, за наслідками розгляду яких протокольною ухвалою суду від 03.10.2022 в їх задоволенні було відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2022 в задоволенні усної заяви представника позивача про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №855/2/22 відмовлено.

Разом із тим, у судовому засіданні 03.10.2021 суддею Іщуком І.О. заявлено самовідвід в адміністративній справі №855/2/22, враховуючи, що позивачем та представником позивача в адміністративній справі №855/2/22 заявлено 2 (два) відводи судді, секретарю судового засідання, складу суду в цілому, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності суду.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частин першої - другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Отже, враховуючи, що позивачем та представником позивача було заявлено 2 (два) відводи судді, секретарю судового засідання, складу суду в цілому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи "Делкрут проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Де Куббер проти Бельгії"), з метою позбавлення представника позивача сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, наявні обставини для самовідводу судді.

Тому заява судді Іщука І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Іщука І.О. про самовідвід у справі №855/2/22 задовольнити.

2. Передати адміністративну справу №855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа Директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2022.

Суддя Іщук І.О.