Справа № 826/14458/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

Київ

справа № 826/14458/18

адміністративне провадження № К/990/25719/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №826/14458/18 за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), надіслана поштою 19.09.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 11.10.2021, повний її текст складено того ж дня. Отже, останнім днем оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 було 10.11.2021, проте, касаційну скаргу направлено до суду 19.09.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що приписи КАС України не визначають строків повторного звернення до адміністративного суду після повернення касаційної скарги, крім випадку, якщо вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу подано у строки, встановлені КАС України, а наступні подавались без надмірних зволікань. Окремо скаржник наголошує, що редакція статті 328 КАС України містить недостатню конкретизацію щодо вимог, які висуваються до обґрунтування підстав касаційного оскарження. На сьогоднішній день не вироблено чітких критеріїв або єдиного підходу до оцінки касаційним судом підстав касаційного оскарження, що зумовлює за аналогічних обставин як повернення касаційних скарг, так і відкриття касаційного провадження. Скаржник просить врахувати, що оцінка судами підстав касаційного оскарження нерідко носить суб`єктивний характер.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває і досі. Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною. Працівники ГУ ДПС вимушені були виїхати за межі м. Києва у більш безпечні регіони країни задля збереження життя і здоров`я. Наразі м. Київ та Киїівська область ще досі вважаються територіями з високим ризиком ракетних ударів по місту, тому працівники ГУ ДПС лише поступово виходять на роботу з простою.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Суд встановив, що вперше касаційну скаргу у цій справі надіслано до суду поштою 11.11.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 14.12.2021 її повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали від 17.11.2021 про залишення касаційної скарги без руху в частині уточнення підстав касаційного оскарження та надання документа про сплату судового збору. Суд визнав недостатнім наведене у скарзі обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки скаржником лише процитовано норми Податкового кодексу України без будь-якого обґрунтування необхідності зробити висновок про застосування норм права. Крім того, ГУ ДПС не конкретизовано та не обґрунтовано посилання на висновки Верховного Суду в частині подібних правовідносин та не надано їх аналіз, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цих підставах. Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 15.12.2021 об 11:40 год. Паперова її копія була отримана 17.12.2021.

Вдруге касаційна скарга ГУ ДПС була направлена до суду 23.12.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 30.12.2021 повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив, що обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, касаційна скарга не містить. Крім того, суд вказав, що доводи про порушення судами норм процесуального права щодо оцінки доказів у справі наведені без посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС та конкретний пункт частини другої та/або третьої статті 353 КАС України. Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет скаржника 30.12.2021 о 21:38 год. Паперова її копія була отримана 12.01.2022.

Аналогічні за змістом касаційні скарги ГУ ДПС подало 20.01.2022, 14.06.2022, 12.08.2022, 29.08.2022, які Верховний Суд повернув ухвалами від 02.02.2022, 22.06.2022, 17.08.2022, 29.08.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 330 КАС України. Верховний Суд вказав, що зміст повторно поданих касаційних скарг щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичним до тих, які було повернуто ухвалами Верховного Суду раніше та які суд касаційної інстанції визнав необґрунтованими. Суд повторно роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Копії зазначених ухвал про повернення касаційної скарги були доставлені в Електронний кабінет ГУ ДПС 18.02.2022 о 07:29 год, 22.06.2022 о 21:43 год, 18.08.2022 о 03:43 год, 07.09.2022 о 16:24 год відповідно. Паперові копії було отримано скаржником 15.02.2022, 30.06.2022, 25.08.2022, 09.09.2022.

Всьоме касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 19.09.2022, тобто, з моменту закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень минуло більше 10 місяців, проте, касаційна скарга так і не відповідає вимогам, що висуваються приписами статті 330 КАС України як в частині належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, так і в частині сплати судового збору.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі частини четвертої статті 328 КАС України. Одночасно, скаржник не наводить і обставин, які перешкоджали йому сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

З матеріалів касаційної скарги та встановлених судом обставин вбачається, що з моменту отримання копії ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги, що відбулося 15.02.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 14.06.2022 минуло майже 4 місяці, з моменту отримання копії ухвали про повернення вчетверте поданої касаційної скарги, що відбулося 30.06.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 12.08.2022, минуло майже 1,5 місяці. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будь-якого обґрунтування причин такої тривалості реалізації права на повторне звернення скаржник не зазначає, враховуючи також те, що при поданні усіх касаційних скарг так і не було усунуто недоліків касаційної скарги, які стали підставою для її повернення вперше.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, та оплати судового збору є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Однак, у цій справі з моменту ухвалення постанови апеляційного суду до моменту повторного звернення минуло більше 10 місяців, однак, касаційна скарга так і не відповідає вимогам КАС України.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк. Доводи скаржника, що частина працівників перебувала у простої не підтверджені жодними належними доказами.

Посилання скаржника, що повторна касаційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС України є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 329 КАС України.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.

Посилання скаржника на існування неоднакового підходу Верховного Суду щодо оцінки підстав касаційного оскарження, що зумовлює за аналогічних обставин як повернення касаційних скарг, так і відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає такими, що носять характер припущень. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за неодноразово поданими ГУ ДПС у цій справі касаційними скаргами Верховний Суд чітко і послідовно роз`яснив скаржнику вимоги щодо обов`язкових умов, які висуваються процесуальним законом при оскарженні судових рішень з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Проте, скаржником наведені роз`яснення були проігноровані, недоліки касаційних скарг щодо підстав касаційного оскарження усунуті не були.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення ГУ ДПС необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн).

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2018 році, який містить вимоги майнового характеру на загальну суму 83113831,25 грн. При поданні позовної заяві сплаті підлягав судовий збір в сумі 616700 грн ((83113831,25 грн х 1,5%) > 616700 грн).

Відповідно, сплаті за подання касаційної скарги у цій справі підлягає судовий збір, обмежений розміром 49620 грн ((616700 грн х 200%) > 49620 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржникові було роз`яснено, що системний аналіз статей 328 і 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Колегією суддів встановлено, що зміст вп`яте поданої касаційної скарги фактично є ідентичним до тих, які суд касаційної інстанції вже визнав неналежно оформленими.

Враховуючи, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також зазначав про неприпустимість наведення обґрунтування безвідносно до висновків судів, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №826/14458/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко