Справа № 240/12046/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/12046/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЕПТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "ЕПТ" із позовом, в якому, з урахування уточненого адміністративного позову, просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 03.06.2022 №6899143/37259687, 02.06.2022 №6897864/37259687, 09.11.2021 №3347181/37259687, 25.11.2021 №3421480/67259687, 25.11.2021 №3421481/37259687, 25.11.2021 №3421482/37259687, 25.11.2021 №3421483/37259687, 13.12.2021 №3511834/37259687, 09.11.2021 №3347180/37259687, 29.10.2021 №33013343/37259687, 09.11.2021 №3347179/37259687 про відмову у реєстрації податкової накладної від №38 від 20.04.2022, №20 від 11.02.2022р, №226 від 11.10.2021, №258 від 04.11.2021, №259 від 04.11.2021, №260 від 04.11.2021, №262 від 04.11.2021, №270 від 01.11.2021, №227 від 11.10.2021, №215 від 05.10.2021, №225 від 11.10.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №38 від 20.04.2022, №20 від 11.02.2022, №226 від 11.10.2021, №260 від 04.11.2021, №262 від 04.11.2021, №270 від 01.11.2021, №258 від 04.11.2021, №259 від 04.11.2021, №227 від 11.10.2021, №215 від 05.10.2021, №225 від 11.10.2021, що подані ПП "ЕПТ" датою фактичного їх надходження.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано пояснення із підтверджуючими документами, проте контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Позивач вважає, що вищевказані рішення прийнято формально, оскільки до пояснень ним було додано достатньо первинних документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій.

Ухвалою від 02.08.2022 року поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні). 01.09.2022 Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Житомирській області надіслали відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Окрім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної. Вважають, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації ПН.

Ухвалою суду від 02.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2022 від відповідача витребувано докази по справі.

15.09.2022 відповідачем ГУ ДПС у Житомирській області надано витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

Приватним підприємством "ЕПТ" було складено податкові накладні №38 від 20.04.2022, №20 від 11.02.2022р, №226 від 11.10.2021, №258 від 04.11.2021р, №259 від 04.11.2021р, №260 від 04.11.2021р, №262 від 04.11.2021р, №270 від 01.11.2021р, №227 від 11.10.2021р, №215 від 05.10.2021р, №225 від 11.10.2021р та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено. Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, позивачем було направлено в електронному вигляді витребувані пояснення та копії документів, на підтвердження реальності господарських операцій.

За результатами розгляду вказаних документів комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 03.06.2022 №6899143/37259687, 02.06.2022 №6897864/37259687, 09.11.2021 №3347181/37259687, 25.11.2021 №3421480/67259687, 25.11.2021 №3421481/37259687, 25.11.2021 №3421482/37259687, 25.11.2021 №3421483/37259687, 13.12.2021 №3511834/37259687, 09.11.2021 №3347180/37259687, 29.10.2021 №33013343/37259687, 09.11.2021 №3347179/37259687 про відмову у реєстрації податкової накладної від №38 від 20.04.2022, №20 від 11.02.2022р, №226 від 11.10.2021, №260 від 04.11.2021, №262 від 04.11.2021, №270 від 01.11.2021, №258 від 04.11.2021, №259 від 04.11.2021, №227 від 11.10.2021, №215 від 05.10.2021, №225 від 11.10.2021.

Зокрема, відповідачем наведено наступні причини відмови в реєстрації податкових накладних:

- №20 від 11.02.2021 - відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно п. 2.1.1 договору постачання (виконання монтажних робіт до 29.04.2022) ( рішення від 02.06.2022 №6897864/37259687);

- №215 від 05.10.2021 - відсутні документи на підтвердження першої події, яка стала причиною виписки податкової накладної, а саме: відсутні акти звірки з контрагентом, відсутні платіжні доручення та або виписки банку, видаткова накладна, що могли підтвердити інформацію зазначену в ПН (рішення від 29.10.2021 №33013343/37259687);

- №225 від 11.10.2021, №226 від 11.10.2021, №227 від 11.10.2021 - встановлено невідповідність наданих документів, а саме: виписки банку від 21.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, тоді як ПН від 11.10.2021. Крім того, відсутні: договір, акти наданих послуг та регістри бухгалтерського обліку (рішення від 09.11.2021 №3347181/37259687, 09.11.2021 №3347180/37259687, 09.11.2021 №3347179/37259687);

- №270 від 01.11.2021 - відсутні первинні та розрахункові документи, які слугували підставою для виписки ПН від 01.11.2021 (рішення від 13.12.2021 №3511834/37259687);

- №258 від 04.11.2021, №259 від 04.11.2021, №260 від 04.11.2021, №262 від 04.11.2021 - відсутні первинні та розрахункові документи, які слугували підставою для виписки ПН (рішення від 25.11.2021 №3421480/67259687, 25.11.2021 №3421481/37259687, 25.11.2021 №3421482/37259687, 25.11.2021 №3421483/37259687);

- №38 від 20.04.2022 - відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно п. 2.1.1 договору постачання (виконання монтажних робіт до 29.04.2022) (рішення від 03.06.2022 №6899143/37259687).

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).

Згідно пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

При цьому, відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Щодо реєстрації податкової накладної № 215 від 05 жовтня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року між ПП "ЕПТ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КОМ" (покупець) було укладено договір про надання послуг №58 від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується із власних матеріалів та обладнання виконати улаштування системи кондиціонування та опалення складу продовольчих товарів згідно технічних умов.

За результатами вказаної господарської операції ПП "ЕПТ" подало на реєстрацію податкову накладну №215 від 05.10.2021.

У квитанції від 27.10.2021 вказано, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7410 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, до контролюючого органу позивачем надано:

- повідомлення про подання пояснення та копію документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування № 1 від 27.10.2022;

- ВН бд/бн;

- рахунок на оплату №299 від 05.10.2021;

- договір №58 від 05.10.2021.

При цьому, у поясненнях вказано: "7410 Фреонова магістраль на приході мідні труби із кодом УКТЗЕД ".

Відповідачем відмовлено у реєстрації даної ПН, оскільки були відсутні документи на підтвердження першої події, яка стала причиною виписки податкової накладної, а саме: відсутні акти звірки з контрагентом, відсутні платіжні доручення та або виписки банку, видаткова накладна, що могли підтвердити інформацію зазначену в ПН.

Щодо реєстрації податкових накладних №258 від 04.11.2021, №259 від 04.11.2021, №260 від 04.11.2021.

Як зазначає позивач, у листопаді 2021 року між ПП "ЕПТ" (постачальник) та ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЖУ" (покупець) було укладено усний договір про надання послуг та продаж обладнання згідно замовлень. Відповідно до замовлення підтвердженого постачальник зобов`язується із власних матеріалів та обладнання виконати роботи та продати обладнання згідно технічних умов.

За результатами вказаних господарських операцій ПП "ЕПТ" подало на реєстрацію податкові накладні №258 від 04.11.2021, №259 від 04.11.2021, №260 від 04.11.2021.

У квитанціях від 24.11.2021 вказано, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7322 (ПН №258, №260) та 43.22 (ПН №259) відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як встановлено судом, до податкових накладних №258 від 04.11.2021, №259 від 04.11.2021, №260 від 04.11.2021 позивачем надіслано контролюючому органу:

- повідомлення про подання пояснення та копію документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування № 2 від 24.11.2021;

- ВН №384 від 09.11.2021, ВН №319 від 21.09.2021;

- рахунок на оплату №195 від 22.07.2021;

- банківська виписка за 19.11.2021;

- замовлення №48710650;

- рахунок на оплату №194 від 22.07.2021;

- замовлення №48710651.

При цьому, у поясненнях вказано: "43.22 наш основний вид діяльності".

Причиною відмови у реєстрації ПН відповідачем зазначено: відсутні первинні та розрахункові документи, які слугували підставою для виписки ПН від 04.11.2021.

Щодо реєстрації податкових накладних №225 від 11.10.2021, №226 від 11.10.2021, №227 від 11.10.2021.

Як зазначено позивачем, між ТОВ "ОБІО" та ПП"ЕПТ" існували договірні відносини щодо технічного обслуговування та ремонту кондиціонерів.

За результатами вказаних господарських операцій ПП "ЕПТ" подало на реєстрацію податкові накладні №225 від 11.10.2021, №226 від 11.10.2021, №227 від 11.10.2021.

У квитанціях від 29.10.2021 вказано, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22.12-00.00 (ПН №258, №260) відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як встановлено судом, до податкових накладних №225 від 11.10.2021, №226 від 11.10.2021, №227 від 11.10.2021 ПП"ЕПТ" надало контролюючому органу:

- повідомлення про подання пояснення та копію документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування № 12 від 08.11.2021;

- рахунок на оплату №312 від 11.10.2021;

- виписка банку за 28.10.2021;

- виписка банку за 20.10.2021;

- виписка банку за 25.10.2021;

- рахунок на оплату №313 від 11.10.2021;

- рахунок на оплату №311 від 11.10.2021.

При цьому, у поясненнях вказано: "43.22 наш основний вид діяльності".

Причиною відмови у реєстрації ПН відповідачем зазначено: невідповідність наданих документів, а саме: виписки банку від 21.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, тоді як ПН від 11.10.2021. Крім того, відсутні: договір, акти наданих послуг та регістри бухгалтерського обліку.

Щодо реєстрації податкової накладної №262 від 04.11.2021.

Як встановлено судом, між ТОВ "ОБІО" (замовник) та ПП"ЕПТ" (виконавець) укладено договір №67 від 31.08.2021 на технічне обслуговування. Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе технічне обслуговування та ремонт кондиціонерів, що встановлені в приміщеннях замовника згідно додатку №3.

За результатами вказаних господарських операцій ПП "ЕПТ" подало на реєстрацію податкову накладну №262 від 04.11.2021.

У квитанції від 24.11.2021 вказано, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як встановлено судом, до податкової накладної №262 від 04.11.2021 надано:

- повідомлення про подання пояснення та копію документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування № 1 від 24.11.2021;

- рахунок на оплату №373 від 04.11.2021;

- договір на технічне обслуговування №67 31.08.2021, додаток № 1, додаток №2.

При цьому, у поясненнях вказано: "43.22 наш основний вид діяльності".

Причиною відмови у реєстрації ПН відповідачем зазначено: невідповідність наданих документів, а саме: відсутні первинні та розрахункові документи, які слугували підставою для виписки ПН від 04.11.2021.

Щодо реєстрації податкової накладної № 270 від 01.11.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2021 між ПП "ЕПТ" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "MITTEЛ" (замовник) було укладено договір підряду №65.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується із власних матеріалів та обладнання виконати улаштування пуско-налагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування Приймального відділення Центральної міської лікарні №1 в м.Житомир.

За результатами вказаних господарських операцій ПП "ЕПТ" подало на реєстрацію податкову накладну №270 від 01.11.2021.

У квитанції від 29.11.2021 вказано, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як встановлено судом, до податкової накладної №270 від 01.11.2021 надано:

- повідомлення про подання пояснення та копію документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування № 1 від 10.12.2021;

- договір підряду №65 від 01.11.2021;

- рахунок на оплату №336 від 01.11.2021;

- платіжне доручення №4 від 05.11.2021.

При цьому, у поясненнях вказано: "43.22 наш основний вид діяльності".

Причиною відмови у реєстрації ПН відповідачем зазначено: відсутні первинні та розрахункові документи, які слугували підставою для виписки ПН від 01.11.2021.

Аналізуючи наведені обставини, перевіряючи дотримання відповідачем вимог законодавства при прийнятті оспорюваних рішень, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, причиною для відмови у реєстрації наведених ПН було неподання платником податків первинних документів на підтвердження першої події, яка стала причиною виписки податкової накладної.

Суд зазначає, що в силу п.187.1 ст.187 ПК України підставою для складання податкової накладної є одна з перших подій:

1) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

2) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як зазначалось, відповідно до п.5 Порядку №520, передбачений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію і відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Відповідно до п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Отже, надання первинних документів, які підтверджують наявність підстави для складання податкової накладної є обов`язковим після зупинення реєстрації такої ПН для надання можливості контролюючому органу перевірити дотримання платником податків вимог п.187.1 ст.187 ПК України, в тому числі встановити дату виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг та здійснити реєстрацію ПН.

Про необхідність надання документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, було вказано й у квитанції про зупинення реєстрації ПН. Рішення про зупинення реєстрації ПН позивачем не оскаржувались та є чинними.

Водночас, позивачем не було подано до контролюючого органу первинних документів, які підтверджують наявність підстави для складання податкової накладної (першої події) після зупинення реєстрації даних ПН, тобто не доведено виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг саме на дату складення цих ПН.

Рахунки на оплату, які додавались до пояснень позивачем, не підтверджують факту наявності першої події.

Суд звертає увагу на те, що документи, які надає позивач разом із позовною заявою (видаткові накладні, акти надання послуг, платіжні доручення) не є належними доказами, оскільки вони не надавались позивачем разом із поясненнями до контролюючого органу, що й стало причиною для прийняття рішень про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних.

Дослідження судом документів, які не було подано до контролюючого органу у встановленому порядку призведе до перебирання судом функцій та повноважень даного органу щодо прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Також слід врахувати висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 р. в справі №0940/1240/18, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Аналогічна позиція наведена й у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 560/12677/21.

З огляду на викладене, враховуючи що позивачем не надано до контролюючого органу копій документів відповідно до п. 5 Порядку №520, суд приходить до висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 09.11.2021 №3347181/37259687, 25.11.2021 №3421480/67259687, 25.11.2021 №3421481/37259687, 25.11.2021 №3421482/37259687, 25.11.2021 №3421483/37259687, 13.12.2021 №3511834/37259687, 09.11.2021 №3347180/37259687, 29.10.2021 №33013343/37259687, 09.11.2021 №3347179/37259687 прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Щодо реєстрації податкових накладних №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022.

Відповідачем відмовлено у реєстрації даної ПН, оскільки був відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно до п.2.1.1 договору постачання (виконання монтажних робіт до 29.04.2022).

Суд критично оцінює даний висновок з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2022 року між ПП "ЕПТ" (виконавець) та ПАТ "ЖИТИЧІ" (замовник) було укладено договір №6 про надання послуг та продаж обладнання згідно замовлень, а саме монтаж системи припливно-витяжної вентиляції цеху на об`єкті: Нове будівництво цеху з виготовлення побутових товарів.

Відповідно до п.2.3 виконавець розпочинає виконання замовлення, передбаченого цим договором, в термін 3 дні з моменту здійснення замовником авансових платежів згідно п.3.3 договору, зокрема 70% вартості замовлення протягом 10 днів з моменту отримання рахунку-фактури.

ПП"Епт" виставлено ПАТ "ЖИТИЧІ" рахунок на оплату №28 від 10.02.2022 на суму 4 923 764,17 грн.

Відповідно до платіжного доручення №57 від 11.02.2022 ПАТ "ЖИТИЧІ" частково сплатило кошти згідно виставленого рахунку на суму 500 000 грн.

Саме на вказану суму передоплати й виписано податкову накладну №20 від 11.02.2022.

Відповідно до платіжного доручення №125 від 20.04.2022 ПАТ "ЖИТИЧІ" сплатило частину суми згідно виставленого рахунку №28 від 10.02.2022 у розмірі 200 000 грн.

На вказану суму передоплати виписано податкову накладну №38 від 20.04.2022.

Після зупинення реєстрації вказаних податкових накладних позивачем разом з поясненнями надано контролюючому органу: копію договору №6 від 10.02.2022р, копію рахунку на оплату №28 від 10.02.2022р, копії платіжних доручень №57 від 11.02.2022р, №125 від 20.04.2022р.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що термін виконання монтажних робіт до 29.04.2022.

Водночас, п.2.2 договору встановлено, що термін виконання замовлення може змінюватись в залежності від термінів здачі об`єкту під монтаж обладнання.

При цьому, відповідно до п.2.9 договору зобов`язання по даному договору вважаються виконаними виконавцем та прийнятим замовником з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, акт приймання-передачі складається за результатами повного виконання зобов`язань виконавцем за договором і станом на день складення податкових накладних 11.02.2022 та 20.04.2022 термін виконання монтажних робіт (29.04.2022) не сплив, а тому даний акт з об`єктивних причин не був наданий контролюючому органу.

Натомість, інші надані документи повністю підтверджують господарські операції (передоплата за договором) і податкові зобов`язання, що виникли у продавця та є підставою для реєстрації податкових накладних, виписаних за результатами їх проведення.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Контролюючим органом у оспорюваних рішеннях та відзиві на позов не наведено обґрунтування чому неподання акту прийому-передачі виконаних робіт відповідно до п.2.1.1 договору постачання є підставою для відмови у реєстрації ПН при наявності інших підтверджуючих документів, які безпосередньо підтверджують здійснення господарських операцій (договір про надання послуг, платіжні доручення).

Отже, неподання акту прийому-передачі виконаних робіт при наявності інших підтверджуючих документів не може бути підставою для відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 №6899143/37259687, від 02.06.2022 №6897864/37259687 є протиправними та підлягають скасуванню.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженнями Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022 датою їх фактичного надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних станом, судом не встановлено.

В даному випадку, зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні не є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної, оскільки суд надав оцінку тим самим документам та поясненням, які були предметом розгляду комісії.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, ефективним та гарантує, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та не зумовить повторне звернення позивача до суду.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення ПН немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022, датою їх фактичного надходження підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Враховуючи наведене, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 4962 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 №6899143/37259687, від 02.06.2022 №6897864/37259687.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ПП "ЕПТ" податкові накладні №20 від 11.02.2022 та №38 від 20.04.2022 датою їх фактичного надходження.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Житомирській області на користь ПП "ЕПТ" 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 06 жовтня 2022 р.