Справа № 140/6400/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

06 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6400/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку виплаченої індексації з 01 березня 2018 року по день звільнення відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078); зобов`язання здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року (по день звільнення) та виплатити недоплачену індексацію за період з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого пункту 5 Порядку №1078; зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження в частині позовних вимог належить відмовити з таких мотивів та підстав.

При вирішенні питань, перелік яких наведений у статті 171 КАС України, зі змісту позовної заяви та на підставі відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала справа №140/14828/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 04 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року та перерахунку виплаченої індексації з березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року; зобов`язання здійснити нарахування та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 04 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року, вважаючи базовим місяцем - січень 2008 року; зобов`язання здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з березня 2018 року по день звільнення відповідно пункту 5 Порядку №1078.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №140/14828/21, яке набрало законної сили 24 червня 2022 року у зв`язку з постановленням Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали від 24 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, позов задоволено частково: визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 04 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 04 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року, вважаючи базовим місяцем - січень 2008 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (тобто, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок індексації з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року; зобов`язання здійснити перерахунок індексації з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року відповідно до пункту 5 Порядку №1078).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміст позовної заяви у цій справі та заяв по суті справи, рішення суду у справі №140/14828/21 вказує на те, що суб`єктний склад сторін в обох справах є однаковим.

У поданому адміністративному позові до Військової частини НОМЕР_1 , як і у позові, за яким вирішено спір у справі №140/14828/21, предметом позову позивач визначив взаємопов`язані вимоги немайнового характеру. Основною є вимога про визнання дій протиправними щодо нездійснення перерахунку та виплати індексації за період з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року (по день звільнення зі служби), а похідною - вимога про зобов`язання вчинити дії: перерахунок індексації грошового забезпечення за вказаний період.

Законодавче регулювання спірних правовідносин є тим же. Обґрунтовуючи підстави позову (фактичні обставини), позивач вказав про непроведення відповідачем відповідно до положень абзаців четвертого, п`ятого пункту 5 Порядку №1078 нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року.

Провівши порівняльний аналіз суб`єктного складу сторін, підстав та предмету позову у даній справі та у справі №140/14828/21, є підстави для висновку про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений судом щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку індексації з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 5 Порядку №1078; зобов`язання здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року (по день звільнення) та виплатити недоплачену індексацію за цей період з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого пункту 5 Порядку №1078.

Отже, за таких обставин відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (як фактичних, так і правових).

При цьому безпідставними є твердження позивача про те, що рішенням від 08 лютого 2022 року у справі №140/14828/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок виплаченої індексації з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року та зобов`язання здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації за цей період відповідно до пункту 5 Порядку №1078 через їх передчасність.

Як видно із мотивувальної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №140/14828/21, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з березня 2018 року по день звільнення відповідно пункту 5 Порядку №1078, а не з підстав їх передчасності. Позивач в апеляційному порядку зазначене рішення суду не оскаржив.

Звертаючись до суду із новим позовом за вирішенням того ж спору із тим самим предметом, з тих же підстав та між тими сторонами, позивач намагається у новому судовому процесі вдруге вирішити тотожний спір, зокрема, надаючи нові докази. Тим самим подання нового позову фактично спрямоване на спробу переглянути висновки суду за результатами розгляду попереднього позову у справі №140/14828/21, що не відповідає принципу юридичної визначеності.

Остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає у тому, що у разі ухвалення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumaresku v Romania, №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. КАС України встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішувати у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності та оперативності судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Важливо наголосити, що наведена норма вказує на тотожність спорів. Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а предметом позову є безпосередньо позовні вимоги. Тому дещо відмінне словесне формулювання предмета позову та підстав позову, спрямованого на відновлення одного й того самого права, не свідчить про виникнення нового спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, тому у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про протиправними дій щодо нездійснення перерахунку індексації з 01 березня 2018 року по день звільнення відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 5 Порядку №1078; зобов`язання здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року (по день звільнення) та виплатити недоплачену індексацію за вказаний період з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого пункту 5 Порядку №1078 слід відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (частина п`ята статті 170 КАС України).

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 170, статтями 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку виплаченої індексації з 01 березня 2018 року по день звільнення відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язання здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року (по день звільнення) та виплатити недоплачену індексацію за період з 01 березня 2018 року по 08 жовтня 2018 року з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого пункту 5 вказаного Порядку.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк