Справа № 460/77/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/77/21 пров. № А/857/13790/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши у в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлани Михайлівни про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "янкор" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №460/77/21 (апеляційне провадження №А/857/13790/22) за апеляційними скаргами Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі № 460/77/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.09.2022, справу №460/77/21 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: Кухтей Р.В., судді Нос С.П., Шевчук С.М.

04.10.2022 суддею Шевчук С.М. подано заяву про самовідвід у справі №460/77/21 (апеляційне провадження №А/857/13790/22) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлани Михайлівни, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Шевчук С.М., підставою для її відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» у справі №460/77/21 є близький родич судді Шевчук Світлани Михайлівни.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в учасників справи у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлани Михайлівни при розгляді справи №460/77/21.

Згідно частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлани Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлану Михайлівну від розгляду апеляційних скарг Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі №460/77/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Справу №460/77/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук