Справа № 640/11241/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Висоцького А.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "31" січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути суму штрафу згідно з рішенням №47 від 26.06.2020 у розмірі 34 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача непогашеної у встановлений чинним законодавством строк адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, застосованого до товариства за порушення вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін згідно відповідного рішення від 26.06.2020 №47. Зазначене рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 надіслано разом з рекомендованим листом на поштову адресу відповідача та отримане останнім 17.07.2020. ТОВ «Промінь-С» оскаржило зазначене рішення від 26.06.2020 №47 до Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом подання відповідної позовної заяви. За результатами розгляду по суті вказаного позову Окружний адміністративний суд міста Києва виніс рішення від 23.12.2020 про відмову у позові повністю. Після набрання таким судовим рішенням законної сили товариство у добровільному порядку суму штрафу не сплатило. Наведені обставини стали підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з цим позовом до адміністративного суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "31" січня 2022 р. позов задоволено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що після набрання рішеннями судів в справі №640/19098/20 законної сили (а саме: з 08.12.2021) ТОВ «Промінь-С» у добровільному порядку суму штрафу в розмірі 34 000 грн, накладеного на нього рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.06.2020 №47, не сплатило, то наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник обґрунтовує апеляційну скаргу положеннями абз. 2 частини другої статті 122 КАС України, які передбачають тримісячний строк звернення до суду з позовом, і тією обставиною, що позивач звернувся до суду із цим позовом у квітні місяці 2021 року, проте право на звернення до суду в нього виникло 02.08.2020, тобто після спливу 15-денного терміну, передбаченого ч. 3 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з моменту отримання відповідачем рішення № 47 від 26.06.2020, а саме: 17.07.2020.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві склало акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, а також акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16.06.2020 (втх. №2688-10), за висновками якого встановлено, що директор ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_2, не надав документи (інформацію) необхідну для здійснення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за результатами розгляду зазначених матеріалів позапланової перевірки ТОВ «Промінь-С» та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прийняте рішення від 26.06.2020 №47 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до ТОВ «Промінь-С» застосований штраф у розмірі 34 000 грн. В тексті цього Рішення відповідача повідомлено про необхідність сплати штрафу в 30-денний строк з дня отримання такого рішення, та про можливість звернення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, у випадку несплати товариством штрафу добровільно та не оскарження такого рішення до суду.

Дане рішення від 26.06.2020 №47 надіслано 02.07.2020 на поштову адресу Товариства разом з цінним листом №802 та вручене адресату 17.07.2020.

Станом на 20.04.2021 відповідачем суму штрафу не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Поряд з цим суд першої інстанції встановив, що у вересні 2020 ТОВ «Промінь-С» оскаржило рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафу) від 26.06.2020 №47 у судовому порядку, шляхом подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатами розгляду такого позову товариства по суті Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення від 23.12.2020 у справі №640/19098/20, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

У подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №640/19098/20 залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №640/19098/20 набрало законної сили з 08.12.2021.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфер ціноутворення, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері ціноутворення визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон №5007-VI).

Так, за змістом норм ч. 1 ст. 16 Закону №5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

У свою чергу відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі -Положення), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за №604/30472), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Згідно з пп. 11 п. 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань серед іншого забезпечує реалізацію державної політики у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме:

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону №5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Статтею 17 Закону №5007-VI визначено основні функції уповноважених органів, а саме: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Положеннями ст. 18 Закону № 5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У силу положень п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання уповноваженими органами застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Наведена норма Закону №5007-VI не суперечить ч. 1 ст. 12 Закону №877-V, якою передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції встановив, що до позивача рішенням від 26.06.2020 №47 застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI та ст. 12 Закону №877-V внаслідок створення ТОВ «Промінь-С» перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки.

Оцінка правомірності цього рішення органу державного нагляду (контролю) (позивача) була надана судом в ході розгляду справи №640/19098/20 за позовом ТОВ «Промінь-С» до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №47 від 26.06.2020 та таке рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій було визнано правомірним й обґрунтованим.

Після набрання рішеннями судів у справі №640/19098/20 законної сили (а саме: з 08.12.2021) ТОВ «Промінь-С» у добровільному порядку суму штрафу в розмірі 34 000 грн не сплатило.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки ТОВ «Промінь-С» добровільно не сплатило суму штрафу, накладеного на нього рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.06.2020 №47, то наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Отже, звернення до суду суб`єкта владних повноважень щодо стягнення суми штрафу, на підставі рішення, яке оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, тобто до набрання законної сили, є передчасним, оскільки таке рішення про накладання штрафу, не набрало законної сили та може бути скасованим в повному обсязі або частково.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року відповідач оскаржив рішення від 26.06.2020 №47 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва.

За результатами розгляду справи №640/19098/20, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення від 23.12.2020 про відмову в позові.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 640/19098/20 набрало законної сили після закінчення 30-денного строку на подання апеляційної скарги, тому в Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві виникло право на пред`явлення позову про стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» протягом трьох місяців з 22.01.2020.

До суду з цим позовом позивач звернувся 20.04.2021, згідно з фіскальним чеком від 20.04.2020, тобто в межах тримісячного строку, що свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду.

В контексті зазначеного, колегія суддів зауважує, що у подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (подану у вересні 2021 року, на подачу якої скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження) - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №640/19098/20 залишено без змін.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28 травня 2021 року у справі № 420/11261/20, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки Верховний Суд сформував свої висновки не у подібних правовідносинах, адже за обставинами справи № 420/11261/20 рішення про накладення штрафних санкцій в судовому порядку не оскаржувалось, тому колегія суддів такі висновки не враховує.

Проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "31" січня 2022 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко