Справа № 500/3368/22
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3368/22

06 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей, передбачених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницьке управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницьке управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69757287, винесену 05.09.2022 головним державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гелецькою Ю.Я.

Позов обґрунтований тим, що на думку позивача державному виконавцю був пред`явлений як виконавчий документ - постанова від 06.07.2022 серії БАВ № 086800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вважає протиправним пред`явлення документу, який не набрав законної сили, а відтак і не набув статусу виконавчого документу, який, послідовно, і не міг бути пред`явлений. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена передчасно, без урахування фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей, передбачених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання у справі призначено на 06.10.2022 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено строк до 30.09.2022 для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 27.09.2022. що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав. 06.10.2022 судом отримано від відповідача копії матеріалів матеріалів виконавчого провадження (супровідний лист від 04.10.2022 №22-10-17/15741).

Ухвалою суду від 06.10.2022 заяву представника позивача задоволено та постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження та здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача та третьої особи у відкрите судове засіданні не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомили.

Частиною третьою ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що 06.07.2022 старшим інспектором СРПП ХРУГ ГУНП в Хмельницькій області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №086800.

05.09.2022 головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецькою Ю.Я. прийнято Постанову по відкриття виконавчого провадження ВП №69757287 з примусового виконання Постанови №БАВ 086800, виданої 06.07.2022, винесеної Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн.

Зокрема, у даній Постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ, який слугував підставою для її винесення, вступив у законну силу 06.07.2022.

Не погодившись із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 69757287 від 05.09.2022, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі, Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вказаним Законом визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону №1404-VІІІ).

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

За змістом статті 11 Закону №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі, КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

У відповідності до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями по перевірці факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) у судовому порядку.

Відтак, суд вважає, що станом на 05.09.2022, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі у частині настання строку набрання ним законної сили, у державного виконавця не було правових підстав для повернення постанови №БАВ 086800 від 06.07.2022 без прийняття до виконання та в силу вимог закону державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд зазначає, що доказів оскарження чи скасування станом на 05.09.2022 (дата відкриття виконавчого провадження) Постанови №БАВ 086800, виданої 06.07.2022 Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн., судом не здобуто та суду не представлено.

Разом з тим, суд вважає, що оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

Вирішуючи даний спір по суті, суд також враховує, що 12.09.2022 головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецькою Ю.Я., керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69757287, та встановлено, що ОСОБА_1 борг сплачено і перераховано стягувачу із урахуванням виконавчого збору та витрат.

Відтак, суд вважає, що правові підстави для висновку про протиправність оскаржуваної у даній справі відсутні.

За змістом частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 06 жовтня 2022 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Борщівський районний відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул.Шевченка, 20А, м.Борщів, Тернопільська область, 48702 );

третя особа - Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження вул. О.Скоблі, 15,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000).

Головуюча суддя Дерех Н.В.