Справа № 120/6679/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2022 р. Справа № 120/6679/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Загороднього В.С., який діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, у якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 19 сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради від 22.11.2021 № 1166 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" в частині надання позивачці дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована на території Вапнярської селищної ради за межами с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області;

- зобов`язати відповідача визначити площу земельної ділянки комунальної форми власності, яка розташована на території Вапнярської селищної ради за межами с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, щодо якої рішенням 19 сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради від 22.11.2021 № 1166 надано дозвіл позивачці на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 в адміністративній справі № 120/3718/21-а визнано протиправним та скасовано рішення 6 сесії 8 скликання від 19.02.2021 № 180 Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, зобов`язано Вапнярську селищну раду Тульчинського району Вінницької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, яка є сформована, має кадастровий номер :01:002:0405 та розташована на території Вапнярської селищної ради за межами с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

На виконання вказаного рішення суду відповідач повторно розглянув клопотання позивачки та прийняв рішення на 19-й сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради від 22.11.2021 за № 1166 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" в частині надання позивачці дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована на території Вапнярської селищної ради за межами с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області.

Позивачка з рішенням відповідача не погоджується, вважає його незаконним та протиправним, а тому звертається до суду з цим позовом.

Водночас позивачка зазначає, що про оскаржуване рішення вона фактично дізналася 09.05.2022, коли отримала його копію, що підтверджується печаткою відповідача за підписом секретаря Вапнярської селищної ради.

Ухвалою суду від 25.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Так, суд встановив, що до позовної заяви позивачка не додала документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. У зв`язку з цим позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

05.09.2022 від представника позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.09.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заява обґрунтовується тим, що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду. Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення було оприлюднено на офіційному вебсайті Вапнярської селищної ради ще 21.11.2021, тоді як позивачка звернулася до суду лише 25.08.2022. При цьому відповідач звертає увагу на те, що в позовній заяві відсутня інформація щодо причин невжиття позивачкою дій для отримання копії оскаржуваного рішення раніше ніж 09.05.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022 представнику позивачки надано строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

03.10.2022 від представника позивачки надійшли пояснення на клопотання відповідача, у яких зазначено, що про оскаржуване рішення позивачка дізналася лише 09.05.2022, коли отримала його нарочно в приміщенні Вапнярської селищної ради. Водночас до цього позивачка не мала жодної інформації про прийняття відповідачем рішення про розгляд її клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Крім того, представник позивачки зазначає, що Сьомий апеляційний адміністративний суд лише 16.03.2022 виніс постанову про залишення без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 120/3718/21-а, яким відповідача була зобов`язано повторно розглянути відповідне клопотання позивачки. Також під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції селищна рада до відзиву на апеляційну скаргу не долучала жодного рішення, яке приймалося за результатами повторного розгляду клопотання позивачки.

Відтак представник позивачки вважає, що оскільки оскаржуване рішення було фактично отримане позивачкою 09.05.2022, то строк звернення до адміністративного суду з цим позовом нею не пропущено.

Вирішуючи питання про дотримання позивачкою строку звернення до суду з цим позовом, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Таким чином, висновуючись на основі аналізу положень частини першої-третьої статті 122 КАС України, суд зазначає, що за загальним правилом строк звернення фізичної та юридичної особи до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах.

При цьому вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Позивачка оскаржує рішення 19 сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради від 22.11.2021 за № 1166.

Відтак дата прийняття вищезазначеного рішення суб`єкта владних повноважень на перший погляд свідчить про недотримання позивачкою встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Залишається встановити, коли саме позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у зв`язку з прийняттям вказаного рішення, тобто момент, з якого необіхдно обчислювати шестимісячний строк звернення до суду.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 120/3718/21-а зобов`язати Вапнярську селищну раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, яка є сформована, має кадастровий номер: :01:002:0405, яка розташована на території Вапнярської селищної ради за межами с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, у листопаді 2021 року позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 без змін.

09.05.2022 позивачка отримала копію рішення 19 сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради від 22.11.2021 № 1166 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" в приміщенні Вапнярської селищної ради, що відповідач не заперечує.

Водночас суду не надано жодних інших належних й допустимих доказів, які окремо або у своїй сукупності підтверджували і доводили, що позивачка раніше отримала таке рішення або ж дізналася про його прийняття відповідачем.

Відтак, на думку суду, шестимісячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення Вапнярської селищної ради від 22.11.2021 слід обчислювати саме з моменту отримання позивачкою копії такого рішення, тобто з 09.05.2022.

За цих обставин суд не вбачає підстав дійти висновку, що позивачка пропустила строк звернення до суду, оскільки про результати розгляду клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 в адміністративній справі № 120/3718/21-а фактично дізналася лише 09.05.2022, отримавши копію відповідного рішення у приміщенні Вапнярської селищної ради.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачка могла дізнатися про оскаржуване рішення з офіційного вебсайту Вапнярської селищної ради, на якому текст цього рішення був розміщений ще 21.11.2021.

Суд виходить з того, що закон не зобов`язує осіб, які звернулися до місцевої ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту із земелустрою, відстежувати оприлюднення рішень сесії відповідної ради на її офіційному вебсайті. Оприлюднення на вебсайті рішень ради є обов`язком лише самої ради.

До того ж, аби мати змогу скористатися послугами Інтернету та відвідати вебсайт Вапнярської селищної ради для ознайомлення зі змістом рішення в особи повинна бути технічна і фактична можливість, що закономірно нівелює наведений відповідачем аргумент.

Також суд враховує, що позивачка, не погодившись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 120/3718/21-а в зобов`язальній частині та подавши на таке рішення апеляційну скаргу, очікувала на позитивне для себе судове рішення за наслідками апеляційного розгляду справи, а саме про зобов`язання відповідача надати їй дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею 2,00 га. А тому цілком виправдано могла не вживати будь-яких заходів для з`ясування питання щодо наслідків розгляду відповідачем її клопотання до завершення апеляційного розгляду вказаної справи. Натомість, як встановлено судом, відповідач виконав рішення суду ще до набрання ним законної сили, але не повідомив позивачку про прийняте у зв`язку з цим рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

ЄСПЛ акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

В рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ вказав на те, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене та керуючись принципом верховенства права, усі сумніви щодо початку перебігу строку звернення до суду трактуються судом на користь позивачки.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами представника позивачки щодо дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Відтак у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 120/6679/22 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 06.10.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович