Справа № 730/494/22
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/494/22
Провадження № 2-а/730/8/2022
У Х В А Л А

"05" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП Зінченка Олександра Анатолійовича, про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (відповідач-1), поліцейського СРПП СПД №2 ВП №1 Ніжинського РВП Зінченка О.А. (відповідач-2), в якому просить: 1/скасувати постанову серії БАВ №641745 від 08.07.2022р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення; 2/скасувати постанову серії БАВ №641746 від 08.07.2022р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказані постанови є незаконними, оскільки вважає себе невинним; він не був присутнім під час складання поліцейськими оскаржуваних постанов, а дізнався про них лише з відділу державної виконавчої служби, чим порушено його права; жодні докази на підтвердження факту скоєння ним даних правопорушень в поліцейських відсутні. Також подав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, оскільки на оскаржуваних постановах відсутні його підпис та відмітка про відмову від отримання, поштою вони йому не направлялись, а дізнався про них лише 19.09.2022р. від Борзнянського ВДВС.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач у судовому засіданні погодився на заміну зазначеного ним у заяві відповідача-1 Департаменту патрульної поліції на ГУНП в Чернігівської області, наполягаючи на залишенні відповідача-2 поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП Зінченка О.А.

Відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти та розпискою, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, у встановленому законом порядку відзиву на позов не подали. Відповідач-1 Департамент патрульної поліції через систему «Електронний суд» подав клопотання про заміну їх як неналежного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, якому по службі підпорядкований поліцейський Зінченко О.А., що виносив оскаржувані постанови.

Заслухавши думку позивача щодо зміни суб`єктного складу відповідачів у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3-6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В ст.213 КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять й органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Приписами п.8, 11 ч.1 ст.23 вказаного Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Використання у вищезазначених нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а, від 17 вересня 2020 року в справі №398/1310/17, яка у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченко О.А., який виносив оскаржувані постанови, не підпорядковується юридичній особі - Департаменту патрульної поліції, а перебуває в трудових відносинах з іншою юридичною особою - Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області.

Таким чином, враховуючи викладене та згоду позивача на заміну відповідача-1, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача-1 Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області. Натомість, позивач заперечує проти заміни відповіача-2 поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка О.А., в зв`язку з чим останній має залишатися учасником справи.

Водночас, клопотання відповідача-1 Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог ст.48 КАС України це є диспозитивним правом позивача або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 241-243, 248, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

За згодою позивача замінити первісного відповідача-1 Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74).

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення відкласти на 13 жовтня 2022 року о 10-30 год.

Визначити новому відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-4 ст.162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України направити на офіційну електронну адресу учасникам справи копію даної ухвали, а новому відповідачу й копію позовної заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець