Справа № 640/8316/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ № 640/8316/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14 січня 2020 року №,-
УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС) від 14 січня 2020 року №, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 17161001 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - на 11440667 грн, за фінансовими (штрафними) санкціями - на 5720334 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 15 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року, позов задовольнив повністю.

Верховний Суд постановою від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу ГУ ДПС, залишив без задоволення, а судові рішення - без змін.

16 листопада 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У свою чергу, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" та у зв`язку з посиленням заходів безпеки на території м. Києва та Київської області та недопущенням загрози життю, здоров`ю учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову) визначено статтею 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, виходячи з такого.

22 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" надійшла заява про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Заявник просить стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" витрати на оплату правничої допомоги, наданої адвокатом Тарасун О. І., понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 39 000,00 грн.

21 липня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли Додаткові пояснення відповідача щодо заяви позивача про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги, в яких представник відповідача просить відмовити ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги.

Зазначає, що ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" не було виконано вимоги ч.7 ст. 139 КАС України в частині своєчасного подання заяви та доказів до неї, у зв`язку з чим така заява залишається без розгляду.

Стверджує, що до закінчення судових дебатів у справі в суді першої інстанції відповідної заяви позивачем подано не було, а тому підстави стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в Окружному адміністративному суді міста Києва за Платіжним дорученням від 21.04.2029 в загальній сумі 39 000,00 грн №141044 відсутні.

На переконання ГУ ДПС зазначений позивачем розмір заявленої правничої допомоги є безпідставним та необгрунтованим, оскільки предмет спору у даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених документів не є значним.

Щодо несвоєчасного подання позивачем заяви про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги та доказів до неї, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у п. 5.6 позовної заяви позивачем, на виконання вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зроблена заява, що докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи в суді, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

15 червня 2020 року у судовому засіданні, на якому був присутній представник позивача, проголошено судове рішення у справі 640/8316/20.

Відповідно до п. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак, перебіг процесуального строку для подання доказів про розмір витрат почався 16.06.2020р. та закінчився 22.06.2020 (осільки п`ятий день після ухвалення рішення суду, 20.06.2020р., припав на вихідний суботу).

Таким чином, позивач заявив про надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення до закінчення судових дебатів, а докази на підтвердження їх понесення подані у передбачений строк, а тому підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Як вже зазначалось судом, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем до заяви про стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу додано належним чином засвідчені копії, зокрема: Договору про надання правової допомоги №27/04/19-01 від 27 квітня 2019 року; Додаткової угоди №1 від 02 квітня 2020 року; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ №4409, видане 11 листопада 2019 року на ім`я Тарасун Ольги Ігорівни; посвідчення адвоката України від 1 липня 2016 року на ім`я Тарасун Ольги Вікторівни ; Акта №1 прийому-передачі наданих правових послуг (правової допомоги) до Договору № 27/04/2019-01 від 27 квітня 2019 року про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1 від 02 квітня 2020 року; Звіту №1 про надані послуги за Договором № 27/04/2019-01 про надання правової (правничої) допомоги від 27 квітня 2019 року та Додаткової угоди №1 від 02 квітня 2020 року; платіжного доручення №141044 від 21 квітня 2020 року про сплату ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" на користь АО "ПРОТЕКЦІЯ ПРАВА" 39000 грн згідно з рахунком №ДПП 27/04/19-ДУ1/1 від 16 квітня 2020 року.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає незмістовними посилання відповідача на те, що предмет спору у даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених документів не є значним. Вказані посилання не підтверджені належними і допустимими доказами.

У постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20 Верховний Суд зазначав, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що позивачем було наведено детальне обґрунтування та подані належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, а також їх пов`язаність розглядом справи у суді першої інстанції, суд доходить висновку, що розмір судових витрат у сумі 39 000,00 грн є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги - задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" (місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Луценка, 10, ) судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді першої інстанції, на оплату професійної правничої допомоги в сумі 39 000,00 (тридцять дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя Є.В. Аблов