Справа № 511/1473/22
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1473/22

Номер провадження: 2-а/511/16/22

06 жовтня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області , Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

25.07.2022 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому оскаржує законність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАБ №669515 від 10.07.2022 року, винесеної інспектором СРПП Роздільнянського РВП Одеської області Невинським Я.В. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови в цей день він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 з виявленою тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «в» ПДР України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як інспектором Невинським Я.В. було проігнороване його клопотання про надання йому права скористатись правовою допомогою адвоката під час винесення оскаржуваної постанови. Поліцейські не мали підстав зупинення його транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що інспектор, який склав відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен був мати доручення від директора компанії Головного управління Національної поліції в Одеській області Семенишина М.О. на вчинення таких дій.

Із вказаним порушенням позивач також не згоден і по тій підставі, що ст.37 Закону України «Про дорожній рух», розділом 31 Правил дорожнього руху України не передбачено заборону на керування транспортним засобом при наявності тріщини на лобовому склі, оскільки згідно заявлених ГОСТів це не є технічною несправністю автомобіля.

Короткий зміст відзиву на позов.

09.08.2022 року представником відповідача Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано відзив на позовну заяву, яким заперечувалися позовні вимоги з наступними доводами. Так 10.07.2022 року інспектором СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Невинським Я.В. виявлено порушення Правил дорожнього руху позивачем, який керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 з виявленою тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим останній порушив вимоги пп. «в» п.31.4.7 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення з винесенням оскаржуваної постанови.

Крім цього зазначили, що позивач в позовній заяві фактично підтвердив скоєне адміністративне правопорушення і не заперечував, що на лобовому склі його автомобіля на момент винесення постанови була тріщина. Крім цього, у останнього був прострочений страховий поліс.

Також зазначили, що працівниками поліції у законний спосіб було зупинено автомобіль, так як ОСОБА_1 перетнув на автомобілі суцільну смугу, а відтак допустив порушення ПДД України, а в подальшому йому було надано можливість по телефону отримати юридичну допомогу під час його участі у складенні процесуальних документів.

Також заперечуючи проти позову, 15.08.2022 року подали клопотання про залишення позову без розгляду, так як вважають, що ОСОБА_1 пропустив 10-ти денний строк для оскарження винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.(а.с.44)

30.08.2022 року подали заперечення на відповідь ОСОБА_1 , в яких також просили відмовити в задовленні позову, так як ОСОБА_1 було роз`яснено процесуальні права при винесенні постанови, а також останній добровільно відмовився від отримання копії постанови про накладення адмінстягнення.(а.с.67)

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.13)

Позиції сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений ним позов та просив його задовольнити, а також просив винести окрему ухвалу щодо дій працівників поліції, які при складенні протоколу грубо порушили його права, принижували його людську честь та гідність, ображали. Також зазначив, що його автомобіль був в справному технічному стані, а наявність тріщини на лобовому склі ніяким чином не впливає на безпечну експлуатацію автомобіля.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області позов не визнали, представник відповідача в судове засідання не з"явився, просили справу слухати без участі їх представника, а в позові відмовити по підставам , викладеним в відзиві на позов, запереченнях на відзив. (а.с.32)

Відповідач - Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання на виклик суду не з"явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважні прични неявки представника суд не повідомили.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини.

Так постановою БАБ №669515 від 10.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною інспекторомСРПП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Невинським Я.В. Болгарова О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом - ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 з виявленою тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, що є порушеннням п. 31.4.7 «в» ПДР (а.с.14)

Цією постановою на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП було накладено штраф в розмірір 340 грн. Також в постанові зазначено, що водієві було запропоновано отримати копію постанови, однак останній від підпису про отримання постанови відмовився.

Дана подія фіксувалась на відеокамеру інспектором СРПП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Невинським О.В. і відео надано суду відповідачем та досліджено було під час розгляду справи.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративні правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 73, 74, 77 КАС України.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників транспортних засобів, зокрема, належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Згідно з пп.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пп.6.8.5 Національного стандарту України "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, визначених підпунктом «в» п. 34.4.7 ПДР, а саме: встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так приймаючи оскаржувану постанову, інспектор поліції Невинський Я.В. зазначив про технічні несправності, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів, а саме: наявність тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Під час пояснень позивача, дослідження відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції від 10.07.2022 року, встановлено, що цими доказами підтверджено наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а саме наявність тріщини на лобовому склі автомобіля ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції 10.07.2022 року та складення відносно нього оскаржуваної постанови за ч.1 ст.121 КУпАП .

Між тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Перелік технічних несправностей, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством наведений в пп.31.4 п.31 ПДР України, в тому числі і в пункті 31.4.7 в ПДР , на який посилається інспектор Невинський Я.В., однак дані норми ПДД не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Встановлені обставини суд вважає достатніми щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що виключає необхідність надання оцінки іншим доводам позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 10 липня 2022 року серії БАБ №669515 за ч. 1 ст. 121 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Даний позов ОСОБА_1 було заявлено до двох відповідачів, між тим суд вважає, що Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області є неналежним відповідачем по справі, так як в даних правовідносинах суб`єктом владних повноважень, який є належним відповідачем відповідно до норм КАС України є Головне управління Національної поліції України.

В свою чергу, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тому суд вважає, що по даному спору належить відмовити в позові до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Також відповідач в поданому письмовому клопотанні просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як він пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2022 року.

Між тим, суд дане питання вирішив при відкритті провадження по справі, поновивши пропущений строк позивачеві ухвалою суду від 27.07.2022 року про відкриття провадження.(а.с.13)

Крім цього, позивачем в ході розгляду позову подано клопотання про постановлення окремої ухвали про недотримання інспектором Роздільнянського РВП Невинським Я.В. вимог щодо належного поводження під час виконання службових обов`язків , а також в зв`язку з допущеними з його боку порушеннями прав людини, а також направити дану ухвалу суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Між тим, судом в ході розгляду справи підстав для винесення окремої ухвали не встановлено з огляду на наступне.

Даний висновок суду впершу чергу обгрунтовується відеозаписом даної події 0000000__0004, наданої відповідачем, який отримано інспектором в результаті фіксації даного порушення на відеокамеру, який було переглянуто в судовому засіданні і який у розумінні ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Так судом встановлено на підставі наданого суду відеозапису правопорушення, що близько 20 год. 55 хв. інспектор СРПП Роздільнянського РВП Невинський Я В., знаходячись на чергуванні у складі групи швидкого реагування патрульної поліції, ніс службу в м. Роздільна Одеської області по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію» сумісно з інспектором СРПП Роздільнянського РВП ОСОБА_2 .

Не грунтуються на законі доводи позивача про те, що поліцейський, який склав відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен був мати доручення від директора компанії Головного управління Національної поліції в Одеській області Семенишина М.О., так як повноваження на складання протоколу наявні в поліцейських відповідно до ст.222 КУпАП.

У зазначений час, виявивши згідно показів інспектора ОСОБА_3 , порушення вимог п.п. 8.1 ПДР України (перетин суцільної смуги дорожньої розмітки) з боку водія транспортного засобу ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , діючи на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" здійснив зупинку вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Про саме цю причину зупинки поліцейський повідомив ОСОБА_1 під відеозапис, а ОСОБА_1 в свою чергу заперечував скоєння ним такого виду правопорушення, що підлягатиму доказуванню в рамках іншого судового провадження.

Діючи відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський проінформував позивача про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надалі, поліцейський згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування. Під час перевірки документів позивача було встановлено, відсутність діючого полісу обов`язкового страхування у водія.

Цим відео також спростовано доводи позивача про те, що поліцейським було проігнороване його клопотання про надання йому права скористатись правовою допомогою адвоката, так як із відеозапису правопорушення, починаючи з 02 секунди якого зафіксовано, що позивач зателефонував до свого адвоката для консультації. На місце розгляду справи адвокат позивача не прибув, хоча поліцейський не відмовляв позивачу у такому праві.

Інші доводи позивача, викладені в клопотанні також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 241, 243-246, 249, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 липня 2022 року серії БАБ №669515, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, - закрити.

В позові до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ж. В. Теренчук