Справа № 300/7605/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №300/7605/21

провадження № К/990/25435/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 в справі №300/7605/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій з підстав неправомірної відмови в оформленні та направленні до пенсійного органу подання про призначення пенсії із зарахуванням до вислуги років періоду служби у пільговому обчисленні.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 позов задоволено повністю, внаслідок чого:

- визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах.

28.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) про заміну сторони її правонаступником, згідно якої, у зв`язку із здійсненням відповідних заходів, пов`язаних з реорганізацією (ліквідацією) Державної фіскальної служби України, просив суд замінити первісного відповідача у справі - Державну фіскальну службу України на належного відповідача - Державну податкову службу України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2022, яка була залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником - задоволено, внаслідок чого:

- допущено заміну відповідача Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України у справі №300/7605/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Державна податкова служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про заміну сторони її правонаступником.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України Судом встановлено наступне.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 03.10.2022 (провадження №К/990/25422/22) касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 в справі №300/7605/21 залишено без руху.

Враховуючи те, що у провадженні Верховного Суду є касаційна скарга Державної податкової служби України аналогічного змісту на ці ж самі судові рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 в справі №300/7605/21 необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись приписами статей 169, 248, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 в справі №300/7605/21 повернути особі, яка її подала.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров