Справа № 569/10996/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.С.

з участю представника позивача Ващишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Кожан Вікторії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАР №5604205 від 12.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Кожан Вікторією Анатоліївною. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.07.2022 о 23:45 год., стосовно позивача ОСОБА_1 , поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрал поліції Кожан Вікторія Анатоліївна, протиправно, з порушенням КУпАП, винесла Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5604205 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як зазначено у постанові, керуючи транспортним засобом ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 12.07.2022 в 23:34 год. в м. Рівне па вулиці Степана Бандери 18А. позивач проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний в поєднанні з жовтим сигналів світлофора, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що він 12.07.2022 біля 23:30 год. м. Рівне на вулиці Степана Бандери 18А зупинив автомобіль перед регульованим перехрестям на заборонений червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, він проїхав перехрестя. Проте, в подальшому був зупинений інспектором патрульної поліції. Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки поліцейського про те, що позивач на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3є ПДР України. Після зупинки автомобіля поліцейський з увімкненим портативним відеореєстратором переписала дані позивача та пішла до службового автомобіля. На прохання ОСОБА_1 показати запис з зафіксованим фактом правопорушення інспектор відмовила. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор поліції позивачу не показала і не вручила на руки, при цьому, він не відмовлявся від підпису постанови, попри дощ на дворі. Вважає, що вказана постанова безпідставна, оскільки відповідач при винесенні постанови не керувався жодними доказами та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, суду пояснив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження винуватості щодо порушення позивачем ПДР.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що оскаржувана постанова є правомірною, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.

Заслухавши пояснення предстаника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суд встановив, що поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Кожан Вікторією Анатоліївною, 12 липня 2022 року винесено постанову серії ЕАР №5604205, зі змісту якої убачається, що 12.07.2022 року в м.Рівне, по вулиці Степана Бандери 18А, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний в поєднанні з жовтим сигналів світлофора, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В результаті був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Виходячи із норм,викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки.

Відповідачем не подані до суду докази фото чи відеофіксації вчиненого позивачем порушення правил дорожнього руху. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити чи дійсно порушив позивач вимоги Правил дорожньогоруху і, відповідно неможливо встановити чи є в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даній справі підлягає поновленню строк на оскарження постанови виходячи з того, що позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 28.07.2022 року, що підтверджується поштовим конвертом з трекінгом кодом 287. Як убачається з матеріалів справи повідомлення, позов до суду поданий 05.08.2022 року, тобто в межах десятиденного строку.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Кожан Вікторії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5604205 від 12.07.2022 року винесена поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капралом поліції Кожан Вікторією Анатоліївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, .

Відповідач: Поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрал поліції Кожан Вікторії Анатоліївни, .

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2022 року.

Суддя Харечко С.П.