Справа № 340/8252/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №340/8252/21

адміністративне провадження №К/990/25419/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу Державної служби з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №340/8252/21 за позовом Селянського фермерського господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Селянське фермерське господарство Васільєвої Раїси Дмитрівни звернулося до суду першої інстанції з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Кіровоградська області) про застосування адміністративно-господарського штрафу №281179 від 07 липня 2021 року щодо накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Кіровоградська області) про застосування адміністративно-господарського штрафу №281180 від 07 липня 2021 року щодо накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Селянського фермерського господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни судові витрати.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року, зокрема роз`єднано позовні вимоги Селянського фермерського господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті у окремі провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Селянського фермерського господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №281180 від 07 липня 2021 року щодо накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Селянського фермерського господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни сплачений судовий збір у розмірі 5675,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Державна служба з безпеки на транспорті звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 15 вересня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 12 липня 2022 року, повний текст складено 14 липня 2022 року. Проте касаційну скаргу було подано до поштового відділення 15 вересня 2022 року, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Скаржник зазначає, що повний текст постанови був йому надісланий засобами електронного зв`язку 19 серпня 2022 року. На підтвердження таких доводів долучив до матеріалів касаційної скарги скриншот зображення з електронної системи документообігу з текстом оскаржуваної постанови.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, враховуючи таке.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та врахувавши доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки наданий скриншот зображення з системи документообігу містить лише інформацію щодо реєстрації оскаржуваної постанови у системі Державної служби з безпеки на транспорті, відомості щодо отримання копії постанови засобами електронного зв`язку від суду апеляційної інстанції, відсутні. Відтак, наданий скриншот не є належним доказом часу отримання постанови суду апеляційної інстанції Державною cлужбою з безпеки на транспорті.

Належним доказом на підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження може бути довідка від суду апеляційної інстанції про підтвердження факту направлення (з відомостями про отримання) учасниками справи копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки за поданими матеріалами скарги неможливо встановити факт неотримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення, у Суду відсутні правові підстави для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Отже, зважаючи на те, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого процесуального строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній службі з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

Залишити без руху касаційну скаргу Державної служби з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №340/8252/21.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду