Справа № 420/10492/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10492/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г.

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року по справі № 420/10492/22 та про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 р. відмовлено у задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене судове рішення Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання про поновлення стркоу на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилався на те, що про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року ГУНП в Одеській області дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.09.2022 року, що в свою чергу у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України надає право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, так як ГУНП в Одеській області участі у відкритому судовому засіданні не приймало.

В свою чергу в обгрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги апелянт посилався на положення ст. 133 КАС України, які передбачають право суду, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також апелянт вказував на те, що ГУНП фінансується з коштів Державного бюджету України і оплата судового збору, так само як і інші платежі, відбувається через органи Державної казначейської служби відповідно до встановленого порядку проведення таких операцій, що фактично унеможливлює своєчасну оплату суми судового збору за подання даної апеляційної скарги в межах строку, встановленого КАС України. З огляду на зазначене апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору на визначений судом строк - після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду даної апеляційної скарги.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Частиною 6 статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи, що норми ст.287 КАС України є спеціальними по відношенню до ст.295 КАС України, то саме вони підлягають до застосуванню для визначення строку оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В даному випадку оскаржуване рішення постановлено Одеським окружним адміністративним судом 01.09.2022 року.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, копію оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області 02.09.2022 року. Однак, в поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення Головному управлінню Національної поліції в Одеській області стало відомо лише з Єдиного державного реєсру судових рішень, що спростовується матеріалами судової справи.

В поданій апеляційній скразі апелянтом не наведено жодного обгрунтування неможливості звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції після отримання копії оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року електронною поштою Головного управління Національної поліції в Одеській області .

Вказане наразі унеможливлює вирішення колегією суддів питання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення поданої Головним управлінням Національної поліції в Одеській області апеляційної скарги без руху для надання апелянту можливості надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній обгрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження після отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору.

В даному випадку скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в поданому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Зазначене свідчить про недоведеність з боку апелянта наявності підстав для відстрочення сплати судового збору та відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху також для надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року, зазначені представником Головного управління Національної поліції в Одеській області у заявленному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року по справі № 420/10492/22 із зазначенням в ній обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції), буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, а у разі неусунення недоліків в іншій частині - апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.