Справа № 420/10412/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/10412/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 420/10412/22 за позовом Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 02.06.2022 року та 12.07.2022 року

У С Т А Н О В И В:

28.07.2022 року Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправними та скасувати постанови Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2022 року та 12.07.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №420/10412/22 у задоволенні позовної заяви КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 02.06.2022 року та 12.07.2022 року відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022р. витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/10412/22.

04.10.2022р. означена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегія суддів уважає за доцільне відмітити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, відповідно до частини 6 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

При цьому, за приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Між тим, необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг у даній категорії справ визначено статтею 287 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Як установлено судом апеляційної інстанції, повний текст оскаржуваного рішення у справі № 420/10412/22 Одеським окружним адміністративним судом проголошено 08.09.2022р.

Натомість, дану апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 420/10412/22 по пошті на адресу апеляційного суду надіслано лише 21.09.2022р.

З урахуванням наведеного апеляційним судом установлено, що апеляційну скаргу на рішення окружного адміністративного суду Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду по пошті надіслано поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Поряд з чим, колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі не зазначено та до неї не додано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підтверджуючими доказами та матеріалами, за наслідками дослідження яких колегія суддів могла б встановити поважність причин пропуску такого строку.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання поновлення строків на апеляційне оскарження судових рішень з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, проте, згідно із положеннями ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на відсутність заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливість самостійно визначити поважність причин пропуску скаржником встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 420/10412/22.

Таким чином, протягом десяти днів з дня отримання судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник повинен подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у якій вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Також, судом апеляційної інстанції установлено, що Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного звернення скаржником зазначено, що Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» є бюджетною неприбутковою установою. Також, позивач акцентує увагу на введенні в Україні воєнного стану, скрутному фінансовому становищі установи, наявності відкритих виконавчих проваджень, а також заборгованості по виплаті заробітної плати.

Надаючи оцінку вищеозначеному клопотанню скаржника про звільнення від сплати судового збору, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких такі умови можуть бути застосовані, визначено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Натомість, наведені Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» у клопотанні про звільнення від сплати судового збору підстави не кореспондуються із приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір».

До того ж, предметом справи №420/10412/22 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів, які розглядаються в призмі вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Колегія суддів вказує, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для звільнення від сплати судового збору.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов`язком скаржника, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Як установлено апеляційним судом, на підтвердження майнового стану скаржником до матеріалів справи додано виписку по рахунку та лист до розпорядника коштів.

За наслідками дослідження вказаних доказів колегія суддів вказує про їх неналежність, оскільки виписка по рахунку не містять відомостей про залишок коштів на інших субрахунках, а лист від 08.08.2022р. №194 взагалі не підтверджує майновий стан сторони.

У контексті поставленого перед апеляційним судом питання слід також відмітити, що за звернення до суду першої інстанції з даною позовною заявою Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» сплачено судовий збір, що свідчить про наявність у позивача коштів.

Отже, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з бюджету та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, як і довготривала процедура погодження сплати судового збору, яка стосується їх адміністративно-організаційної діяльності, не звільняють такий орган від обов`язку сплати судового збору.

Відтак, беручи до уваги наведене, клопотання Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2481 грн.

У даному позові Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» заявлено вимоги майнового (постанови від 02.06.2022р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу) та немайнового характеру (постанова про арешт коштів боржника від 02.06.2022р.), у зв`язку з чим позивач мав сплати судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру в загальному розмірі 4962грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. у справі №420/10412/22 Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» повинна сплатити судовий збір у розмірі 7443грн.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 7443грн. на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Згідно із п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 420/10412/22 за позовом Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 02.06.2022 року та 12.07.2022 року - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 420/10412/22 з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору у розмірі 7443грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 420/10412/22 з підтверджуючими доказами та матеріалами судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.