Справа № 640/4915/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 жовтня 2022 року м. Київ № 640/4915/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні позивача про ухвалення додаткового рішення суду в частині відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в адміністративній справі за позовом
до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»
про зобов`язання вчинити дії
- зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження виданою Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, серія та номер 54245604 від 06 липня 2017 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

26 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, зокрема, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 42 250,00 грн.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що позивачем на виконання умов договору сплачено 1500,00 доларів США, що ставило в момент підписання договору 42 250,00 грн.

Саме в рамках сплаченої суми, адвокатським бюро надавались консультації позивачу, здійснювалась підготовка документів та участь у засіданнях з розгляду справи.

Також, представник позивача у заяві про розподіл судових витрат зазначено, що їх попередній розрахунок не надавався разом з позовною заявою, у зв`язку зі зміною тактики представництва інтересів ОСОБА_1 , тобто, як зазначено у заяві, такий розрахунок міг бути не показовим.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення щодо того, що, на його переконання, представником позивача не доведено співмірності розміру витрат, як і не доведено його участі у складанні будь-яких процесуальних документів, адже усі документи подавались позивачем особисто.

Більш того, представник відповідача наголосив у тому числі й на тому, що позивачем одночасно з позовною заявою не надавався попередній розрахунок судових витрат.

Третя особа письмових заперечень щодо заяви про розділ судових витрат не надала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2022 року призначено судове засідання в адміністративній справі №640/4915/22 для вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання 17 серпня 2022 року жодна зі сторін не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на положення частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства, а також з урахуванням того, що сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе вирішити питання щодо розподілу судових витрат у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з наданої суду копії договору - доручення про надання правової допомоги від 08 лютого 2022 року, укладеного між позивачем (далі по тексту - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Касьяненко і партнери» (далі по тексту - адвокат), останнє взяло на себе зобов`язання з надання правової допомоги клієнту здійснити юридичний супровід судового процесу в Окружному адміністративному суді міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до умов вказаного договору - доручення вартість послуг сплачується клієнтом готівкою або на банківський рахунок у розмірі еквівалентному 1500 доларів США, що в момент підписання договору становить 42 250,00 грн, що клієнт сплачує у момент підписання договору.

Згідно з наданим суду переліком робіт в рамках договору - доручення про надання правової допомоги від 08 лютого 2022 року з розрахунком від 26 липня 2022 року, позивачеві були надані такі правові послуги:

- попередня усна консультація, витраченого часу 1,5 годин за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн;

- вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів справи, витраченого часу 1,5 годин за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн;

- надання письмової консультації, витраченого часу 1,5 годин за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн;

- вивчення судової практики, витраченого часу 1 година за ціною 100 доларів США, що еквівалентно 2810, 00 грн;

- підготовка та подання заяви про надання інформації та зняття арешту з майна від 31 січня 2022 року, витраченого часу 1 година за ціною 100 доларів США, що еквівалентно 2810, 00 грн;

- підготовка та подання заяви про надання інформації та зняття арешту з майна від 09 лютого 2022 року, витраченого часу 1 година за ціною 100 доларів США, що еквівалентно 2810, 00 грн;

- підготовка та подання позовної заяви, витраченого часу 3 години за ціною 300 доларів США, що еквівалентно 8430, 00 грн;

- підготовка додаткових пояснень до заяви від 21 липня 2021 року, витраченого часу 1,5 годин за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні, витраченого часу 1,5 годин за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн;

- підготовка та подання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, витраченого часу 0,5 годин за ціною 50 доларів США, що еквівалентно 1405, 00 грн;

- підготовка заяви до Дарницького відділу ДВС про зняття арешту з майна і рахунків, витраченого часу 1 години за ціною 100 доларів США, що еквівалентно 2810, 00 грн;

- підготовка заяви до Державної казначейської служби щодо виконання судового рішення, витраченого часу 0,5 годин за ціною 50 доларів США, що еквівалентно 1405, 00 грн.

Разом витраченого часу 15,5 годин за ціною 1550 доларів США, що еквівалентно 43555, 00 грн;

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо послуги попередня усна консультація, витраченого часу 1,5 годин за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, коли саме була надана вказана послуга, які питання були предметом консультації, що, з урахуванням предмету та підстав позову, ставить під сумнів кількість витраченого часу у півтори години для надання консультації щодо зняття арешту з майна.

Щодо послуги вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів справи, витраченого часу 1,5 годин за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн, суд наголошує, що в матеріалах справи наявна лише копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №296272368 від 25 січня 2022 року. Жодних інших документів, які б стосувались предмета спору та могли бути надані адвокатському бюро для вивчення, матеріали справи не містять. Зазначене спростовує доводи представника позивача щодо кількості витраченого часу на вивчення одного документа у півтори години.

Щодо надання письмової консультації, витраченого часу 1,5 годин за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів надання позивачеві адвокатським бюро письмової консультації з приводу предмета позову, відповідно, це дозволяє дійти висновку про необгрунтованість заявленої суми за надану послуги, оскільки матеріалами справи взагалі не підтверджено надання такої послуги.

Щодо вивчення судової практики, витраченого часу 1 година за ціною 100 доларів США, що еквівалентно 2810, 00 грн, суд зазначає, що підвищення професіональних якостей адвокатського бюро з приводу спірних правовідносин жодним чином не може бути розцінено, як надання правової допомоги, адже чинним законодавством передбачено саме надання професійної та якісної правової допомоги, що, відповідно, виключає само по собі, віднесення такого виду діяльності, як вивчення судової практики, до витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Щодо підготовки та подання заяви про надання інформації та зняття арешту з майна від 31 січня 2022 року, витраченого часу 1 година за ціною 100 доларів США, що еквівалентно 2810, 00 грн, суд зазначає таке.

Так, судом вже було зазначено, що договір - доручення між позивачем та адвокатським об`єднанням «Касьяненко і партнери» підписано 08 лютого 2022 року, тобто, саме з цього моменту у адвокатського бюро виник обов`язок в частині надання позивачеві будь-якої правової допомоги, що стосується предмета спору. Складення будь-яких процесуальних документів до підписання цього договору не може бути віднесено до витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, наданої на виконання умов договору.

З огляду на що та зважаючи, що вказана заява датована 31 січня 2022 року, а договір - доручення підписаний сторонами 08 лютого 2022 року, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленої суми правової допомоги.

Щодо підготовки та подання заяви про надання інформації та зняття арешту з майна від 09 лютого 2022 року (Т.1, арк. 63), витраченого часу 1 година за ціною 100 доларів США, що еквівалентно 2810, 00 грн, суд зазначає, що вказана заява складається фактично з двох абзаців мотивувальної частини та одного абзацу прохальної частині, зокрема, у самій заяві перший абзац дублює відомості Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №296272368 від 25 січня 2022 року, а другий абзац заяви - стислий зміст відповіді відділу державної виконавчої служби. Прохальна частина цієї заяви містить прохання щодо видачі копії виконавчого напису нотаріуса.

На переконання суду, на складення такого роду заяви неможливо витратити одну годину часу, у разі якщо особа, яка складала цю заяву, має навики володіння комп`ютерною клавіатурою. Більш того, вказана заява підписана самим позивачем, що ставить під сумнів, її складення саме адвокатами адвокатського бюро «Касьяненко і партнери».

Щодо підготовки та подання позовної заяви, витраченого часу 3 години за ціною 300 доларів США, що еквівалентно 8430,00 грн, суд виходить з такого.

Так, позовна заява підписана власноручно позивачем, містить полуторний інтервал, на 4х її аркушах містяться посилання на законодавство, яке регулює спірні правовідносини. Лише 10 абзаців позовної заяви стосуються предмета позову, тобто, містять фактичні обставини справи.

На переконання суду, на підготовку позовної заяви в тій редакції, в якій вона була подана, кількість витрачено часу у три години є завищеною, відповідно, розмір наданої послуги також є завищеним.

Щодо підготовки додаткових пояснень до заяви від 21 липня 2021 року, витраченого часу 1,5 години за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові пояснення, подані позивачем або в його інтересах адвокатським об`єднанням «Касьяненко і партнери», що само по собі спростовує твердження адвоката з приводу надання такого виду правової допомоги.

Щодо участі адвоката у судовому засіданні, витраченого часу 1,5 годин за ціною 150 доларів США, що еквівалентно 4215, 00 грн, слід виходити з такого.

Так, судове засідання було призначено на 21 липня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду, зал судових засідань №9.

Відповідно до протоколу судового засідання №771923 від 21 липня 2022 року, судове засідання було розпочато о 14 годині 03 хвилини та закінчено о 14 годині 25 хвилин.

Тобто, представник позивача витратив на участь в судовому засіданні не 1,5 години, а 22 хвилини, що також спростовує інформацію, надану в переліку виконаних робіт від 26 липня 2022 року.

Окремо, слід наголосити, що в судовому засіданні був присутній у якості представника позивача адвокат Скуба Микола Миколайович, який представляв інтереси позивача на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АА №1222468 від 20 липня 2022 року. У вказаному ордері зазначено, що цей адвокат здійснює свою адвокатську діяльність індивідуально, що, в свою чергу, свідчить, що адвокати адвокатського об`єднання "Касьяненко і партнери" не приймали участь у судовому засіданні у цій справі, що виключає надання такої правової допомоги, як участь у судовому засіданні.

Щодо підготовки та подання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, витраченого часу 0,5 годин за ціною 50 доларів США, що еквівалентно 1405, 00 грн, суд зазначає, що, на глибоке переконання суду, на кількість витраченого часу, зазначену у переліку виконаних робіт, з урахуванням її змісту та об`єму є завищеною, відповідно, вартість цієї послуги також є завищеною.

Щодо підготовки заяви до Дарницького відділу ДВС про зняття арешту з майна і рахунків, витраченого часу 1 години за ціною 100 доларів США, що еквівалентно 2810, 00 грн та підготовки заяви до Державної казначейської служби щодо виконання судового рішення, витраченого часу 0,5 годин за ціною 50 доларів США, що еквівалентно 1405, 00 грн.

Суд зазначає, що станом на теперішній час рішення суду у цій справі не набрало законної сили, відповідно, складання будь-яких процесуальних документів, пов`язаних з виконанням цього рішення на майбутнє взагалі не може бути розцінено, як надання правової допомоги в межах розгляду даної справи.

Так, оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, слід також наголосити, що дана справа є справою незначної складності, аналогічні правовідносини неодноразово були предметом розгляду судів вищих інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України» оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97).

У пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, пункт 55).

У справі «Черніус та Рінкевичюс проти Литви» (Сernius and Rinkeviсius v. Lithuania) (заяви № 73579/17 та № 14620/18, пункт 71) ЄСПЛ також посилався на загальніший принцип про те, що ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має покладатись на саму державу і помилки не мають виправлятися за рахунок осіб, яких це стосується (див. також рішення у справах «Beinaroviс and others v. Lithuania», заява № 70520/10, пункт 140 та «Radchikov v. Russia», заява № 65582/01, пункт 50).

ЄСПЛ у цій справі також дійшов висновку, що відмова національних судів у відшкодуванні заявникам судових витрат, понесених в ході адміністративного провадження, в якому вони оскаржували накладення державною інспекцією з праці штрафів і за результатами якого вони домоглися скасування цих рішень як необґрунтованих, становило порушення їхнього права на доступ до суду, і тому порушення пункту 1 статті 6 Конвенції незалежно від сум цих витрат (пункт 74). Водночас витрати не мають бути понесені безвідповідально чи без належного обґрунтування (див. рішення у справах «Stankiewicz v. Poland», заява № 46917/99, пункт 75).

Відповідні принципи, що випливають з усталеної практики Суду та стосуються права на доступ до суду, наведені у рішенні ЄСПЛ у справі «Zubac v. Croatia» (заява № 40160/12, пункти 76- 86).

Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі №160/6762/21.

Щодо тверджень представника відповідача про відсутність попереднього розрахунку витрат, суд зазначає, що представником позивача під час судового засідання 21 липня 2022 року було заявлено про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, відтак, з урахуванням вимог законодавства, судом прийнято додаткове рішення по суті.

Аналізуючи подані позивачем докази, враховуючи складність та значення справи для сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, місто Київ, вулиця Костянтина Заслонова, будинок 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 1000,00 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів, з дня складання повного тексту додаткового рішення.

Суддя К. Ю. Гарник