Справа № 580/3112/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3112/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаська обласна військова адміністрація), Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо затримання 26.06.2022 та утримання з 26.06.2022 по 12.07.2022 на штраф-майданчику Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати протокольне рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану Черкаської обласної військової адміністрації від 27.06.2022 р. №173/1, а також Акт відповідача-1 про примусове відчуження або вилучення майна від 27.06.2022 за №138/1/01/13-13-08 щодо примусового відчуження автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 10.12.2014, який належить ОСОБА_1 , на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що позовні вимоги є виключно взаємопов`язаними між собою, оскільки стосуються одного й того ж процесу вилучення майна в період воєнного стану, який регулюється наказом начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 26.03.2022 року № 8.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаська обласна військова адміністрація), Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаська обласна військова адміністрація), Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування рішень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що дана справа в частині позовних вимог підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що позовні вимоги не є однорідними, оскільки є різними за процедурою розгляду, обґрунтування та доказів на підтвердження їх, прийняті різним суб`єктами владних повноважень не пов`язані між собою. Отже, сформовані позивачем вимоги не можуть бути поєднані.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог положень ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У свою чергу право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч. 1 ст. 21 КАС України.

Викладене свідчить, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

У свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як було встановлено раніше, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не є однорідними, оскільки є різними за процедурою розгляду, обґрунтування та доказів на підтвердження їх, прийняті різним суб`єктами владних повноважень не пов`язані між собою.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме обставини, заявлені у позові, та підстави позову є різними, не враховано, що підставами звернення до суду стало порушення, на думку ОСОБА_1 , процесу вилучення майна в період воєнного стану.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що Черкаським окружним адміністративним судом помилково застосовано до позовної заяви наслідки, передбачені вищезазначеною нормою, оскільки відповідно до частин 4 та 5 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Вищезазначені підстави стосовно заборони об`єднання позовних вимог є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

У розрізі наведеного колегія суддів звертає увагу, що із змісту позовних вимог позивача не вбачається підстав, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 172 КАС України, оскільки відсутні передумови вважати, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку різного судочинства чи щодо них встановлена виключна підсудність різним судам.

Так, повртаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказував, що дана справа в частині позовних вимог підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

В той же час, суд першої інстанції помилково не застосував приписів частини третьої статті 21 КАС України, згідно з якою, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа в частині позовних вимог підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а в частині - окружному адміністративному суду, то остання підлягає розгляду саме окружним адміністративним судом, що чітко визначено процесуальним законоавством.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що акт про примусове відчуження або вилучення майна не є рішенням відповідача - військового командування та не підлягає оскарженню в порядку жодного судочинства, колегія суддів зазначає, що такі висновки суду відповідно до КАС України можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у відповідній частині позовних вимог, а не повернення позовної заяви.

Викладене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаська обласна військова адміністрація), Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування рішень.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - задовольнити повністю.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна