Справа № 826/7041/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7041/16
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Дубекспо» про залишення без розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Приватне підприємство «Дубекспо» (далі - Позивач, ПП «Дубекспо») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Голосіївському районі), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - Третя особа, ГУ ДКС у м. Києві), про:

- визнання протиправною бездіяльності стосовно неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ згідно декларацій за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн., жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн, листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн.;

- зобов`язання подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ згідно декларацій за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн., жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн., листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.11.2016 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив: визнав протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі стосовно неподання до Казначейства висновків із зазначенням суми згідно декларацій із податком на додану вартість: за вересень 2015 року у розмірі 592226,00 грн., за жовтень 2015 року у розмірі 98800,00 грн., за листопад 2015 року у розмірі 599434,00 грн., які підлягають відшкодуванню з бюджету на користь ПП «Дубекспо»; зобов`язав ДПІ у Голосіївському районі подати до ГУ ДКС у м. Києві висновки із зазначенням сум згідно декларацій із податком на додану вартість: за вересень 2015 року у розмірі 592226,00 грн., за жовтень 2015 року у розмірі 98800,00 грн., за листопад 2015 року у розмірі 599434,00 грн., які підлягають відшкодуванню з бюджету на користь ПП «Дубекспо».

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 25.06.2018 надійшла заява ПП «Дубекспо» про покладення судового контролю за виконанням судового рішення на суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, шляхом зобов`язання ДПІ у Голосіївському районі та ГУ ДФС у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

У відповідь на запит суду від 02.07.2018 №826/7041/16/8649/2018 про витребування справи Окружний адміністративний суд міста Києва листом від 30.07.2018 №826/7041/16/10479/18 повідомив про неможливість її направлення через перебування матеріалів останньої у Верховному Суді.

У подальшому подана ПП «Дубекспо» заява була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду, на запит якого від 30.10.2018 №826/7041/16/445/2018 Окружний адміністративний суд міста Києва листом від 06.11.2018 №826/7041/16/15487/18 повідомив, що справа перебуває в суді касаційної інстанції.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 03.10.2022 від ПП «Дубекспо» надійшло підписане директором клопотання про залишення без розгляду клопотання про встановлення контролю за виконанням судових рішень з огляду на те, що Верховним Судом винесене остаточне рішення, яким змінено порядок виконання судового рішення на стягнення. Відтак, як зазначено у заяві, фактично права підприємства захищені.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2022 касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві подати до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві висновки із зазначенням сум згідно декларацій із податком на додану вартість: за вересень 2015 року у розмірі 592226,00 грн., за жовтень 2015 року у розмірі 98800,00 грн., за листопад 2015 року у розмірі 599434,00 грн., які підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Дубекспо», із ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 592226,00 грн., за жовтень 2015 року у розмірі 98800,00 грн., за листопад 2015 року у розмірі 599434,00 грн.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до письмового клопотання визначені у ст. 167 КАС України, якою також регламентовано процесуальні дії суду у випадку недотримання таких вимог.

З урахуванням наведеного, оскільки за своїм змістом заявлене клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, підписано уповноваженою на те особою - директором підприємства, а процесуальне право на подачу клопотань закріплене за учасниками процесу положеннями ч. 3 ст. 44 КАС України, судова колегія вважає за можливе задовольнити подане клопотання та залишити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішень без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Дубекспо» про залишення без розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду - задовольнити.

Клопотання Приватного підприємства «Дубекспо» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано 05 жовтня 2022 року.