Справа № 464/2707/22
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2707/22
пр.№ 2-а/464/87/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.,

за участі секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

адвокат Шишка О.М. який діє в інтеренсах ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову відповідача № 3887/10000/21 від 16.12.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 16.12.2021 заступником начальника Київської митниці Державної митної служби України Андрієм Михалевичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, в результаті чого винесено постанову №3887/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 34 000 грн. Про вказану постанову позивач дізнався лише 24.06.2022, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що обставини та підстави винесення спірної постанови не відповідають дійсності, оскільки він жодного автомобіля в Україну з іншої країни 05.10.2012 не ввозив. Крім цього, він лише 30.05.2013 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон. А відтак не набув обов`язків, передбачених ст.95 МК України, та об`єктивно не міг вчинити дій, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України, тобто передати в користування автомобіль марки Audi модель A6, номер кузова НОМЕР_1 у користування особі, яка безпосередньо такий транспортний засіб не ввозила. Окрім цього, вказує, що його було позбавлено права брати участь в розгляді справи про порушення митних правил.

Ухвалою від 01.08.2022 після усунення недоліків прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.

Ухвалою від 01.08.2022 зупинено стягнення на підставі постанови № 3887/10000/21 від 16 травня 2022 року у виконавчому провадженні №69134725 від 01 червня 2022 року, яке відкрите державним виконацем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лозинською О.І. про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 34 000 грн.

Представник Київської митниці Державної митної служби України 01.09.2022 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 29.10.2021 позивачу було направлено лист щодо направлення протоколу ПМП, вказаний лист повернуто із відміткою за закінченням терміну зберігання. 16.12.2021 Київською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил №3887/10000/21 у відношенні ОСОБА_1 та супровідним листом направлено на його адресу. Оскільки ОСОБА_1 передав транспортний засіб марки Audi модель A6, номер кузова НОМЕР_1 на території України іншій особі, а саме ОСОБА_2 , а відтак він порушив вимоги Митного кодексу України.

19.09.2022 від представника відповідача до суду поступила заява про розгляд справи у їх відсутності.

21.09.2022 від представника позивача до суду поступили пояснення з приводу відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем в поданому відзиві не спростовано факт про те, що ними викликався ОСОБА_1 на розгляд справи про порушення митних правил, також не спростовує належними та допустимими доказами твердження ОСОБА_1 про те, що він жодного автомобіля в Україну з Республіки Польща чи будь якої іншої країни 05.10.2012 в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року не ввозив ,а відтак і не набув обв`язків передбачених ст.95 МК України.

У судове засідання позивач не з`явився, 04.10.2022 представник позивача подав до суд клопотання про розгляд справи у їх відсутності та додаткові пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою №3887/10000/21 від 16.12.2021 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається з постанови №3887/10000/21 від 16.12.2021 розгляд справи про порушення митних правил митним органом проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №3887/10000/21 від 25.10.2021 такий складений у відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі зазначено «Примірник протоколу направлено засобами поштового зв`язку».

Відповідно до супровідного листа надано Київською митницею ОСОБА_1 направлено примірник протоколу про порушення митних правил №3887/10000/21 від 25.11.2021.

Відповідно до відмітки на конверті рекомендоване повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання лише 20.12.2021.

21.09.2022 судом витребовувалась у відповідача документи, якими підтверджується сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про порушення митних правил протокол про порушення митних правил №3887/10000/21 від 25.10.2022 митним органом. Однак відповідачем не виконано вимоги суду та витребувані документи на адресу суду не надіслані.

Згідно ст.498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, відтак, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил №3887/10000/21 безпідставно розглянута у його відсутності, всупереч вимог ст.526 Митного кодексу України. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 1 статті 531 Митного кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що при розгляді справи про порушення митних правил істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог ст.526 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до митного органу.

Крім того, згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.ст.486, 489, 495, 498, 526 Митного кодексу України та керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №3887/10000/21 від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, та надіслати справу на новий розгляд до Київської митниці Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, .

Суддя Чорна С.З.