Справа № 320/6242/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6242/21 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, буд. 60, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26.03.2021 №151.

Позов обґрунтовано тим, що в ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, буд. 60, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року позовні вимоги - задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» () за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, буд. 60, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26.03.2021 №151.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даному випадку потрібно надавати оцінку кожному порушенню, які зазначені в Акті перевірки та аналізувати чи конкретне порушення створює реальну небезпеку та загрозу життю і здоров`ю людей.

На думку апелянта, суб`єкт владних повноважень повинен довести наявність зафіксованих порушень та той факт, чи створюють такі порушення небезпеку.

Крім того, апелянт звертає увагу, що згідно Акту проведення перевірки від 26 серпня 2022 року №64 контролюючим органом було встановлено лише 5 порушень вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відтак, у даному випадку наявні підстави для застосування заходів реагування.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» зареєстровано в якості юридичної особи 10.01.1997, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 22.03.2021 по 26.06.2021 посадовими особами Головного управління ДСНС України у Київській області на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 10.02.2021 № 139 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», що розташований за адресою: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 5, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений Акт від 26.03.2021 №151.

Так, під час проведення перевірки були виявлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) підпункт 4, пункту 2.1, глава 2, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - не забезпечено контроль працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

2) підпункт 9, пункту 2.1, глава 2, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - на будівлях підприємства не встановлено вказівники місць знаходження найближчого зовнішнього протипожежного водопостачальника згідно ДСТУ;

3) п. 1.21 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні - не надано на розгляд документи які підтверджують проведення щорічного огляду і перевірки пристроїв блискавко захисту відповідно до вимог (п. 9.3.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

4) п. 1.16 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні - електрощити, групові електрощити не оснастили схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

5) п. 1.6., глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках офісної будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6) п. 1.4, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - не надали на розгляд акт прийняття систем протипожежного захисту в експлуатацію;

7) п. 1.1 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - наявна система протипожежного захисту перебуває в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах;

8) пункт 1.2, глава 1, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - не усі приміщення торгового центру обладнано системами протипожежного захисту відповідно до дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

9) п. 1.4, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - в приміщенні приладу приймально-контрольного пожежного не вивішена схема зон пожежної сигналізації відповідно до п. 5.7.4 ДСТУ-Н СЕИ/ТБ 54- 14:2009, п. 7.2.2, ДБНВ.2.5- 56:2014;

10) п. 1.4, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - в приміщенні приладу приймально-контрольного пожежного не вивішено інструкцію про порядок дій чергового персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність систем протипожежного захисту відповідно п.6.6 дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014;

11) пп.1, п. 2.2 глава, 2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - внутрішні пожежні кран-комплекти розташовані на поверхах будівлі не установлені в доступних місцях;

12) пп.9, п. 2.2, глава, 2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - не провели технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування та складанням акта перевірки;

13) п. 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні - в підвальному поверсі допущено розміщення дитячих приміщень для занять футболом та інших дитячих гуртків, що заборонено дод. Г ДБН В. 2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»;

14) п. 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні - двері приміщеннь (щитових) електрощитових, вентиляційних, комор, складів, інвентарних та технічних приміщеннь влаштувати протипожежними 2-го типу (п. 6.31, табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 10.3.6 ДБН В. 2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

15) п. 22 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - допущено сполученні підвального поверху із надземними через загальні сходові клітки (п. 7.2.4, п. 7.2.6 ДБН В. 1.1-7:2016);

16) п. 22 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - з підвального поверху не влаштовані не менше ніж два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні (п. 7.2.4, п. 7.2.6 ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

17) п. 22 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - сходові клітки типу СК1 не мають виходів безпосередньо назовні (п. 7.3.24, п. 7.2.4 ДБН В.1.1- 7:2016);

18) п. 22 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - з підвального поверху не влаштовано приямки з 2- ма вікнами розмірами не менше 0,75 м х 1,2 м, які влаштовуються лише з підвальних поверхів п. 8.13 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва»;

19) п. 22 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - частина дверей сходових кліток влаштовані без армованого скла та ущільненням (п. ДБН В. 2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди», п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

20) п. 22 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - не передбачено влаштування вікон, що відкриваються у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК 1, на кожному поверсі, площею не менше 1,2 м2 та обладнаними пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок маршів (п. 7.3.26, табл. 5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 10.2.1 ДБН В. 2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

21) п. 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні - в місцях перетину інженерних мереж стін та перекриттів 3 відповідними класами вогнестійкості системи каналізації, водопостачання, опалення, кабелями, та іншими інженерними мережами не встановлені гільзи (муфти) прохідні що забезпечать клас вогнестійкості самих протипожежних перешкод (п. 9.1, п. 19.13 ДБН В.2.5- 64:2012, п. 6.30 ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 6.6.8 ДБН В.2.5-67:2013);

22) п. 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні - виконати вогнезахист несучих металевих конструкцій об`єкту до класів вогнестійкості що відповідають II ступеню вогнестійкості будівлі об`єкту згідно табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

23) п. 22 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - ширина евакуаційних дверей сходових кліток типу СК1 менша за ширину сходових маршів (п. 7.3.13 п. 7.3.14 ДБН В. 1.1-7:2016, табл. 10.2 ДБН В. 2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

24) п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - простір за підвісними стелями не обладнано автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації (п. 13.2 табл. А.2 ДБН В.2.5- 56:2014, дод. А ДБН В.2.5- 56:2014);

25) п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - не всі приміщення обладнано пожежною сигналізацією та оповіщення про пожежу 4- го типу (дод. А, Б ДБН В.2.5-56:2014, п. 10.13 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель та споруд»);

26) п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - об`єкт не обладнано блискавкозахистом;

27) п. 9 розділ II Правил пожежної безпеки в Україні - не представлені документи щодо групи горючості утеплювача зовнішніх стін будівлі (п. 5.6 ДБНВ.1.1-7:2016);

28) наказ МНС № 98 від 23.02.06 - наявність проекту проведення ідентифікації потенційної небезпеки об`єкту (наказ МНС № 98 від 23.02.06);

29) п. 2.23 глави 2 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні - не представлено матеріали пожежної небезпеки на опорядження стін та підлоги шляхів евакуації (Г - горючість, РП - розповсюдження полум`я, Д - димоутворювальна здатність, Т - токсичність, В - займистість) (п. 7.3.3 ДБНВ.1.1-7:2016);

30) п. 9 розділ II Правил пожежної безпеки в Україні - не представлені документи щодо групи горючості утеплювача покрівлі (п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017);

31) п. 10 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні - не представлені інструкції для працівників охорони їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, а гакож хто з посадових осіб має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

32) п. 1.19 глави 1 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні - місця для куріння не визначені наказом та не позначені відповідним знаком або написом;

33) постанова Кабінету Міністрів України № 6 від 09.01.2014, ДБНВ.1.2-4-2006 - відповідно до вимог Національного стандарту України «Проектування. Розділ інженерно- технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об`єкта. Основні положення. ДСТУ Б А.2.2-7:2010» не розроблено та не впроваджено вимоги розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)» (Постанова КМУ № 6 від 09.01.2014, ДБН В. 1.2-4- 2006);

34) п. 10 Порядку проходження навчання керівного складу та фахівців (Постанова Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 № 819 - особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту.

З урахуванням викладеного, вважаючи наведене порушення такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, буд. 60, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26.03.2021 №151.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно вимог частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону закріплено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

У відповідності до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на вказане, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки ТОВ «Форум Косметік» встановлено ряд порушень, які зазначені в Акті перевірки від 26.03.2021 №151.

На думку контролюючого органу, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) ТОВ «Форум Косметік», розташованого за адресою: за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, буд. 60, до повного усунення порушень є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач вважає, що наявні порушення є істотними та є такими, що несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинять загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, згідно з п. 24 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

У відповідності до п. 26 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

У силу вимог пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

У той же час, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Втім, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відтак, існування (не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень відповідачем, слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачем не доведено повне усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, встановлених під час позапланової перевірки, то на даний час існує загроза життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до Акту перевірки від 26 серпня 2022 року №64 Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області виявлено наступні порушення:

1) пункт 22 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - відсутність вікон, що відкриваються у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК 1, на кожному поверсі, площею не менше 1,2 м2 та обладнаними пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок маршів (п. 7.3.26, табл. 5 ДБН В. 1.1 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 10.2.1 ДБН В. 2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

2) пункт 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні - в місцях перетину інженерних мереж стін та перекриттів з відповідними класами вогнестійкості системи каналізації, водопостачання, опалення, кабелями, та іншими інженерними мережами не встановлені гільзи (муфти) прохідні що забезпечать клас вогнестійкості самих протипожежних перешкод (п 9 1, п. 19.13 ДБН В.2.5-64:2012, п. 6.30 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 6.6.8 ДБН В.2.5-67:2013);

3) пункт 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні - не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій об`єкту до класів вогнестійкості, що відповідають II ступеню вогнестійкості будівлі об`єкту згідно табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

4) наказ МНС №98 від 23.02.2006 - не проведено ідентифікації потенційної небезпеки об`єкту;

5) пункт 10 Порядку проходження навчання керівного складу та фахівців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 № 819 - особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту.

Однак, з огляду на вказані правопорушення, суд апеляційної інстанції вказує, що відсутність вікон може призвести до швидкого задимлення внаслідок чого виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, при виникненні пожежі в одному з приміщень будівлі відкриті двері призводять до впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) в інші приміщення, а саме: на шляхи евакуації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

До того ж, при виникненні пожежі в результаті високої температури металеві елементи швидко втратять свої властивості, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У свою чергу, відсутність ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

З огляду на вказане, слід відзначити, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають: на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів закладу відповідача існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Відтак, колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, наявні підстави вважати, що недоліки, які залишились не усунутими відповідачем, є небезпечними для життя і здоров`я людей.

Неусунення невиправлених порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

У той же час, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування є лише тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 861/16924/16, від 12 листопада 2020 року у справі № 826/10796/16 та від 29 липня 2020 року у справі №160/1903/19.

Враховуючи вищевказане та перевіривши вказані порушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв`язку із наявністю порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Косметік» вимог частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України, наявні правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, буд. 60.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Косметік» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук