Справа № 260/3518/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

06 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3518/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білинця В.О. про накладення штрафу від 09.09.2022 року у ВП №69385105.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року, справа №260/3518/22 була передана головуючому судді Луцовичу М.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року заяву головуючого судді Луцовича М.М. про самовідвід задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року, справа №260/3518/22 була передана головуючій судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

05 жовтня 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69385105, витребовувані судом.

Судом встановлено, що у даній адміністративній справі № 260/3518/22 згідно позовних вимог позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 09 вересня 2022 року в розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні №69385105.

Водночас, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» в адміністративній справі №260/3136/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) предметом розгляду є протиправність постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринця О.І. про накладення штрафу від 17.08.2022 року у виконавчоуму провадженні № 69385105 в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі № 260/3136/22.

Згідно із статтею 75 частинами 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що постанові про накладення штрафу у розмірі 10200 грн передує інша постанова, якою вперше встановлене відповідне порушення та накладено штраф у розмірі 5100 грн, тобто, фактично постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн є похідною від постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Отже, постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, що є предметом спору у справі № 260/3136/22 (невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії), є передумовою виникнення правовідносин між сторонами по цьому спору - на позивача накладено подвійний штраф в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що висновки суду з приводу правомірності постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринця О.І. про накладення штрафу від 17.08.2022 року у виконавчому провадженні № 69385105 в розмірі 5100 грн. у справі № 260/3136/22 матимуть преюдиційне значення у даній справі №260/3518/22.

Оскільки для об`єктивного розгляду даної адміністративної справи має значення питання правомірності прийняття постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП № 69385105 від 17.08.2022 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, а відтак суд вважає необхідним зупинити провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що наявні законодавчо встановлені підстави для можливості зупинення адміністративної справи № 260/3518/22 до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 260/3136/22.

Відповідно до статті 236 частини 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 260/3136/22.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 260/3518/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 260/3136/22.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Калинич Я.М.