Справа № 1440/2458/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 1440/2458/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" Чередніченко Ірини Борисівни про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. у справі №1440/2458/18 за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" до Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. перебуває справа за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" до Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

05 жовтня 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" Чередніченко І.Б. про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В., від розгляду справи №1440/2458/18 на підставі п.п. 2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. представник вказувала, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Крім того, на думку заявника, вказана колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, що свідчить про наявність підстав для подання заяви про відвід.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" Чередніченко І.Б. відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді- Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В., у справі №1440/2458/18 за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року.

Справу №1440/2458/18 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Дослідивши доводи заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" Чередніченко І.Б. та матеріали справи, суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність, суддів не наведено.

Крім того, слід враховувати, усталену практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), щодо існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

З огляду на сталу практику ЄСПЛ (рішення у справах "Норт`є проти Нідерландів", "Пероте Пеллон проти Іспаніїї", "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Паунович проти Сербії") наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

ЄСПЛ у п.49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, доводи, викладені представником ОСББ "Соборності - 19" Чередніченко І.Б. у заяві про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього складу суду як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини. Наведені доводи фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями апеляційного суду у даній справі.

Згідно з ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сумнів у безсторонності суддів у зв`язку з прийняттям процесуальних рішень у справі не є таким, що може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду.

Викладені представником ОСББ "Соборності - 19" Чередніченко І.Б. у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суддею не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В., брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу колегії суддів заявником не наведено.

За таких підстав, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. не знайшли свого підтвердження, підстави для її задоволення судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" Чередніченко Ірини Борисівни про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адмінстративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяСтас Л.В.