Справа № 160/16888/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №160/16888/20

адміністративне провадження №К/990/20756/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі №160/16888/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2020 форми «В4» №9.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 05.08.2022 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2022 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені підстави пропуску строку визнані неповажними; статті 330 КАС України у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було доставлено в електронний кабінет представника скаржника 31.08.2022.

12.09.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху представником позивача, в межах відведеного судом строку, направлено клопотання про долучення документа про сплату судового збору до матеріалів касаційної скарги, однак у меншому розмірі ніж визначено ухвалою.

Обґрунтовуючи клопотання про усунення недоліків касаційної скарги відповідач вказує на те, що залишаючи касаційну скаргу без руху судом не враховано частину третю статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, щодо необхідності застосовування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі.

Крім того, ухвалу Верховного Суду від 29.08.2022 вручено представнику заявника засобами поштового зв`язку 15.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №932.

29.08.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що вперше Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі №160/16888/20 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 20.05.2022 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вдруге 05.08.2022 звернулось з касаційною скаргою у справі №160/16888/20 з пропуском встановленого КАС України строку касаційного оскарження судових рішень.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін.

Крім того, відповідач просить враховувати обмеження, пов`язані із військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням у зв`язку з цим воєнного стану. Так, податковий орган вказує на неможливість надсилання відповідної кореспонденції засобами поштового зв`язку та засобами електронного зв`язку з огляду на перебої у функціонуванні відповідних електронних систем.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 20.05.2022 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Оскільки відповідачем в повному обсязі усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/16888/20 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Крім того, підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу та вказує на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою податковий орган заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі №160/16888/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень відповідач зазначає, виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до вирішення даної справи Верховним Судом може призвести до передчасних витрат Державного бюджету України у значному розмірі.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у заяві мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі №160/16888/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі №160/16888/20.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі №160/16888/20 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/16888/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі №160/16888/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.Я. Олендер