Справа № 640/27842/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ № 640/27842/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Будпостач"

до Київської митниці Держмитслужби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби в Україні у Солом`янському районі м. Києва

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "Будпостач"(далі - позивач) з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову від 13.08.2020 за №78-1/15/11/1602 Київської митниці Держмитслужби у поверненні надміру сплачених митних платежів Приватному підприємству "Будпостач";

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби підготувати висновок та направити до Державної казначейської служби України для повернення надміру сплачених митних платежів: акцизний податок у розмірі 495 722,92 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять дві грн. 92 коп); податок на додану вартість у розмірі 99 144,58 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок чотири грн. 58 коп.), всього у загальній сумі 594 867,5 грн. (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.) Приватному підприємству "Будпостач", код ЄДРПОУ , IBAN: НОМЕР_1 у АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Будпостач» при митному оформленні товару, а саме електричних самокатів за кодом згідно з УКТЗЕД 8711 609000 при сплаті акцизного податку додатково сплатив ПДВ в розмірі 20% від суми акцизного податку. Загальна сума надмірно сплачених ними митних платежів складає 594867,5 грн. 24.07.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до митної декларації та про повернення надмірно сплачених митних платежів, акцизного збору та податку на додану вартість. 13.08.2020 року відповідач надав відповідь на заяву, якою відмовив у внесенні змін до митної декларації та повернення надмірно сплачених митних платежів. Позивач вважає таку відмову відповідача як протиправну бездіяльність, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Патратій О.В. від 12.11.2020 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою до участі в справі залучено Управління державної казначейської служби в Україні у Солом`янському районі м. Києва , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі посилаючись, зокрема, на те, що при розгляді заяви позивача від 24.07.2020 року відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для внесення змін до митної декларації та повернення надмірно сплачених митних платежів немає.

Не погоджуючись з викладеним представником митного органу у відзиві на адміністративний позов, позивачем було подано відповідь на відзив, в якій останній зазначає про безпідставність викладених у відзиві доводів та просив задовольнити вимоги в повому обсязі.

Залучена до участі у справі третя особа - Управління державної казначейської служби в Україні у Солом`янському районі м. Києва , письмових пояснень до суду на надала.

На підставі розпорядження №579 від 30.03.2020 року у зв`язку з непрацездатністю судді Патратій О.В., справу було передано на повторний автоматизований розподіл та передано для подальшого розгляду судді Добрянській Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020року справу прийнято до провадження судді Добрянської Я.І. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.07.2020р. позивачем для митного оформлення товару отриманого за контрактом № 1273, а саме електричних самокатів моделі УТ1 в кількості 700 шт. за ціною 105 000 доларів США, подано митну декларацію №UA100670/2020/104199. Відповідно до графи 33 митної декларації електричні самокати митницею оформлені за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньо-економічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) товару 8711 60 9000.

У графі № 47 митної декларації позивач сплатив до бюджету України такі платежі: - 021 (мито): основа нарахування 2927659, ставка 10%, сума 292765,9 грн.;

-086 (акцизний податок): основа нарахування: 700 шт. ставка 22 євро/шт.сума 495 722,92 грн.;

-028 (ПДВ): основа нарахування 3716147,82 , ставка 20%, сума 743 229,56 грн.

24.07.2020р. позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив внести зміни до митної декларації від 23.07.2020 року №UA100670/2020/104199 у відповідності до ст. 269 Митного кодексу України та повернути на його поточний рахунок переплату надміру сплаченої суми митних платежів: акцизний податок у розмірі 495 722,92 грн; податок на додану вартість у розмірі 99 144,58 грн., всього у загальній сумі 594 867,5 грн. за відповідними реквізитами.

Листом від 13.08.2020р. № 78-1/15/11/16021 відповідач повідомив позивача про те, що відсутні підстави для внесення змін до митної декларації від 23.07.2020 року №UA100670/2020/104199 на товар «електричні самокати» за кодом ( який відповідає коду по перехідних таблицях, відповідно до наказу Держмитслужби від 01.07.2020 № 234) зі сплатою акцизного податку в розмірі 495722,92 грн. та повернення з бюджету зазначеної суми, як надміру сплаченого платежу.

Позивач вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині не повернення з Державного бюджету України на його користь надмірно сплачених митних платежів, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України (далі - МК України), кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов`язаної з помилковою та/або надмірною сплатою митних платежів. Визначення того, що належить розуміти як помилково та/або надміру сплачені митні платежі, у МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відсутнє, але міститься в податковому законодавстві.

Так, згідно з п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), правила якого застосовуються до відносин, пов`язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов`язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Митне та податкове законодавство не містить переліку причин, через які може статись помилкова та/або надмірна сплата сум платежів. Оскільки визначення розміру (суми) митних платежів здійснюється шляхом дій над кількісними числовими показникам (одиницями) виміру, не виключено, що операції з ними з якихось причин можуть призвести до неправильного (хибного) розрахунку чи обчислення сум платежів. Важливо, що в основі таких дій не було умисних протиправних дій суб`єктів правовідносин, діяльність яких пов`язана із визначенням і справлянням митних платежів.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.

Зокрема, статтею 301 МК України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 301 МК України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 43.1 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.3 статті 43 Податкового Кодексу України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пунктів 43.4-43.5 ст. 43 Податкового Кодексу України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно із п. 1 Розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (надалі також - Порядок № 643) повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до п. 3-5, 8 Розділу ІІІ Порядку № 643, у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

4) напрям(и) перерахування суми коштів:

а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на депозитний рахунок 3734 іншої митниці;

на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Після реєстрації в митниці заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

Митний орган у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за відповідними платежами для виконання вiдповiдному органу Державної казначейської служби України.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, митний орган зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому митний орган наділений правом провести перевірочні заходи у разі потреби з метою перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Судом встановлено, що електричні самокати митницею оформлені за кодом згідно з УКТЗЕД 8.

Згідно з підпунктом 215.3.7 пункту 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України визначено коди товару згідно з УКТЗЕД та опис цих товарів згідно з УКТЗЕД, а саме мотоциклів та велосипедів, за якими передбачено справляння акцизного податку.

Серед визначених у підпункті 215.3.7 пункту 215.3 ст. 215 ПК України кодів товарів згідно з УКТЗЕД та опису товарів згідно з УКТЗЕД відсутній код УКТЗЕД 8711 60 9000 та товарна підпозиція 871160, за яким були оформлені електричні самокати, що свідчить про те, що при ввезенні в Україну товарів, які класифікуються за кодом УКТЗЕД 8711 60 9000 акцизний податок не сплачується.

Код товару згідно з УКТЗЕД 8711 60 9000, за яким відповідач здійснив митне оформлення електричних самокатів за митною декларацією від 23.07.2020 № UA 100670/2020/104199, не передбачений у переліку кодів, визначених ст.215 ПК, за яким справляється акцизний податок.

Відповідно до п.215.1 ст. 215 ПК України передбачено, що до підакцизних товарі належать зокрема: автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів.

З наведено вбачається, що електричні самокати не є ні мотоциклом, ні автомобілем чи іншим товаром, що визначений п.1 ст. 215 ПК України, а отже не підпадають під сплату акцизного податку.

Згідно з пунктом 190.1 ст. 190 ПК України визначено, що базою оподаткування з ПДВ для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контракта) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягає сплаті і включається до ціни товарів Відповідно до пункту 193.1 ст. 193 ПК України ставки ПДВ встановлюються від бази оподаткування 20%.

Як встановлено судом у митній декларації від 23.07.2020 року № UA100670/2020/104199 сума сплаченого ПДВ була визначена на підставі : митної вартості товару 292 мс7 659 грн.+ мито 292765,9 грн.+ акцизний податок 495 722,92 грн. = 3716147,82 х 20% = 743 229,56 грн.

Відтак, при сплаті акцизного податку в розмірі 495 722,92 грн. позивач додатково сплатив ПДВ в розмірі 20 % від суми акцизного податку, а саме 99 144,48 грн., отже надміру сплачені митні платежі складають 594 867,5 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому законодавством порядку звернувся до митниці з відповідною заявою про повернення надмірно сплачених коштів, до яких додав повний пакет документів, визначений Порядком № 643.

Таким чином, позивач підтвердив факт надмірної сплати коштів, у зв`язку з чим у митниці виник обов`язок скласти відповідний висновок з направленням його до органу Держказначейства для виконання.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14.05.2019р. у справі №810/1941/16, адміністративне провадження №К/9901/13902/18.

Однак, митним органом за результатами отриманої заяви позивача не було вжито заходів та вчинено дій, визначених Порядком № 643, як то проведення перевірки, встановлення факту наявності/відсутності надмірної сплати податку, встановлення факту оформлення заяви за встановленими порядком і формою або з порушенням, тобто митницею не виконано процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеним вище Порядком, а тому наявні підстави для зобов`язання останньої їх вчинити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на нього вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком № 643, безпідставно проігнорувавши обов`язок у підготовці відповідного висновку з метою повернення позивачу надмірно сплачених платежів, а відтак вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності підлягають задоволенню.

Повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин належним способом відновлення порушеного права позивача, який є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача є саме зобов`язання митного органу - прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 28.01.2020р. у справі №815/4804/16, адміністративне провадження №К/9901/44393/18; від 28.02.2019р. у справі №826/4987/16, адміністративне провадження №К/9901/32284/18.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять, у зв`язку з чим їх розподіл на момент ухвалення судом рішення у справі не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Будпостач» - задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову від 13.08.2020 за №78-1/15/11/1602 Київської митниці Держмитслужби у поверненні надміру сплачених митних платежів приватному підприємству "Будпостач".

3. Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби підготувати висновок та направити до Державної казначейської служби України для повернення надміру сплачених митних платежів: акцизний податок у розмірі 495 722,92 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять дві грн. 92 коп); податок на додану вартість у розмірі 99 144,58 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок чотири грн. 58 коп.), всього у загальній сумі 594 867,5 грн. (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.) приватному підприємству "Будпостач", код ЄДРПОУ , IBAN: НОМЕР_1 у АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Будпостач» (02094, м. Київ, вул.Магнітогорська,1 оф.208, ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 8923.02 грн. (вісім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 02 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби( 03124, м. Київ, бул.Гавела Вацлава,8-А, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська