Справа № 184/1188/22
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1188/22

Номер провадження 2-аз/184/1/22

06 жовтня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову»по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека, Державної служби України з безпеки на транспорті «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності».

05.10.2022 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що Покровський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрив виконавче провадження №69612867 від 10.08.2022р. про примусове виконання постанови ВМ №00009027 від 26.01.2022р., що видав Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті. Станом на сьогодні виконавчою службою накладено арешт на кошти, які знаходяться на його рахунках. У випадку, якщо не будуть застосовані заходи по зупиненню виконавчого провадження, вищевказані кошти будуть з нього стягнуті, що ускладнить в подальшому виконання рішення суду. На підставі викладеного та враховуючи те, що невжиття передбачених законом заходів забезпечення позову може привести до порушення майнових прав позивача, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №69612867 від 10.08.2022р. про примусове виконання постанови ВМ №00009027 від 26.01.2022р., що видав Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті до винесення судового рішення по адміністративній справі №184/1188/22 за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності».

В судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку виконавчої служби, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

Зазначені заходи забезпечення позову є спів мірними з позовними вимогами, які заявлені ОСОБА_1 , адже їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує будь-яких прав третьої особи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження №69612867 від 10.08.2022р. про примусове виконання постанови ВМ №00009027 від 26.01.2022р., що видав Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті до винесення судового рішення по адміністративній справі №184/1188/22 є достатніми та необхідними забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, оскільки може призвести до порушення майнових прав позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 «про забезпечення позову»по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека, Державної служби України з безпеки на транспорті «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №69612867 від 10.08.2022р. про примусове виконання постанови ВМ №00009027 від 26.01.2022р., що видав Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті до винесення судового рішення по адміністративній справі №184/1188/22 за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш