Справа № 580/11507/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення 03.03.2021 позапланової перевірки гуртожитку Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.03.2021 №69 відносно суб`єкта високого ступеня ризику - будівлі гуртожитку Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №65 від 03.03.2021, який складений відносно будівлі гуртожитку Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року позов лишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувані дії та рішення відповідача безпосередньо зачіпають її права, оскільки вона зареєстрована та проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 , який перебуває у віданні Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області.

Апелянт зазначає, що спірні дії та припис про заборону експлуатації його приміщення порушують її житлові права.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 , який перебуває у віданні Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області.

На виконання розпорядчого документа від 01.03.2021 №52 посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у період з 02 березня 2021 року по 03 березня 2021 року проведено позапланову перевірку Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області складено акт від 03.03.2021 №69, в якому встановлено порушення Багатопрофільним регіональним центром професійної освіти у Черкаській області норм Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697

03.03.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 65 від 03.03.2021 відповідно до якого Багатопрофільну регіональному центру професійної освіти у Черкаській області встановлено строк виконання порушень вказаних у акті до 03.04.2021.

У зв`язку з невиконанням Багатопрофільним регіональним центром професійної освіти у Черкаській області виявлених порушень у повному обсязі, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулося до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №580/3866/21 застосовано заходи реагування до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1, у вигляді повної заборони експлуатації будівлі гуртожитку, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 69 від 03.03.2021.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2022 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №580/3866/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно до ч. 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону №877-V Підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Згідно з частинами першою, сьомою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у період з 02 березня 2021 року по 03 березня 2021 року проведено позапланову перевірку Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Листом Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 №02/11-01-24/24534 підтверджується та визнається сторонами, що гуртожиток Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, який розташований за адресою АДРЕСА_1, має статус учнівського та перебуває з 24.12.2020 у власності Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 22.09.2020 №1160.

З викладеного слідує, що відповідачем проведено перевірку додержання та виконання Багатопрофільним регіональним центром професійної освіти у Черкаській області вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту за місцем знаходженням майна даного закладу.

Суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, що дії відповідача не суперечать вимогам законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до приписів ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовні заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст.48 КАС України передбачено право суду на заміну неналежного позивача, у разі встановлення того факту, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, замінити первинного позивача належним позивачем.

Отже, процесуальний закон, визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, лише за особами, у яких є право вимоги, тобто саме тими, кого він безпосередньо стосується, для кого оскаржуваний акт породжує, змінює або припиняє певні правовідносини.

Виключенням з цього правила є органи та особи, визначені у ст.53 КАС України, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб прокурор, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та інші.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, спірні дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо проведення перевірки, складання акта перевірки та сам припис вчинені відносно Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, що є незалежним від позивача суб`єктом господарювання.

Відтак, як оскаржувані дії так і винесений відповідачем припис не зачіпають прав, свобод та інтересів позивача та не породжують для позивача жодних обов`язків, а відтак відсутні і підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 05.10.2022)