Справа № 520/18502/2020
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 520/18502/2020

провадження № К/9901/46962/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,

розглянув справу у попередньому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області і Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року (суддя Ніколаєва О. В.) і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (судді: Русанова В. Б., Спаскін О. А., Перцова Т.С.) та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати висновок від 09 грудня 2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 , який затверджений наказом Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к;

- визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 423к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, до призначення в установленому законодавством порядку керівника цього територіального органу;

- стягнути з Головного управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2020 року по дату набрання чинності рішенням у справі.

2. Обставини, які встановили суди попередніх інстанцій, можна викласти так.

Відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 27 червня 2019 року №367-к ОСОБА_1 з 02.07.2019 призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Ця посада, відповідно до пункту 2 частини другої статті 6 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) належить до категорії «Б» посад державної служби.

Відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 01 серпня 2019 року № 410-К «Про виконання обов`язків начальника головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області» на позивача покладено обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - до призначення в установленому законодавством порядку керівника територіального органу, з наданням йому права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів.

За текстом судових рішень, у грудні 2019 році Держпродспоживслужба визначила ОСОБА_1 завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік, а саме:

- завдання № 1 «Організація ефективної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області»;

- завдання № 2 «Створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня поінформованості, впевненості та впливовості споживачів на розвиток внутрішнього ринку»;

- завдання № 3 «Здійснення заходів щодо профілактики епідускладнень на території області»;

- завдання № 4 «Організація підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Держпродспоживслужби».

За текстом постанови апеляційного суду, ОСОБА_1 щодо досягнутого результату по завданню № 1 зазначив, що за 10 місяців 2020 року із запланованих 169 завдань та заходів у рамках плану діяльності Головного управління виконаними є 146, що становить 86,4 %. Невиконання решти завдань спричинене впровадженням карантинних заходів та скасуванням планових заходів. Система внутрішнього електронного документообігу впроваджена в роботу, Головне управління внесене в реєстр користувачів СЕВ ОВВ. За 10 місяців 2020 року надійшло 1843 звернень громадян та 114 запитів на публічну інформацію, 100 % опрацьовані відповідно до вимог чинного законодавства; щодо завдання № 2 зазначив про те, що налагоджена співпраця та забезпечена консультаційна допомога працівників Головного управління. Починаючи з березня 2020 року консультації не надавалися у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Постійно надаються консультації з питань захисту прав споживачів. Управління захисту споживачів організувало дві наради з актуальних питань та шляхів їх вирішення у сфері захисту прав споживачів.

Щодо завдання № 3 позивач написав, що були зареєстровані 6 ускладнень епідситуації, у всіх випадках проведені заходи та забезпечено 100% виконання регламенту дій територіальних органів Держпродспоживслужби. Організовано і проведено 58 семінарів з навчання працівників закладів освіти, суб`єктів господарювання, задіяних в організації харчування, з питань запобігання випадків харчових отруєнь та інфекційних захворювань. З питань дотримання вимог санітарного законодавства при організації харчування дітей у закладах освіти спеціалісти Головного управління, районних та міських підрозділів взяли участь у 102 нарадах.

Щодо завдання № 4, то стосовно ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Харківській області позивач, за текстом постанови апеляційного суду, зазначив про те, що затверджені акти приймання-передачі майна; в Держказначействі закриті рахунки; до ДФС в Київському районі м. Харкова надісланий звіт про надходження та використання коштів за загальним фондом на 2020 рік, податкову декларацію на прибуток; до ГУ ДФС у Харківській області подана заявка на проведення кінцевої документальної перевірки щодо припинення діяльності Державної інспекції сільського господарства в Харківській області. Стосовно акредитації Харківської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби, то направлені запит на реєстрацію, листи щодо усунення зауважень за результатами розгляду заявки, заявку на реєстрацію договору на виконання робіт з акредитації. Додав також, що роботи не проведені у зв`язку з запровадженням карантинних заходів, а також відстороненням в.о. директора Харківської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби та неможливості укладання договорів через відсутність права підпису.

Водночас, за текстом постанови апеляційного суду, комісія Держпродспоживслужби виставила низькі бали за результатами виконаних завдань, пояснивши це, з-поміж іншого, формальним відношенням позивача до їх виконання, неефективністю роботи, поверховими відповідями позивача на звернення і запити, недостатнім рівнем участі в нарадах.

На підставі наказу Держпродспоживслужби від 28 вересня 2020 року № 291-К «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Держпродспоживслужби» визначені результати виконання завдань у 2020 році державними службовцями Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», відповідно до яких позивачеві за виконання завдань №№ 1, 2, 4 виставили по 2 бали, за виконання завдання № 3 - 3 бали, у зв`язку з чим середній бал за оцінювання ( ОСОБА_1 ) склав 2,4 бала, що є негативним результатом.

Держпродспоживслужба наказом від 09 грудня 2020 року № 420-К «Про затвердження висновку щодо оцінки результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби» затвердила висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності з негативною для позивача оцінкою.

Згідно з наказом Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 423-к ОСОБА_1 з 11 грудня 2020 року звільнений з посади першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24 червня 2021 року задовольнив позовні вимоги частково. Визнав противоправним і скасував висновок від 09 грудня 2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 , який затверджений наказом Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к;

визнав противоправним і скасував наказ Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 ;

визнав противоправним і скасував наказ Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 423к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

поновив ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді;

стягнув з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату набрання чинності рішенням у справі;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 листопада 2021 року змінив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 520/18502/2020, виклавши абзаци п`ятий, шостий резолютивної частини рішення так: поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 12 грудня 2020 року; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 228479,72 грн за період з 12 грудня 2020 року по 24 червня 2021 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Суд першої інстанції, з яким загалом погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оцінювання результатів службової діяльності позивача відбулося з порушенням встановленої процедури, що спричинило хибний висновок за його наслідками. Суть у тому, що позивачеві визначили завдання і ключові показники <…> на 2020 рік як начальнику Головного управління Держпродспоживслужби [в Харківській області], а не за займаною ним посадою першого заступника начальника. Водночас поставлені завдання не охоплювалися посадовими повноваженнями ОСОБА_1 (як першого заступника начальника) й у підсумку не могли слугувати основою для оцінювання результатів службової діяльності.

Суд апеляційної інстанції уточнив, що нерелевантними щодо займаної позивачем посади були завдання № 1 і № 4, адже їх реалізацію віднесено до повноважень начальника Головного управління (а не першого заступника начальника).

Суди попередніх інстанцій зазначили також, що відповідач не навів мотивів свого висновку за наслідками оцінювання позивача, з посиланням, зокрема, на конкретні обставини в роботі. З погляду судів, обґрунтування виставлених балів, яке навів відповідач (Держпродспоживслужба) доволі формальне та зовсім не розкриває їх змісту у контексті обставин, що вплинули на це оцінювання.

Касаційне оскарження

5. У касаційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області просить скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій в цій справі (в частині задоволених позовних вимог) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Касаційну скаргу її автор подав з підстави, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим пояснив, що наразі немає висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пунктів 6, 7, 8, 11 частини першої, частини другої статті 8 Закону № 889-VIII, абзаців 1, 3 пункту 5, пунктів 10, 33, 34 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок № 640) у контексті оцінювання державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за [іншою] вакантною посадою.

Відповідач, з-поміж іншого, зазначив про те, на час виникнення спірних відносин позивач займав посаду першого заступника начальника Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області з покладанням обов`язків начальника Головного управління. Питання розподілу обов`язків відносилося до його повноважень, а не до повноважень Держпродспоживслужби. Завдання ОСОБА_1 як першому заступнику начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області встановила т.в.о. голови Держпродспоживслужби Шевченко О.П. 28 грудня 2019 року. У цьому зв`язку відповідач наголосив на тому, що ОСОБА_1 без будь-яких заперечень (зауважень, пропозицій) підписав завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльної державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік. За текстом касаційної скарги, позивач не скористався також правом на перегляд цих завдань і ключових показників на підставі до абзацу першого пункту 5 Порядку № 640, хоча, відповідно до частини другої статті 8 Закону № 889-VIII, мав би це зробити.

З погляду відповідача, у сукупності поведінка позивача за описаної ситуації свідчить про його згоду з визначеними йому як державному службовцю завданнями і ключовими показниками <…> на 2020 рік, а також про те, що він, всупереч приписів абзацу третього пункту 5 Порядку № 640, не аналізував їхнього виконання протягом звітного періоду. Понад те, це, на думку відповідача, доводить також і те, що позивач не виконував обов`язків державного службовця, визначених пунктами 6, 7, 8, 11 частини першої статті 8 Закону № 889-VIII.

Як можна зрозуміти з написаного у касаційній скарзі, той факт, що позивач на займаній посаді (будучи заодно т.в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області) намагався виконувати поставлені завдання (не за займаною посадою першого заступника начальника), а не змінити їх (протягом року), засвідчив, що ці завдання були застосовними в процедурі оцінювання результатів його службової діяльності. У цьому зв`язку негативний результат оцінювання - позаяк поставлені завдання не були досягнуті - не можна вважати наслідком недотримання процедури, як це вирішили суди першої і апеляційної інстанцій.

На думку відповідача, суди попередніх інстанцій підійшли формально до вирішення цього спору, вдавшись, як написано у касаційній скарзі, до «правового пуризму», оминувши увагою істотні, з погляду відповідача, обставини, які надавали зовсім іншого змісту правовідносинам, з яких виник цей спір.

6. Держпродспоживслужба подала заяву від 27 січня 2022 року про приєднання до касаційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Просила задовольнити їхні вимоги.

7. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу відповідачів, у якій просить залишити оскаржені судові рішення без змін, а вимоги скаржників - без задоволення. Доводячи помилковість позиції відповідачів у цій справі ОСОБА_1 у своєму відзиві звернув увагу на порушення, які були допущені на двох перших етапах оцінювання (при визначенні завдань і ключових показників, які не є релевантними повноваженням першого заступника начальника, та визначення результатів виконання завдань за цими показниками), та які вплинули на остаточний результат. Переконує, що оцінювання результатів службової діяльності має проводитися за посадою державної служби, яку він займає державний службовець. Відповідачі не дотрималися вимог пункту 8 Порядку № 640, тож висновок, який затвердила щодо нього (з негативною оцінкою) Держпродспоживслужба, є неправомірним і за встановлених в цій справі обставин не може бути підставою для звільнення.

8. Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якому ще раз наголосило на тому, що останній своїми конклюдентними діями виявив згоду з поставленими йому завданнями і ключовими показниками <…> на 2020 рік (з якими він був ознайомлений) й протягом усього звітного періоду не виявляв ініціативи й не звертався щодо необхідності їх переглянути, якщо вважав, що вони не узгоджувалися з його посадовими обов`язками.

Релевантні джерела права

9. За текстом частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: <…> 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); <…> 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; <…> 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; <…>.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 889-VIII у разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

10. Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

За частинами другою, третьою статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Згідно з частиною четвертою статті 44 Закону № 889-VIII державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 44 Закону № 889-VIII за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

За частиною одинадцятою статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

11. Відповідно до пункту 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).

12. За пунктом 5 Порядку № 640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

13. Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (пункт 7 Порядку № 640).

14. Відповідно до абзацу першого пункту 8 Порядку № 640 оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає.

15. За пунктами 9, 10 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

16. Відповідно до пункту 33 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

17. За пунктом 34 Порядку № 640 завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення; державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб`єктом призначення; державним службовцям, які обіймають посади керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - головою відповідної місцевої держадміністрації або його заступником (відповідно до підпорядкування); державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби; державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду; державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В», визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування); державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

18. Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання (абзац другий пункту 35 Порядку № 640).

19. Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду (абзац перший пункту 37 Порядку № 640).

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання(пункт 38 Порядку № 640).

20. Відповідно до пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

21. За пунктом 40 Порядку № 640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

Висновки Верховного Суду

22. У справі встановлено, що ОСОБА_1 протягом (звітного) 2020 року займав посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (категорія «Б» посад державної служби) і водночас виконував обов`язки за (вакантною) посадою начальника Головного управління. Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2020 рік - для цілей оцінювання результатів службової діяльності - йому визначили (і затвердили) такі, які не узгоджувалися в повному обсязі з повноваженнями першого заступника начальника Головного управління, адже частина цих завдань стосувалася сфери повноважень начальника Головного управління. Відтак результати службової діяльності позивача оцінювалися через призму визначених йому наведеним чином завдань і ключових показників <…> на 2020 рік й у підсумку отримали негативну оцінку.

На основі «негативних» - як їх оцінила комісія Держпродспоживслужби - результатів службової діяльності позивача Держпродспоживслужба затвердила висновок від 09 грудня 2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності, який слугував підставою для видання спірного наказу [від 10 грудня 2020 року № 423-к] про його ( ОСОБА_1 ) звільнення з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII).

23. У касаційній скарзі відповідачі порушили питання про застосування у контексті описаної ситуації положень пунктів 6, 7, 8, 11 частини першої, частини другої статті 8 Закону № 889-VIII, абзаців першого, третього пункту 5, пунктів 10, 33, 34 Порядку № 640. Як можна зрозуміти з висловленої ними позиції, визначення/затвердження ОСОБА_1 завдань і ключових показників <…> на 2020 рік, які не узгоджувалися (в повному обсязі) з повноваженнями (посадовими обов`язками) за займаною ним посадою (першого заступника начальника Головного управління), а передбачали (охоплювали) також реалізацію/виконання повноважень (посадових обов`язків) за [вакантною] посадою начальника Головного управління, які були на нього покладені у звітному році, є наслідком пасивної і безвідповідальної поведінки самого позивача. Він як один з учасників оцінювання, з яким якраз обговорювалися ці завдання, мав би аналізувати їх виконання й за потреби ініціювати їх перегляд, якщо вважав, що вони не можуть бути виконані, зокрема з причин, які написані вище. Водночас, те, що позивач намагався виконати визначені йому, хоч і з ґанджем, завдання і ключові показники <…> на 2020 рік, дає підстави для висновку, що ці завдання і ключові показники могли використовуватися в цілях оцінювання результатів його службової діяльності за 2020 рік.

На думку колегії суддів, заявлені підстави для касаційного перегляду у зіставленні з аргументами відповідачів націлені переконати у тому, що порушення на стадії визначення ОСОБА_1 завдань і ключових показників <…> на 2020 рік, а також під час визначення результатів виконання цих завдань, які встановили суди попередніх інстанцій, є наслідком невиконання (неналежного виконання) передовсім позивачем своїх обов`язків державного службовця, які визначені у частинах першій (пункти 6, 7, 8, 11) і другій статті 8 Закону № 889-VIII, а також у пункті 5 Порядку № 640, й тому не можуть впливати на остаточний (негативний) результат оцінювання (щодо позивача), який визначила Держпродспоживслужба, й на затверджений на основі нього висновок.

24. З уваги на наведене колегія суддів вважає за потрібне нагадати, що предметом цього спору є висновок від 09 грудня 2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 , наказ Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року №420-к, яким цей висновок затверджений, і наказ Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 423к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (у зв`язку з «негативними» результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII).

Зважаючи на приписи частин першої і другої статті 2 КАС України, адміністративний суд у спорі про оскарження, зокрема, рішень суб`єкта владних повноважень має перевірити оспорені рішення останнього (в цій справі - Держпродспоживслужби за наслідками оцінювання службової діяльності позивача) на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України. Треба пам`ятати також і те, що обов`язок доведення правомірності оспореного рішення покладений (у публічно-правовому спорі) на суб`єкта владних повноважень, який має переконати суд передовсім у тому, що з його боку не було порушень, які у розумінні КАС України можуть слугувати підставою для скасування прийнятого (спірного) рішення як протиправного. Не без того, що поведінка позивача за певних обставин може мати юридичне значення для оцінювання оскаржених дій/рішень суб`єкта владних повноважень, якщо вона спричинила чи спонукала ухвалення цих рішень. Втім, у цій справі - в обсязі з`ясованих в ній обставин - позивач звільнений з посади не за неналежне виконання обов`язків державного службовця, які визначені у частинах першій (пункти 6, 7, 8, 11), другій статті 8 Закону № 889-VIII та/чи в пункті 5 Порядку № 640, й не тільки його ставлення до службових обов`язків вплинуло, у підсумку, на весь процес оцінювання результатів його службової діяльності за 2020 рік.

25. Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2020 рік ОСОБА_1 затвердила Держпродспоживслужба (в особі т.в.о Голови ОСОБА_2 ). Те саме відомство визначило й результати виконання цих завдань, затвердило ці результати, а також висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужба, серед яких був і позивач.

Приписи частини третьої статті 44 Закону № 889-VIII передбачають, хто здійснює оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б», а приписи пункту 8 Порядку № 640 чітко і однозначно вказують, за якою посадою має проводитися оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби. Ці норми є імперативними передовсім для суб`єкта, який визначає завдання і ключові показники державному службовцю і, відповідно до приписів абзацу другого пункту 35 Порядку № 640, проводить також моніторинг їх виконання.

На думку колегії суддів, у вимірі встановлених в цій справі обставин той факт, що ОСОБА_1 був ознайомлений з визначеними йому завданнями і ключовими показниками <…> на 2020 рік і намагався їх виконати протягом звітного періоду не може заперечити чи змінити те, що Держпродспоживслужба порушила наведені приписи пункту 8 Порядку № 640, спершу - коли визначила йому завдання і ключові показники <…> на 2020 рік не за посадою першого заступника начальника Головного управління, яку він займав протягом звітного періоду, а з урахуванням покладених на нього обов`язків начальника Головного управління (посада, яка була вакантною), а потім - коли визначала результати виконання ним цих завдань, відтак затвердила на цій підставі оспорений висновок.

26. Варто зауважити, що колегія суддів не заперечує і не применшує важливості того, що позивач як державний службовець повинен сумлінно виконувати свої посадові обов`язки, визначені у статті 8 Закону № 889-VIII, а також прохати про перегляд визначених йому завдань і показників, якщо є для цього підстави (на підставі абзацу першого пункту 5 Порядку № 640). Втім, повторимося, не це стало підставою для затвердження висновку з «негативною» оцінкою і спірних наказів відповідача. Оцінювання його службової діяльності проводила Держпродспоживслужба і дії/рішення саме цього державного органу за наслідками оцінювання спричинили звільнення позивача із займаної посади. З уваги на зазначені юридичні наслідки, колегія суддів вважає, що відповідальність за прийняті щодо позивача рішення у цьому випадку несе Держпродспоживслужба, відповідно фокусуватися при вирішенні цього спору треба не стільки на поведінку позивача, якою скаржники обґрунтовують правомірність своїх дії/рішень, а головним чином на управлінські рішення Держпродспоживслужби як суб`єкта владних повноважень в процедурі оцінювання результатів службової діяльності.

27. В обсязі встановлених в цій справі обставин і нормативного регулювання спірних відносин колегія суддів погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про те, що описані порушення, допущені на двох перших етапах оцінювання щодо позивача, були суттєвими, причому настільки, що по суті унеможливили проведення належного оцінювання результатів службової діяльності з самого початку. Позаяк під час визначення результатів виконання визначених завдань (наприкінці звітного року) виправити ці порушення уже не було можливості, затверджений висновок як завершальний етап цієї процедури не може вважатися правомірним й спричиняти ті юридичні наслідки, які настали щодо позивача.

Питання щодо (не)виконання державним службовцем положень пунктів 6, 7, 8, 11 частини першої, частини другої статті 8 Закону № 889-VIII, абзаців першого, третього пункту 5 Порядку № 640 в окресленому відповідачами аспекті не впливає на правове оцінювання правомірності їхніх рішень як суб`єктів владних повноважень.

28. Переглянувши відповідно до статті 341 КАС України судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи колегія суддів, зваживши на положення статті 350 КАС України, дійшла висновку, що підстав для втручання в судові рішення немає.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова