Справа № 450/1562/22
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1562/22 Провадження № 2-а/450/125/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

представник позивача звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Збиркот Олега Леонідовича від 21 травня 2022 року серії БАВ № 290425 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП; витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови серії БАВ № 290425, складеною інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Збиркот Олегом Леонідовичем, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 210 D, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , 21.05.2022 року 14 год. 25 хв. в Чернівецькій області, Кіцманському районі, с. Оршівці, на АД Н-10, 206 км., без протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, але мав своєчасно його пройти, чим порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказує, що транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 , не підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" та Положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу". З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ТЗ марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 210D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, тип даного транспортного засобу - вантажний спеціалізований фургон малотонажний-В, повна маса 3500 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 3, власником є ОСОБА_2 . Отже, даний ТЗ належить до категорії легкових автомобілів, доказів його використання позивачем в комерційних цілях (в режимі таксі, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) відповідач не надав, а тому, вищезазначений автомобіль згідно із чинним законодавством не підлягає обов`язковому технічному контролю. Окрім того, вказує, що позивач рухався в приватних цілях на вказаному ТЗ без мети отримання прибутку. Вказані обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 3 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Окрім того, посадовою особою складено постанову про накладення адміністративного стягнення з порушеннями встановленого порядку, передбаченого відповідною Інструкцією. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

03.06.2022 ухвала про відкриття провадження у справі; 12.07.2022 року клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача; 13.07.2022 року ухвала суду.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 290425 від 21.05.2022 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 210 D, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , 21.05.2022 року 14 год. 25 хв. в Чернівецькій області, Кіцманському районі, с. Оршівці, на АД Н-10, 206 км., без протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, але мав своєчасно його пройти, чим порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Цією постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680, 00 грн.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 04.03.2021 року (далі ПДР), встановлено, що Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, явки свого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, позивачем строк для подання позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 290425 від 27.05.2021 року року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративного відповідності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 3 ст. 121 КУпАП по факту, що мав місце 21.05.2022 року,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяН. Б. Добош