Справа № 160/3110/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3110/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року в адміністративній справі №160/3110/20 за позовом Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) третя особа без самостійних вимог-Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №60429084 від 28.10.2019р.; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра) (м. Дніпро, вул. Пісаржевського 1-А, і.к. 34984523) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн., а також 16 800,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 року провадження у даній справі зупинено до прийніття Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_2 від 26.06.2020р. щодо списання заборгованості з ЄСВ.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/3110/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року.

27 вересня 2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі №160/3110/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, оскільки це не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на положення ч. 2 ст. 314 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1 від позову у справі № 160/3110/20.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) третя особа без самостійних вимог-Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова