Справа № 952/361/22
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 952/361/22
Номер провадження 2-а/952/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.22 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Гагаріної С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 079051 від 04.08.2022, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сектору поліцейської діяльності № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 079051 від 04.08.2022.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 04.08.2022 постановою інспектора РПП СПД № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Антосика О.Г. від 04.08.2022 серії БАВ № 079051, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що 04 серпня 2022 року близько 17.00 год., мопедом "ХОНДА ДІО" під керуванням його сина ОСОБА_2 він приїхав до магазину " Берізка" розташованого по АДРЕСА_1 , де під час сварки з продавцем магазину його було затримано працівниками поліції та доставлено до Сектору поліцейської діяльності № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області де інспектором РПП СПД № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Антосиком О.Г. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення та визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що дійсно він посвідчення на право управління скутером не має, але скутером який належить його синові ОСОБА_2 він не керував, свідків які б бачили що він керував скутером і його зупинили працівники поліції не має, відеозапис також відсутній.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, оскільки жодних вимог ПДР України ним не було порушено, а вимога пред`явити документи, які зазначені п. 2.1. ПДР України, не мала жодних правових підстав.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 079051 від 04.08.2022, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 14.09.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.08.2022 постановою інспектора РПП СПД № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Антосика О.Г. від 04.08.2022 серії БАВ № 079051 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що не згодний з винесеною поліцейським постановою, оскільки у вищевказаний день та час скутером він не керував, свідків які б бачили що він керував скутером і його зупинили працівники поліції не має, відеозапис також відсутній. Оскільки ОСОБА_1 ПДР України не порушував та не вчинював жодного адміністративного правопорушення, він вважає, що поліцейський не мав права вимагати документи на скутер та посвідчення водія, однак поліцейський виніс відносно нього постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст.9,151 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному законом порядку.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст.251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст.251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності

На підставі закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, за який позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно приписів ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, ч.1 ст. 126, ст.ст. 251,287,288 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 20, 77, 79, 229 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 079051 від 04.08.2022 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 079051 від 04.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.І. Яценко