Справа № 810/202/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/202/18 Головуючий у І інстанції - Лиска І.Г.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 876-XXІ-VІІ від 21.12.2017 року про відмову в наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0.3500 га, по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Пухівську сільську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0.3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом в порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21.12.2017 № 876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ».

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути питання про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, які були подані разом з клопотаннями від 06.06.2017 № 158, від 04.12.2017 № 348, обов`язково врахувавши при розгляді зазначеного питання висновки, викладені у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у задоволенні вимог про встановлення Пухівській сільській раді строку на подання звіту про виконання рішення суду, - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Пухівської сільської ради надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України - скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Київським окружним адміністративним судом 16-17 серпня 2018 року видано виконавчі листи по справі № 810/202/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення Відповідачу строку для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у справі № 810/202/18, - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладання штрафу на голову Пухівської сільської ради ОСОБА_4, в розмірі 38420,00 грн., за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та про встановлення Пухівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі № 810/202/18 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - відмовлено.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Позивача 01 квітня 2020 року надійшло клопотання про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду, в якому Позивач, з урахуванням уточнення, просив:

- накласти на В.о. сільського голови Пухівської сільської ради ОСОБА_1 штраф у розмірі 42040 грн. за невиконання рішення суду у справі № 810/202/18.

- стягнути з В.о. сільського голови Пухівської сільської ради ОСОБА_1 половину суми штрафу, що становить 21020 грн на користь ОСОБА_2 , іншу половину, що становить 21020 грн стягнути до Державного бюджету України.

- встановити Пухівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду задоволено.

Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 810/202/18 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - В.о. сільського голови Пухівської сільської радим Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Визначено, що половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень В.о. сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень В.о. сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено.

Внесено виправлення (в резолютивній частині) тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 810/202/18, а саме:

- абзац 3 та 4 (третій та четвертий) резолютивної частини викладено наступним чином «Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. сільського голови Пухівської сільської радим Броварського району Київської області ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.. Половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), іншу половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України».

У решті ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в адміністративній справі № 810/202/18 - залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу на В.о. сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 на ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

В апеляційній скарзі особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначено, що відповідальною особою за стан виконання судового рішення є саме голова Пухівської сільської ради, проте суд першої інстанції покладає штраф як міру відповідальності на секретаря Пухівської сільської ради, яка тимчасово виконує обов`язки голови ради, але головою сільської ради не являється. Крім того, з 17.01.2020 вживаються всі передбачені своїми повноваженнями дії для виконання судового рішення, а саме: виносився проект рішення на голосування; ОСОБА_1 голосувала за його прийняття, однак рішення не приймається через недостатність голосів депутатів ради.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Від представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Івана Романюка надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить, з урахуванням зайнятості та участі в іншому судовому засіданні представників Івана Романюка та ОСОБА_3 відкласти, призначене судове засідання, на іншу дату та час.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим, в силу приписів ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, без участі особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 та її представників.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Накладаючи на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. сільського голови Пухівської сільської радим Броварського району Київської області ОСОБА_1 штраф суд першої інстанції виходив з того, що з часу набрання рішенням суду законної сили, Відповідач не вчинив достатніх дій направлених на його виконання. Кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення, та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання виконання судового рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на Відповідача - керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначила, що судом першої інстанції істотно порушено норми процесуального права, оскільки її не було залучено до участі у справі в якості учасника, а тому вона не приймала участі у засіданні та була позбавлена можливості висловити свої заперечення з приводу клопотання про накладання штрафу саме на неї.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі Київського окружного суду від 29 вересня 2020 року судове засідання щодо розгляду клопотання Позивача було призначено на 16.04.2020.

В подальшому, у зв`язку з поданими клопотаннями Позивача та представника Відповідача судове засідання щодо розгляду клопотання про накладення штрафу відкладено на 25.05.2020.

Як вбачається з клопотання про відкладення розгляду справи від 14.04.2020 Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, його підписано В.о. сільського голови ОСОБА_1.

25.05.2020 Позивач та представник Позивача подали до суду заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Крім того представник Відповідача також 25.05.2020 подав до суду письмові пояснення.

Так, 25.05.2020 року представником Пухівської сільської ради Оксаною Циба до суду першої інстанції були надані копії ідентифікаційного коду та паспорту ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи.

Таким чином, В.о. голові Пухівської сільської ради ОСОБА_1 було відомо про призначення слухання справи, як на 16.04.2020, так і на 25.05.2020 року, і вона могла доручити представнику, або сама подати клопотання про розгляд справи № 810/202/18 за її участю.

Проте, таких заяв від представника або в.о. сільського голови до суду не надходило.

Крім того, згідно з частинами 2, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином приписами ст. 382 КАС України не передбачено виклик до суду саме керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки керівник суб`єкта владних повноважень, як офіційний представник сільської ради має право та може представляти свої та сільської ради інтереси в суді самостійно.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції в частині накладення штрафу на В.о. сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1, колегією суддів встановлено наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відповідачем в поясненнях щодо клопотання про накладення штрафу зазначено, що з 17.01.2020 ним вживаються всі передбачені своїми повноваженнями дії для виконання судового рішення, а саме: виносився проект рішення на голосування; ОСОБА_1 голосувала за його прийняття, однак рішення не приймається через недостатність голосів депутатів ради.

Проте, з часу набрання рішенням суду законної сили, Відповідач не вчинив достатніх дій направлених на його виконання.

Посилання Відповідача на те, що Пухівська сільська рада є колегіальним органом, а тому рішення може бути прийнято лише більшістю голосів, яких під час розгляду питання про надання Позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою не має, оскільки депутати утримуються від голосування, не є тими обставинами, які об`єктивно перешкоджають виконанню рішення суду.

Так, відповідно до частини 3 ст. 24 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова зокрема: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення, та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання виконання судового рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність підстав для накладення штрафу на Відповідача - керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і Відповідач незважаючи на вказане станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не виконав судове рішення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також зазначила, що відповідальною особою за стан виконання судового рішення є саме голова Пухівської сільської ради, проте суд першої інстанції покладає штраф як міру відповідальності на секретаря Пухівської сільської ради, яка тимчасово виконує обов`язки голови ради, але головою сільської ради не являється.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області «Про тимчасове виконання обов`язків сільського голови на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 » від 30 січня 2020 року № 1273-XLIV-VII, враховуючи перебування сільського голови ОСОБА_4 на лікарняному, відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія сільської ради вирішила:

- на період тимчасової втрати працездатності сільського голови ОСОБА_4 виконання обов`язків сільського голови покласти на секретаря сільської ради ОСОБА_1 з 31 січня 2020 року.

- тимчасово, на період лікарняного сільського голови ОСОБА_4 надати право першого підпису фінансових документів секретарю сільської ради ОСОБА_1 з 31 січня 2020 року.

Також, рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» від 26 травня 2020 року № 1355-XLVІ-VII, заслухавши та обговоривши особисту заяву сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4, згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська рада вирішила:

- заяву сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 про складання ним повноважень сільського голови з дня прийняття даного рішення за станом здоров`я взяти до відома.

- врахувати те, що відповідно до частини 2 ст. 42 та пункту 1 частини 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар Пухівської сільської ради ОСОБА_1 тимчасово здійснює повноваження сільського голови Пухівської сільської ради Київської області з моменту дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_4 , з правом першого підпису.

- виконуючій обов`язки сільського голови - секретарю сільської ОСОБА_1 у десятиденний термін звернутися до Верховної Ради України з клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до частини 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Таким чином, секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною другою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваної ухвали виконує обов`язки головної посадової особи Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, яка не забезпечила повне виконання рішення суду у даній адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність накладення штрафу саме на ОСОБА_1 , з чим погоджується і колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329, 331, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 06.10.2022 року.