Справа № 160/10541/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2022 року Справа № 160/10541/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) у відмові поставити на реєстрацію транспортний засіб: марка Skoda, модель YETI, 2012 року випуску, колір бежевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) зареєструвати транспортний засіб: марка Skoda, модель YETI, 2012 року випуску, колір бежевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви у кількості примірників, залежно від складу сторін, в якій слід визначитись із належним відповідачем (відповідачами) по справі та зазначити повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача (відповідачів), а також привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України;

- належної якості копію відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 13.10.2021 року (відповідно до кількості учасників справи);

- зазначення інших підстав поновлення строку звернення до адміністративного суду.

29 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Придувалова В.В. про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Представник позивача в своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви просить суд вважати належним відповідачем по справі - «Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС)» (, місцезнаходження: 49041, м. Дніпро. пр. Праці, буд. 16) проте, копії уточненої позовної заяви (у кількості примірників залежно від складу учасників справи) із зазначенням у якості відповідача саме цього суб`єкта владних повноважень, до суду не надано, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Крім того, не виконано вимоги ухвали суду від 01.08.2022 року в частині надання до суду належної якості копії відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 13.10.2021 року. Посилання представника позивача на ту обставину, що вказаний документ знаходиться в орендованому приміщенні і на даний час до нього немає доступу, не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки заявником не зазначено де конкретно знаходиться даний документ та чому до нього немає доступу.

Також суд зазначає, що саме до обов`язків позивача, у відповідності до положень ч.5 ст.44 КАС України, відноситься подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

В ухвалі від 01 серпня 2022 року судом зазначено, що вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані як поважні, у зв`язку із чим, позивачу слід надати до суду заяву в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Так у заяві про усунення недоліків від 29.09.2022 року представником позивача зазначено, що він з перших днів війни добровільно вступив в ряди територіальної оборони, був госпіталізований з 02.08.2022 по 08.08.2022 та в подальшому проходив реабілітацію.

Суд неодноразово звертав увагу позивача на те, що матеріали позову не містять доказів, що позивач - ОСОБА_1 особисто, в установлений ст. 122 КАС України строк, був позбавлений можливості звернутись до суду із позовом. Слід також зазначити, що за відсутності в матеріалах позову копії Договору про надання правничої допомоги б/н від 11 вересня 2021 року, суд позбавлений можливості визначитись із обсягом повноважень адвоката щодо представництва інтересів позивача (в т.ч. щодо підписання позовної заяви), у зв`язку із чим, у якості поважних причин пропуску строку звернення до суду не можуть бути прийняті обставини перебування адвоката в добровольчих формуваннях територіальної оборони.

За таких обставин суд вважає, що вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року, однак недоліки позовної заяви, на які вказано в цій ухвалі, позивач в установлений судом десятиденний строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева