Справа № 600/1278/22-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1278/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

27 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника відповідача: Франчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернівціводоканал" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Стейбл Енерджі" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

В С Т А Н О В И В :

КП "Чернівціводоканал" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-10-01-0006342-b.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що відповідно до пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації Замовник визначив, що учасники в складі пропозиції повинні надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який сформовано не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів (витяг обов`язково має містити дані про хронологію реєстраційних дій). Учасник ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» у складі своєї тендерної пропозиції надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який сформовано 13 жовтня 2021 року. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 05 листопада 2021. Отже, вказує відповідач, згідно із умовами пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації вказаний Витяг повинен бути сформований не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів, а саме у період з 27 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року. Однак Витяг сформовано учасником 13 жовтня 2021 року, що складає 23 дні до закінчення терміну подачі документів, чим не дотримано вимоги пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує доводи апеляційної скарги, просить відмовити в зїї адоволенні та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 26 січня 2022 року №13 «Про початок моніторингу процедур закупівлі» проведено моніторинг процедур закупівель, в тому числі і №UA-2021-10-01-0006342-b, яка оголошена комунальним підприємством "Чернівціводоканал".

За результатом моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-01-0006342-b Державною аудиторською службою України складено Висновок від 18 лютого 2022 року.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 2.3 розділу ІІ додатку №1 до тендерної документації Замовник визначив, що учасники в складі пропозиції повинні надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів (витяг обов`язково має містити дані про хронологію реєстраційних дій).

Учасник ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» у складі своєї тендерної пропозиції надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який сформовано 13.10.2021 (далі - Витяг). Слід зазначити, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій 05.11.2021, таким чином, Витяг сформовано за 23 дні до закінчення терміну подачі документів, чим порушено вимоги пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації.

Отже, на порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив до аукціону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» установлено порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущим через необ`єктивний та упереджений розгляд тендерних пропозицій учасників та з огляду на відсутність механізму усунення деяких порушень, керуючись статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи, що Висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-10-01-0006342-b від 18 лютого 2022 року прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

У пункті 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Ч.1 ст.5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону №922 визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Згідно вказаної статті Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У статті 22 Закону № 922-VIII визначено перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно ч.15 ст.29 Закону №922 за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої ст.33 Закону №922 рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-01-0006342-b позивачем як замовником було порушено вимоги абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що полягає у невідхиленні тендерної пропозиції ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» як такої, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допущено до аукціону.

Так, згідно з абзацом 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту 2.3. розділу ІІ «Інші необхідні документи» додатку №1 «Перелік документів, які надаються учасником для підтвердження відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам» до тендерної документації на закупівлю товару «код ДК 021:20-5-Електрична енергія» учасники в складі пропозиції повинні надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів (витяг обов`язково має містити дані про хронологію реєстраційних дій).

На виконання зазначених умов тендерної документації ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» у складі своєї тендерної пропозиції надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який сформовано 13 жовтня 2021 року, при цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 05 листопада 2021 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що згідно зі змістом пункту 2.3. розділу ІІ додатку №1 до тендерної документації Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо учасника процедури закупівлі повинен бути сформований не пізніше 10 днів до 05 листопада 2021 року. Тобто, такий може бути сформований і раніше, а саме до 26 жовтня 2021 року.

Отже, Витяг, сформований з 27 жовтня 2021 року до 05 листопада 2021 року, можна вважати таким, що сформований пізніше, ніж за 10 днів до кінцевого терміну подання тендерних пропозицій.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта про те, що вказаний Витяг був сформований учасником 13 жовтня 2021 року, що складає 23 дні до закінчення терміну подачі документів, та безпідставними висновки відповідача про порушення позивачем абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відтак, сама по собі дата формування витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо учасника процедури закупівлі не може бути самостійною і достатньою підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника, оскільки доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вільним та у замовників й учасників немає жодних перешкод для того, щоб отримати з нього всю необхідну інформацію.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з констатуючою частиною оскаржуваного висновку №UA-2021-10-01-0006342-b від 18 лютого 2022 року позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення договірних зобов`язань.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Держаудитслужбою не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Крім того, відповідачем залишено поза увагою, що в даному випадку, виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку (у спосіб розірвання договору) завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як КП "Чернівціводоканал", так і ТОВ " СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 77 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.