Справа № 751/4723/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4723/21
Провадження №2-а/751/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Північної митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0292/10200/21 від 03.06.2021, за якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою в справі про порушення митних правил № 0292/10200/21 від 03.06.2021 Північна митниця Держмитслужби визнала його винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства. Оскільки справу розглянуто без його участі, чим позбавлено можливості реалізувати його права, передбачені ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків, користуватись юридичною допомогою захисника. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в порядку ст. 521 МК України йому було запропоновано компроміс у справі. В порушення вимог ч.1 ст. 523 МК України справа була розглянута не начальником Північної митниці Держмитслужби, а виконуючим обов`язки начальника, закон не передбачає і не допускає розгляд справи не самим начальником. У порушення вимог ч. 1 ст. 525 МК України, справа була розглянута з порушенням термінів розгляду, через 31 день після складення адміністративного протоколу.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2021, поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на подання позовної заяви до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.12.2021 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.

29.06.2022 представник відповідача надіслав на адресу пояснення по справі, згідно яких просить залишити позовну заяву ОСОБА_4 без задоволення. Вважає, що постанова у справі про порушення митних правил відносно позивача прийнята правомірно і є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови, передбачені ст. 531 МК України (а.с. 64-109).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.05.2021 до зони митного контролю митного поста «Сеньківка-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем «яблука свіжі» у кількості 21700 кг, який слідував з Республіки Молдови до Російської Федерації, відправник підприємство «DORVALANDRO» SRL, отримувач підприємство ТОВ «AGROIMPEX» на підставі товаросупровідних документів. Під час виконання митних формальностей за вказаним вантажем встановлено, що на адресу Північної митниці надійшов лист Буковинської митниці Держмитслужби «Про вжиття заходів», яким повідомлено, що під час ввезення на митну територію України вантажу «Яблука свіжі», який переміщувався транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення митного огляду виявлено ознаки псування товару (наявна значна кількість гнилих яблук в багатьох вантажних місцях). 30.04.2021 вантаж прослідував на митну територію України. Вантажний відсік транспортного засобу було опломбовано. З метою ідентифікації товару «Яблука свіжі» під час пропуску за межі митної території України та на виконання листа Буковинської митниці Держмитслужби, під час проведення митного огляду вантажу було виявлено невідповідність стану зазначених товарів із зображенням, які були долучені до вказаного листа Буковинської митниці Держмитслужби. 06.05.2021 під час проведення повного митного огляду товару «Яблука свіжі», встановлено, що яблука в коробці розташовані рядним методом, по висоті в два ряди. Яблука мають більш червоний колір, ознак зіпсування, пошкодження або ознак гнилі, цвілі на шкірі яблук при візуальному огляді не виявлено. За результатами митного огляду встановлено, що товар «Яблука свіжі» з ознаками псування, який перебуває під митним контролем, замінено на товар «Яблука свіжі» без ознак псування, що свідчить про його втрату. Таким чином представник перевізника Бобік Генадій, який здійснював перевезення товару «Яблука свіжі» з ознаками псування, зафіксованими висновком фітосанітарної експертизи від 24.04.2021 № ФЛ-24/002345, актом про проведення митного огляду від 28.04.2021, за документом контролю доставки книжкою МДП XW84672794, прийняв до перевезення зазначений товар та документи на нього і не доставив до Північної митниці Держмитслужби, у кількості 21700 кг, внаслідок їх втрати.

07.05.2021 старшим державним інспектором митного поста «Сеньківка-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби Кутовим О.В. відносно позивача ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил № 0292/10200/21 за ч. 4 ст. 470 МК України (а.с.73-75), який відповідає вимогам ст. 494 МК України, та відповідно є джерелом доказів у відповідності до ст. 78 КАС України, а відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

В.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Мартиновим С.В. 03.06.2021 прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0292/10200/21, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн (а.с.69-71).

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на допущені відносно нього порушення закону, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 488 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до статті 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Статтею 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач вказує, що розгляд справи було проведено у його відсутність, чим позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України та ст.. 268 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній під час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил від 07.05.2021 та був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 03.06.2021 о 10 год 00 хв за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6, в приміщенні Північної митниці Держмитслужби, що підтверджується підписом позивача у протоколі (а.с. 73-75).

У той же час, на розгляд справи 03.06.2021 позивач не з`явився, своїми правами, передбаченими ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП не скористався з власної волі, пояснень не надав, як і будь-яких доказів поважності причин неявки на розгляд його справи.

Щодо посилання позивача на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в порядку ст. 521 МК України йому було б запропоновано компроміс у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 494 Митного кодексу України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0292/10200/21 від 07.05.2021 вбачається роз`яснення позивачу можливості припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, що підтверджується його підписом (а.с. 73 на зв.)

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 521 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 521 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника митного органу із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу.

Отже, ініціативу щодо припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу законодавцем покладено на особу, яка вчинила таке порушення.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні та позивачем не надані докази того, що він звертався до митного органу з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу, тому порушень з боку посадових осіб митного органу суд не вбачає.

Статтею 522 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 523 Митного кодексу України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №0292/10200/21 від 03.06.2021 винесено в.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Мартиновим С.В.

Згідно наказу від 26.06.2021 № 287-о «Про покладання обов`язків», виконання обов`язків за вакантною посадою начальника Північної митниці Держмитслужби покладено на Мартинова Сергія Володимировича, заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби з правом підпису фінансових та бухгалтерських документів Північної митниці Держмитслужби (а.с. 116) Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мартинов Сергій Володимирович (виконуючий обов`язки начальника) керівник (а.с. 117)

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, компетентною особою, адміністративне стягнення накладено в передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови № 0292/10200/21 від 03.06.2021.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 531 МК України, суд не вбачає, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 458, 467, 470, 486, 488, 489, 498, 491, 494, 521-523, 525, 526, 531 МК України та керуючись ст.ст. 2, 77, 78, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Північної митниці Держмитслужби (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 27.09.2022.

Суддя І.В. Яременко