Справа № 160/15476/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Справа № 160/15476/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та нечинними записів, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить визнати незаконними та нечинними: "Згідно рішень суду", "Згідно рішення суду справи №160/8038/20 від 10.09.2020 року", "Призначення за рішенням суду з 18.12.2020 року по довічно" з підстав відсутності таких рішень суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позовній заяві ОСОБА_1 від 05.10.2022 присвоєно унікальний номер судової справи № 160/15476/22 та передано на розгляд судді Віхровій В.С.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Подана 05.10.2022 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та нечинними записів має наступний зміст:

- про визнання записів, наданих відповіддю Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 8793 - 4002/М 01/8 0400/22 (далі - Відповідь) незаконними та нечинними;

- рядок «Вид перерахунку» Відповіді зазначає: «Згідно рішень суду», що не відповідає дійсності, адже таких рішень суд не приймав;

- рядок «Підстава» Відповіді зазначає: «Згідно рішення суду справи № 160/8038/20 від 10.09.2020 року», що не відповідає дійсності, адже таких рішень суд не приймав;

- рядок «Особливості» Відповіді зазначає: «Призначення за рішенням суду з 18.12.2020 року по довічно», що не відповідає дійсності, адже таких рішень суд не приймав;

- прошу суд визнати незаконними та нечинними: «Згідно рішень суду», «Згідно рішення суду справи № 160/8038/20 від 10.0-9.2020 року», «Призначення за рішенням суду з 18.12.2020 року по довічно» з підстав відсутності таких рішень суду.

Позивачем у позовній заяві на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що 27.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними та нечинними: "Згідно рішень суду", "Згідно рішення суду справи №160/8038/20 від 10.09.2020р.", "Призначення за рішенням суду з 18.12.2020 року по довічно" з підстав відсутності таких рішень суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позовній заяві ОСОБА_1 від 27.09.2022 присвоєно унікальний номер судової справи № 160/14977/22 та передано на розгляд судді Сидоренку Д.В.

До матеріалів електронної справи № 160/14977/22 долучено скановану копію позовної заяви ОСОБА_1 від 27.09.2022, яка має наступний зміст:

- про визнання записів, наданих відповіддю Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.03.2022 № 8793 - 4002/М 01/8 0400/22 (далі - Відповідь) незаконними та нечинними;

- рядок «Вид перерахунку» Відповіді зазначає: «Згідно рішень суду», що не відповідає дійсності, адже таких рішень суд не приймав;

- рядок «Підстава» Відповіді зазначає: «Згідно рішення суду справи № 160/8038/20 від 10.09.2020 року», що не відповідає дійсності, адже таких рішень суд не приймав;

- рядок «Особливості» Відповіді зазначає: «Призначення за рішенням суду з 18.12.2020 року по довічно», що не відповідає дійсності, адже таких рішень суд не приймав;

- прошу суд визнати незаконними та нечинними: «Згідно рішень суду», «Згідно рішення суду справи № 160/8038/20 від 10.09.2020 року», «Призначення за рішенням суду з 18.12.2020 року по довічно» з підстав відсутності таких рішень суду.

Проаналізувавши позовні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та нечинними записів, подані до суду 27.09.2022 у справі № 160/14977/22 та 05.10.2022 у справі №160/15476/22, судом встановлено, що вони є ідентичними щодо змісту, заявлених позовних вимог, суті спору, та визначеного відповідача.

Таким чином, позивачем 27.09.2022 у справі № 160/14977/22 та 05.10.2022 у справі №160/15476/22 пред`явлені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду два абсолютно ідентичні позови, що є неприпустимим.

При цьому, у справі № 160/14977/22 станом на день повторного звернення ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до того самого відповідача, з тих самих підстав та з тим самим предметом спору, ухвалою суду від 29.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання записів незаконними та нечинними - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Вказана ухвала наявна у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивачу про наявність адміністративної справи № 160/14977/22 відомо, оскільки ним 29.09.2022 подано до суду клопотання про видачу документів у вказаній справі, а саме протоколу розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Підстави для повернення позовної заяви визначені статтею 169 КАС України, у відповідності до пункту 5 частини четвертої якої закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Умовами застосування цієї підстави для повернення позовної заяви є: тотожність спору позовів (підстави, предмет позову та сторони співпадають), а також обставини того, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, яка розглядається, в тотожному позові не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні №11-257заі18.

Отже, станом на день подачі цієї позовної заяви до суду, позивачем вже подано позов до цього самого суду з тим же предметом спору до того самого відповідача та із аналогічних підстав (справа №160/14977/22).

На момент повторного звернення до суду з аналогічним позовом 05.10.2022 та винесення цієї ухвали, у справі №160/14977/22 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому цей позов підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи встановлені обставини звернення позивача до суду із тотожним позовом, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування приписів п.5 ч.4 статті 169 КАС України та повернення матеріалів позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та нечинними записів - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з оригіналом позовної заяви видати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова