Справа № 160/11505/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про застосування заходів реагування,-
02.08.2022 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 35, Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ - 02070743), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 11.02.2022 №10 ;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 35, Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету" Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ - 02070743), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 11.02.2022 №10.
На обгрунтування позовних вимог Головне управлення Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає наступне.
У період з 03.02.2022 року по 11.02.2022 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, б. 35.
Ухвалою суду від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
18.08.2022 року до суду надійшов відзив на позовну від представника відповідача, яким заперечує проти задоволення позовних вимог. Після отримання адміністративного позову та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідач зазначив, що звернувся з листом до начальника Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області від 12.08.2022 року №196/01-22 для проведення позапланової перевірки щодо підтвердження усунення порушень згідно Акту від 11.02.2022 року № 10 про застосування заходів реагування від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Також контролюючий орган вказує, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
03.02.2022 року Наказом №84 Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області призначено провести перевірку стану організації роботи з цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територіальних та структурних підрозділів, підприємств, установ, організацій, що перебувають у сфері управління Міністерства освіта ти науки України відповідно до переліку суб`єктів господарювання, що підлягають перевірці. У додатку до наказу №84 від 03.02.2022 року вказаний перелік суб`єктів господарювання, що підлягають перевірці, зокрема Відокремлений структурний підрозділ «Павлоградський фаховий коледж Національного техн6ічного університету «Дніпровська політехніка».
Актом перевірки №10 від 11.02.2022 року встановлені наступні порушення вимог законодавства:
1) Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка»:
- будівлі навчального закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель навчального закладу не оброблені засобами вогнезахисту (пункт 2.5 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);
- відсутні протипожежні двері в протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової (пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ);
- відсутні протипожежні двері в приміщенні архіву (п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводі» (кабелів) над підвісною стелею в актовому залі, коридорі (навчальний корпус №1) (п. 1.12 глави 1 розділу 4 IV ППБУ);
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки ( ст. 20 КЦЗУ, п.7 7 Наказу МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338);
2) Гуртожиток відокремленого структурного підрозділу «Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка»:
- будівлю гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56.-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);
- на першому поверсі для облицювання стін на шляхах евакуації застосовано будівельні матеріали (пластик) з невизначеними показниками пожежної небезпеки (Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);
- з першого поверху на другий поверх для облицювання стін на сходовій клітини застосовано будівельні матеріали (пластик) з невизначеними показниками пожежної небезпеки (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);
- у кімнаті № 10 допущено користування пошкодженою розеткою (сліди оплавлення отвору роз`єму розетки) (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- у кімнаті № 14 допущено користування пошкодженою розеткою (сліди оплавлення отвору роз`єму розетки) (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- на вікнах приміщень першого поверху встановлені глухі грати (Пункт 2.16 глави 2 розділу III);
- на вікнах приміщень другого поверху встановлені глухі грати (Пункт 2.16 глави 2 розділу III);
- пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом га стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);
- двері евакуаційних виходів замкнено на замок (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).
Суд встановив, що відповідач ознайомлений з актом перевірки №10 від 11.02.2022 року, про що свідчить відповідний підпис в кінці акту, та не має заперечень щодо проведення перевірки, оскільки графа щодо відмови підписання акту представником перевіряючого об`єкта не заповнена.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювані державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади. Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення! порушень, що створюють загрозу житлу здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно- монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до підпункту 12 пункту 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного сулу щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пункт 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з пунктом 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуск) та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено підпунктами 1. 4 пункту 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами:
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обгрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів Відокремленого структурного підрозділу «Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки:
- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
- при оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж нормовані, може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
- при допущенні експлуатації пошкодженої розетки, вимикача або іншого електроприладу, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
- при не виконання грат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
- невідповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу га впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
- при порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме не виконання їх на легковідчиняємих запорах з середини, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Твердження відповідача стосовно надсилання позивачу листа про ініціювання повторної перевірки не підтверджене відповідними доказами, зокрема копією листа №196/01-22 від 12.08.2022 року та доказами надсилання його позивачу, зважаючи на що суд не приймає таке твердження до уваги.
Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, не перестали існувати та не усунуті, оскільки відсутнє підтвердження протилежного, зокрема, складення акту внаслідок повторної перевірки об`єкта.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині застосування заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 35, Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ - 02070743), зазначених в Акті від 11.02.2022 року №10, до повного усунення порушень підлягають задоволенню.
Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).
З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частиною 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, у наведеній частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Разом з тим, оскільки позивачем не понесені витрати по залученню свідків і проведенню експертиз, судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 139,241-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 35, Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ - 02070743), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 11.02.2022 №10.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко