Справа № 947/13258/22
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/114/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

28.06.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду адвокат Цвігун А.В. з позовом до відповідача, в якому просить:

- Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Драгієва Сергія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 24.06.2022 року серії ЕАР №5524738, якою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

- Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 04.07.2022 року провадження у справі відкрито.

25.07.2022 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року за клопотанням представника відповідача витребувано у в/ч НОМЕР_2 /65063, м. Одеса, провулок Штабний,1; е-mail: tk// відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на перехресті вулиць Люстдорфська дорога/Адміральський проспект, а саме камера № за 24.06.2022 року з 16-20 год. до 16-30 год.

06.10.2022 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Також 06.10.2022 року представник позивача подав до суду заяву про неможливість подання доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, в якому просить вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 адвокат Цвігун А.В. посилається на те, що 24.06.2022 року о 16.30 в м. Одесі по вул. Малиновського, 10, інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Одеській області сержантом поліції Драгієвим С.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за наслідком якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Позивач стверджує, що ПДР не порушував, на червоний сигнал світлофору не проїжджав. Інспектор, нехтуючи положеннями КУпАП, які регулюють розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не роз`яснюючи позивачу його права та обов`язки, без пред`явлення та досліження будь-яких доказів вчинення порушення, керуючись лише власною суб`єктивною думкою, повідомив позивачу, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адмінстягнення, яку надалі інспектор виніс та вручив позивачу. Представник позивача зазначає, що в порушення положень ч. 3 ст. 283 КУпАП в п. 5 оскаржуваної постанови інспектором не вказано марку транспортного засобу. Згідно з п. 7 постанови до постанови додаються: "475296" в той час як жодні докази під час розгляду інспектором справи не досліджувалися, а також про здійснення технічної фіксації не повідомлялося. Місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено: м. Одеса, вул. Малиновського, 10. Суть правопорушення: здійснення проїзду на червоний сигнал світлофору. По-перше, в м. Одесі відсутня вулиця "Малиновська", а по-друге, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 10 відсутній світлофор.

Відповідач УПП в Одеській області у відзиві на позов посилається на те, що стосовно зазначення місця скоєння правопорушення відбулася технічна помилка, саме ж скоєння правопорушення відбулося за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Люстдорфська дорога/Адміральський проспект. Даний факт вбачається з портативного відеореєстратора, визнається позивачем, також місце скоєння правопорушення знаходиться в полі зору місця розгляду справи. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обгрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 5524738 від 24.06.2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2022 року о 16:29:08 в м. Одеса, вул. Малиновського, 10, керуючи автомобілем GOLF НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлоформа, чим порушив п.8.7.3.е ПДР.

Судом досліджені відеозаписи, безпосередньо надані стороною відповідача, а також витребувані судом за клопотанням відповідача з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на перехресті вулиць Люстдорфська дорога/Адміральський проспект.
З матеріалів відеофіксації слідує, що рух через перехрестя вулиць позивач ОСОБА_1 розпочав ще на зелений сигнал світлофору. Сигнал світлофору змінився на червоний, коли позивач ОСОБА_1 переїжджав безпосередньо перехрестя, тобто завершував маневр.
На адвокатський запит КУ "СМЕП" ОМР 29.09.2022 року надав відповідь №01-07/203, відповідно до якої запит щодо надання інформації стосовно встановлення дорожнього знаку 5.69 "Місце зупинки" і нанесення дорожньої розмітки 1.12 "Стоп-лінія" за адресою: пр. Адміральський у бік 1-ї ст. Люстдорфської дороги, керівництвом КУ "СМЕП" ОМР уважно розглянутий. За результатами розгляду повідомляється, що дорожня розмітка 1.12 "Стоп-лінія" нанесена по Адміральському проспекту безпосередньо перед пішохідним переходом біля виїзду на 1 ст. Люстдорфської дороги, при русі від вул. Краснова, дорожній знак 5.69 "Місце зупинки" - відсутній.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження правомірності винесення вказаної постанови стороною відповідача належних та допустимих доказів суду не надано.

Навпаки, з матеріалів відеозаписів вбачається, що на перехрестя водій ОСОБА_1 виїхав ще під час дії зеленого сигналу світлофора. Сигнал змінився на червоний, коли позивач знаходився безпосередньо на перехресті, при чому в місці, на якому відсутній знак 5.69 "Місце зупинки" та дорожня розмітка 1.12 "Стоп-лінія".

Згідно з п. 1.12 ПДР стоп-лінія позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до абз. 1 п. 16.1. ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно з п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. При цьому суд враховує також доводи сторони позивача щодо некоректного складення постанови інспектором в частині зазначення місця скоєння правопорушення та місця розгляду справи.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Драгієва Сергія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 24.06.2022 року серії ЕАР №5524738, якою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. /чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок/ .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.