Справа № 761/11697/21
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/761/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голуба Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голуба Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

30.09.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л.

Ухвалою головуючого судді від 04.10.2022 року визнано необґрунтованим відвід заявлений позивачем та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 КАС України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 КАС України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Юзькової О.Л. у розгляді даної справи, з тих підстав, що головуючий суддя упереджено ставиться до позивача, навмисно не відкриває провадження у справі, порушуючи розумні строки розгляду справи, чим затягує розгляд позовної заяви та сприяє відповідачу ухилитись від відповідальності. А тому, зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Юзькова О.Л. є необ`єктивною та упередженою при розгляді даної справи, тому підлягає відводу.

Статтею 36 КАС України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним КАС України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень КАС України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голуба Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула