Справа № 678/854/22
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №678/854/22
Провадження 2-а-678-11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Бригиди В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бригида Валентин Віталійович до ГУНП в Хмельницькій області, відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕГА №704280 від 08.07.2022 року,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа №678/854/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бригида В.В. до ГУНП в Хмельницькій області, відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕГА №704280 від 08.07.2022 року.

26.08.2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від 19.08.2022 року представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про залучення у даній справі в якості відповідача поліцейського ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Дячука Д.В., оскільки саме даною особою було винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому ззасіданні позивач та його представник просять суд відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки залучення відповідача за клопотанням іншого відповідача нормами КАС України не передбачено.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області, та представник відповідача ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи двічі належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3-5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Залучення відповідача лише за клопотанням позивача повністю узгоджується з принципом диспозитивності щодо права позивача вільно розпоряджатися своїми правами, в томі числі, визначення відповідача.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення відповідача було заявлено представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєловою В.А., позивач не скористався своїм правом на залучення відповідача, та заперечує проти залучення - поліцейського ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Дячука Д.В. у якості відповідача у даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення у даній справі відповідача, оскільки право відповідача заявляти клопотання про залучення іншого відповідача відповідно до ст.48 КАС України не передбачено.

Водночас, позивач та його представник пред`явили позов у відповідності до вимог ч.3 ст.46 КАС України до суб`єктів владних повноважень, а саме ГУНП в Хмельницькій області, та відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.3, 44, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про залучення у даній справі в якості відповідача поліцейського ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Дячука Д.В., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський