Справа № 160/16372/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року Справа №160/16372/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/16372/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні рішення: №1488879/42751935 від 17.03.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 16.09.2019 року; №1506367/42751935 від 31.03.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.10.2019 року; №1506368/42751935 від 31.03.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 31.01.2020 року; №1667583/42751935 від 25.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2019 року; №2127282/42751935 від 11.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.09.2020 року; №2122746/42751935 від 10.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.06.2020 року; №2122606/42751935 від 10.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.07.2020 року; №2122744/42751935 від 10.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.08.2020 року; №2127286/42751935 від 10.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.08.2020 року; №2127296/42751935 від 11.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.09.2020 року;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №9 від 16.09.2019 року; №3 від 16.10.2019 року; №13 від 31.01.2020 року; №4 від 31.05.2020 року; №11 від 30.09.2020 року; №1 від 17.06.2020 року; №4 від 31.07.2020 року; №2 від 17.08.2020 року; №10 від 31.08.2020 року; №7 від 16.09.2020 року датою їх фактичного отримання;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 160/16372/20 - без змін.

На електрону адресу суду 04.10.2022 року, надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник просить зобов`язати ДПС України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі №160/16372/20.

Відповідно до акту відділу аналітики та судової статистики від 04.10.2022 року №312 - електроні документи, які подані 03.10.2022 року о 20 год. 50 хв. та зареєстровані 04.10.2022 року не скріплені електронним цифровим підписом.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас згідно з частинами 7-8 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з актою відділу аналітики та судової статистики від 04.10.2022 року №312 заява не скріплена електронним цифровим підписом. При цьому, цей документ не сформовано в системі Електронний суд.

Приписи ч.1 ст.167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/16372/20 подана не установлений процесуальним порядком спосіб, оскільки вона не підписана особою, яка її подала, та у зв`язку з тим, що її подано без додержання вимог ч.2 ст.167 КАС України, суд приходить до висновку про повернення донної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/16372/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма