Справа № 520/8077/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 жовтня 2022 р. справа №520/8077/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Рівненській області
про1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3399/, яким нараховано 179.971,25грн. (основне зобов`язання 143.977,00грн.; штраф - 35.994,25грн.) з податку на додану вартість; 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3401/, яким нараховано 66,43 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату військового збору; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3397/, яким нараховано 722,8грн. (основне зобов`язання - 578,24грн; штраф - 144,56 грн.) військового збору; 4) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3395/, яким нараховано 8.673,56грн. (основне зобов`язання 6.938,85грн.; штраф - 1.734,71грн.) з податку на доходи фізичних осіб; 5) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3400/, яким нараховано 924,31 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлені істотні недоліки, котрі є перешкодами у відкритті провадження у справі.

По-перше, усупереч вимог п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України текст позову не містить викладення обставин стосовно суті, змісту та характеру господарських операцій з приводу постачання товару на суму 1.016.627,21грн. та правового статусу заявника у якості постачальника у цих відносинах в контексті справляння ПДВ (тобто чи був заявник зареєстрований платником ПДВ до настання першого епізоду з поставки усього масиву товарів вартістю 1.016.627,21грн. та чи входив ПДВ до складу платежів як грошової компенсації за поставлений товар).

По-друге, усупереч вимог ч.4 ст.161 КАС України до матеріалів позову не приєднаного жодного доказу стосовно суті, змісту та характеру господарських операцій з приводу постачання товару на суму 1.016.627,21грн. та правового статусу заявника у якості постачальника у цих відносинах в контексті справляння ПДВ (тобто чи був заявник зареєстрований платником ПДВ до настання першого епізоду з поставки усього масиву товарів вартістю 1.016.627,21грн. та чи входив ПДВ до складу платежів як грошової компенсації за поставлений товар).

По-третє, заявником у межах одного позову заявлено одночасно 5 основних вимог майнового характеру про скасування різних індивідуальних правових актів суб`єкта владних повноважень.

Між тим, за правилом ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Положення ч.1 ст.21 КАС України знаходяться у прямій та безпосередній кореспонденції із приписами ч.1 ст.172 КАС України, де указано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Звідси слідує, що законодавець чітко та однозначно сформулював декілька випадків, коли в одному позові може бути заявлено одразу декілька вимог, а саме: 1) співвідношення вимог позову як основної вимоги позову та похідної вимоги позову; 2) пов`язаність вимог підставою виникнення; 3) пов`язаність вимог поданими доказами.

Суд зауважує, що оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень були винесені у сферах справляння різних податків і зборів.

Текст позову не містить викладення обставин та доводів, матеріали позову не містять долучених доказів на підтвердження того, що наявні за твердження контролюючого органу події вчинення заявником податкових правопорушень, пов`язані між собою механізмом виникнення.

До того ж оскільки у даному конкретному випадку з огляду на порядок справляння ПДВ, податку на доходи фізичних осіб, військового збору акт перевірки є створеним суб"єктом владних повноважень офіційним письмовим документом про результати проведеного заходу податкового контролю, а не беззаперечним доказом скоєння приватною особою протиправного діяння, то сам по собі акт один і той же акт перевірки контролюючого органу не може бути кваліфікований у якості достатньої підстави для поєднання в одному позові різних основних вимог майнового характеру, окрім самостійно визначених контролюючим органом платежів платника податку з податку на доходи фізичних осіб та військового збору у частині заниження основного грошового зобов"язання.

На відміну від приписів ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України положеннями ч.2 ст.172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, за критерієм однаковості позивача та однаковості відповідача можуть бути об"єднані не вимоги у межах одного позову, а відкриті провадженням адміністративній справи, порушені за різними позовами.

Отже, позов не відповідає вимогам ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України, що згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для прийняття процесуального рішення про повернення позову.

По-четверте, позов подано без конкретизації правового статусу заявника як учасника суспільних відносин, а саме: фізичної особи - підприємця або фізичної особи - громадянина.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків в оформленні позову - 3 дні від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого у відповідності до вимог ч.1 ст.21, 160, 161, 172 КАС України у кількості примірників співідносно з учасниками справи.

4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко