Справа № 380/10885/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського міського голови Яворівської міської ради Львівської області Грабовського Ігоря Андрійовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Яворівського міського голови Яворівської міської ради Львівської області Грабовського Ігоря Андрійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною діяльність міського голови Яворівської міської ради у відмові в оформленні та допуску позивачки на роботу, на посаду старости відповідно до рішення Яворівської міської ради №43 від 30.12.2020 «Про затвердження старост»;

- зобов`язати міського голову Яворівської міської ради оформити прийняття на посаду та допустити позивачку до роботи на посаді старости Яворівської міської ради №43 від 30.12.2020 «Про затвердження старост»;

- виплатити позивачці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня прийняття рішення судом.

Ухвалою судді від 05.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.10.2022 до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову. У поданій заяві позивачка вказує, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за її позовом до Яворівського міського голови, у якому вона, зокрема, просить зобов`язати міського голову Яворівської міської ради оформити прийняття на посаду та допустити позивачку до роботи на посаді старости Яворівської міської ради №43 від 30.12.2020 «Про затвердження старост». Отримавши відзив на позовну заяву, позивачка дізналась про існування рішення міської ради №2414 від 16.09.2022 «Про скасування пункту 9 рішення міської ради №43 від 30.12.2020 «Про затвердження старост», яке фактично призводить до звільнення позивачки з її посади. У зв`язку з цим позивачка просить вжити заходів забезпечення позову у справі за її позовом до Яворівської міської ради, шляхом зупинення дії рішення №2414 від 16.09.2022 «Про скасування пункту 9 рішення міської ради №43 від 30.12.2020 «Про затвердження старост» до вирішення судом справи по суті заявлених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для розгляду такої з викликом заінтересованих сторін та їх заслуховування в судовому засіданні.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд наголошує, що ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

У позовних вимогах позивачка просить визнати незаконною діяльність міського голови Яворівської міської ради у відмові в оформленні та допуску позивачки на роботу, на посаду старости відповідно до рішення Яворівської міської ради №43 від 30.12.2020 «Про затвердження старост» та зобов`язати міського голову Яворівської міської ради оформити прийняття на посаду та допустити позивачку до роботи на посаді старости Яворівської міської ради №43 від 30.12.2020 «Про затвердження старост».

Згідно з п. 9 рішення Яворівської міської ради Львівської області від 30.12.2020 №43, Яворівська міська рада Львівської області вирішила затвердити старостою населених пунктів Нагачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Яворівської міської ради Львівської області від 16.09.2022 №2414 скасовано пункт 9 рішення Яворівської міської ради Львівської області №43 від 30.12.2020 року «Про затвердження старост».

У поданій заяві позивачка просить вжити заходів забезпечення позову у справі за її позовом до Яворівської міської ради, шляхом зупинення дії рішення №2414 від 16.09.2022 «Про скасування пункту 9 рішення міської ради №43 від 30.12.2020 «Про затвердження старост» до вирішення судом справи по суті заявлених позовних вимог.

З цього приводу суд наголошує, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відтак, оскільки позивачка просить зупинити дію рішення №2414 від 16.09.2022 «Про скасування пункту 9 рішення міської ради №43 від 30.12.2020 «Про затвердження старост», яке не є предметом оскарження у справі №380/10885/22, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського міського голови Яворівської міської ради Львівської області Грабовського Ігоря Андрійовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.