Справа № 560/10461/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни у розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Одночасно позивач просить поновити строк звернення до суду у зв`язку з тим, що позивач тривалий час перебував у лікарні на лікуванні.

При розгляді питання про поновлення строків звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивач оскаржує ненарахування та невиплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік та просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Відповідно до абзацу 4 статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, 30.09.2021 встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30.09.2021.

Саме до такого висновку щодо початку перебігу строку звернення до суду з позовом у аналогічних правовідносинах дійшов Верховний Суд у справі №607/7919/17, виклавши його у своїй постанові від 06.02.2018.

Крім цього, Верховним Судом в постанові від 18.11.2020 у справі №380/5202/20 в подібних правовідносинах викладено правовий висновок про те, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Спірна виплата є регулярною та разовою, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні - травні 2021 року.

Таким чином, після виплати Управлінням соціального захисту населення Хмельницької РДА грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, відносини між сторонами з приводу такої виплати припинились і не були триваючими надалі.

Відповідно до частини третьої статті 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, встановлений законом строк для звернення позивача до суду з даним позовом закінчився 30.03.2022.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 12.05.2022, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Встановлено, що позивач просить поновити строк звернення до суду у зв`язку з тим, що позивач тривалий час перебував у лікарні на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду не підтверджені належними доказами. Суд вважає безпідставними зазначені доводи позивача.

Інші доводи, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивач суду не навів. Тому, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає неповажними.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права звернутися до суду через представника згідно приписів статті 55 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає залишенню без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки можуть бути усунені шляхом надання інших доказів поважності пропуску хзвернення до суду з цим позовом.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак