Справа № 120/237/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/237/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

27 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача: Семенчук О. А.

представника третьої особи: Пензова С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закарпатська митниця Держмитслужби (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.12.2019 №2054-О ДФС України, яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21.12.2019 №2093-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Закарпатської митниці Держмитслужби.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020. Справу №120/237/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи рішення, наголосив на тому, що: "З матеріалів справи встановлено, що витребувані судом ухвалою від 04.03.2020 докази, такі як: інформація департаменту організації протидії митним правопорушенням; інформація департаменту організації митного контролю; інформація департаменту таргетингу та управління митними ризиками; інформація департаменту питань запобігання та виявлення корупції ні відповідачем, ні третьою особою до суду не надано та матеріали справи не містять".

Таким чином дослідження документів (доказів), які лягли в основу оцінювання Позивача є необхідною передумовою повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII). Тому, відповідачем правомірно прийнято наказ про припинення державної служби та звільнення позивача з посади. При цьому інші вимоги позивача є похідними.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Верховний Суд наголосив на необхідності доведення відповідачами, і, відповідно, дослідження судом інформації профільних департаментів , яка лягла в основу обґрунтування оцінювання. Однак судом першої інстанції вказані вимоги виконані не були. Суд вжив заходів, спрямованих на витребування таких доказів, однак суду вони надані не були. Не зважаючи на відсутність вказаних доказів, суд першої інстанції вважає встановленими та доведеними лані, зазначені в обґрунтуванні оцінювання позивача, що вказує на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Представником Закарпатської митниці та Державної митної служби України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що судом першої інстанції надано юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями встановлення балів та встановлено, що виставлена відповідачем оцінка за виконання цих завдань є цілком обґрунтованою, а оцінювання службової діяльності позивача було здійснено відповідно до вимог законодавства України.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 26.07.2022 на 09:30 год.

26.07.2022 розгляд справи відкладено на 06.09.2022 на 09:50 для повторного повідомлення сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно із наказом Державної фіскальної служби України від 16.07.2018 №1199-о ОСОБА_1 18.07.2018 переведено з посади начальника Кіровоградської митниці ДФС на рівнозначну посаду начальника Закарпатської митниці ДФС.

Наказом Державної фіскальної служби У країни від 01.10.2019 № 1562-0 затверджено Графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДФС за 2019 рік.

05.12.2019 позивач ознайомлений з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, згідно яких він отримав негативну оцінку, про що зроблено власноручний запис.

Не погоджуючись із результатами виконання завдань, 09.12.2019 позивач звернувся зі скаргою до безпосереднього керівника, в якій просив: надати завірені копії висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності та документів, що обґрунтовують виставлення балів по кожному із п`яти визначених завдань; утворити комісію для перевірки викладених фактів, в частині об`єктивності виставлених балів за виконання кожного визначеного йому завдання на 2019 рік та виставлену оцінку в цілому; провести повторне оцінювання його службової діяльності відповідно до пункту 43 діючого Типового порядку.

Листом Державної фіскальної служби України від 28.12.2019 № 32376/7/99-99-04-05-01-17 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності. Відповідачем також надано копію Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та обґрунтування виставлення такої оцінки.

Наказом Державної фіскальної служби України від 18.12.2019 № 2054-0 затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році, відповідно до яких, позивач отримав негативну оцінку, середній бал 1, 4.

20.12.2019 позивача ознайомлено з витягом із вказаного Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році.

Наказом ДФС "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21.12.2019 № 2093-О Позивача звільнено з посади начальника Закарпатської митниці ДФС у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Не погоджуючись із висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС у 2019 році, наказом № 2054-о від 18.12.2019, а також із наказом від 21.12.2019 № 2093-о, позивач звернувся до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 44 Закону України від 10.12.2015 за № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII), результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Приписами ч. ч. 4, 5 ст. 44 Закону № 889-VIII, державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону № 889-VIII, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Статтею 11 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Згідно матеріалів справи 05.12.2019 позивач ознайомлений з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік, згідно яких він отримав негативну оцінку, про що зроблено власноручний запис.

Не погоджуючись із результатами виконання завдань, 09.12.2019 позивач звернувся зі скаргою до безпосереднього керівника, в якій просив: надати завірені копії висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності та документів, що обґрунтовують виставлення балів по кожному із п`яти визначених завдань; утворити комісію для перевірки викладених фактів, в частині об`єктивності виставлених балів за виконання кожного визначеного йому завдання на 2019 рік та виставлену оцінку в цілому; провести повторне оцінювання його службової діяльності відповідно до пункту 43 діючого Типового порядку.

Листом Державної фіскальної служби України від 28.12.2019 № 32376/7/99-99-04-05-01-17 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності. Відповідачем також надано копію Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та обґрунтування виставлення такої оцінки.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону № 889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Типового порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (далі Типовий порядок), цей порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Відповідно до п. 7 Типового порядку, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно із п. 10 Типового порядку, завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку (п. 11 Типового порядку).

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (п. 13 Типового порядку).

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (п. 33 Типового порядку).

Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає (п. 36 Типового порядку).

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду (п. 37 Типового порядку).

Відповідно до п. 40 Типового порядку, безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі, коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця (п. 41 Типового порядку).

Відповідно до пунктів 47-49 Типового порядку визначено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в.о. голови ДФС України, який є безпосереднім керівником, та позивачем визначено завдання та ключові показники.

Позивач був ознайомлений із завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, що підтверджується матеріалами справи.

За наслідками оцінювання результатів службової діяльності, ОСОБА_1 отримав негативну оцінку, середній бал 1,4.

Відповідно до матеріалів справи в обґрунтуваннях щодо першого завдання (забезпечення своєчасності та повноти адміністрування митних платежів до Державного бюджету України) зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилось за відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Виконання позивачем першого завдання відповідачем оцінено в 3 бали.

На противагу наведених в обґрунтуванні висновків представник позивача стосовно Завдання №1 зазначає, що протягом січня - вересня 2019 року позивачем забезпечено належний контроль з адміністрування митних платежів, їх повне та своєчасне перерахування до Державного бюджету. Так, за січень-вересень 2019 року митницею перераховано до Держбюджету податків на суму 5 381 074,1 тис. грн, що на 726 854 тис. грн (або на 15,6%) більше доведеного планового індикативного показника. В тому числі, до загального фонду бюджету спрямовано 4 306 693,6 тис. грн що становить 101,1 % від доведеного показника, а до спеціального фонду - 1074 380,5 тис. грн, що в 2,7 разів більше від доведеного показника.

Щодо відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки, представник позивача вказувала, що її відсутність не може свідчити про те, що під час виконання роботи позивачем порушувались правила етичної поведінки.

Судом першої інстанції вірно вказано, що відсутність дисциплінарних стягнень, зауважень чи попереджень за час проходження позивачем державної служби та щомісячне отримання премії відповідно до наказів ДФС за результатами роботи є підтвердженням того, що робота проводилась з дотриманням правил етичної поведінки.

Що ж до другого завдання (організація роботи із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил), яке відповідачем було оцінено в 1 бал, то представник позивача зазначає, що за січень-вересень 2019 року, митницею забезпечено організацію та проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил. Так, за вказаний період складено 4 214 протоколів про порушення митних правил загальною вартістю 117 466 570 грн. До правоохоронних органів скеровано для внесення відомостей в ЄРДР 213 повідомлень про протиправні діяння, що містять ознаки злочинів. У сфері боротьби з митними правопорушенням ефективно використовувались механізми міжнародної допомоги - направлено 107 запитів на адресу митних органів іноземних держав, в результаті чого запроваджено 22 справи про порушення митних правил на загальну суму 40 550 355 грн. В судах розглянуто 3742 справи про порушення митних правил та прийнято рішення про накладення штрафів у 3698 випадках на 42 183 564 грн, стягнуто 22 158 590 грн. Забезпечено покращення економічної ефективності діяльності у сфері протидії митним правопорушенням: стягнуто до Держбюджету штрафів за постановами митниці на суму 19 млн 467,9 тис. грн, а за постановами суду на суму 2 млн 644 тис.грн; надійшло до бюджету коштів від реалізації конфіскованих товарів на суму 1 млн 103,2 тис. грн; загальний розмір коштів, що надійшли до Держбюджету від накладених штрафів та від реалізації конфіскованого майна становить 23 млн.215,1 тис. грн.

Натомість в обґрунтуваннях виставленого балу безпосереднім керівником зазначено, що завдання позивачем виконане частково. Бал оцінювання ґрунтується на інформації департаменту організації протидії митним правопорушенням частково не виконані п. 1, 3 завдання, а саме, але не виключно: низький рівень проведення аналітично - пошукової роботи митниці. Судами закрито проваджень на суму 19,3 млн. грн, при тому, що кількість закритих справ зменшилась на 2%, а їх вартість збільшилась на 55%. За результатами отримання 44 відповідей від департаменту не складено жодного протоколу про ПМП. Із загальної кількості отриманих відповідей митниць суміжних держав 68 - 59 не підтвердили факти порушень. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.

Таким чином, наведені відповідачем обставини, дійсно підтверджують факт часткового виконання позивачем другого завдання, зокрема, в частині п. 1 та 3 ключових показників, які стосуються організації проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил, а також забезпечення якісного провадження в справах про порушення митних правил та належного супроводження справ в судах. До того ж, позивач під час співбесіди не спростував обґрунтування часткового невиконання. Відтак, виставлена відповідачем оцінка за виконання цього завдання є обґрунтованою.

Що ж до третього завдання (забезпечення контролю достовірності декларування товарів, транспортних засобів), яке відповідачем було оцінено в 1 бал, то представник позивача зазначає, що протягом січня-вересня 2019 року позивачем було забезпечено належний контроль за повним та якісним виконанням митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення. Вжито заходів щодо організації моніторингу виконання посадовими особами підрозділів митного оформлення митних формальностей, сформованих за результатами застосування Системи управління ризиками, за фактами виявлених недоліків направлено 26 листів та службових записок. Завдяки використанню комбінованого методу контролю, частка митних декларацій по яких за результатами виконання митних формальностей було виявлено розбіжності станом на 01.10.2019 становила 8,59 % (при цільовому значенні цього показника - не менше 4,5 %)

Станом на 01.10.2019 посадовими особами митниці було проведено 40 675 митних оглядів, за результатами яких було складено 629 протоколів про порушення митних правил. Зростання між кількістю оглядів та складеними протоколами становило 1,55 %, а в минулому році 0,97 %, що вказує на підвищення ефективності їх проведення.

В свою чергу, в обґрунтуваннях виставленого балу безпосереднім керівником зазначено, що завдання позивачем виконане частково. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю не виконані завдання в частині п. 1 та п. 3, зокрема в частині не внесення в ЄАІС інформації про випуск товарів в режимі імпорт, а також систематичні факти порушень пропуску підкарантинних об`єктів регулювання без наявності фітосанітарного сертифікату, а також інформацією департаменту таргетингу та управління митними ризиками, згідно із якою не виконаний один з ключових показників ефективності КРІ №18, показник становить 6,8% при встановленому цільовому значенні не більше 3,5%. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.

Отже судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи представника позивача в даному випадку жодним чином не спростовують факту часткового виконання позивачем третього завдання.

Що ж до четвертого завдання (організація контролю в митницях ДФС за правильністю визначення митної вартості товарів), яке відповідачем було оцінено в 1 бал, то представник позивача зазначає, що за спірний період (січень-вересень 2019 року), підрозділами митниці забезпечено збільшення бази оподаткування за рахунок консультацій з декларантами щодо коригування митної вартості товарів на 881735,4 тис грн, в результаті чого додаткові надходження митних платежів становили 243 661, 64 тис. грн. Крім того, митницею було прийнято 116 рішень про коригування митної вартості, за рахунок чого додаткові надходження Держбюджету становили 4006,6 тис. грн. Із 116 рішень митниці про коригування митної вартості тільки 41 рішення було оскаржене в судовому порядку, із вказаних 41 судової справи тільки в одному випадку були повернуті митні платежі на суму 208,9 тис грн., що становить тільки 5,2 % від загальної суми додаткових надходжень по рішенням митниці про коригування митної вартості. Також, було забезпечено повне відпрацювання згенерованих Автоматизованою системою управління ризиків (АСАУР) ризиків щодо митної вартості (так спрацювання АСАУР на центральному рівні за вартісним ризиком становило 30,8 % від загальної кількості митних декларацій по імпорту).

Відповідно до наведених відповідачем обґрунтувань виставленого балу, завдання позивачем виконано частково. Зокрема встановлено здійснення митного оформлення товарів, суб`єктів ЗЕД, які перебувають на індивідуальному режимі ліцензування, без відповідної ліцензії, а також факти переміщення через МКУ товарів без проведення митного контролю. Згідно з інформацією департаменту питань запобігання та виявлення корупції, у відношенні працівників митниці відкрито 3 кримінальних провадження за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за ст. 368 КК України. Факти часткового невиконання також підтверджується довідкою тарифного та нетарифного регулювання. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.

Щодо п`ятого завдання (організація контролю в митницях ДФС за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення у тому числі, що перемішуються на умовах Конвенції МДП), яке відповідачем було оцінено в 1 бал, позивач зазначає, що за спірний період, в межах загальних організаційних заходів щодо забезпечення належного митного контролю, здійснювались заходи щодо контролю по внесенню до Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДФС інформації щодо завершення митного оформлення товарів. Так, згідно із розпорядженням Закарпатської митниці ДФС від 19.01.2016 №5/1-р, здійснювався аналіз щомісячного звітування підрозділів митного оформлення з вказаного питання, за результатами виявлених недоліків вживались відповідні заходи дисциплінарного впливу. Відповідно до планів роботи митниці з метою контролю за переміщенням товарів здійснювався аналіз баз даних програмно-інформаційного комплексу "Контроль за доставкою товарів" ЄАІС ДФС.

Протягом січня-вересня 2019 року здійснено низку перевірочних заходів дотримання посадовими особами митниці порядку здійснення митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, при вивезенні товарів за межі митної території України, внесення до ЄАІС інформації про завершення митного оформлення товарів документами, що не є митними деклараціями, своєчасності та правильності внесення до програмно-інформаційних комплексів ДФС інформації про завершення процедури МДП. Так, зокрема вказані перевірки проводились згідно з наказом митниці від 03.01.2019 №6 та від 16.01.2019 №33. За результатами вжитих заходів до Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС були направлені пропозиції щодо вдосконалення механізму контролю за переміщенням товарів та відповідного програмного забезпечення.

Водночас, в обґрунтуваннях до виставленого балу відповідачем зазначено, що завдання виконано частково. Бал оцінювання ґрунтується на інформації департаменту організації митного контролю, зокрема, митниця не виконала часові нормативи митного оформлення; також виявлено 11 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі імпорт до ЄАІС, виявлено 47 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі транзит до ЄАІС, а також негативні показники митниці по заходах нетарифного регулювання.

Необхідно зауважити, що одним із ключових показників виконання даного завдання визначено своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Тому, виявлені випадки не внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС, свідчать про те, що організація контролю за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей в Закарпатській митниці ДФС не була забезпечена на належному рівні.

Судом першої інстанції вірно вказано, що викладені обставини свідчать про те, що виставлені відповідачем оцінки за виконання завдань є обґрунтованими.

При цьому зміст доводів позивача наведених позивачем у суді першої інстанції фактично зводиться до незгоди з отриманими балами. Наведене також узгоджується із запереченням під час ознайомлення позивача із результатами виконання завдань, де останній зазначив, що не погоджується з результатами оцінювання. Про це зазначено і в скарзі щодо оцінювання результатів службової діяльності від 09.12.21019, що Звіт щодо результатів виконання завдань і ключових показників за 2019 рік, а також інші матеріали, що можуть бути використані при оцінці, свідчать про відсутність підстав для застосування критерію оцінки, що відповідає балу "1".

Разом з тим колегія суддів враховує, що скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 вказав, що витребувані судом ухвалою від 04.03.2020 докази, такі як: інформація департаменту організації протидії митним правопорушенням; інформація департаменту організації митного контролю; інформація департаменту таргетингу та управління митними ризиками; інформація департаменту питань запобігання та виявлення корупції ні відповідачем, ні третьою особою до суду не надано та матеріали справи не містять. Водночас суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку правомірності оцінювання позивача, посилаються на факти, що містяться у інформації від профільних департаментів, які відсутні в матеріалах справи. Також Верховний Суд вказав про те, що обставини, на які посилаються суди, не підтвердженні належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході нового розгляду справи судом першої інстанції 26.08.2021 до суду від представника ДФС надійшли пояснення щодо неможливості надати докази на які вказав Верховний Суд, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" (зі змінами) (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України як центральні органи виконавчої влади, що є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1217-р "Питання Державної митної служби" Державна митна служба України з 08.12.2019 розпочала виконання покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби України з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Згідно інформації Управління роботи з персоналом матеріали щорічного оцінювання результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 не містять інформаційних або аналітичних довідок від Департаменту організації протидії митним правопорушенням, Департаменту організації митного контролю, Департаменту таргетингу та управління митними ризиками, Департаменту питань запобігання та виявлення корупції щодо діяльності ОСОБА_1 .

Головне управління внутрішньої безпеки повідомило про відсутність витребуваних доказів.

Згідно інформації сектору запобігання та виявлення корупції встановлено про відсутність інформації щодо кримінальних проваджень, що вказана в обґрунтуванні до оцінювання результатів виконання завдань ОСОБА_1 .

Управління забезпечення діяльності служби повідомило, що інформаційно-довідкова робота з документами ДФС полягає у пошуку необхідних документів з використанням системи електронного докуметообігу (далі - СЕД). Пошукова система СЕД здійснює пошук конкретного документу за контекстом (ключовим словом або фразою) документа, видом документу, його коротким змістом, датою прийняття, номером та датою його реєстрації, його автором.

За результатом аналізу директорій "Дата реєстрації", "Кореспондент" та "Короткий зміст" реєстраційно-моніторингових карток вхідної кореспонденції у відповідних картотеках СЕД неможливо визначити надходження до ДФС вищезазначеного акта.

Таким чином у зв`язку з розподілом функцій шляхом реорганізації ДФС між Державною митною службою України та Державною податковою службою України у ДФС відсутні витребувані докази. Крім того, встановити їх місце знаходження неможливо.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2021 витребувано у Державної митної служби України та зобов`язано надати на адресу Вінницького окружного адміністративного суду докази, зокрема: інформацію, яка взята до уваги при оцінюванні діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, а саме, що стосується обґрунтування по завданню за номерами 2, 3, 4 та 5; довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік; характеристику ОСОБА_1 (в разі наявності); особову справу ОСОБА_1 (в разі наявності). Дану ухвалу для виконання направлено на адресу Державної митної служби України. Строк виконання даної ухвали установлено до 24.09.2021.

На виконання вимог ухвали від 31.08.2021 представником надано ряд документів, втім вимоги ухвали не виконано в повній мірі, зокрема, абз. 2 та 3 резолютивної частини, зокрема:

- інформацію, яка взята до уваги при оцінюванні діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, а саме, що стосується обґрунтування по завданню за номерами 2, 3, 4 та 5.

- довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік.

Письмових пояснень з приводу неможливості їх подати також не надходило.

Отже судом першої інстанції вжито заходів для витребування всіх належних доказів, якими відповідач обґрунтовує правомірність своїх рішень, проте, у зв`язку з реорганізацією суб`єкта владних повноважень та неможливістю надати суду витребувані докази судом першої інстанції розглянуто справу на підставі наявних у справі матеріалів та наданих представниками сторін пояснень.

В суді апеляційної інстанції сторони нових доказів та пояснень у судовому засіданні не надали. Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, натомість представник контролюючого органу заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином суд першої інстанції правомірно вирішив спір без вказаних доказів. Також суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які б могли бути підтвердженні таким документами, та впливали б на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності за 2019 рік відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII).

За такого правового врегулювання та обставин справи, відповідачем правомірно прийнято наказ про припинення державної служби та звільнення позивача з посади.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді є похідними від позовної вимоги про скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, тому такі також не можуть бути задоволені, оскільки в силу приписів п. 23 ст. 4 КАС України, залежать від основної в задоволені якої суд відмовив.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2022 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.