Справа № 285/481/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/481/22

Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв А.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

04 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому просив скасувати постанову інспектора поліції від 20.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Скаржник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що ним неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що справа перебувала у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловця М.Г.

6. 18.05.2022 року задоволено заяву представника позивача Кобриної Н.В. про відвід судді Сусловця М.Г.

7. 19.05.2022 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Помогаєву А.В.

8. Ухвалою суду від 20.05.2022 року справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 07.06.2022 року. У призначений час засідання відкладено, у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 27.06.2022 року.

9. 27.06.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю позивача.

10. 27.06.2022 року розгляд справи відкладено на 10-00 год. 27.07.2022 року.

11. 27.07.2022 року позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 16.08.2022 року.

12. 16.08.2022 року позивач та його представник повторно не з`явились. Від представника позивача адвоката Кобриної Н.В. 16.08.2022 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що позивач не може прибути в судове асідання, оскільки перебуває на території Польщі. Доказів поважності причин неявки позивача суду не надано.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач вважає, що суд першої інстанції, не з`ясувавши обставин справи, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

14. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

16. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

17. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

18. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Залишаючи без розгляду позов в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції встановив, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

20. Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

21. Згідно ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

22. Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

23. Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

24. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

25. В даному випадку, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року залишено без розгляду позов у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин, згідно п 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

26. В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

27. Так, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

28. При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивач про дату час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

29. Між тим, колегія суддів зазначає, що особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлено параграфом 2 глави 11 КАС України.

30. В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, розгляд даної справи має здійснюватися з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених у ст. 286 КАС України.

31. При цьому, як вбачається з вищевикладених положень КАС України, неприбуття у судове засідання позивача, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, повідомленого про розгляд такої справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

32. В даному випадку, вказані особливості розгляду відповідної категорії справ обумовлені тим, що пріоритетом в даній категорії справ є терміновість їхнього розгляду.

33. Між тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції явка позивача не визнавалась обов`язковою.

34. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як неявка позивача до суду не перешкоджала розгляду даної справи.

35. За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

36. У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

37. У рішенні в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

42. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

43. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.