Справа № 320/1726/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 жовтня 2022 року м.Київ № 320/1726/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Єжелі А.О.,

за участю:

представника позивача - Фесенка О.Б.,

представників відповідачів - Грибеця В.А., Зібаревої М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у межах адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО", у яком просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 7 137 208,07 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні від 06.10.2022 представником відповідача Грибець В.А. подано до суду письмове клопотання про призначення у даній адміністративній справі судово-економічної експертизи інтегрованих карток платника податку Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» () за період з 01.01.2014 по 31.12.2016: 11022200 «Надходження від погашення податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого) з податку на прибуток, що сплачується підприємствами, що надають послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, підприємствами централізованого водопостачання та водовідведення та нараховані суми податку на прибуток, які виникають після проведення розрахунків по субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, визначеної ст.. 14 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік»; 11021000 «Податку на прибуток приватних підприємств»; 11024000 «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств».

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально повнота та своєчасність відображення податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно поданих та узгоджених розрахунків зобов`язань щодо сплати консолідованого податку у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 згідно інтегрованої картки 11021000 та у відповідності до вимог Податкового кодексу України;

- чи підтверджується повнота погашення податку на прибуток за рахунок грошових коштів та за рахунок коштів, що надійшли за укладеними в 2014 році Договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 29.01.2014 №30 на загальну суму 36733 766, 97 грн згідно інтегрованої картки 11022200;

- Визначити суму коштів, що надійшла за укладеними Договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 29.01.2014 №30, та була зарахована в рахунок погашення податку на прибуток;

- визначити, що сталося з грошовими коштами, які надійшли за укладеними Договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 29.01.2014 №30 та не були зараховані у рахунок погашення податку на прибуток у сумі 6 658 967,97 грн;

- визначити вплив невідображення в 2014 році Податковою службою зобов`язань за своєчасно поданими деклараціями з податку на прибуток за періоди: 1 квартал 2014 року - 12 446,00 грн., за півріччя 2014 року - 5 901 733,00 грн, за три квартали 2014 року - 418 361,00 грн (загальною сумою 6 332 540,00 грн), на виникнення заборгованості в сумі 7 137 208,07 грн та неповноти зарахування в погашення податку на прибуток коштів, що надійшли до спеціального фонду за укладеними Договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 29.01.2014 №30;

- визначити яка сума пені була погашена грошовими коштами;

- чи підтверджується правомірність нарахування пені, якщо ПАТ «Центренерго» знаходилось в стані банкрутства згідно Постанови Верховного суду по справі 15/76-6-43/624-6.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріли справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, сукупність таких умов як необхідність спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та ненадання стороною висновку експерта, або надання висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності дає суду право призначити у справі експертизу.

Керуючись положеннями статей 102, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №320/1726/22 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №320/1726/22 судово-економічну експертизу нарахування та списання пені за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, та інтегрованих карток платника податку Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» () за період з 01.01.2014 по 31.12.2016:

- 11022200 «Надходження від погашення податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого) з податку на прибуток, що сплачується підприємствами, що надають послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, підприємствами централізованого водопостачання та водовідведення та нараховані суми податку на прибуток, які виникають після проведення розрахунків по субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, визначеної ст. 14 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік»;

- 11021000 «Податку на прибуток приватних підприємств»;

- 11024000 «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств».

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально повнота та своєчасність відображення податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно поданих та узгоджених розрахунків зобов`язань щодо сплати консолідованого податку у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 згідно інтегрованої картки 11021000 та у відповідності до вимог Податкового кодексу України;

- чи підтверджується повнота погашення податку на прибуток за рахунок грошових коштів та за рахунок коштів, що надійшли за укладеними в 2014 році Договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 29.01.2014 №30 на загальну суму 36733 766, 97 грн згідно інтегрованої картки 11022200;

- визначити суму коштів, що надійшла за укладеними Договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 29.01.2014 №30, та була зарахована в рахунок погашення податку на прибуток;

- визначити, що сталося з грошовими коштами, які надійшли за укладеними Договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 29.01.2014 №30 та не були зараховані у рахунок погашення податку на прибуток у сумі 6 658 967,97 грн;

- визначити вплив невідображення в 2014 році Податковою службою зобов`язань за своєчасно поданими деклараціями з податку на прибуток за періоди: 1 квартал 2014 року - 12 446,00 грн., за півріччя 2014 року - 5 901 733,00 грн, за три квартали 2014 року - 418 361,00 грн (загальною сумою 6 332 540,00 грн), на виникнення заборгованості в сумі 7 137 208,07 грн та неповноти зарахування в погашення податку на прибуток коштів, що надійшли до спеціального фонду за укладеними Договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 29.01.2014 №30;

- визначити яка сума пені була погашена грошовими коштами;

- чи підтверджується правомірність нарахування пені, якщо ПАТ «Центренерго» знаходилось в стані банкрутства згідно Постанови Верховного суду по справі 15/76-6-43/624-6.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судово-економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №320/1726/22.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Зупинити провадження у справі №320/1726/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення податкового боргу - до одержання судом результатів експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.