Справа № 240/10206/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/10206/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019 для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії та індексації;

- зобов`язати МВС України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області для перерахунку пенсії з 01.12.2019 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

1) посадовий оклад - 2850;

2) оклад за спеціальним званням "майор" поліції - 2000;

3) надбавка за стаж служби в поліції 30% - 1455;

4) надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 58,73% - 3702,93;

5) надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 427,50;

6) індексація за листопад 2019 року - 887,09;

7) премія 102,76% - 11 635,02.

Всього 22 957,54 грн.

Ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Від Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в особі МВС України на належного - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області». Зазначає, що на даний час питання стосовно видачі довідки про розмір грошового забезпечення передано до територіальних медичних об`єднань Міністерства внутрішніх справ України по областях, містку Києву, у даному випадку до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області».

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій проти заміни відповідача МВС України на належного - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» заперечував.

Щодо клопотання про заміну відповідача на належного, суд, зазначає наступне.

Встановлено, що згідно наказу МВС України від 16.04.2021 № 291 "Про внесення зміни до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року №129" внесено зміни до пункту 1 наказу МВС України від 25.02.2019 № 129 "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки до подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій" на сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань медичних об`єднань МВС України покладені на даний час повноваження щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 6, ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене та те, що позивач не надав згоди на заміну належного відповідача у справі, та у зв`язку із внесенням наказом МВС України від 16.04.2021 № 291 змін до пункту 1 наказу МВС України від 25.02.2019 № 129, на сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань медичних об`єднань МВС України покладені на даний час повноваження щодо підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій, а саме на Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача у справі, а саме: Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» (вул. Професора Кравченко, 2, м. Житомир, 10014; ) та розпочати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі №240/10206/22 у якості другого відповідача - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» (вул. Професора Кравченко, 2, м. Житомир, 10014; ).

Розпочати спочатку розгляд справи №240/10206/22.

Копію позову з додатками надіслати до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області».

Встановити Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко