Справа № 240/807/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/807/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

04 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" (далі - позивач) до Житомирської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100530/2020/300045/2 від 16.10.2020 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00704 від 16.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100530/2020/300046/2 від 19.10.2020 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00707 від 19.10.2020.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 позов задоволено повністю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь ТОВ "Торговий союз "Гермес" документально підтверджені судові витрати загальній у сумі 17080 грн. з яких 9080,00 грн. витрати зі сплати судового збору та 8000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалися обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за резервним методом на підставі поданих позивачем митних декларацій.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що додатково подані позивачем документи не усунули розбіжності у документах, що стосуються підтвердження числових значень складових митної вартості товару, в т. ч. витрат на транспортування товару.

Також вказано про те, що жодного первинного документу, що стосується транспортних витрат на час подання митної декларації декларантом подано не було.

Крім того апелянтом вказано, що стягнення на користь позивача 8 000 грн витрат на правову допомогу, як і кількість витраченого часу, не є співмірними з предметом позову, ціна якого складає 44 000 грн. Тим більше, що справа судом розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що позивачем було надано всі належні документи для підтвердження визначення ринкової вартості товару, що надається для розмитнення.

Також вказано, що надані відповідачу документи та наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що змінені умови проведення розрахунків (п. 3.2 Договору) діють до 31.12.2020, а не до 01.12.2019, як стверджує відповідач.

До договору було додано комерційну пропозицію, прайс лист від 01.07.2019, які визначали вартість обладнання, що придбавалося позивачем та вартість якого була зазначена у митній декларації. Аналогічні строки проведення розрахунків визначені рахунком-фактурою від 30.09.2020 з умовою оплати 30 днів з моменту відгрузки.

Також позивачем вказано про те, що у довідці від 13.10.2020 чітко вказано, яким транспортом перевозиться вантаж, з якого пункту по який та яка його вага i яка вартість транспортних послуг.

Ненаведення митницею в рiшеннi про коригування митної вартості товарів обставин, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Стосовно розподілу судових витрат позивач зазначає, що враховуючи предмет даного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, що включає обґрунтування позовної заяви, правовий аналіз нормативно-правових актiв, кількість документів, що були додані до позов заяви та необхідність проаналізувати та описати ситуацію щодо кожного оскаржуваного рiшення, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. є співмірною.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 грн, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

13.10.2020 позивачем подано до митних органів шляхом електронного декларування, на підставі договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 вантажно - митну декларацію №UA 100530/2020/050469, для митного оформлення в режимі "Імпорт-40" за якою на адресу ТОВ "Торговий союз "Гермес" надійшов товар: обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення; електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання легкових транспортних засобів цивільного призначення; підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення; частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей, для легкових транспортних засобів цивільного призначення; приладдя та апаратура для автоматичного регулювання або керування - термостати системи охолодження для легкових транспортних засобів цивільного призначення; системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення; зчеплення складенні та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх частинами для дискових гальм для транспортних засобів цивільного призначення; насоси для охолоджувальних рідин, для поршневих двигунів внутрішнього згорання для легкових транспортирних засобів цивільного призначення; моховики та шківи з чавуну або сталі, ролики механізму натягу пасів приводу для легкових транспортних засобів цивільного призначення та інше в асортименті зазначеному в ВМД з країни виробника - CN, виробник - GRUNNTECH GMBH, торгова марка Finwhale.

Митну вартість товару визначено декларантом самостійно згідно з цінами зазначеними в договорі поставки та інвойсі.

На підтвердження митної вартості товару разом з вказаною ВМД ТОВ "Торговий Союз "Гермес" було подано відповідачу наступні документи: пакувальний лист GR-U20/042; рахунок-фактуру (інвойс) №GR-U20/042 в від 07.10.2020; автотранспортну накладну CMR 402974 від 07.10.20; декларацію про походження товару: документ, що підтверджує вартість перевезення - довідка б/н від 13.10.2020; виписку з бухгалтерської документації, договір поставки № 5/UAB від 01.07.2019; додаткова угода до договору поставки 5/UAB від 01.07.2019 датована 01.07.2019, додаткова угода до договору поставки 5/UAB від 01.07.2019 датована 01.01.2020; додаток № 1 до договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019, договір про надання послуг митного брокера 4/15 від 20.01.2015; договір про перевезення № 65/19 від 18.04.2019, договір про перевезення № 78/20 від 03.09.2020, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну, фото, копію митної декларації країни відправника та інші.

Відповідач не погодився з поданими позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару документами, та вважає, що, були наявні розбіжності у них, у зв`язку із чим 19.11.2020 відповідачем було винесене рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 яким здійснено коригування митної вартості товару:

№ 1/1 обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - LF101, масляний фільтр - 1600 шт., LF110 масляний фільтр - 300 шт., PF12 Паливний фільтр - 72 шт, PF001М Паливний фільтр - 60 шт, LF402 масляний фільтр - 200 шт, LF413 масляний фільтр - 10 шт, LF513 масляний фільтр - 20 шт, LF901 масляний фільтр - 60 шт, PF401 Паливний фільтр - 20 шт., PF605 Паливний фільтр - 60 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

№ 3/1 частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей для легкових транспортних засобів цивільного призначення: UJ 201 хрестовина - 600 шт.,UJ 240 хрестовина - 24 шт.,FJ213 ШРУС - 40 к-т, FJ218 ШРУС - 30 к-т, FJ 219ШРУС - 10 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

№ 5/1 системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори ) для легкових транспортних засобів цивільного призначення: 120211 Амортизатор - 120 шт.; 120612 Амортизатор - 10 шт, - 13009GR Амортизатор - 12 шт., -13010GL Амортизатор - 12 шт., - 14049 HU - Амортизатор - 200 шт., -25004GU Амортизатор - 30 шт., 25005HU Амортизатор - 100 шт, -25019GU Амортизатор - 2 шт., 25020 GU Амортизатор - 2 шт., -SA14131 стійки амортизатора в зборі - 6 шт., SA18832 стійки амортизатора в зборі - 6 шт., стійки амортизатора в зборі - 6 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

№ 6/1 системи підвіски та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення:- FJ410 кульова опора - 890 шт., FJ411 кульова опора - 890 шт., FJ480 кульова опора - 290 шт. Торгівельна марка:Finwhale Виробник:Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

№ 8/1 рульові колеса, рульові колонки, рульові механізми, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - FJ402 накінеч. Рульової тяги - 72 шт.; - FJ403 накінеч. Рульової тяги - 72 шт.; - FJ412 накінеч. Рульової тяги - 48 шт.; FJ413 накінеч. Рульової тяги - 72 шт., - FJ414 накінеч. Рульової тяги - 240шт. - FJ482 накінеч. Рульової тяги - 96 шт.; - FJ483 накінеч. Рульової тяги - 96 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

№ 9/1 гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх часинами для дискових гальм для легкових транспортних засобів цивільного призначення: V211 гальмові колодки, дискові - 80 к-т- V218 гальмові колодки, дискові - 100 к-т- V413 гальмові колодки, дискові - 4 к-т- V478 гальмові колодки, дискові - 5 к-т- V406 гальмові колодки, дискові - 10 к-т- V1008 гальмові колодки, дискові - 10 к-т- гальмівні колодки, барабанні - 40 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

№ 12/1 обладнання та пристрої для фільтрування або очищення газів, фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згорання: AF10 повітряний фільтр - 80 шт., AF401 повітряний фільтр - 2 шт., AF607 повітряний фільтр - 60 шт., AF611 повітряний фільтр - 70 шт., AF632 повітряний фільтр - 2 шт., AF918 повітряний фільтр - 2 шт., AF928 повітряний фільтр - 6 шт. AS 323С фільтр кабіни - 2 шт., AS 431С фільтр кабіни - 20 шт., AS 431С фільтр кабіни - 10 шт., AS 601С фільтр кабіни - 6шт., AS 605С фільтр кабіни - 10 шт., AS 606С фільтр кабіни - 10 шт., AS 912С фільтр кабіни - 2 шт., Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN.

З вищевказаного рішення вбачається, що заявлена позивачем митна вартість не може бути визначена за ціною договору, оскільки документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:

- відповідно до п. 3.2. контракту № 5/UAB від 01.07.2019 оплата за товар здійснюється не пізніше семи днів до дати поставки. Відповідно до "Інкотермс 2010" за умовами застосування поставки FCA продавець здійснює передачу твору перевізнику або іншій особі в зазначеному місці покупцем. Тобто, товар вважається переданим покупцю, а поставка виконаною з моменту коли продавець передав перевізнику товар, який прибув у вказане місце. Товар знаходиться на митній території України, перетнув пункт - пропуску "Ягодин - Дорогуск" (Волинська область). Таким чином у митного органу є всі підстави вважати, що сторони виконали один перед одним свої зобов`язання, в тому числі Покупець сплатив Продавцю за отриманий товар. Разом з тим в супереч вищевказаним вимогам декларантом до митного оформлення не подано документ про оплату оцінюваного товару. Внесенні додатковою угодою № б/н від 01.07.2019 року зміни до пункту 3.2. контракту № 5/UAB від 01.07.2019 щодо оплати за товар, діють до 01.12.2019 року.

- документи, що підтверджують вартість перевезення товару № б/н від 17.11.2020 не містять інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної. Відсутність таких відомостей, може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару. Зазначені обставини викликають сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витратна транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

- відповідно до пункту 1.2. контракту № 5/UAB від 01.07.2019 асортимент та ціна товарі, що поставляється, визначається доповненням № 1 до контракту, яке до митного оформлення не надавалося.

- в графі 44 митної декларації під кодом 4104 зазначено договір 5/UAB від 01.07.2019, стосовно якого є виробник товарів. В той же час, до митного оформлення не надано підтверджуючих документів, що виготовлення товарів здійснюється на замовлення UAB GRUNNTECH, виробником GRUNNTECH GMBH, який зареєстрованого в Німеччині.

- за результатами порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що заявлена митна вартість ввезених на митну територію України подібних творів.

На думку митного органу у нього наявні всі підстави для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, проте методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що відсутня цінова інформація про ідентичний та подібний (аналогічний) товар, методи 2 в та 2 г також не можуть бути застосовані. Виходячи з викладеного, відповідач вважає вірним застосування визначення митної вартості Товару за резервним методом із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України та з подальшим наведенням митної вартості схожих товарів інших торгових марок.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови №UА100530/2020/00820 від 19.11.2020, якими роз`яснено позивачу необхідність подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 де необхідно відкоригувати графи 45 та 47 митної декларації, сплатити платежі в повному обсязі або вчинити дії передбачені ч.7 ст.55 МК України.

28.12.2020 позивачем подано до митних органів шляхом електронного декларування, на підставі договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 відповідачу вантажно - митну декларацію №UA 100530/2020/064764, для митного оформлення в режимі "Імпорт-40" за якою на адресу позивача надійшов товар: обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення; електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання легкових транспортних засобів цивільного призначення; підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення; частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей, для легкових транспортних засобів цивільного призначення; приладдя та апаратура для автоматичного регулювання або керування - термостати системи охолодження для легкових транспортних засобів цивільного призначення; системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення; зчеплення складенні та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх частинами для дискових гальм для транспортних засобів цивільного призначення; насоси для охолоджувальних рідин, для поршневих двигунів внутрішнього згорання для легкових транспортирних засобів цивільного призначення; моховики та шківи з чавуну або сталі, ролики механізму натягу пасів приводу для легкових транспортних засобів цивільного призначення та інше в асортименті зазначеному в ВМД з країни виробника, виробник - GRUNNTECH GMBH, торгова марка Finwhale.

Митну вартість товару визначено декларантом самостійно згідно з цінами зазначеними в договорі поставки та інвойсі.

На підтвердження митної вартості товару разом з вищевказаною ВМД ТОВ "Торговий Союз "Гермес" було подано відповідачу наступні документи, а саме: договір поставки № 5/UAB від 01.07.2019; додаткова угода до договору поставки 5/UAB від 01.07.2019 датована 01.07.2019, додаткова угода від 01.01.2020, додаток (приложение) № 1 до договору поставки, пакувальний лист GR-U20/058 від 23.12.2020; рахунок-фактуру (інвойс) №GR-U20/058 від 23.12.2020; автотранспортну накладну 016195 від 23.12.2020; експортна декларація від 23.12.2020, декларацію про походження товару; документ, що підтверджує вартість перевезення - довідка б/н від 28.12.2020; виписку з бухгалтерської документації від 28.12.2020, платіжні документи № 15 від 08.12.2020, прайс- лист виробника товару від 01.07.2019, договір про надання послуг митного брокера 4/15 від 20.01.2015; договір про перевезення № 81/20 від 11.12.2020, договір про перевезення № 79/20 від 11.12.2020, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну.

Відповідач не погодився з поданими позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару документами, та вважає, що, були наявні розбіжності, у зв`язку із чим відповідачем було винесене рішення про коригування митної вартості № UA100530/2020/300045/2 від 16.10.2020 яким здійснено коригування митної вартості товару:

№ 5/1 системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори ) для легкових транспортних засобів цивільного призначення: 120211 Амортизатор - 120 шт.; 120212 Амортизатор - 10 шт, - 13009GR Амортизатор - 12 шт., -13010GL Амортизатор - 12 шт., - 14049 HU - Амортизатор - 200 шт., -25004GU Амортизатор - 30 шт., 25005HU Амортизатор - 100 шт, -25019GU Амортизатор - 2 шт., 25020 GU Амортизатор - 2 шт., - SA14131 стійки амортизатора в зборі - 6 шт., SA18832 стійки амортизатора в зборі - 6 шт., SA18831 стійки амортизатора в зборі - 6 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grurmtech GmbH, Країна виробництва: CN

№ 6/1 системи підвіски та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення:- FJ410 кульова опора - 276 шт., FJ411 кульова опора - 120 шт., FJ480 кульова опора - 200 шт. Торгівельна MapKa:Finwhale Виробник:Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

№ 7/1 зчеплення складені та їх частини для легкових транспортних застібав цивільного призначення: СК108 -Автомобільне зчеплення - 120 к-т - СК306- Автомобільне зчеплення - ЗО к-т - СК407 - Автомобільне зчеплення - 3 к-т - СК410 - Автомобільне зчеплення - 15к-т - 19D108 диск зчеплення - 20 шт., 20D121 диск зчеплення - 10 шт, 20D210 диск зчеплення- 10 шт., 24D306 диск зчеплення - 20 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

№ 8/1 рульові колеса, рульові колонки, рульові механізми, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - FJ402 накінеч. Рульової тяги - 60 шт.; - FJ403 накінеч. Рульової тяги - 32 шт.; - FJ412 накінеч. Рульової тяги - 120 шт.; - FJ414 накінеч. Рульової тяги - 132 шт. ; - FJ425 накінеч. Рульової тяги - 24 шт.; - FJ482 накінеч. Рульової тяги - 60 шт.; - FJ483 накінеч. Рульової тяги - 84 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник; Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

№ 9/1 гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх часинами для дискових гальм для легкових транспортних засобів цивільного призначення: V202 гальмові колодки, дискові - 60 к-т- V210 гальмові колодки, дискові - 60 к-т- V211 гальмові колодки, дискові - 120 к-т- V218 гальмові колодки, дискові - 200 к-т- VR318 гальмівні колодки, барабанні - 40 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

№ 12/1 обладнання та пристрої для фільтрування або очищення газів, фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згорання: AF6Ц7 повітряний фільтр - 60 шт., AF612 повітряний фільтр - 60 шт., AF632 повітряний фільтр - 10 шт., AF656 повітряний фільтр - 10 шт., AF924 повітряний фільтр - 10 шт., AF928 повітряний фільтр - 6 шт., AS 908С фільтр кабіни - 2 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN.

Аналогічно, 19.10.2020 МП "Житомир" Київської митниці державної митної служби України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100530/2020/300046/2, яким здійснено коригування товару:

№ 1/1 обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення: LF105 масляний фільтр - 200 шт., LF402 масляний фільтр - 200 шт., PF401 паливний фільтр - 10 шт., PF605 паливний фільтр - 7 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

Після цього ТОВ "Торговий союз "Гермес" подано митну декларацію UA100530/2020/051655 від 19.10.2020.

З вказаного рішення вбачається, що заявлена позивачем митна вартість не може бути визначена за ціною договору, оскільки документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:

- відповідно до п. 3.2. контракту № 5/иАВ від 01.07.2019 оплата за товар дійснюється не пізніше семи днів до дати поставки. Відповідно до "Інкотермс 2010" за мовами застосування поставки ТС А продавець здійснює передачу твору перевізнику або іншій особі в зазначеному місці покупцем. Тобто, товар вважається переданим покупцю; поставка виконаною з моменту коли продавець передав перевізнику товар, який прибув вказане місце. Товар знаходиться на митній території України, перетнув пункт - пропуску "Ягодин - Дорогуск" (Волинська область). Таким чином у митного органу є всі підстави вважати, що сторони виконали один перед одним свої зобов`язання, в тому числі Покупець сплатив Продавцю за отриманий товар. Разом з тим в супереч вищевказаним вимогам декларантом до митного оформлення не подано документ про оплату оцінюваного товару.

Внесенні додатковою угодою № б/н від 01.07.2019 зміни до пункту 3.2. контракту № 5/иАВ від 01.07.2019 щодо оплати за товар, діють до 01.12.2019 .

-документи, що підтверджують вартість перевезення товару № б/н від 13.10.2020 не містять інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної. Відсутність таких відомостей, може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару. Зазначені обставини викликають сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витратна транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

- відповідно до пункту 1.2. контракту № 5/иАВ від 01.07.2019 асортимент та ціна товарі, що поставляється, визначається доповненням № 1 до контракту, яке до митного оформлення не надавалося.

- в графі 44 митної декларації під кодом 4104 зазначено договір 5/иАВ від 01.07.2019, стосовно якого є виробник товарів. В той же час, до митного оформлення не надано підтверджуючих документів, що виготовлення товарів здійснюється на замовлення UAB GRUNNTECH, виробником GRUNNTECH GMBH, який зареєстрованого в Німеччині.

- за результатами порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що заявлена митна вартість ввезених на митну територію України подібних творів. В подальшому відповідач посилається на застосування частини 3 ст. 53 МК України та частину 6 ст. 54 МК України та вважає, що є підстави для відмови у митному оформлені заявлених товарів за заявленою митною вартістю.

Зважаючи на вказане, відповідач вважає, що митний орган мав всі підстави для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, проте методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що відсутня цінова інформація про ідентичний та подібний (аналогічний) товар, методи 2 в та 2 г також не можуть бути застосовані. Виходячи з викладеного, відповідач вважає вірним застосування визначення митної вартості Товару за резервним методом із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України та з подальшим наведенням митної вартості схожих товарів інших торгових марок.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови №UA 100530/2020/00707 від 19.10.2020, якими роз`яснено позивачу необхідність подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA100530/2020/300046/2 від 19.10.2020 де необхідно відкоригувати графи 45 та 47 митної декларації, сплатити платежі в повному обсязі або вчинити дії передбачені ч.7 ст.55 МК України.

Аналогічно, коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови №UA 100530/2020/00704 від 19.10.2020, якими роз`яснено позивачу необхідність подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA100530/2020/300045/2 від 16.10.2020, сплатити платежі в повному обсязі або вчинити дії передбачені ч.7 ст.55 МК України.

Вважаючи такі рішення необґрунтованими та протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України.

Положенням ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений цією нормою.

Частиною 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вимоги до змісту прийнятого митним органом письмового рішення про коригування заявленої митної вартості товарів встановлені частиною 2 статті 55 МК України.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частинами 4-5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару (велосипеди без двигуна, дитячі, з шарикопідшипниками та запасні частини до них в асортименті).

Так, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості №UА100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 та №UА100530/2020/000060/2 від 29.12.2020.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що позивачем не надано документів на оплату поставленого товару, при цьому оплата за товар здійснюється не пізніше семи днів до дати поставки.

Стосовно таких доводів апелянта колегія суддів зазначає, що згідно п. 1 додаткової угодои від 01.01.2020 до Договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019, пункт 3.2. Договору було викладено в новій редакції "Оплата окремих партій Товару по даному договору здійснюється за цінами, зазначеними в інвойсі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, наступним чином: 100% від вартості замовлення Товару, що поставляється перераховується Покупцем на банківський рахунок Постачальника, не пізніше 30 (тридцяти) днів від дати поставки. Валюта платежів - долари США. Ціни зазначені в інвойсах, формуються згідно цін, що діють у Постачальника на момент складення інвойса."

Згідно п. 5 вказаної додаткової угоди від 01.01.2020, умови, визначені п. 1 даної додаткової угоди діють до 31.12.2020.

Товар за даною поставкою було отримано позивачем 13.10. 2020, тому у ТОВ "Торговий Союз "Гермес" був строк для оплати Товару до 13.11.2020, тобто після дати подання митної декларації.

Отже, колегія суддів приймає пояснення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що на момент подання митної декларації, строк оплати за поставлений товар не настав, тому у позивача не було зобов`язання надати відповідачу докази оплати поставленого товару.

Разом з тим судом першої інстанції вірно враховано, що у пункті 3 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2, зазначено, що суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Таким чином, фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість.

Щодо доводів апелянта про те, що наданий позивачем документ на підтвердження вартість перевезення товару № б/н від 13.10.2020 не містять інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

18.04.2019 між ТОВ "Торговий Союз "Гермес" та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір транспортного експедирування в міжнародному сполученні № 65/19.

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, Експедитор бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок Змовника організувати виконання визначених договором транспортно- експедиційних послуг у міжнародному сполученні пов`язаних із перевезенням та митним оформленням вантажу (далі - послуги) у відповідності з умовами, узгодженими Сторонами у заявках до даного Договору, які є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно п. 3.1. Договору транспортного експедирування, Замовник зобов`язується повідомити Експедитора про необхідність виконання перевезення вантажу шляхом надіслання електронної копії заповненої та підписаної заявки на електронну адресу Експедитора з подальшою обов`язковою заміною на оригінальний примірник не пізніше 5 робочих днів до запланованої дати початку надання послуг.

П. 4.1.8. Договору передбачено, що експедитор у термін 5 робочих днів з моменту виконання своїх зобов`язань надає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг, рахунок - фактуру на оплату наданих послуг та податкову накладну.

Згідно п. 6.1. вказаного вище договору, розмір плати за надання Експедиторських послуг при кожному окремому перевезенні та митному оформленні вантажів визначається у Заявці до Договору. Платежі здійснюються Замовником у національній валюті згідно наданого Експедитором рахунку - фактури протягом 7 (семи) календарних днів з дати виставлення відповідного рахунку -фактури.

06.10.2020 ТОВ "Торговий Союз "Гермес" було подано заявку на міжнародне перевезення вантажу автомобільним транспортом експедиторі ФОП ОСОБА_2 із зазначенням, що до перевезення підлягає вантаж: автозапчастини вагою 7699,36 кг. 11 європалет маршрутом Шяуляй (Литва) - Житомир (Україна) із зазначенням місця завантаження та місця розвантаження товару та транспортного засобу, що здійснює перевезення.

Перевізником ФОП ОСОБА_2 було надано гарантійний лист, яким останній зобов`язується дійсними вивіз товару за інвойсом № GR-U20/042 від 30.09.2020 з оформленням документів та у відповідності до процедур ЕС.

Перевізником було надано лист до митних органів про те, що транспортні витрати по доставці вантажу автомобілем НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 вагою 7699,36 кг. буде здійснено від м. Шяуляй (Литва) до кордону України і вартість транспортних послуг складає 13100,00 грн.

13.10.2020 перевізником - ФОП ОСОБА_2 було надано на адресу ТОВ "Торговий Союз "Гермес" рахунок на оплату № 51 від 13.10.2020.

13.10.2020 між експедитором - ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий союз "Гермес" було підписано акт надання послуг № 51 від 13.10.2020 на суму 23380,00 грн. з яких 13100,00 грн. це вартість послуг за міжнародне перевезення від пункту завантаження м. Шяуляй (Литва) до митного переходу на кордоні Ягодин. Вказаний акт містить підписи уповноважених представників Сторін та відтиски печаток.

19.10.2020 ТОВ "Торговий Союз "Гермес" на розрахунковий рахунок перевізника було сплачено кошти в розмір 23380,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2834 від 19.10.2020.

З наведеного можна дійти висновку, що позивач з метою доставки товару від постачальника до покупця залучав експедитора ФОП ОСОБА_2 .. Останній у свою чергу для забезпечення діяльності з міжнародного перевезення мав укладений з ФОП ОСОБА_3 договір № 78/20 на здійснення експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученнях від 03.09.2020. Згідно вказаного Договору, Перевізник, тобто ФОП ОСОБА_3 приймав на себе зобов`язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території України та на території іноземних держав згідно заявок Експедитора. Маршрут, найменування вантажу, спосіб перевезення та вимоги до транспортного засобу, особливі умови та інші умови виконання послуг оговорюються в заявках, які додаються до договору та є його невід`ємною частиною.

На підставі вищевказаних договорів з експедитором та з перевізником і було здійснено перевезення вантажу від постачальника до позивача, що також підтверджується і CMR № 492974 від 07.10.2020.

Вказане спростовує доводи апелянта щодо ненадання декларантом жодного первинного документу, що стосується транспортних витрат на час подання митної декларації.

Стосовно ненадання позивачем акту виконаних робіт № 51 від 19.10.2020 судом першої інстанції вірно було вказано, що це не може передувати рахунку на оплату, оскільки умовами договору передбачено, що акт приймання-передачі наданих послуг разом із рахунком на оплату та податковою накладною надуються Замовнику у термін 5 днів з моменту виконання зобов`язань.

Також не відповідають дійсності доводи відповідача про ненадання останньому доповнення № 1 до договору поставки в якому визначається, найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється по Договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019, оскільки таке доповнення було надано додатково при подані заяви на визначення митної вартості, що підтверджується відповідними документами.

Доводи відповідача про те, що до матеріалів справи позивачем не надано додаткову угоду від 01.01.2020 до договору про зміни умов оплати товару спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалися обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за резервним методом на підставі поданих позивачем митних декларацій.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300045/2 від 16.10.2020, картка відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00704 від 16.10.2020, рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/000046/2 від 19.10.2020 та картка відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00707 від 19.10.2020 є необґрунтованими і підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Торговий союз "Гермес" - задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Згідно договору про надання правової допомоги, укладеного 11.01.2021 між ТОВ "Торговий союз "Гермес" та адвокатом Сірою Аліною Василівною, адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу з питань вивчення документів, підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, інших заяв, клопотань та представництва інтересів Клієнта у судах України по справі за позовом Клієнта до Київської митниці.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Клієнт зобов`язується сплатити авансовий платіж у розмірі 8 000 грн, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвоката протягом 2 робочих днів з моменту укладення даного Договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт надання правничої допомоги по вищевказаному договору також підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2021. На надання правової допомоги адвокатом було витрачено 6 годин, що з урахуванням, п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг станом на 11.01.2021 складає 8 000 грн з розрахунку одна година роботи -1500 грн.

На виконання свої зобов`язань, клієнтом було перераховано на розрахунковий рахунок адвоката грошові кошти у вигляді гонорару в розмірі 8 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2980 від 18.01.2021.

Отже враховуючи предмет даного спору, обсяг наданих адвокатом послуг, що включає обгрунтування позовної заяви, правовий аналіз нормативно-правових актів, кількість документів, що були додані до позовної заяви та необхідність проаналізувати та описати ситуацію щодо кожного оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. є співмірною.

Відповідачем не наведено суду наявність підстав для зменшення розміру правової допомоги, у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

У зв`язку з цим, сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції є співмірною зі складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому суд правомірно задоволив заяву про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 грн, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Також позивачем надано суду копії ордеру та акту приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2022.

Згідно вказаного акту аналіз судових справ з подібних спорів зайняв 1 годину робочого часу, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3 години робочого часу. Зазначено, що адвокатом було витрачено 5 годин 00 хвилин робочого часу, що з урахуванням вартості однієї години роботи 1 500 грн, вартість наданих послуг складає 7 500 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданого акту приймання передачі наданих послуг, затрачений адвокатом час складає 4 години 00 хвилин.

Також колегія суддів враховує, що дана справа віднесена до категорії справ незначної складності, розглядалася судом в порядку письмового провадження без виклику сторін. Відзив на апеляційну скаргу разом із клопотанням про розподіл судових витрат загалом становить 13 сторінок, тобто не є великим за обсягом, а обгрунтування відзиву подібні обгрунтуванням позовної заяви. При цьому відзив на апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку без затрачання додаткових витрат на роздрукування тексту відзиву та його пересилання.

Отже виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику сторін та свідків, тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 4000,00 грн.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року - без змін.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" (, майдан Перемоги, 9, кв. 42, м. Житомир) за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005610, вул. Перемоги, 25, м. Житомир) 4 000 грн (чотири тисячі гривень) витрат, понесених на правничу допомогу адвоката.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.