Справа № 380/7165/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7165/22 пров. № А/857/12040/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 380/7165/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07.09.2022 р. до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

19.09.2022 р. на адресу суду надійшла заява Львівської митниці про виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до якої долучено платіжне доручення №1046 від 12.09.2022р про сплату судового збору в сумі 29772,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2022р. судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що враховуючи часткову сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 29772,00 грн., сума судового збору яка підлягає сплаті становить 354286,80грн-29772,00грн = 324514,80грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8, так як апеляційна скарга подана через Електронний суд.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянтом 05.10.2022р. подано заяву, згідно якої апелянт зазначив, що судовий збір не повинен перевищувати 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в належному розмірі.

Розглянувши заяву апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Адміністративний позов в даній справі містить 119 вимог немайнового характеру.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 295239 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 442858,50 грн.

Враховуючи те, що апелянтом оскаржується судове рішення повністю, а не в частині позовних вимог, і позов в даній справі містить 119 вимог немайнового характеру, які були оплачені позивачем при поданні позовної заяви, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 324514,80грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 та часткової сплати судового збору в сумі 29772,00грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний правовий висновок щодо спірних правовідносин викладений Верховним Судом у постанові від 01.06.2022р. по справі №540/5134/21(провадження №К/990/4158/22) та постанові від 17.08.2022р по справі №320/13348/20 (провадження №К/990/44265/21).

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 380/7165/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель