Справа № 380/4118/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4118/22
провадження № П/380/4136/22
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (місцезнаходження: пл. Центральна, 3, м.Чернівці, 85002, ), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у листах від 19.01.2021 №1300-5213-8/4545, від 12.03.2021 №2590-1810/П-52/08-1300/21, від 18.05.2021 №5691-4555/П-53/8, від 02.06.2021 №6460-4555/П-53/8-1300/21, від 09.08.2021 № 10613-10043/П-52/8-1300/21 про відмову ОСОБА_1 у черговому перерахунку розміру щомісячних пенсійних виплат раніше призначеної довічної спеціальної пенсії за вислугу років при підвищенні заробітної плати прокурорів без розгляду документів на перерахунок пенсії і прийняття рішення уповноваженими посадовими особами відповідного органу ГУ ПФУ у Львівській області у зв`язку з розглядом заяви від 30.12.2020 про перерахунок пенсії як заяви про повторне призначення нового розміру пенсії за вислугу років з протиправним непропорційним обмеженням (конфіскація) щомісячних пенсійних виплат на рівні загальної суми 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, незважаючи на офіційну заборону повторного призначення нового обмеженого розміру пенсії згідно остаточних судових рішень і повторної неправильної реєстрації 02.07.2021 попередньої заяви і документів про перерахунок пенсії до посадових осіб ГУ ПФУ у Львівській області як заяви про первинне призначення пенсії без офіційного повідомлення про таку реєстрацію і без офіційної згоди на подальший розгляд заяви і документів про перерахунок пенсії з прийняттям остаточного рішення законодавчо неуповноваженим органом Пенсійного фонду України в іншій області та з подальшою відмовою у розгляді первинної заяви і документів про перерахунок пенсії з прийняттям рішення про перерахунок пенсії посадовими особами ГУ ПФУ у Львівській області, так як вказані рішення прийняті необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, не своєчасно, непропорційно без повної попередньої матеріальної компенсації розміру втрачених щомісячних пенсійних грошових виплат, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та шляхом протиправного перегляду остаточних судових рішень поза межами судочинства за відсутності конституційних та законних підстав і повноважень та у спосіб, який не передбачений і не визначений Основним Законом України-Конституцією України і двома спеціальними Законами України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 06.07.2021 №73 про відмову ОСОБА_1 у черговому перерахунку розміру щомісячних пенсійних виплат раніше призначеної довічної спеціальної пенсії за вислугу років при підвищенні заробітної плати прокурорів з протиправним непропорційним обмеженням (конфіскація) щомісячних пенсійних виплат на рівні загальної суми 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, так як рішення про відмову у перерахунку пенсії прийняте посадовими особами законодавчо неуповноваженого органу Пенсійного фонду України необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, непропорційно без повної попередньої матеріальної компенсації розміру втрачених щомісячних пенсійних грошових виплат, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, шляхом перегляду остаточних судових рішень поза межами судочинства за відсутності конституційних та законних підстав і повноважень та у спосіб, який не передбачений і не визначений Основним Законом України-Конституцією України і двома спеціальними Законами України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 відповідно до постанов Шевченківського районного суду м.Львова від 02.06.2015 і від 22.06.2016, ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, від 20 березня 2017 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та узгодженого порядку дій між Офісом Генерального прокурора України та Міністерством соціальної політики України викладених у розділі першому з трьох пунктів в листі за підписом Генерального прокурора України від 18.02.2020 №21-698вих.20 на виконання Рішення другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р (ІІ)/2019, черговий перерахунок і виплату з 01.01.2021 пожиттєво призначеного (23.10.2001) розміру щомісячних пенсійних грошових виплат/коштів раніше призначеної спеціальної довічної пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорів згідно частин 12, 17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (1991, у редакції від 12.07.2001 №2663-III, чинній на час призначення спецпенсії за вислугу років 23 жовтня 2001 року) та/або аналогії закону про порядок перерахунку та виплати пенсії за вислугу років відповідно до положень частин 13, 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (у первинній редакції) на підставі довідки Львівської обласної прокуратури від 15.12.2020 №21-1980вих-20 про заробітну плату за місяць начальника відповідного відділу Львівської обласної прокуратури з розрахунку 90 (дев`яносто) відсотків від суми місячного заробітку - 75394,66 грн. (сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні шістдесят шість копійок) без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.10.2020 по 01.01.2021 з врахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою судді від 20.07.2022 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав до суду клопотання від 08.09.2022 про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивач просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19.01.2021 №1300-5213-8/4545, від 12.03.2021 №2590-1810/П-52/08-1300/21, від 18.05.2021 №5691-4555/П-53/8, від 02.06.2021 №6460-4555/П-53/8-1300/21, від 06.07.2021 №73, від 09.08.2021, однак до суду з позовною заявою звернувся 07.02.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого Законом.

При вирішенні заяви суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У справі, яка розглядається, спір виник у зв`язку із незгодою позивача з діями відповідача при розгляді заяви про перерахунок пенсії.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на перерахунок пенсії у визначеному законодавством порядку), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Також слід зазначити, що процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема, тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які держава в особі її уповноважених суб`єктів владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачувала такій фізичній особі пенсію або виплачувала у неповному розмірі.

Водночас, право на пенсію в Україні підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки за чинним законодавством України особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках системи пенсійного забезпечення в Україні та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити в отриманні пенсії доти, доки право на пенсію передбачено чинним законодавством України.

Протиправна невиплата пенсії або протиправне невідновлення виплати пенсії, яке сталося з вини держави в особі її компетентних органів (зокрема, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України) може бути віднесене до триваючих правопорушень, оскільки суб`єкт владних повноважень - відповідний орган Пенсійного фонду України - протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує його/її право на соціальних захист - пенсійне забезпечення.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

Таким чином, норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Аналогічний правовий висновок щодо статей 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), які за змістом є аналогічними статтям 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року (справа №815/1226/18), а також в постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 815/460/18.

Крім того, суд звертає увагу, що з 13.12.2019 ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII діє у редакції, згідно з якою раніше призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам відповідних категорій, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Львівською обласною прокуратурою позивачу видано нову довідку від 15.12.2020 № 21-1980вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, за нормамими, чинними станом на 11.09.2020, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 та ст. 81 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою від 30.12.2020 про проведення перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки.

При цьому, наявність у позивача права на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам відповідних категорій на підставі довідки Львівської обласної прокуратури від 15.12.2020 № 21-1980вих-20 фактично відповідачами не заперечується.

Разом з тим, листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19.01.2021 позивача повідомлено, що заява про перерахунок пенсії не оформлена належним чином, зокрема, відсутня дата та не заповнені усі реквізити передбачені у ній. Дана заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Відповідно, рішення щодо проведення перерахунку пенсії або відмови у цьому, відділом перерахунків пенсій № 1, згідно з компетенцією, не приймалося.

ОСОБА_1 скерував скарги на бездіяльність та зловживання владою та службовим становищем поєднаними з невиконанням рішень судових органів з боку підпорядкованих працівників на ім`я начальника ГУ ПФУ у Львівській області.

Листами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 12.03.2021, від 02.06.2021 позивача повторно повідомлено, що заява про перерахунок пенсії не оформлена належним чином, зокрема, відсутня дата та не заповнені усі реквізити передбачені у ній. Дана заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Відповідно, рішення щодо проведення перерахунку пенсії або відмови у цьому, відділом перерахунків пенсій № 1, згідно з компетенцією, не приймалося. Враховуюче вищезазначене, для прийняття рішення про проведення перерахунку чи його відмову позивачу необхідно звернутися з заявою встановленого взірця та документами до Шевченківського відділу обслуговування громадян в м. Львові (Сервісний центр №10) за адресою: вул. Братів Тершаківців, 2 А, м. Львів, 79008. Крім того, позивача повідомлено, що перерахунок пенсії на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20 ще не проводився.

Позивач 02.07.2021 звернувся до Відділу обслуговування громадян № 10 (сервісного центру) із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії за вислугу років, долучивши довідку від 15.12.2020 № 21-1980 вих. - 20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, видану Львівською обласною прокуратурою.

Вказана заява від 02.07.2021 відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відділом перерахунків пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято спірне рішення від 06.07.2021 № 73 про відмову в перерахунку пенсії, яке направлене позивачу листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.08.2021.

Таки чином, з огляду на наведене, суд зазначає, що відповідачами до 06.07.2021 не приймалося рішення про перерахунок пенсії або про відмову позивачу у перерахунку пенсії, водночас спірне рішення від 06.07.2021 №73 направлене позивачу листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.08.2021.

Відтак, враховуючи, що позивач звернувся до суду з цим позовом 08.02.2022 (згідно з штампом поштового відділення), суд дійшов висновку що ним не пропущено строку звернення до суду з цим позовом, щодо оскарження відмови відповідача в проведенні перерахунку його пенсії.

Крім цього, суд також відхиляє доводи представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про те, що позивачем не подавалося до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, оскільки таке було подане ним 15.07.2022 та зареєстроване за вх. 47410.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст.22, 123, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна