Справа № 380/24675/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/24675/21 пров. № А/857/7736/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року, головуючий суддя Сакалош В.М., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУПФУ у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виплати пенсії із застосуванням обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно проведено перерахунок пенсії в розмірі 70% та з урахуванням максимального розміру пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виплати ОСОБА_2 пенсії із застосуванням обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 року пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до статті 43 Закону №2262 максимальний розмір пенсії з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Окрім того, помилковим є посилання на рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року. Цим рішенням Конституційним Судом України оспорюванні положення Закону №2262 обмежені конкретним часовим періодом (з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року), та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі стосуються обмеження розміру пенсії позивача за період, що розпочався з 01.12.2019 року.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України, після чого був звільнений у запас та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.

Відповідачем здійснено з 01.01.2018 року перерахунок пенсії відповідно до довідки, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003658 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яка полягає у зменшенні розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення та у зменшенні у періоду з 05.03.2019 року по 04.09.2019 року розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року та 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019 року; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у невключенні до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 05.03.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, визначеної станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії у період з 05.03.2019 року по 04.09.2019 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року із додатковими щомісячними видами грошового забезпечення полковника запасу ОСОБА_1 з урахуванням підвищень грошового забезпечення військовослужбовців, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі №1.380.2019.003658, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (станом на 05.03.2019 року).

19.03.2021 року та 22.04.2021 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки без обмеження максимального розміру.

27.04.2021 року позивач отримав відповідь відповідача про те, що підстави для перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі №380/7571/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №С/240 від 16.03.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 05.03.2019 року з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № С/240 від 16.03.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії.

У вересні 2021 року представник позивача подав заяву про добровільне виконання рішення суду в котрій просив здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав пенсії у розмірі 18 540 гривень, що свідчить про застосування максимального розміру відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Позивач вважаючи, що такі дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області протиправними, такими, що порушують законні права звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) є протиправними та такими, що призвели до зниження розміру належного йому пенсійного забезпечення..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно із Законом України від 24.12.2015 року № 848-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст. 43 Закону № 2262-XII доповнено частиною 7 про те, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте, зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року.

Обґрунтовуючи свої висновки, Конституційний Суд України вказав, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-XII, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Так, згідно із абз. 1 п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, зокрема, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, зокрема, положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 року нечинною є ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до Закону України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017 року, у ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом України від 06.12.2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі № 2262-XII відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Отже, внесені Законом України від 06.12.2016 року № 1774 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.10.2020 року у справі № 522/16881/17, від 09.11.2020 року у справі № 813/678/18.

За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що законних підстав для обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у справі №380/24675/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький