Справа № 260/4112/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4112/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 року у справі № 260/4112/21, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 року у справі № 260/4112/21.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що керівником Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області не виконується рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/4112/21 прийнятого на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій голови комісії з ліквідації начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області І. Завальнюк щодо винесення наказ № 64 від 25.01.2021 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_1 ; скасування наказу № 64 голови комісії з ліквідації начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області І. Завальнюк від 25.01.2021 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_1 та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області вжити заходи для погодження гр. ОСОБА_1 акту меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлений Приватним підприємством Закарпатський геодезично-кадастровий центр Земля протягом двох тижнів з дня набуття рішення законної сили - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року у справі № 260/4112/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Ухвалено, визнати протиправними дії голови комісії з ліквідації начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області І. Завальнюк щодо винесення наказ № 64 від 25 січня 2021 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_1 ; скасувати наказ № 64 голови комісії з ліквідації начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області І.Завальнюк від 25 січня 2021 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність безоплатно для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, з врахуванням висновку суду.

В контексті наведеного суд зазначає, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30.06.2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому слід звернути увагу на те, що в даній справі судове рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 ухвалено саме Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення заявнику слід звертатися до того суду, який виніс рішення на користь позивача, у даному випадку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 року у справі № 260/4112/21- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Рейті