Справа № 520/26241/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

Київ

справа №520/26241/21

адміністративне провадження №К/990/25434/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 520/26241/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до суду надійшла касаційна скарга Сумської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, (далі - Митниця, скаржник), направлена до суду поштою 16.09.2022.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі міститься посилання на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду. Однак, посилаючись на відповідний витяг з постанови Верховного Суду, Митниця не зазначає, який саме висновок судів попередніх інстанцій такому суперечить, а фактично ж її доводи зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявності/відсутності підстав для витребування у позивача додаткових документів, як наслідок - наявність/відсутність підстав для коригування митної вартості.

Суд зазначає, що такі доводи суперечать правовому змісту підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Крім того, обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга). Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінку судами їх сукупності не можна вважати подібністю правовідносин.

Скаржник не обґрунтовує в чому він вбачає подібність правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу, зі справами, які були предметом розгляду Верховним Судом. Тим більш, що приведене скаржником обґрунтування стосується не стільки застосування норм матеріального права, скільки оцінки встановлених обставин у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або які зібрані у справі докази судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

2. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справою незначної складності є справа щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 257 КАС України та пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, їх розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.12.2021 Харківський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі і постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, а ухвалою від 02.02.2022 - відмовив у задоволенні клопотання Митниці про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Наявність винятків у цій справі Митниця обґрунтовує загальними посиланнями на те, що скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості без належних на те підстав призвело до виникнення у позивача права на повернення з Державного бюджету митних платежів обчислених згідно з митною вартістю, визначеною митницею. Виходячи з цього, надання можливості касаційного оскарження ухвалених судових рішень по справі №520/26241/21 сприятиме захисту економічних інтересів держави та дозволить запобігти втратам державного бюджету.

Однак, такі доводи суперечать пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має відповідати вимогам статей 328 і 330 КАС України.

3. Зі змісту судових рішень, а так само касаційної скарги, неможливо встановити різницю митних платежів, що підлягали сплаті за кожним окремим з 81 оскаржуваного рішення Митниці із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом. Така різниця митних платежів зазвичай сплачується декларантом у випадку використання права, передбаченого частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України (випуск товарів у вільний обіг під фінансові гарантії).

Отже, Митниці в уточненій касаційній скарзі слід вказати, яка різниця митних платежів у цій справі за кожним окремим з 81 оскаржуваного рішення.

4. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник надав документ про сплату судового збору в сумі 45400 грн, що, однак, не відповідає розміру, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн). За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У цій справі позов заявлено юридичною особою у 2021 році, який окрім вимог майнового характеру (скасування рішень про коригування митної вартості) містив також вимоги немайнового характеру (скасування карток відмови у кількості 81 шт).

З огляду на кількість вимог немайнового характеру, а також загальну ціну позову у цій справі в межах вимог майнового характеру, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір, обмежений максимальним розміром 49620 грн.

З урахуванням суми сплаченого Митницею судового збору, скаржнику слід доплатити судовий збір в сумі 4220,00 грн (49620 грн - 45400 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 520/26241/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- для надання платіжного документа про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

- для надання суду уточненої касаційної скарги із зазначенням різниці митних платежів у цій справі за кожним окремим з оскаржуваних рішень, обґрунтуванням наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має відповідати вимогам статей 328 і 330 КАС України.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити, що у випадку відсутності у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) винятків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко