Справа № 761/12727/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, визнання постанови нікчемною, визнання незаконними дій у виконавчому провадженні, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади, а саме: постанову 1КІ № від 16.06.2021 р. органу влади про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 21 ЦК України, вважати постанову нікчемною, яка не має законної сили;

- визнати незаконність дій органу державної влади, а саме: виконавчого провадження за постановою №696269498 від 21.06.2022 р. за ч.2 п.10 ст.16 ЦК України;

- стягнути з відповідача на користь позивача шкоду від виконавчого провадження №69269498 від 21.06.2022 р., ціна позову 755,16 грн. за п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження з 06 жовтня 2022 року.

Від представника відповідача 03.10.2022 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що позивачем не виконано вимог ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про залишення без руху від 12 липня 2022 року, а тому ухвала суду першої інстанції є вмотивованою та законною.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позовну заяву без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції роз`яснено порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовної заяви, уточнення відповідачів у справі, змісту позовних вимог, а також потрібно сплатити судовий збір та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати відповідні докази цього. Після виправлених недоліків відповідну позовну заяву потрібно надати до суду та її копії з додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції подано сім клопотань (заяв, доповнень).

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги ухвали суду від 12.07.2022 р позивачем в повному обсязі не були виконані, уточнену позову заяву відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України надано не було, суб`єктний склад учасників справи не уточнено, документів, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено інші підстави для поновлення строку звернення до суду з наданням відповідних доказів цього, не надано.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що стаття 160 Кодексу адміністративного судочинства України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо суб`єктного складу учасників, відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду, а також відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, у суду першої інстанції були наявні підстави як для залишення позовної заяви без руху, оскільки така не відповідала вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, так і для повернення позовної заяви позивача, оскільки останнім не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1. частини першої статті 315, частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко