Справа № 357/8104/22
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8104/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м.Біла Церква Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 року № 283/22, складеного інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КПБ МР «Муніципальна варта» Майструк А.В., нею ОСОБА_1 (надалі - Позивач), 09.08.2022 р. близько 20 годині 28 хвилин, в магазині «КОЛО», який знаходиться за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 37, м. Біла Церква було здійснено продаж алкогольною напою «ShakeCocktails» 0,5 л в начебто в заборонений час, чим нею начебто було порушено п. 1.2. Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 р., а її дії були кваліфіковані інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КПБ МР «Муніципальна варта», як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 156 КУпАП.

У відповідних поясненнях до протоколу, нею було зазначено, той факт, що з викладеним вона повністю не згодна, порушення законодавства не відбулося, а відповідні заперечення на протокол, будуть надані у встановлений законом термін.

Як наслідок до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (надалі - Відповідач) нею були подані відповідні заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 року № 283/22.

23.08.2022 року Відповідачем, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 року № 283/22, була прийнята Постанова № 291 (копія додається) відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 13 600, 00 гривень.

У відповідності до статей 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строк для оскарження відповідної постанови у тому числі в судовому порядку на протязі 10 днів з моменту винесення відповідної оскаржуваної постанови.

З огляду на вищенаведене, можливо констатувати той факт що даний позов подається 01.09.2022 року, тобто в межах процесуальних строків встановлених діючим законодавством України.

Пунктом 1.2 рішення Білоцерківської міської ради №376 від 22.06.2022 р. «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади» встановлено, що торгівля алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі в торгівельних мережа (магазинах) здійснюється з 11.00 до 19.00.Проте, п. 1.2. вказаного рішення встановлено, що в закладах громадського харчування, які мають ліцензію на роздрібний продаж алкогольними напоями часи продажу встановлено з 11.00 до 22.00 год.

Таким чином, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі торгівельними мережами (магазина) дозволена з 11.00 до 19.00, а закладам ресторанного (громадського) харчування дозволена до 22.00 годин, за умови наявності у відповідного суб`єкта господарювання відповідних дозвільних та реєстраційних документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арітейл» є юридичною особою з якою в неї укладено трудовий договір та яке управляє мережею продуктових магазинів «КОЛО» у тому числі магазином - кафетерієм, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу господарська одиниця магазин - кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується відповідною ліцензією за реєстраційним № 2105430 від 20.10.2021 року (копія додається), здійснює торгівлю, як господарська одиниця магазин-кафетерій, що підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, квитанцією № 2 (копії документів додаються) та зареєстрованими в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів потужностями за № r-UA-10-26-1093.

Зважаючи на той факт, що нею 09.08.2022 р. близько 20 годині 28 хвилин, в магазині - кафетерії «КОЛО», який знаходиться за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 37, м. Біла Церква було здійснено продаж алкогольною напою «ShakeCocktails» 0,5 л, тобто в межах дозволеного Білоцерківською міською радою часу продажу алкогольних напоїв, то і склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 156 КУпАП - відсутній.

Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 291 від 23.08.2022 року та стягнути з Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. ( а. с. 1-3 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року ( а. с. 25 ), головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 14 вересня 2022 року адміністративний ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору ( а. с. 30-32 ).

26 вересня 2022 року за вх. № 33997 судом отримано заяву про усунення недоліків ( а. с. 35-36 ).

Ухвалою судді від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Розгляд справи призначено на 06.10.2022 року ( а. с. 40-41 ).

06 жовтня 2022 року за вх. № 35838 судом отримано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити позивачу в його задоволенні, обґрунтовуючи наступним.

23 серпня 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову № 291 про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що 09 серпня 2022 року о 20 годині 28 хвилин в приміщенні магазину-кафетерію «КОЛО» (власник ТОВ «Арітейл») за адресою: місто Біла Церква, вулиця Шолом Алейхема, 37 здійснила продаж банки алкогольного напою «SHAKE» 0.5 літра вартістю 49 гривень 50 копійок у заборонений підпунктом 1.2. пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади» час.

Під час винесення вищевказаної постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2022 року № 283/22, фіскальний чек № 214 від 09 серпня 2022 року, фото та відеофіксацію.

Згідно протоколу від 09 серпня 2022 року № 283/22 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні о 20 годині 28 хвилин в місті Біла Церква, по вулиці Шолом-Алейхема, 37, в магазині- кафетерії «КОЛО» було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці продавця здійснила продаж однієї банки алкогольного напою «SHAKE» об`ємом 500 мл. у заборонений час, чим порушила п. 1.2. рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22 червня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади», торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі здійснювати: в торгівельних мережах (магазинах) з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Диспозиція частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення зокрема передбачає, здійснення працівником підприємства (організації) торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Підставою для складення протоколу від 09 серпня, 2022 року № 283/22 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є продаж громадянкою ОСОБА_1 - продавцем магазину-кафетерію «КОЛО» алкогольного напою о 20 годині 28 хвилин, тобто у заборонений рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 час.

Відповідно до статті 17 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної ради Української РСР від 09 березня 1988 року № 5540-ХІ, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те особою.

Зауважують про те, що 20 травня 2022 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 287 Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 24 липня 2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення», яким уповноважено посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення» (зі змінами) шляхом викладення його в новій редакції (копію рішення додаю).

Згідно додатку до вищевказаного рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради інспектор з благоустрою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» Майструк Артур Васильович уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладені правові норми та фактичні обставини справи, адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесла постанову від 23 серпня 2022 року № 291 про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, що складені у встановленому порядку уповноваженими на те посадовими особами.

Звертають увагу суду на те, що продаж алкогольних напоїв з 11 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин дозволяється лише суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування.

В свою чергу, відповідно до пункту 1.5 Правил № 219 вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України. В той же час, пунктом 1.5 Правил № 219 встановлений вичерпний перелік типів закладів (підприємств) ресторанного господарства, в якому відсутній такий тип як «Магазин-Кафетерій».

З викладеного вище вбачається, що суб`єктом господарювання ТОВ «Арітейл» визначено не передбачений чинним законодавством тип закладу для здійснення господарської діяльності в точці за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, відповідно до пункту 1.7 Правил № 219 на фасаді приміщення закладу (підприємства) ресторанного господарства повинна розміщуватися вивіска із зазначенням його типу (класу), назви, найменування суб`єкта господарської діяльності та режиму роботи. Разом з тим, як вбачається з фотофіксації фасаду приміщення магазину-кафетерію «КОЛО» на фасаді приміщення магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 зазначено «Продукти Коло Дому».

Також, відповідно до пункту 1.3 Правил № 219 заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і виготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів. Тобто, заклад який йменується рестораном чи кафетерієм має, окрім, реалізації товарів, організовувати споживання продукції (як вбачається з відео фіксації в приміщенні магазину-кафетерію «КОЛО» відсутні столи та стільці для споживання продукції відвідувачами магазину).

Крім того відповідно до пункту 1.4 Правил № 219 - суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому чинним законодавством порядку.

Отже, суб`єкти господарської діяльності, які здійснюють господарську діяльність у сфері ресторанного господарства мають право здійснювати свою діяльність лише після державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Разом з цим, позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано доказів державної реєстрації ресторанного господарства в установленому законодавством порядку.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першої цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Твердження позивача, що статус закладу ресторанного господарства, а саме магазину-кафетерію, у роздрібної точки продажу алкоголю за адресою: АДРЕСА_1 підтверджений ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не заслуговує на увагу, оскільки факт ведення ресторанного господарства не пов`язаний з отриманням даної ліцензії, а підтверджується виконанням суб`єктом господарювання вимог Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства.

З огляду на вищевикладене вбачається, що магазин-кафетерій «КОЛО» не є закладом (підприємством) ресторанного господарства тому може здійснювати продаж алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі лише з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, а отже постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про накладення адміністративного стягнення № 291 від 23 серпня 2022 року, якою було визнано Позивача - ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень: за порушення вимог рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 є такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Вказаний відзив позивач отримала 30.09.2022 року, про що свідчить розписка позивача.

Позивач в судове засідання не з`явилася,03.10.2022 року за вх. № 35308 судом отримано заяву, в якій ОСОБА_1 просила адміністративний позов розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 06.10.2022 року за вх. № 35834 судом отримано клопотання, в якому представник відповідача просив суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Частиною 1 ст. 286 КАСУкраїни передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею ( ч. 1 ст. 205 КАС України ).

Оскільки учасники справи надали заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАСУкраїни у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксуваннясудового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як, учасники справи, як зазначено вище не з`явилися в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 08.09.2022 р., що підтверджується штампом суду ( а. с. 1 ), щодо оскарження постанови від 23.08.2022 р., не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки остання звернулася до суду з адміністративним позовом в межах вищевказаного строку для оскарження, про що свідчить поштовий конверт про направлення адміністративного позову до суду, направлено 01.09.2022 року ( а. с. 24 ).

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «Арітейл», про що вматеріалах справи свідчить Наказ № 4- від 08 квітня 2019 року про прийняття на роботу ( а. с. 21 ).

З вказаного Наказу вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на роботу з 10.04.2019 року молодшим продавцем продовольчих товарів.

Наказом № 8- від 29.04.2022 року про переведення на іншу роботу, ОСОБА_1 переведена тимчасово з 01.05.2022 року продавцем продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 22 ).

Встановлено та не спростовано сторонами, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначене підтверджується і наявним в матеріалах справи повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність ( а. с. 17 ) та ліцензією на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями ( а. с. 15-16 ).

Згідно протоколу від 09 серпня 2022 року № 283/22 про адміністративне правопорушення, складеного адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради відносно ОСОБА_1 , о 20 годині 28 хвилин в місті Біла Церква, по вулиці Шолом-Алейхема, 37, в магазині- кафетерії «КОЛО» було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці продавця здійснила продаж однієї банки алкогольного напою «SHAKE» об`ємом 500 мл. у заборонений час, чим порушила п. 1.2. рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22 червня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( а. с. 10-11 ).

В протоколу зазначено, що до нього додається фото та відеофіксація правопорушення.

Вказаний протокол був складений інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустрієм КП БМР «Муніципальна варта» Майструк Артуром Васильовичем.

23 серпня 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову № 291 про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що 09 серпня 2022 року о 20 годині 28 хвилин в приміщенні магазину-кафетерію «КОЛО» (власник ТОВ «Арітейл») за адресою: місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, 37, здійснила продаж банки алкогольного напою «SHAKE» 0.5 літра вартістю 49 гривень 50 копійок у заборонений підпунктом 1.2. пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади» час ( а. с. 12-13 ).

У зв`язку з цим, відповідач визнав позивачку винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення і наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн.

З доданих відповідачем до відзиву документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала запрошення ( повістку ) на засідання адміністративної комісії на 23.08.2022 року, про що свідчить підпис останньої.

Також, з наявної розписки про одержання постанови № 291 від 23.08.2022 року, копію оскаржуваної постанови позивач отримала 31.08.2022 року, про що свідчить підпис.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вважає, що її безпідставно було притягнуто до відповідальності, оскільки мала право здійснювати продаж алкогольних напоїв у нічний час, так як п. 1.2. рішеннямміської ради в закладах громадського харчування, які мають ліцензію на роздрібний продаж алкогольними напоями часи продажу встановлено з 11.00 до 22.00 год.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

У той же час, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 283/22від 09.08.2022 року був складений в день виявлення правопорушення з боку позивача, мітить підпис останньої.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зазначений протокол, який наявний в матеріалах справи відповідає вищевказаним положенням КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної ради Української РСР від 09 березня 1988 року № 5540-ХІ, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві зазначала, що ТОВ «Арітейл» є юридичною особою з якою в неї укладено трудовий договір та яке управляє мережею продуктових магазинів КОЛО у тому числі магазином - кафетерієм, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 37.В свою чергу, господарська одиниця магазин - кафетерій КОЛО, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 37 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується відповідною ліцензією за реєстраційним № 2105430 від 20.10.2021 року, здійснює торгівлю, як господарська одиниця магазин-кафетерій, що підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, квитанцією № 2 та зареєстрованими в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів потужностями за № r-UA-10-26-1093.

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною ліцензією ( а. с. 15 ).

Так, рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22 червня за № 376 встановлено особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади», торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі здійснювати в торгівельних мережах (магазинах) з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Підпунктом 1.3. пункту 1 вищевказаного рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376, торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі здійснювати в закладах громадського харчування, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, з 11 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин.

Отже, диспозиція частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення зокрема передбачає, здійснення працівником підприємства (організації) торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Підставою для складення протоколу від 09 серпня 2022 року № 283/22 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є продаж громадянкою ОСОБА_1 - продавцем магазину-кафетерію «КОЛО» алкогольного напою о 20 годині 28 хвилин, тобто у заборонений рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 час.

20 травня 2022 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 287 Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 24 липня 2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення», яким уповноважено посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення» (зі змінами) шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно додатку до вищевказаного рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради інспектор з благоустрою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» Майструк Артур Васильович уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесла постанову від 23 серпня 2022 року № 291 про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що складеноуповноваженою на те посадовою особою.

Отже, як вище встановлено,продаж алкогольних напоїв з 11 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин дозволяється лише суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування.

Визначення терміну «підприємство громадського харчування» наведено у Правилах роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року (далі-Правила № 219).

При цьому, згідно з наказом Міністерства економіки України від 09 жовтня 2006 року № 309, у назві та тексті Правил № 219 слова «громадське харчування» в усіх відмінках замінено словами «ресторанне господарство», ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Відповідно до пунктів 1.5 та 1.6 Правил № 219, заклади, (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Відповідно до Правил № 219 суб`єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції. Вимоги, що пред`являються до виробничих, торговельних та побутових приміщень закладів (підприємств) ресторанного господарства, обладнання, інвентарю, переліку послуг, технологічних режимів виробництва продукції, встановлюються законодавством України.

Відповідно до пункту 1.5 Правил № 219 вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до пункту 1.5. статті 1 Правил заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні. фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари також на класи (перший, вищий, люкс). Вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України.

Також це закріплено статтею 14 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затверджено Постановою Кабінету Міністрів № 833 від 15 червня 2006 року (надалі - Порядок) заклад ресторанного господарства: забезпечує наявність асортименту продукції, що затверджується відповідно до типу закладу або класу (ресторан, бар) його власником (керівником).

В той же час, пунктом 1.5 Правил № 219 встановлений вичерпний перелік типів закладів (підприємств) ресторанного господарства, в якому відсутній такий тип, як «Магазин-Кафетерій».

З викладеного вище вбачається, що суб`єктом господарювання ТОВ «Арітейл» визначено не передбачений чинним законодавством тип закладу для здійснення господарської діяльності в точці за адресою: місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, 37.

До того ж, відповідно до пункту 1.7 Правил № 219 на фасаді приміщення закладу (підприємства) ресторанного господарства повинна розміщуватися вивіска із зазначенням його типу (класу), назви, найменування суб`єкта господарської діяльності та режиму роботи.

Разом з тим, з доданих з боку відповідача доказів «фотофіксація фасаду приміщення магазину`вбачається, що на фасаді приміщення зазначено «Продукти КОЛО Дому».

Також, відповідно до пункту 1.3 Правил № 219 заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і виготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Тобто, заклад який йменується рестораном чи кафетерієм має, окрім, реалізації товарів, організовувати споживання продукції.

Як вбачається з відеофіксації, яка додана відповідачем до відзиву та досліджена судом вбачається, що в приміщенні магазину «Продукти КОЛО Дому» відсутні столи та стільці для споживання продукції відвідувачами магазину.

Крім того відповідно до пункту 1.4 Правил № 219 - суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому чинним законодавством порядку.

Отже, суб`єкти господарської діяльності, які здійснюють господарську діяльність у сфері ресторанного господарства мають право здійснювати свою діяльність лише після державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Твердження позивача, що статус закладу ресторанного господарства, а саме магазину-кафетерію, у роздрібної точки продажу алкоголю за адресою: АДРЕСА_1 підтверджений ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не заслуговує на увагу, оскільки факт ведення ресторанного господарства не пов`язаний з отриманням даної ліцензії, а підтверджується виконанням суб`єктом господарювання вимог Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства.

З огляду на вищевикладене вбачається, що магазин-кафетерій «КОЛО» не є закладом (підприємством) ресторанного господарства, тому може здійснювати продаж алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі лише з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, згідно рішення виконавчого комітету БМР Київської області від 22.06.2022 року за № 376.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою в заборонний рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 час, що стало підставою для складення відносно останньої протоколу від 09 серпня 2022 року № 283/22 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в подальшому і оскаржуваної постанови.

Здійснення продажу алкогольного напою продавцем магазину«Продукти ОСОБА_3 підтверджується як матеріалами справи, а також і самою позовною заявою, в якій позивачем не заперечується факт продажу алкогольного напою після 19 години 00 хвилин у вказаному магазині, в якому остання працює продавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС Україниобставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Тому, суд приходить до висновку, що оскаржуваною постановою № 291 від 23 серпня 2022 року позивача ОСОБА_1 було правомірнопритягнуто до адміністративної відповідальності,передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в продажі позивачемалкогольного напою о 20 годині 28 хвилин, тобто у заборонений рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 червня 2022 року № 376 час.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Статтею 73 цього Кодексу зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 75 КАС України зазначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального, права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, безпідставними, а тому рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути залишенобез змін, а позовна заява без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача не підлягають до задоволення, не підлягає і стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати понесені позивачем при звернені до суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 7-12, 17-20, 22, 25, 72-76,90, 94, 126, 139, 159-161, 205, 242, 257-259, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 10, 245, 247, 252, 254, 256, 268, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов