Справа № 570/2559/22
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2559/22
Номер провадження 2-а/570/32/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача Сороки В.Г. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Сорока В.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 12 липня 2022 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕАР №5603330 в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 12 липня 2022 року.

Представник позивача та позивач, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. До суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12 липня 2022 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР № 5603330 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 12 липня 2022 року о 17 год. 01 хв. на 147 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою суду від 24.11.2021 на один рік, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення немає, а отже у інспектора поліції не було підстав винести оскаржувану постанову, яке є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: DVD - диск із відеозаписом події яка відбулася після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу, зокрема відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. При розгляді справи позивач повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення та повідомив, що він керує автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено. Також відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі N° 570/5145/21, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі сімнадцяти тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (копію вказаної постанови представник відповідача додає). Отже, не дивлячись на позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову представника позивача Сороки В.Г. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.