Справа № 260/5560/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/5560/21 пров. № А/857/7953/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року, прийняте суддею Скраль Т.В. у місті Ужгороді, повний текст складено 05.04.2022 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) №3 Воловецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради про застосування заходів реагування,-

встановив :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (надалі позивач, ДСУзНС) звернулося з позовом до Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) №3 Воловецької селищної ради (надалі відповідач) про зобов`язання застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) №3 Воловецької селищної ради, розташованого за адресою: 89100, Закарпатська область, Воловецький район, село Капора, вулиця Миру, будинок 35 шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення таких порушень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

15 грудня 2021 року за результатами позапланового заходу позивачем складено акт № 572. Актом перевірки виявлені два порушення. Доводи ГУ ДСНС у Закарпатській області ґрунтуються на констатації того, що органом державного нагляду (контролю) при перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю, а тому є підстави для задоволення позову.

Однак, відповідачем повністю усунено виявлене порушення, щодо оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопада 2021 року (а.с.80) та Наказом № 101 АГЧ від 04.11.2021 року про затвердження зведеного кошторисного розрахунку у сумі 20000 тис. грн на монтаж системи пожежної сигналізації і вогнезахист дерев`яних конструкцій Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячого садку № 3).

Щодо порушення, за яким відповідачем не представлено акт введення в експлуатацію системи протипожежного захисту, то такі доводи є безпідставним, оскільки пунктом 1.2. Розділу V Правил пожежної безпеки не передбачено наявність зазначеного акту.

Отже, судом на час ухвалення судового рішення не встановлено наявність порушень, які б служили підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту перевірки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у рішенні суду зазначається, що відповідачем нібито усунуті усі недоліки, які наведені у акті перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 15.12.2021 року за №572 підтвердженням чого є відповідна документація. Проте встановлення факту достовірності усунення порушень має право та повноваження лише інспектор у сфері державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування.

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 серпня 2021 року наказом Головного управління ДСУзНС у Закарпатській області № НС-210/52 «Про проведення позапланових перевірок», наказано провести позапланові перевірки виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки виданих за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) об`єктів закладів освіти незалежно від форм власності та підпорядкування, відповідно до графіку, що додається.

У пункті 33 графіку позапланових перевірок зазначено Воловецький заклад дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 за адресою: 89100, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Канора, вул. Миру, 35.

25 серпня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області видане посвідчення № 1101/11/2129 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Воловецький заклад дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 за адресою: 89100, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Канора, вул. Миру, 35.

27 вересня 2021 року за наслідками перевірки ГУ ДСУзНС у Закарпатській області складено акт № 512.

Актом перевірки виявлені наступні порушення у Воловецькому закладі дошкільної освіти (дитячий садок) № 3:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі закладу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності. (Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

2. Не виконано перевірку будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

3. Територію, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки (Пункт 8 розділу II ППБУ);

4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

5. Не дозабезпечено об`єкт первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, совковими лопатами, пожежним інструментом згідно з нормами належності (Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

6. Вогнегасники, яким вийшов термін дії не передано на технічне обслуговування (Пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

7. На вогнегасники, які експлуатуються, не нанесено облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (Пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ);

8. Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання відповідно до норм забезпечення (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

9. Переносні вогнегасники не розміщенні шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

10. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

11. Будинки, споруди та приміщення закладу системами протипожежного захисту не обладнано (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

12. Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (Пункт 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

13. Допущено користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами; використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

14. Навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено (Пункт 8 частини першої статті 20).

15 грудня 2021 року за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСУзНС у Закарпатській області складено акт № 572.

Актом перевірки виявлені тільки два порушення у Воловецькому закладі дошкільної освіти (дитячий садок) № 3:

1. Не представлено акт введення в експлуатацію систем протипожежного захисту (розділ V, пункт 1.2. ППБУ);

2. Дерев`яні конструкції горища не оброблені засобами вогнезахисту (розділ ІІІ, пункт 2.5. ППБУ).

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У відповідності до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.

Крім того, суд зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом, з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення роботи Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) №3 Воловецької селищної ради, а якщо неможливо - то чому.

Так, поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17 та від 16 червня 2022 року у справі №640/10140/20.

Як вже зазначалось вище, 15 грудня 2021 року за результатами позапланового заходу позивачем складено акт № 572. Актом перевірки виявлені лише два порушення у Воловецькому закладі дошкільної освіти (дитячий садок) № 3, а саме: не представлено акт введення в експлуатацію систем протипожежного захисту та дерев`яні конструкції горища не оброблені засобами вогнезахисту, про що вже вище зазначалося судом, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20.

Отже, застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу дошкільної освіти не сприятиме досягненню меті дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи ГУ ДСНС у Закарпатській області ґрунтуються на констатації того, що органом державного нагляду (контролю) при перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю, а тому є підстави для задоволення позову.

З приводу зазначеного апеляційний суд звертає увагу на те, що в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

За таких обставин, доводи про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №826/13895/16, у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №580/32/19 та від 16 червня 2022 року/справа №640/10140/20

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем повністю усунено виявлене порушення, щодо оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопада 2021 року (а.с.80) та Наказом № 101 АГЧ від 04.11.2021 року про затвердження зведеного кошторисного розрахунку у сумі 20000 тис. грн на монтаж системи пожежної сигналізації і вогнезахист дерев`яних конструкцій Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячого садку № 3).

Щодо порушення, за яким відповідачем не представлено акт введення в експлуатацію системи протипожежного захисту, то такі доводи є безпідставним, оскільки пунктом 1.2. Розділу V Правил пожежної безпеки не передбачено наявність зазначеного акту.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд не здійснює перерозподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі №260/5560/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 04.10.2022 року у зв`язку із перебуванням суддів Іщук Л.П. та Шинкар Т.І. у відпустках.