Справа № 400/3517/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3517/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження в частині анулювання ліцензії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.04.2021 №03.

Визнав протиправним та скасував розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.04.2021 №61-р, в частині анулювання ліцензії №2002035.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області 21 липня 2022 року поштою подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року поновлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року.

Також, цим процесуальним рішенням було залишено скаргу контролюючого органу без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 2724 грн.

Ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року була доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області 14.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

23.09.2022 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав та не надано відповідних доказів для вчинення судом таких дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження в частині анулювання ліцензії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко