Справа № 480/6060/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року Справа № 480/6060/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6060/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.08.2020 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумскьої області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. відкрито виконавче провадження №62745590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 03.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., про звернення стягнення на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 , котра була передана в іпотеку ОСОБА_2 за нібито невиплачену в строк позику.
26.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви.
Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору позивач просить визнати протиправною і скасувати, зазначаючи про відсутність підстав для покладення на нього обов`язку по сплаті виконавчого збору.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зауваживши, що відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Відтак, після повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №62745590, 02.09.2022 державним виконавцем прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження №69763334 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору боржником не оскаржувалась, є чинною, підстави для її повернення без прийняття до виконання відсутні.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач також не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.08.2020 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. відкрито виконавче провадження №62745590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 03.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., про звернення стягнення на належну на праві власності позивачу квартиру АДРЕСА_1 , котра була передана в іпотеку ОСОБА_2 за невиплачену в строк позику, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири у розмірі 846600,00 грн. (а.с.52).
26.08.2022 відповідачем прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви ( а.с.53 на звороті).
Суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69763334 з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання зазначені у ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, жодної передбаченої зазначеною нормою підстави судом не встановлено, не зазначає про такі підстави і позивач. При цьому, оспорюючи рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач фактично висловлює свою незгоду з рішенням державного виконавця про стягнення виконавчого збору, що не є предметом даного позову та не охоплюється межами даного судового розгляду.
Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах