Справа № 711/3563/22
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №711/3563/22
Провадження № 2а/712/88/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

за участю секретаря - П`ятун Я.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Запорожця Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2022 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2022 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD (д.н.з. НОМЕР_1 ) рухаючись по вул.Надпільній, зі швидкістю 40-45 км/г, в районі перехрестя вул. Надпільній та В.Чорновола був зупинений працівниками патрульної поліції; постановою серії ЕАР №5641588 від 20.07.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. В оскаржуваній постанові інспектор поліції вказав, що 20.07.2022 близько 21 год. 56 хв. під час керування автомобілем по вул. В.Чорновола водій при перестроюванні не вмикав покажчики повороту відповідного напрямку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає постанову серії ЕАР №5641588 від 20.07.2022 року незаконною, оскільки підстави для зупинки транспортного засобу наведені у ст.35 Закону №580-VIII. Після зупинки автомобіля водію не було повідомлено та роз`яснено, яке само правопорушення було вчинено та відразу повідомлено про необхідність пред`явлення посвідчення водія. Так як поліцейський не надав для огляду докази порушення ним ПДР, що стали підставою для зупинки транспортного засобу, він утримався від передачі документів в руки поліцейського. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР України, які стали підставою для пред`явлення вимоги поліцейським про пред`явлення відповідних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, тому він не був зобов`язаний передати документи відповідачу, при цьому він показав та підтвердив наявність документів.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Запорожця Віталія Анатолійовича, серії ЕАР №5641588 від 20.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2022 року справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

22.09.2022 року у визначений законодавством термін представником відповідача скерований відзив на адміністративний позов, відповідно до якого 20.07.2022 о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD (д.н.з. НОМЕР_1 ) рухаючись по вул.Надпільній, в районі перехрестя вул. Надпільній та В.Чорновола був зупинений працівниками патрульної поліції, водій під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 а ПДР.

Під час спілкування з позивачем, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 291742 від 20.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином зупинка транспортного засобу відбулася через порушення позивачем ПДР. Однак на законну вимогу працівника поліції позивач не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор.

Позивачу пояснили, що саме він порушив, роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В присутності позивача було розглянуто матеріали адміністративної справи та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Постанова була оголошена позивачу та вручена йому. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі. При цьому стягнення було накладено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Представник відповідача просив залишити спірну постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.07.2022 заступник командира роти №1 батальону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Запорожцем В.А.прийнято постанову серії ЕАР №5641588 від 20.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 20.07.2022 близько 21 год. 56 хв. під час керування автомобілем по вул. В.Чорновола водій при перестроюванні не вмикав покажчики повороту відповідного напрямку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 9.2 б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 2.1 (ґ) ПДР України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі складена з огляду на не пред`явлення позивачем посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, цей факт не заперечується самим позивачем.

Такий безумовний та очевидний факт встановлено і відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного.

Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, про те, що доказів вчинення ним будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.(постанова ВС справа №524/126/17 від 16 серпня 2019 року).

Думка позивача, що він має право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, є хибною на не ґрунтується на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Тобто, у поліцейського були законні підставі для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що ним доведено у встановлено порядку, та поліцейський мав право витребувати у водія документи, перелік яких визначений п. 2.1. ПДР.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. (постанова ВС справа №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року).

Отже, не накладення штрафу за порушення п. 9.2 б ПДР, є обгрунтованим, оскільки воно зафіксоване і описане в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Будь-яких інших обґрунтованих доказів, щодо незаконності дій відповідача та підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, інспектором обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, вважаю необхідним залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Запорожця Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 06.10.2022 року.

Головуючий: Т.Є. Троян