Справа № 640/17894/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Оксененка О.М.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС", Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №162/19/10/26-7/1209/02/2; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 серпня 2019 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №165/19/10/26-4/1209/02/2; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №164/19/10/26-3/1209/02/2; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №163/19/10/26-1/1209/02/2; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №160/19/10/26-5/1209/02/2; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №161/19/10/26-6/1209/02/2; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №166/19/10/26-2/1209/02/2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому просило суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №162/19/10/26-7/1209/02/2; 2) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 серпня 2019 року.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №160/19/10/26-5/1209/02/2 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 серпня 2019 року;

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №161/19/10/26-6/1209/02/2;

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД-ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №165/19/10/26-4/1209/02/2 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 серпня 2019 року;

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД-ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №164/19/10/26-3/1209/02/2 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 серпня 2019 року;

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД-ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №163/19/10/26-1/1209/02/2 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 серпня 2019 року;

Також, Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12 вересня 2019 року №166/19/10/26-2/1209/02/2 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 серпня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/17894/19, №640/17874/19 №640/17876/19, №640/17878/19, №640/17890/19, №640/17892/19, №640/17895/19 та присвоєно справі номер №640/17894/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», Товариству з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року по справі № 640/17894/19 в частині, що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС", та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги:

- Визнати протиправною і скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 162/19/10/26-7/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 806 300,00 (один мільйон вісімсот шість тисяч триста гри. 00 коп.) гривень;

- Визнати протиправною і скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 160/19/10/26-5/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 350,00 (сто тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень;

- Визнати протиправною і скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 161/19/10/26-6/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 105,00 (тридцять тисяч сто п`ять грн. 00 коп.) гривень.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року по справі № 640/17894/19 в частині, що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП».

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» задовольнити:

- Визнати протиправною і скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 165/19/10/26-4/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 350,00 (сто тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень;

- Визнати протиправною і скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 163/19/10/26-1/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 105,00 (тридцять тисяч сто п`ять грн. 00 коп.) гривень;

- Визнати протиправною і скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 164/19/10/26-3/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 126,00 (тридцять шість тисяч сто двадцять шість грн. 00 коп.) гривень.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2021 року по справі № 640/17894/19 в частині, що стосується позовних вимог фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити:

- визнати протиправною і скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 166/19/10/26-2/1209/02/2, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 105,00 (тридцять тисяч сто п`ять гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 24 липня 2019 року на адресу ДАБІ від адвокатського об`єднання «Ореховський та Коломієць» в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом ДАБІ від 29 липня 2019 року №327, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: «Реставрація нежилого будинку (літ А.) - пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення (охоронний номер №283/1-Кв) з пристосуванням під готель та приміщення громадського призначення на Андріївському узвозі, (літ. А) у Подільському районі м. Києва», замовник будівництва - ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», генпідрядна організація - ТОВ «МІДГАРД-ГРУП», проектувальник - ФО-П ОСОБА_1 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі по тексту -Наказ).

Заступник директора Департаменту ДАБІ видав направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29 липня 2019 року №б/н, відповідно до якого головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк А.В. направляється на здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реставрація нежилого будинку (літ А.) - пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення (охоронний номер №283/1-Кв) з пристосуванням під готель та приміщення громадського призначення на Андріївському узвозі, (літ. А) у Подільському районі м. Києва)» щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовник будівництва - ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», генпідрядна організація - ТОВ «МІДГАРД-ГРУП», проектувальник - ФО-П ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 29 липня 2019 року №327.

Таким чином, у направленні визначено такі суб`єкти містобудування: замовник будівництва - ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», генпідрядна організація - ТОВ «МІДГАРД-ГРУП», проектувальник - ФО-П ОСОБА_1 .

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 29 серпня 2019 року №б/н (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки встановлено такі порушення:

- під час перевірки на об`єкті «Реставрація нежилого будинку (літ А.) - пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення (охоронний номер №283/1-Кв) з пристосуванням під готель та приміщення громадського призначення на Андріївському узвозі, (літ. А) у Подільському районі м. Києва)» встановлено, що вищевказаний об`єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а саме: ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» для ТОВ «Львівська Амбасада» надає в користування вищевказаний об`єкт під заклади громадського харчування « Реберня » та «П`яна вишня», що підтверджується фіскальним чеком від 15 серпня з ПН №66, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461;

- під час перевірки встановлено, що генпідрядною організацією ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» на вищевказаному об`єкті не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року, а саме: не надані матеріали геодезичного моніторингу об`єкта будівництва. Проектною організацією ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року, а саме: проектна документація не приведена у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Замовником будівництва ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року, а саме: інформаційний стенд об`єкта будівництва відсутній, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- під час перевірки встановлено, що вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року, виданих ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» та ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» не виконано, а саме за час від з 05 квітня 2019 року по теперішній час виконані будівельні роботи з влаштування та оздоблення фасаду, встановлення дверей та вікон, влаштування внутрішнього оздоблення приміщень, монтаж системи вентиляції, що підтверджується листом TOB «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» від 11 липня 2019 року №13 до TOB «БІЗНЕС СОЛЮШН», монтаж акустичного екрану, що підтверджується листом TOB «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» від 25 липня 2019 року №16 до TOB «БІЗНЕС СОЛЮШН» та договором підряду між TOB «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» та TOB «МІДГАРД-ГРУП» від 24 липня 2019 року №24/07-19, монтаж електротехнічного обладнання, що підтверджується листом TOB «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» від 25 липня 2019 року №15 до TOB «БІЗНЕС СОЛЮШН», також виконано роботи з вогнезахисного оброблення Конструктивного елементу (Доска) загальною площею 100 кв.м., що підтверджується актом прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 22 квітня 2019 року №01/04/19, чим порушено вимоги підпункту «б» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- під час перевірки встановлено, що виконавча документація TOB «МІДГАРД-ГРУП» на вищевказаному об`єкті ведеться з порушеннями, а саме: в журналі загальних робіт з 20 березня 2019 року відсутні записи щодо здійснення вищевказаних будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 4.8, 8.4.2.1. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

29 серпня 2018 року, Департамент ДАБІ складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими призначено розгляд справи у сфері містобудівної діяльності на 12 вересня 2019 року.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки відповідач, 29 серпня 2019 року видав приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у яких вимагається:

- від TOB «БІЗНЕС СОЛЮШН», з 29 серпня 2019 року заборонити експлуатацію об`єкта будівництва «Реставрація нежилого будинку (літ А.) - пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення (охоронний номер №283/1-Кв) з пристосуванням під готель та приміщення громадського призначення на Андріївському узвозі, (літ. А) у Подільському районі м. Києва)» до усунення виявлених порушень; зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень, у тому числі ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» та ФО-П ОСОБА_1

- від ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» з 29 серпня 2019 року усунути допущені порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва до 29 вересня 2019 року та зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень, у тому числі ФО-П ОСОБА_1 та TOB «БІЗНЕС СОЛЮШН»;

- від ФО-П ОСОБА_1 у термін до 29 вересня 2019 року усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року.

Постановою Департаменту ДАБІ від 12 вересня 2019 року №163/19/10/26-1/1209/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 30 105,00 грн.

Постановою Департаменту ДАБІ від 12 вересня 2019 року №162/19/10/26-7/1209/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, TOB «БІЗНЕС СОЛЮШН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 806 300,00 грн.

Постановою Департаменту ДАБІ від 12 вересня 2019 року №165/19/10/26-4/1209/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 100 350,00 грн.

Постановою Департаменту ДАБІ від 12 вересня 2019 року №161/19/10/26-6/1209/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, TOB «БІЗНЕС СОЛЮШН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 30 105,00 грн.

Постановою Департаменту ДАБІ від 12 вересня 2019 року №160/19/10/26-5/1209/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, TOB «БІЗНЕС СОЛЮШН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 100 350,00 грн.

Постановою Департаменту ДАБІ від 12 вересня 2019 року №166/19/10/26-2/1209/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 30 105,00 грн.

Постановою Департаменту ДАБІ від 12 вересня 2019 року №164/19/10/26-3/1209/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 30 105,00 грн.

Вважаючи вищевказані постанови протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваних приписів та постанов, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 (далі по тексту - Положення №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів (у тому числі наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції) та іншої документації; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, проведення обстеження об`єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до пункту 6 Положення №294 Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, серед іншого, видавати у визначених законодавством випадках обов`язкові до виконання приписи; складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи Держархбудінспекції та її територіальних органів під час перевірки мають право безперешкодного доступу на місця будівництва об`єктів, до приміщень, документів та матеріалів, необхідних для проведення перевірки, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, на місцезнаходження таких суб`єктів.

Згідно з пунктом 7 Положення №294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Департамент ДАБІ, як територіальний орган і структурним підрозділ ДАБІ України наділений зокрема правом проведення перевірок об`єктів будівництва, проте, виключно у межах наданих законом повноважень.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пункт 5 Порядку №553 визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, за умови дотримання процедури призначення перевірки та оформлення необхідних документів, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до об`єктів.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

При цьому, у відповідності до абзацу 2 пункту 18 Порядку №553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі по тексту - Порядок №244).

Згідно з пунктом 2 цього ж Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як Держархбудінспекцією.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №244 у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб`єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Притягнення суб`єктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до пункту 22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка проводиться на підставі відповідного наказу за наявності підстав для її проведення за умови пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2019 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реставрація нежилого будинку (літ. А) - пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення (охоронний номер №283/1-Кв) з пристосуванням під готель та приміщення громадського призначення на Андріївському узвозі, 2 (літ. А) у Подільському районі м, Києва» (далі - Об`єкт), було складено наступні протоколи щодо ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 (далі - Протоколи);

1. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті, було виявлено порушення - об`єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а саме: ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» для ТОВ «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» () надає у користування вищевказаний об`єкт під заклади громадського харчування «РЕБЕРНЯ» та «П`яна вишня», що підтверджується фіскальним чеком від 15 серпня 2019 року з ПН 66, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

2. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті, було виявлено порушення - вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року, виданого ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» не виконано, а саме: за час від попередньої перевірки з 05 квітня 2019 року по теперішній час виконані будівельні роботи з влаштування та оздоблення фасаду, встановлення дверей та вікон, влаштування внутрішнього оздоблення приміщень, монтаж системи вентиляції, що підтверджується листом ТОВ «Львівська Амбасада» від 11 липня 2019 року №13 до ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», монтаж акустичного екрану, що підтверджується листом ТОВ «Львівська Амбасада» та ТОВ «Мідгард- Груп» від 24 липня 2019 року №24/07-19. монтаж електротехнічного обладнання, що підтверджується листом ТОВ «Львівська Амбасада» від 25 липня 2019 року №15 до ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», також виконано роботи з вогнезахисного оброблення Конструктивного елементу (Доска) загальною площею 100 кв.м., що підтверджується Актом прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 22 квітня 2019 року №01/04/19, що є порушенням пп. б п. З ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

3. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті, було виявлено порушення - замовником будівництва ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року, а саме: інформаційний стенд об`єкта будівництва відсутній, чим порушено піди, а пункт 3 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті, було виявлено порушення - вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року, виданого 'ГОВ «МІДГАРД-ГРУП» не виконано, а саме: за час від попередньої перевірки з 05 квітня 2019 року по теперішній час виконані будівельні роботи з влаштування та оздоблення фасаду, встановлення дверей та вікон, влаштування внутрішнього оздоблення приміщень, монтаж системи вентиляції, що підтверджується листом ТОВ «Львівська Амбасада» від 11 липня 2019 року № 13 до ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», монтаж акустичного екрану, що підтверджується листом ТОВ «Львівська Амбасада» від 25 липня 2019 року № 16 до ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» та договором підряду між ТОВ «Львівська Амбасада» та ГОВ «МІДГАРД-ГРУП» від 24 липня 2019 року № 24/07-19, монтаж електротехнічного обладнання, що підтверджується листом ТОВ «Львівська Амбасада» від 25 липня 2019 року № 15 до ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», чим порушено пп. б п. З ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

5. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті, було виявлено порушення - генпідрядною організацією ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» на вищевказаному об`єктів не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року, а саме; не надані матеріали геодезичного моніторингу об`єкту будівництва, чим порушено пп, а п. З ч, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

6. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті, було виявлено порушення - виконавча документація ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» на вищевказаному об`єкті ведеться з порушеннями ,а саме: в журналі загальних робіт з 20 березня 2019 року відсутні записи щодо здійснення будівельних робіт, чим порушено п. 4.8., п. 8.4.2.1. ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

7. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті, було встановлено, що проектною організацією ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2019р., а саме: проектна документація не приведена у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (надалі також - Протокол).

Згідно відомостей, що містяться в зазначених протоколах, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 12 вересня 2019 року.

12 вересня 2019 року Головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюк Андрій Володимирович склав наступні постанови (далі - Постанови):

1. Постанова № 162/19/10/26-7/1209/02/2, якою ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 806 300,00 (один мільйон вісімсот шість тисяч триста грн. 00 коп.) гривень.

2. Постанова № 160/19/10/26 5/1209/02/2, якою ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 350,00 (сто тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

3. Постанова № 161/19/10/26 6/1209/02/2, якою ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 105,00 (тридцять тисяч сто п`ять грн. 00 коп.) гривень.

4. Постанова № 165/19/10/26-4/1209/02/2, якою ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 350,00 (сто тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

5. Постанова № 163/19/10/26-1/1209/02/2, якою ТОВ «МІДГАРД-ГРУП було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 105,00 (тридцять тисяч сто п`ять грн. 00 коп.) гривень.

6. Постанова № 164/19/10/26-3/1209/02/2, якою ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 126,00 (тридцять шість тисяч сто двадцять шість грн. 00 коп.) гривень.

7. Постанова № 166/19/10/26-2/1209/02/2, якою ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 105,00 (тридцять тисяч сто п`ять гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до п. 7 Порядку, що затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553. під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що Головний інспектор Департаменту ДАБІ у м. Києві зобов`язаний був пред`явити під час проведення позапланової перевірки службове посвідчення та направлення для проведення такої перевірки представникам ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», ТОВ «МІДІ АРД-ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 (які не були присутній на Об`єкті під час проведення позапланової перевірки), а також надати до суду докази на підтвердження дотримання останнім норм законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься також у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 804/2486/16 та від 21 травня 2020 року у справі № 208/6557/16-а.

У вищевказаних постановах Верховний Суд зокрема зазначив, що під час проведення перевірки посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Оскільки службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки не пред`являлось суб`єкту містобудування або його представнику (які, до того ж, були відсутні на об`єкті будівництва під час здійснення такого заходу державного архітектурно - будівельного контролю і не були обізнані про намір проведення перевірки), тому зазначене свідчить про порушення посадовими особами ДАБК/ДАБІ України вимог пункту 7 Порядку № 553, а отже дії з проведення позапланової перевірки є незаконними та такими, що унеможливили реалізацію позивачем наявних у нього прав і позбавили останнього процедурних гарантій, встановлених законодавством, для суб`єктів містобудування щодо яких здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Недотримання ДАБК/ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю нівелює наслідки такого та свідчить про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо проведення позапланової перевірки за відсутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування.

Відповідно до п. п. 9, 13 Порядку, що затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, нормами законодавства покладено на контролюючі органи обов`язок із забезпечення проведення перевірки у присутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої - особи, що, у свою чергу кореспондується з гарантованим правом останнього вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства та бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що працівниками ДАБІ України позапланову перевірку було проведено за відсутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування, що тягне за собою відсутність правових наслідків такої перевірки

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують присутність представників ТОВ "БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС", ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем на вищевказаному Об`єкті - «Реставрація нежилого будинку (літ. А) - пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення (охоронний номер №283/1-Кв) з пристосуванням під готель та приміщення громадського призначення на Андріївському узвозі, 2 (літ. А) у Подільському районі м. Києва».

В свою чергу, слід зазначити, що підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами перевірки, може бути не лише неправильність його прийняття по суті, а і процедурні порушення. Факт проведення відповідачем перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої позивачем особи, свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складення протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача та порушує права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Порушенням суб`єктом владних повноважень порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, свідчить про наявність правових підстав для визнання протиправними і скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 822/716/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 210/3059/17.

Щодо порушення контролюючим органом принципів справедливості, відкритості та прозорості під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2019 року ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Однак, головним інспектором Департаменту ДАБІ у м. Києві Воронюком А.В. не було забезпечено можливості представнику ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» здійснити ознайомлення з матеріалами справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою належного захисту прав та формування правової позиції до моменту розгляду такої справи - 12 вересня 2019 року.

Крім того, з матеріалами справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не було ознайомлено представника ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 .

З урахуванням факту неможливості реалізації своїх прав, що пов`язано з ненаданням на ознайомлення позивачам матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до канцелярії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, однак, у перенесенні розгляду справи позивачам було відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Головним інспектором Департаменту ДАБІ у м. Києві було порушено порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також позбавлено ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 права на захист своїх прав.

Щодо висновків ДАБІ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», а саме - експлуатацію Об`єкту без прийняття його в експлуатацію, та висновків про відсутність у ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» матеріалів геодезичного моніторингу об`єкта будівництва, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» (на підставі договору купівлі- продажу, номер 1120, виданого 18 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу) є власником нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 2-А.

Відповідно до вимог п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), доступ до відомостей Єдиного реєстру документів забезпечується за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав шляхом пошуку та отримання державним реєстратором в режимі реального часу відомостей про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним реєстром документів здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Мін`юстом разом з Мінрегіоном.

Таким чином, у разі наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про реєстрацію права власності, що у випадку у тому числі, але не виключно ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС», підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витяг) 92295909), така інформація засвідчує факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, у даному випадку нежилою будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 2-А.

Крім того, слід зазначити, що вказана перевірка вже була третьою протягом 2019 року, яку проводив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції м. Києва по відношенню до будинку за адресою: м. Київ. Андріївський узвіз, буд. 2-А, ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» надавались неодноразово документи, які підтверджують факт, що ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШПС» є власником нежитлового будинку за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 2-А, а отже, як власник має право використовувати належне йому майно.

Згідно із даними Реєстру пам`яток місцевого значення в м. Києві (http://mincull.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=245323810&cat_id=244910406) будинок по Андріївський узвіз, буд. 2-А було збудовано ще 1796 - 1797 рр. очевидно, що власник не має можливості надати документи про введення в експлуатацію будинку в 1797 році, а будь-яка спроба вимагати падати документи про введення в експлуатацію будинку в той період позбавлена принципу розсудливості та добросовісності.

Сам будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ. Андріївський узвіз, буд. 2-А не є самочинним будівництвом, тому не має під собою жодних правових підстав твердження про незаконність експлуатації будинку.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного посилання Головного інспектора Воронюка А.В. на ніби-то докази вчинення ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШПС» правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також ствердження, що ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШПС» експлуатує об`єкт без прийняття його в експлуатацію є абсолютно безпідставними, надуманими, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними достовірними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що 31 жовтня 2017 року Департаментом культури було видано ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШПС» Дозвіл на виконання реставраційних робіт з пристосуванням на/у пам`ятці архітектури, містобудування та історії місцевого значення, охоронний № 283/1-Кв (наказ Міністерства культури України від 21.10.2011 № 912/0/16-11) на Андріївському узвозі, 2а у Подільському районі міста Києва.

30 липня 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала Дозвіл ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШПС» на виконання будівельних робіт.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що підготовчі роботи виконувалися на підставі декларацій про початок виконання підготовчих робіт, будівельні роботи виконувалися після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельні роботи виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, будівельні роботи виконувалися після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, крім того, було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, по завершенню реставраційних робіт, яка є прийнятою та зареєстрованою на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про що зазначив представник апелянтів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» були наявні матеріали геодезичного моніторингу об`єкта будівництва, також, в матеріалах справи міститься Технічний звіт по інженерно-геодезичним роботам (геодезичний моніторинг) «Реставрація нежилого будинку (літ. А) - пам`ятки архітектури та історії місцевого значення (охоронний 283/1 Кв) з пристосуванням під готель та приміщення громадського призначення на Андріївському узвозі, 2 (літ. А) у Подільському районі м. Києва», Кваліфікаційний сертифікат інженера - геодезиста №013317, дозвіл на виконання будівельних робіт від 30 липня 2018 року №ІУ 64.

Таким чином, висновки ДАБІ щодо експлуатації ТОВ «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» Об`єкту без прийняття його в експлуатацію та про відсутність у ТОВ «МІДГАРД-ГРУП» матеріалів геодезичного моніторингу об`єкта будівництва є необґрунтованими, оскільки не відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС", Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 162/19/10/26-7/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 806 300,00 (один мільйон вісімсот шість тисяч триста гри. 00 коп.) гривень;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 160/19/10/26-5/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 350,00 (сто тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 161/19/10/26-6/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІТІ СОЛЮШНС» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 105,00 (тридцять тисяч сто п`ять грн. 00 коп.) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 165/19/10/26-4/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 350,00 (сто тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 163/19/10/26-1/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 105,00 (тридцять тисяч сто п`ять грн. 00 коп.) гривень;

Визнати протиправною та скасувати постанову Постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 164/19/10/26-3/1209/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 126,00 (тридцять шість тисяч сто двадцять шість грн. 00 коп.) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Воронюка Андрій Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2019 року № 166/19/10/26-2/1209/02/2, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 105,00 (тридцять тисяч сто п`ять гривень 00 копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

О.М. Оксененко

Повний текст постанови складено « 04» жовтня 2022 року.