Справа № 120/16961/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16961/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

06 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шістнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/19291/19.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №120/16961/21-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/19291/19.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржила Вінницька обласна прокуратура, яка із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Також наголошує на необхідність дотримання строків при розгляді даної категорії справ.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 11 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що зупинення провадження в справі спрямоване також на те, щоб обставини, що об`єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об`єктивний характер, не були такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених КАС України.

Окремо слід зазначити, що зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності.

Так, орган, з якого звільнено особу, не може прийняти на цю посаду іншу особу з огляду на можливість поновлення на цій посаді попередньою працівника, а особа, яку звільнено, не розуміє перспективи свого подальшого проходження публічної служби та потреби у працевлаштуванні.

У зв`язку з цим, для даної категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативною розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загальною шестимісячного; віднесено такі справи до справ незначної складності і зменшеними строками розгляду.

Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Крім того, спір пов`язаний з можливістю поновлення особи на роботі. У такому випадку на користь особи підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок надміру тривалого розгляду справи може сягнути величезних розмірів за відсутності у цьому вини органу.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15, від 07 квітня 2021 року у справі №200/5251/20-а.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи №640/19291/19 триває більше двох років, відтак зупинення провадження в даній справі суд вважає недоцільним і таким, що не відповідає завданням адміністративного судочинства

Також, апеляційний суд зазначає, що у справі №640/19291/19 оскаржується Наказ Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації, відтак цей порядок в подальшому може бути визнаний протиправним та скасований.

Апеляційний суд вказує, що відповідно до пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеною судом моменту після прийняття такого акту. Суд визначає, шо рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Таким чином, рішення у справі №640/19291/19 не вплине на права та обов`язки позивача, який не успішно пройшов атестацію, та законність прийнятого судом у даній справі рішення на підставі наявних доказів.

Відтак, приймаючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, та дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/19291/19. Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає підставним задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.