Справа № 260/2264/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2264/22 пров. № А/857/13190/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотанняУжгородської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі № 260/2264/22 за адміністративним позовом Ужгородської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Розгляд вказаної справи призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року о 09:30 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

03 жовтня 2022 року представником Ужгородської міської ради подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в приміщенні Господарського суду Закарпатської області відповідно до ст.195 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст.195 КАС України, колегія суддів, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.5 ст.195 КАС України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 цієї статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, заявлене клопотання не може бути задоволено, зважаючи на відсутність у суді технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до змісту вказаної правової норми проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер і може застосовуватись у випадку існування обставин, які створюють об`єктивну неможливість особистої участі особи, яка бере участь у справі, чи її представника в судовому засіданні.

Відповідно до приписів частин 2 і 3 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а при необхідності надання усних пояснень для роз`яснення встановлених обставин суд вправі додатково викликати цих осіб.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Керуючись статтями 195, 243, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Ужгородської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі № 260/2264/22 за адміністративним позовом Ужгородської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос