Справа № 120/2704/22-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 жовтня 2022 р. Справа № 120/2704/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до фермерського господарства "АГРО-ПММ" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Фермерського госпдарства "АГРО-ПММ" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки Фермерського господарства "АГРО-ПММ" посадовими особами управління виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, у будівлях зерноскладу та будівлі складу кормів. За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.11.2021 року №1296, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення. Однак, станом на момент звернення з адміністративним позовом будівля складу кормів фермерського господарства "АГРО-ПММ" продовжує експлуатуватись з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі фермкрського господарства "АГРО-ПММ", що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

У встановлений строк на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно якого, представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що порушення, які були виявленні під час перевірки порушення господарство на момент розгляду справи усунуло значну кількість порушень та провело підготовчі роботи (виготовлення проектів) необхідні для усунення порушень, а доступ до вказаних будівель та можливість їх експлуатації є вкрай необхідною для забезпечення посівної, відтак просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивачем подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що встановити чи дійсно усуненні відповідачем порушення, які були встановлені за результатами планової перевірки, є можливим лише після проведення позапланової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю). Разом із тим позивачем наголошено, що заяв стосовно проведення такої перевірки не надходило.

Водночас, позивач зауважив, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 26.11.2021 №1296, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Так, відповідачем здійснено перевірку Фермерського господарства "АГРО-ПММ", за наслідками якого складено акт від 26.11.2021 року №1296, в якому зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Для будівель зерноскладу та складу кормів не здійснено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV гл.1 п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2015 №252/26697 (далі - ППБУ); розділ V гл. 5.1 п 5.1.8 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом МНС України 04.12.2006 №730/770 (далі ППБвАПКУ) п.4 Акту № 1296;

2. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників організацією, яка має відповідну ліцензію (розділ V гл. 3 п.3.17 ППБУ; розділ IIV гл. 7 п. 7.19 ППБвАПКУ) п. 10 Акту № 1296;

3. Будівлі зерноскладу та складу кормів не обладнано зовнішньою установкою для захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV гл. 1 п.1.21 ППБУ; розділ V гл. 5.1 п. 5.1.27 ППБвАПКУ) п. 11 Акт № 1296;

4. Господарство не забезпечило пожежною водоймою для цілей пожежогасіння (розділ V гл. 2 п. 2.1 ППБУ; розділ IV гл. 6, п. 6.4.1ППБвАПКУ) п. 12 Акту №1296;

5. В будівлях зерноскладу та складу кормів не забезпечено своєчасне обслуговування електричної мережі та електрообладнання шляхом проведення профілактичних оглядів та планово-попереджувальних ремонтів відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок а Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України25.10.2006№1143/13017, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.12.1998 № 93/2533 (розділ IVгл. 1 п 1.1. ППБУ; розділ V гл. 5 п. 5.1.1 ППБвАПКУ) п.13 Акту №1296;

6. Приміщення будівель зерноскладу та складу кормів не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту " (розділ V гл. 1 п.1.2 ППБУ; розділ VI гл. 6.1 п 6.1.2 ППБвАПКУ) п.14 Акт № 1296;

7. Не проведено вогнезахисту обробку дерев`яних елементів конструкцій всередині приміщення зерноскладу та складу кормів засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, організацією яка має ліцензію на право виконання даного виду робіт із складпням акту про виконанні роботи (розділ ІІІ гл. 3 п. 2.5, п.2.6; розділ VI гл. 9 п. 9.1 пп.12 ППБУ; розділ VIII гл. 8.3 п.8.3.12 ППБвАПКУ) п. 15 Акту №1296;

8. У будівлі зерноскладу не забезпечено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів (розділ IVгл. 9 п. 9.1. пп.12 ППБУ; розділ VIII гл. 8.3 п. 8.3.12 ППБвАПКУ) п.15 Акту №1296;

9. У приміщеннях зерноскладу та складу кормів не відокремлено провід (кабель) від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0.01 м. (розділ IV гл. 1 п. 1.12 ППБУ) п.19 Акту №1296;

10. В складі кормів не забезпечено світильники з лампами розжарювання ковпаками із захисним суцільним склом (розділ IVгл. 1 п.1.18 ППБУ) п. 20 Акту №1296;

11. Дозволяється захаращення горища будівлі складу кормів сторонніми предметами, які здійснюють додаткове пожежне навантаження (доски. бруси) (розділ ІІІ гл. 2 п. 2.12 ППБУ; рзділ IV гл. 4.2 п. 4.2.1 ППБвАПКУ) п. 21 Акту №1296;

12. У приміщеннях будівель зерноскладу та складу кормів не встановлено бочни з водою. Їх кількість у приміщеннях визначається у розрахунку одна бочка на 250-300 м2 захищуваної площі ( розділ V гл. 3 п. 324 ППБУ) п. 22 Акту № 1296;

13. Приміщення будівель не в повній мірі укомплектовано сертифікованими вогнегасниками ( розділ V гл. 3 п.3.6 ППБУ; розділ VII п. 7.8 ППБвАПКУ) п. 23 Акту № 1296;

14. В приміщенні будівель зерноскладу відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (розділ IV гл. 1, п. 1.7 ППБУ) п. 25 Акту № 1296;

15. В приміщенні майстерні будівлі зерноскладу не забезпечено захист обладнання, електропровадів та кабелів апаратурою захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів роботи (розділ IV гл. 1, п. 1.2 ППБУ, розділ V гл. 5, п. 5.1.2 ППБвАПКУ) п. 26 Акту №1296.

Акт перевірки від 26.11.2021 №1296 вручено голові ФГ "АГРО-ПММ" Галаганюку М.П., про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень та заперечень щодо Акту до Головного управління не надходило. За результатами перевірки складено протоколи за ст. 175 та 175.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності голову ОСОБА_1 . Штраф було сплачено добровільно, постанова про накладення штрафу не оскаржувалась.

Як вказує позивач, приміщення будівлі Фермерського господарства "АГРО-ПММ" експлуатується без додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 26.11.2021 №1296, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході планової перевірки Фермерського господарства "АГРО-ПММ" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вказує позивач, станом на дату звернення до суду житлова будівля будівлі Фермерського господарства "АГРО-ПММ" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 26.11.2021 №1296, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей. а саме:

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, електрообладнання, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю і здоров`ю людей, які перебувають у будівлі, а також осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній експлуатації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність (неодостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння, відсутність протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки будівлі Фермерського господарства "АГРО-ПММ" виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі будівлі складу кормів за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Горького, 1Б, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 26.11.2021 № 1296, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Відповідно до положень частини 2 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Фермерського господарства " АГРО-ПММ" про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати до Фермерського господарства "АГРО-ПММ" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі складу кормів за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Горького, 1Б, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 26.11.2021 № 1296, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, Код ).

Відповідач: Фермерське господарство: "АГРО-ПММ" (вул. Шевченка, 4, смт. Вороновиця. Вінницький район, Вінницька область, 23252, Код ).

Суддя Комар Павло Анатолійович