Справа № 620/2111/22
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/2111/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3749968/35195082 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 14.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення № 3749969/35195082 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 17.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення № 3749970/35195082 про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 17.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 14.01.2022, податкову накладну № 2 від 17.01.2022, податкову накладну № 3 від 17.01.2022, датами їх фактичного отримання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підприємством до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, яких було достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних. Проте, податковий орган їх не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, позивач зазначає, що податковим органом не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій позивачем, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної, а зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що підставою зупинення спірних податкових накладних зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області (протокол Комісії від 02.02.2022 №19) ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних із вказаною причиною: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено (не надано первинні документи, що підтверджують транспортування до місць зберігання товару, підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, по ТОВ «НПК ІНВЕСТ» прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 06.12.2021 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з приміткою «задіяне у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту). В результаті чого, не підтверджена можливість здійснення господарської діяльності, а тому Комісією регіонального рівня прийнято законні рішення від 02.02.2022 № 3749968/35195082, № 3749969/35195082, № 3749970/35195082 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, позивачем не надані контролюючому органу документи, що відповідно до чинного законодавства є необхідними для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. Відтак, оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, як акт індивідуальної дії, прийнято з дотриманням встановлених вимог щодо їх змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернігівській, приймаючи вказані рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Державною податковою службою України відзив на позов подано не було, про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково звернув увагу суду, що як слідує з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 14.01.2022, № 2 від 17.01.2022, № 3 від 17.01.2022 зазначено лише номер пункту Критеріїв ризиковості платника, проте не зазначено жодної конкретної інформація та документів, що необхідно надати платнику для підтвердження інформації, відображеної у податковій накладній. Відтак, зазначені квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Також вказує, що оскаржуваними рішеннями було відмовлено позивачу у реєстрацій податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Проте, в графі рішення «Додаткова інформація» нічого не вказано. Крім того, у оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів Відповідачу-1 було не достатньо для прийняття рішення.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» () зареєстроване в якості юридичної особи 13.07.2007, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2021 (а.с. 10-13).

Відповідно до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «НПК ІНВЕСТ», зокрема, є: неспеціалізована оптова торгівля (основний) (КВЕД 46.90); оптова торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73); транспортне оброблення вантажів (КВЕД 52.24); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71). т

13.01.2022 між ТОВ «НПК ІНВЕСТ (Постачальником) та ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» (Покупцем) було укладено Договір № 1-ДТ-22 поставки товару (надалі - Договір), згідно пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець обов`язується прийняти та оплатити-паливо дизельне ДТ-Л/З-К5, сорт C/F ( надалі - Товар) за цінами і в кількості відповідно додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного Договору і оформляються Сторонами на підставі письмових заявок покупця.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування (асортимент) та кількість Товару, опціон, термін поставки ціна і вартість кожної узгодженої до поставки партії Товару, порядок, умови та строк оплати, станція призначення тощо вказується у додатковій угоді.

Згідно пункту 1.4 Договору детальні реквізити відвантаження Товару, визначеному у відповідній додатковій угоді, вказуються в оформлених Покупцем відвантажувальних рознарядках або заявках на відвантаження, що є обов`язковими для виконання Постачальником і надаються Покупцем після підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктами 2.2-2.4 Договору передбачено, що умови оплати встановлені як 100% передоплата. Підставою для здійснення оплати за Товар, що поставляється у відповідності до цього Договору є рахунок-фактура Постачальника. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (а.с. 60-65).

На виконання умов Договору 13.01.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки товару № 1-ДТ-22 від 13.01.2022 (а.с. 67).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 встановлено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти паливо дизельне ДТ-Л/З-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-3 Євро5-В0) (надалі Товар) і платити за попередньою ціною і в обсягах: кількістю 100 тон, ціною (з ПДВ) за 1 тону 31569,00 грн., загальна вартість (з ПДВ) - 3156900,00 грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 встанолено, що умови оплати 100% передоплата протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на партію товару.

На виконання вказаного Договору Позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 1 від 14.01.2022 на суму попередньої оплати товару за Договором № 1-ДТ-22 від 13.01.2022 та Додатковою угодою № 1 від 13.01.2022 за кількість Товару 75 тон, на загальну вартість 2367675,00 грн. (а.с. 68).

ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» 14.01.2022 було перераховано Позивачу грошові кошти в загальній сумі 2125225,00 грн., що підтверджується випискою по рахункам за період з 14.01.2022 по 17.01.2022 від 27.01.2022 (а.с. 69).

За правилом першої події 14.01.2022 позивачем було складено податкову накладну № 1 (а.с. 70).

Відповідно до накладної № 1 від 17.01.2022 позивач відвантажив ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З- Євро5_В0) кількістю 25, 296 тон, загальною вартістю 798569,42 грн. (а.с. 72).

Відповідно до накладної № 3 від 17.01.2022 позивач відвантажив ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З- Євро5_В0) кількістю 25,281 тон, загальною вартістю 798095,89 грн. (а.с. 73).

Згідно накладної № 4 від 17.01.2022 позивач відвантажив ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З- Євро5_В0) кількістю 25,380 тон загальною вартістю 801221,22 грн. (а.с. 74).

Всього 17.01.2022 позивачем було відвантажено товар за Договором № 1-ДТ-22 від 13.01.2022 та Додатковою угодою № 1 від 13.01.2022 ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» на суму 2397886,54 грн.

Враховуючи існування попередньої оплати за Товар у розмірі 2125225,00 грн. (на яку вже було складено ПН № 1 від 14.01.2022) після факту відвантаження товару на залишок реалізації 17.01.2022 було складено податкову накладну № 2, в якій відображено продаж товару (паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З- Євро5_В0) у кількості 8,6370026 тон загальною вартістю 272661,54 грн. (а.с. 78).

Також в ході ведення господарської діяльності 13.01.2022 між ТОВ «НПК ІНВЕС (Постачальник) та ТОВ «Нью-Ніка» ( Покупець) було укладено Договір поставки товару № 2-ДТ-22 (надалі - Договір), згідно пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити паливо дизельне ДТ-Л/З-К5, сорт C/F (надалі Товар) за цінами і в кількості відповідно додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного Договору і оформляються Сторонами на підставі письмових заявок Покупця.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування (асортимент) та кількість Товару, опціон, термін поставки ціна і вартість кожної узгодженої до поставки партії Товару, порядок, умови та строк оплати, станція призначення тощо вказується у додатковій угоді.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що детальні реквізити відвантаження Товару, визначеному у відповідній додатковій угоді, вказуються в оформлених Покупцем відвантажувальних рознарядках або заявках на відвантаження, що є обов`язковими для виконання Постачальником і надаються Покупцем після підписання відповідної додаткової угоди.

Згідно пунктів 2.2-2.4 Договору умови оплати встановлені як 100% передоплата. Підставою для здійснення оплати за Товар, що поставляється у відповідності до цього Договору є рахунок-фактура Постачальника. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (а.с. 84-90).

На виконання умов Договору 13.01.2022 між сторонами було укладено Додаткову году № 1 до Договору поставки товару № 2-ДТ-22 від 13.01.2022 (а.с. 91).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 встановлено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З Євро5_В0)(надалі Товар) та оплатити за попередньою ціною і в обсягах: обсягом 50 тон, ціною (з ПДВ) за 1 тону - 31090,36 грн, загальна вартість (з ПДВ) - 1554517,80 грн.

17.01.20.22 позивачем було відвантажено ТОВ «Нью-Ніка» паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З Євро5_В0) обсягом 20,562 тон загальною вартістю 639280,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 2 від 17.01.2022 та накладною № 2 від 17.01.2022 (а.с. 92).

17.01.2022 позивачем було складено податкову накладну № 3 (а.с. 94).

Накладні № 1 від 14.01.2022, № 2 від 17.01.2022, № 3 від 17.01.2022 направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу направлено квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 25.01.2022 № , від 25.01.2022 № , від 25.01.2022 № , якими повідомлено позивача про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 71, 79, 98).

Позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За наслідками розгляду вказаних документів та пояснень, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення: від 02.02.2022 № 3749968/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.02.2022 № 3749969/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.02.2022 № 3749970/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. У графі «Додаткова інформація» конкретні документи не зазначено (а.с. 82, 83, 99).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Пунктом 8 вказаних Критеріїв встановлено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 25.01.2022 № , від 25.01.2022 № , від 25.01.2022 № щодо зупинення спірної податкової накладної, контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, дані рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить в собі підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зауважує, що у випадку неконкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

З матеріалів справи слідує, що позивачем надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивачем були додані пояснення та пакет документів на підтвердження проведення господарських операцій.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області прийнято рішення: від 02.02.2022 № 3749968/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.02.2022 № 3749969/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.02.2022 № 3749970/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

При цьому, вказана графа містить обов`язок відповідача «зазначити до якої інформації». Проте, відповідачем не виконано зазначені умови та не зазначено конкретних документів (а.с. 82, 83, 99).

Суд зауважує, що аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак як рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, так і оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак задіяння позивача у проведенні ризикових операціях з посиланням на відповідні документи.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які розкривають їх зміст та обсяг.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення від 02.02.2022 № 3749968/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2022, рішення від 02.02.2022 № 3749969/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.01.2022, рішення від 02.02.2022 № 3749970/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2022 є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.02.2022 № 3749968/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2022, від 02.02.2022 № 3749969/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.01.2022, від 02.02.2022 № 3749970/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2022.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 14.01.2022, № 2 від 17.01.2022, № 3 від 17.01.2022, складені позивачем, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» необхідно задовольнити повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду копії наступних документів: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 05/01/22/2 від 05.01.2022 та додаток № 2 до нього від 03.02.2022 з детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 24 000,00 грн.; платіжне доручення № 91 від 03.02.2022 на суму 24000,00 грн.; акти надання послуг № 17 від 04.02.2022 та № 42 від 17.06.2022; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1028937 від 17.06.2022; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 001035 (а.с. 170-74).

Відповідач у своєму відзиві заявляє про не співмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу з реальною складністю справи з урахуванням фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів.

Так, дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідачів, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Дана справа є справою незначної складності, цей спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині ознайомлення з документами та підготовки позовної заяви до суду.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у сумі 8000,00 грн.

Оскільки позивачем було сплачено при поданні позову судовий збір в розмірі 7443,00 грн., тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3721,50 грн. з кожного та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» (вул. Кирпоноса, 8А/4, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПРОУ 35195082) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, місто Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.02.2022 № 3749968/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2022, від 02.02.2022 № 3749969/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.01.2022, від 02.02.2022 № 3749970/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» податкові накладні № 1 від 14.01.2022, № 2 від 17.01.2022, № 3 від 17.01.2022, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» судовий збір в розмірі 3721,50 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» судовий збір в розмірі 3721,50 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.10.2022.

Суддя В.О. Непочатих