Справа № 826/6856/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог

05 жовтня 2022 року м. Київ№ 826/6856/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду у порядку письмового провадження адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР"
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнати неправомірними дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, якою викладено їх в наступній редакції:

"1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2010 року;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2015 року;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2015 року;

4. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до положень ст.94 КАСУ.".

Зазначена зміна позовних вимог прийнята судом.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 замінено відповідача - Держану податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Позивачем, з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог, заявлено вимогу щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 №. У позовній заяві позивач зазначає про те, що про винесення вказаного податкового повідомлення - рішення йому стало відомо із інтегрованої картки платника, яку йому було направлено 11.11.2016, з огляду на що строку на звернення до суду ним пропущено не було.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою від 30.11.2017 в адміністративній справі № 826/5325/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАН ПАПІР» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2010, яка залишена в силі постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2018, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями в адміністративній справі №826/5325/17 встановлено, що звертаючись з позовом у квітні 2017 року, позивач пропустив 1095-денний строк оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.06.2010 №, перебіг якого розпочався з 16.04.2013 (дата складення позовної заяви) - дня, коли позивач дізнався про прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2018 зазначено наступне: "В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, частини четвертої статті 90, частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Зокрема, вказує на те, що числове значення « 16041317» поштового штемпелю на адресному боці конверту, в якому подано позов до адміністративного суду, свідчить про звернення до суду 16.04.2013 о 17 год., що підтверджується листом ПАТ «Укрпошта» від 20.12.2017 №1853/Т-12681 про роз`яснення графічних відбитків. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що ним дотримано процесуальних строків звернення до суду з адміністративним позовом.".

Таким чином посилання позивача на те, що про винесення податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 № йому стало відомо із інтегрованої картки платника, яку йому було направлено 11.11.2016 спростовується фактами встановленими в рамках адміністративної справи №826/5325/17.

На момент подання позову та відкриття судом провадження у справі сталою була судова практика щодо тривалості строку звернення до суду з позовом про скасування рішень про визначення грошових зобов`язань у 1095 днів, яка базувалась на наступних положенням законодавства.

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 (провадження № К/9901/30170/21) зазначив про те, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене позивачем пропущено строк на звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 №.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 №.

Позивачем суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 № та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду надано не було.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнати неправомірними дії залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2010.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов