Справа № 296/3992/22
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №296/3992/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАР № 5559897 від 02.07.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення, а саме водій керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Шевченка та вул. Вітрука подав сигнал лівим покажчиком повороту при цьому здійснив рух прямо, при цьому не здійснив поворот ліворуч чи розворот, чим своїми діями подав сигнал, який є незрозумілим для інших учасників дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача надав відзив в якому не визнає позов в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Позивач направив відповідь на відзив в якому просив скасувати вказану постанову. Представник відповідача надав заперечення на відповідь в якому провив відмовити в позові за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором поліції Лозовим В.В. складено постанову серії № 5559897 від 02.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно представленого відеозапису встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом на перехресті подав сигнал лівим покажчиком повороту при цьому здійснив рух прямо, після чого автомобіль патрульної поліції здійснив розворот та переслідував позивача, який знову вмикає лівий покажчик повороту, проте продовжував рух прямо і в подальшому зупинився в крайній правій смузі для руху лише після вимоги працівників поліції.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що підстав для задоволенню позову немає, оскільки відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за порушення ПДР за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко