Справа № 751/1470/15-а
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/1470/15-а
Провадження №6-а/751/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця Семирозум Є.В. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради; ОСОБА_1 ; старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 751/1470/15-а від 02.03.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року старший державний виконавець Семирозум Є.В. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 751/1470/15-а від 02.03.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення ст.167 КАС України.

Дослідивши заяву державного виконавця, суд, приходить до висновку, що її зміст не відповідає вимогам ст.167 КАС України, оскільки останній, звертаючись до Новозаводського районного суду м. Чернігова, фактично ініціює змінити спосіб та порядок виконання рішення ухваленого Чернігівським окружним адміністративним судом.

Окрім того, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн. Отже, за подання до адміністративного суду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду передбачено сплату судового збору в сумі 744,3 грн.

Однак, заявником судовий збір у відповідному розмірі сплачено не було та відповідні підтверджуючі документи про сплату судового збору до поданої заяви не долучено. Так, неподання заявником до поданої заяви про зміну способу виконання судового рішення документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі також вказує на невідповідність поданої заяви вимогам закону, що перешкоджає можливості прийняти її до розгляду.

Враховуючи, що заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд приходить до висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.167,378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Семирозума Є.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 751/1470/15-а - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Павлов