Справа № 607/11980/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 Справа №607/11980/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Федор О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, у якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або з порушенням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №744667656 від 29.08.2022 р. до повідомлення серії ТЕ №00055619, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Від Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської радив суд надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами справи, проведено додаткову перевірку та встановлено, що по причині технічної несправності технічного засобу «Logic Instrument К80», яким 26.08.2022 здійснювалась фотозйомка транспортного засобу позивача марки «Аudi» НОМЕР_1 , фотоматеріали містять дату, яка не відповідає обставинам справи, а саме на фото відображена дата 27.08.2022. На підставі наведеного, зазначеним Управлінням винесено постанову про скасування адміністративної постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СП№45 від 21.09.2022 та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, не заперечує.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору у даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо прийняття ним постановипро накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або з порушенням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №744667656 від 29.08.2022 р. до повідомлення серії ТЕ №00055619, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, зазначене спірне рішення у вигляді постанови самостійно скасована суб`єктом владних повноважень, про що свідчитьпостанова про скасування адміністративної постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія СП№45 від 29 серпня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття провадження у даній справі згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін, а тому слід закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 496, 20 грн., який слід повернути йому із державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі пунктуу 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Зобов`язати ГУК у Тернопільській області/тг м. Тернопіль/22030101 повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 )судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., сплаченого ним згідно квитанції ID 5870-3123-4655-1351 від 05.09.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду та/або Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ. В. Ромазан