Справа № 352/781/22
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/781/22
Провадження № 2-а/352/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гудим`як Марія Миколаївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 06.06.2022 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського Гудим`як М.М. від 09.05.2022 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 08.05.2022 р. о 22 год 10 хв в м.Івано-Франківську по вул. Медична,1 керував транспортним засобом марки «Хонда» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки транспортним засобом не керував, а тягнув його в сторону АЗС по вул. Коновальця для заправки бензином. Фактично поліцейська не мала правових підстав для складання оскаржуваної постанови, оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення так як здійснював рух в якості пішохода та вів транспортний засіб, однак був зупинений співробітниками поліції на блокпосту по вул.Коновальця для перевірки документів. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову.

25.07.2022 р. від відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи, що 08.05.2022 р. командир розвідувально-пошукового відділення взводу спеціального призначення НГУ ОСОБА_2 , перебуваючи на блокпосту, що на перехресті вулиць Є.Коновальця та Медична у м. Івано-Франківську, близько 22 год 10 хв помітив підозрілий транспортний засіб, що рухався в напрямку блокпоста. Зважаючи на введений на всій території України режим військового стану, встановлену комендантську годину, транспортний засіб- скутер був зупинений, під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. З даного приводу на місце події прибув екіпаж патрульної поліції. З усних пояснень позивача працівникам поліції стало відомо, що станній прямував до найближчого АЗК, щоб заправити паливом скутер, а факт керування ним транспортним засобом заперечував, що піддається сумніву, оскільки всі АЗК не надають послуги з продажу палива в період комендантської години. На вимогу працівників поліції надати посвідчення водія, позивач повідомив, що при собі немає цього документу, а надав паспорт громадянина України. Крім того, позивач отримав постанову 14.05.2022 р., скарга мала б бути подана не пізніше 24.05.2022 р., а фактично подана 06.06.2022 р. Позивачем не названо та не обгрунтовано жодної поважної причини пропуску терміну для подання скарги на постанову серії БАА №929565 від 09.05.2022 р. Просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропущенням строків оскарження.

У відповіді на відзив, представник позивача-адвокат Белей О.Б. пояснила, що рядовою поліції на підставі пояснень головного сержанта ОСОБА_3 та пояснень позивача було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому відеозаписом з камери рядової поліції 474082, долученого до постанови в якості додатку, не вбачається факту зупинки патрульним екіпажем транспортного засобу позивача. Для того, щоб виявити правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції. Зважаючи на те, що відповідачем не зафіксовано та не доведено факт порушення позивачем ПДР, вимога про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб була неправомірною та позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу. Просила позов задоволити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданій представником заяві просила справу розглянути у відсутності сторони позивача, позов підтримала та просила його задоволити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 929565 від 09.05.2022 р. поліцейського взводу 1 роти 1 БАТ УПП в Івано-Франківській області ДПП Гудим`як М.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 08.05.2022 р. о 22 год 10 хв по вул. Медична в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив на вимогу поліцейського, чим порушив п.2.1а, 2.4а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є факт керування транспортним засобом особою.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як вбачається із наданої представником позивача копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08.09.2022 р., постанову Івано-Франківського міського суду від 15.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано та провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, у постанові зазначено, що постанова суду не може залишатися в силі через відсутність обгрунтованого спростування доводів ОСОБА_1 про те, що перед його затриманням перед блокпостом він не керував скутером через відсутність бензину, він його переміщував додому як пішохід; на відеозапису факту керування ним мопедом немає. Такі сумніви слід трактувати на користь правопорушника відповідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що позивач при поданні позову віднесений до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, на підставі наданого ним посвідчення (а.с. 26). Тому керуючись ст. 139 КАС з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для цього суб`єкта владних повноважень, слід стягнути в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 496,20 грн, та 744,30 грн за заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гудим`як Марія Миколаївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 929565 у справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року поліцейського взводу 1 роти 1 БАТ УПП в Івано-Франківській області ДПП Гудим`як М.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 1240 (однієї тисячі двісті сорок) грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, вул.Юності,23, м. Івано-Франківськ, .

Третя особа: поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Гудим`як Марія Миколаївна, вул.Юності,23, м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення складено 07.10.2022 р.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ