Справа № 592/5420/22
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5420/22
Провадження №2-а/592/127/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектору взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Маги Катерини Валеріївни, Управління патрульної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2022 року близько 04 год. 20 хв. він перебуваючи в своєму дворі в АДРЕСА_1 , в клумбі виявив два куща рослини схожої на «канабіс», хто саме вирощував дані рослини йому невідомо. У зв`язку з вищевказаним фактом з метою уникнення негативних наслідків для себе та своєї матері, оскільки у нього та матері напружені відносини із сусідами по будинку та враховуючи те, що вирощування, зберігання наркотичних речовин заборонено законом, то він зателефонував на номер «102» та викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції оглянули два кущі рослини та не проводячи жодних досліджень і вилучення дикоростучої рослини, повідомили, що мовби він здійснив неправдивий виклик екстреної (спеціальної) служби, у зв`язку з чим стосовно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБ №852520 від 03.08.2022 року за статтею 183 КУпАП, якою накладено на нього штраф у розмірі 3400грн. Нащо він заперечив, оскільки його повідомлення було правдивим. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки виклик спеціальних служб був правдивий, не було ніякого умислу чи «завідомо» неправдивого повідомлення, стосовно нього вчинялися протиправні дії (щодо провокації у вирощуванні наркотичних речовин) і інспектор поліції повинен був на його звернення відреагувати, а він навпаки склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Він нічого не порушував і за захистом звернувся до правоохоронного органу, постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та конкретної обстановки, свідків пригоди інспектор не виявляв і не опитував, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався, анкетні дані вказані неправильно (з приводу року народження), документ, що посвідчує особу - база АРМОР (не являється документом взагалі), місце розгляду правопорушення не вказане. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просила визнати дії інспектора поліції по складанню вказаної постанови незаконними і скасувати цю постанову, закрити провадження в адміністративній справі поліції проти нього. Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП). В постанові від 03.08.2022 року відсутні будь-які докази, які б прямо підтверджували його умисел та факт порушення вимог ст.183 КУпАП. За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення ним правопорушення, залишається недоведеним. Відсутність доказів його вини свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування. Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17). Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною постанову винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Мага Катериною Валеріївною щодо накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення здійснення завідомо неправдивого виклику спеціальних служб серії ГАБ №852520 від 03.08.2022 стосовно ОСОБА_1 ; скасувати постанову винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Мага Катериною Валеріївною щодо накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення - здійснення завідомо неправдивого виклику спеціальних служб серії НОМЕР_1 від 03.08.2022 року стосовно нього, провадження по адміністративній справі відносно нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП - закрити.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Семишкур С.В. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують повністю.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Мага К.В., про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 03.08.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП вона спільно із заступником командира роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху м.Суми. Так, 03.08.2022 року близько 04 год. 35 хв., на гарячу лінію «102» від позивача надійшло звернення наступного змісту: «03.08.2022 року о 04:34 год. за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти дверей заявника ростуть два кущі коноплі». Звернення позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за №32196 від 03.08.2022 року. 03.08.2022 року 04 год. 43 хв. патрульний наряд Управління патрульної поліції в Сумській області прибув на місце виклику, за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом звернення позивача па лінію «102». Так, на місці виклику, навпроти дверей приватного будинку, де знаходився позивач за адресою: АДРЕСА_1 , нею та ОСОБА_2 було виявлено два кущі рослини, які за зовнішнім виглядом зовсім не нагадували коноплю. За допомогою мережі інтернет встановлено назву цих рослин, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - вид квіткових рослин родини айстрові. Дана рослина не заборонена до вирощування на території України, отже, вилучення даної рослини не здійснювалося, бо в цьому не було правової підстави, інших заборонених до вирощування рослин на подвір`ї позивача працівниками поліції виявлено не було, в тому числі кущі коноплі, як було зазначено в зверненні позивача на лінію «102». Таким чином, інформація зазначена в зверненні позивача, що надійшло на гарячу лінію «102» 03.08.2022 року о 04 год. 43 хв. не знайшла свого підтвердження, тим самим позивач викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Отже, дії позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція особливо в період військового стану. Позивач викликав поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності, оскільки в клумбі позивача росла квіткова рослина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не рослина конопля. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions. Вона, пояснила позивачу, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме: здійснив завідомо неправдивий виклик, зателефонував на лінію «102» , оскільки в клумбі на подвір`ї приватної садиби позивача знаходилися два кущі рослини з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - вид квіткових рослин родини айстрові. Дана рослина не заборонена до вирощування на території України, інших заборонених до вирощування рослин на подвір`ї позивача працівниками поліції виявлено не було, в тому числі кущі коноплі, як було зазначено в зверненні позивача на лінію «102». Із постанови серії ГАВ №852520 вбачається, що 03.08.2022 року приблизно 04 год. 36 хв. гр. ОСОБА_1 безпідставно викликав службу поліції через те, що у дворі росте бур`ян, а йому здалося що то наркотична речовина, чим завідомо здійснив неправдивий виклик екстрених (спеціальних) служб, чим порушив ст.183 КУпПП. Просили суд залишити без змін постанову серії ГАБ №852520 від 03.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Магою К.В., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали відзив на позовну заяву, в якому просили залишити без змін постанову серії ГАБ №852520 від 03.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Магою Катериною Валеріївною, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою ГАБ №852520 від 03.08.2022 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №3 УПП в Сумській області Мага Катериною Валеріївною на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн. за ст.183 КУпАП: 03.08.2022 року приблизно 04 год. 36 хв. ОСОБА_1 безпідставно викликав службу поліції через те, що у дворі росте бур`ян, а йому здалося що то наркотична речовина, чим завідомо здійснив неправдивий виклик екстрених (спеціальних) служб (а.с.7).

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач стверджує, що він виявив у загальному дворі будинку два куща рослини, схожої на коноплю, і враховуючи напружені стосунки з сусідами по будинку, та будучи обізнаним, що за вирощування, зберігання наркотичних речовин передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність викликав працівників поліції.

Відповідач інспектор Мага К.В. зазначає, що за допомогою мережі інтернет було встановлено назву цих рослин, які росли у дворі, де проживав ОСОБА_1 , а саме «Злинка канадська» - вид квіткових рослин родини айстрові, кущів коноплі виявлено не було.

Матеріали справи, в тому числі і відеозапис, не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , викликавши працівників поліції, діяв умисно і здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 03.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400грн.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ГАБ №852520 від 03.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Мага К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №852520 від 03.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Мага Катериною Валеріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко