Справа № 640/23090/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ № 640/23090/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норс Трейд" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд.16)

про стягнення податкового боргу в сумі 314662,88 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ) (далі по тексту - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норс Трейд" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд.16, КОД ) (далі по тексту - відповідач), в якому просить: стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норс Трейд" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд.16, КОД ) у розмірі 314662,88 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ"Норс Трейд" на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 105750,39 гривень, з податку на прибуток у розмірі 205682,49 гривень та адміністративних штрафів у сумі 3230,00 гривень. Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали суду від 20 серпня 2021 року направлялась на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надано. Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ "Норс Трейд" перебуває на обліку в контролюючих органах та є платником податків і зборів за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ "Норс Трейд" на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 314662,88 грн., а саме: з податку на додану вартість, яка виникла на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.02.2019 №, від 19.04.2019 №, та донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятих податкових повідомлень - рішень від 22.07.2019 №, від 22.07.2019 №, 22.07.2019 №, від 18.10.2019 № 014234409, від 18.10.2019 № 014234409, від 18.10.2019 № 014234409, від 08.01.2020 №, від 08.01.2020 №, від 11.03.2020 № , від 30.04.2020 № , а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату але не сплачену у визначеному законом порядку від 19.02.2019 №, від 19.02.2019 №, від 19.02.2019 №.

Податковий борг з податку на прибуток виник на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно податкових декларацій з податку на прибуток від 22.02.2018 № , від 13.02.2019 № , від 08.05.2019 № , від 05.08.2019 №, від 07.11.2019 № , та донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятих податкових повідомлень - рішень від 20.05.2019 № , від 20.05.2019 № , від 28.12.2019 № , від 14.05.2020 № , а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату але не сплачену у визначеному законом порядку від 20.05.2019 №, від 28.12.2019 №.

Податковий борг з адміністративних штрафів виник на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятих податкових повідомлень- рішень від 02.01.2019 № , від 12.04.2019 № , від 21.05.2020 № .

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум грошових зобов`язань стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1 статті 16 Податковим кодексом України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, самостійно визначені відповідачем та адміністративні штрафи сплачені не були, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника та розрахунком податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача направлялася податкова вимога від 20.03.2018 №55349-17 засобами поштового зв`язку.

Однак, відповідачем не надано до суду належних доказів сплати податкового боргу у добровільному порядку, як і не надано доказів оскарження податкової вимоги.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач заперечень проти позову чи доказів самостійного погашення податкового боргу не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів суд приходить до висновку доведеність контролюючим органом підстав виникнення податкової заборгованості, наявність боргу в сумі 314662,88 гривень, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ) задовольнити повністю.

Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Норс Трейд" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд.16, КОД ) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 105750,39 гривень, податку на прибуток у сумі 205682,49 гривень, та адміністративні штрафи у сумі 3230,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук