Справа № 640/7813/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ №640/7813/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" до Одеської митниці про визнання протиправними і скасування рішень, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2020 №UA500020/2020/000004/1 та картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.01.2020 №UA500020/2020/000020;

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість фінансової гарантії 120077,27 грн.

Підстави позову: - оскаржуване рішення не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом; - формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та є перешкодою для застосування першого методу митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості; - правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу відповідачем не спростовано; - вартість упаковки та пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, включена до загальної вартості товарів, відтак, вони не є складовою частиною визначення митної вартості; - розбіжності у написанні імені особи представника контрактоутримувача-нерезидента не вплинули на вартість імпортованого товару та є формаль-ною опискою в одній з частин специфікації; - коносамент від 13.12.2020 №MEDUN5273630 містить технічну помилку, допущену у вазі товару, правильна вага значиться у експортній декларації та звіті зважування, які декларант додав до відповіді на запит від 22.01.2020; - обов`язок страхування товарів не передбачався; - застосована декларантом митна вартість відповідає контрактній ціні в т.ч. у експертному висновку Житомирської Торгово-промислової палати від 23.01.2020 №В-126/1; - використання митної вартості, зазначеної позивачем обґрунтовується подібністю (аналогічністю) товарів за загальними характеристиками, складу із схожих компонентів, однаковими функціональними можливостями до ВМД №UA500010/2019/3177, №UA500120/2019/3919.

Ухвалою суду від 08.04.2020 відкрито провадження у цій справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами його надіслання іншим учасникам справи.

У зав`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, у провадженні якої перебувала справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, її передано судді Костенку Д.А. Розгляд справи розпочався спочатку.

Відзив сформований відповідачем в системі "Електронний суд" 23.02.2022 і 07.06.2022 (повторно). Враховуючи неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк і відсутність заяви про продовження цього процесуального строку та/або доказів поважності його пропуску, суд залишив відзив без розгляду.

Ухвалою суду від 27.09.2022 допущено процесуальне правонаступництво і замінено первісного відповідача на Одеську митницю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ввіз на територію України товар (нитки швейні із синтетичних штапельних волокон, не розфасовані для роздрібної торгівлі, країна виробництва - Китай), для митного оформлення якого подав митну декларацію 22.01.2020 №500020/2020/201637 і задекларував його митну вартість за основним методом у розмірі 21184 доларів США.

До митного оформлення декларант подав:

- рахунок-фактуру (інвойс) від 11.12.2019 №7888;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 24.10.2019 №SET-02/1 і доповнення до нього від 11.12.2019 №7888;

- пакувальний лист від 11.12.2019 №7888;

- коносамент від 13.12.2019 №MEDUN5273630;

- навантажувальний документ від 15.01.2020 наряд №1694;

- декларація походження товару від 11.12.2019 №7888;

- договір про надання послуг митного брокера від 10.10.2019 №10/10/19/1;

- інші некласифіковані документи від 21.01.2020 вагова №РК-23278344.

Відповідач повідомив декларанту про виявлені недоліки (розбіжності) у поданих документах, а саме (а.с. 46):

1) наданий до митного оформлення зовнішньоекономічний договір містить дублювання пунктів (наприклад 3.2 та 3.4), не містить пунктів стосовно питання щодо складових митної вартості товару (фасування, пакування тощо);

2) особі, яка є представником контрактоутримувача-нерезидента, не відомо вірне напи-сання англійською мовою власного імені; контракт підписаний Jevgenija Kofmane, а специфі-кація від 11.12.2019 №7888 - Evgenija Kofmane;

3) вага товару, заявлена до митного контрою та митного оформлення, суттєво відрізняється від ваги, вказаної відправником в коносаменті від 13.12.2020 №MEDUN5273630;

4) відповідно до інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах CFR Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару; у наданих до митного оформлення документах (контракті та додатку до нього, комерційному інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів.

На вимогу відповідача декларант подав: - каталог продукції від 24.01.2020 б/н; - висновок про вартісні характеристики товару експертної організації від 23.01.2020 №В-126; - лист від-правника від 23.01.2020 б/н; - лист отримувача від 24.01.2020 №2401/1; - вагова від 21.01.2020 №34519; - митна декларація країни відправлення від 09.12.2019 №16301578.

Відповідач виніс картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.01.2020 №UA500020/2020/000020 (а.с. 47-48), а також рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2020 № UA500020/2020/000004/1 (а.с. 45-46), яким визначив митну вартість за резервним методом на рівні 45783,80 доларів США.

В обґрунтування рішення зазначено:

- висновок про вартісні характеристики товару від 23.01.2020 №В-126 складено на умовах доставки FOB, проте до митного оформлення подано декларацію з умовами доставки CFR, які також зазначені у рахунку-фактурі (інвойсі) від 11.12.2019 №7888, з цих підстав вартість у інвойсі та висновку не може бути однаковою;

- контракт, на який міститься посилання у митній декларації країни відправлення від 09.12.2019 №16301578, до митного оформлення не подано, внаслідок чого немож-ливо ідентифікувати подану експортну декларацію з поданою до митного оформлення партії товару;

- під час аналізу баз даних ВСМО "Інспектор" та ЄАІС встановлено, що рівень митної вартості по товару "нитки швейні" є більшим та становить 2,3 USD за кг нетто (МД від 17.01.2020 №UA500070/2020/201475), ніж заявлено декларантом 1,07 USD за кг нетто.

Позивач звернувся про визнання заявленої митної вартості, у задоволенні якого відмовлено листом від 17.02.2020 №7.10-1/28.1-01/13/3082.

Позивач подав скаргу, у задоволенні якої відмовлено листом від 26.02.2020 №7.10-1/15-02/13/3616.

Для митного оформлення товару подано нову митну декларацію, а товар випущено у вільний обіг під гарантії позивача.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються правомірності рішення відповідача про щодо коригування митної вартості товару, який ввозиться.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний (ч. 1).

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3). У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч. 5). Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6). Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосову-ватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 7). У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, згідно ч. 2 цієї статті, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспор-тування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізова-ними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2). За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у т.ч. невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з пере-ліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недо-стовірні відомості про митну вартість товарів, у т.ч. невірно визначено митну вартість товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 МК України.

Як визначено в ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Водночас, як визначено у ч. 5 ст. 58 МК України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як встановив суд, позивач обчислив митну вартість товару за основним методом у роз-мірі 21184 доларів США.

Копії рахунку-фактури (інвойсу) від 11.12.2019 №7888 містить відомості про оцінюваний товар (найменування, кількість, ціну за одиницю і загальну вартість) та ціну, яку позивач має сплати на користь продавця - Компанія Smart Enviroment Technologies Sp.zo.o. (Польща), - 21184 доларів США (а.с. 20). Жодних заперечень проти цього документу, у т.ч. його неповноти та/або недостовірності відповідач не зазначав.

Згідно з п. 3.1 договору поставки від 24.10.2019 №SET-02/1, укладеного між Компанією Smart Enviroment Technologies Sp. z o.o. (Польща) (Продавець) і позивачем (Покупець), пого-джені обсяги та асортимент товару вказуються у Специфікації (п. 3.1.) (а.с. 11-16).

Зазначена у рахунку-фактурі (інвойсі) ціна і загальна вартість товару відповідають специфікації від 11.12.2019 №7888 (а.с. 21).

Вказана Специфікація підписана від імені Продавця Evgenija Kofmane, але у вступній її частині вказано Jevgenija Kofmane. Договір поставки від 24.10.2019 №SET-02/1 підписано від імені Продавця Jevgenija Kofmane.

Суд вважає, що вказана помилка не впливає на дійсність Специфікації та правильність зазначення у рахунку-фактурі (інвойсі) числових значень ціни і вартості товару.

У коносаменті від 13.12.2020 №MEDUN5273630 вага товару брутто (gross weight) визначена 21000 кг (а.с. 19).

Згідно з пакувальним листом від 11.12.2019 №7888 (а.с. 24), звіту про зважування від 21.01.2020 (а.с. 29-30) графи 38 (вага нетто, кг) митної декларації №UA500020/2020/201637 (а.с. 17), митної декларація країни відправлення від 09.12.2019 №16301578 (а.с. 33-34) вага товару нетто (net weight) - 19906 кг, вага брутто (gross weight) - 22200 кг.

Суд вважає, що вказана помилка у коносаменті не впливає на дійсність поданих до митного оформлення документів, повноту і правильність відомостей про ціну товару.

Посилання відповідача на дублювання у договорі поставки від 24.10.2019 №SET-02/1 положень п.п. 3.2 і 3.4 суд відхиляє, оскільки дана обставина не стосується визначення митної вартості товарів.

Твердження відповідача про відсутність у цьому договорі положень щодо таких складо-вих митної вартості товару як фасування та пакування, суд відхиляє, оскільки такі витрати позивачем не зазначалась, а відповідачем їх фактичне понесення не встановлено. Крім того, згідно з листом Компанії Xinchang Kaitian Thread Co. Ltd (вантажовідправник) від 23.01.2020 витрати на пакувальний матеріал, роботи по упаковці товару і вартість упаковки включені у вартість товару і не можуть бути виділені окремим показником (а.с. 28).

Підстав не врахування цього листа відповідач не навів.

Посилання відповідача на вказані у Специфікації умови поставки - CFR Одеса (вартість і фрахт) (Інкотермс 2010), згідно з якими вартість страхування не включена у ціну товару, а також відсутність у поданих документах відомостей про страхування, суд відхиляє, оскільки такі витрати позивачем не зазначалась, а відповідачем їх фактичне понесення не встановлено.

Підсумовуючи, суд зазначає про те, що відповідач не спростував повноту і достовірність наданих позивачем до митного оформлення відомостей про митну вартість товарів, а відтак не довів наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК України, для відмови у митному оформленні товарів за заявленою позивачем митною вартістю і для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Неподання позивачем усіх додаткових документів, передбачених ст. 53 МК України, не спростовує правильність обчислення позивачем митної вартості за ціною договору і можливість перевірки проведеного позивачем розрахунку на підставі тих документів, які були подані.

Спрацювання автоматизованої системи ризиків у зв`язку з нижчою митною вартістю оцінюваного товару порівняно з митною вартістю іншого товару, митне оформлення якого завершено, не свідчить про неправильність обчислення позивачем митної вартості за ціною договору та/або неповноту і недостовірність поданих позивачем до митного оформлення документів.

Враховуючи необґрунтованість висновків відповідача і відсутність підстав для прийнятті оспорюваного рішення, внаслідок чого позивач здійснив митне оформлення товару за вищою митної вартістю, що призвело до сплати податків і зборів у більшому розмірі, вимоги про визнання протиправними і скасування оспорюваних рішень належить задовольнити.

Водночас, вимогу про стягнення з відповідача надмірно сплачених при митному оформленні коштів у сумі 120077,27 грн. не належить задовольняти, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум мит-них платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України (ч. 1). Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 3).

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25.10.2019 №454) (далі - Порядок №643), повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електрон-ного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Порядку №643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Порядку №643 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Згідно з п. 11 розділу ІІІ Порядку №643 повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюють територіальні органи Казначейства протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття електронного висновку митниці Держмитслужби.

Отже, відповідно до вищенаведених приписів повернення помилково та/або надмірно сплачених податкових і митних платежів з Державного бюджету України здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

У цій справі позивач не звертався із заявою про повернення помилково або надмірно сплачених платежів, а обставини, що тягнуть за собою повернення сплачених позивачем сум, настануть після набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Спірні правовідносини не стосуються розгляду заяви позивача про повернення коштів, тому у цій справі відповідач не допустив порушення права позивача на повернення коштів правовідносини.

Отже, позов належить задовольнити частково.

За подання цього позову, який має вимоги немайнового характеру (визнання протиправ-ними і скасування рішень) і майнового характеру (стягнення коштів) судовий збір становить 4204 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., який належить стягнути на його користь з бюджетних асигнувань відповідача.

Несплачену суму судового збору належить стягнути з позивача на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, призначений для зарахування судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" частково.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 24.01.2020 № UA500020/2020/000004/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.01.2020 №UA500020/2020/000020.

3. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код ЄДРПОУ); Судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД";

02154, м. Київ, просп. Соборності, 21, корп. А, офіс 5; .

Відповідач: Одеська митниця як відокремлений підрозділ

Державної митної служби України;

65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А; код ЄДРПОУ ВП 44005631.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко