Справа № 420/13321/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №420/13321/20

адміністративне провадження №Зі/990/77/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. від участі у провадженнях №№К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 за розглядом касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 15 жовтня 2020 року про неуспішне проходження атестації позивачем та заборону проходити iншi етапи атестації;

визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №18 від 19 листопада 2020 року про неуспішне проходження позивачем атестації та припинення участі в атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури Безрукого Т. №3046к від 23 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді та в органах прокуратури України з 30 грудня 2020 року;

стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 31 грудня 2020 року по день прийняття судом рішення про поновлення його на роботі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року, заяву щодо вирішення питання про судові витрати у справі №420/13321/20 задоволено частково. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до Одеського окружного адміністративного суду в розмірі по 420, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 4000 грн з кожного.

Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідачі звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №420/13321/20.

30 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Богомолової І.Г., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Губської О.А.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 08 червня 2022 року Верховний Суд, зокрема суддя Губська О.А., зупинив виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення на користь позивача у справі середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі, без вивчення судової справи і перевірки обгрунтованості відповідної заяви касатора.

Представник позивача стверджує про встановлення чисельних фактів бездіяльності, перебування у відпустці і порушення приписів закону щодо строку розгляду заяви про відвід з 09 серпня 2022 року по 07 вересня 2022 року.

Також представник позивача вказує, що суддя Губська О. А. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки свідомо системно порушує процесуальне законодавство, зокрема, приписи статті 334 КАС України в частині безпідставного відкриття касаційних проваджень; порушує принцип остаточності судових рішень шляхом перегляду вже виконаних судових рішень, на які було подано касаційні скарги; всупереч приписам статті 342 КАС України порушує строки касаційного розгляду справи - замість 60 днів займається справою більше ніж 150 днів; всупереч пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України порушує розумні строки розгляду справи; всупереч частини 11 статті 40 КАС України заяву про відвід суддів від 09 серпня 2022 року розглянула через 22 дня; системно ігнорує заяви позивача у справі щодо визначення статусу Тернопільської обласної прокуратури, а відтак і порушення порядку направлення касаційної скарги до Верховного Суду, процесуальними наслідками якого мало б бути повернення касаційної скарги та вирішення питання про поновлення Офісу Генерального прокурора строку на касаційне оскарження; незаконне втручання суду, зокрема судді Губської О.А., в діяльність Державної казначейської служби на боці суб`єкта владних повноважень шляхом зупинення примусового виконання законного судового рішення на стадії провадження за очевидної відсутності для цього виключного випадку (стаття 375 КАС України).

Посилається на те, що суддя приймає суперечливі і невмотивовані рішення, які завдають істотну і реальну шкоду позивачу у справі, примушують його поза межами розумного строку чекати судових рішень. Стверджує про заінтересованість, упередженість та необ`єктивність дій судді Губської О.А. та відсутність письмової окремої думки під час прийняття колегіальних рішень у цій справі дає підстави стверджувати про узгодженість її дій з діями суду щодо системних порушень процесуального закону.

Крім того, у заяві представник позивача посилається, що на підставі отриманої з відкритих джерел інформації щодо проходження Губською О.А. конкурсу на посаду судді Верховного Суду, у позивача є підстави стверджувати про її політичне призначення на посаду, внаслідок чого очевидна пряма зацікавленість в результаті розгляду справи саме на користь представників державної влади.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2022 року заяву адвоката ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О. А. визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду цієї заяви.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді, зареєстровану за № Зі/990/77/22, передано на розгляд судді Соколова В.М.

Розглянувши цю заяву, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої й четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Губської О. А., заявник фактично висловлює незгоду з ухвалами про відкриття провадження у справі за касаційними скаргами відповідачів, а також з ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Тобто, вказані доводи заявника свідчать саме про незгоду скаржника з процесуальними рішеннями, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обгрунтованою підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про неупередженість та необ`єктивність суду.

Щодо вирішення питання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі, слід зазначити, що частиною першою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, вирішення питання щодо зупинення виконання судового рішення у справі №420/13321/20 відбулося відповідно до вимог процесуального законодавства, а переконання заявника про незаконне втручання судді Губської О.А. в діяльність Державної казначейської служби на боці суб`єкта владних повноважень є помилковим та безпідставним.

Щодо посилань представника позивача на порушення розумних строків розгляду справи, Верховний Суд зазначає, що згідно з статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Щодо тверджень представника позивача з приводу пропуску строку, встановленого частиною одинадцятою статті 40 КАС України, то в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року було вказано обґрунтування поважності його пропуску, заява про відвід була розглянута відразу після виходу судді Губської О. А. з відпустки.

Право на відпустку закріплене в статті 45 Конституції України і забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки. Суддя Губська О.А. скористалась таким конституційним правом та у період з 15 серпня по 06 вересня 2022 року перебувала у відпустці.

Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Втім, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивність судді Губської О. А. заявник не надає.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Губської О. А. або необ`єктивність під час розгляду касаційних скарг заявником не наведено, а суддею не встановлено.

Проаналізувавши наведені на обґрунтування заяви про відвід доводи, суддя дійшов висновку про їх безпідставність, адже будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду касаційної скарги у цій справі, не встановлено та заявником не наведено.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про наявність передумов, визначених статтею 36 КАС України, для відводу вказаного судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. від участі у провадженнях №№К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 за розглядом касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Соколов