Справа № 560/8514/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8514/20
УХВАЛА

06 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву фермерського господарства "Макс Агро" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про заміну боржника в адміністративній справі №560/8514/20 за позовом фермерського господарства "Макс Агро" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій фермерське господарство "Макс Агро" просить:

- замінити боржника в адміністративній справі №560/8514/20 з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області, ;

- видати новий виконавчий лист у цій справі, а виконавчий лист від 26 серпня визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням боржника.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту викладеного слідує, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Тобто розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Таким чином, у розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Разом з тим, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №560/8514/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1932166/37852620 від 15.09.2020 та рішення ДПС України №51798/37852620/2 від 23.09.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фермерського господарства «Макс Агро» від 08.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. на користь Фермерського господарства " Макс Агро".

Хмельницький окружний адміністративний суд 26.08.2022 видав виконавчі листи.

Тобто станом на момент звернення позивача з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про заміну боржника в адміністративній справі, розгляд справи №560/8514/20 Хмельницьким окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:

- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

Фермерське господарство "Макс Агро" зазначає про необхідність заміни сторони у справі №560/8514/20, але фактично, цитує норми частин 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, які регламентують заміну сторони виконавчого провадження та заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, не конкретизуючи де слід, на його думку, замінити боржника - у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі.

Зі змісту статей 374 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що за результатами вирішення судом питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про заміну боржника у виконавчому провадженні (або у виконавчому листі) має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, надалі, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Отже, на кожну вимогу, зазначену представником позивача, мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання відповідно до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що викладені не належним чином вимоги у прохальній частині заяви фермерського господарства "Макс Агро" позбавляють можливості Хмельницький окружний адміністративний суд здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви представника позивача без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву фермерського господарства "Макс Агро" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про заміну боржника в адміністративній справі №560/8514/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк