Справа № 580/3785/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року справа № 580/3785/22 м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.03.2022 №55 в частині призову за мобілізацією молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.03.2022 року №2 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав відзив на адміністративний позов, в якому просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Заявлене клопотання мотивоване особливостями предмета доказування та необхідністю подання додаткових доказів.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (ч. 1 ст. 12 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 257 КАС України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що дана справа не належить до переліку справ, які обов`язково розглядаються за правилами загального позовного провадження, і питання про її складність вирішується судом з урахуванням критеріїв ч. 3 ст. 257 КАС України.

Крім того, слід вказати, що за ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що учасник справи під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляється права заявляти клопотання, надавати докази та подавати свої доводи і заперечення щодо тверджень іншої сторони.

При цьому, тлумачення норм права та оцінка доказів наданих учасниками справи є прерогативою суду та не потребує особистої участі представників сторін.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Отже, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19.

Отже, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, приймаючи до уваги відсутність необхідності призначати експертизу, викликати свідків, кількість сторін справи, тому суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також відповідач у відзиві просить замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відповідач є відокремленим підрозділом останнього та не є юридичною особою.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач в адміністративному процесі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, процесуальний закон не вимагає наявності у відповідача статусу юридичної особи, натомість відповідачем у справі може бути будь-який суб`єкт владних повноважень, який у спірних правовідносинах виконує владні, управлінські функції по відношенню до позивача та до якого заявлені позовні вимоги. Оскільки серед оскаржених позивачем наказів існує наказ, який видано ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому останній є належним відповідачем у справі.

Щодо вимоги відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Черкаську гімназію №9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради, суд зазначає, що в силу вимог ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

В контексті наведеного суд зазначає, що питання про правомірність видачі наказу щодо призову позивача на військову службу не впливає на права, інтереси або обов`язки Черкаської гімназії №9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради. Одночасно суд вказує, що наявність у зазначеного навчального закладу доказів, які мають значення для правильного вирішення спору не спричиняє необхідності залучення до участі у справі, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням викладеного, з метою повного всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом п`яти днів з моменту одержання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду:

- належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати Черкаську гімназію №9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради надати Черкаському окружному адміністративному суду:

- належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії наказів, які прийняті відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації;

- відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 після призову на військову службу під час мобілізації.

Керуючись статтями 49, 77, 248, 256, 257, 262-263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Черкаську гімназію №9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради відмовити.

Зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом п`яти днів з моменту одержання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду:
- належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зобов`язати Черкаську гімназію №9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради протягом п`яти днів з моменту одержання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду:
- належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ;
- належним чином засвідчені копії наказів, які прийняті відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації;
- відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 після призову на військову службу під час мобілізації.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО