Справа № 404/538/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/538/22
Номер провадження 2-а/404/12/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Прокурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області Федькіна Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, скасування постанови та закриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області Федькіна Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, скасування постанови та закриття провадження.
Позивач наддав заяву про поновлення пропущенного строку, пославшись в ній на те, що постанову серії ДП18№ 250062 від 08.11.2021 року отримав лише 24.01.2022 року після того, як дізнався про неї з електронної бази даних АІПС «АРМОР», а тому він змушений був звернутись до УПП у Кіровоградській області.
Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною, пославшись в позові на те, що він не керував транспортним засобом, вказаним у постанові, і навіть не знаходився в ньому, а тому не зобов`язаний був пред`являти для перевірки документи, передбачені Правилами дорожнього руху, крім того вказаної вимоги з боку відповідача не було.

Крім того, доказом вказаного вважає постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2021р. по справі № 404/8520/21, якою встановлено, що він 08.11.2021 року в 20 год. 00 хв., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Вокзальної та І. Олінського, не керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 31 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 без руху.
Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Позивач та його представник до суду не зявились, повідомлялись належним чином.
Інспектор взводу 1 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області Федькін О.С. до суду не зявився, повідомлений належним чином.
Представник ДПП НП України та УПП у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ДПП НП України подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ДП18№ 250062 від 08.11.2021 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Крім того, до відзиву додано відео-фіксацію вчинення самого правопорушення від 02.05.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що інспектором взводу 1 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області Федькіним О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18№ 250062 в якій зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2021 року о 20 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний державний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. І. Олінського, на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.«а» передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 8).
На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд поновлює позивачу пропущені строки на оскарження, оскільки визнає причину їх пропуску поважною, в зв`язку з тим, що постанову серії ДП18№ 250062 від 08.11.2021 року він отримав лише 24.01.2022 року після того, як дізнався про неї з електронної бази даних АІПС «АРМОР», а тому він змушений був звернутись до УПП у Кіровоградській області 03.02.2022 року(а.с. 33-34).
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідачем не подано до суду відеозапис розгляду адміністративної справи інспектором,здійсненого за допомогою нагрудного відео реєстратору.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Частиною 5 статті 139 КАС України, передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 5 Закону «Про судовий збір»(а.с.28), судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області Федькіна Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, скасування постанови та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18№ 250062 від 08.11.2021 року, винесену інспектором взводу 1 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області Федькіним Олександром Сергійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правлпорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: інспектор взводу 1 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області Федькін Олександр Сергійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048;
третя особа: УПП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Текст рішення складено 05.10.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда