Справа № 600/5677/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5677/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (далі - заявник) про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протягом 5 (п`яти) днів з дати постановлення цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі №600/5677/21-а.

Ухвалою суду від 03.01.2022 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 06 жовтня 2022 р. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися.

При цьому представником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано заяву про розгляд заяви про встановлення судового контролю без його участі.

Враховуючи положення ст. 382 КАС України в частині того, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання, суд визнав за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/5677/21-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, з аналізу викладених норм убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі №600/5766/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка оформлена листом від 21.07.2021 р. №2914-2655/Б-17/8-2400/21, щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.07.2021 року №ХЖ15085, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

Дослідження наданих матеріалів представником відповідача судом встановлено, що на виконання рішення суду позивачу здійснено відповідний перерахунок пенсії з урахуванням покладених судом зобов`язань.

Різниця між розміром пенсії, визначеним відповідно до рішення суду і розміром пенсії, обчисленим без урахування рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.03.2022 року складає 183571,86 грн, яка включена до Реєстру судових рішень. Вказане свідчить про фактичне виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі 600/5677/21.

Заявником у поданій заяві не наведено належного обґрунтування про необхідність застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/5766/21-а.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов