Справа № 191/1635/22
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1635/22
Провадження № 2-а/191/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в залі суду в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Некрасов Олександр Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Некрасов Олександр Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2021 року інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Некрасовим О.М. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови 17.09.2021 року о 04.40 год. ОСОБА_1 в м.Синельникове по вул.Виконкомівська здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території виїзд з двору чим порушив правила зупинки 15.9, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпАП. Застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки про винесення даної постанови він не знав, копії оскаржуваної постанови не отримував.

Також зазначив, що 17.09.2021 року о 04 год.40 хвилин він рухався на своєму мопеді «СABUR-НОRSЕ» р.н. НОМЕР_1 по вул. Виконкомівська, де його і було зупинено працівником поліції, який не представився. Причина зупинки позивачу не відома, оскільки жодних вимог правил дорожнього руху він не порушував. На вимогу працівника поліції позивач надав останньому для огляду посвідчення водія. Працівник поліції попросив сісти в службовий автомобіль і поставити підпис на одному з документів, пояснюючи це тим, що це лише попередження. Що підписав позивач йому не було відомо. 22 липня 2022 року позивачу стало відомо, що Синельниківським відділом державної служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2022 року ВП №68896427 про стягнення з нього штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у розмірі 680,00 грн., на підставі постанови №БАВ №510588 Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 17.09.2021 року.

В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора Некрасова О.М. Серії БАВ №510588 від 17.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, відзиву на позов не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №510588 від 17.09.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Матеріалами справи встановлено, що інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Некрасовим О.М. винесено 17.09.2021 року постанову Серії БАВ №510588 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 17.09.2021 року о 04.40 год. в м.Синельникове по вул.Виконкомівська здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території виїзд з двору чим порушив правила зупинки 15.9, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпАП.

Однак, суд вказує на те, що жодним доказом у справі ця обставина суб`єктом владних повноважень, не доведена.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не надано належних доказів, які спростовують вимоги позову ОСОБА_1 , хоча такий обов`язок має саме суб`єкт владних повноважень у даній категорії справ, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються зі рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Некрасов Олександр Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що позивач є непрацюючим пенсіонером та отримує щомісячно пенсію у сумі 3500 грн., у зв`язку з чим сплата судового збору є певним тягарем для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою суду від 29.07.2022 року, вищевказане клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, враховуючи задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також позовних вимог позивача, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Некрасов Олександр Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Некрасова О.М. Серії БАВ №510588 від 17.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про вчинення 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб