Справа № 320/4840/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4840/22
УХВАЛА

про самовідвід

06 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2022 року на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2022 року справу з єдиним унікальним номером № 320/4840/22 передано на розгляд суддів Горяйнова А.М. (головуючий), Файдюка В.В., Шелест С.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/4840/22 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

04 жовтня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вказаної справи.

06 жовтня 2022 року суддею Шелест С.Б. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стороною в адміністративній справі № 320/4840/22 є Головне управління ДПС у Київській області, посаду заступника начальника якого з 14 червня 2022 року обіймає ОСОБА_1 , з яким Шелест С.Б. у період з липня 1990 року по липень 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Згідно з п. 12 Положення Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643, начальник ГУ ДПС має заступників, яких призначає на посади та звільняє з посад Голова ДПС відповідно до законодавства про державну службу.

Заступники начальника ГУ ДПС забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС розподілу обов`язків, який у встановленому порядку погоджено з Головою ДПС.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 обіймає посаду у керівному складі державного органу - Головного управління ДПС у Київській області, який є стороною у цій справі, а також зважаючи на те, що факт перебування у зареєстрованому шлюбі, попри припинення останнього станом на момент розгляду справи, може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шелест Світлани Богданівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шелест Світлану Богданівну від участі у розгляді справи № 320/4840/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест