Справа № 560/19564/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19564/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.08.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га, з метою подальшого відведення її у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована між селом Прибузьке (Червона зірка) та селом Пирогівці та території Хмельницької міської ради; зобов`язати Хмельницьку міську раду у встановленому законодавством порядку, з урахуванням висновків суду у цій справі, розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га, з метою подальшого відведення її у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована між селом Прибузьке (Червона зірка) та селом Пирогівці та території Хмельницької міської ради, на наступному після прийняття рішення пленарному засіданні.

2. Рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2022 позовні вимоги задоволено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1. Не погодившись із судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

4.1. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

5.1. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 19.08.2021 звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1 (один) га між селом Прибузьке (Червона зірка) та селом Пирогівці на території Пироговецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

5.2. До вказаної заяви позивачем додано: графічні матеріали, копію паспорта та копію картки фізичної особи платника-податків.

5.3. Листом виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.09.2021 №О-9853-21 позивача повідомлено про те, що йому відмовлено у наданні дозволу на розробку вказаної землевпорядної документації. Причиною відмови у задоволенні клопотання зазначено те, що заявником не зазначено місце розташування земельної ділянки, що є порушенням порядку звернення і відповідно підставою для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зважаючи на відсутність визначеного об`єкту.

5.4. Позивач, вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

6. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в рішенні суду.

6.1. Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не розглянуто заяву ОСОБА_1 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строк та в порядку, встановленому нормами ЗК України у місячний строк та не прийнято відповідного рішення, оскільки відмова виконавчого комітету Хмельницької міської ради, оформлена листом №О-9853-21 від 22.09.2021 не може вважатися належним розглядом заяви позивача, у порядку передбаченому ЗК України.

6.2. Доводи апеляційної скарги про те, що суб`єкт владних повноважень при розгляді заяви діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом та не порушив права позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки питання надання дозволу або відмови у його наданні, відповідно до вимог Земельного кодексу України, мають вирішуватись шляхом прийняття рішення відповідною сесією органу місцевого самоврядування.

6.4. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду спірного питання відповідач діяв протиправно, не у спосіб, визначений законом, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача.

7. Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

7.2. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

7.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

7.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.5. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

7.6. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.