Справа № 440/6861/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 05 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6861/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним дії відповідача щодо незарахування до страхового стажу позивача періодів роботи на Полтавському м`ясокомбінаті з 27 грудня 1988 року по 19 лютого 1993 року;

зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи на Полтавському м`ясокомбінаті з 27 грудня 1988 року по 19 лютого 1993 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому з 11 травня 2022 року призначено пенсію за віком, проте до страхового стажу протиправно не зараховано період роботи з 27 грудня 1989 року по 19 лютого 1993 року. З метою реалізації права на зарахування зазначеного періоду до страхового стажу позивач подав відповідну заяву до територіального органа Пенсійного фонду України, проте за результатами розгляду відповідач відмовив у її задоволенні з тих підстав, що подані заявником документи унеможливлюють підтвердження роботи гр. ОСОБА_1 у спірному періоді. На переконання позивача неякісний відбиток печатки в його трудовій книжці не може бути підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи, завіреного таким відтиском, до страхового стажу особи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30 серпня 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що подані позивачем для призначення пенсії за віком документи не дають підстав для зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу ОСОБА_1 . Крім того, відповідач звернув увагу на те, що фактично рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах виносило Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року до участі у справі в співвідповідачем залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, якому встановлено строк для подання відзиву на позов, а також витребувано документи.

У відзиві на позов співвідповідач пояснив, що оскільки запис про звільнення позивача з роботи в Полтавському м`ясокомбінаті завірено печаткою, відтиск якої не читається, такий запис вважається таким, що оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, а відтак спірний період має бути додатково підтверджений уточнюючою довідкою, яку заявник не надав.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

29 червня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком. До заяви ініціатором звернення приєднано: паспорт, довідку про призначення ідентифікаційного номеру, трудову книжку, заяву про спосіб виплати пенсії, свідоцтво про шлюб.

Відповідно до принципу екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, яке прийняло рішення № 07 від 07 липня 2022 року позивачу призначено пенсію за віком, проте до його страхового стажу не зараховано період роботи на Полтавському м`ясокомбінаті з 27 грудня 1988 року по 19 лютого 1993 року.

Рішення № 07 від 07 липня 2022 року позивачем не оскаржувалось, проте незгода з діями територіального органа Пенсійного фонду України щодо незарахування вказаного періоду роботи до страхового стажу стала підставою для звернення гр. ОСОБА_1 з відповідною заявою від 28 липня 2022 року.

За результатами розгляду ініційованого позивачем питання, відповідач листом від 09 серпня 2022 року роз`яснив, що спірний період не зараховано до страхового стажу через те, що запис про звільнення гр. ОСОБА_1 з Полтавського м`ясокомбінату завірено неякісним відбитком печатки, а відтак для вирішення поставленого питання заявнику належить надати уточнюючу довідку.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач уточнюючої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не подав, а звернувся до суду з цим позовом.

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, при обчисленні пенсії позивача не враховано періоди роботи з 27 грудня 1989 року по 19 лютого 1993 року, оскільки запис про звільнення з роботи завірено печаткою, відтиск якої не читається, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Враховуючи те, що трудова книжка позивача заповнена з порушенням вимог Інструкції № 58, суд погоджується з доводами відповідачів, що в органів Пенсійного фонду України були відсутні підстави для включення спірних періодів до страхового стажу за неналежним чином оформленим записом трудової книжки.

Разом із тим, неналежне заповнення трудової книжки не позбавляє особу права на зарахування періоду трудової діяльності до її страхового стажу.

Так, постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Розділу II Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі по тексту - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 врегульовано, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Отже, чинним законодавством України передбачено можливість підтвердження трудового стажу в разі відсутності відповідних записів або неправильних чи неточних записів у трудовій книжці.

Однак позивач знехтував своїм правом на отримання та подання уточнюючої довідки на підтвердження записів трудової книжки щодо періоду роботи на Полтавському м`ясокомбінаті як до заяви про призначення пенсії, так і до звернення від 28 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях відповідачів щодо незарахування до страхового стажу позивача спірного періоду ознак протиправної бездіяльності. На переконання суду територіальні органи Пенсійного фонду України під час звернень позивача діяли в межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачами доведено правомірність своїх дій, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6-9, 77, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішенням

Головуючий суддя А.О. Чеснокова