Справа № 240/39513/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Житомир

справа № 240/39513/21

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 16.11.2021 №309347 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" штрафу у сумі розмір 17000 грн, а провадження закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 16.11.2021 №309347 до позивача застосовано штраф у сумі розміром 17000 грн за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Однак, накладення штрафу за порушення, встановлені під час перевірки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на думку позивача, є необґрунтованим. Зазначає, що притягнення товариства до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є неправомірним, оскільки: відповідно до змісту зазначеної статті, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи; в оскаржуваній постанові чітко не зазначено суті порушення та конкретну норму закону, яка порушена; не вказано жодного документа на підставі якого ця постанова винесена.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи ( у порядку письмового провадження).

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження направив до суду відзив на позовну заяву (за вх.№1592/22), у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування зазначає, що під час перевірки даного транспортного засобу встановлено, що водієм ОСОБА_1 у відповідності до товарно-транспортної накладної від 11.10.2021 №217 (автомобільний перевізник - ТОВ «Тетерів-Будпрооекг»), здійснювалося перевезення пиломатеріалів за відсутності документів, визначених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами перевірки транспортного засобу складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №297378 від 11.10.2021.

Під час оформлення виявленого порушення у водія транспортного засобу не було жодних зауважень та заперечень до перевіряючих стосовно зафіксованого порушення, про що свідчить його особистий підпис в акті перевірки.

Суд зазначає, що у прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить розгляд справи проводити за участю представника відповідача.

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідачем в порушення положення статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не викладено окремим письмовим документом із дотриманням вимог, визначених ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прохання відповідача про розгляд справи за участі його представника не підлягає розгляду, оскільки подане з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 видано направлення на рейдову перевірку №013858 для проведення рейдової перевірки транспортних засобів за додержанням законодавства про автомобільний транспорт згідно з Постанови Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 відповідно до системи адміністративно-територіального устрою України, в період з 11.10.2021 по 17.10.2021 (а.с.30).

11 жовтня 2021 року посадовими особами Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено перевірку транспортного засобу щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.10.2021 №297378 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано, що при перевірці транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог чинного законодавства: надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень згідно з товарно-транспортною накладною №217 від 11.10.2021, транспортний засіб обладнаний аналоговим тахографом, без оформлення документів, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 32).

Вказані документи були передані начальнику Подільського міжрегіонального управління Укртансбезпеки для вирішення питання щодо притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності.

21.10.2021 відповідач направив позивачу лист за вих.№86725/21.2/24-21 від 10.09.2021, у якому повідомив про розгляд 16.11.2021 справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт. Вказаний лист та копія акту перевірки №297378 від 11.10.2021 направлені на адресу позивача рекомендованим листом №459 з повідомленням про вручення (а.с.34, 34 зворот).

16.11.2021 начальником Подільського міжрегіонального управління Укртансбезпеки розглянуто акт перевірки та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №309347, відповідно до якої до ТОВ «Тетерів-Будпроект» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі розміром 17000 грн (а.с.35).

Позивач не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з пунктом 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 за № 196-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області. Водночас пунктом 3 вказаного розпорядження встановлено, що територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон України №2344-ІІІ).

Згідно з статті 5 Закону України №2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до статті 6 Закону України №2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відтак, саме на органи Укртрансбезпеки покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, в тому числі державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до статті 48 Закону 6 Закону України №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у статті 48 Закону України №2344-ІІІ визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.3. Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року №340 вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами; водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (додаток 3).

Судом встановлено, що під час контрольного заходу, належним на праві приватної власності ОСОБА_2 вантажним транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , модель ATEGO, здійснювалося внутрішнє вантажне перевезення, повна маса автомобіля становила понад 3,5 тонни (18000 кг), що в свою чергу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 12).

Порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Згідно з п. 3.3 Інструкції водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Відтак, положеннями статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено необхідність наявності як у перевізника так, і у водія інших документів, передбачених законодавством, а наявність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, або індивідуальної контрольної книжки водія - в разі не обладнання транспортного засобу тахографом, передбачено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 (далі - Інструкція №385), та Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 (далі - Положення №340).

Судом встановлено, що за результатами рейдової перевірки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , модель ATEGO, посадовими особами Укртрансбезпеки встановлено, що відповідно до товарно-транспортної накладної №217 від 11.10.2021 перевізник - ТОВ «Тетерів-Будпроект» надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених ст. 48 Закону України №2344-ІІІ, а саме протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, тахограми за 11.10.2021 (а.с. 32, 33).

Суд зауважує, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ст. 48 Закону України №2344-ІІІ не містить виключного переліку документів необхідних для здійснення внутрішніх перевезень, а наявність у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, тахограми прямо передбачена Інструкцією № 385 та Положенням № 340, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів за його відсутності є порушенням статті 48 Закону України №2344-ІІІ та є підставою для застосування до автомобільного перевізника адміністративно-господарського штрафу, передбаченого абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 року у справі № 820/4624/17.

Щодо доводів позивача про те, що позивач в даній справі не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме не є автомобільним перевізником, суд зазначає наступне.

Законом України №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В розумінні вимог статті 1 Закону України №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , модель ATEGO, є ОСОБА_2 (а.с. 12).

Як вказує позивач, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на письмове звернення ТОВ «Тетерів-Будпроект» про надання транспортного засобу для перевезення будівельних матеріалів, 11.10.2021 надано послуги з перевезення цих матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспортний засіб має нести автомобільний перевізник (ФОП ОСОБА_2 ).

Проте, згідно зі статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

В свою чергу, судом встановлено, що під час здійснення відповідних заходів контролю водієм транспортного засобу посадовій осіб Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та товарно-транспортну накладну №217 від 11.10.2021 (а.с. 33, 33 зворот).

Крім того, зміст наданої посадовій осіб Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки товарно-транспортної накладної №217 від 11.10.2021, яка є обов`язковим документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, свідчить, що замовником, вантажовідправником та автомобільним перевізником є - ТОВ «Тетерів-Будпроект», що давало посадовій особі можливість встановити суб`єкта, який в даному випадку виступає перевізником. Більше того, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, заперечень щодо визначення позивача перевізником в акті від 11.10.2021 не висловив.

Наявне у справі листування між ТОВ «Тетерів-Будпроект» та ФОП ОСОБА_2 , а саме лист позивача від 07.10.2021 за №125 та лист ФОП ОСОБА_2 від 08.10.2021 №9, свідчать про надання ФОП ОСОБА_2 11 жовтня 2021 року ТОВ «Тетерів-Будпроект» автомобіля MERCEDES ATEGO 1823 АМ2041 для перевезення будівельних матеріалів з м.Житомира до м.Олевськ (а.с. 13, 14).

Разом з тим слід зазначити, що позивачем не надано ні відповідачу, ні до суду доказів про перебування у трудових чи цивільних правовідносинах водія транспортного засобу ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

При цьому суд зауважує, що існування вказаних договорів та їх надання згодом, не змінює суті встановленого порушення, оскільки при складенні товарно-транспортної накладної №217 від 11.10.2021, яка містить всі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку позивача, автомобільним перевізником визначено ТОВ «Тетерів-Будпроект» (а.с. 33).

Таким чином, товарно-транспортна накладна №217 від 11.10.2021 вважається самостійним документом, що підтверджує здійснення перевезення і свідчить про те, що в даному випадку позивач, а не власник транспортного засобу, є автомобільним перевізником.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного, позивачем суду не надано.

Саме тому, враховуючи що наданні представнику Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки документи містили відомості про перевізника, відповідач правомірно визначив позивача суб`єктом який має нести відповідальність.

При цьому якщо позивач, відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України, вважає, що порушення мало місце перевізником, відмінним від нього, як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи зазначене, оцінивши докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 16.11.2021 №309347 про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірною, тому підстави для її скасування відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями6-9,32,77,90,139,242-246,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (вул.Гоголівська, 16 А, Житомир, 10012, ) до Подільсько міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан С.П. Корольова, 12, Житомир,10000, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 05 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Горовенко