Справа № 740/1929/22
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1929/22
Провадження № 2-а/740/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Шелудько Є.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Люткевича Сергія Євгенійовича, Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11.07.2022 позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.06.2022 старшим сержантом поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Люткевичем С.Є. було винесено постанову серії БАБ №946251 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що вона ніби то 24.06.2022 о 20 год. 26 хв. в с.Ніжинське Ніжинського району по вул.Набережна керувала транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Копію вказаної постанови в день її винесення вона не отримувала, про що свідчить відсутність запису у п.9 постанови у графі «Копію постанови отримано». Дану копію постанови вона отримала поштою 07.07.2022.

Не погоджуючись із винесеною постановою, зазначила, що 24.06.2022 перебуваючи на проїжджій частині в с.Ніжинське Ніжинського району поблизу свого знайомого ОСОБА_3 та його власного авто Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та повідомили про необхідність проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про необхідність пред`явлення нею полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліцейські їй нічого не говорили, що зафіксовано на відеозаписі. При ній постанову за ч.1 ст.126 КУпАП стосовно неї не складали, відомостей про відмову від підписання постанови немає. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена поліцейським, з яким вона з приводу наявності чи відсутності полісу обов`язкового страхування взагалі не спілкувалась, ніхто ніяких вимог щодо необхідності пред`явлення для перевірки страхового полісу не пред`являв; будь-якої підготовки до розгляду справи за ч.1 ст.126 КУпАП не було, чим грубо було порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП; про розгляд справи їй не повідомлялось, не роз`яснювались їй права оскаржувана постанова при ній не виносилась. Зазначає, що будь-яких доказів керування нею транспортним засобом немає, оскільки вона не була водієм та не керувала автомобілем, який, до того ж, їй не належить, поліцейські її не зупиняли, а тому відповідно вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

15.07.2022 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

01.08.2022 від відповідача ГНУП в Чернігівській області до суду надійшов відзив, в якому представник останнього просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24.06.2022 близько 20 год. 26 хв. під час патрулювання в с.Ніжинське Ніжинського району на лінію «102» надійшла інформація, що по вул.Набережна їхав автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом та в салоні знаходяться неповнолітні особи в стані алкогольного сп`яніння, на даний виклик прибув наряд ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Під час відпрацювання даної інформації працівником поліції ОСОБА_2 був зупинений вказаний автомобіль. В ході перевірки документів виявилося, що у ОСОБА_1 , яка керувала даним автомобілем не виявилося при собі страхового полісу. Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про порушення вимог п.2.1 (г) ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та про складання відносно неї постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейським було роз`яснено конституційні права та обов`язки ОСОБА_1 та ознайомлено останню з доказами.

02.08.2022 до суду надійшов відзив поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 24.06.2022 під час виїзду на виклик в с.Ніжинське на вул.Набережна назустріч службовому автомобілю їхав автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , водійка, побачивши службовий автомобіль поліції різко зупинилась, вибігла з машини та відкрила багажник, що викликало підозру у поліцейських. Підійшовши до водія, на вимогу надати документи на право керування транспортним засобом та інші відповідні документи, було встановлено особу водія, та виявилось, що у останньої відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. Даними діями ОСОБА_1 було порушено п.2.1 (г) ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративну справу було розглянуто з урахуванням всіх обставин та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.08.2022 надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.08.2022 надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві від 02.08.2022, просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.08.2022 пояснив, що 24.06.2022 його знайома ОСОБА_1 попросила його, щоб він відвіз її за дровами. Він запропонував їй свій автомобіль, оскільки він домовився зустрітися зі своєю дівчиною. ОСОБА_1 відмовилась сідати за кермо, оскільки сказала, що погано їздить на механіці, і що авто буде керувати ОСОБА_4 . Останній пішов ставити велосипед, а він пересів на пасажирське сидіння, щоб взяти документи з бардачка і передати їй. ОСОБА_1 в цей час клала свою сумку до багажника авто, і в цей момент і під`їхали працівники поліції. У них була розмова з ОСОБА_1 про те, що вона керувала авто в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції за страховку нічого не казали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.08.2022 пояснив, що 24.06.2022 він відпочивав разом із ОСОБА_1 . Вони зустріли знайомого ОСОБА_3 , якого попросили відвезти їх за дровами, але він не зміг, оскільки мав зустрітися з дівчиною, тому запропонував їм автомобіль. Через те, що ОСОБА_1 погано їздить на механіці, він мав сісти за кермо, вона відмовилась сідати за кермо, тому вони домовились, що керувати авто буде він. В подальшому він від`їхав поставити велосипед, але побачив, що під`їхали працівники поліції і повернувся.

У судове засідання 05.10.2022 сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.

05.10.2022 від позивачки ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №946251 від 24.06.2022, винесеною поліцейським ВРПП Ніжинського РВП Люткевичем С.Є. на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Із постанови вбачається, що 24.06.2022 о 20 год. 26 хв. в с. Ніжинському Ніжинського району по вул. Набережна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 (г) ПДР України.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. ч.6 ст.121 та ст.126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, додані до відзиву, у тому числі, але на відеозаписах не зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивачка керувала транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перед його зупинкою інспекторами поліції 24.06.2022 о 20 год. 26 хв, тобто була водієм, а особа, яка не є водієм транспортного засобу, не зобов`язана пред`являти для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при досліджені копії постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її із правами, або, що остання відмовилася ставити свій підпис.

Статтею 268 КУпАП закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зміст вищевикладеного дозволяє стверджувати беззаперечний, неспростовний, юридично обґрунтований факт, що в будь-якому випадку поліцейський зобов`язаний був роз`яснити позивачці усі вищевказані права і, виключно, після роз`яснення вищевказаних прав, міг почати розгляд даної адміністративної справи.

Із дослідженого відеозапису не вбачається, що такий обов`язок поліцейським був виконаний.

Отже суд констатує, що відповідачем порушено права позивачки, які передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про скасування постанови серії БАБ №946251 від 24.06.2022 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до квитанції АКБ «ПриватБанк» від 08.07.2022 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст.126, 251, 280 КУпАП, ст.ст.250, 257-263, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №946251 від 24.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 05.10.2022

Суддя Т .О.Гагаріна