overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11881/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняКудря Д.Р.
представника позивача представника відповідача Захарової М.В. Зеленського О.С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
На вирішення військово-лікарській експертизі поставити наступні питання:
- які хвороби (захворювання, стан, фізичні вади) або їх несприятливі наслідки маються позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка давність їх виникнення і чи є серед них такі, що визначають ступінь придатності до військової служби згідні розкладу хвороб, станів та фізичних вад, зазначеного в Додатку 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, і якщо так, то які саме з них?
- чи є у позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єктивні можливість за наявності конкретного патологічного стану виконувати обов`язки військової служби або бути придатним до військової служби, у тому числі у воєнний час?
- яка ступінь придатності позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402?
- чи була позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придатна до військової служби станом на 18.07.2022 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 4 Закону України "Про судову експертизу".
Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.
Зобов`язати експерта після проведення військово-лікарської експертизи невідкладно надіслати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено 07 жовтня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 500/3055/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 500/3055/22

28 вересня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.06.2022.

Зобов`язати Головну управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.06.2022 відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду в мотивувальній частині рішення суду.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів. днів.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: Майдан Волі, 3,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14035769);

Головуючий суддя Мандзій О.П.
Справа № 161/12846/22
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/268/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/12846/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

4) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

5) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті;

6) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті;

7) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду по суті та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі № 161/12846/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 13 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 361/186/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/186/22
провадження № 2-а/361/106/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Зікратого Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03619776 від 10 грудня 2021 року, винесену поліцейським Департаменту патрульної поліції Зікратим О.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою від 11 січня 2022 року провадження у даній справі відкрио.

07 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 60, 166, 240, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Зікратого Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 759/19314/21
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/62/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Калакури Миколи Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції, що знаходиться в м. Київ, вул. Федора Ернста 3 про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін.

До суду позивачем подано відповідь на відзив, у якому заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликоим) сторін.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, позивачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Калакури Миколи Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції, що знаходиться в м. Київ, вул. Федора Ернста 3 про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда
Справа № 761/4526/22
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4526/22
Провадження № 2-а/761/469/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції Барновега Максима Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.08.2022 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна довідка.

Станом на 03.10.2022 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду у визначений строк, вважаю що подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції Барновега Максима Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 129/2412/22
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2412/22
Провадження по справі № 2-а/129/31/2022
У Х В А Л А

05.10.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуш І.С.

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині заяву судді Капуша І.С. про самовідвід за заявою ОСОБА_1 на діяльність працівників Пенсійного фонду України, -

установив:

До відкриття провадження в справі головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки скаржник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього особисто, всіх суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді по роботі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.3 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, заява судді Капуша І.С. з підстав наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної впевненості в упередженості судді Капуша І.С., численні справи з участю якого передавались на розгляд інших судів після задоволення самовідводів усіма суддями Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 39, 40 КАС України,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовольнити, справу за заявою ОСОБА_1 на діяльність працівників Пенсійного фонду України - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2741/22
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2741/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про визнання протиправним дій та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2022р.,

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла вищевказана справа.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 160 КАС України - позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Також позивачем не надано суду жодних доказів щодо можливості звільнення його від сплати судового збору.

У постанові від 18 березня 2020 року року, справа № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 496,20грн.

Також згідно ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем даної норми закону також не виконано.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про визнання протиправним дій та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2022р. та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання позивачами ухвали включно для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 686/20564/22
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/353/22
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання внести зміни до актового запису,

встановив:

29.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання внести зміни до актового запису №191 про шлюб та до актового запису №207 про розірвання шлюбу.

04.10.2022 року позивачка подала до суду заяву про повернення адміністративного позову у справі №686/20564/22 до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.169 ч.4 п.2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання внести зміни до актового запису, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.169 ч.4 п.2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання внести зміни до актового запису повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин