Справа № 160/11513/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Справа №160/11513/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11513/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/11513/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

12.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд в порядку ст. 382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 160/11513/21 та зобов`язати відповідача (боржника) у вигляді УПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у встановлений строк.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду, відповідач (боржник) провів перерахунок пенсії та визнав, що винен позивачу виплатити заборгованість за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року в розмірі 111 432,32 грн. Однак боржник, посилаючись на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, відмовляється повертати позивачу заборгованість. Вважає такі дії боржника протиправними та такими, що порушують його права та законодавство України в частині виконання рішення суду, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11513/21.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду письмові пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі не надходили.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої довідки Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 06.05.2021 року № 33/24/С-30 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої довідки Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 06 травня 2021 року № 33/24/С-30 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 681,00 грн.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 18.10.2021 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.10.2021 року позивачу було видано два виконавчих листа по цій справі, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах справи.

На звернення позивача від 28.07.2022 року листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.08.2022 року № 23891-18836/Н-01/8-0400/22, позивачу повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі № 160/11513/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 55% від грошового забезпечення 13180,12 грн., яке зазначено у довідці від 06.05.2021 року за № 33/24-/С-30, яка надана Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області. З 01.12.2021 року розмір пенсії позивача склав 7249,07 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року складає 111432,32 грн. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Водночас повідомлено, що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивача виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Пенсійного фонду України.

Вважаючи, що рішення суду в даній справі в частині зобов`язання виплати заборгованості залишилося невиконаним, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 15.09.2021 року у справі №160/11513/21 залишається не виконаним в частині виплати заборгованості за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року у розмірі 111432,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обґрунтовує нестачею бюджетних асигнувань. Зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Отже, у даному випадку має місце невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення.

Судом не встановлено недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень щодо несвоєчасного виконання судового рішення в адміністративній справі.

Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11513/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна