Справа № 160/12335/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити йому з 01.12.2019 р. пенсію з урахуванням довідки від 26.08.2021 року № 33/24-/С-4508 виходячи із 79 % відповідних сум грошового забезпечення та виплачувати основний розмір пенсії у розмірі її фактичного нарахування у сумі 16 754,37 грн. за кожний наступний місяць без будь-яких обмежень, а також провести індексацію й виплатити різницю обчислену за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про протиправність дій відповідача, який після отримання оновленої довідки від 26.08.2021 року № 33/24-/С-4508 здійснив перерахунок його пенсії, однак зменшив відсотковий розмір основного розміру грошового забезпечення з 79 до 70%, чим на думку позивача порушив вимоги законодавства України, що у подальшому також вплинуло на розмір обрахованої індексації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач надав відзиву на позовну заяву, в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»(далі - Закон №2262-ХІІ). На момент призначення пенсії її основний розмір визначався із 79% грошового забезпечення позивача.
01.03.2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі - Постанова КМУ №704), якою збільшено грошове забезпечення військовослужбовців, у зв`язку із чим, а також на підставі Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року
ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» складено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 26.08.2021 року № 33/24-/С-4508 та направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Не є спірним, що отримавши означену оновлену довідку, відповідач спочатку не здійснив, але після судового розгляду справи № 160/2996/21 здійснив перерахунок пенсії позивача, однак зменшив відсотковий розмір основного розміру грошового забезпечення з 79 до 70%, чим на думку позивача порушив вимоги законодавства України, що у подальшому також вплинуло на розмір обрахованої індексації.
При вирішені спору суд виходить із того, що у матеріалах справи наявні докази того, що після призначення пенсії позивача, відповідач зменшив при перерахунку його пенсії її основний розмір з 79% грошового забезпечення до 70% та Пенсійний орган наводить мотиви, якими він керувався при вчиненні цих дій, зокрема, ураховуючи внесені Законом №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення.
Однак, аргументи відповідача про те, що під час перерахунку пенсії підлягають застосування саме положення Закону, які є чинними на час такого перерахунку, суд вважає безпідставними, оскільки встановлення відповідачем граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 % від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій, при цьому що, процедура призначення та перерахунку пенсії є різною за змістом і механізмом їх проведення.
Тобто, при перерахунку пенсії застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 8 липня 2015 року у справі №732/48/15 та Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 523/4930/15-а та від 27 лютого 2018 року у справі №642/3284/17.
А відтак, враховуючи, що на час призначення пенсії позивача її основний розмір визначався із 79 % грошового забезпечення, а також зважаючи на доводи відповідача щодо відсутності у позивача права на перерахунок пенсії виходячи із такого показника, при цьому, що фактично права позивача у цій частині позовних вимог вже порушені, суд доходить висновку про їх обґрунтованість та наявності підстав для задоволення позову у цій частині.
Стосовно ж зазначення у резолютивній частині рішення цифрових показників, з якої позивач просить провести перерахунок пенсії, то суд знаходить це недоречним, адже покладання на відповідача обов`язку з приводу проведення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 р. з урахуванням довідки від 26.08.2021 року № 33/24-/С-4508 виходячи із 79 % відповідних сум грошового забезпечення є ефективним способом відновлення порушених прав позивача та буде автоматично мати наслідком виплати основного розміру пенсії у розмірі її фактичного нарахування у сумі, яку просить позивач та яка у подальшому вплине також на розмір індексації.
З приводу ж вимог про зобов`язання відповідача виплати різницю обчислену за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року то у задоволенні позовних вимог слід відмовити, адже відповідач не відмовляв у її виплаті, а зазначив, що її буде виплачено після надходження відповідних асигнувань.
Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача виплачувати пенсії без будь-яких обмежень, адже права позивача у цій частині порушені не були, а тому фактично звернуті на майбутнє, що не відповідає вимог адміністративного судочинства.
За викладених обставин, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії з 79% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 р. пенсію згідно із нової довідки від 26.08.2021 року № 33/24-/С-4508 в розмірі 79 % грошового забезпечення з урахуванням усіх складових та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) й премії, що містяться у довідці з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість), 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна