Справа № 340/10913/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10913/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення-,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задоволено, та вирішено:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару №UA901030/2021/000015/1 від 09.07.2021;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 901020/2021/00021 від 09.07.2021;

- присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судовий збір у сумі 2270,00 грн.

21 вересня 2022 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі.

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року призначено до розгляду вказану заяву на 03 жовтня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво унормовано статтею 52 КАС України, згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" наголошено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Подібна правова позиція щодо публічного правонаступництва органів державної влади викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №812/1408/16. Як вказано у цій постанові, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Відповідачем у цій справі була Дніпровська митниця Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ).

Відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, можуть утворюватися в межах граничної чисельності державних службовців та працівників відповідного центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на утримання центрального органу виконавчої влади, ліквідовуватися, реорганізовуватися керівником відповідного центрального органу виконавчої влади як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може делегувати керівнику територіального органу як відокремленого підрозділу такого центрального органу виконавчої влади окремі повноваження відповідно до положення про такий територіальний орган.

Територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, створюються і припиняються в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, зокрема Дніпровську митницю Держмитслужби.

Пунктом 3 цієї постанови постановлено Державній митній службі забезпечити утворення територіальних органів Державної митної служби відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".

Згідно наказу Державної митної служби України №460 від 19.10.2020 р. Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, у тому числі Кропивницьку митницю.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2020 р. внесено запис про створення відокремленого підрозділу Державної митної служби України - Кропивницької митниці.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 р. №489 затверджено Положення про Кропивницьку митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 р. №472 з 01.07.2021 р. розпочато діяльність Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Таким чином, на даний час діяльність та адміністративна компетенція юридичної особи Дніпровської митниці Держмитслужби як суб`єкта владних повноважень припинилася, а його функції і зобов`язання у публічно-правових відносинах перейшли до іншого суб`єкта владних повноважень, зокрема до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Тому суд, зважаючи на положення частини 4 статті 379 КАС України, замінює боржника у виконавчому листі, виданому судом у цій справі про стягнення на користь позивача судових витрат, його правонаступником, який повинен відповідати за зобов`язаннями відповідача, покладеними на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" судових витрат, виданому 02 вересня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №340/10913/21 Дніпровську митницю Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038; ) її правонаступником Кропивницькою митницею (вул. Лавандова,27-Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код ЄДРПОУ ВП 44005668) як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

Копію ухвали суду направити особам, які брали участь у розгляді заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею

295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула