Справа № 560/7788/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7788/22
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Новий фенікс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 25.07.2022, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 22 червня 2022 року № 6950387/41162499, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.10.2021 № 5 в ЄРПН; 2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 22 червня 2022 року №6950388/41162499, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.10.2021 № 6 в ЄРПН; 3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати виписані ФГ «Новий фенікс» податкові накладні від 19.10.2021 № 5 та від 26.10.2021 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у тексті квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних міститься пропозиція про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Але які саме документи необхідно надати платнику податку відповідачем у даному випадку не зазначено, зокрема не надано конкретної пропозиції щодо переліку документів. Разом з тим рішення про відмову у реєстрації податкових накладних містять зовсім іншу причину, яка ніяк не пов`язана з текстом наведених підстав зупинки реєстрації податкових накладних, вказаних у квитанціях. У рішеннях про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування а Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2022 № 6950387/41162499 та № 6950388/41162499 вказано підставу - не наданням платником податку копій документів. На думку позивача у рішенні взагалі відсутня інформація про ті документи, які надані на розгляд комісії та про те, які саме документи не надано. Разом з тим форма рішення містить вимогу зазначити конкретні документи, їх необхідно підкреслити. Даної вимоги відповідач не дотримався. Відповідач при винесенні оскаржуваних рішень, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Відповідно до ухвали від 28.07.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.08.2022 від представника відповідачів поступив відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що при винесенні спірних Рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №6950387/4116249 та №6950388/41162499 від 22.06.2022, ГУ ДПС у Хмельницькій області надано оцінку документам, які надано Позивачем на підтвердження правомірності складання податкових накладних №5 від 19.10.2021 та №6 від 26.10.2021 за наслідками господарської операції між ФГ «Новий Фенікс» (код 41162499) та його контрагентом. Вказує, що, у поясненні Позивача не вбачається надання опису змісту господарської операції щодо купівлі-продажу с/г-ської продукції - соняшника, згідно договору № б/н від 09.08.2021, за наслідками якої було складено податкові накладні №5 - 19.10.2021 та №6 - 26.10.2021, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН; відсутнє посилання на документальне підтвердження/спростування інформації, зазначеної у зупинених податкових накладних №5 - 19.10.2021 та №6 - 26.10.2021 щодо невідповідності здійснення постачання товару, який є предметом договору № б/н від 09.08.202, відносно умов поставки вказаного товару, визначеного змістом п.3 договору №б/н від 09.08.2021, та змісту видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. На підставі документів, поданих Позивачем на підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних, ГУ ДПС у Хмельницькій області, яка приймає, рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято Рішення №6950387/4116249 та №6950388/41162499 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №5 від 19.10.2021 та №6 від 26.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.08.2022 до суду поступила відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Вказує, що при наданні пояснень позивач, як і належить, надав копії документів, що підтверджують факт відвантаження - копії видаткових накладних та копії платіжних доручень, які підтверджують факт оплати товару. Зазначає, що реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням саме ДПС України.

В ухвалі від 29.08.2022 суд прийшов до висновку про необгрунтованість заяви голови Фермерського господарства "Новий фенікс" від 11.08.2022 про відвід судді Петричковича А.І., відмовивши в її задоволенні. Передав справу №560/7788/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді від 11.08.2022.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 доводи заяви про відвід головуючого судді Петричковича А.І., поданої Фермерським господарством "Новий фенікс" по справі № 560/7788/22, визнано необґрунтованими, та відмовлено у задоволенні цієї заяви. Справу передано для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

Згідно з ухвалою суду від 31.08.2022 розгляд справи №560/7788/22 продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Між ФГ «Новий фенікс» та ТзОВ «Плюс Гурман» 09 серпня 2021 року укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (далі - Договір від 09.08.2021).

На підставі Договору від 09.08.2021 ФГ «Новий фенікс» - Продавець зобов`язується поставити покупцю (ТзОВ «Плюс Гурман») Товар власного виробництва - с/г продукцію, а ТзОВ «Плюс Гурман» Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його за встановленими цінами, відповідно до умов Договору та видаткових накладних (арк. спр. 25).

19.10.2021 позивачем було виписано податкову накладну №5 з обсягом постачання на суму 1131842,19 грн і 158457,9066 грн ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 21).

Згідно квитанції № від 01.11.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної від 19.10.2021 №5 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 cт.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.10.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0000%, Р=0" (арк. спр. 19, зворот).

Позивачем подано повідомлення №1 від 17.06.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначено: "ФГ "Новий Фенікс" зареєстровано як юридична особа 20/02/2017 року №0000700, основний вид діяльності є 01.11. ФГ є платником єдиного податку 4 групи. Для здійснення господарської діяльності господарство орендує в фізичних осіб земельні ділянки с/г призначення площею, що відображено в декларації єдиного податку 4 групи Фермерське господарство має достатньо власної техніки для виконання комплексу с/г робіт включаючи обробіток грунту, посів та догляд за посівами, що підтв ф 20-ОПП" (арк. спр. 21).

Однак, 22.06.2022 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №6950387/41162499 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Також зазначено: "не надано акт виконаних робіт (наданих послуг) та розрахункові документ щодо послуг по збиранню врожаю соняшника, первинні (видаткові накладні, ТТН) та розрахункові документи з постачальниками (арк. спр. 64).

Також, 26.10.2021 позивачем було виписано податкову накладну №6 з обсягом постачання на суму 1131842,19 грн і 158457,9066 грн ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 20).

Згідно квитанції № від 12.11.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної від 26.10.2021 №6 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 cт.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.10.2021 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0000%, Р=0" (арк. спр. 20, зворот).

Позивачем подано повідомлення №2 від 17.06.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначено: "ФГ "Новий Фенікс" зареєстровано як юридична особа 20/02/2017 року №0000700, основний вид діяльності є 01.11. ФГ є платником єдиного податку 4 групи. Для здійснення господарської діяльності господарство орендує в фізичних осіб земельні ділянки с/г призначення площею, що відображено в декларації єдиного податку 4 групи Фермерське господарство має достатньо власної техніки для виконання комплексу с/г робіт включаючи обробіток грунту, посів та догляд за посівами, що підтв ф 20-ОПП" (арк. спр. 22).

Однак, 22.06.2022 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №6950388/41162499 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Також зазначено: "не надано акт виконаних робіт (наданих послуг) та розрахункові документ щодо послуг по збиранню врожаю соняшника, первинні (видаткові накладні, ТТН) та розрахункові документи з постачальниками (арк. спр. 67).

Позивач подавав скаргу щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без задоволення скарги та рішення комісії - без змін (арк. спр. 66, 69).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 19.10.2021 та №6 від 26.10.2021 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору від 09.08.2021.

На підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленнями №1 та №2 від 17.06.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкові накладні від 19.10.2021 № 5 та від 26.10.2021 № 6 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договір купівлі-продажу с/г продукції від 09.08.2021, де покупець ТОВ " Плюс Гурман" та постачальник ФГ "НОВИЙ ФЕНІКС", Договір купівлі - продажу товарів №27ДГ-31845/20 від 30.11.2020, де постачальник ТОВ «Окко - Бізнес Партнер»: нафтопродукти, масла, автохімія, Договір про надання сільськогосподарських послуг №1 від 01.09.2021, де виконавець ФГ «Цівковецьке джерело», послуги зі збирання врожаю соняшника, Договір позички №1 від 01.04.2021, Договір поставки №359 від 18.09.2020, Довіреність №233 від 19.10.2021, видана ОСОБА_1 , Довіреність №234 від 26.10.2021, видана ОСОБА_1 , ВН №3 від 19.10.2021, де покупець ТОВ " Плюс Гурман та постачальник ФГ "НОВИЙ ФЕНІКС", соняшник 69 т., Рахунок на оплату від 19.10.2021, ТТН №01 від 19.10.2021, перевізник ФОП ОСОБА_2 , замовник, вантажоодержувач - ТОВ " Плюс Гурман, вантажовідправник - ФГ "НОВИЙ ФЕНІКС", ТТН №02 від 19.10.2021, перевізник ФОП ОСОБА_3 , замовник, вантажоодержувач - ТОВ " Плюс Гурман", вантажовідправник - ФГ "НОВИЙ ФЕНІКС", ВН №4 від 26.10.2021, де покупець ТОВ "Плюс Гурман" та постачальник ФГ "НОВИЙ ФЕНІКС", соняшник 69 т., Рахунок на оплату від 26.10.2021, ТТН №03 від 26.10.2021, перевізник ФОП ОСОБА_3 , замовник, вантажоодержувач - ТОВ " Плюс Гурман", вантажовідправник - ФГ "НОВИЙ ФЕНІКС", ТТН №04 від 26.10.2021, перевізник ФОП ОСОБА_2 , замовник, вантажоодержувач - ТОВ " Плюс Гурман", вантажовідправник - ФГ "НОВИЙ ФЕНІКС", Картка pax. 361 по контрагенту ТОВ " Паюс Гурман", Картка рах. 361 по контрагенту ТОВ " Плюс Гурман", Рахунок на оплату №2556 від 16.08.2021, Рахунок на оплату №1381 від 18.06.2020, Рахунок на оплату від 16.07.2020, Акт надання послуг № 1 від 01.10.2021, Рахунок на оплату №1 від 01.10.2021, Виписка зі складської книжки по 27 рах., Акт про використання добрив та ЗЗР за червень 2021, Акт списання ПММ з травня по вересень, Накладна від 07.10.2021, Акт витрат насіння та садивний матеріалу за квітень 2021 року, під соняшник 47 га, Платіжне доручення №655 від 19.10.2021.

Також, суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №6950387/4116249 та №6950388/41162499 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.10.2021 № 5 та від 26.10.2021 № 6 є протиправними та підлягають скасуванню.

З врахуванням скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті рішень №6950387/4116249 та №6950388/41162499 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №5 від 19.10.2021 та №6 від 26.10.2021, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 4962,00 грн судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Новий фенікс" від 25.07.2022, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №6950387/4116249 та №6950388/41162499 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №5 від 19.10.2021 та №6 від 26.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "Новий фенікс" №5 від 19.10.2021 та №6 від 26.10.2021.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Новий фенікс" судові витрати в розмірі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 жовтня 2022 року

Позивач:Фермерське господарство "Новий фенікс" (вул. Кольчака, 22,Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область,32600 , код ЄДРПОУ - 41162499)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя А.І. Петричкович