Справа № 464/3974/22
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3974/22
пр.№ 2-а/464/105/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Фостяк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Алексеєнко А.А. звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 414061 від 23.08.2022 за ч.5 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі.

Обґрунтовує позов тим, що 23.08.2022 об 11.00 год. інспектором поліції складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 414061 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, без врахування його зауважень та пояснень. Оскаржувана постанова не містить відомостей про факт правопорушення, оскільки позивач не здійснював рух автомобілем, а навпаки мав намір вийти з припаркованого автомобіля, відповідно відщипнув пасок безпеки. Вказав, відеофіксація працівниками поліції не здійснювалась з моменту зупинки автомобіля, доказів порушення позивачем правил дорожнього руху працівниками поліції не наведено, а тому постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою від 07.09.2022 відкрите провадження у справі.

22.09.2022 від Управління патрульної поліції у Львівській області до суду надійшов відзив, позов заперечує, просить відмовити повністю у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

04.10.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги, додав диск з відеозаписом, на якому зафіксовані події 23.08.2022.

Позивач, його адвокат Фостяк О.Я. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, у відзиві просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Заслухавши вступні слова позивача і представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №414061 від 23.08.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., зокрема, за рух 23.08.2022 об 11 год. 00 хв за адресою: м.Львів, вул.Вернадського,8, транспортним засобом «Audi Q5», будучи не пристебнутим паском безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із наданого представником позивача відеозапису вбачається, що працівник поліції здійснює запис події на нагрудну камеру, відеозапис розпочинаються з вимоги пред`явити документи на транспортний засіб. Доказів про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки, а працівники поліції висловлюють вимогу про зупинку ТЗ на відеозаписі відсутні. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України суду не надано, що свідчить про те, що така прийнята необґрунтовано.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, всупереч обов`язку доказування, визначеного ст.77 КУпАП відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем обов`язку доказування, суд приходить до висновку про відсутність даних щодо правомірності оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення.

Окрім цього, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями ст.ст.9, 73-77, 90, 94, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАД №414061 від 23.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя О.Ю.Горбань