Справа № 260/2536/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2536/22
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Плеханова З.Б.

при секретарі судового засіданні - Грин-Лумей В.Г.

за участю

позивача : ОСОБА_1

відповідача: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, представник - Щадей С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та додаткової винагороді

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та додаткової винагороді.

22 липня 2022 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції у Закарпатській області надійшов відзив на даний адміністративний позов.

05 жовтня 2022 року в даному підготовчому судовому засіданні позивачем було надано суду заяву про про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить:

1. Визнати протиправними наказ № 1137 від 24.06.2022 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді - звільнення з служби в поліції та накази № 113 від 29.06.2022 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «По особовому складу» про звільнення з служби у поліції і № 164 від 13.09.2022 року «По особовому складу» про часткову зміну пункту наказу ГУНП в Закарпатській області від 29.06.2022 року № 113 о/с, та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області з часу звільнення, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.2 Стягнути з Головного управління Національної поліції України середній заробіток помісячно, за весь період вимушеного прогулу, тобто з 01.07.2022 року по день фактичного поновлення на роботі та зобов`язати відповідача здійснити нарахування ЄСВ та його сплату помісячно на суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримати ПДФО і ВЗ з суми, що підлягає виплаті. 3. Стягнути з Головного управління Національної поліції України винагороду у сумі 30000 гривень, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року, за період воєнного часу, тобто з 01.07.2022 року по день фактичного поновлення на роботі чи закінчення військового стану та його сплату помісячно на суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримати ПДФО і ВЗ з суми, що підлягає виплаті.

Вказана заява долучена до матеріалів даної справи.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо виклику в судове засідання по суті в якості свідка ОСОБА_2 , оскільки даний громадянин, як слідує з матеріалів справи, 18.06.2022, о 00.47 повідомив відділ служби « 102» про те, що водій автомобіля марки "Chevrolet", чорного кольору перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рухається по вул. Івана-Франка в м. Хуст, створюючи іншим учасниках дорожнього руху аварійну обстановку.

Сторони не заперечили щодо виклику в судове засідання по суті в якості свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 частин 1, 2 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Кім того, суд вважає за необхідне вказати наявність певного обсягу прав та обов`язків, що належать свідкові та зазначені у статті 65 КАС України, а саме: "1. Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. 2. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. 3. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. 4. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. 5. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду".

Статтею 67 КАС України законодавцем також врегульоване питання щодо відмови свідка від давання показань на вимогу суду, а саме: "1. Свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. 2. Свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови".

Згідно зі статтею 92 частиною 4 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначені норми суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ст.73 ч.2 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак для встановлення всіх обставин у справі необхідно вивчити рішення суду за наслідками адмінпротоколу про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст. 130 КпАП України та висновок ( Акт) за наслідками перебування, огляду громадянина ОСОБА_1 18.06.2022 року.

Суд роз`яснює :

- згідно статті 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

- згідно статті 149 КАСУ Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та додаткової винагороді - задовольнити та прийняти до розгляду.

2. Зобов`язати сторони надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали:

- рішення суду за наслідками адмінпротоколу про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст. 130 КпАП України.

3. Викликати в судове засідання по суті в якості свідка ОСОБА_2 , забезпечити явку якого суд покладає на відповідача.

4. Зобов`язати КНП "Хустська ЦЛ" надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали:

- висновок ( Акт) за наслідками перебування, огляду громадянина ОСОБА_1 18.06.2022 року.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 24.10.22 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова