Справа № 260/1511/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1511/21 пров. № А/857/11486/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 260/1511/21 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" про визнання протиправним та скасування висновку,-

суддя в 1-й інстанції Гебеш С.А.,

час ухвалення рішення 08.06.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 21.06.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Служба автомобільних доріг в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-17-003813-c, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 17 квітня 2020 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України ProZorro Службою автомобільних доріг у Закарпатській області було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве Рахів Богородчани Івано-Франківськ Рогатин Бібрка Львів на ділянці км 174+100 км 179+100, Закарпатська область. Current average repair of the road of state importance N-09 Mukachevo-Rakhiv-Bogorodchany-Ivano-Frankivsk-Rohatyn-Bibrka-Lviv on section of km 174 + 100- km 179+100, Transcarpathian region (далі Закупівля). 22 липня 2020 року за результатами здійснення Закупівлі між переможцем, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, - Товариством з обмеженою відповідальність ПБС та Позивачем було укладено Договір № 17 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве Рахів Богородчани Івано-Франківськ Рогатин Бібрка Львів на ділянці км 174+100 км 179+100, Закарпатська область. 18 березня 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (надалі Відповідач) було прийнято рішення (Наказ № 188 від 18.03.2021 р.) про проведення моніторингу процедури Закупівлі, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Рішення про початок моніторингу оприлюднено у ЦБД ProZorro 18 березня 2021 року о 16:09 год. 09 квітня 2021 року Відповідачем у ЦБД ProZorro оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-17-006874-а (надалі Висновок), з яким Позивач не погоджується з підстав його необґрунтованості, невідповідності об`єктивній дійсності та вимогам нормативно-правових актів з питань публічних закупівель.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 260/1511/21 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що висновок оприлюднено на офіційному веб-порталі з дотриманням усіх вимог передбачених наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року № 552. Зазначає, що замовник на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ "ШБУ-77" та ТОВ "ПБС", як такі, що не відповідають кваліфікаційному критерієві установленому ст. 16 Закону та умовам розділу 1.2 Додатку 1 тендерної документації. Замовник відповідно до вимог Закону зобов`язаний перевіряти тендерні пропозиції учасників відкритих торгів на відповідність вимогам передбаченим тендерною документацією. Оскільки тендерною документацією вимагалося вказувати у тендерних пропозиціях перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування із зазначенням довжини відрізку маршруту в км, що проходить по ним (з точністю до 1км), а учасникам торгів "ТОВ "ШБУ-77" та ТОВ "ПБС" не надано відповідної інформації в Замовника відсутня можливість для перевірки достовірності проведених розрахунків із визначення відстані маршруту в населених пунктах так і за населеними пунктами з метою встановлення фактичного терміну доставки асфальтобетону, як це передбачалося тендерною документацією. Також зазначає, що у разі перевищення терміну транспортування асфальтобетонної суміші як три години Замовник відповідно до вимог тендерної документації та Закону зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника торгів. Разом з тим, вказує, що складений за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі висновок містить усю необхідну інформацію, наявність якої визначена Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а відтак Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області моніторинг закупівлі проведено за наявності належних підстав та відповідно до вимог законодавства.

Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 260/1511/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у Висновку недоліки щодо невідповідностей тендерних пропозицій ТОВ "ШБУ-77" та ТОВ "ПБС" вимогам тендерної документації, не відповідають об`єктивній дійсності та носять суто формальний характер, так як вони не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбаченого статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю".

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 18.03.2021 № 188, Відповідачем розпочато процес моніторингу публічної закупівлі на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

17 квітня 2020 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України ProZorro Службою автомобільних доріг у Закарпатській області (надалі Позивач) було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве Рахів Богородчани Івано-Франківськ Рогатин Бібрка Львів на ділянцікм 174+100 км 179+100, Закарпатська область. Current average repair of the road of state importance N-09 Mukachevo-Rakhiv-Bogorodchany-Ivano-Frankivsk-Rohatyn-Bibrka-Lviv on section of km 174 + 100- km 179+100, Transcarpathian region (далі Закупівля).

22 липня 2020 року за результатами здійснення Закупівлі між переможцем, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, - Товариством з обмеженою відповідальність ПБС та Позивачем було укладено Договір № 17 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве Рахів Богородчани Івано-Франківськ Рогатин Бібрка Львів на ділянцікм 174+100 км 179+100, Закарпатська область.

18 березня 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужбиу Волинській області (надалі Відповідач) було прийнято рішення (Наказ № 188 від 18.03.2021 р.) про проведення моніторингу процедури Закупівлі, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Рішення про початок моніторингу оприлюднено у ЦБД ProZorro 18 березня 2021 року о 16:09 год.

09 квітня 2021 року Відповідачем у ЦБД ProZorro оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-17-006874-а (надалі Висновок), з яким Позивач не погоджується з підстав його необґрунтованості, невідповідності об`єктивній дійсності та вимогам нормативно-правових актів з питань публічних закупівель., який і став предметом оскарження у даній справі.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 922).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону № 922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до ч. 7 ст. 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Щодо встановлених висновками про результати моніторингу закупівель порушень позивачем, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 8 після Таблиці 3 розділу Наявність власного та/або орендованого асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) для надання послуг згідно предмету закупівлі Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження дотримання учасником вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС учасник надає транспортну схему за формою наведеною в таблиці 4.

Таблицею 4 Транспортна схема передбачено надання інформації, зокрема, про перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування. При цьому, у примітці 2 до Таблиці 4 вказано, що перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування необхідно вказувати із зазначенням довжини відрізку маршруту в км, що проходить по ним (з точністю до 1 км).

Із констатуючої частини висновку вбачається. що: "Проведеним моніторингом відповідності тендерної пропозиції ТОВ "ШБУ-77" тендерній документації встановлено порушення вимог тендерної документації. Так, відповідно до вимог пункту 7 розділу 1.2 "Наявність власного та/або орендованого асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) для надання послуг згідно предмету закупівлі" Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження дотримання учасником вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС учасник надає транспортну схему за формою наведеною в таблиці 4. Також, таблицею 4 "Транспортна схема" передбачено надання інформації, зокрема, про перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування. При цьому, у примітці 2 до Таблиці 4 вказано, що перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування необхідно вказувати із зазначенням довжини відрізку маршруту в км, що проходить по ним (з точністю до 1км). Разом з тим, проведеним моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ШБУ-77" встановлено, що подана у складі тендерної пропозиції вказаним учасником Транспортна схема (вих.№ Т-2195 від 22.05.2020, файл "61.Транспортна схема.PDF") містить перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування (а/д Н-09, а/д Н-09 в межах с.Сокирниця Хустського р-ну Закарпатської обл., а/д Н-09 в межах с.Стеблівка Хустського р-ну Закарпатської обл., вул. Головна в смт. Буштино Тячівського р-ну Закарпатської обл., вул. Армійська, вул.Незалежності в м.Тячів Закарпатської обл. і т.д.) без вказання довжини кожного відрізку маршруту в км, що проходить по них (з точністю до 1км), чим порушено вимоги розділу 1.2 Додатку 1 до тендерної документації. Таким чином, Замовник на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ШРБУ -77", як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерієві установленому статтею 16 Закону та умовам розділу 1.2 Додатку 1 тендерної документації, та допустив ТОВ "ШРБУ -77" до аукціону."

Відповідно до вимог пункту 7, що міститься під Таблицею 3 розділу 1.2 "Наявність власного та/або орендованого асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) для надання послуг згідно предмету закупівлі" Додатку 1 до тендерної документації, відстань транспортування асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2 ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1), при цьому час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. Учасник розраховує відстань транспортування (перевезення) асфальтобетонної суміші відповідно до вимог ДБН В.2.3-4-2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" зі змінами, які набрали чинності із 01.09.2019 року, у тому числі п. 20.8.2 ДБН, із місця відпуску асфальтобетонної суміші (фактичного знаходження АБЗ на момент подання тендерної пропозиції) до об`єкту надання послуг/виконання робіт. В підтвердження дотримання Учасником даних вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС Учасник надає транспортну схему за формою наведеною в таблиці 4. Таблицею 4 "Транспортна схема" передбачено надання інформації, зокрема, про перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування. При цьому, у примітці 2 до Таблиці 4 вказано, що перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування необхідно вказувати із зазначенням довжини відрізку маршруту в км, що проходить по ним (з точністю до 1 км).

Учасник закупівлі ТОВ "ШБУ-77" на виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції завантажив файл "61. Транспортна схема. PDF", в якому міститься Транспортна схема (вих. № Т-2195 від 22.05.2020 року).

Разом з тим, у висновку вказано, що подана у складі тендерної пропозиції вказаним учасником Транспортна схема (вих. № Т-2195 від 22.05.2020, файл "61.Транспортна схема.PDF") містить перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування (а/д Н-09, а/д Н-09 в межах с.Сокирниця Хустського р-ну Закарпатської обл., а/д Н-09 в межах с.Стеблівка Хустського р-ну Закарпатської обл., вул. Головна в смт. Буштино Тячівського р-ну Закарпатської обл., вул. Армійська, вул.Незалежності в м.Тячів Закарпатської обл. і т.д.) без вказання довжини кожного відрізку маршруту в км, що проходить по них (з точністю до 1км), чим порушено вимоги розділу 1.2 Додатку 1 до тендерної документації.",

Так, Відповідач робить висновок, що Замовником вимагалось зазначення кожного відрізку маршруту по кожній вулиці чи ділянці автомобільної дороги. Адже відповідно до примітки 2 Таблиці 4 зазначено, що "Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування вказувати із зазначенням довжини відрізку маршруту в км, що проходить по ним (з точністю до 1км).", без зазначення "довжини кожного відрізку маршруту в км", як вказано у Висновку.

Апеляційний суд зазначає, що у наданій транспортній схемі зазначено, що середня відстань перевезення асфальтобетонної суміші становить 127 км (112 км поза межами населеного пункту та 15 км в межах населеного пункту). Окрім того, в транспортній схемі у графі Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування зазначені безпосередньо назви доріг та вулиць маршруту транспортування, зважаючи на що Замовник самостійно може встановити довжину кожного відрізку маршруту в км (з точністю до 1 км) за допомогою онлайн-сервісів, тобто така інформація є загальновідомою, загальнодоступною та достатньою для Замовника. Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Учасник ТОВ "ШБУ-77" зазначив у таблиці Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування, що складає 127 км, з яких 112 км за межами населеного пункту та 15 км в межах населеного пункту. Саме ці дані використовуються для розрахунку часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС, а отримане значення за таким розрахунком є підтвердженням дотримання учасником вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що учасник ТОВ "ШБУ-77" виконав умови тендерної документації у повному обсязі.

Разом з тим, згідно констатуючої частини висновку мовою оригіналу: "Проведеним моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "ПБС" встановлено, що у складі тендерної пропозиції вказаним учасником надано Транспортну схему (№19/05-90 від 19.05.2020, файл "транспортна схема pdf."), у якій як перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування зазначено лише перелік населених пунктів (м. Надвірна, с. Стримба, с. Лаєво, смт. Делятин, м. Яремче, с. Микуличин, с. Татарів, с. Яблуниця, с. Лазещина, с. Ясиня, с. Кваси, с. Білин) без зазначення автомобільних доріг поза населеними пунктами та без вказання довжини кожного відрізку маршруту в км, що проходить по маршруту транспортування (з точністю до 1км), чим порушено вимоги розділу 1.2 Додатку 1 до тендерної документації. При цьому, у вказаній Транспортній схемі зазначено відстань перевезення в населеному пункті 46 км та поза населеним пунктом 45 км. Однак, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "ПБС", яким не підтверджено відповідного кваліфікаційного критерію, встановленого Замовником у тендерній документації відповідно до статті 16 Закону та допущено вказаного учасника до аукціону, визначено його переможцем тендеру і укладено з вказаним учасником договір про закупівлю від 22.07.2020 №17 на суму 97 926 320,00 грн з ПДВ.".

Відповідно до вимог пункту 7 після Таблиці 3 "Наявність власного та/або орендованого асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) для надання послуг згідно предмету закупівлі" Додатку 1 до тендерної документації, в підтвердження дотримання Учасником даних вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС Учасник надає транспортну схему за формою наведеною в таблиці 4. Таблицею 4 "Транспортна схема" передбачено надання інформації, зокрема, про перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування. При цьому, у примітці 2 до Таблиці 4 вказано, що перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування необхідно вказувати із зазначенням довжини відрізку маршруту в км, що проходить по ним (з точністю до 1 км).

Учасник закупівлі ТОВ "ПБС" на виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції завантажив файл "Транспортна схема.PDF", в якому міститься Транспортна схема № 19/05-90 від 19.05.2020 року із заповненням усієї інформації.

Відповідно до примітки 2 Таблиці 4 вказано, що "Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування вказувати із зазначенням довжини відрізку маршруту в км, що проходить по ним (з точністю до 1км).", без зазначення "довжини кожного відрізку маршруту в км", як вказано у Висновку.

Разом з тим, у наданій транспортній схемі зазначено, що середня відстань перевезення асфальтобетонної суміші становить 91 км: 45 км поза межами населеного пункту та 46 км в межах населеного пункту. Окрім того, в транспортній схемі у графі Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування зазначена безпосередньо назва доріг та вулиць маршруту транспортування, зважаючи на що Замовник самостійно може встановити довжину відрізку маршруту в км (з точністю до 1 км) за допомогою онлайн-сервісів, тобто така інформація є загальновідомою, загальнодоступною та достатньою для Замовника, також як і інформація про автомобільні дороги, які проходять поза межами населених пунктів, назви яких містяться у відповідній графі транспортної схеми. Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Отже, виходячи з вищенаведеного, учасник ТОВ "ПБС" виконав умови тендерної документації у повному обсязі.

Учасник ТОВ "ПБС" зазначив у таблиці Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування, що складає 94 км, з яких 45 км за межами населеного пункту та 46 км в межах населеного пункту. Саме ці дані використовуються для розрахунку часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС, а отримане значення за таким розрахунком є підтвердженням дотримання учасником вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені у Висновку недоліки щодо невідповідностей тендерних пропозицій ТОВ "ШБУ-77" та ТОВ "ПБС" вимогам тендерної документації, не відповідають об`єктивній дійсності та носять суто формальний характер, так як вони не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбаченого статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю".

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 308, 310, 311, 313, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 260/1511/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 05 жовтня 2022 року