Справа № 560/10477/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимального розміру в сумі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром в сумі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з 08.04.2021 року.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, зокрема, просить зобов`язати відповідача виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром в сумі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з 08.04.2021 року

Під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, заявленими позивачем, суд враховує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність / помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку тощо.

Отримання позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.07.2022 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у частині виплати пенсії, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 1 рік після виплати призначеної пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

Про порушення своїх прав щодо виплати пенсії з обмеженням максимальним розміром позивач повинен був дізнатися у момент здійснення такої виплати після її призначення, тобто у травні 2021 року. Натомість з такою вимогою він звернувся до суду 03 жовтня 2022 року. Тому шестимісячний строк звернення, визначений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів існування об`єктивних причин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з вказаними вище позовними вимогами, позивач не надав.

Суд звертає увагу, що позивач неодноразово звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із аналогічними позовними вимогами.

Зокрема, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 560/7279/22 аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та вказано позивачу на пропуск строку звернення до суду та необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до суду. Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою від 06 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап