Справа № 480/3533/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року Справа № 480/3533/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3533/22 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що на момент розгляду заяви позивача на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №480/3506/21, яке набрало законної сили 02.08.2021, рішенням 11 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області «Про включення до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах» була включена до переліку від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах, що в силу приписів статті 136 ЗК України є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 28-31).
Позивачем було надано суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с. 35-38).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Не погодившись з вказаною відмовою (викладеною у формі листа, без прийняття відповідного рішення на сесії ради) , позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі № 480/3506/21 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області. Визнано протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо невнесення питання щодо передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:074:0185 на розгляд пленарного засідання сесії міської ради. Зобов`язано Роменську міську раду Сумської області на найближчому пленарному засіданні сесії Роменської міської ради Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2021 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:074:0185 та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України (а.с. 11-13).

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі № 480/3506/21 відповідачем розглянуто заяву позивача від 08.02.2021 року та

Рішенням 20 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про розгляд земельних питань" від 22.09.2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з включенням даної земельної ділянки до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах (рішення міської ради від 29.04.2021 "Про включення до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах") (а.с. 19).

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. "в" ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема, для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 Земельного кодексу України (надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно із частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи суд вбачає, що в оскаржуваному рішенні підставою відмови у передачу у приватну власність земельної ділянки зазначено те, що земельна ділянка площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) включена до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах (рішення міської ради від 29.04.2021 "Про включення до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах") (а.с. 19).

В свою чергу згідно із ч. 5 ст. 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Отже приписи статті 136 Земельного кодексу України свідчать про те, що в разі віднесення земельної ділянки до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності для продажу прав на них на земельних торгах, це також є самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 року у справі № 818/1470/18 та від 29.11.2021 у справі № 340/1037/20.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням від 29.04.2021 року одинадцятої сесії восьмого скликання Роменської міської ради Сумської області "Про включення до переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продане на земельних торгах", включено до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продане на земельних торгах, земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Крім того даним рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) зі зміною цільового призначення земельної ділянки з «для будівництва індивідуальних гаражів» на «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури» (а.с. 32).

Отже суд звертає увагу на те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, бажана земельна ділянка була включена до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продане на земельних торгах.

При цьому суд враховує той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували розташування на спірній земельній ділянці гаражу, який, у відповідності до норм чинного законодавства, належить позивачу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спірне рішення Роменської міської ради Сумської області від 22.09.2021 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачами, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним рішення 20 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про розгляд земельних питань" від 22.09.2021 року про відмови ОСОБА_1 у передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 - протиправним; зобов`язання Роменської міської ради Сумської області передати ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек