Справа № 750/129/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/129/22 Суддя (судді) першої інстанції: Карапута Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області, третя особа - Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговський Олександр Анатолійович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543-0056 від 09.12.2021 року винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення в Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговським О.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543 від 09.12.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що не отримував протокол про адміністративне правопорушення, не знав про час та місце розгляду його справи. Зазначає що у постанові не зазначено, за яке конкретно порушення вимог чинного законодавства позивача притягнуто до відповідальності та не вказано чим це обґрунтовується (відсутній опис обставин), а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, позивач вказав, що оскаржувана ним постанова винесена з грубим порушенням статті 268 КУпАП без надання можливості надати пояснення та докази, а також за його відсутності.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління Держпраці у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю, зазначаючи, що спірна постанова винесена за результатами позапланового контрольного заходу.

При цьому, апелянт зазначає, що від надання пояснень, а також підписання та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідними відмітками у протоколі.

Також, апелянт наголошує, що в протоколі міститься відмітка свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області., встановлено строк до 05.10.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 26.09.2022 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судового засіданні на 06 жовтня 2022 року.

Від позивача та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення на проведення перевірки від 07.12.2021 року № 917, на підставі наказу від 07.12.2021 № 1899-Н, Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 08.12.2021 по 09.12.2021 проведено позаплановий контрольний захід на виробничому об`єкті ТОВ «Ливарний завод «Символ» щодо дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, за адресою місця здійснення діяльності: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Захисників України, 25.

В ході проведення позапланового контрольного заходу в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин в ТОВ «Ливарний завод «Символ», уповноваженій особі підприємства 08.12.2021 року ОСОБА_1. - директору Чернігівської виробничої бази, який діяв на підставі довіреності від 01.06.2021 № 1/06-01, складено та вручено вимогу про надання документів від 08.12.2021 № 25-01- 016/0176, що підтверджується підписом позивача.

Також вимога була надіслана на електронну адресу підприємства та направлена рекомендованим листом № 613 на юридичну адресу ТОВ «ЗАВОД «СИМВОЛ»: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Івана Гонти, буд. 39 А.

На виконання вищевказаної вимоги про надання документів зобов`язано керівника надати вказані у ній документи до 11 год. 00 хв. 09.12.2021 року, однак зазначені документи не були надані у визначений строк.

За результатами проведення контрольного заходу інспектором праці був складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.12.2021 №25-01-016/0079.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Залуговським О.А. 09.12.2021 року відносно директора Чернігівської виробничої бази ТОВ «ЗАВОД «СИМВОЛ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543 за ст. 188-6 КУпАП України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 № 25-01-016/0543 інспектором праці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543-0056 від 09.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП України ОСОБА_1 та накладено штраф в сумі 850,00 гривень.

Вважаючи оскаржувану постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило його можливості надати докази та пояснення по суті.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 3 статті 1 даного Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Статтею 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів (формальний склад).

Згідно статті 230-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як зазначає у позовній заяві ОСОБА_1 , він не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи та без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Колегія суддів встановила, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки згідно статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України, про що зроблено відмітку «Роз`яснено. Відмовився від підпису».

Від надання пояснень, а також отримання та підписання протоколу ОСОБА_1 також відмовився.

Більше того, в протоколі міститься підпис свідка - ОСОБА_2 про те, що позивач відмовився від підписання протоколу о 16 год. 20 хв. 09.12.2021 року.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року складено у відсутності позивача, оскільки проаналізувавши зазначений протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в них містяться паспорті дані позивача, а тому ОСОБА_1 був присутній, але відмовився від підпису.

При винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував вимоги статті 256 КУпАП, а саме у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Виходячи із зазначеного, Деснянським районним судом міста Чернігова під час розгляду даної справи та винесенні рішення не повністю з`ясовано та не враховано всі обставини, які мають значення по даній справі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки колегією суддів встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Отже, судом першої інстанції було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко