Справа № 826/16111/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2022 року справа №826/16111/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»
доФонду державного майна України
провизнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СУМИХІМПРОМ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 серпня 2018 року №765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ».

Ухвалою від 08 жовтня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №826/16111/18 та призначив до судового розгляду.

Ухвалою від 15 листопада 2028 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/16111/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/16110/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвалою від 05 жовтня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження в адміністративній справі №826/16111/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із тим, що дана справа має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та клопотанням відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб`єктним складом, а також з`ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №826/15154/17.

З позовної заяви та матеріалів справи суд встановив, що спірні правовідносини виникли через незгоду позивача із наказом від 06 серпня 2018 року №765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ».

В постанові від 02 червня 2021 року у справі №826/16110/18 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки ПАТ «СУМИХІМПРОМ» фактично не погоджується із включенням його до переліку об`єктів приватизації державної власності, то спір пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності - ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

Згідно статті 20 Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Враховуючи суть правовідносин, суд дійшов висновку, що спір про включення суб`єкта господарювання до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у справах з аналогічним предметом позову міститься також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №461/9726/14-а, від 29 січня 2019 року у справі №805/2495/17-а, від 18 червня 2019 року у справі №826/25126/15, від 18 вересня 2019 року у справі №461/1452/16а (2а/461/214/16) та від 06 листопада 2019 року у справі №826/367/16.

Таким чином, суд вважає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу належить розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України відповідним господарським судом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 238, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №8268/16111/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко