Справа № 160/12280/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи електрозварником, газозварником та газоелектрозварником за Списком № 2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії на:
- Павлоградській мебльовій фабрикі філія виробничого об`єднання «Дніпропетровськдерев» з 28.07.1983 року по 29.09.1983 рік електрозварювальником 3-го розряду в будівельній групі;
- військову службу - з 21 листопада 1983 року по 18 листопада 1986 року;
- на заводі «Павлоградсельмаш» - з 22.12.1986 року по 25.09.1987 рік електрозварювальником 3-го розряду МШУ відділення зварників;
- на Павлоградській станції технічного обслуговування - з 06.10.1987 року по 12.09.1992 рік - учнем газоелектрозварювальника, електрогазозварювальником 1 та 2-го розряда;
- Павлоградському міжрайонному виробничому управлінні газового господарства, Відкритому акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», перейменованому в Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз - з 05.09.2005 року по 20.02.2017 рік - електрогазозварювальником 4-го та 5-го розряда;
- в Аварійно-диспетчерській групі Служби експлуатації систем газопостачання Павлоградського відділення Служби експлуатації систем газопостачання з 21.02.2017 року по теперішній час електрогазозварювальником 5-го розряда;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, період служби в рядах Радянської Армії з 21 листопада 1983 року по 18 листопада 1986 року за Списком № 2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком, починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії з 02 грудня 2021 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 у зв`язку із досягненням 55-річного віку неодноразово звертався із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, проте, до пільгового стажу позивачу не зараховані спірні періоди роботи, що надають право на призначення пенсії. Вказано, що стаж його роботи підтверджується відповідними документами та трудовою книжкою, яка не містить виправлень та неточностей, містить вичерпну інформацію про спірні періоди роботи, період строкової служби в армії підтверджується військовим квитком, тому рішення відповідачів про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є безпідставними та такими, підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
12.09.2022 року від відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо заявленого позову та зауважив, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.
13.09.2022 року від відповідача 1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо заявленого позову та зауважив, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Також звернув увагу на те, що в матеріалах електронної справи містяться заяви позивача про призначення пенсії від 29.11.2021, 21.12.2021, 28.01.2022 та 11.07.2022. Заява про призначення пенсії від 02.12.2021 в електронній справі відсутня.
23.09.2022 року від відповідача 3 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо заявленого позову та зауважив, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 29.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із Списком №2.
Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1 (далі - Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №5 від 02.12.2021 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно з Законом № 1058-IV, в зв`язку із відсутністю у позивача страхового стажу, необхідного для призначення пенсії, про що позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.12.2021 №0400-010226-8/161702.
В рішенні зазначено, що вік заявника 57 років, страховий стаж особи 24 роки 0 місяців 20 днів. Пільговий стаж особи не підтверджений.

До загального страхового стажу не зараховано період роботи: з 06.10.1987 по 12.09.1994, оскільки дата видачі трудової книжки НОМЕР_2 від 15.09.1994. Періоди роботи зараховуються після дати видачі трудової книжки. Також цей період роботи записано в трудову книжку НОМЕР_3 , але відрізняється роком звільнення (з 06.10.1987 по 12.09.1992). Тому зазначений період потребує уточнення.

До загального пільгового стажу позивача не зараховано період роботи за Списком №2 з 05.09.2005 по 25.11.2021, оскільки пільгова довідка №684 від 25.11.2021 оформлена не належним чином, а саме: відсутній кутовий штамп та в довідці відсутня інформація про відсутність штампа на підприємстві. Назва професії «електрозварник» не відповідає професіям, зазначеним в переліку професій за Списком №2. Крім того, не надано довідку про реорганізацію з Павлоградського міжрайонного виробничого підприємства газового господарства в Дніпропетровській області на ВАТ «Дніпропетровськгаз».

Також зазначено, що відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають чоловіки, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначається із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону - чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

21.12.2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.12.2021 №85 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового і трудового стажу, про що позивача повідомлено листом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.12.2021 №0400-01226-8/171696.

В рішенні вказано, що до страхового стажу не зараховано період роботи по трудовій книжці серії НОМЕР_2 з 06.10.1987 по 12.09.1994, оскільки дата видачі трудової книжки від 15.09.1994 року. Цей період також записано в трудовій книжці серії НОМЕР_3 , але відрізняється роком звільнення, тому потребує уточнення.

До пільгового стажу роботи не зараховано період роботи по довідці від 14.12.2021 № 64, оскільки в посиланні на постанову №461 не вказано розділ та підрозділ по даній професії.

28.01.2022 року ОСОБА_1 знову звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із Списком №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2022 №85 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.

До страхового стажу позивача не зараховано період навчання з 01.09.1980 по 18.07.1983, оскільки в дипломі відсутній підпис голови екзаменаційної комісії.

До загального страхового стажу не враховано періоди роботи відповідно до трудових книжок від 02.08.1983 НОМЕР_3 та від 15.09.1994 НОМЕР_2 , оскільки прізвище в трудових книжках (російською - ОСОБА_2 ) не відповідає даним паспорта заявника (російською - Прыймак).

Також не врахований до страхового стажу період роботи з 06.10.1987 по 12.09.1994 згідно з трудовою книжкою від 15.09.1994 НОМЕР_2 , оскільки записи про період роботи внесені з порушенням пункту 2.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58. А згідно з записами трудової книжки від 02.08.1983 НОМЕР_3 , дата звільнення з роботи - 12.09.1992.

В рішенні зазначено, що для зарахування періодів необхідно надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами, на яких працював позивач, а саме, з 01.09.1980 по 18.07.1983 - необхідно надати уточнюючу довідку про тривалість навчання за денною формою та довідку про реорганізацію навчального закладу; з 06.10.1987 по 12.09.1994 - необхідно надати уточнюючу довідку про період навчання за денною формою та довідку про реорганізацію навчального закладу з вірно зазначеною датою народження.

Також вказано, що до пільгового стажу зараховано всі періоди. Дата, з якої позивач матиме право на пенсійну виплату - 23.10.2029 (за віком згідно із ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

11.07.2022 року ОСОБА_1 знову звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.07.2022 року №85 відмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу, про що позивача було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2022 №0400-010226-6/74650.

В рішенні зазначено: вік заявника 57 років 8 місяців 19 днів. Загальний страховий стаж складає 23 рок 1 місяць 16 днів, стаж роботи за Списком 2 відсутній.

За доданими документами до страхового стажу не враховано періоди:

- проходження військової служби, оскільки відсутня дата призову, цей період буде зараховано після надходження уточнювальної довідки з військового комісаріату;

- з 06.10.1987-12.09.1994, оскільки дата видачі трудової книжки НОМЕР_2 від 15.09.1994, для зарахування цього періоду необхідно надати уточнюючі документи;

- до стажу роботи за Списком 2 не враховані наступні періоди:

- з 05.09.2005 - 25.11.2021, згідно із довідкою № 684 від 25.11.2021, оскільки порушено порядок оформлення уточнювальної довідки підприємства, яка підтверджує право на пенсію на пільгових умовах, що суперечить вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 № 637 абз.1-2 пункт 20., а саме, відсутній кутовий штамп та відсутня інформація про відсутність штампа на підприємстві.

Згідно з актом перевірки №0400-011005-1/2521 від 18.02.2022 року, період роботи з 05.09.2005 - 25.11.2021 за професією елекгрогазазварник не підтверджено, оскільки не зазначено характер роботи.

Вважаючи вказані рішення суб`єктів владних повноважень протиправними та такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року(далі Закон №1058-IV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 9 Закону №1058-IV, відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 10 Закону №1058-IV визначено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Відповідно до ст. 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-ІV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Також, Законом України від 03.10.2017 року № 2148-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» внесено зміни у п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» та викладено їх в такій редакції: Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Частиною четвертою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з нормами статті 114 зазначеного Закону, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що використання норм постанови № 637, шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботі особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтверджень документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Так, згідно із трудовою книжкою НОМЕР_4 , позивач навчався та працював:

- з 01.09.1980 по 20.07.1983 - навчання в Державному ПТУ №43 м.Павлоград Днпропетровської області;

- з 28.07.1983 по 29.09.1983 - електрозварювальником 3-го розряду в будівельній групі;

- з 21.11.1983 по 18.11.1986 - військова служба;

- з 22.12.1986 по 25.09.1987 - електрозварювальником 3-го розряду МШУ відділення зварників на заводі «Павлоградсільмаш»;

- з 06.10.1987 по 12.09.1992 - учнем газоелектрозварювальника, електрогазозварювальником 1-го розряда.

Згідно із трудовою книжкою НОМЕР_2 , позивач працював:

- з 06.10.1987 по 12.09.1994 - учнем газоелектрозварювальнника, електрогазозварювальником 1-го та 2-го розряду;

- з 02.07.2001 - слюсарем з експлуатації підземних газопроводів 2-го розряду;

- з 12.02.2002 - переведений слюсарем 3-го розряду з експлуатації та ремонту підземних газопроводів;

- з 16.09.2002 - переведений слюсарем 3-го розряду з експлуатації та ремонту газового обладнання;

- з 05.09.2005 - переведений елекктрогазозварювальником 4-го розряда;

- з 24.10.2005 - переведений електрогазозварювальником-врізчиком 4-го розряду;

- з 02.01.2007 - переведений електрогазозварювальником 4-го розряду служби ремонтно-будівельних робіт з іншої діяльності;

- на підставі наказу №267 від 12.07.2010, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»;

- з 16.07.2013 - переведений електрогазозварювальником 5-го розряду;

- з 01.12.2015 по 20.02.2017 переведений електрогазозварювальником 5-го розряду аварійно-диспетчерської служби;

- з 20.02.2017 - звільнений по переводу до ПАТ «Дніпропетровськгаз»;

- з 21.02.2017 - електрогазозварювальником 5-го розряду.

Також з матеріалів справи, а саме, довідки вих. № 191 від 04.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно навчався в Професійно-технічному училище №43 з професії: арматурник; електрозварювальник з 01.09.1980 по 20.07.1983 (наказ про зарахування 344-к від 01.09.1980, наказ про відрахування №520-к від 20.07.1983).

Наказом №222 від 21.12.2015 підтверджено право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Наказом №01.5 НО-366-0519 від 16.05.2019 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» перейменовано в Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

З 16.02.2021 - позивач був переведений та працює до теперішнього часу електрогазозварювальником 5-го розряду групи експлуатації мереж Служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації.

До матеріалів справ долучена копія довідки №684 від 25.11.2021 про підтвердженя наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів ній, з якої вбачається, що позивач працював повний робочий день в АТ «Дніпропетровськгаз»:

- з 05.09.2005 по 20.02.2017 12 років 5 місяців 15 днів;

- з 21.02.2017 по теперішній час 4 роки 08 місяців 12 днів за професією електрогазозварник 5 розряда, що передбачена Списком №2 Розділу XXXIII п.33 код КП 7212, підстава Постанова КМУ №36 від 16.01.2003.

Також у довідці № 684 зазначено про період роботи позивача з 05.09.2005 по 20.02.2017 та з 21.02.2017 по теперішній час.

В довідці зазначено про накази «Про результати атестації робочих місць по умовам праці» на підприємстві, а саме, в 2005 році (наказ №158 від 10.06.2005) професія електрогазозварник атестована; в 2010 році (наказ №521 від 28.12.2010) професія електрогазозварник не атестована; в 2015 році (наказ №222 від 21.12.2015) професія електрогазозварник атестована; в 2020 році (наказ №01.5.2Но-708-1220 від 14.12.2020) професія електрогазозварник атестована.

Також, суд зазначає, що за висновками Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII - "за результатами атестації робочих місць" як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера. Таким чином, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Крім того, позивачем була надана довідка №65 від 14.12. 2021 щодо реорганізації та змін у назві підприємства, з якої встановлено, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровська» перейменовано в Публічне акціонерне товариство по газопостачанню а газифікації «Дніпропетровськгаз» на підставі наказу №267 від 12.07.2010. Згідно з наказом №1.9 Но-272-1216 від 23.12.2016, Павлоградське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариство по газопостачанню а газифікації «Дніпропетровськгаз» було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство по газопостачанню а газифікації «Дніпропетровськгаз». Згідно з наказом №01.5Но-366-0519 від 16.05.2019, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» було перейменовано в Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи. Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за спірні періоди свідчать про зайнятість останньої за відповідними посадами. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Записи у трудовій книжці, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, накази про результати експертизи якості атестації робочих місць за умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, підтверджують характер роботи позивача, зокрема, у період з 05.09.2005 по теперішній час на посадах «електрогазозварника», «газозварника», «газоелектрозварника», відтак, висновки відповідачів, зазначені в рішеннях про відмову у призначенні пенсії, не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.05.2022) по справі №185/3242/22 встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначено у свідоцтві про його народження НОМЕР_5 , виданим Ново-В`язівською сільською радою с. Ново-В`язівка Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №41 від 27 листопада 1964 року, у його трудових книжках НОМЕР_4 від 02.08.1083 року, його прізвище зазначено - ОСОБА_1 (російською мовою), є однією і тією ж особою.

Також, згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

У періоди роботи позивача діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників із шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956.

Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, розділом XXXIII «Загальні професії» (код 620, 906) передбачено посади газозварника, електрозварника ручного зварювання.

Згідно зі Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, розділом XXXIII «Загальні професії» (код 906) передбачено посаду газозварника, електрозварника ручного зварювання.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, розділом XXXIII «Загальні професії» (позиція 33) передбачено посаду газозварника, електрозварника. Відповідно до розділу XXXIII «Загальні професії», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відносяться газозварники, електрозварники ручного зварювання, газоелектрозварники.

Також, відповідно до національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами), окремо містяться професійні назви робіт: «електрозварник ручного зварювання», «газорізальник» «газозварник» з кодом 7212. Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, були передбачені професії газозварників та електрозварників ручного зварювання.

Однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи. Вимога щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Відтак, професія та посади «електрогазозварника», «газозварника», «газоелектрозварника», на яких перебував позивач, передбачені Списком № 2.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 637, відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, що призначається наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а у передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Суд зазначає, що формальні неточності у документах, на які посилаються відповідачі, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Також, Верховний суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а висловив позицію про те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду щодо обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Позивач має відповідні записи у трудових книжках щодо спірних періодів роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами на підтвердження його страхового (трудового) стажу.

Помилка в написанні прізвища позивача в трудових книжках не може нівелювати відомості трудової діяльності та позбавляти його права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого ним стажу, а відмова відповідача в зарахуванні спірного стажу порушує принцип рівності особи перед законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. Однак, відповідачі таким правом не скористалися.

Також, суд вважає також неправомірним незарахування до пільгового стажу позивача період його служби в армії з 21.11.1983 по 18.11.1986, оскільки час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

29.09.1983 позивач був звільнений з посади електрозварювальника у зв`язку з призовом на військову службу, в якій прослужив з 21.11.1983 по 18.11.1986.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто враховуючи, що позивач на момент призову на військову службу працював за професією електрозварювальник третього розряду та був звільнений саме з підстави призову на військову службу, період його служби в армії також повинен бути зарахований до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком №2.

Суд також зазначає, що позивачем для призначення пенсії до управління відповідача була надана копія військового квитка НОМЕР_6 , проте відповідачем відмовлено в зарахуванні періоду проходження служби в армії.

Виходячи з наведеного вище, період проходження служби в ОСОБА_4 з 21.11.1983 року по 18.11.1986 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №2.

Відповідачі, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком, пославшись на формальні неточності у записах трудових книжок, первинних документів, не надали оцінку відомостям, наявним або відсутнім в трудових книжках позивача, в той час як суд, як орган уповноважений виключно на перевірку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позбавлений можливості приймати таке рішення, оскільки це буде свідчити про перебирання на себе судом повноважень наданих виключно органу Пенсійного фонду.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №204/362/17.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказаний спірний період роботи та служби позивача підлягає зарахуванню до загального страхового стажу для призначення пенсії.

Суд зазначає, що не зарахування спірного періоду буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу трудових книжок, військового квитка, диплома про навчання та інших документів, а також і з урахуванням повноважень пенсійного органу щодо надання допомоги особам у одержанні відсутніх для призначення пенсії документів та проведення перевірок за наданими для призначення пенсії документами, відповідачами безпідставно відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Доказів визнання недостовірними записів у трудових книжках щодо спірних періодів роботи позивача відповідачами суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відтак, рішення про відмову в призначенні пенсії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що дії відповідачів, що виразились у неврахуванні спірних періодів до пільгового (страхового) стажу, у процесі прийняття спірних рішень, втілюються саме у прийнятих рішеннях, тому належним способом захисту прав позивача є саме скасування спірних рішень.

З огляду на зазначене, в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Щодо підстав зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, період служби в рядах Радянської Армії з 21 листопада 1983 року по 18 листопада 1986 року за Списком № 2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії з 02 грудня 2021 року, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться заяви позивача про призначення пенсії від 29.11.2021, 21.12.2021, 28.01.2022 та 11.07.2022. Заява про призначення пенсії від 02.12.2021 в матеріалах справи відсутня. Відтак, у суду є підстави зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати спірний період з дати первісного звернення - з 29.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача, а тому, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №5 від 02.12.2021 року та №85 від 22.12.2021 року, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №85 від 04.02.2022 року, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №85 від 20.07.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи електрозварником, газозварником та газоелектрозварником за Списком № 2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

- з 28.07.1983 року по 29.09.1983 рік електрозварювальником 3-го розряду в будівельній групі;

- з 22.12.1986 року по 25.09.1987 рік електрозварювальником 3-го розряду МШУ відділення зварників;

- з 06.10.1987 року по 12.09.1992 рік - учнем газоелектрозварювальника, електрогазозварювальником 1 та 2-го розряда;

- з 05.09.2005 року по 20.02.2017 рік - електрогазозварювальником 4-го та 5-го розряда;

- з 21.02.2017 року по теперішній час електрогазозварювальником 5-го розряда, починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії - з 29.11.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, період служби в рядах Радянської Армії з 21.11.1983 року по 18.11.1986 року за Списком № 2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії - з 29.11.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви, у розмірі 165,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви, у розмірі 165,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви, у розмірі 165,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник