Справа № 160/20002/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняРоманюк А.О.
позивача представника позивача відповідача представника відповідача Годованика О.Л. Єрмолаєвої .І. Цвіркуна Я.О. Нізіка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Перещепинської міської ради Цвіркуна Ярослава Олексійовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до голови Перещепинської міської ради Цвіркуна Ярослава Олексійовича, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Перещепинської міської ради Новомосковського району №251-К та №252-к від 27.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;
- зобов`язати голову Перещепинської міської ради ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради;
- стягнути з відповідача заробітну плату на користь позивача за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі двох розпоряджень Перещепинського міського голови від 27.09.2021 року за № 251-к та №252-к позивача було звільнено, при цьому, у трудовій книжці було зроблено запис про звільнення від 13.10.2021 року, а саме: «Звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, згідно п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України». Зазначений запис було внесено на підставі Розпорядження голови Перещепинської міської ради від 27.09.2021 року №252-к. Серед підстав звільнення позивача відповідно до Розпорядження Перещепинського міського голови від 27.09.2021 року № 252-к були: - розпорядження міського голови від 08.09.2021 року №231-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани»; - розпорядження міського голови від 24.09.2021 року №250-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани» за які позивач вже притягувався до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Позивач зазначає, що за одне й те саме правопорушення заборонено двічі притягувати до відповідальності одного й того самого виду. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Також, позивач вважає незаконними підстави його звільнення за Розпорядженням Перещепинського міського голови від 27.09.2021 року № 251-к, які викладені у акті від 09.09.2021р. №12 «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень». Зазначений Акт від 09.09.2021р. №12 «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень» позивачу взагалі не надавався, в результаті чого позивач не знав про його існування, існування порушень, зазначених у акті та був позбавлений права надати пояснення по обставинах. Крім того, позивач зазначає, що вищезазначеним оскаржуваним розпорядженням позивачу ставиться факт непідготовки відповідних проектів рішень Перещепинської міської ради, які не входять до переліку посадових обов`язків. Також відповідачем при прийнятті оскаржуваних розпоряджень було порушено строки та порядок застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідачем подано до суду відзив на позов в якому зазначено, що відповідно до висновку Акту службового розслідування № 1 від 06.08.2021 року посадові особи Перещепинської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушують порядок розгляду звернень громадян, згідно з Законом України «Про звернення громадян», недотримуються норм Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (неналежне виконання посадових обов`язків), в діях начальника відділу з питань містобудування земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою ОСОБА_1 простежуються ознаки порушень вимог антикорупційного законодавства (використання службових повноважень в особистих інтересах). Відповідно до акту № 11 від 09.09.2021 року «Про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та засвідчення ознайомлення з актом» останній відмовився від надання пояснень та засвідчувати ознайомлення, однак копію акту отримав. Розпорядженням Перещепинського міського голови № 251-к від 27.09.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі службової записки ОСОБА_4 завідувача юридичного сектору Перещепинської міської ради від 09.09.2021 року та акту № 12 «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень». Встановлені обставини вказують на те, що звільнення ОСОБА_1 було правомірним та базувалося на належно зафіксованих фактах порушення останнім законодавства в частині систематичного неналежного виконання обов`язків без поважних причин. Таким чином, розпорядження міського голови від 24.09.2021 № 251-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та № 252-к від 27.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » є похідними, але різними по виду за строком та порядком зберігання, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2021 № 578/5, що в свою чергу унеможливлює поєднання вищенаведених розпоряджень різних видів в одне. Отже, Перещепинська міська рада вважає, що звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України є законним, оскільки встановлено, що позивач систематично не виконував без поважних причин обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради. Таким чином Перещепинська міська рада вважає, що звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України є законним, оскільки встановлено, що позивач систематично не виконував без поважних причин обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради.
Позивачем подано відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких останній просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021р. прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. клопотання голови Перещепинської міської ради Цвіркуна Ярослава Олексійовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в адміністративній справі. задоволено та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.
Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року розпорядженням голови Перещепинської міської ради №158-к ОСОБА_1 було прийнято на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, будівництва та земельних відносин Перещепинської міської ради, за конкурсом, з 02.01.2019р., що підтверджується Трудовою книжкою НОМЕР_1 від 28.11.1996р.
Також, згідно Трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 28.11.1996р., позивач працював в Перещепинській міській раді з 2006р., та 20.04.2006р. був затверджений заступником Перещепинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Відповідно до висновку Акту службового розслідування № 1 від 06.08.2021 року посадові особи Перещепинської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушують порядок розгляду звернень громадян, згідно з Законом України «Про звернення громадян» недотримуються норм Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (неналежне виконання посадових обов`язків), в діях начальника відділу з питань містобудування земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою ОСОБА_1 простежуються ознаки порушень вимог антикорупційного законодавства (використання службових повноважень в особистих інтересах).
У вказаному акті п.9 «Пропозиції комісії» зазначено, зокрема: за недодержання норм Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме неналежне виконання посадових обов`язків притягнути начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани.
Розпорядженням Перещепинського міського голови від 07.09.2021 року № 264 «Про результати проведення службового розслідування щодо посадових осіб Перещепинської міської ради» притягнуто начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, шляхом оголошення догани.
Згідно Розпорядження Перещепинського міського голови від 08.09.2021 року № 231-к «Про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани» відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 43-1, 147, 147-1 Кодексу законів про працю України на підставі розпорядження міського голови від 07.09.2021 № 264 «Пре результати проведення службового розслідування щодо посадових осіб Перещепинської міської ради», в зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків: п.1 Притягнути ОСОБА_1 , начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, позбавити заохочувальних виплат (премія, надбавка за високі досягнення у праці) з вересня 2021 року.
Згідно службової записки завідувача юридичного сектору Перещепинської міської ради ОСОБА_4 до Перещепинського міського голови від 09.09.2021 року зазначено, що 07.09.2021 Перещепинською міською радою отримано рішення суду, справа № 160/6857/21. Дніпропетровський окружний адміністративний суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради Новомосковськом) району, Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_5 , поданої 16.02.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Про виникнення даної проблеми та її подальші наслідки (визнання бездіяльності Перещепинської міської ради та стягнення судового збору у розмірі 908,00 грн.) мною, повідомлено начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою та членів комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою.
Клопотання ОСОБА_5 , щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га було розглянуто комісією міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою про що зроблено відповідний запис в протоколі засідання комісії № 12 від 06 липня 2021 року.
Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.
На вказаній службовій записці від 09.09.2021 року міститься резолюція голови Перещепинської міської ради ОСОБА_2 : « ОСОБА_1 надати пояснення до 10.09.21 (включно)».
В акті № 12 від 09.09.2021р. «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень» зазначено, що на підставі службової записки завідувача юридичного сектору ОСОБА_4 від 09.09.2021, стосовно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 справа №160/6857/21 про визнання протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_5 , в якому зазначалося, що 16.02.2021р. ОСОБА_5 подавала заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, на постійній депутатській комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою їй було відмовлено у надані дозволу на складання та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, згідно протоколу засідання комісії від 06.07.2021 № 12.
Акт складений та підписаний першим заступником міського голови ОСОБА_6 , завідувачем юридичного сектору ОСОБА_4 , спеціалістом І категорії відділу організаційно-кадрової роботи, діловодства та контролю міської ради ОСОБА_7 , секретарем керівника міської ради ОСОБА_8 .
З огляду на вищенаведене, встановлено факт неналежного виконання обов`язків начальником відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово - комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради ОСОБА_1 покладених на нього посадовою інструкцією, який повинен організовувати, регулювати та контролювати своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу звернень громадян з напряму діяльності відділу (в тому числі заяв громадян про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність), а також підготовку за результатами їх розгляду відповідних листів (проектів рішень).
У вказаному Акті зазначено, що 09.09.2021р. о 16:00 год. Перещепинський міський голова надав ОСОБА_1 копію службової записки завідувача юридичного сектору ОСОБА_4 для ознайомлення та попросив надати пояснення з цього приводу. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення.
Відповідно до Розпорядження Перещепинського міського голови від 24.09.2021р. № 250-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани», у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків: притягнути ОСОБА_1 , начальника відділу з питань містобудування , земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
В якості підстави зазначені: акт №9 від 07.09.2021р. «Про встановлення факту порушення виконавської дисципліни, начальником відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово - комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради ОСОБА_1 »; - акт від 09.09.2021р. № 11 «Про відмову від надання пояснень»; - розпорядження міського голови від 09.06.2021р. № 168 «Про посилення заходів з благоустрою населених пунктів Перещепинської міської територіальної громади».
Згідно з актом №9 від 07.09.2021р. «Про встановлення факту порушення виконавської дисципліни, начальником відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово - комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради ОСОБА_1 »: керуючись рішенням виконавчого комітету Перещепинської міської ради № 155 від 21.07.2021 «Про стан виконавської дисципліни та контролю за виконанням документів органів влади вищого рівня, розпоряджень міського голови, рішень Перещепинської міської ради та її виконавчого комітету за І півріччя 2021 року», було виявлено порушення виконавської дисципліни начальником відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради ОСОБА_1 , а саме у період починаючи з 09.06.2021 року по 06.09.2021 року не виконується розпорядження міського голови від 09.06.2021р. № 168 «Про посилення заходів з благоустрою населених пунктів Перещепинської міської територіальної громади», яким начальнику відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою міської ради ОСОБА_1 було доручено організацію проведення перевірок щодо факту виявлення порушень санітарних вимог та правил благоустрою підприємствами, установами, організаціями, мешканцями громади; у разі виявлення порушень направлення порушникам відповідних попереджень про їх усунення, а також звітування в кінці кожного тижня перед міським головою про кількість виписаних попереджень і стан їх виконання.
Згідно Розпорядження Перещепинського міського голови від 27.09.2021 року № 251-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» визначено: 1. Притягнути ОСОБА_1 , начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення згідно з п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України (систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення).
Підставами зазначено:
- службова записка ОСОБА_4 , завідувача юридичного сектору Перещепинської міської ради від 09.09.2021року;
- акт від 09.09.2021р. №12 «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень»;
- розпорядження міського голови від 08.09.2021 року №231-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани»;
- розпорядження міського голови від 24.09.2021 року №250-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани».
Розпорядженням Перещепинського міського голови від 27.09.2021 року № 252-к «Про звільнення ОСОБА_1 » визначено: п.1 Звільнити ОСОБА_1 , начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово - комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради, 13 жовтня 2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
Підставами зазначено:
- розпорядження міського голови від 24.09.2021 №251-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»;
- службова записка ОСОБА_4 завідувача юридичного сектору Перещепинської міської ради від 09.09.2021 року;
- акт від 09.09.2021р. №12 «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень»;
- розпорядження міського голови від 08.09.2021 року №231-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани»;
- розпорядження міського голови від 24.09.2021 року №250-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани».
У судовому засіданні в якості свідка була допита перший заступник міського голови ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона приймала участь у складанні акту №12 від 09.09.2021р. «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень». Позивач був звільнений через неналежне виконання посадових обов`язків, вважає, що він не відповідає займаній посаді. На скільки їй відомо, позивач притягувався до дисциплінарної відповідальність за скаргою громадянки ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням черговості розгляду заяв.
У судовому засіданні в якості свідка був допитаний заступник міського голови ОСОБА_9 , з приводу відомих обставин, які були підставою прийняття оскаржуваних розпоряджень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2021р. по справі №160/6857/21, яке набрало законної сили 28.09.2021р., позовну заяву ОСОБА_5 до Перещепинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_5 , поданої 16 лютого 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зобов`язано Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_5 , подану 16 лютого 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти відповідне рішення.

Також, під час розгляду справи судом були досліджені наступні письмові докази, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: акт №6 від 26 серпня 2021 року «Про відмову від засвідчення ознайомлення з повідомленням про прибуття для ознайомлення з актом службового розслідування», акт №7 від 28 серпня 2021 року «Про відмову від засвідчення ознайомлення з актом службового розслідування», акт №9 від 07.09.2021р. «Про встановлення факту порушення виконавської дисципліни, начальником відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради ОСОБА_1 »: акт № 11 від 09.09.2021 року «Про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та засвідчення ознайомлення з актом», акт № 10 від 09.09.2021 року «Про відмову ОСОБА_1 відмову ОСОБА_1 від засвідчення ознайомлення з розпорядженням міського голови».

Дослідивши обставини по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 частини 1, 6 Конституції України).

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 року №2493-ІІІ (далі - Закон №2493-ІІІ), Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 691 (далі - Порядок № 950).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року №2493-ІІІ (далі - Закон №2493-ІІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст.2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до статті 7 частини 3 Закону України № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

За змістом статті 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

За змістом статті пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з частиною 1 статі 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень унормований статтею 149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до пунктів 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.10.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Під «систематичним невиконанням» слід розуміти неодноразове (тобто два і більше разів) здійснення цих вчинків. Проте, умовою звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України є факт повторного здійснення працівником протиправної винної дії після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 22, 23 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, з наступними змінами і доповненнями, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 Кодексу правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За одне й те саме правопорушення заборонено двічі притягувати до відповідальності одного й того самого виду (частина перша статті 61 Конституції України). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Якщо за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, йому вже було оголошено догану, звільнити

Суд зазначає, що позивача розпорядженнями міського голови від 08.09.2021 року №231-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани» та від 24.09.2021 року №250-к«Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани» вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани.

Таким чином, відповідач в супереч діючому законодавству України, за одні й ті ж дисциплінарні проступки (п.3 ст.40 КЗпП України «систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення») визначив в одному розпорядженні, як дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а в іншому звільнення з посади, оскільки вказане суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження голови Перещепинської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1 » №252-к від 27.09.2021 року вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стали: - розпорядження міського голови від 24.09.2021 №251-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»; - службова записка ОСОБА_4 завідувача юридичного сектору Перещепинської міської ради від 09.09.2021 року; - акт від 09.09.2021р. №12 «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень»; - розпорядження міського голови від 08.09.2021 року №231-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани»; - розпорядження міського голови від 24.09.2021 року №250-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани».

Суд зазначає, що необхідною умовою для накладення дисциплінарного стягнення є вина працівника (суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку), наявність якої має бути обов`язково доведена. Об`єктивну сторону дисциплінарного проступку складають протиправна поведінка суб`єкта, негативні (шкідливі) наслідки, причинний зв`язок між ними та поведінкою особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності.

Як було зазначено, підставами Розпорядження Перещепинського міського голови від 27.09.2021 року за № 252-к було розпорядження міського голови від 08.09.2021 року №231-к та від 24.09.2021 року №250-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани».

Проте належних доказів ознайомлення позивача із розпорядженнями міського голови від 08.09.2021 року №231-к та від 24.09.2021 року №250-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани» матеріали справи не містять.

Щодо службової записки ОСОБА_4 завідувача юридичного сектору Перещепинської міської ради від 09.09.2021 року, суд зазначає наступне.

За змістом вказаної службової записки вбачається наступне: 07.09.2021 року Перещепинською міською радою було отримано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/6857/21) від 28.08.2021 року про визнання протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради щодо надання позивачу - гр. ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 за заявою від 16.02.2021 року, якою гр. ОСОБА_5 звернулася до Перещепинської міської ради.

Також знайшли підтвердження доводи позивача, в частині того що, останній не входить до складу комісії Перещепинської міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, склад якої затверджено Рішенням №6-l/VIII від 03.12.2020 (із змінами від 31.08.2021 №10-10/VIII) , а відповідно до П.п.14,17 Положення про постійні комісії Перещепинської міської ради затвердженого рішенням Перещепинської міської ради №5-2/VIII від 14.02.2020 року визначено, що організацію роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії, а порядок денний засідання комісії формує секретар комісії за пропозицією голови комісії, письмовою вимогою заступника голови, секретаря чи члена комісії.

Крім того, суд акцентує увагу, що ні станом на момент складання службової записки завідувача юридичного сектору Перещепинської міської ради ОСОБА_4 від 09.09.2021 року, ні станом на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2021р. по справі №160/6857/21, за невиконання якого, позивачу інкримінується дисциплінарний проступок (вина працівника, протиправна поведінка, негативні (шкідливі) наслідки), що в свою чергу було приводом для складання вказаної службової записки від 09.09.2021р., яка зазначена в якості підстави для прийняття оскаржуваних розпоряджень, не набрало законної сили.

За змістом пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 (далі - постанова № 9) "Про практику розгляду судами трудових спорів" підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не тільки звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення.

Отже, вирішуючи питання щодо правомірності звільнення позивача, необхідно встановити чи дотримано порядок звільнення, передбачений трудовим законодавством, а саме: чи відбиралися письмові пояснення; чи досліджено обставини (причини) неналежного виконання службових обов`язків; чи обрання звільнення як виду дисциплінарного стягнення є мотивованим.

Згідно акту від 09.09.2021р. №12 «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень» зазначено, що 09.09.2021 року о 16-00 Перещепинський міський голова надав ОСОБА_1 копію службової записки ОСОБА_4 від 09.09.2021р. для ознайомлення, при чому останній проставив на службовій записці резолюцію на ім`я ОСОБА_1 в якій власноруч зробив запис « ОСОБА_1 надати пояснення до 10.09.2021 року (включно)».

Проте як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, до закінчення терміну в який позивачу було запропоновано надати пояснення щодо фактів зазначених в рішенні суду від 28.08.2022р. (яке не набрало законної сили), тобто до 10.09.2021р., вже 09.09.2021р. був складений акт від 09.09.2021р. №12 «Про встановлення факту неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та відмову від надання пояснень», що і стали підставами для винесення оскаржуваних розпоряджень відповідача від 27.09.2021р. про звільнення позивача.

Суд зазначає, що право бути почутим є основоположним принципом належного управління в демократичній державі. У тих випадках, коли існує прямий або несприятливий вплив на права чи інтереси будь-якої особи, її потрібно своєчасно та належно проінформувати про це, для того, щоб вона мала можливість підготувати відповідні звернення. Такі звернення можна підготувати письмо або висловити усно на слуханнях або зустрічах. У будь-якому разі такі звернення можуть містити документальні докази, висновки та/або заяви. Важливо, щоб особи мали достатньо часу для надсилання звернень до ухвалення рішення суб`єктом владних повноважень.

Дотримання суб`єктами владних повноважень права особи «бути почутою» є обов`язковим, що безпосередньо закріплено в п. 9 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що зі службовою запискою ОСОБА_4 завідувача юридичного сектору Перещепинської міської ради від 09.09.2021 року позивач був ознайомлений 09.09.2021р. о 16год. надано час для надання пояснень до 10.09.2021р., тобто фактично відповідач позбавив позивача права на надання обґрунтованих пояснень.

Також, під час розгляду справи, у т.ч. в судовому засіданні, судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 28.11.1996р., позивач почав працювати в Перещепинській міській раді з 2006р., та 20.04.2006р. він був затверджений заступником Перещепинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, при цьому за весь цей час (близько 15 років) до вересня 2021р. позивач зауважень до виконання посадових обов`язків не мав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Наказ (розпорядження) про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення, можливо при наявності вини в діях особи чи бездіяльності, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою правопорушника.

На підставі вищевикладеного вбачається, що інкриміноване діяння у якості проступку позивача, в ході дисциплінарного провадження не встановлено, належними та допустимими доказами не підтверджено, а тому розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 07.02.2020 року по справі №260/1118/18, від 08.08.2019 року по справі № 804/3447/17, від 29.05.2018 року по справі №800/508/17, від 02.10.2019 року по справі № 804/4096/17, згідно яких застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Етимологічним значенням дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету, що тісно пов`язані з морально-етичними нормами.

Отже твердження відповідача про скоєння позивачем дисциплінарного проступку є безпідставними та необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, відповідно притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є протиправним

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони в тому числі : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані розпорядження голови Перещепинської міської ради Новомосковського району №251-К та №252-к від 27.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, прийняті з порушенням чинного законодавства, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням принципу безсторонньості (неупередженості), розсудливості, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді, як спосіб відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч. 1 ст.235 та статті 240-1 КЗпП України, тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, єдиним можливим рішенням суду є поновлення такого працівника на займаній або прирівняній до займаної посаді.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено, тому позивач підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було звільнено.

Щодо дати поновлення на посаді, суд зазначає, що згідно п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993, днем звільнення вважається останній день роботи.

Відповідно до оскарженого розпорядження відповідача позивача було звільнено з роботи 13 жовтня 2021 року, тобто дата звільнення 13 жовтня 2021 року вважається останнім робочим днем позивача. А відтак з 14 жовтня 2021 року у позивача почався вимушений прогул. Таким чином суд вважає, що необхідно поновити позивача саме з 14 жовтня 2021 року, оскільки позивач вважається таким, що 13 жовтня 2021 року був на роботі.

Відповідно до статті 235 частини 2 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі Порядок № 100) та згідно пункту "з" статті 1 Порядку № 100 цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 абзацом 3 Порядку № 100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 абзацу 1 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно із пунктом 6 абзацом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року за № 13, при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Відповідно до довідки про розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 №2.25-1129 від 27.06.2022р., заробітна плата позивача у серпні 2021 року складає 2678,57 грн., у вересні 2021 року складає 9756,19грн. Середньоденна заробітна плата позивача складає 444,10 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу позивача за період з 14 жовтня 2021 року по 29 червня 2022 року складає 180 робочих днів, а загальна сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2021 року по 19 червня 2022 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 79938 грн (180 х 444,10766,18 грн).

Таким чином, суд вважає за необхідне також задовольнити позовні вимоги про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, шляхом стягнення з Перещепинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.10.2021р. по 29.06.2022р. включно в сумі 79938 грн., з відрахуванням податків та зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., вказана сума судових витрат підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Перещепинської міської ради.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до голови Перещепинської міської ради Цвіркуна Ярослава Олексійовича (51220, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченка, 43, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Перещепинської міської ради "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" №251-к від 27.09.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Перещепинської міської ради "Про звільнення ОСОБА_1 " №252-к від 27.09.2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради з 14.10.2021 року.

Стягнути з Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченка, 43, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.10.2021р. по 29.06.2022р. включно в сумі 79938 грн. (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень ), з відрахуванням податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань містобудування, земельних відносин, житлово-комунального господарства, комунального майна та благоустрою Перещепинської міської ради з 14.10.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченка, 43, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова