Справа № 640/8922/22
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2022 року м. Київ№ 640/8922/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»
до1. Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» згідно постанови про арешт майна боржника від 22 вересня 2021 року ВП №66916997;

1.2) звільнити з-під арешту наступне нерухоме майно боржника: цілісний майновий комплекс, загальною площею 5 433,9 кв.м. що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є: адміністративна будівля (літ. А-) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв. м., навіс (літ. а) загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ. П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв. м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-І) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв. м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димона труба (літ. Д). будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І), з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

2) визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» згідно постанови про арешт майна боржника від 18 листопада 2020 року ВП №63660987;

2.1) звільнити з-під арешту наступне нерухоме майно боржника: цілісний майновий комплекс, загальною площею 5 433,9 кв.м. що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є: адміністративна будівля (літ. А-) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв. м., навіс (літ. а) загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ. П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв. м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-І) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв. м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димона труба (літ. Д). будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І), з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

3) визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2018 року про арешт майна боржника, № 55820959, на все нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ»;

3.1) звільнити з-під арешту наступне нерухоме майно боржника: цілісний майновий комплекс, загальною площею 5 433,9 кв.м. що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є: адміністративна будівля (літ. А-) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв. м., навіс (літ. а) загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ. П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв. м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-І) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв. м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димона труба (літ. Д). будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І), з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2015 року, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами № 14.04-592 від 28.04.2014 та №12.11-3 від 16.12.2011, між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», (Боржник) був укладений Іпотечний договір № 14.04-592/ІП-14, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. по реєстру 3070.

Відповідно до даного Договору іпотеки в забезпечення AT «ПУМБ» переданий цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: 85400, Донецька обл., місто Селидово, вул. Гоголя, буд. 45, загальною площею 5 433,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38.

У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Компанія Хлібінвест», банком звернуто стягнення на предмет іпотеки - вказаний цілісний майновий комплекс шляхом надання права AT «ПУМБ» на укладання договору купівлі-продажу з іншою особою за ціною не нижчою ніж 1 598 268 грн.

10.06.2022 року, коли Банк мав намір укласти договір купівлі-продажу майна, було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302483420, згідно якої Банку стало відомо, що вказане вище нерухоме майно перебуває під арештами, з метою зняття яких позивач і звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, самі постанови посадових осіб ДВС про накладення арешту позивачем не оскаржуються, натомість позивачем обрано спосіб захисту порушеного права у формі прохання суду про звільнення з під арешту нерухомого майна.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зняття арешту з майна.

Зокрема, визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Так, справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В розумінні статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при накладенні арешту на нерухоме майно відповідачами порушено права і законні інтереси Позивача, оскільки наявність арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя.

Виходячи з аналізу статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 цього Кодексу).

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною другою статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №810/3508/16, від 24.03.2020 №826/26460/15 та узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.08.2018 у справі №658/715/16-ц, від 13.03.2019 у справах №815/2969/16 та №815/615/16-ц.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 04.10.2022.

Суддя П.О. Григорович