Справа № 728/1118/22
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1118/22
Номер провадження 2-а/728/14/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/14/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: Головного управління Національної поліції у Чернігівській області,

поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Ничипорука Руслана Володимировича,

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Ничипорука Р.В., (далі відповідачі) в якому просить визнати протиправною, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу.

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, 27 липня 2022 року він ніяким автомобілем не керував. Будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

5. Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова в його присутності не складалась, про її існування він дізнався 12 вересня 2022 року.

6. Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_2 у поданому відзиві (а.с.25-26) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

7. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він перебував при виконанні службових обов`язків, керувався нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних правопорушень.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

8. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

9. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

10. Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року (а.с.19-21) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

11. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

12. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 414931 від 28 липня 2022 року (а.с.4) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

13. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 27 липня 2022 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

14. Згідно витягу наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 2 від 6 квітня 2022 року (а.с.7) ОСОБА_3 з 6 квітня 2022 року проходить військову службу відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобіліцізацію».

15. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року (а.с.8-9) справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

16. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював, оскільки таке керування здійснив його знайомий ОСОБА_4 ..

17. На диску із відеозаписом (а.с.16) зафіксовано лише спілкування поліцейського з позивачем.

V. Оцінка Суду

18. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

19. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова.

20. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, витяг наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 2 від 6 квітня 2022 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом щодо відеореєстрації правопорушення.

21. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

22. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

23. Диск із відеозаписом (див. пункт 17) підтверджує лише спілкування поліцейського з позивачем.

24. А постановою у справі про адміністративне правопорушення (див. пункти 15-16) підтверджується, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом і як наслідок виключає його відповідальність за статтею 126 КУпАП, яка встановлює відповідний обов`язок мати при собі посвідчення водія для особи, яка здійснює керування транспортним засобом.

25. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

26. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

27. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

28. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

29. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

30. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

31. Проте, Суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

32. Зокрема Суд враховує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

33. На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у пункті 13 постанови від 9 квітня 2020 року по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

34. Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

35. Відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

З цих підстав,
керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Ничипорука Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 414931 від 28 липня 2022 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Ничипоруком Русланом Володимировичем за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. В іншій частині позовних вимог про закриття справи про адміністративні правопорушення відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в рахунок повернення судового збору.

5. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄРДПОУ 40108651.

Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Ничипорук Руслан Володимирович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко