Справа № 120/3972/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3972/22

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Шмирова О.М.,

представник позивача: Слюсар О.В.,

представник відповідача: Сенів А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Вінницької обласної ради (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії 8 скликання Вінницької обласної ради від 24 вересня 2021 року № 219 «Про трудові відносини з керівниками підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області» в частині призначення головним лікарем Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення 14 сесії 8 скликання Вінницької обласної ради від 26 листопада 2021 року № 279 «Про Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи»;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис № 012008729, здійснений державним реєстратором 29 листопада 2021 року про державну реєстрацію змін до відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2022 позовну заяву повернув позивачу. Судове рішення мотивоване тим, що в даному випадку Вінницька обласна рада приймаючи оскаржуване рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря ВОЦ МСЕ виступала не як суб`єкт владних повноважень, а виключно як роботодавець у трудових відносинах, заснованих на положеннях трудового законодавства та умовах контракту. А суть оскарження позивачем такого рішення якраз і зводиться до захисту порушених, на його думку, власних трудових прав як попереднього керівника цього ж закладу охорони здоров`я, з яким до цих пір трудові відносини не були припинені. Вищевикладені обставини вказують на те, що даний спір виник із трудових відносин, не пов`язаних із проходженням позивачем чи іншою особою ( ОСОБА_2 ) публічної служби, а тому є приватноправовим незалежно від участі у ньому суб`єкта публічного права.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно наказу Управління охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 7 від 14.02.2002 він переведений на посаду головного лікаря головного експерта Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (ВОЦ МСЕ) з 14.02.2002.

29.11.2021 в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено записи за № 012008729 про державну реєстрацію змін до відомостей про керівника юридичної особи, а саме: змінено керівника ВОЦ МСЕ ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а також змінено склад засновників юридичної особи, зокрема замінено засновника державної установи Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи Департамент охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації на Вінницьку обласну раду.

Підставою для вчинення відповідних записів слугували рішення 14 сесії 8 скликання Вінницької обласної ради від 26 листопада 2021 року № 279 «Про Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи», у відповідності до якого вирішено прийняти до сфери управління Вінницької обласної ради Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи, затверджено Статут даного центру та доручено його керівнику здійснити всі організаційно-правові заходи щодо державної реєстрації затвердженого Статуту; а також інше рішення 12 сесії 8 скликання Вінницької обласної ради від 24 вересня 2021 року № 219, яким призначено керівником Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 на умовах контракту.

Вважає, що наведені вище рішення Вінницької обласної ради є протиправними, позаяк при їх винесенні відповідачем порушено положення Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки повноваження щодо управління Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи Департамент охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації (або новоутворений Департамент охорони здоров`я та реабілітації) у визначеному законом порядку не передавав Вінницькій обласній раді. За таких обставин відповідачем перевищено власні повноваження чим порушено інтереси установи внаслідок реалізації оскаржуваних рішень.

Позивач зазначив, що звертаючись до суду не мав на меті захистити власні трудові права, а оскаржив рішення відповідача в контексті наявності у нього повноважень на їх прийняття.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що призначення на посаду органом місцевого самоврядування керівника комунального закладу або підприємства підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1-2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ потрібно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, відповідно до ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви позивачеві визначений в ч. 4 ст. 169 КАС України, зокрема, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вважав, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що першою позовною вимогою у цій справі є вимога про оскарження позивачем рішення 12 сесії 8 скликання Вінницької обласної ради від 24 вересня 2021 року № 219 «Про трудові відносини з керівниками підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області» в частині призначення головним лікарем Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 .

Вважав, що позивач звернувся до суду із позовом з метою захисту свого порушеного права, пов`язаного із перебуванням на посаді головного лікаря ВОЦ МСЕ, трудова діяльність на якій не пов`язана з проходженням публічної служби, та відповідач у межах цих відносин приймаючи оскаржуване рішення № 219 від 24.09.2021 в частині призначення іншої особи - ОСОБА_2 на цю ж посаду діяв як власник об`єкта спільної власності територіальних громад (роботодавець), а не як суб`єкт владних повноважень, тому розгляд даного спору у відповідній частині має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Перевіряючи належність розгляду інших заявлених у цій справі позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції зазначає, що оскарження рішення обласної ради про затвердження Статуту Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, а також похідні від цього вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису № 012008729 від 29.11.2021 про державну реєстрацію змін до відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу засновників (третя позовна вимога), пов`язаний безпосередньо із діяльністю юридичної особи та її органів управління, а тому не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зазначає, що спори, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України належать до юрисдикції господарських судів.

Також зазначає, що окремого обґрунтування публічно-правового характеру даного спору з виокремленням здійснених відповідачем публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства при прийняті оскаржуваних рішень із тими функціями, які останній реалізовує як власник (засновник) закладу охорони здоров`я, позовна заява не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що в даному випадку у відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.