Справа № 580/4802/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/4802/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Ганечко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, прийняте у порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та нечинним акту, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.05.2021 №3398/23000901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 - без змін.

18.07.2022 суд першої інстанції зареєстрував заяву представника позивача адвоката Нестеренко О.Ф. в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України щодо питання відшкодування витрат на правову допомогу в розмір 16 653 грн.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 5 445,54 грн. відмовлено, оскільки, на думку суду першої інстанції, не вбачається пов`язаність правової допомоги з розглядом саме справи №580/4802/21.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача адвокат Нестеренко О.Ф. подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати повністю додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 в справі №580/4604/21. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити повністю заяву про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - тобто за рахунок ГУ ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 653 гривень. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - тобто за рахунок ГУ ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 653 гривень.

Позивач вказує, що виконуючи вимоги пунктів 1 та 2 ч. 3 ст.134 КАС України, в договорі від 01.04.2022 б/№ про надання правничої допомоги адвоката узгоджено розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо; з метою встановлення загальної суми витрат на надання правничої допомоги.

Представник позивача вказує, що усі дії ОСОБА_1 і представника адвоката Нестеренко О.Ф. прямо пов`язані і є наслідком наказу ГУ ДПС від 16.03.2021 №428-П «Про проведення фактичної перевірки». Дата 29.03.2021, що вказана в ордері від 29.03.2021 серії КР №020035, така сама як і в акті ГУ ДПС у Черкаській області від 29.03.2021 №2256/23-00-09-0122/ НОМЕР_3 «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ». В договорі від 01.04.2022 б/№ про надання правничої допомоги адвоката зазначено, що адвокат надає правничу допомогу ОСОБА_1 щодо правовідносин з органами державної влади України, в тому числі щодо правовідносин проведення ГУ ДПС у Черкаській області згідно наказу від 16.03.2021 №428-П «Про проведення фактичної перевірки» фактичної перевірки ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку представника позивача, є незаконним і необґрунтованим висновок місцевого адміністративного суду про те, що не вбачається пов`язаність правової допомоги з розглядом саме справи №580/4802/21, що сплачений ОСОБА_1 гонорар адвоката згідно фінансового документа (т.1 а.с. 91) від 21.05.2022 №0.0..1 на суму 5 445,54 гривень не є витратами позивача, пов`язаними з розглядом даної справи.

03.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідач вважає, що витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 5 445,54 грн. не були фактично понесені, відповідно стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області на користь позивача є безпідставними.

У відповідності до положень частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 питання відшкодування витрат на правову допомогу не вирішено та 18.07.2022 представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення.

На виконання частин 4 та 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Натомість, суд першої інстанції 21.07.2022 прийняв додаткове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, що в силу зазначених приписів, є порушенням норм процесуального права. Втім, таке порушення норм процесуального права не міститься в ч. 3 ст. 317 КАС України, відтак не є підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Нестеренко О.Ф. надавав правничу допомогу позивачу на підставі Договору від 01.04.2021. Відповідно до вказаного Договору адвокат надавав правничу допомогу щодо правовідносин з органами державної влади України - законодавчої, виконавчої, судової, ДПС України, юридичними і фізичними особами, в тому числі щодо правовідносин проведення ГУ ДПС у Черкаській області згідно наказу від 16.03.2021 №428-п «Про проведення фактичної перевірки» фактичної перевірки клієнта за місцем провадження підприємництва Черкаська область, Чигиринський район, селище Буда, вул. Партизанська, буд. 12 та оскарження дій (бездіяльності), рішень наказів ГУ ДПС у Черкаській області за результатами цієї перевірки в суді першої інстанції.

Пунктом 4 вказаного Договору установлено гонорар у розмірі 10 000 грн., який може бути збільшено.Вартість однієї години надання правничої допомоги дорівнює половині розміру установленого законом прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на відповідний місяць календарного року в якому надається правнича допомога. Вартість однієї години надання правничої допомоги в суді дорівнює половині розміру установленого законом прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на відповідний місяць календарного року в якому надається правнича допомога в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного Договору виписаний Ордер серії КР №020035 від 29.03.2021 на надання правової допомоги у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій, ГУ ДПС, МВС, Прокуратурі України.

Також, представником позивача до суду першої інстанції надано розрахунок витрат позивача на правову допомогу, згідно якого:

зустріч, попередня консультація, узгодження правової позиції і захисту права (1 год.) - 1 189,50 грн.;

вивчення документів - наказу ГУ ДПС у Черкаській області згідно наказу від 16.03.2021 №428-п «Про проведення фактичної перевірки», двох направлень на перевірку від 16.03.2021 №562 та №563, акту від 29.03.2021 №2256/23-00-09-0122/ «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », їх правовий аналіз (2 год.) - 2 379 грн.;

складання адміністративного позову (5 год.) - 5 947,5 грн.;

ознайомлення з ухвалою адміністративного суду від 14.07.2021, усунення недоліків адміністративного позову, складання і подання до суду уточненого адміністративного позову (2 год.) - 2 379 грн.;

складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, її подання до адміністративного суду, ознайомлення з матеріалами справи в адміністративному суді, отримання копій документів (1 год.) - 1 189,5 грн.;

правовий аналіз відзиву ГУ ДПС у Черкаській області на адміністративний позов. Складання відповіді на відзив і подання його до адміністративного суду (3 год.) - 3 568,5 грн.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 16 653 грн.

Як вбачається з дублікату квитанції 0.0..1 позивач 21.05.2021 сплатила частину гонорару адвоката в сумі 5 445,54 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Керуючись приписами ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції 09.07.2021. Підтвердження повноважень адвоката Нестеренка О.Ф. у даній справі надані ним до суду першої інстанції разом із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 16.08.2021. Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, Договір про надання правничої допомоги датований 01.04.2021, а Ордер серії КР №020035 сформований 29.03.2021.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18 звернула увагу, що виходячи зі змісту частин 1 та 3 ст. 26 Закону №5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Натомість у Ордері серії КР №020035 від 29.03.2021 зазначено про Договір про надання правничої допомоги від 29.03.2021, в матеріалах же справи наявний лише Договір про надання правничої допомоги від 01.04.2021.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вбачається не пов`язаність правової допомоги з розглядом даної справи в суді.

Доводи апеляційної скарги позивача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, та вважає, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

О.М. Ганечко