Справа № 400/468/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв.

19 жовтня 2021 р.справа № 400/468/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Косенчука С.І.,

представника відповідачів: Костюкова Д.І.,

в загальному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Люкс", вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030,

до відповідачіввідповідач 1: Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 відповідач 2: Державна податкова служба України, Львівска площа, 8, м. Київ 53, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Люкс" (надалі - позивач або ТОВ "Імпекс Люкс") звернулось з позовом до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1 або ДПС України) та Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач 2 або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14 січня 2021 р. № 2313434/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313435/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313436/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313437/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313438/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313439/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313440/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323319/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323320/41744969;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржені рішення містять лише загальні твердження про ненадання ним копій документів, без конкретизації документів, які, на думку контролюючого органу, не були надані на його пропозицію. Одночасно позивач наполягає на тому, що ним були подані всі документи на підтвердження реальності господарських операцій, які надавали можливість відповідачу 2 прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних, але такі документи та відповідні пояснення до них протиправно не були враховані.

Відповідачами поданий єдиний відзив, в якому вони заперечили проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що господарські операції ТОВ "Імпекс Люкс" не підтверджені належними первинними документами (т. 2 а. с. 48-51).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій повторно виклав доводи позовної заяви (т. 2 а. с. 74-76).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 2 а. с. 38-39).

За клопотанням відповідачів, справа розглянута в загальному позовному провадженні (т. 2 а. с. 65-66).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Імпекс Люкс" в грудні 2020 р. уклало низку однотипних договорів купівлі-продажу з ТОВ "Грета-Юг", за умовами яких придбало пшеницю, яка в подальшому була реалізована ПП "Фортуна Світ" (т. 1 а. с. 15, 21, 46, 55, 84-85, 91-92, 116, 123, 149, 155, 179, 186, 211, 217, 240, 245, т. 2 а. с. 10, 23-24).

Позивач склав і направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9, реєстрацію яких було зупинено на підставі ст. 201 п. 201.16. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), а саме ТОВ "Імпекс Люкс" відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Одночасно, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

ТОВ "Імпекс Люкс" на адресу відповідача 2 були надіслані пояснення, в яких наведені фактичні обставини його господарських операцій з ТОВ "Грета-Юг" і ПП "Фортуна Світ", а також наведено перелік первинних документів з реквізитами, якими ці операції оформлені: рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності, товарно-транспортні накладні, з доданням їх копій до пояснень.

14 і 18 січня 2020 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2313434/41744969, № 2313435/41744969, № 2313436/41744969, № 2313437/41744969, № 2313438/41744969, № 2313439/41744969, № 2313440/41744969, № 2323319/41744969, № 2323320/41744969 (т. 1 а. с. 11, 42, 80, 112, 145, 175, 207, 236, т. 2 а. с. 6).

Не погодившись з відмовою в реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив вищеперелічені рішення до ДПС України, яка своїми рішеннями залишила скарги без задоволення.

Як вбачається з рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних послугувало ненадання документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Статтею 201 п. 201.10 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу ст. 201 п. 201.16. ПК України визначає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок № 1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставою для зупинення реєстрації всіх податкових накладних ТОВ "Імпекс Люкс" послугував п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, який є додатком 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до цього пункту, критерієм ризиковості платника податку є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами ст. 77 ч. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 79 ч. 3 КАС України).

З урахуванням наведених принципів доказування, відповідачі повинні були подати суду докази наявності у них податкової інформації, яка б свідчила про ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в податкових накладних ТОВ "Імпекс Люкс".

Суд констатує, що ані при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ані під час судового розгляду відповідачі не подали будь-яких доказів, на підтвердження існування обставин, визначених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а відзив окрім наведення загальних норм податкового законодавства, ніяких пояснень з цього приводу не містить.

Як передбачено п. п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520).

Таким чином, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних містять лише загальне твердження ГУ ДПС у Миколаївській області про ненадання первинних документів, проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, в самій формі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної зазначено про необхідність підкреслення тих документів, які не надані, але будь-яких підкреслень спірні рішення не містять.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 4 грудня 2018 р. у справі № 821/1173/17 (рішення суду доступне за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/78326524).

Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 1 липня 2003 р. вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять чіткого обґрунтування причин відмови реєстрації податкових накладних ТОВ "Імпекс Люкс", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З приводу вимоги позивача зареєструвати податкові накладні датою її фактичного подання, слід зазначити наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі - Порядок № 1246) в редакції на час зупинення реєстрації податкових накладних, в п. 20 визначав, що датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Аналогічна норма міститься і в нинішній редакції п. 20 Порядку № 1246.

Отже, Порядок № 1246 допускає визначення в рішенні суду конкретного дня, яким має бути зареєстрована податкова накладна.

З урахуванням цього, на ДПС України слід покласти обов`язок зареєструвати податкові накладні ТОВ "Імпекс Люкс" датою їх фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 20 430 грн. (т. 1 а. с. 1).

Враховуючи, що всі спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті ГУ ДПС у Миколаївській області, а на ДПС України покладається обов`язок тільки технічно виконати рішення суду, спір виник виключно внаслідок неправомірних дій відповідача 2.

Стаття 139 ч. 8 КАС України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі цієї норми, суд покладає всі судові витрати на відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Люкс" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати Рiшення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (л. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) від 14 січня 2021 р. № 2313434/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313435/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313436/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313437/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313438/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313439/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313440/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323319/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323320/41744969.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) зареєструвати податкові накладні від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їx фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Люкс" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 20 430,0 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Повний текст рішення складено

7 жовтня 2022 р.

Суддя А. О. Мороз