Справа № 160/12343/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12343/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/12343/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства «Новоолександрівський цегельний завод» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новоолександрівський цегельний завод», в якому просила:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: стрічкові конвеєри, дробарка, бункер браку, свічки скиду котельні, 4 верстати Приватним акціонерним товариством «Новоолександрівський цегельний завод» (місцезнаходження: вул. Малинова, буд. 35, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52070) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/12343/21 позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Дана ухвала отримана позивачем. Станом на 01.11.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.07.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства «Новоолександрівський цегельний завод» про застосування заходів реагування залишено без руху, оскільки останній поданий з порушенням ст. 161 КАС України. Заявнику надано 10 днів, які обліковуються з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме, для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 23)

01.10.2021 відповідно до платіжного доручення № 918 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 29)

Копію ухвали від 27.07.2021 разом з супровідним листом направлено на адресу позивача та, відповідно по поштового повідомлення, вручено останньому 19 жовтня 2021 року (а.с. 13). Таким чином останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 29 жовтня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду від 27 липня 2021 року, позивачем, засобами поштового зв`язку, направлено до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору і платіжне доручення від 01.10.2021 № 918. (а.с. 28-29)

Відповідно до штемпелю на поштовому конверті (а.с. 32) заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору і платіжне доручення від 01.10.2021 № 918 направлені на адресу суду 25.10.2022.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже позивачем в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунуто недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у визначеному розмірі та направлення засобами поштового зв`язку доказів сплати на адресу суду. Позивачем належним чином та у строк, встановлений судом, виконано вимоги ухвали від 27.07.2021.

Отже, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321,322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/12343/21 - скасувати.

Адміністративну справу № 160/12343/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко