Справа № 400/1267/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №400/1267/19

адміністративне провадження №К/990/25650/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі № 400/1267/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та податкових повідомлень-рішень,

установив:

25 квітня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 03 червня 2019 року, просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперарахування) або (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01 лютого 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій та пені в сумі 2624 грн з 1 по 9 пункти; податкове повідомлення - рішення від 01 лютого 2019 року №5 на суму 767004,06 грн, податкове повідомлення - рішення від 01 лютого 2019 року №5 на суму 63917,01 грн, податкове повідомлення - рішення №5 від 01 лютого 2019 року на суму 19602,00 грн, податкове повідомлення - рішення від 01 лютого 2019 року №5 на суму 1783,63 грн, податкове повідомлення - рішення від 01 лютого 2019 року №5 на суму 170 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №5, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 767004,06 грн., в т.ч. основний платіж 511336,04 грн. та штрафні (фінансові) санкції 255668,02 грн.; податкового повідомлення-рішення №5, яким визначено грошове зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 63917,01 грн., в т.ч. основний платіж 42611,34 грн. та штрафні (фінансові) санкції 21305,67 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 1 лютого 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій та пені на суму 2624,04 грн., а саме: за пунктами з 1 по 9 включно, стягнення витрат на правову допомогу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року залишено без змін.

22 лютого 2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом справу прийнято на новий розгляд в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № про визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування;

- податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № про визначення позивачу грошового зобов`язання з військового збору;

- рішення про застосування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску ГУ ДФС у Миколаївській області від 01 лютого 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій та пені на суму 2624,04 грн., а саме: за пунктами з 1 по 9 включно.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 01 лютого 2019 року:

- № про визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в частині визначення суми податкового зобов`язання 22512,63 грн та 11256,31 грн штрафної санкції;

- № про визначення позивачу грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в частині визначення суми податкового зобов`язання 1876,05 грн та 938,03 грн штрафної санкції.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № в частині визначення суми податкового зобов`язання 488823,41 грн та 244411,71 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № в частині визначення суми податкового зобов`язання 40735,29 грн. та 20367,64 грн. штрафної санкції;

- рішення про застосування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску ГУ ДФС у Миколаївській області від 01 лютого 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій та пені на суму 2624,04 грн, а саме: за пунктами з 1 по 9 включно - відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 04 липня 2022 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 16 вересня 2022 року.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не порушено.

Водночас у касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року її було повернуто. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 25 серпня 2022 року, а тому, на його думку, повторна касаційна скарга подається в межах 30-денного строку.

Верховний Суд зауважує, що повернення раніше поданої касаційної скарги не може свідчити про дотримання строку касаційного оскарження, а може бути підставою для його поновлення в разі подачі відповідної заяви.

Отже, скаржнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та надати відповідні докази.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі № 400/1267/19 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко