Справа № 480/3931/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року Справа № 480/3931/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3931/22
за позовом Комунального некомерційного підприємства " Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни" Роменської міської ради
до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн-торг"
про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне некомерційне підприємство " Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни" Роменської міської ради з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн-торг", в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20.01.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-23-008732-b.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 28.12.2021 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області опубліковано рішення про проведення моніторингу закупівлі за предметом: Нафта і дистиляти (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2021-02-23-008732-b). За результатами проведеного моніторингу Управлінням Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено висновок про виявлені порушення.
Позивач вважає, що при складанні висновку відповідачем не враховано всіх обставин і до того ж висновок не містить конкретних зобов`язань щодо здійснення заходів, направлених на усунення виявлених порушень, а має узагальнений вигляд.
Ухвалою суду від 17.11.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон), моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Пунктом 5 частини 8 статті 41 Закону, передбачено, що у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Отже, після закінчення строку дії договору, Замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель Prozorro.
Однак, під час проведення моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro звіту про виконанням договору від 22.12.2021 №9 Замовником не оприлюднено.
Звіт про виконання договору, позивачем оприлюднено лише 07.02.2022 після проведення відповідачем моніторингу процедури закупівлі (висновок про моніторинг від 20.01.2022).
Разом з цим, моніторингом установлено, що Замовником за результатами застосування переговорної процедури закупівлі на підставі пункту 1 частини другої статті 40 Закону укладено договір від 04.03.2021 № 36/126 (далі -Договір) з ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ про закупівлю товару (бензину А-92, А-95, нафтового газу скрапленого для заправки автомобілів) раніше, ніж через 10 днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 23.02.2021, договір укладено 04.03.2021 - на дев`ятий день з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю), чим порушено вимоги частини сьомої статті 40 Закону.
За результатами моніторингу також встановлено, що Замовник, посилаючись до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, вносив зміни до істотних умов Договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару.
Крім того, на порушення пункту 11 частини першої статті 10 Закону Замовник при внесенні змін до Договору додатковою угодою №4 не оприлюднив повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.
Висновком про результати моніторингу закупівлі, у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, позивача було зобов`язано: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом визнання недійсними додаткових угод до Договору про закупівлю від 09.03.2021 № 1, від 01.06.2021 №2, від 03.06.2021 №3, від 06.07.2021 №4, від 13.08.2021 №5, від 27.10.2021 №6, від 01.12.2021 №7 з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексу України із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності, визначених вищевказаними кодексами, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що зазначив спосіб усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим, вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить відмовити у їх задоволенні (а. с. 74-78).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 23.02.2021 Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни" Роменської міської ради проведено переговорну процедуру закупівлі (бензину А-92, А-95, нафтового газу скрапленого для заправки автомобілів) (а.с.9).
04.03.2021 між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» (далі ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ») укладено договір від № 36/126 (далі - Договір) предметом якого є закупівля (бензину А-92, А-95, нафтового газу скрапленого для заправки автомобілів) (а.с.14-18).
Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області в період з 28.12.2021 р. по 19.01.2022 р. проведено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок UА-2021-02-23-008732-b від 20.01.2022 (а. с. 8-13), не погоджуючись з яким позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII .
Відповідно до абзацу 2 ст.2 Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Частинами першої, другої, шостої, сьомої статті 5 вказаного Закону врегульовано, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі".
За правилами п.29 ч.1 ст.1 вказаного Закону тендерна документація-документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
За визначенням, наведеним у п. 30 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Пунктом 6 та підпунктом 5 пункту 7 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Так, аналізуючи зміст оскарженого висновку, суд зазначає наступне.
Щодо доводів Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у висновку від 20.01.2022 № UА-2021-02-23-008732-b про порушення позивачем строків оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель «Prozorro», суд зазначає наступне.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 04.03.2021 замовником (Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни" Роменської міської ради) укладено договір №36/126 із ТОВ «Лівайн Торг» про закупівлю бензину (а.с.14-18).
Пунктом 5 частини 8 статті 41 Закону, передбачено, що у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Отже, після закінчення строку дії договору, Замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель «Prozorro».
Згідно п.10.1 договору від 04.03.2022 №36/126 між позивачем та ТОВ «Лівайн Торг» цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків-до їх повного проведення (а.с.16).
Таким чином, суд приходить висновку, що строк дії наведеного договору закінчився 31.12.2021 (а.с.16)
Проте, під час проведення моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель «Prozorro» звіту про виконанням договору від 22.12.2021 №9 замовником не оприлюднено.
Звіт про виконання договору, Позивачем оприлюднено лише 07.02.2022 (а.с.80-81)
Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про наявність порушення позивачем строків оприлюднення звіту про виконання договору від 04.03.2022 №36/126 .
Щодо доводів Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у висновку від 20.01.2022 № UА-2021-02-23-008732-b про порушення позивачем строків укладення договору від 04.03.2021 № 36/126 (далі -Договір) з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (далі - ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ») про закупівлю товару (бензину А-92, А-95, нафтового газу скрапленого для заправки автомобілів) раніше, ніж через 10 днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, суд зазначає наступне.
Так, зі змісту сайту prozorro.gov.ua та матеріалів справи судом встановлено, що позивачем повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 23.02.2021, а договір між ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та позивачем укладено 04.03.2021.
Також, із сайту prozorro.gov.ua судом встановлено, що позивачем було застосовано переговорну процедуру (скорочену).
Судом встановлено, що відповідачем жодних зауважень у оскарженому висновку до наведеної процедури закупівлі не висловив.
Згідно ч.7 ст.40 Закону замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Згідно п.3 ч.2 ст.40 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі:
виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера;
надання у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам;
розірвання договору про закупівлю з вини учасника на строк, достатній для проведення тендера, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі про закупівлю, який розірваний з вини такого учасника. Застосування переговорної процедури закупівлі в такому випадку здійснюється за рішенням замовника щодо кожного тендера;
оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується;
здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях замовниками, визначеними у Законі України "Про оборонні закупівлі";
Таким чином, суд приходить висновку, що у зв`язку із застосуванням переговорної процедури (скороченої) обов`язок позивача щодо строку укладення договору від 04.03.2021 № 36/126 (далі -Договір) з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (далі - ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ») про закупівлю товару (бензину А-92, А-95, нафтового газу скрапленого для заправки автомобілів) настав після спливу п`яти днів.
Так, зі змісту сайту prozorro.gov.ua та матеріалів справи судом встановлено, що позивачем повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 23.02.2021, а договір між ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та позивачем укладено 04.03.2021.
Отже, позивачем не було порушено вимог п.1 ч.2 статті 40 Закону, а тому доводи Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про порушення строків укладення договору від 04.03.2021 № 36/126 є помилковими.
Щодо доводів Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у висновку від 20.01.2022 № UА-2021-02-23-008732-b про порушення позивачем строків оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору протягом трьох робочих днів з дня внесення змін, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що 04.03.2021 між замовником та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» укладено договір № 36/126 (далі - Договір) предметом якого є закупівля (бензину А-92, А-95, нафтового газу скрапленого для заправки автомобілів) (а.с.14-18).
06.07.2021 між замовником та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» укладено Додаткову угоду № 4, якою узгоджено між сторонами збільшення ціни за 1 л бензину А-95 на 3,7 % з 27,00 до 28,00 грн (з ПДВ) та за 1 л бензину А-92 на 3,85 % з 26,00 до 27,00 грн (з ПДВ). (а.с.33)
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Згідно п. 11 ч.1 ст. 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.
Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем не заперечувався факт, що в порушення вимог зазначеної норми замовником не було своєчасно оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору.
Визначаючись щодо правильності висновків відповідача щодо наявності порушень Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни" Роменської міської ради порушень п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII при внесенні змін до наведеного договору додатковими угодами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" міститься визначення, за яким договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Отже, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто, відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Такими документами можуть бути надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.
Вказана правова позиція знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/6861/17.
Як слідує із оскаржуваного висновку відповідача, в результаті моніторингу проведення Управлінням процедури закупівлі встановлено, що 04.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни" Роменської міської ради та ТОВ «Лівайн Торг» укладено договір №36/126, предметом якого є закупівля бензину (а.с.14-18).
Відповідно до п.3.1 договору загальна ціна договору становить 328590 грн. (а.с.14)
Пунктом 3.2 наведеної угоди передбачено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Також, п.11.3 договору визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків:
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. У разі коливання ціни товару ринку Продавець письмово звертається до Покупця з листом, в якому пропонує нову ціну за одиницю товару з урахуванням коливання ціни такого товару на ринку, але в будь-якому випадку- до 10 відсотків порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною в договорі. Також продавець разом із листом повинен надати оригінал довідки з територіального відділення Торгово-промислової палати України або ДП «Держзовнішінформ» із зазначенням діапазону рівня цін на ринку України, яка обґрунтовує збільшення ціни по зазначеному діапазону порівняно з датою визначення очікуваною вартості товару за відповідною закупівлею. Діапазон рівня цін на ринку України на дату очікуваної вартості товару за відповідною закупівлею фіксується відповідною довідкою, які отримуються покупцем. В подальшому, якщо протягом року відбувається коливання ціни товару на ринку, продавець повинен письмово звернутися до покупця та надати новий оригінал Довідки, яка обґрунтовує збільшення ціни по зазначеному діапазону порівняно з попередньою довідкою.
Таким чином, в залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 % від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Внесення таких змін повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Разом з тим, під час проведення ревізії відповідачем встановлено, що сторонами внесено зміни до істотних умов договору № 36/126 в бік збільшення вартості бензину А-92, А-95, нафтового газу скрапленого для заправки автомобілів , шляхом укладення додаткових угод.
Так, додатковою угодою від 09.03.2021 № 1 відбулося збільшення ціни за 1 л бензину А-95 на 8,51 % з 23,50 до 25,50 грн (з ПДВ) та ціни за 1 л бензину А-92 на 8,89 % з 22,50 до 24,50 грн (з ПДВ).
У поясненнях, наданих 04.01.2022 через електронну систему закупівель, Замовник надав довідку Головного управління статистики у Сумській області від 10.03.2021 № 03.3- 32/662-21, в якій міститься інформація про середні споживчі ціни на паливно- мастильні матеріали, що склались у торгівельній мережі по Сумській області у січні та лютому 2021 року, тобто до укладення Договору про закупівлю.
Також, Додатковою угодою від 01.06.2021 № 2 відбулося збільшення ціни за 1 л бензину А-95 з 25,50 до 26,50 грн (з ПДВ), тобто на 3,92 %, за 1 л бензину А- 92 з 24,50 до 25,50 грн (з ПДВ), тобто на 4,08 % та за 1 л нафтового газу скрапленого з 14,85 до 15,15 грн (з ПДВ), тобто на 2,02 %.
Додатковою угодою від 03.06.2021 № 3 відбулося збільшення ціни за 1 л бензину А-95 з 26,50 до 27,00 грн (з ПДВ), тобто на 1,89 %, за 1 л бензину А-92 з 25,50 до 26,00 грн (з ПДВ), тобто на 1,96 %.
У поясненнях, наданих 04.01.2022 через електронну систему закупівель, Замовник надав листи ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» від 01.06.2021 та від 03.06.2021 щодо внесення змін до Договору та Висновок за результатами цінового моніторингу від 03.06.2021 №Ц-119 Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати, в якому зазначено рівень цін на товари, що є предметом закупівлі, станом на 02.06.2021, при цьому відсутня інформація щодо коливання цін за період з дати укладання додаткової угоди № 1 до дати укладання додаткової угоди №2 та з дати укладання додаткової угоди №2 до дати укладання додаткової угоди №3.
Таким чином, суд приходить висновку, що замовник на порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону уклав додаткові угоди №1, №2 та №3 з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару.
Додатковою угодою від 06.07.2021 № 4 відбулося збільшення ціни за 1 л бензину А-95 на 3,7 % з 27,00 до 28,00 грн (з ПДВ) та за 1 л бензину А-92 на 3,85 % з 26,00 до 27,00 грн (з ПДВ).
У поясненнях, наданих 04.01.2022 через електронну систему закупівель, Замовник надав Висновок за результатами цінового моніторингу від 25.06.2021 №139 Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати, в якому зазначено лише рівень цін на товари, що є предметом закупівлі, станом на 24.06.2021, при цьому відсутня інформація щодо коливання цін за період з дати укладання додаткової угоди №3 до дати укладання додаткової угоди №4.
Додатковою угодою від 13.08.2021 № 5 Замовник вніс зміни до істотних умов Договору шляхом збільшення ціни 1 л нафтового газу скрапленого на 13,58% з 14,95 до 16,98 грн (з ПДВ). У поясненнях, наданих 04.01.2022 через електронну систему закупівель, Замовник надав довідку Головного управління статистики у Сумській області від 10.08.2021 № 03.3-32/2012-21, в якій відображено інформацію про середні споживчі ціни на паливно- мастильні матеріали, що склались у торгівельній мережі по Сумській області у червні та липні 2021 року.
При цьому, згідно інформації, зазначеної у цій довідці, середня споживча ціна на газ скраплений у липні у порівнянні з червнем 2021 року збільшилась лише на 0,84 %.
Таким чином, Замовник на порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону уклав додаткову угоду №5 з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», якою збільшив ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % та не пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.
Додатковою угодою від 27.10.2021 № 6 Замовник вніс зміни до істотних умов Договору шляхом збільшення ціни за 1 л бензину А-95 на 7,14 % з 28,00 до 30,00 грн (з ПДВ), за 1 л бензину А-92 на 7,41 % з 27,00 до 29,00 грн (з ПДВ) та за 1 л нафтовий газу скрапленого на 4,18 % з 16,98 до 17,69 грн (з ПДВ). У поясненнях, наданих 04.01.2022 через електронну систему закупівель, Замовник надав довідку Головного управління статистики у Сумській області від 11.10.2021 № 03.3-32/2503-21, в якій відображено інформацію про середні споживчі ціни на паливно- мастильні матеріали, що склались у торгівельній мережі по Сумській області у серпні та вересні 2021 року.
При цьому, згідно інформації, зазначеної у цій довідці, середні споживчі ціни на бензин А-92 та А-95 у вересні у порівнянні з серпнем 2021 року знизились на 0,52% та на 0,48% відповідно, середня споживча ціна на газ скраплений збільшилась на 1,92 % з 17,19 грн до 17,52 грн за 1 л.
Таким чином, Замовник на порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону уклав додаткову угоду №6 з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», якою збільшив ціни на бензин А-92 та А-95 за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю цих товарів та збільшив ціну за 1 л нафтового газу скрапленого не пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.
Додатковою угодою від 01.12.2021 № 7 Замовник вніс зміни до істотних умов Договору шляхом збільшення ціни за 1 л нафтового газу скрапленого на 3,96% з 17,69 до 18,39 грн (з ПДВ).
У поясненнях, наданих 04.01.2022 через електронну систему закупівель, Замовник надав довідку Головного управління статистики у Сумській області від 10.12.2021 №03.3- 32/2945-21, в якій відображено інформацію про середні споживчі ціни на паливно-мастильні матеріали, що склались у торгівельній мережі по Сумській області у жовтні та листопаді 2021 року.
При цьому, згідно інформації, зазначеної у цій довідці, середні споживчі ціни на газ скраплений у листопаді у порівнянні з жовтнем 2021 року збільшились на 2,61% з 17,99 грн до 18,46 грн за 1 л.
Таким чином, Замовник на порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону уклав додаткову угоду №7 з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», якою збільшив ціну за 1 л нафтового газу скрапленого не пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.
Суд звертає увагу, що наведені довідки, які надавав позивач на запит контролюючого органу та надав до суду не містять інформації чи відбувалося коливання цін на бензин А-92, А-95, нафтового газу скрапленого для заправки автомобілів в період між датою укладення договору №36/126 (04.03.2021) та датами укладення Додаткових угод.
Таким чином, довідки, якими позивач обґрунтовує наявність факту коливання ціни на предмет закупівлі на ринку не є належним підтвердженням коливання ціни вказаного товару, оскільки, коливання ціни у документі, що надається, має відображатися у числовому (ціновому) та відсотковому співвідношенні зміни рівня цін між датою початку строку дії договору або відповідної додаткової угоди та датою розрахунку ціни за товару уповноваженою установою/підприємством/організацією. Підтверджувальний документ має бути виданий не раніше, ніж за 3 робочих дні до звернення однієї із сторін з повідомленням про необхідність зміни ціни за одиницю товару, що не було здійснено.
Таким чином, проаналізувавши зміст висновків Криворізького представництва торгівельно-промислової палати, якими позивач обґрунтовує наявність факту коливання ціни на предмет закупівлі на ринку суд приходить висновку про те, що вони не є належним підтвердженням коливання ціни вказаного товару, оскільки, коливання ціни у документі, що надається, має відображатися у числовому (ціновому) та відсотковому співвідношенні зміни рівня цін між датою початку строку дії договору або відповідної додаткової угоди та датою розрахунку ціни за товару уповноваженою установою/підприємством/організацією. Підтверджувальний документ має бути поданий продавцем із з повідомленням про необхідність зміни ціни за одиницю товару, що не було здійснено.
Вищенаведене відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18 та від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25 червня 2019 року у справі № 913/308/18.
Суд, також, наголошує, що укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.
Водночас згідно з вищезазначеними додатковими угодами позивачем неодноразово змінено істотні умови Договору, а саме-збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до пропорційного зменшення кількості самого товару.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів та є недотриманням принципів процедури закупівлі, встановлених ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Отже, в даному випадку підприємством документально не підтверджено факт коливання ціни бензину А-92, А-95, нафтового газу скрапленого для заправки автомобілів на ринку, відтак ним безпідставно збільшено вартість за одиницю товару (істотну умову) Договору №36/126, додатковими угодами від 09.03.2021 №1, від 01.06.2021 №2, від 03.06.2021 №3, від 06.07.2021 №4, від 13.08.2021 №5, від 27.10.2021 №6, від 01.12.2021 №7, а як встановлено відповідачем, обсяг постачання зменшився , що є порушенням вимоги пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону № 922.
Також, відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 вересня 2019 року по справі № 915/1868/18, документ яким встановлено середній рівень ринкової вартості продуктів не підтверджує коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати укладання додаткових угод до Договору. Відповідно, дані, у ньому не можуть підтверджувати вартість продукції станом на дату укладення додаткових угод до Договору, а також підтверджувати наявність коливання ціни станом на дати укладення додаткових угод до Договору.
Укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.
Водночас згідно з вищезазначеними додатковими угодами позивачем неодноразово змінено істотні умови Договору, а саме, збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до пропорційного зменшення кількості самого товару. Дане зменшення в подальшому обумовить недостачу необхідної кількості товару на весь рік та призведе до додаткових виділень бюджетних коштів, проведення нових процедур закупівель.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.
Щодо доводів позивача про неправомірність зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання додаткових угод до договору про закупівлю, суд зазначає наступне.
Висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії та повинен відповідати критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме містити конкретний перелік заходів, які має вжити Замовник для усунення виявлених порушень.
Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215 ЦК).
Враховуючи, що за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушень є розірвання додаткових угод до договору про закупівлю.
Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Беручи до уваги викладене, суд приходить висновку, що оскаржувана вимога прийнята з врахуванням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни" Роменської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн-торг" про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук