Справа № 520/2582/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 жовтня 2022 року № 520/2582/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України Про рекламу у загальному розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649, найменування платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем у законодавчо встановлені строки не сплачено штрафні санкції у розмірі 6783,00 грн., а відтак позивач змушений звернутись до суду із даним позовом з метою стягнення такої заборгованості у судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідачем через канцелярію суду було подано відзив, в якому останнім вказано, що він проти заявленого позову заперечує з огляду на його безпідставність. Водночас, відповідачем зазначено, що він до адреси АДРЕСА_1 не має жодного відношення, оскільки будинок, який знаходиться у його власності, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Також, відповідачем зазначено, що у позовній заяві зазначено, що до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади було направлено лист від 18.06.2021 року №5.2-057/2/8900-21 щодо надання відомостей щодо суб`єкта господарювання, яким розміщено зазначену рекламу, а отже, відомості про розміщення реклами до позивача надійшли раніше ніж 18.06.2021 року, після чого на підставі протоколів від 17.09.2021 року було складено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021 року. З огляду на зазначене та враховуючи приписи ст. 38 КУпАП не може бути розглянута судом з огляду на те, що строки на звернення до суду давно минули. Також, відповідачем наголошено на обставинах того, що ніяких перевірок жодним суб`єктом не було проведено та жодним актом його ознайомлено не було, що свідчить про грубе порушення норм діючого законодавства. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для складення протоколів про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021 року №№ 341 та 343. Крім того, відповідачем наголошено на обставинах того, що направлені на його адресу листи ним отримано не було, оскільки за адресою реєстрації не проживає, а листи міг отримати старенький батько, який не завжди має змогу повідомити про надходження письмової кореспонденції, яка до того ж має зазначення про іншу адресу.

Також, представником позивача було подано до суду відповідь на відзив із зазначенням про помилковість доводів відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї доказів вбачається, що на виконання листа Держпродспоживслужби в Харківській області вих. №Д-154/5180 від 02.04.2019 року щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробітками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України «Про рекламу» в частині реклами, що містить інформацію або зображення, що порушує етичні, гуманістичні та моральні норми, нехтує правилами пристойності, а також містить твердження, які є дискримінаційними за ознакою статі, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було виявлено розміщення зовнішньої реклами: щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах та представлена, як сексуальний об`єкт, нічим не пов`язаний з рекламною послугою з інформаційним полем: «OIL…», яка розмішена вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення ч.3 ст. 7 Закону України «Про рекламу».

Судом встановлено, що до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади направлено лист Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області від 18.06.2021 року №5.2- 057/2/8900-21 щодо надання відомостей про суб`єкта господарювання, яким було розміщено вищевказану рекламу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 09.08.2021 року було направлено лист №5.2-1282ПС до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади з проханням надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області відомості про суб`єкта підприємницької діяльності, із зазначенням юридичної адреси та його реєстраційного номеру облікової картки платника податку, яким розміщено зовнішню рекламу щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах з інформаційним полем: «OIL…», яка розмішена вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення ч.3 ст. 7, п.2 ч.1 ст. 8, п. 8 ч.1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Листом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 25.08.2021 року №2570 було отримано відомості про суб`єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу та підтверджено факт розміщення виносної рекламної конструкції.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено доводи представника позивача стосовно того, що оскільки об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами, то Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було направлено до відповідача вимогу від 13.08.2021 року №5.2-1540НС з проханням прибути до Головного управління або направити уповноважену особу у триденний термін з дня отримання листа, для ознайомлення зі зверненням та надання завірених належним чином копії документів відносно встановленої реклами.

Матеріали справи свідчать на користь того, що вищезазначену вимогу було отримано 03.09.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек - кодом 808.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 17.09.2021 року №329 та №332.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 17.09.2021 року №329 та №332 посадовою особою позивача було складено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021 року №341 та №343.

Матеріали справи свідчать на користь того, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було направлено суб`єкту господарювання вимогу від 28.09.2021 року №7.4-3433НС-21.

Матеріали справи свідчать на користь того, що вищезазначену вимогу 13.10.2021 року було отримано, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек - кодом 162.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.06.2021 року №5.2-057/2/9149-21 позивач звернувся до Міністерства соціальної політики України Експертної ради з протидії дискримінації за ознакою статі та згідно до листа від 29.06.2021 року №5.2-057/2/9185-21 до організатора Індустріального гендерного комітету з реклами ОСОБА_2 щодо проведення експертизи вказаної зовнішньої реклами.

Отже, до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов експертний висновок від 02.11.2021 року №6857 Всеукраїнської громадської організація «Українська Асоціація Маркетингу», який надано Громадською організацією «Українська Асоціація Маркетингу» та Індустріальним Гендерним Комітетом з Реклами. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що експертами зазначено, що подібний підхід у рекламі, розміщеної cy6'єктом господарювання, є свідченням непрофесійності та використання недобросовісної маркетингової практики.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №357 від 02.11.2021 року вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05,2004 року.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №358 від 02.11.2021 року вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч.3 ст.7 Закону України «Про рекламу» запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №334 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 02.11.2021 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 02.11.2021 року №357 встановлено, що рекламодавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах та представлена, як сексуальний об`єкт, нічим не пов`язаний з рекламованою послугою з інформаційним полем: «OIL...», яка розмішена вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням абз. 1 ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Отже, за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Також, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №335 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 02.11.2021 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 02.11.2021 року №358 встановлено, що рекламодавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розміщувалась зовнішня реклама щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах та представлена, як сексуальний об`єкт, нічим не пов`язаний з рекламованою послугою з інформаційним полем: «OIL...», яка розміщена вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення вимог ч.3 ст. 7 Закону України «Про рекламу».

Отже, за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, у відповідності до ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні.

Крім того, матеріали справи свідчать на користь того, що Головним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області винесено припис №267 про усунення порушень від 02.11.2021 року у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держиродспоживслужби в Харківській області надіслано лист від 04.11.2021 року № 7.4 -5090НС-21 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з рішеннями від 02.11.2021 року №334, №335, другими примірниками протоколів засідання від 02.11.2021 року №357. №358 та приписом від 02.11.2021 року №267.

Зазначений лист було отримано, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек - кодом 700.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачем оспорюється правомірність застосування до нього зазначених штрафів, оскільки він не має жодного відношення до спірної зовнішньої реклами, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 , а належний йому будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України Про рекламу, п.п.8 п.4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Приписами ст.1 Закону України Про рекламу визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 Закону України Про рекламу контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про рекламу визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом: у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України Про рекламу відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Приписами ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Зазначеною статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок №693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України Про рекламу (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач, обґрунтовуючи власну правову позицію фактично послався на обставини того, що він не має відношення до спірної зовнішньої реклами, а отже, як наслідок не є особою, до якої можуть бути застосовані штрафи. Водночас, в якості основного доводу відповідачем вказано на обставини того, що належний йому будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , а за адресою АДРЕСА_1 він діяльності не здійснює.

Так, матеріали справи містять копію першої сторінки договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.10.2011 року, укладеного між відповідачем, в якості покупця, та ОСОБА_3 , в якості продавця, щодо придбання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також, суд зазначає, що ухвалою від 04.08.2022 року було витребувано від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області інформацію та належним чином засвідчені копії доказів того яким саме чином було встановлено особу суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив за вказаною адресою розмістив рекламу щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах з інформаційним полем OIL…, про що повідомлено позивача листом від 09.08.2021 року №5.2-1282НС.

На виконання ухвали суду від 04.08.2022 року від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до суду надійшов лист від 01.09.2022 року №02-31/1658, зі змісту якого вбачається зазначення про те, що в червні 2021 р. до Пісочинської селищної ради надійшов лист Головно управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо надання інформації про суб`єкта підприємницької діяльності, яким порушені норми Закону України «Про рекламу» на території Пісочинської селищної ради, а саме по АДРЕСА_1 . Також, зазначено, що фахівцями Пісочинської селищної ради з виїздом на місце підтверджено факт розміщення виносної рекламної конструкції на території Пісочинської селищної ради. в результаті бесіди встановлено, що власником вищезазначеної конструкції є ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 . Крім того, вказано, що дозвіл на розміщення виносної рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_1 не надавала. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 роз`яснені правила розміщення зовнішньої реклами на території Пісочинської селищної ради, порядок оформлення відповідної дозвільної документації та власник попереджений про відповідальність за порушення законодавства України про рекламу. В результаті бесіди виносну рекламну конструкцію було демонтовано. Наразі вищезазначена рекламна конструкція за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Надаючи оцінку вказаному листу, суд зазначає, що згідно ухвали суду від 04.08.2022 року було витребувано саме належним чином засвідчені копії доказів того, яким саме чином було встановлено особу суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив за вказаною адресою розмістив рекламу щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах з інформаційним полем OIL…, про що повідомлено позивача листом від 09.08.2021 року №5.2-1282НС, проте Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області таких доказів надано не було, як і не надано до суду доказів того, що саме відповідачем було здійснено розміщення спірного зовнішньої реклами у вигляді щита виносного у вигляді жінки в нижній білизні на підборах з інформаційним полем OIL….

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що до суду не надано доказів того, що саме відповідач є у даному випадку розповсюджувачем реклами і підлягає притягненню до відповідальності за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Таким чином, на момент розгляду справи позивачем не було доведено правомірності застосованого до відповідача штрафу, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок його сплати, а отже вказана заборгованість стягненню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.