Справа № 640/31738/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірним та скасування наказу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ виконуючого обовязки начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Равлюка А.Г. від 24.07.2019 року № 906/8 «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 ».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/31738/20.

25.08.2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №640/31378/20.

05 вересня 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом від апеляційну постановлено ухвалу про залишення без руху скарги ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою судового збору.

08.09.2022 року від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із підтвердженням свого майнового стану.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 26 жовтня 2021 року.

29 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. визнано необґрунтованою та передано справу № 640/31738/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначені норми КАС України, суддю Грибан І.О. визначено для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. у розгляді справи №640/31738/20, зокрема: змінено предмет розгляду справи; незаконно постановлено ухвалу, якою одноособово витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи № 640/31378/20; порушено строки на вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху та не розглянуто усі клопотання заявлені заявником. Крім того, заявник зазначає, що судді призначили до розгляду апеляційну скаргу в порядку письмового провадження та порушили права позивача на публічний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т., суд дійшов наступного висновку.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. обґрунтована в частині тим, що було незаконно постановлено ухвалу, якою одноособово витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи № 640/31378/20 та порушено строки на вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, положеннями пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно абз. 22-23 пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

Вища рада правосуддя 04 вересня 2021 року опублікувала оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку та одночасно повідомила, що з початком їх функціонування зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема, пп.15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 пп. 15 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Разом з тим, положення пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, які передбачають, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, залишилися незмінними.

Положення пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України допускають можливість витребування справи з суду нижчої інстанції, якщо вона відсутня у відповідному суді на момент надходження процесуального документа, що підлягає розгляду та можливість обчислення процесуальних строків з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Наразі, матеріали справи №640/31738/20 у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду були відсутні. Відтак, за відсутності матеріалів справи №640/31738/20 суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Щодо доводів заявника про те, що судом апеляційної інстанції протиправно призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження та порушено право позивача на публічний розгляд справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції справа була розглянута в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.257 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Відтак, у разі необхідності суд апеляційної інстанції може призначити справи у відкрите судове засідання для надання сторонами додаткових пояснень у справі та об`єктивного встановлення всіх обставин даної справи.

Отже, призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1.ст.311КАС України не є свідченням упередженості чи заінтересованості колегії суддів у розгляді даної справи.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. не викликають сумнів у їх неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши аргументи, якими представник третьої особи обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною, необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грибан