Справа № 855/2/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з приводу вирішення питання про відвід

03 жовтня 2022 року м. Київ № 855/2/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., вирішуючи усну заяву представника позивача про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

третя особа Директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за участі:

представника позивача - Малиновської Е.С.,

представника відповідачів - Кушнір О.В.,

представника третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - Маліновську Еллу Станіславівну звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

1) визнати протиправною триваючу до 16.06.2022 бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України і щодо обов`язку:

- так само, як і заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 із виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 №640/30364/20 для виконання якого 30.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66637435 прийняти, опрацьовувати і зареєструвати в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження й направлену поштою 20.08.2021 цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове від 20.08.2021 про примусове виконання виконавчого документу - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 №826/5426/16 в частині стягнення 22 700 грн. з урахуванням ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, до якої були долучені вказані ті ухвали, які підписав голова Шостого апеляційного, адміністративного суду;

- і щодо обов`язку розподілити на державного виконавця не тільки два виконавчих листа Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2021 №640/30364/20, а й виконавчий документ від 09.06.2021 №826/5426/16 - ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, що разом з ухвалою від 23.06.2021 і заявою від 20.08.2021 були надіслані в одному конверті (цінним листом) з штрих кодовим ідентифікатором №019,

- і щодо обов`язку вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове виконання ухвали від 09.06.2021 №826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021, видані з підписом голови Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням повідомлення державного виконавця від 19.07.2021 №66095264;

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно розглянути і вирішити вимоги надісланої 20.08.2021 поштою (цінним листом з описом й штрих кодовим ідентифікатором №019) заяви ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове виконання ухвали від 09.06.2021 №826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021, до якої були долучені вказані ухвали після їх підписання головою Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця від 19.07.2021 №66095264.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 адміністративну справу №855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 відмовлено у прийнятті до провадження справи №855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Вдділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Повернуто Шостому апеляційному адміністративному суду матеріали справи №855/2/22 для доопрацювання.

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 №02.3-08/855/2/22/35519/2022 матеріали справи №855/2/22 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Представник позивача у встановлені судом строки усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №855/2/22 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66637435.

У судовому засіданні 29.08.2022 протокольною ухвалою судом залучено в якості співвідповідача Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та в якості третьої особи - директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленича Петра Сергійовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №855/2/22 задоволено частково. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерств юстиції України та від Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України: картку реєстрації вхідного документу за вхідним реєстраційним номером від 25.08.2021 №84951-31-21; картку реєстрації вхідного документу за вхідним реєстраційним номером від 28.08.2021 №87378-31-21. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Іщука І.О. та секретаря судового засідання Лук`янець Д.В. від розгляду адміністративної справи №855/2/22 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 26.09.2022 в задоволенні усної заяви представника позивача про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №855/2/22 відмовлено.

У судовому засіданні 03.10.2022 представником позивача заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та долучення доказу - повного тексту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 №826/5426/16.

За наслідками розгляду вказаних клопотань протокольною ухвалою суду від 03.10.2022 в їх задоволенні було відмовлено.

Поряд з цим, після розгляду клопотань про допит свідка ОСОБА_2 та долучення доказу - повного тексту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 №826/5426/16, в задоволенні яких судом було відмовлено, представником позивача заявлено усну заяву про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №855/2/22, яка обгрунтована: нерівним становищем представника позивача та відповідача при розгляді справи №855/2/22, що свідчить про дискримінацію; зацікавленістю суду у розгляді справи №855/2/22; розгляд справи здійснюється судом, який не судом, встановленим законодавством.

У судовому засіданні 03.10.2022 представник відповідачів проти усної заяви представника позивача про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №855/2/22 заперечувала та просила в її задоволенні відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Абзацом другим вказаної правової норми визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що усну заяву про відвід судді заявлено в день засідання, питання відводу вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи усну заяву представника позивача про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №855/2/22, суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Суд констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Мотиви, наведені представником позивача в усній заяві про відвід судді Іщука І.О. не дають підстав для застосування відводу судді, оскільки, такі твердження жодним чином не свідчать про можливу упередженість та некомпетентність судді при розгляді даної справи, та не є підставою для його відводу, як це визначено статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи також не встановлено.

Окрім того, відповідно до правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.102018 (справа №9901/673/18) не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відвід по суті заявлений з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим усна заява представника позивача про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №855/2/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви представника позивача про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №855/2/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2022.

Суддя Іщук І.О.