Справа № 620/16781/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №620/16781/21

адміністративне провадження № К/990/26575/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №620/16781/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача в застосуванні закону призначеного для осіб, залучених до спеціалізованих формувань Цивільної оборони замість закону про невоєнізовані формування Цивільної оборони та незаконних вимогах представлення архівної довідки;

- встановити факт залучення персоналу Чорнобильського ПЕМ та персоналу інших районів електромереж (в тому числі позивача) до виконання робіт по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони відповідно до наказу ВЕО «Київенерго» від 13.05.1986 №153.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення факту.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (апелянтом не додано копії апеляційної скарги для відповідача, а вимоги апеляційної скарги не відповідають положенням КАС України), ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без руху та запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги. Копію цієї ухвали апелянтом отримано 23.02.2022.

У відповідь на вказану ухвалу, позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив копію апеляційної скарги. Також до суду надійшов ще один примірник ідентичної апеляційної скарги та її копія, які позивачем були подані через Черкаський окружний адміністративний суд.

В той же час, вимоги суду щодо належного оформлення апеляційної скарги в частині викладених у ній вимог позивачем виконано не було.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що у зв`язку із неможливістю розгляду справи Прилуцьким міськрайонним судом та Чернігівським окружним адміністративним судом (через військові дії та бомбардування їх територій), скаржник був змушений просити Шостий апеляційний адміністративний суд підтвердити факт залучення персоналу Чорнобильського ПЕМ та персоналу інших районів електромереж до виконання робіт по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Перевіривши касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022, апелянту повернуто його апеляційну скаргу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, недоліки апеляційної скарги щодо уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до норм КАС України у встановлений судом строк та в період до 01.09.2022 усунуті не були.

Приписами пункту 5 частини 2 статті 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції..

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Позивачем в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, якою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення факту.

Тобто, предметом апеляційного оскарження була ухвала, яка фактично перешкоджала подальшому провадженню у справі. Натомість, апеляційна скарга не містила вимог щодо скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до статтей 296, 320 КАС України.

В той же час, в апеляційній скарзі апелянт просив встановити факт залучення персоналу Чорнобильського ПЕМ та персоналу iнших районів електромереж (в тому числі ОСОБА_1 ) до виконання робіт по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони вiдповiдно до наказу ВЕО «Київенерго» №153 від 13.05.1986.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апелянту його апеляційну скаргу у зв`язку з невідповідністю такої скарги вимогам пункту 5 частини 2 статті 296 КАС України, позаяк суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати позовні вимоги по суті за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положенням пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Варто зауважити, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 слід відмовити.

Стосовно вимоги касаційної скарги скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, Верховний Суд звертає увагу скаржника на приписи частини 2 статті 328 КАС України, відповідно до якої, у касаційному порядку може бути оскаржена, серед іншого, ухвала про відмову у відкритті провадження лише після її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №620/16781/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про визнання протиправними дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін