Справа № 215/2293/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року Справа № 215/2293/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення відсутності компетенції та визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, у якій позивач просить про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 вх. № С-1137-П рішенням власника зобов`язати свій медичний заклад видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими рецептами як онкохворій людині, а не як особі з інвалідністю, і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 вх. № С-1137-П рішенням вжити заходів до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашка К.В., який використовує бюджетні кошти не за призначенням, скоротив мережу медичних закладів з безоплатної медицини, і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 вх. № С-1137-П надати запрошення для розгляду заяви ОСОБА_1 , а після її розгляду висновки викласти у рішенні і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі № 215/2293/22 (провадження № 2-а/215/298/22) зазначену позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.08.2022 справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 розподілена судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 визнати неповажними зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з вимогами ст. 5, ч. 5 ст. 160, ст. 161, ст. 245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від 13.05.2021 вх. № С-1137-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали від 17.08.2022 було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано нею 22.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.10.2022 до суду надійшла подана у встановлений строк заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, у якій позивач висловила свою незгоду з ухвалою суду від 17.08.2022 про залишення позовної заяви без руху та просила: вимоги розглянути в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України до правового порядку ст.ст. 3, 19, 68, 144 Конституції України; вхідний № С-1137-П вважати доказом звернення заяви від 13.05.2021; поновити строк звернення до суду у зв`язку з Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та пандемією згідно з розділом VI КАС України. У заяві ОСОБА_1 зазначено, що 04.02.2022 вона подала позов, 08.07.2022 отримала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 215/567/22 про повернення позову. 12.07.2022 повторно подала позов. До заяви ОСОБА_1 не було додано документів, про необхідність надання яких було зазначено в ухвалі від 17.08.2022.

Так, ухвалі від 17.08.2022 було, зокрема, вказано, що позивач пред`явила позовні вимоги щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача вчинити певні дії за результатами розгляду її заяви від 13.05.2021 вх. № С-1137-П. Тобто строк для звернення до суду має обчислюватися з часу, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок дій (бездіяльності) відповідача.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок дій або бездіяльності відповідача. Позивачем такі відомості не зазначено, як і поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Також суд зазначив, що переривання строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку, яке міститься у заяві про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, суд зазначає, що, як передбачено пунктом 3 розділу VI КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено і до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що неможливість подання цього адміністративного позову у встановлений законом строк зумовлена обмеженнями, впровадженними у зв`язку з карантином, та введенням воєнного стану на території України.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому підстави для його поновлення відсутні.

Ухвалу суду від 17.08.2022 в частині подання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від 13.05.2021 вх. № С-1137-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно, подання копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу, ОСОБА_1 також не виконано. Недоліки позовної заяви станом на 07.10.2022 позивачем не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою в адміністративній справі № 215/2293/22.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення відсутності компетенції та визнання бездіяльності протиправною повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.В. Рянська