Справа № 420/22965/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22965/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Домусчі С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Турецької Ірини Олександрівни, Стас Любові Василівни, Шеметенко Людмили Петрівни по справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналась Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення, про поновлення на посаді прокурора, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року (т. 2 а.с. 159-177) частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду - Турецької І.О. від 11.07.2022 року залишена без руху апеляційна скарга Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №420/22965/21 (т. 3 а.с. 10-12).

11.07.2022 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: доповідача - судді Турецької І.О., суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури (т. 3 а.с. 13-15).

13.07.2022 року ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду - Турецької І.О., залишена без руху апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора (т. 3 а.с. 62-64).

28.07.2022 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: доповідача - судді Турецької І.О., суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П., відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №420/22965/21 (т. 3 а.с. 71-72).

Також, 28.07.2022 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: доповідача - судді Турецької І.О., суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П., апеляційна скарга Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №420/22965/21 - повернута апелянту (т. 3 а.с. 73-74).

22.08.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Одеської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №420/22965/21 (т. 3 а.с. 192-138), яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: доповідача - судді Турецької І.О., суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П., від 12.09.2022 року була приєднана до апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора (т. 3 а.с. 140-141).

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: доповідача - судді Турецької І.О., суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П., від 12.09.2022 року, справа №420/22965/21 була призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2022 року о 12:00 год. (т. 3 а.с. 142).

Відповідно до матеріалів справи, 23.09.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду - Турецької І.О., Стас Л.В., Шеметенко Л.П. (т. 3 а.с. 156-159).

У зв`язку із перебуванням члена колегії у відпустці з 29.09.2022 по 04.10.2022 року, заява ОСОБА_1 була розглянута апеляційним судом 05.10.2022 року (т. 3 а.с. 160, 161-163).

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Турецької І.О., Стас Л.В.,Шеметенко Л.П. - визнана необґрунтованою, а справа передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід (т. 3 а.с. 161-163).

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року, справа передана судді Домусчі С.Д. для розгляду заяви про відвід суддів відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід колегії суддів, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтована тим, що заявник впевнений в упередженості колегії суддів, що, на його думку, підтверджується численними процесуальними порушеннями при постановленні ухвал від 11.07.2022 року (про залишення без руху апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури, про відмову у задоволенні заяви про повернення апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури), 28.07.2022 року (про повернення апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури), 12.09.2022 року (про приєднання заяви Одеської обласної прокуратури до апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора).

Обставити постановлення вказаних ухвал із порушеннями, на думку заявника, норм процесуального права, свідчить, як вважає заявник, про упередженість суддів Турецької І.О., Стас Л.В., Шеметенко Л.П. При цьому заявник посилається на низку норм КАС України, ухвали Верховного Суду та зазначає про недоліки заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із процесуальним рішенням суддів в цій справі.

Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. По суті заявник посилається на те, що судді відмовили у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю, але така обставина не є обставиною на підтвердження існування об`єктивно обґрунтованих побоювань того, що судді, яким заявлений відвід, є упередженими або необ`єктивними, чи прямо або опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Турецької Ірини Олександрівни, Стас Любові Василівни та Шеметенко Людмили Петрівни у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Турецької Ірини Олександрівни, Стас Любові Василівни та Шеметенко Людмили Петрівни у справі №420/22965/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.