Справа № 600/3375/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа №600/3375/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у невиплаті йому, ОСОБА_1 , заборгованості по пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року, що складає 163106,69 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплатити йому, ОСОБА_1 , визначену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області заборгованість по пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 163106,69 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одержавши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, судом з`ясовано наступне.

Так, з наявних матеріалів вбачається, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №600/3076/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку його пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області від 11 травня 2021 року №33/46-77/6950, та провести ОСОБА_1 виплату пенсії із врахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2021 року.

22 березня 2022 року на виконання вказаного рішення суду Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області від 11 травня 2021 року №33/46-77/6950, та провести ОСОБА_1 виплату пенсії із врахуванням раніше проведених виплат.

На підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №600/3076/21-а від 22 березня 2022 року, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Семеновим М. В. 16 червня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69245132.

Листом від 27 червня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №600/3076/21-а управлінням здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВСУ по Чернівецькій області» від 11 травня 2021 року №33/46-77/6950. Вказано, що різниця пенсії визначена відповідно до рішення суду за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року складає 163106,69 грн включена до Реєстру рішень. Разом із цим, пенсійний орган повідомив, що джерелом фінансування виплат на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 є кошти Державного бюджету, а тому нараховані суми можуть бути виплачені органом Пенсійного фонду після відповідного фінансування з Державного бюджету України. Посилаючись на виконання виконавчого листа, просив закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

За таких обставин, враховуючи невиплату ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 163106,69 грн, останній і звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на зміст позовної заяви та беручи до уваги наведені вище обставини, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі №540/606/20 в подібній ситуації (позивач у справі №540/606/20 не погоджувався із діями відповідача, здійсненими на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №540/1155/19; позивачка та її представник вважали, що пенсійний орган не у повному обсязі виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №540/1155/19) на підставі аналізу норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи рішення Конституційного Суду України та рішення Європейського суду з прав людини, вказав наступне: «Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі №540/1155/19 порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №540/1155/19, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, Суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору (щодо призначення та виплати пенсії позивачці) і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України» (пункти 44, 50, 52, 53, 55 постанови від 27 липня 2022 року).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 27 липня 2022 року у справі №540/606/20 та зважаючи на те, що у даному випадку, як і у названій справі, яку розглядав суд касаційної інстанції, позивач не погоджується із діями пенсійного органу, здійсненими на виконання рішення суду у справі №600/3076/21-а, щодо невиплати йому нарахованої суми пенсії, суд приходить до висновку про те, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача-пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №600/3076/21-а, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. Якщо ОСОБА_1 вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю пенсійного органу на виконання судового рішення у справі №600/3076/21-а порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виконувати судове рішення (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №600/3076/21-а) шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення (про виплату суми пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у справі №600/3076/21-а), оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №600/3076/21-а) з того самого фактичного предмету спору (щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року , виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області від 11 травня 2021 року №33/46-77/6950), між тими самими сторонами (позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області) і, фактично, з тих самих підстав, то наявні підставі для відмови у відкритті провадження у цій справі згідно пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 170, 171, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі №600/3375/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк