Справа № 160/9915/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року справа № 160/9915/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №160/9915/21 (суддя Неклеса О.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Громадська організація «Спілка осіб з інвалідністю та поранених учасників АТО-ООС «Рука брата», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням доповнень та уточнень, просив:

- визнати громадські слухання, скликані розпорядженням №202-р від 14.04.2021 року Дніпровського міського голови, до проведення 19.04.2021 року в приміщенні адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради по вул. Шевченко, 7 такими, що не відбулися;

- визнати неправомірними дії Дніпровської міської ради (далі відповідач) по створенню формальних підстав для відмови у затвердженні підготовленого на замовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою шляхом організації громадських слухань 19.04.2021 року, створення "резолюції слухань", з метою підготовки рішення про включення земельної ділянки до переліку тих, що не підлягають забудові;

-визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року в частині п.п.1.2 п. 1 "Доповнити перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі АДРЕСА_1".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення процедури та порядку проведення громадських слухань, визначених Статутом територіальної громади міста Дніпра.

Зазначив, що рішенням Дніпровської міської ради № 48/64 від 03.06.2015 року йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 . З 2016 року по 01.09.2020 рік посадові особи Голов АПУ Департаменту по роботі з активами ДМР під різними приводами ухилялися від погодження проекту землеустрою, виконаного на замовлення позивача. Після проведення громадських слухань, відповідачем було прийняте рішення №415/10 від 22.09.2021 року, де п.п.1.2 п. 1 доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі АДРЕСА_1. Вважає, що зазначене рішення прийняте відповідачем також незаконно без дотримання визначеної законом процедури.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року було частково задоволено адміністративний позов позивача. Так, суд визнав:

- громадські слухання, скликані згідно розпорядження №202-р від 14.04.2021 року Дніпровського міського голови до проведення 19.04.2021 року в приміщенні адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради по вул. Шевченко, 7 - такими, що не відбулися;

- протиправним та скасував рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року в частині п.п.1.2 п. 1 "Доповнити перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що діяв виключно у межах та в порядку, визначеними законом. При цьому, звертає увагу, що суд першої інстанції не встановив які ж права позивача в спірному випадку було порушено. Так, на момент проведення громадських слухань, як і на момент прийняття оскарженого позивачем рішення, у позивача не виникло права на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 . Рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки позивачу, як і передачу такої у власність останнього не приймалися. Скасовуючи оскаржене позивачем рішення Дніпровської міської ради, суд не обґрунтував підстав для його скасування, обмежившись формальним посиланням, що така вимога позивача є похідною від вимог про визнання громадських слухань такими, що не відбулися.

Третьою особою - Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради були подані письмові пояснення, в яких відображено відзив на апеляційну скаргу відповідача. У поясненнях третя особа звертає також увагу на той факт, що оскарженим рішенням права позивача не було порушено, як і на відсутність підстав для визнання громадських слухань такими, що не відбулися. Процедура прийняття оскарженого позивачем рішення Ради була дотримана згідно регламенту Дніпровської міської ради. За наявною інформацією земельна ділянка є зсувонебезпечною територією з просідальним ґрунтом, а тому на протязі багатьох років згідно генерального плану розвитку міста відносилась до території зелених насаджень, до рекреаційної зони озеленених територій (Р-3), тобто до території, яка не підлягає забудові.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 також надіслав відзив на апеляційну скаргу відповідача. Стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд прийняв рішення з порушенням вимог закону, що є підставою для його скасування. Наполягає, що громадські слухання були скликані та проведені у відповідності до положень Статуту, а тому у суду були відсутні підстави визнавати слухання такими, що не відбулися. Вважає, що позивач має на меті самовільний захват земельної ділянки для розширення будівництва, розташованої у недозволеній для будівництва, повеневій зоні, в яру.

Позивач своїм правом на подачу письмового відзиву на скаргу відповідача не скористався.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги, скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги відповідача, просили скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції, а в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що висновки суду, викладені в рішенні щодо порушення процедури скликання та проведення громадських слухань не відповідають дійсності. На сайті міської ради було опубліковане оголошення із зазначенням дати, часу та місця таких слухань, ініціативною групою мешканців провулку були розклеєні по дворах оголошення, тому всі бажаючі прийняли участь у слуханнях, висловили свої думки та побажання, які потім були враховані відповідачем.

Представник Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради наполягав на задоволенні апеляційної скарги відповідача та скасуванні оскарженого рішення суду першої інстанції.

Позивач судовому засіданні вказав на необґрунтованість доводів скаржника, вважає рішення суду першої інстанції законним та не вбачає підстав для його скасування. Наполягав, що суд повно встановив обставини справи, які мали суттєве значення для правильного вирішення спору. Стверджує, що дійсно з 2015 року після отримання дозволу на виготовлення проектної документації на відведення земельної ділянки для передачі у власність, до теперішнього часу так і не отримав погодження вже виготовленого проекту. Звертає увагу суду, що йому не було відомо про організацію проведення громадських слухань. Такі слухання були проведені з порушеннями визначеної процедури, що і встановив суд.

Як представник третьої особи - Громадської організації «Спілка осіб з інвалідністю та поранених учасників АТО-ООС «Рука брата», керівником якої і є, ОСОБА_1 просив залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши сторін та їх представників, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради №48/64 від 03.06.2015 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.6).

У березні 2021 року мешканці АДРЕСА_1 (12 осіб) звернулись до голови міської ради Філатова Б.А. із клопотанням, в якому просили: не дати можливість навмисного руйнування їх будинків; провести відповідний контроль за прийняттям дієвих заходів по виконанню положень Конституції України про мирне життя громадян; провести зустріч з мешканцями АДРЕСА_4 для вирішення питання захисту їх будинків від навмисного руйнування.

14.04.2021 року, керуючись ст.21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.12 Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку", Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації та місцевому рівні, затвердженим постановою КМУ від 25.05.2011 року №555 та ст.22 Статуту територіальної громади міста Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 20.05.2020 року №63/57, зареєстрованого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) 03.07.2020 року, на підставі листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 23.03.2021 року вх.№8/1550, Дніпровським міським головою було прийнято розпорядження №202-р "Про проведення громадських слухань щодо освоєння вільних від забудови земельних ділянок у районі АДРЕСА_1 для розміщення садибної житлової забудови" (т.1 а.с.10).

Розпорядженням міського голови призначено проведення громадських слухань 19.04.2021 року з 16.00 до 18.00 у приміщенні адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради (пл.Шевченка,7) з питань освоєння вільних від забудови земельних ділянок в районі АДРЕСА_1 для розміщення садибної житлової забудови. Головуючим на громадських слуханнях призначено заступника начальника управління з питань містобудівного кадастру та звернень головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Тепленка О.М.

Розпорядження міського голови було оприлюднено на офіційному сайті міської ради, а також у розділі «Громадські слухання» було розміщено оголошення (т.1 а.с. 68).

За результатами проведених 19.04.2021 року з 16.00 до 18.00 у приміщенні адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради (пл.Шевченка,7) громадських слухань, головуючим Тепленко О.М. було складено протокол громадських слухань щодо освоєння вільних від забудови земельних ділянок у районі АДРЕСА_1 для розміщення садибної житлової забудови. Громадські слухання було проведено за участі 16 осіб. Згідно резолюції протоколу громадських слухань вирішено звернутись листом на ім`я міського голови з пропозицією стосовно розгляду питання про включення території між АДРЕСА_1 та парком ім. Володі Дубініна до переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові, або до переліку об`єктів благоустрою зеленого господарства (т.1 а.с. 70-73, 74).

29.04.2021 року депутат Дніпровської міської ради VIII скликання ОСОБА_4 , у зв`язку із зверненням мешканців АДРЕСА_1 , враховуючи громадські слухання 19.04.2021 року та висловленою мешканцями АДРЕСА_1 громадською ініціативою стосовно внесення земельної ділянки між АДРЕСА_1 та парком ім. В.Дубініна до переліку земельних ділянок, що не підлягають забудові, звернувся до директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради із депутатським зверненням, в якому просив підготувати проект рішення міської ради про внесення земельної ділянки між АДРЕСА_3 до переліку земельних ділянок, що не підлягають забудові (т.1 а.с.101).

Листом від 14.07.2021 року №6/22-29 (т.1 а.с.103) Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з питань погодження проектів землеустрою щодо виділення земельних ділянок по АДРЕСА_3 , повідомило, що на даний час проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_3 не перебувають. З урахуванням проведених 19.04.2021 року громадських слухань, враховуючи звернення громадян та депутата міської ради, відповідно до регламенту міської ради, здійснюються заходи, стосовно внесення земельної ділянки по АДРЕСА_3 , на якій знаходяться зелені насадження, до Переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові та підготовки відповідного проекту рішення міської ради.

Згідно витягу з містобудівної документації від 01.09.2021 року №17/31-687 (т.2 а.с.46) , наданого Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради стосовно земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 , замовником якої є гр. ОСОБА_1 , за матеріалами генерального плану розвитку міста, який затверджений рішенням міської ради від 02.09.2020 року №84/60, зазначена земельна ділянка розташована на існуючій території садибної житлової забудови. Ділянка розташована в межах території, яку за результатами громадських слухань від 19.04.2021 року, проведених на підставі розпорядження міського голови від 14.04.2021 року №202-р, рекомендовано включити до переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові.

Керуючись Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 01.10.2020 року вх.№8/5076, Дніпровською міською радою було прийнято рішення №415/10 від 22.09.2021 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 №41/22 "Про затвердження переліку ділянок, які не підлягають забудові", підпунктом 1.2 пункту 1 якого доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі АДРЕСА_3 " (т.2 а.с.47-48).

Вважаючи громадські слухання, скликані згідно розпорядження Дніпровського міського голови №202-р від 14.04.2021 року до проведення 19.04.2021 року такими, що не відбулися, а також вважаючи неправомірними дії відповідача по створенню підстав для відмови у затвердженні підготовленого на замовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою - шляхом організації громадських слухань 19.04.2021 року, створення резолюції слухань - з метою підготовки рішення про включення земельної ділянки до переліку тих, що не підлягають забудові та неправомірним рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року в частині п.п.1.2 п. 1 "Доповнити перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі АДРЕСА_1", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що процедура призначення та проведення громадських слухань не була дотримана в тому порядку, як це визначено Статутом. Належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача буде саме визнання громадських слухань такими, що не відбулися. Оскільки вимога позивача про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року в частині п.п.1.2 п. 1 "Доповнити перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі АДРЕСА_1" є взаємопов`язаною та похідною від вимоги про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, вона також підлягає задоволенню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права , свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

У постанові ВП ВС від 02.02.2021 № 925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57)).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, обґрунтовував його подання порушенням з боку відповідача його права на отримання (виділення) земельної ділянки у власність по АДРЕСА_3 .

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є лише стадією процесу набуття права власності чи користування земельною ділянкою і не є безумовною передумовою прийняття рішення про надання її у власність чи користування. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим документом та не надає особі право на розпорядження земельною ділянкою.

Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №201/131/18 дійшов висновку, що розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження хоча й здійснюється заявником з метою отримання земельної ділянки в користування, однак вчиняється саме в інтересах територіальної громади чи держави з метою формування такої земельної ділянки.

Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування земельною ділянкою, а першочергове право на таке отримання має особа на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна земельна ділянка, якщо для цього відсутні законні перешкоди.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 у спосіб визнання громадських слухань такими, що не відбулися, не встановив, які ж при цьому права та інтереси позивача були порушенні відповідачем.

Ні на час звернення до суду з даним позовом, ні на час прийняття відповідачем оскарженого позивачем рішення (22.09.2021р.) позивач не набув права на земельну ділянку по АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 лише отримав дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, земельна ділянка на час звернення до суду не була сформована (т. 2 а.с. 54), тому колегія суддів приходить до висновку, що позов позивача направлено на захист прав та інтересів на майбутнє, що не допускається.

Слухання були скликані згідно розпорядження Дніпровського міського голови №202-р від 14.04.2021 року до проведення 19.04.2021, на прохання та неодноразові звернення мешканців АДРЕСА_1 (12 осіб) для вирішення питання захисту їх будинків від навмисного руйнування, на підставі листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 23.03.2021 року вх.№8/1550.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Статуту територіальної громади міста Дніпра, затвердженого Рішенням дніпровської міської ради від 20.05.2020р. №63/57 (т.1 а.с. 48-49), громадськими слуханнями є зустрічі членів територіальної громади з міським головою, депутатами міської ради, районних у місті рад (у разі їх створення), посадовими особами виконавчих органів міської ради, районних у місті рад (у разі їх створення), під час яких:

- заслуховується інформація про вирішення окремих питань, які зачіпають інтереси всіх членів територіальної громади або її окремих частин;

- порушуються питання та вносяться пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування;

- обговорюються та вносяться пропозиції до проєктів рішень міської, районних у місті рад (у разі їх створення), їх виконавчих комітетів, розпоряджень міського голови.

Частиною 2 ст. 22 Статуту визначено, що у громадських слуханнях на добровільних засадах беруть участь всі члени територіальної громади.

Згідно з ч.4 ст.22 Статуту громадські слухання можуть проводитися з ініціативи міського голови, міської ради, районних у місті рад (у разі їх створення), органів самоорганізації населення, членів територіальної громади у кількості не менше ніж 250 осіб.

Громадські слухання скликаються міським головою.

З матеріалів справи встановлено, що у березні 2021 року мешканці АДРЕСА_1 (12 осіб) звернулись до голови міської ради Філатова Б.А. із клопотанням, в якому просили: не дати можливість навмисного руйнування їх будинків; провести відповідний контроль за прийняттям дієвих заходів по виконанню положень Конституції України про мирне життя громадян; провести зустріч з мешканцями АДРЕСА_4 для вирішення питання захисту їх будинків від навмисного руйнування.

14.04.2021 року Дніпровським міським головою було прийнято розпорядження №202-р "Про проведення громадських слухань щодо освоєння вільних від забудови земельних ділянок у районі АДРЕСА_1 (Соборний район) для розміщення садибної житлової забудови" (т.1 а.с.10).

Частиною 6 ст. 22 Статуту визначено, що міський голова визначає місце та час проведення громадських слухань. Виконавчі органи міської ради забезпечують організацію громадських слухань та доведення до членів територіальної громади не пізніше як за 30 днів, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до громадських слухань, інформації про місце та час їх проведення.

Згідно з ч.7 ст.22 Статуту на громадських слуханнях головує міський голова або призначена ним особа. На громадських слуханнях ведеться протокол. Для ведення протоколу громадських слухань обирається секретар громадських слухань. Протокол громадських слухань підписується особою, яка його проводить, та особою, яка веде протокол, і передається міському голові.

Відповідно до ч.8 ст.22 Статуту учасники громадських слухань можуть подавати пропозиції під час громадських слухань. Пропозиції вважаються поданими, якщо їх подають учасники, які зареєстровані на початку громадських слухань у списку учасників слухань.

В спірному випадку матеріалами справи підтверджено, що скликання громадських слухань та їх проведення відбулося з дотриманням вимог ст. 22 Статуту.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність проведення громадських слухань, посилається на ч.4 ст.22 Статуту та вважає, що із змісту наведеної норми вбачається необхідність прийняття участі у громадських слуханнях мінімум 250 осіб. Такі доводи є помилковими та за своєю суттю лише вільним трактуванням приписів ч.4 ст.22 Статуту, якими передбачено мінімальну кількість 250 осіб саме для ініціативи проведення громадських слухань, а не прийняття участі у них.

В спірному випадку слухання скликані за ініціативою міського голови.

Оскільки участь у громадських слуханнях здійснюється на добровільних засадах, то в спірному випадку на відповідача не покладено обов`язку забезпечувати чи перевіряти явку певних осіб для участі у таких слуханнях. Наведене спростовує доводи позивача та висновки суду про незабезпечення відповідачем участі у слуханнях представника Громадської організації "Спілка осіб з інвалідністю та поранених учасників АТО-ООС "Рука брата", місцезнаходження якої зареєстровано за адресою: 49107, м. Дніпро, провулок Радіо, будинок 10/2.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проведення громадських слухань щодо освоєння вільних від забудови земельних ділянок не є обов`язковим для відповідача, такі слухання були проведені у зв`язку з надходженням числених скарг мешканців даного провулку та великою кількістю бажаючих отримати у власність земельні ділянки в районі АДРЕСА_1.

На громадські слухання з`явилися 16 мешканців АДРЕСА_1, які бажали бути почутими представником органу місцевого самоврядування та обговорити питання, які зачіпають інтереси окремої частини територіальної громади. Позивач не скористався правом бути присутнім під час проведення громадських слухань.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання громадських слухань такими, що не відбулися, суд не врахував добровільність засад участі у громадських слуханнях, закріплену Статутом, та необов`язковість проведення таких слухань при вирішенні питань щодо освоєння вільних від забудови земельних ділянок.

З підстав вище наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання громадських слухань, скликаних розпорядженням №202-р від 14.04.2021 року Дніпровського міського голови, такими, що не відбулися та вимоги щодо визнання неправомірними дії Дніпровської міської ради по створенню формальних підстав для відмови у затвердженні підготовленого на замовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою шляхом організації громадських слухань 19.04.2021 року, створення "резолюції слухань", з метою підготовки рішення про включення земельної ділянки до переліку тих, що не підлягають забудові, задоволенню не підлягають.

Щодо скасування оскарженого позивачем рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року в частині п.п.1.2 п. 1 "Доповнити перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі АДРЕСА_1".

Доводи позивача зводилися до порушення відповідачем процедури прийняття регуляторного акта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004р. №41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові» не має ознак регуляторного акта, оскільки не є нормативно-правовим актом; не встановлює, не змінює та не скасовує норми права для невизначеного кола суб`єктів господарювання; стосується конкретно визначених земельних ділянок, що є об`єктним, а не суб`єктним складом.

З огляду на вказане, доводи позивача про порушення процедури прийняття регуляторного акта, що є підставою для скасування оскарженого ним рішення відповідача, є безпідставними та судом відхиляються.

Висновки суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року в частині п.п.1.2 п. 1 "Доповнити перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі АДРЕСА_1" є взаємопов`язаною та похідною від вимоги про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, а тому також підлягає задоволенню, колегія суддів з урахуванням вже вище викладеного вважає помилковими.

Щодо висновків суду, що оскаржене рішення було прийнято раніше (22.09.2021 року), ніж виникли обставини, які слугували його прийняттю (лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 06.10.2021 року), то вони спростовуються матеріалами справи.

Дніпровською міською радою було прийнято рішення №415/10 від 22.09.2021 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 №41/22 "Про затвердження переліку ділянок, які не підлягають забудові", підпунктом 1.2 пункту 1 якого доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі АДРЕСА_1" на підставі листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 01.10.2020 року вх.№8/5076 (т.2 а.с.47). Належним чином завірену та прошнуровану копію зазначеного рішення з доданими схемами розташування об`єкта, переліком земельних ділянок, було оглянуто судом апеляційної інстанції в судовому засіданні та також долучено до матеріалів справи.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування такого рішення й прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №160/9915/21 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак