Справа № 340/10303/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10303/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року (суддя Жук Р.В.) у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Водолій» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Водолій» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, позов було задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.11.2021р. №3331959/23228645 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2021р. №5.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну від 04.10.2021р. №5 днем її прийняття.

Додатковим рішенням від 25 травня 2022 року суд першої інстанції вирішив присудити на користь Селянського (фермерського) господарства «Водолій» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити представнику позивача у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що справа була розглянута в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін по справі, а відносини є розповсюдженими, судова практика поширеною.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що розумний та справедливий розмір винагороди за цю послугу для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не може перевищувати 4500,00 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було зазначено, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: копію договору про надання правничої допомоги від 26.11.2021 №26/11; копію рахунку №39 від 26.11.2021 року; копію платіжного доручення №28 від 29.11.2021 року про оплату правової допомоги у розмірі 7000 грн.; копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №26/11 від 26.11.2021 року.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Для цілей розподілу судових витрат

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

Судом першої інстанції було враховано, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто без участі адвоката в судових засіданнях та є справою незначної складності.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

З врахуванням вимог ст. ст. 134, 139 КАС України, судом першої інстанції вірно було встановлено, що співмірною сумою є 4500 грн.

Матеріали справи містять докази понесення витрат у такій сумі.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Водолій» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 05 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш