Справа № 461/3212/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу

06 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Бруновської Н.В., Іщук Л.П.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву головуючого судді Глушка І.В. про самовідвід у справі №461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Стоматологічна поліклініка № 1, Комунальне некомерційне підприємство Стоматологічна поліклініка № 4, Комунальне некомерційне підприємство 1-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 2-а міська поліклініка м.Львова, Комунальне некомерційне підприємство 3-я міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 4-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 5-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 6-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 3-я міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 4-а міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 5-а міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 8-а міська клінічна лікарня м.Львова, Комунальне некомерційне підприємство Десята міська лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева, Комунальне некомерційне підприємство Лікарня Госпіс м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Пологовий клінічний будинок № 1 м. Львова, Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова, Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року у справі у справі №461/3212/17.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Бруновська Н.В., Іщук Л.П.

Головуючим суддею Глушко І.В. заявлено самовідвід у даній справі з покликанням на те, що лікуючий лікар, який надає йому стоматологічні послуги, є працівником Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у даній справі, що є обставиною, яка в розумінні п. 4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В у справі №461/3212/17, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення з метою усунення сумніву у учасників справи в упередженості визначеної колегії суддів до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року у справі у справі 461/3212/17.

Справу №461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Стоматологічна поліклініка № 1, Комунальне некомерційне підприємство Стоматологічна поліклініка №4, Комунальне некомерційне підприємство 1-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 2-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 3-я міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 4-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 5-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 6-а міська поліклініка м.Львова, Комунальне некомерційне підприємство 3-я міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 4-а міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 5-а міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 8-а міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Десята міська лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева, Комунальне некомерційне підприємство Лікарня Госпіс м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Пологовий клінічний будинок № 1 м. Львова, Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова, Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
Л. П. Іщук