Справа № 260/5516/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/5516/21 пров. № А/857/8614/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника відповідача Стасів Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею Ващиліним Р.О. у місті Ужгороді, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради задоволено. Визнано протиправними дії щодо не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком; зобов`язано нарахувати та виплатити недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

04 травня 2022 року Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради подало до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №260/5516/21.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року заяву повернуто без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Суд виходив з того, що відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене, за подання заяви про зміну строку (відстрочення) виконання рішення суду сплаті підлягає судовий збір в сумі 744,30 грн. Однак Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради до поданої до суду заяви доказів сплати судового збору не долучило.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність сплати судового збору, оскільки Закарпатським окружним адміністративним судом не встановлювався строк виконання судового рішення, а, відтак, Управління не зверталось із заявою про зміну строку виконання такого рішення.

Звертає увагу на те, що подана заява відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, тому не підлягає застосуванню ч.2 ст.167 КАС України, якою передбачено повернення заяви без розгляду.

Покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки прийшовши до висновку про необхідність сплати судового збору, суд повинен був залишити без руху таку заяву і надати можливість сплатити судовий збір, чого зроблено не було.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 10 ст.169 КАС України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

З огляду на викладене, за подання заяви про зміну строку (відстрочення) виконання рішення суду сплаті підлягає судовий збір в сумі 744,30 грн. Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону України «Про судовий збір» не містять підстав для звільнення від сплати судового збору за подання такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального законодавства не залишив подану заяву без руху у зв`язку із несплатою судового збору та не надав можливості заявнику усунити недоліки поданої заяви.

Відтак, суд прийшов до передчасного висновку про повернення заяви Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про відстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №260/5516/21.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення без розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №260/5516/21 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 04.10.2022 року у зв`язку із перебуванням суддів Іщук Л.П. та Шинкар Т.І. у відпустках.