Справа № 149/2040/22
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2040/22
Провадження №2-а/149/38/22
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП старшого сержанта поліції Хрищенюка Віталія Леонідовича, Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 757125 від 05.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до інспектора СРПП Хмільницького РВП старшого сержанта поліції Хрищенюка Віталія Леонідовича, Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 757125 від 05.08.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою БАБ № 757125 від 05 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, за фактом керування мопедом "Альфа" без посвідчення водія відповідної категорії та який не зареєстрований в установленому законом порядку. Позивач не визнає себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, оскільки у даному випадку, працівники поліції не зупиняли його, а звернулися до нього коли скутер знаходився в неробочому стані та був на узбіччі дороги. Тому, позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з того, що вчинені ним вказані правопорушення не підтверджуються доказами, окрім складеної відповідачем постанови.

Ухвалою суду від 15.08.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.08.2022 відповідач - поліцейський СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Хрищенюк В.Л. надав відзив на позовну заяву, згідно якого повідомив, що 05.08.2022 ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити документи згідно п. 2.4. ПДР України, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки у останнього транспортний засіб не зареєстрований, то йому було запропоновано пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив, що не отримував посвідчення водія. На місці було розглянуто справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Оскільки було виявлено два правопорушення, то відповідно до ст. 36 КУпАП було прийнято рішення щодо об`єднання правопорушень та винесення постанови про адміністративне правопорушення за більш серйозне, а саме винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №757125 від 05 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Одночасно до візиву було додано рапорти працівників Хмільницького РВП ГУНП, які повідомили, що ними проводилось відпрацювання Уланівської ОТГ та перебуваючи в с. Рибчинці ними було зупинено мопед "Альфа" з метою перевірки документів та встановлення особи водія. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. З даного приводу та у зв`язку із тим, що у них була відсутня бланкова продукція, було здійснено телефонний звінок до поліцейського СРПП Хмільницького РВП сержанта поліції Хрищенюка В.Л., який 05.08.2022 перебував на добовому чергуванні та приїхав для оформлення адміністративних документів. Виходячи з вищевикладеного поліцейський СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Хрищенюк В.Л. вважає, що постанова винесена правомірно та просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

01.09.2022 відповідач - Головне управління патрульної поліції у Вінницькій області надіслали на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого не визнає даної позовної заяви, вважає її безпідставною та необгрунтованою, адже вказане адміністративне правопорушення підтверджується винесеною постановою та наявним відеозаписом, здійсненим під час зупинки транспортного засобу та винесенні постанови. Крім того, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 та 284 КУпАП. Тому просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Предтавник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 05 серпня 2022 року відповідачем було винесено постанову БАБ № 757125, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень. Відповідно до постанови, 05 серпня 2022 року о 13:15 год. у селі Рибчинці по вул. Козацька водій ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без посвідчення водія та який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед іншого передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із матеріалів відеозапису, доданим до відзиву, вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором СРПП Хмільницького РВП Хрищенюком В.Л. було дотримано вимоги ст.ст. 273, 279, 283 КУпАП, з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери ОСОБА_1 говорить, що він дійсно їхав мопедом у с. Рибчинці до свого знайомого по справах.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому його доводи є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова серії БАБ № 757125 від 05 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, ПДР України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП старшого сержанта поліції Хрищенюка Віталія Леонідовича, Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 757125 від 05.08.2022 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ