Справа № 815/1452/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/1452/15

Суддя в суді І інстанції Аракелян М.М. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса Дата прийняття рішення суду І інстанції 10 грудня 2021 року

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Бітов А.І., Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № та № .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № та податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 126 101,00 грн, у тому числі 2 750 734,00 грн за основним платежем та 1 375 367,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № та від 18 лютого 2015 року № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 126 101,00 грн, у тому числі 2 750 734,00 грн за основним платежем та 1 375 367,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № та податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 126 101,00 грн, у тому числі 2 750 734,00 грн за основним платежем та 1 375 367,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено документальну перевірку товариства, за наслідком якої встановлено, що у перевіреному періоді порушено норми податкового законодавства за наслідком документального оформлення господарських операцій, які не мали реального характеру.

В даному випадку, апелянт вважає, що контрагенти позивача ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» фактично не постачали позивачу задекларовані послуги та товари, так як вони не мали достатніх трудових ресурсів та основних засобів для виконання таких операцій.

При цьому, податковий орган вважає, що надані товариством до перевірки первинні бухгалтерські документи, складені формально, а як наслідок такі документи не підтверджують реальності спірних господарських операцій.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22 січня 2015 року по 03 лютого 2015 року, на підставі наказу № 27 від 21 січня 2015 року, співробітниками ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЛК Енергомир» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 грудня 2014 року (за виключенням перевірки з питань повноти нарахування податку на прибуток та ПДВ, за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року) та перевірки фінансово-господарської діяльності із ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ «Торговий дім Антарес», ТОВ «БК Едельвейс», ПП «Макіта», за період з 01 січня 2014 року по 30 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт № 145/22-00/34321228 від 06 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 23-57).

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «ЛК Енергомир»:

- п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 343 065,00 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.4 ст. 189, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 904 242,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Біляївському ГУ ДФС в Одеській області 18 лютого 2015 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3 514 598,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 2 343 065,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1 171 533,00 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 4 356 363,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 2 904 242,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1 452 121,00 грн (т. 1 а.с. 61-63).

Не погоджуючись з правомірністю отриманих податкових повідомлень-рішень, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено факту вчинення товариством спірних порушень податкового законодавства, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, оскільки платники податків при здійсненні господарської діяльності не обмежені чинним законодавством у праві самостійно обирати найбільш оптимальний варіант ведення господарської діяльності, зокрема, не позбавлений права укладати договори із сторонніми особами щодо реалізації своїх окремих функцій.

Відповідно до п. 138.1. ст. 138 ПК України (в редакції на час здійснення спірних господарських операції) - витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодекс крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2. ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України, визначено, що витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників ПДВ з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв`язку).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов`язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегією суддів встановлено, що у перевіреному податковим органом періоді, товариством задекларовано господарські операції з наступними контрагентами: ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ», ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», ТОВ «КЕМПТОРГ», ТОВ «ЛОРА ТРЕЙД», ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», ТОВ «СКМПН», ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ».

При цьому, у ході проведення перевірки ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» податковим органом встановлено, що господарські операції товариства з вищевказаними контрагентами не мали реального характеру, а відповідні первинні бухгалтерські документи по задекларованим операціям, надані до перевірки, складено формально, без реального проведення господарських операцій.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що товариством доведено реальність проведених господарських операцій належними первинними документами.

З іншого боку, судом першої інстанції зроблено висновок, що податковим органом належним чином не доведено своїх посилань на неможливість здійснення контрагентами позивача спірних господарських операцій.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги податкового органу, а також надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, необхідною умовою для визнання реальними господарські операції є встановлення факту придбання товарів (отримання послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають та розкривають зміст господарської операції та є підставою для ведення податкового обліку платника податків.

При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість задекларованих податкових зобов`язань належними документами первинного обліку покладається на платника податків, як покупця таких товарів (робіт, послуг).

Між тим, навіть наявність у покупця товарів (робіт, послуг) належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, або витрат, не є безумовною підставою формування податкового кредиту чи зменшення зобов`язань товариства зі сплати податку на прибуток, у разі неможливості доведення реальності здійснених господарських операцій з боку контрагента та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року (справа № 2а-4259/12/1070).

Між тим, на підтвердження реальності проведення спірних господарських операцій в матеріалах справи зібрано первинні бухгалтерські документи, які відображають наступні обставини справи.

Так, 31 жовтня 2014 року ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» (в особі замовника) укладено з ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» (в особі підрядника) договір підряду № П31/10-14, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів замовника, а також за рахунок власних сил і засобів виконати певну роботу, або з залученням сторонньої організації (субпідрядника), а замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки (т. 2 а.с. 120-121).

Згідно складених первинних бухгалтерських документів, ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» виконано наступні роботи: капітальний ремонт зовнішніх мереж енергопостачання причального фронту в/м № 9 м. Очаків, Миколаївська область, шифр-9/ЕМ; капітальний ремонт зовнішніх мереж енергопостачання в/м № 3, смт. Чорноморське, Одеська область, шифр-3/ЕМ; поточного ремонт зовнішнього освітлення пішохідної доріжки по вул. Центральна від вул. Вишнева до проспекту Висоцького в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області; капітальний ремонт зовнішніх мереж освітлення адміністративної будівлі за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 4; капітальний ремонт зовнішніх мереж освітлення паркової зони в межах проспекту Гагаріна та вулиці Канатної в місті Одесі.

На підтвердження виконання умов укладеного договору ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» складено наступні первинні бухгалтерські документи: акти прийомки виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси (т. 2 а.с. 127-205).

Зазначені роботи оплачено ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», що підтверджується платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 73-75).

При цьому, згідно складених первинних бухгалтерських документів, будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ», передані ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» первинним замовникам, а саме: Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на підставі договорів підряду № 57, № 58 від 24 жовтня 2014 року (т. 9 а.с. 133-206); Фонтанській сільській раді на підставі договору про надання послуг № 1 від 21 жовтня 2014 року (т. 10 а.с. 65-80); Південно-східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню на підставі договорів генерального підряду № 26/14, № 27/14 від 07 листопада 2014 року (т. 2 а.с. 1-34, 64-84).

Також, 05 травня 2014 року ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» (в особі замовника) укладено з ТОВ «ЛОРА ТРЕЙД» (в особі підрядника) договір підряду № П-28/04, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки.

Згідно складених первинних бухгалтерських документів, ТОВ «ЛОРА ТРЕЙД» виконано наступні роботи: будівництво інженерних мереж для об`єктів реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м. Одеси; капітальний ремонт автодороги по вулиці Академіка Заболотного від Дніпропетровської дороги до вул. Академіка Сахарова у м. Одесі; капітальний ремонт зовнішнього освітлення вул. Героїв Сталінграда; реконструкція об`єктів та інженерних мереж КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25; монтаж електротехнічної частини та КВПіА електронасоса ПЕН-4 типу ПЕ 250-180 С УХЛ4 на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «Технова».

На підтвердження виконання умов укладеного договору ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «ЛОРА ТРЕЙД» складено наступні первинні бухгалтерські документи: акти прийомки виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси (т. 3 а.с. 10-218).

Зазначені роботи оплачено ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», що підтверджується платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 76-86).

При цьому, згідно складених первинних бухгалтерських документів, будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «ЛОРА ТРЕЙД», передані ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» первинним замовникам: ТОВ «ЮТЕМ-ТМ ОДЕСА» на підставі договору субпідряду № 14-08ЧН/С від 22 травня 2014 року (т. 9 а.с. 112-132); ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» на підставі договорів підряду № 46/28/01/2014 від 28 січня 2014 року, № 47/28/01/2014 від 28 січня 2014 року (т. 9 а.с. 245-248, т. 10 а.с. 1-36); ТОВ «КРАФТМАРИН» на підставі договору підряду № 06/08/2014 від 06 серпня 2014 року (т. 10 а.с. 81-94); Красносільській сільській раді Комінтернівського району Одеської області на підставі договору № 218 від 04 листопада 2013 року (т. 10 а.с. 95-107); ПАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» на підставі договору підряду № 176 від 17 червня 2014 року (т. 10 а.с. 108-139); ТДВ «ІНТЕРХІМ» на підставі договору підряду № 36 від 16 червня 2014 року (т. 10 а.с. 140-156); ТОВ «ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на підставі договору підряду № 36-1/07/14 ДП від 04 липня 2014 року (т. 10 а.с. 157-174); ПП «КИЇВШЛЯХБУД» на підставі договору субпідряду № 10/09-14 від 10 вересня 2014 року (т. 11 а.с. 48-81); КП електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСТКСВІТЛО» на підставі договору підряду на виконання робіт № 12 від 08 листопада 2013 року (т. 11 а.с. 112-139); ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» на підставі договору субпідряду № 5-14/П-Е від 23 вересня 2014 року (т. 13 а.с. 57-165).

Також, 05 жовтня 2014 року ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» (в особі замовника) укладено з ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» (в особі підрядника) договір підряду № П04/10-14, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки (т. 3 а.с. 219-220).

Згідно складених первинних бухгалтерських документів, ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» проведено наступні роботи: реконструкція об`єктів та інженерних мереж КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25; капітальний ремонт автодороги по вул. Академіка Заболотного від Дніпропетровської дороги до вул. Академіка Сахарова у м. Одесі; капітальний ремонт зовнішніх мереж енергопостачання причального фронту в/м № 9 у м. Очаків, Миколаївська області, шифр-9/ЕМ; будівництво інженерних мереж для об`єктів реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м. Одеси.

На підтвердження виконання умов укладеного договору ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» складено наступні первинні бухгалтерські документи: акти прийомки виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси (т. 3 а.с. 237-249, т. 4 а.с. 1-208).

Зазначені роботи оплачено ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», що підтверджується платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 71-72).

При цьому, згідно складених первинних бухгалтерських документів, будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», передані ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» первинним замовникам: ПП «КИЇВШЛЯХБУД» на підставі договору підряду № 17/09 від 17 вересня 2014 року (т. 10 а.с. 238-249, т. 11 а.с. 1-47); Південно-східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню на підставі договорів генерального підряду № 27/14 від 07 листопада 2014 року (т. 2 а.с. 64-84).

Також, 10 січня 2014 року ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» (в особі замовника) укладено з ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» (в особі підрядника) договір підряду № 08-1/14, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки (т. 4 а.с. 209-210).

Згідно складених первинних бухгалтерських документів ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» проведено аварійні роботи на ПЛ-10/0,4 кВ Комінтернівський РЕМ Одеська область від ПС.

На підтвердження виконання умов укладеного договору ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» складено наступні первинні бухгалтерські документи: акти прийомки виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси (т. 4 а.с. 225-249, т. 5 а.с. 1-86).

Зазначені роботи оплачено ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», що підтверджується платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 52-62).

При цьому, згідно складених первинних бухгалтерських документів, роботи, виконані ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ», передані ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» первинному замовнику ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» на підставі договорів підряду № 16/28/01/2014 від 28 січня 2014 року, № 24/28/01/2014 від 28 січня 2014 року, № 25/28/01/2014 від 28 січня 2014 року, № 27/28/01/2014 від 28 січня 2014 року (т. 13 а.с. 166-249, т. 14 а.с. 1-26).

Також, 24 березня 2014 року ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» (в особі замовника) укладено з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» (в особі підрядника) договір підряду № 24/03/2014, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки (т. 5 а.с. 87-88).

Згідно складених первинних бухгалтерських документів ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» проведено аварійні роботи на об`єктах Комінтернівського РЕМ Одеської обл.

На підтвердження виконання умов укладеного договору ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» складено наступні первинні бухгалтерські документи: акти прийомки виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси (т. 5 а.с. 98-181).

Зазначені роботи оплачено ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», що підтверджується платіжними дорученнями (т .8 а.с. 37-41).

При цьому, згідно складених первинних бухгалтерських документів, роботи, виконані ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», передані ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» первинним замовникам: ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» на підставі договорів підряду № 45/28/01/2014, № 33/28/01/2014, № 40/28/01/2014 від 28 січня 2014 року (т. 10 а.с. 37-64, т. 14 а.с. 27-72).

Також, 14 листопада 2014 року ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» (в особі замовника) укладено з ТОВ «СКМПН» (в особі підрядника) договір підряду № П14/11, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки (т. 5 а.с. 182-183).

Згідно складених первинних бухгалтерських документів ТОВ «СКМПН» проведено наступні роботи: реконструкція об`єктів та інженерних мереж КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд 25, 1 черга; капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення провулків уздовж Хаджибейської дороги та під`їзних доріг; капітальний ремонт зовнішнього освітлення вул. Пестеля (від вул. Промислової до вул. Хімічної); капітальний ремонт зовнішнього освітлення вулиць та парків м. Одеси: вул. Планетна з прилеглими провулками; капітальний ремонт зовнішнього освітлення вул. Хімічна (від вул. Братів Поджіо до вул. Поштової) з прилеглими вулицями і провулками, вул. Романтиків з прилеглими вулицями; реконструкція електричних мереж зовнішнього електричного постачання об`єкта від місця забезпечення потужності до точки приєднання у м. Одеса, ВЧ А2238 вул. Приморська, 26, вул. Самарська (від вул. Подольської до вул. Крайньої) з прилеглими вулицями, вул. 31 лінія з прилеглими вулицями; будівництво інженерних мереж електропостачання 0,4 кВ від ТП № 6 до житлового буд. №36 в мкр. «Південний д»; капітальний ремонт зовнішнього освітлення по вул. Акордній; реконструкція автодороги по вул. Академіка Сахарова на ділянці від вул. Академіка Заболотного до вулиці Генерала Бочарова у м. Одесі; капітальний ремонт зовнішнього освітлення по вул. Академіка Корольова; будівництво інженерних мереж для об`єктів реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м. Одеси.

На підтвердження виконання умов укладеного договору ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «СКМПН» складено наступні первинні бухгалтерські документи: акти прийомки виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси (т. 5 а.с. 221-250, т. 6 а.с. 1-249, т. 7 а.с. 1-164).

Зазначені роботи оплачено ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», що підтверджується платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 63-70).

При цьому, згідно складених первинних бухгалтерських документів, роботи, виконані ТОВ «СКМПН», передані ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» первинним замовникам, а саме: Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на підставі договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 14-14/П від 12 грудня 2014 року (т. 9 а.с. 207-244), ПП «КИЇВШЛЯХБУД» на підставі договору субпідряду № 6-14/П-Э від 26 вересня 2014 року (т. 10 а.с. 225-237), Комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» на підставі договору підряду на виконання робіт № 10 від 11 листопада 2013 року, №11 від 20 жовтня 2014 року (т. 11 а.с. 85-112, 140-156); ТОВ «БАУ» на підставі договорів підряду №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 від 24 листопада 2014 року (т. 11 а.с. 157-250, т. 12 а.с. 1-121).

Крім того, ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» (в особі покупця) укладено з ТОВ «КЕМПТОРГ» (в особі постачальника) договори поставки № 56 від 30 квітня 2014 року, № 48 від 14 квітня 2014 року, б/н від 30 липня 2014 року, № 06/08-14 року від 06 серпня 2014 року, відповідно до умов яких постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується його оплатити (т. 2 а.с. 206-207, 211,217, 222).

Згідно складених первинних бухгалтерських документів ТОВ «КЕМПТОРГ» на виконання умов вказаних договорів здійснило постачання ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» різноманітних товарів, зокрема, проводу, кабелю, поліетиленових труб, мідної шини, що підтверджується видатковими, товарно-транспортними і податковими накладними (т. 2 а.с. 208-209, 212-216, 218-221, 223-252, т. 8 а.с. 87-89).

В свою чергу, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що документи на які посилається товариство в обґрунтування своїх доводів про реальність проведених господарських операцій є обов`язковими первинними бухгалтерськими документами, які можуть в окремих випадках підтверджувати реальність проведених господарських операцій.

З іншого боку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій.

При цьому, на думку колегії суддів, необхідною умовою для підтвердження факту здійснення спірних господарських операцій є здійснення перевірки зібраних у матеріалах справи документів, а також перевірки ланцюга постачання (виготовлення) спірних товарів (послуг) та можливості здійснення контрагентами позивача спірних господарських операцій.

Крім того, іншою підставою для визнання нереальними проведені господарські операції є відсутність у контрагентів позивача фізичної можливості провести спірні господарські операції.

В свою чергу, перевіряючи вказані обставини на па підставі зібраних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ», ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», ТОВ «ЛОРА ТРЕЙД», ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», ТОВ «СКМПН», ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» проведено на виконання однотипних договорів підряду, предметом яких є виконання будівельних робіт (без визначення конкретних об`єктів будівництва та виду робіт).

При цьому, згідно складених ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» 13 актів приймання виконаних робіт, 28 лютого 2014 року завершено виконання будівельних робіт на 4 об`єктах позивача.

Між тим, колегія суддів зазначає, що складені первинні бухгалтерські документи, які мають відображати та розкривати зміст проведених господарських операцій, не містять адреси відповідних об`єктів будівництва.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що відсутність зазначеної інформації в складених первинних бухгалтерських документах, свідчить про дефектність останніх, так як без такої інформації неможливо належним чином розкрити зміст проведеної господарської операції.

В свою чергу, без встановлення точного місця проведення спірних робіт, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що такі роботи замовлено позивачем у ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» з метою виконання своїх зобов`язань перед ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», на його об`єктах в Комінтернівському районі Одеської області.

При цьому, факт реальності господарських операцій ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» з ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» не заперечується податковим органом та не є предметом спору у даній справі.

З іншого боку, колегія суддів наголошує на тому, що ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ», станом на момент здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», було зареєстровано та знаходилось у м. Києві.

При цьому, згідно бази даних «Податковий блок», ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» у лютому 2014 року не мало найманих працівників.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що контрагент позивача, який знаходився у місті Києві та не мав найманих працівників, міг одночасно провести будівельні (ремонтні) роботи на 4 об`єктах в Одеській області, склавши за їх наслідком 13 актів приймання виконаних робіт.

В свою чергу, наявна у ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» ліцензія на право здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, на яку посилається суд першої інстанції, як на доказ наявності у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів, видана у червні 2014 року, тобто після проведення спірних господарських операцій.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність врахування, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, у справі № 826/9107/14, за адміністративним позовом ТОВ «Брокбудкепітал» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва.

В даному випадку, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, у справі № 826/9107/14, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, в частині висновку про визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо складання акту про неможливість проведенні зустрічної звірки від 16 червня 2014 року № 1440/26-59-22-03/37450960, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, встановлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16 червня 2014 року № 1440/26-59-22-03/37450960 відсутність контрагента позивача за своїм місцем реєстрації, також опосередковано підтверджує висновки податкового органу про сумнівність відповідного контрагента.

Також, згідно складених ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» 8 актів приймання виконаних робіт, 29 та 30 квітня 2014 року завершено виконання будівельних робіт на об`єктах позивача.

При цьому, складені первинні бухгалтерські документи, які мають відображати та розкривати зміст проведених господарських операцій з вказаним контрагентом, містять лише загальне посилання на виконання таких робіт в Одеській області, без зазначення повної адреси об`єктів будівництва.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що відсутність зазначеної інформації в складених первинних бухгалтерських документах, свідчить про дефектність останніх, так як без такої інформації неможливо належним чином розкрити зміст проведеної господарської операції.

В свою чергу, без встановлення точного місця проведення спірних робіт, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що такі роботи замовлено позивачем у ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» з метою виконання своїх зобов`язань перед ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», на його об`єктах в Комінтернівському районі Одеської області.

При цьому, факт реальності господарських операцій ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» з ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» не заперечується податковим органом та не є предметом спору у даній справі.

З іншого боку, колегія суддів наголошує на тому, що ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», станом на момент здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», було зареєстровано та знаходилось у м. Києві.

При цьому, згідно баз даних податкового органу, ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» не мало персоналу та основних засобів для виконання спірних робіт.

Крім того, згідно аналіз податкової звітності контрагента позивача, податковим органом не встановлено фактів придбання ним в інших суб`єктів господарювання товарів та послуг, необхідних для виконання спірних зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що контрагент позивача, який знаходився у місті Києві та не мав основних засобів та трудових ресурсів, міг одночасно провести будівельні (ремонтні) роботи на об`єктах в Одеській області, склавши за їх наслідком 8 актів приймання виконаних робіт.

Крім того, встановлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 14 серпня 2014 року № 2444/26-55-22-07/38919590 відсутність контрагента позивача за своїм місцем реєстрації, також опосередковано підтверджує висновки податкового органу про сумнівність відповідного контрагента.

В свою чергу, згідно складених ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «ЛОРА ТРЕЙД» 7 актів приймання виконаних робіт, у період з 29 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року, завершено виконання будівельних робіт на 7 об`єктах позивача.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що ТОВ «ЛОРА ТРЕЙД», станом на момент здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», було зареєстровано та знаходилось у м. Києві.

Згідно інформаційних баз податкового органу, ТОВ «ЛОРА ТРЕЙД» у 2014 році мало 7 найманих працівників та не мало основних засобів для здійснення господарської діяльності.

При цьому, як пораховано податковим органом, кількість затрачених контрагентом на виконання спірних робіт людино-годин, яка значена в наданих кошторисних документах, не може бути виконана 7 працівниками навіть при цілодобовому режимі роботи.

Крім того, згідно аналізу податкової звітності контрагента позивача, податковим органом не встановлено фактів придбання ним в інших суб`єктів господарювання товарів та послуг, необхідних для виконання спірних зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що контрагент позивача, який знаходився у місті Києві та не мав найманих працівників, міг одночасно провести будівельні (ремонтні) роботи на 7 об`єктах в Одеській та Чернігівських областях, склавши за їх наслідком 7 актів приймання виконаних робіт.

Крім того, встановлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16 грудня 2014 року № 1072/7/26-50-22-06 відсутність контрагента позивача за своїм місцем реєстрації, також опосередковано підтверджує висновки податкового органу про сумнівність відповідного контрагента.

В свою чергу, згідно складених ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» 16 актів приймання виконаних робіт, у період з 27 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року, завершено виконання будівельних робіт на 4 об`єктах позивача.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», станом на момент здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», було зареєстровано та знаходилось у м. Києві.

Згідно інформаційних баз податкового органу, ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» у 2014 році мало 4 найманих працівників та не мало основних засобів для здійснення господарської діяльності.

При цьому, як пораховано податковим органом, кількість затрачених контрагентом на виконання спірних робіт людино-годин, яка значена в наданих кошторисних документах, не може бути виконана 4 працівниками навіть при цілодобовому режимі роботи.

Крім того, згідно аналізу податкової звітності контрагента позивача, податковим органом не встановлено фактів придбання ним в інших суб`єктів господарювання товарів та послуг, необхідних для виконання спірних зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що контрагент позивача, який знаходився у місті Києві та не мав достатньої кількості найманих працівників, міг одночасно провести будівельні (ремонтні) роботи на 4 об`єктах в Одеській та Миколаївській областях, склавши за їх наслідком 16 актів приймання виконаних робіт.

В свою чергу, згідно складених ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «СКМПН» 36 актів приймання виконаних робіт, у період з 27 листопада 2014 року по 22 грудня 2014 року, завершено виконання будівельних робіт на об`єктах позивача.

При цьому, згідно інформаційних баз податкового органу, ТОВ «СКМПН» у 2014 році мало 3 найманих працівників та не мало основних засобів для здійснення господарської діяльності.

При цьому, як пораховано податковим органом, кількість затрачених контрагентом на виконання спірних робіт людино-годин, яка значена в наданих кошторисних документах, не може бути виконана 3 працівниками навіть при цілодобовому режимі роботи.

Крім того, згідно аналіз податкової звітності контрагента позивача, податковим органом не встановлено фактів придбання ним в інших суб`єктів господарювання товарів та послуг, необхідних для виконання спірних зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що контрагент позивача не маючи достатньої кількості найманих працівників, міг одночасно провести будівельні (ремонтні) роботи на різних об`єктах в Одеській області, склавши за їх наслідком 36 актів приймання виконаних робіт.

В свою чергу, згідно складених ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» 5 актів приймання виконаних робіт, у період з 12 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року, завершено виконання будівельних робіт на об`єктах позивача.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ», станом на момент здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», було зареєстровано та знаходилось у м. Вишневе, Київської обл.

Згідно інформаційних баз податкового органу, ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» у 2014 році мало 1 найманого працівників та не мало основних засобів для здійснення господарської діяльності.

При цьому, як пораховано податковим органом, кількість затрачених контрагентом на виконання спірних робіт людино-годин, яка значена в наданих кошторисних документах, не може бути виконана 1 працівником навіть при цілодобовому режимі роботи.

Крім того, згідно аналізу податкової звітності контрагента позивача, податковим органом не встановлено фактів придбання ним в інших суб`єктів господарювання товарів та послуг, необхідних для виконання спірних зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що контрагент позивача, який знаходився у Київській області та не мав достатньої кількості найманих працівників, міг одночасно провести будівельні (ремонтні) роботи на 5 об`єктах в Одеській та Миколаївській областях, склавши за їх наслідком 5 актів приймання виконаних робіт.

Крім того, позивачем з контрагентом ТОВ «КЕМПТОРГ» проведено господарські операції з придбання у останнього товару.

В даному випадку, ТОВ «КЕМПТОРГ», станом на момент здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» у квітні (2 поставки товару), липні (1 поставка товару) та серпні (11 поставок товару) 2014 року, було зареєстровано та знаходилось у м. Києві.

При цьому, ТОВ «КЕМПТОРГ» не є виробником поставленого товару та згідно баз даних податкового органу, ТОВ «КЕМПТОРГ» не мало персоналу та основних засобів для постачання спірних товарів.

Крім того, з серпня 2014 року ТОВ «КЕМПТОРГ» перестало подавати податкову звітність за місцем реєстрації.

Також, актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 03 вересня 2014 року № 2036/26-59-22-12/38958027 встановлена відсутність контрагента позивача за своїм місцем реєстрації.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність врахування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року, у справі № 806/222/15, так як відповідною постановою залишено без задоволення заявлені позовні вимоги ТОВ «КЕМПТОРГ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «КЕМПТОРГ».

В свою чергу, підсумовуючи вищевказане колегія суддів зазначає, що позивач, як підрядник за укладеними договорами, несучи відповідальність за якість та строки виконання своїх зобов`язань, має здійснювати обережний вибір контрагентів для залучення їх до виконання відповідних робіт у якості субпідрядників.

При цьому, у ході судового розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено ділової мети придбання спірних будівельних робіт у сумнівних контрагентів, переважно з інших регіонів України, які не мали трудових ресурсів та основних засобів для виконання таких робіт.

Крім того, переважна більшість залучених контрагентів, окрім відсутності основних засобів та трудових ресурсів, не дотримувались податкової дисципліни, що також опосередковано підтверджує висновки податкового органу про сумнівність таких контрагентів.

В свою чергу, можливе залучення вказаними контрагентами працівників за цивільно-правовими угодами та можливе передоручення взятих на себе зобов`язань контрагентами позивача, не знайшло свого відображення у зібраних первинних документах.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає сумнівною можливість та доцільність виконання контрагентами позивача спірних робіт, переважно електромонтажних, які є профільними для самого позивача та які можуть виконуватися самим позивачем.

Аналогічний висновок колегія суддів також робить за наслідком аналізу господарських операцій з придбання товарів, враховуючи факт обриву ланцюга постачання товарів, а також характеристику контрагента позивача, який не є виробником такого товару, знаходиться в іншому регіоні України, та не дотримується податкової дисципліни.

Враховуючи вищевикладені обставини, дефектність наданих первинних бухгалтерських документів, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про підтвердження реальності зазначених господарських операцій, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в оскаржених частинах, є правомірними та не підлягають скасуванню.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГОМИР», в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № та від 18 лютого 2015 року № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4 126 101,00 грн, у тому числі 2 750 734,00 грн за основним платежем, та 1 375 367,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Бітов А.І. Єщенко О.В.