Справа № 944/2386/21
Суддя: Білецька М. О.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2386/21
Провадження №2-а/944/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Яворів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії БАВ №124595 від 02.04.2021, а провадження у справі закрити.

Позов мотивує тим, що 02.04.2021 інспектором Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №124595. Відповідно до даної постанови, він визнанний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Як зазначено в постанові, він 02.04.2021 о 14:00 год. в м.Городку по вул. Львівській 685, будучи керівником ТзОВ «Након», облаштував об`єкт придорожнього сервісу в межах червоної лінії без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух». До даної постанови не долученого жодного доказу, що підтверджує зазначені в ній обставини. Вважає, що обставини зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що під час розгляду справи йому не було роз`яснено його права та обов`язки. Поліцейськими не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості отримати правову допомогу, хоча при розгляді справи він наполягав на праві скористатись правовою допомогою адвоката. Крім цього додає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух», порушення якої ставиться йому у вину у спірній постанові, передбачені повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг. Відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» червоні лінії це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення. Однак, в оскаржуваній Постанові відповідач не зазначив, які серед перелічених у статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух» дій без погодження із органом Національної поліції допустив позивач та не зазначено акти містобудівної документації. Зазначає, що в постанові не розкрито суді адміністративного правопорушення, а саме - не зазначені конкретні дії щодо облаштування об`єкту придорожнього сервісу, не викладена об`єктивна сторона начебто вчинених ним порушень, його наслідки та причинний зв`язок між діяннями. Зазначає, що він не здійснював будь-якого будівництва, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, так само і не здійснював розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Након» директором якого він є, здійснює лише оренду частини нежитлового приміщення площею 4,3 квадратних метрів та технологічного майданчика площею 40 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: м. Городок, вул. Львівська, 685. При винесенні постанови поліцейським не було здобуто жодного доказу, який б підтверджував вчинення ним правопорушення. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови не дотримано вимог вищезазначеного законодавства позаяк не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винна особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені мої права. Просит позов задовольнити.

Дана справа перебувала на рогляді у судді Карпин І.М.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до судвого розгляду.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. від 18.05.2021, залучено до розгляду відповідача Головне управління національної поліції у Львівській області.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №18 від 27.10.2021 про призначення проведення повторного авторозподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Карпин І.М. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, справа передана для розгляду судді Білецькій М.О.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.11.2021 адміністративну справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак 18.05.2022 його представник адвокат Антонюк І.Б. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представники відповідачів Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подали.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Оскільки в судове засідання 28.09.2022 не з`явилися всі учасники справи, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, як передбачено ч.5 ст.250 КАС України, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача ОСОБА_1 складено оскаржувану постанову 02.04.2021, однак 05.04.2021 позивач ОСОБА_1 захворів на COVID-19, що підтверджується результатом дослідження In-vitro, у зв`язку із чим був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову до суду, відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду з позовною заявою, як такий що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №124595 від 02.04.2021, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 02.04.2021 о 14:00 год. в м.Городку по вул. Львівській 685, ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Након», облаштував об`єкт придорожнього сервісу в межах червоної лінії без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух».

Частиною 2 ст.140 КУпАП визначено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування -

Диспозиція ч.2 ст.140 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно ст.52-3 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Таким чином, законодавством встановлена необхідність узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розміщення комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в порушенні визначеного законодавством порядку, а не встановлення повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому для кваліфікації дій, як протиправних, за вказаною статтею виникає необхідність визначення норм законодавства, які встановлюють певний порядок погодження.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Санкція частини другої ст.140 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №124595 від 02.04.2021, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., що передбачений для посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності. Однак, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 відноситься до вказаних категорій громадян, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не надані докази вини позивача. Сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідач відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст.2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАВ № 124595 від 02.04.2021.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАВ № 124595 від 02.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та ГУ НП у Львівській області витрати на оплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп. в рівних частинах.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.10.2022

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділення поліції №2

Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області,

юридична адреса: м.Городок

Львівсьокї області, майдан Гайдамаків, 9

.

Відповідач: Головне упраління національної поліції у Львівській області,

юридична адреса: м.Львів, площа Г.Григоренка, 3.

.

Суддя М.О. Білецька