Справа № 826/15603/14
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Келеберда В.І., Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (процесуальним правонаступником якої є Державна податкова служба України) про застосування фінансових санкцій від 11 вересня 2014 року № 000291 та № 000292.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ДП «Укрспирт» було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року скасовано та задоволено адміністративний позов.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу ДПС України було задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року скасовано та направлено справу до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Свої вимоги про скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року ДП «Укрспирт» обґрунтовує тим, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні містили штамп «Виїзд дозволено» та підпис представника податкового посту, що підтверджується також записами у Контрольному журналі реєстрації дозволів на відвантаження з акцизного складу. Позивач просить врахувати, що відсутність на товарно-транспортних накладних штампу «В`їзд дозволено» не становить складу правопорушення, передбаченого ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач наголошує на тому, що контролюючим органом не було належним чином встановлено об`єм спирту, що був вивезений з порушенням вимог вказаного Закону, а фракція головна етилового спирту (ФГЕС) є відходом виробництва і не належить до підакцизних товарів. Також ДП «Укрспирт» зазначає, що розрахунок штрафних санкцій було здійснено неправильно, адже вартість товару безпідставно збільшено на суму акцизного податку та податку на додану вартість.

Заперечення відповідача проти апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ДП «Укрспирт» здійснило вивезення спирту та фракції головного етилового спирту без дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача, яка брала участь в судовому засіданні в режим відеоконференції, підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

У свою чергу представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. На підтвердження своїх доводів представник надала копію наказу ДПС України від 08 вересня 2022 року № 229-в про надання відпустки ОСОБА_1 на період з 26 до 30 вересня 2022 року. Між тим клопотання від 28 вересня 2022 року про відкладення розгляду справи було підписане особисто ОСОБА_1 , тобто в період перебування у відпустці.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів виходить з того, що перебування одного з представників ДПС України у відпустці, не є перешкодою для залучення відповідачем як суб`єктом владних повноважень іншого представника з метою представництва інтересів контролюючого органу в суді. Разом з ДПС України явку свого представника у судове засідання не забезпечила. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

ДП «Укрспирт» звернулося до суду з клопотанням про витребування в УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області та СУ ГОУ Міндоходів в Івано-Франківській області документів, які були вилучені під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000087 згідно з протоколами обшуку від 03 червня 2014 року та від 21 травня 2014 року, а саме - товарно-транспортних накладних від 05 вересня 2012 року № 223403, від 06 вересня 2012 року № 223404, від 07 вересня 2012 року № 223405, від 06 вересня 2012 року № 223406, від 10 вересня 2012 року № 223408, від 16 лютого 2014 року № 223343, від 17 лютого 2014 року № 223344, від 23 лютого 2014 року № 223345, від 15 лютого 2014 року № 223348, від 22 березня 2014 року № 223351, від 23 березня 2014 року № 223353.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, у задоволенні вказаного клопотанням було відмовлено з тих підстав, що представник позивача не надала доказів вилучення перелічених нею документів, не повідомив який саме із зазначених в клопотанні органів вилучив оригінали документів (яку частину документів вилучив кожен з органів) та не зазначила у провадження якого органу знаходиться кримінальне провадження № 0000087 на час звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Укрспирт», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Укрспирт» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області на підставі пп. 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу від 23 травня 2014 року № 039-П та на виконання листів Міністерства доходів і зборів України від 14 квітня 2014 року № 8792/7/99-99-21-01-17 та від 19 травня 2014 року № 11441/7/99-99-21-0-17 було проведено фактичну перевірку Залучанського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» (код 37199618) з питань дотримання норм законодавства щодо виробництва та обігу спирту, за підсумками якої складено акт від 28 травня 2014 року № 37/09-19-21-11/37199618.

В ході фактичної перевірки контролюючим органом виявлено, зокрема, порушення вимог ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.п. 3, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом».

Виявлене порушення полягало в тому, що Залучанським МПД здійснено вивезення (транспортування) спирту та фракції головної етилового спирту без наряду в кількості 147474, 82 дал та без відмітки представника ДПІ на акцизному складі в кількості 141474, 82 дал.

На підставі акту фактичної перевірки податковим органом 11 вересня 2014 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № 000291, яким на ДП «Укрспирт» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 131 358 грн 57 коп за порушення порядку відпуску спирту - відсутність відмітки про погодження відпуску фракції головної етилового спирту шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній;

- № 000292, яким на ДП «Укрспирт» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 183 825 441 грн 59 коп за порушення порядку відпуску спирту - відсутність відмітки про погодження відпуску спирту шляхом проставлення штампа «Виїзд дозволено» на особистого підпису представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, ДП «Укрспирт» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ДП «Укрспирт», суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством на суб`єкта господарювання, який здійснює виробництво та відвантаження лікеро-горілчаних виробів, покладається обов`язок дотримуватися порядку заповнення товарно-транспортної накладної, в якій повинна бути наявна відмітка представника органу державної податкової служби на акцизному складі, про погодження відпуску шляхом проставляння штампів «В`їзд дозволено» і «Виїзд дозволено» та проставляння особистого підпису, що відповідно до приписів, чинного законодавства, є умовою подальшого транспортування лікеро-горілчаних виробів.

Враховуючи, що відповідно до товарно-транспортних накладних та журналу відвантаження спирту, позивачем здійснено відвантаження спирту та фракції головної етилового спирту без погодження відпуску з представником органу державної податкової служби шляхом проставлення штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису, а також здійснення запису в журналі реєстрації відвантаження спирту, суд першої інстанції вирішив, що висновок відповідача про порушення позивачем ст. 230 Податкового кодексу України та ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є обґрунтованим.

Також суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів, які б спростовували твердження податкового органу, а посилання на невірний розрахунок штрафних санкцій не є підставою для скасування рішень від 11 вересня 2014 року № 000291 та № 000292.

Врахувавши наявність у позивача технічних можливостей використання фракції головної етилового спирту для виробництва будь-якого іншого продукту, зокрема, горілки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в межах спірних правовідносин правомірним є визначення фракції головної етилового спирту як спирту етилового.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ДП «Укрспирт» в частині вимог, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є Податковий кодекс України та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон), які застосовуються судом у редакції, чинній на час проведення фактичної перевірки Залучанського МПД ДП «Укрспирт».

Відповідно до 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України акцизний склад - спеціально обладнані приміщення на обмеженій території, розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;

За правилами п.п. 230.1, 230.2, 230.11, 230.15 ст. 230 Податкового кодексу України акцизні склади утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджету акцизного податку.

На акцизних складах постійно діють представники контролюючого органу за місцем розташування акцизного складу.

Основним завданням представника контролюючого органу на акцизних складах є здійснення постійного безпосереднього контролю за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів і сплати податку, вжиття заходів для недопущення порушення законодавства України.

Під час відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів заповнюється товарно-транспортна накладна, в якій представник органу державної податкової служби на акцизному складі робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Під час відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів заповнюється товарно-транспортна накладна, зареєстрована в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв, в якій представник контролюючого органу на акцизному складі робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису, зазначення часу виїзду з акцизного складу та показників пробігу транспортного засобу, а також здійснює запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі забороняється.

Транспортування спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються спирт етиловий, горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв, з відміткою представника контролюючого органу на акцизному складі забороняється.

Положеннями ст. 2 Закону також передбачено, що представник (представники) органу державної податкової служби здійснює (здійснюють) постійний безпосередній контроль за дотриманням встановленого порядку відпуску спирту етилового та сплати акцизного податку з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі. Дозвіл на відпуск спирту етилового з акцизного складу (крім відпуску спирту етилового на експорт) надається за умови сплати акцизного податку з спирту, що повинен бути переданий, грошовими коштами або забезпечення сплати акцизного податку податковим векселем, авальованим банком (податковою розпискою).

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15 000 гривень.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним визначити зміст порушення, яке стало підставою для накладення на позивача фінансових санкцій.

У рішеннях від 11 вересня 2014 року № 000291 та № 000292 чітко зазначено, що зміст виявленого порушення полягає в порушенні порядку відпуску спирту та фракції головної етилового спирту, а саме - відсутності відмітки про погодження відпуску спирту та фракції головної етилового спирту шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній.

Водночас під час розгляду справи в суді було наголошено на тому, що товарно-транспортні накладні, які зберігалися на Залучанському МПД ДП «Укрспирт»: від 05 вересня 2012 року № 22340, від 06 вересня 2012 року № 223404, від 07 вересня 2012 року № 223405, від 06 вересня 2012 року № 223406, від 10 вересня 2012 року № 223408, від 16 лютого 2014 року № 223343, від 17 лютого 2014 року № 223344, від 23 лютого 2014 року № 223345, від 15 лютого 2014 року № 223348, від 22 березня 2014 року № 223351, від 23 березня 2014 року № 223353 без відмітки представника органу державної податкової служби «В`їзд дозволено», однак зазначені товарно-транспортні накладні мають не чіткі відбитки інших штампів - «Виїзд дозволено», на яких відсутня інформація щодо назви відповідного територіального органу податкової служби, який надав зазначений дозвіл, у зв`язку з чим їх неможливо ідентифікувати. При цьому реквізити названих товарно-транспортних накладних відсутні в журналі реєстрації відвантаження спирту.

Також під час перевірки Залучанського МПД ДП «Укрспирт» посадовими особами контролюючого органу виявлено товарно-транспортну накладну від 30 квітня 2014 року № 223496 без обох штампів представника органу державної податкової служби «В`їзд дозволено» та «Виїзд дозволено», що суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим встановлення в ході фактичної перевірки факту відсутності на товарно-транспортних накладних відмітки представника органу державної податкової служби «В`їзд дозволено» не впливає на розгляд і вирішення цього спору. Відсутність такої відмітки не стала підставою для притягнення ДП «Укрспирт» до відповідальності.

Як раніше зазначалося, підставою для прийняття рішень від 11 вересня 2014 року № 000291 та № 000292 стала відсутність саме штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в постанові від 16 листопада 2021 року також звернув увагу на те, що аналіз положень чинного податкового законодавства та законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв свідчить про обов`язок суб`єкта господарювання дотримуватися порядку заповнення товарно-транспортних накладних, в яких повинна бути здійснена відмітка представника контролюючого органу на акцизному складі про погодження відпуску шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису, що є обов`язковою умовою для подальшого транспортування таких товарів/виробів.

Також Верховний Суд наголосив на тому, що положення Податкового кодексу України не передбачають жодних виключень із зазначеного правила, незалежно від того, чи транспортування здійснюється між складами одного суб`єкта господарювання чи між складами різних суб`єктів.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ДП «Укрспирт» про те, що вивезення спирту та фракції головної етилового спирту не потребувало отримання погодження відпуску з тих підстав, що мало місце внутрішнє переміщення товару з одного акцизного складу на інший акцизний склад, кожне з яких є місцем здійснення підприємницької діяльності ДП «Укрспирт».

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 230.15 ст. 230 Податкового кодексу України під час відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів заповнюється товарно-транспортна накладна, в якій представник органу державної податкової служби на акцизному складі робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

За змістом зазначеної норми права оформлення товарно-транспортної накладної та проставлення на ній відповідної відмітки представника органу державної податкової служби, який перебуває на акцизному складі, є обов`язковими діями у разі відвантаження відповідних товарів з акцизного складу незалежно від того, з якою метою воно здійснюється (реалізація, переміщення між акцизними складами одного суб`єкта господарювання тощо).

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції про те, що відвантаження спирту та фракції головної етилового спирту із Залучанського МПД ДП «Укрспирт» без відмітки про погодження відпуску дійсно мало місце, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до акту фактичної перевірки від 28 травня 2014 року № 37/09-19-21-11/37199618, Залучанським МПД ДП «Укрспирт» 30 квітня 2014 року було здійснено вивезення (транспортування) фракції головної етилового спирту в кількості 2631,04 дал на суму 54804 грн 56 коп на Лужанське МПД ДП «Укрспирт».

Згідно з додатком 5 до акту фактичної перевірки від 28 травня 2014 року № 37/09-19-21-11/37199618 перевезення фракції головної етилового спирту здійснювалося згідно з товарно-транспортною накладною серії 01 АААА № 223496 від 30 квітня 2014 року.

Дослідивши копію товарно-транспортної накладної серії 01 АААА № 223496 від 30 квітня 2014 року, що приєднана до матеріалів справи, колегія суддів встановила, що воно дійсно не містить відмітки про погодження відпуску, а саме - штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису представник органу державної податкової служби на акцизному складі. Вказана обставина також не заперечується позивачем.

ДП «Укрспирт» наполягає на тому, що вивезення фракції головної етилового спирту не потребувало відмітки про погодження відпуску в силу вимог п. 230.15 ст. 230 Податкового кодексу України. Позивач просить врахувати, що фракція головна етилового спирту є відходом виробництва, який втратив свої споживчі властивості.

У свою чергу контролюючий орган вказує на те, що ДП «Укрспирт» використовує фракцію головну етилового спирту як сировину для виготовлення розчинника для флексографічного друку, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати зазначену речовину відходами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відходами є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року, якою було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року і направлено цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з метою встановлення правомірності віднесення фракції головної етилового спирту до категорії відходів винокуріння слід звернутися до ст. 1 Закону України «Про відходи», аналіз якої дає підстави для висновку, що відходами є речовини, матеріали, предмети і товари (продукція), які мають наступні характеристики:

- повністю або частково втратили свої споживчі властивості;

- не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення;

- від яких власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Вищий адміністративний суд України зауважив, що під час розгляду справи підлягає з`ясуванню питання наявності у позивача технічних можливостей використання фракції головної етилового спирту для виробництва будь-якого іншого продукту.

Згідно з довідкою керівника Залучанського МПД від 31 серпня 2016 року № 347 під час виробництва спирту етилового ректифікованого одержується побічний продукт - фракція головна етилового спирту. Також у довідці зазначено, що у Залучанського МПД немає технічних можливостей використання фракції головної етилового спирту для виробництва будь-якого іншого продукту.

Разом з тим для правильного вирішення спору належить встановити наявність саме у ДП «Укрспирт» технічних можливостей використання фракції головної етилового спирту для виробництва іншого продукту, а не в окремого місця провадження діяльності цього підприємства (Залучанського МПД).

Згідно з товарно-транспортною накладною серії 01 АААА № 223496 від 30 квітня 2014 року фракцію головну етилового спирту було перевезено до Лужанського МПД. Відповідно до пояснень позивача Лужанське МПД є зареєстрованим місцем зберігання фракції головної етилового спирту.

Також колегія суддів враховує, що згідно з рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 826/4847/15, яке приєднане позивачем до додаткових пояснень від 02 грудня 2016 року, Лужанське МПД ДП «Укрспирт» здійснює виробництво розчинника для флексографічного друку РФД-2.

Вказаним судовим рішенням також встановлено, що згідно з ТУ У 24.3-5-2004 розчинник для флексографічного друку РФД-2 являє собою суміш головної фракції етилового спирту по ТУ У 18.401-97 або флегмового компонента ректифікації зневодненого, отриманого у відповідності з технологічним регламентом заводу ТР-3-2004 ТІ 00334793-2/8-57-2004, з етилацетатом, бітрексом (денатоніум бензоатом) і циклогексаном.

Обставини, встановлені рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 826/4847/15, вказують на те Лужанське МПД ДП «Укрспирт», до якого було здійснено транспортування головної фракції етилового спирту з Залучанського МПД згідно з товарно-транспортною накладною серії 01 АААА № 223496 від 30 квітня 2014 року, використовує зазначений продукт як сировину для виробництва іншого продукту - розчинника для флексографічного друку РФД-2

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що фракція головна етилового спирту не є відходами у розмінні Закону України «Про відходи» і її відвантаження з Залучанського МПД потребувало проставлення на товарно-транспортній накладній відмітки про погодження відпуску.

Верховний Суд, направляючи цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в постанові від 16 листопада 2021 року зазначив, що вивезенням позивачем головної фракції етилового спирту відбулось у зв`язку з виробничою необхідністю (зберігання, переробки, подальшої реалізації готової продукції та/або для виробництва горілки), що також свідчить про використання позивачем головної фракції етилового спирту для виробництва будь-якого іншого продукту.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про те, що ДП «Укрспирт» здійснило вивезення (транспортування) фракції головної етилового спирту в кількості 2631,04 дал з порушенням встановленого порядку, що є підставою для притягнення до відповідальності згідно з ч. 2 ст. 17 Закону.

Відповідно до акту фактичної перевірки від 28 травня 2014 року № 37/09-19-21-11/37199618 Залучанським МПД ДП «Укрспирт» було здійснено вивезення (транспортування) спирту без погодження представника контролюючого органу. Безпосередньо в акті фактичної перевірки та додатках до нього обсяг вивезеного з таким порушенням спирту не зазначено. Контролюючим органом вказано лише загальний обсяг спирту та головної фракції етилового спирту, відвантажених без відмітки про погодження відпуску - 141474, 82 дал.

Такі ж відомості про обсяги вивезення (транспортування) спирту та головної фракції етилового спирту із Залучанського МПД ДП «Укрспирт» без відмітки представника державної податкової інспекції в період з 01 січня 2012 року до 15 травня 2014 року зазначені в додатку 5 до акту фактичної перевірки від 28 травня 2014 року № 37/09-19-21-11/37199618.

Зазначений додаток містить також відомості, зокрема, про вид товару, назву отримувача, обсяг спирту, реквізити товарно-транспортної накладної.

Дослідивши додаток 5 до акту фактичної перевірки від 28 травня 2014 року № 37/09-19-21-11/37199618, колегія суддів встановила, що до загального обсягу вивезеної продукції - 141474, 82 дал входять:

- 2631,04 дал головної фракції етилового спирту;

- 14703,86 дал спирту сорту «Люкс», обсяг якого встановлено на підставі товарно-транспортних накладних від 05 вересня 2012 року № 22340, від 06 вересня 2012 року № 223404, від 07 вересня 2012 року № 223405, від 06 вересня 2012 року № 223406, від 10 вересня 2012 року № 223408;

- 124139,92 дал спирту сорту «Вища очистка», щодо якого у контролюючого органу відсутні товарно-транспортні накладні.

Згідно з розрахунком фінансової санкції до рішення від 11 вересня 2014 року № 000292 на ДП «Укрспирт» було накладено штраф за відвантаження з порушенням встановленого порядку 124058 дал спирту.

Під час розгляду і вирішення справи колегія суддів враховує, що до матеріалів справи приєднано копії товарно-транспортних накладних від 05 вересня 2012 року № 223403, від 06 вересня 2012 року № 223404, від 07 вересня 2012 року № 223405, від 06 вересня 2012 року № 223406, від 10 вересня 2012 року № 223408, згідно з якими відбувалося транспортування 14703,86 дал спирту сорту «Люкс».

Дослідивши копії зазначених товарно-транспортних накладних, колегія суддів встановила, що вони містять нечіткі відбитки штампів «Виїзд дозволено», дату, підпис та показник спідометра на час виїзду.

Під час судового засідання було поставлено на обговорення питання про витребування оригіналів товарно-транспортних накладних від 05 вересня 2012 року № 223403, від 06 вересня 2012 року № 223404, від 07 вересня 2012 року № 223405, від 06 вересня 2012 року № 223406, від 10 вересня 2012 року № 223408, однак представник позивача повідомила про їх відсутність у розпорядженні ДП «Укрспирт».

Згодом представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування таких документів в УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області та СУ ГОУ Міндоходів в Івано-Франківській області, посилаючись на їх вилучення під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000087 згідно з протоколами обшуку від 03 червня 2014 року та від 21 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, у задоволенні вказаного клопотанням було відмовлено.

За таких обставин розгляд справи здійснюється на підставі наявних у матеріалах справи документів, зокрема копії Контрольного журналу реєстрації дозволів на відвантаження з акцизного складу.

Так, у вказаному журналі містяться записи про надання дозволів на відвантаження спирту в обсягах та у дні, що відповідають відомостям, зазначеним у товарно-транспортних накладних від 05 вересня 2012 року № 223403, від 06 вересня 2012 року № 223404, від 07 вересня 2012 року № 223405, від 06 вересня 2012 року № 223406, від 10 вересня 2012 року № 223408, а саме:

- згідно із записом 48 представник контролюючого органу Скорейко А.Ю. 05 вересня 2012 року надав дозвіл на переміщення 3000 дал спирту до Артемівського СПД з позначкою «внутрішнє переміщення», що відповідає відомостям, зазначеним у товарно-транспортній накладній від 05 вересня 2012 року № 223403;

- згідно із записом 49 представник контролюючого органу Гаврилюк С.Я. 06 вересня 2012 року надав дозвіл на переміщення 2900 дал спирту до Артемівського СПД з позначкою «внутрішнє переміщення», що відповідає відомостям, зазначеним у товарно-транспортній накладній від 06 вересня 2012 року № 223406;

- згідно із записом 50 представник контролюючого органу Федорчук М.Д. 07 вересня 2012 року надав дозвіл на переміщення 3000 дал та 2901,95 дал спирту до Артемівського СПД з позначкою «внутрішнє переміщення», що відповідає відомостям, зазначеним у товарно-транспортних накладних від 07 вересня 2012 року № 223404 та № 223405;

- згідно із записом 51 представник контролюючого органу Федорчук М.Д. 10 вересня 2012 року надав дозвіл на переміщення 2501,91 дал спирту до Артемівського СПД з позначкою «внутрішнє переміщення», що відповідає відомостям, зазначеним у товарно-транспортній накладній від 10 вересня 2012 року № 223408.

Зазначені відомості з Контрольного журналу реєстрації дозволів на відвантаження з акцизного складу у сукупності з копіями товарно-транспортних накладних від 05 вересня 2012 року № 223403, від 06 вересня 2012 року № 223404, від 07 вересня 2012 року № 223405, від 06 вересня 2012 року № 223406, від 10 вересня 2012 року № 223408, які містять нечіткі відбитки штампів «Виїзд дозволено», дату, підпис та показник спідометра на час виїзду вказують на те, що відвантаження 14703,86 дал спирту сорту «Люкс» із Залучанського МПД ДП «Укрспирт» було здійснено з дотриманням вимог ст. 14 Закону, а саме - після отримання в установленому законом порядку погодження відпуску і проставлення відповідної відмітки на товарно-транспортних накладних.

Відповідно, підстави для застосування до позивача фінансової санкції з підстав порушення порядку вивезення 14703,86 дал спирту - відсутні.

Крім того, за змістом розрахунку фінансової санкції до рішення від 11 вересня 2014 року № 000292, під час обчислення розміру штрафу було використано обсяг спирту 124058 дал, до якого не входять 14703,86 дал спирту сорту «Люкс». Використаний під час розрахунку обсяг спирту - 124058 дал є наближеним до обсягу спирту сорту «Вища очистка», який згідно з додатком 5 до акту фактичної перевірки становить 124139,92 дал.

За змістом доводів контролюючого органу, обсяг вивезеного спирту сорту «Вища очистка» було встановлено на підставі службових записок представників державної податкової інстанції, що були черговими на акцизному складі Залучанське МПД ДП «Укрспирт».

Копії зазначених службових записок приєднані до матеріалів справи, однак вони є нечіткими і в окремих випадках не надають можливості встановити який саме обсяг спирту було вивезено без погодження.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, у відповідача витребувано оригінали службових записок, на підставі яких в межах перевірки, оформленої актом від 28 травня 2014 року № 37/09-19-21-11/37199618, було встановлено об`єм спирту, вивезеного ДП «Укрспирт» без дозволу контролюючого органу.

Представник ДПС України повідомила суд про неможливість надання оригіналів зазначених службових записок, однак повторно надав їх копії разом з таблицею, в якій узагальнено інформацію, викладену в службових записках (том 6, а.с. 161). Зазначений документ має назву «Вивезення (транспортування) спирту етилового із Залучанського МПД ДП «Укрспирт» без відмітки представника ДПІ в період з 01 січня 2012 року до 15 травня 2014 року, додаток до листа від 23 липня 2014 року».

Згідно з вказаною таблицею загальний обсяг вивезеної продукції становить 126689,89 дал, з яких 124058,85 дал - спирт та 2631,04 дал - фракція головна етилового спирту.

Зазначені обставини вказують на те, що під час оформлення додатку 5 до акту фактичної перевірки від 28 травня 2014 року № 37/09-19-21-11/37199618 контролюючим органом допущено помилку при зазначенні обсягу спирту, встановленого на підставі службових записок - 124139,92 дал. Такі відомості були уточнені шляхом направлення листа від 23 липня 2014 року, де зазначено про вивезення спирту в обсязі 124058, 85 дал. Саме цей обсяг спирту (124058,85 дал) було враховано контролюючим органом під час розрахунку фінансової санкції, застосованої рішенням 11 вересня 2014 року № 000292.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами контролюючого органу про те, що ДП «Укрспирт» здійснило вивезення (транспортування) спирту в кількості 124058,85 дал з порушенням встановленого порядку, що є підставою для притягнення до відповідальності згідно з ч. 2 ст. 17 Закону.

Відповідно до пояснень ДПС України розрахунок фінансової санкції згідно з рішенням від 11 вересня 2014 року № 000291 було здійснено таким чином:

1. 2631,04 дал (кількість ФГЕС) х (помножити) на 1,00 грн (ціна за 1 дал ФГЕС без ПДВ) = 2631,04 грн (вартість продукції без ПДВ та акцизного податку);

2. 2631,04 грн (вартість продукції без ПДВ та акцизного податку) х (помножити) на 494,9 грн (акцизний податок за 1 дал ФГЕС) = 1 302 101,7 грн. (вартість без ПДВ з акцизним податком);

3. 2631,04 грн. (вартість продукції без ПДВ та акцизного податку) + 1 302 101,7 грн (вартість без ПДВ з акцизним податком) = 1 304 732,74 (вартість без ПДВ з акцизним податком);

4. 1 304 732,74 (вартість без ПДВ з акцизним податком) х (помножити) на 1,2 (20% ПДВ) = 1 562 522,04 грн. (вартість з акцизом та ПДВ);

5. 1 562 522,04 грн. (вартість з акцизом та ПДВ) х (помножити) на 2 (200% вартості товару) = 3 131 358,57 грн. (сума фінансової санкції).

Відповідно до пояснень ДПС України розрахунок фінансової санкції згідно з рішенням від 11 вересня 2014 року № 000292 було здійснено таким чином:

1. 124 058 дал (кількість спирту) х (помножити) на 122,5 грн. (ціна за 1 дал спирту без ПДВ) = 15 197 209,13 грн. (вартість продукції без ПДВ та акцизного податку);

2. 15 197 209,13 грн. (вартість продукції без ПДВ та акцизного податку) х (помножити) на 494,9 грн (акцизний податок за 1 дал спирту) = 61 396 724,87 грн (вартість без ПДВ з акцизним податком);

3. 15 197 209,13 грн (вартість продукції без ПДВ та акцизного податку) + 61 396 724,87 грн (вартість без ПДВ з акцизним податком) = 76 593 933,99 грн (вартість без ПДВ з акцизним податком);

4. 76 593 933,99 грн (вартість без ПДВ з акцизним податком) х (помножити) на 1,2 (20% ПДВ) = 91 912 720,79 грн (вартість з акцизом та ПДВ);

5. 91 912 720,79 грн. (вартість з акцизом та ПДВ) х (помножити) на 2 (200% вартості товару) = 183 825 441,59 грн (сума фінансової санкції).

ДП «Укрспирт» вважає, що розрахунок фінансових санкцій здійснено неправильно, адже вартість товару не підлягає збільшенню на суму акцизного податку та податку на додану вартість.

Також позивач у власних розрахунках штрафної санкції наводить інші відомості про вартість 1 дал спирту - 119 грн 99 коп замість використаної відповідачем вартості - 122 грн 50 коп.

Як раніше зазначалося, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15 000 гривень.

Доводи ДП «Укрспирт» про те, що відповідач неправильно визначив вартість одиниці продукції, а розмір фінансових санкцій безпідставно визначив з врахуванням сум податку на додану вартість та акцизного податку вже неодноразово були предметом дослідження Верховним Судом.

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 826/4847/15, положеннями ст. 17 Закону передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу з розрахунку у розмірі 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, що свідчить про помилковість розрахунку штрафної санкції виходячи з оптово-відпускних цін товару.

Верховний Суд звернув увагу на те, що вартість товару включає в себе собівартість товару та очікуваний прибуток, у той час як ціна товару складається із його вартості та обов`язкових платежів та зборів. Відтак, є помилковим при здійсненні розрахунку штрафних санкцій виходити з ціни товару, а не з його вартості, що прямо передбачено ст. 17 Закону.

Такі ж висновки Верховного Суду викладені в постанові від 16 листопада 2021 року у справі № 826/15603/14.

Під час розгляду і вирішення справи колегія суддів виходить з того, що розмір фінансової санкції у вигляді штрафу контролюючим органом визначено неправильно, однак надані у розпорядження суду матеріали перевірки надають можливість встановити розмір штрафу, нарахованого правомірно.

Судом встановлено, що обсяг фракції головної етилового спирту, вивезеної з порушенням установленого порядку складає 2631,04 дал. Сторони погоджуються, що вартість 1 дал складає 01 грн 00 коп.

Розмір штрафу, правомірного застосованого до ДП «Укрспирт», складає 5262 грн 08 коп та визначається шляхом множення обсягу фракції головної етилового спирту - 2631,04 дал на вартість - 01 грн 00 коп, а також збільшенням отриманої суми на 200%, як це передбачено ч. 2 ст. 17 Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 11 вересня 2014 року № 000291 в частині застосування до ДП «Укрспирт» фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 126 096 грн 49 коп.

Також судом встановлено, що обсяг спирту, вивезеного з порушенням установленого порядку складає 124058 дал.

Під час проведення розрахунку розміру штрафу відповідач застосував вартість 1 дал спирту - 122 грн 50 коп, натомість позивач під час власних розрахунків використовує вартість 1 дал спирту - 119 грн 99 коп.

Доказів та пояснень, які б вказували на те, яким чином контролюючий орган визначив вартість спирту, матеріали справи не містять.

У свою чергу представник позивача надав довідку ДП «Укрспирт» від 04 лютого 2015 року ( том 2, а.с. 151), згідно з якою середньозважений показник спирту ДП «Укрспирт» у 2012 році становив 119 грн 99 коп за 1 дал, а в 2013 році - 128 грн 37 коп за 1 дал.

Враховуючи, відвантаження спирту без погодження контролюючого органу, згідно з додатком 5 до акту фактичної перевірки від 28 травня 2014 року № 37/09-19-21-11/37199618 та додатком до листа від 23 липня 2014 року, здійснювалося протягом вересня-листопада 2012 року, колегія суддів вважає необхідним здійснити розрахунок штрафу виходячи з вартості 1 дал спирту - 119 грн 99 коп.

Розмір штрафу, правомірного застосованого до ДП «Укрспирт», складає 29 771 438 грн 84 коп та визначається шляхом множення обсягу спирту - 124058 дал на вартість - 119 грн 99 коп, а також збільшенням отриманої суми на 200%, як це передбачено ч. 2 ст. 17 Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 11 вересня 2014 року № 000292 в частині застосування до ДП «Укрспирт» фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 154 054 002 грн 75 коп.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що висновки суду першої інстанції про те, що відвантаження спирту та фракції головної етилового спирту потребує погодження з контролюючим органом навіть у разі внутрішнього переміщення такого товару між окремими місцями проведення діяльності ДП «Укрспирт», а також про відсутність підстав вважати фракцію головну етилового спирту відходами - є законними і обґрунтованими.

Разом з тим суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи позивача щодо неправильного обчислення розміру фінансових санкцій.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП «Укрспирт» та є підставою для скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Укрспирт» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 11 вересня 2014 року № 000291 в частині застосування до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 126 096 грн 49 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 11 вересня 2014 року № 000292 в частині застосування до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 154 054 002 грн 75 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Постанова складена у повному обсязі 06 жовтня 2022 року.