Справа № 675/1293/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1293/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними відмов (повідомлення) у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію за вислугу років на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2022 звернувся до суду з позовом від 11.08.2022, в якому просить: "1. Визнати Рішення від 29.03.2022 року № 2 Комісії при ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідно до Повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під 01.04.2022 року № 2200-0304-8/20749 про відмову управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не законним та неправомірним. 2. Визнати Рішення від 29.03.2022 року № 2 Комісії при ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідно до Листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.05.2022 року № 2200-0304-8/32275 про відмову управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не законним та неправомірним. 3. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право па призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період навчання та роботи на професіях/посадах: - з 01.09.1980 р. по 22.07.1981 р. (10 м. та 21 день) - за професією Апаратник широкого профілю; - з 03.08.1981 р. по 16.09.1981 р. (1 місяць та 13 днів) - Апаратник очистки газу 3 розряду; - з 01.09.1981 р. по 30.06.1986 р. (4 роки 10 місяців) - навчання у Політехнічному інституті ім. Ленінського комсомолу по Спеціальності - Хімічна технологія біологічно активних сполук; - з 21.07.1986 р. по 23.02.1987 р. - Інженер по якості та метрології (7 місяців та 2 дні); - з 24.02.1987 р. по 14.05.1987 р. - Інженер технолог (2 місяці та 20 днів); з 22.08.1992 р. до 01.02.1993 р. - Майстер зміни (5 місяців та 10 днів); - з 05.05.1993 р. по 15.12.1993 р. - Майстер котельні (7 місяців та 10 днів); - з 25.11.1994 р. по 01.10.1998 р. - Електропильщик (3 роки 10 місяців та 6 днів); - з 02.10.1998 р. по 15.10.1998 р. - Вальник-звальник лісоматеріалів (14 днів); - з 16.10.1998 р. по 07.08.2003 р. - Навальник-звальник лісоматеріалів 3-го розряду (4 роки 9 місяців та 22 дні); - з 08.08.2003 р. по 19.11.2003 р. - Верстатник деревообробних верстатів 3-го розряду (3 місяці та 11 днів); - з 20.11.2003 р. по 15.03.2005 р. - Лісоруб 3-го розряду (1 рік 3 місяці та 23 дні) та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 січня 2018 року. 4. Призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 січня 2018 року.".

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.08.2022 по справі №675/1293/22 передано адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними відмов (повідомлення) у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію за вислугу років на пільгових умовах на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022, головуючим визначено суддю Петричковича А.І.

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу №675/1293/22, яка поступила 16.09.2022 з Ізяславського районного суду Хмельницької області. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду: 1) документу про сплату судового збору у розмірі 1984,80 гривень; 2) письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

03.10.2022 до суду поступило клопотання від 27.09.2022, до якого позивач додає квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вказує, що неодноразово в усній формі приходив та звертався до представників пенсійного фонду м. Ізяслав та показував свою трудову книжку. На Заяву від 07.04.2022 № 824 отримав Лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.05.2022 № 2200-0304-8/32275, відповідно до якого Комісія при ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянула заяву про підтвердження пільгового стажу роботи згідно Рішення Комісії від 29.03.2022 №2 зараховано період роботи з 15.05.1987 по 21.08.1992. Вказує, що стало відомо, що має право на пенсію за вислугу років на пільгових умовах тільки після консультації з юристом, та тільки після звернення до Управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області в м. Ізяслав з письмовими заявами вище про призначення вищевказаної пенсії та отримання відповідей від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у вигляді повідомлення від 01.04.2022 та листа від 19.05.2022. Просить поновити пропущений строк для звернення до суду із позовною заявою.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Щодо доводів позивача в обґрунтування дотримання строку звернення з позовом до суду стосовно наданих відповідачем відповідей в листах від 01.04.2022 та від 19.05.2022, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у клопотанні від 27.09.2022.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у передостанньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 07 жовтня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович