Справа № 540/3129/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3129/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Кулон» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Кулон» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Кулон» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Кулон» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення коштів.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апелянтом не надано документу про сплату судового збору у розмірі 3405 грн. Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, скаржником не надано належних доказів в обґрунтування неможливості сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги, що унеможливило вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору та встановлення обставин щодо наявності підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 січня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3405 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на електронну адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі.

У зв`язку з відсутніми відомостями про отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 травня 2022 року було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Кулон» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 січня 2022 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали, а також ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на електронну адресу апелянта, проте підтвердження про отримання судового рішення до суду не надійшло.

Ухвалою судді-доповідача Шеметенко Л.П. від 13 вересня 2022 року було повторно продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 січня 2022 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали, як і попередні була направлена на електронну адресу апелянта.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 року.

Крім того, апелянт, ТОВ «ВКФ «Кулон», на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII від 15.04.2014 року, у редакції від 07.05.2022 року, з метою належного повідомлення апелянта про судові рішення, на сайті П`ятого апеляційного адміністративного суду було розміщено оголошення, відповідно до якого повідомлено апелянта про судові рішення судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 січня 2022 року, від 19 травня 2022 року та від 13 вересня 2022 року.

Таким чином, судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення апелянта, який перебуває на тимчасово окупованій території України, про судові рішення у даній справі.

Проте, в межах вказаного строку та з урахуванням наданням апелянту додаткового часу, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та будь-яких заяв та клопотань від апелянта не надходило.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, поданого апелянтом разом із апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як на підставу про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на скрутний майновий стан.

Проте, на підтвердження зазначених обставин скаржником не додано жодних доказів.

Таким чином, апелянтом не надано будь-яких належних доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Також апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, а також необґрунтовано підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. За аналогією з вказаною нормою КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Кулон» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Кулон» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Кулон» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення коштів повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька