Справа № 620/2488/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 620/2488/19

адміністративне провадження № К/990/25596/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №620/2488/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - Академії Державної пенітенціарної служби про визнання протиправними та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16 серпня 2019 року №2349/к "Про припинення контракту та звільнення";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10 вересня 2019 року № 2567/к "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 16 серпня 2019 року №2349/к "Про припинення контракту та звільнення";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16 серпня 2019 року № 2354/к "Про виконання обов`язків";

- поновити ОСОБА_1 на посаді ректора Академії Державної пенітенціарної служби з 16 серпня 2019 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16 серпня 2019 року № 2349/к "Про припинення контракту та звільнення";

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10 вересня 2019 року №2567/к "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2019 № 2349/к "Про припинення контракту та звільнення";

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16 серпня 2019 року № 2354/к "Про виконання обов`язків".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/2488/19 змінено, доповнено його резолютивну частину абзацом п`ятим такого змісту: "У задоволенні позову в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора Академії Державної пенітенціарної служби з 16 серпня 2019 року відмовлено"; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/2488/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №620/2488/19 повернуто скаржнику як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження.

21 вересня 2022 року Міністерством юстиції України через підсистему "Електронний Суд" повторно надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №620/2488/19.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

При цьому Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України підписано його представником Коваль Євгенією Валеріївною, на підтвердження повноважень якої до матеріалів касаційної скарги додано: 1) виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Коваль Є.В. має право діяти від імені Міністерства юстиції України без окремого доручення (представник); 2) довіреність від 13 травня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03 листопада 2021 року, виданої Міністерством юстиції України в порядку передоручення, уповноважує Коваль Є.В. представляти інтереси Міністерства юстиції України; 3) наказ Міністерства юстиції України від 27 серпня 2021 року № 2039/к про призначення ОСОБА_3 на посаду; 4) наказ про затвердження Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України; 5) Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України.

Судом установлено, що з огляду на посаду, яку обіймав позивач в спірних правовідносинах, ця справа не відноситься до справ незначної складності, у зв`язку з чим представником відповідача у цій справі може бути лише адвокат або законний представник (у порядку самопредставництва).

Отже, оскільки у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано статус Коваль Є.В. як представника Міністерства юстиції України та до матеріалів касаційної скарги не додано достатньо доказів на підтвердження здійснення останньою самопредставництва у цій справі, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №620/2488/19 повернути особі, яка її подала, у спосіб її надсилання до суду.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська