Справа № 160/7949/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7949/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року

в адміністративній справі №160/7949/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2270,00 грн. та судові витрати у розмірі 1200,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 6810,00 грн. та судові витрати у розмірі 1200,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4540,00 грн. та судові витрати у розмірі 1200,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4540,00 грн. та судові витрати у розмірі 1200,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, та порушення судом норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом фактичної заміни боржника у виконавчому провадженні з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на Дніпровську міську раду, оскільки відповідач у справі є самостійною юридичною особою, а Дніпровська міська рада взагалі не є учасником спірних правовідносин.

Позивачами подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що у даному випадку не відбувається перекладання зобов`язань на боржника за рішенням суду на особу, яка не приймала участі у розгляді судової справи, оскільки міська рада та її виконавчий комітет складають єдину загальну систему відповідного органу місцевого самоврядування та відповідають за зобов`язаннями, які випливають з реалізації прав та обов`язків органу місцевого самоврядування, що на переконання позивача є підставою для відмови у задоволені апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року .

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, та надану судом правову оцінку дослідженим по справі доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено за матеріалами адміністративної справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року (а.с. 99-106 том. 3 ), яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року (а.с. 13-19 том.5) - задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради. А саме, визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради: від 18.05.2021 року № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів», від 03.06.2021 року № 575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів», від 10.06.2021 року № 593 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів; та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору: у розмірі 2270,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (), у розмірі 6810,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (), у розмірі 4540,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (), у розмірі 4540,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» ().

Відповідно до поданих представниками позивачів клопотань «про видачу виконавчого листа» (а.с.65-72 т.6), Дніпропетровським окружним адміністративниим судом 31.05.2022 року були видані виконавчі листи (а.с.90-91, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119 т.6), які позивачами направлялися на виконання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та були повернуті останнім без виконання листами від 13.06.2022 № 04-06-06/6693, 04-06-06/6694, 04-06-06/6696, 04-06-06/6697, 04-06-06/6698, 04-06-06/6699, 04-06-06/6700, 04-06-06/6701 (а.с.88-89, 92-93, 96-97, 100-101, 104-105, 108-109, 112-113, 116-117 т.6), що стало підставою для звернення до суду позивачів в особі їх представника із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/7949/21, яку прийнято судом першої інстанції до свого провадження, призначено до розгляду та розглянуто по суті в порядку письмового провадження виходячи з положень ч.2 ст.378 КАС України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги заявника у даному випадку суд першої інстанції виходив з наведеної в заяві позиції заявника стосовно неможливості виконання судового рішення по справі № 160/7949/21 в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору через відсутність будь-яких бюджетних асигнувань виконавчому комітету Дніпровської міської ради з боку Дніпровської міської ради, а також відсутність рахунків в органах Казначейства, що сприйнято судом як визначену ст.378 КАС України підставу для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 160/7949/21 у зв`язку з неможливістю його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

При цьому, мотивуючи доцільність задоволення заяви представника позивачів про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції спирався на процитовані ним по тексту судового рішення норми: ст.124, ст.129-1 Конституції України; ч.2 ст.14 ст.ст. 370, 373, 378 КАСУ; ст.1, ч.2 ст.6, ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»; п.2, п.3, п.6, п.24, пп.2 п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (зі змінами), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845); ч.1 і ч.2 ст.23, п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України; ст.ст.5, 11, 16, п.23 ч.1 ст.26, 28, ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також на наявність затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки» відповідно якої розпорядником коштів місцевого бюджету є Дніпровська міська рада, яка в свою чергу є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради та на інформацію з листів Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 13.06.2022 № 04-06-06/6693, № 04-06-06/6694, № 04-06-06/6696, № 04-06-06/6697, № 04-06-06/6698, № 04-06-06/6699, № 04-06-06/6700, № 04-06-06/6701, у головному управлінні обслуговується Дніпровська міська рада () згідно якої Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядник коштів місцевого бюджету.

Разом з тим, суд першої інстанції повністю проігнорував наведену у зазначених листах Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області інформацію про те, що під значеним у виконавчих листах від 31.05.2022 по справі №160/7949/21 кодом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано не виконком Дніпровської міськради, а Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Також суд першої інстанції не узяв до уваги посилання органу Держказначейства у цій листах на положення п.9 Порядку № 845 і ст.2 і ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та роз`яснення про те, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради () відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є органом місцевого самоврядування, а не державним органом, тому подані на виконання виконавчі документи про стягнення коштів з органу місцевого самоврядування на користь юридичних осіб до обліку за третьою чергою погашення заборгованості за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» (далі - КПКВК 3504040) суперечать вимогам Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Отже, ігноруючи підстави повернення виконавчих листів без виконання, суд першої інстанції змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №160/7949/21 виходив тільки з того, що боржник (виконавчий комітет Дніпровської міської ради) не є розпорядником коштів і йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, тому виконати рішення суду в цій справі в силу об`єктивних причин, без зміни порядку виконання рішення суду неможливо. Саме за вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, саме Дніпровська міська рада як засновник виконавчого органу - виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу як юридичної особи як її засновник.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, оскільки відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а положення ч.3 ст.378 КАС прописують судову процедуру зміни способу і порядку виконання судового рішення при встановленні відповідних підстав та наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення законодавець розуміє заміну одного заходу примусового виконання іншим в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими прийняття судом. Відповідно, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, суд в порядку ст.378 КАС може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, але не змінюючи при цьому змісту резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, яка містить висновки суду по суті позовних вимог ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Проте, у даному спірному випадку, суд першої інстанції задовольняючи вимоги заявник фактично змінив обраний Дніпропетровським окружним адміністративним судом при вирішенні 19 липня 2021 року у справі №160/7949/21 спосіб захисту порушеного права позивачів, та замість вжиття нових заходів для реалізації вказаного судового рішення, здійснив заміну боржника «Виконавчого комітету Дніпровської міської ради» на іншу самостійну юридичну особу «Дніпровську міську раду». У такий спосіб в даному спірному випадку, суд першої інстанції змінив зміст та суть раніше ухваленого по справі №160/7949/21 судового рішення, оскільки здійснив не заміну одного заходу примусового виконання іншим, як передбачено ч.3 ст.378 КАС, а фактично змінив боржника по справі, і тим самим безпідставно переніс майнову відповідальність на іншу юридичну особу, змінюючи при цьому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року по суті, що є неприпустимим.

Допущена судом першої інстанції у даному випадку помилка на переконання апеляційного суду пов`язана з ототожненням «нових заходів для реалізації рішення», які можуть бути застосовані при зміні способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст.378 КАС з питанням заміни сторони виконавчого провадження, встановленому ст.379 КАС, без урахування того, що за заявленими ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» позовними вимогами відповідачем у справі також був Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, і кошти були стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а заява представника ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 19 липня 2021 року у справі №160/7949/21 - фактично містить вимогу про зміну боржника по справі.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як Виконавчийо комітет Дніпровської міської ради, так і Дніпровська міська рада зареєстровані як самостійні юридичні особи. Вони наділяються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Стаття 6 Конституції України визначає, що Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органи місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами. Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Як вже було зазначено, Дніпровська міська рада і виконавчий комітет Дніпровської міської ради є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Підсумовуючи вищевикладене та виходячи з того, що заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради понесених позивачами ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» судових витрат у справі №160/7949/21, незважаючи на те, що судом при розгляді справи по суті встановлено, що визначені грошові кошти підлягають стягненню безпосередньо з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а не з іншої окремої юридичної особи - Дніпровської міської ради, яка не була у цій справі навіть залучена до участі стороною спору, а також враховуючі те, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті та змінювати боржника (сторону виконавчого провадження), колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № №160/7949/21є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а відповідно, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року по справі №160/7949/21 підлягає скасуванню з підстав її незаконності та необґрунтованості, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року по справі №160/7949/21 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/7949/21 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав та в порядку, визначених ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова