Справа № 420/6056/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6056/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого військовослужбовця, про зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу членам сім`ї померлого військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 :

- визнане протиправним та скасоване рішення Міністерства оборони України, оформлене Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.09.2021 №138, в частині відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 померлого ОСОБА_5 ;

- зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву членів сім`ї померлого ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) про призначення та виплату їм одноразової грошової допомоги у зв`язку з смертю ОСОБА_5 , у задоволенні якого було відмовлено Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 09.09.2021 року №138;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Міністерство оборони України 30.09.2022 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (апеляційна скарга містить загальні фрази, але посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апелянт не вказує які саме норми матеріального, процесуального права були неправильно застосовані або порушені судом першої інстанції та у чому полягає таке неправильне застосування або порушення; посилаючись на неправильність встановлення фактичних обставин справи, апелянт не вказує які саме фактичні обставин були встановлені судом першої інстанції неправильно та в чому полягає така неправильність, які фактичні обставини є правильними та якими доказами це підтверджено). При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України). На стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду;

- п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а також не зазначено підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, позивачами фізичними особами заявлено дві вимоги немайнового характеру (основна та похідна), які частково задоволені рішенням суду першої інстанції що оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 1488,60 грн. (2481*0,4)*150%).

Натомість, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неналежним станом фінансування, фактом військової агресії з боку РФ, та посиланнями на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», рішення ЄСПЛ, норми Конституції України та Постанову Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року. На підтвердження доводів, наведених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, апелянт додав копію листа №157 від 19.09.2022 року на адресу директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України, в якому викладена позиція представника Міністерства оборони України щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції у справі №420/6056/22 та щодо наміру оскаржити вказане судове рішення із зазначенням суми судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в цій справі.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Апеляційний суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Посилання апелянта на норми КАС, Конституційного Суду України, також не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Не є підставою для відстрочення сплати судового збору і посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Додана копія листа Південного територіального юридичного відділу №157 від 19.09.2022 року на адресу директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України, в якому викладена позиція представника Міністерства оборони України щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції у справі №420/6056/22 та щодо наміру оскаржити вказане судове рішення із зазначенням суми судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в цій справі, не є належним доказом на підтвердження існування обставин затримки у фінансуванні, або існування обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції мав беззаперечні підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 1488,60 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_6 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №420/6056/22.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №420/6056/22 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.