Справа № 200/15280/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №200/15280/21

провадження № К/990/25348/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 26 жовтня 2021 року UA-2021-04-26-007256-с,

у с т а н о в и в :

13 вересня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

19 вересня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

У листопаді 2021 року Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним і скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 26 жовтня 2021 року UA-2021-04-26-007256-с.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції 21 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване введенням воєнного стану.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 200/15280/21 та залишено без руху вказану апеляційну скаргу.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з огляду на те, що введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу податкового органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги, зважаючи на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано скаржником 31 січня 2022 року (ідентифікатор 61).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність у державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку суд повинен враховувати, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд також вказав, що доводи Східного офісу Держаудитслужби стосовно роботи у віддаленому режимі також нічим не доведені. Відповідач є юридичною особою, знаходиться територіально у межах Дніпропетровської області, тобто на території, на якій не ведуться бойові дії.

Щодо мотивів неможливості направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду (м. Краматорськ), а саме відмова поштового відділення приймати поштове відправлення 14 квітня 2022 року та направлення апеляційної скарги засобами електронного зв`язку 21 квітня 2022 року також не спростовує наведені вище висновки.

Отже жодних доказів яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасного подання апеляційної скарги скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням самого воєнного стану, та загальними твердженнями. Доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду скаржником не надано.

Таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 200/15280/21 та залишивши апеляційну скаргу без руху ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року суд встановив відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Копія ухвали суду від 20 липня 2022 року була надіслана в електронний кабінет Східного офісу Держаудитслужби в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 25 липня 2022 року.

Від відповідача надійшла заява на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, до якої додано платіжне доручення від 27 липня 2022 року № 1086 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 200/15280/21.

До таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на те, що станом на 30 серпня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом повністю не усунуті, зокрема, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку, якщо такі є, з відповідними доказами.

Ухвала суду постановлена з тих мотивів, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 20 липня 2022 року. Таким чином суд дійшов висновку, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважаючи вказане судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Варто вказати, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що Перший апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 200/15280/21, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 200/15280/21 за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 26 жовтня 2021 року UA-2021-04-26-007256-с.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова