Справа № 160/12644/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12644/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (головуючий суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі № 160/12644/21, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.07.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не врахування до спеціального стажу передбаченого ст. 52, 54 , 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до п.2-1, п. 16 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » та п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи відповідно за записів у трудовій книжці та на посаді вчителя історії з 01.10.2014 по 01.11.2015;

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугою років, відповідно до п. 2-1, п. 16 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

скасувати прийняте ГУ ПФУ в Херсонській області рішення № 54 від 23.06.2021 р. про відмову позивачу у призначенні пенсії за вислугою років, відповідно до п. 2-1, п. 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу роботи позивача, як працівника освіти, передбаченого ст. 52, 54,55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до п. 2-1, п. 16 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи на посаді вчителя історії з 01.10.2014 р. по 01.11.2015р. відповідно до записів у трудовій книжці позивача

зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за вислугою років згідно із заявою позивача від 16.06.2021р., відповідно до п. 2-1, п. 16 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем її прав та інтересів на призначення пенсії за вислугу років по п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначає, що її трудовий стаж підтверджений відповідними записами в трудовій книжці, а тому весь педагогічний стаж має бути врахований для призначенні пенсії за віком за вислугою років.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року залучено до участі у справі ГУ ПФУ в Херсонській області, відзив від якого до суду не надійшов.

Відзив на позов відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судом не врахований як такий, що поданий з порушенням процесуального строку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12. 2021 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до загального стажу та до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 01.10.2014 по 01.11.2015, та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу та до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу період роботи з 01.10.2014 по 01.11.2015 відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.08.1988 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача та ГУ ПФУ в Херсонській області не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 17.05.2001р. Червонопартизанським МВМ м.Свердловська Луганської області.

Позивач як внутрішньо переміщена особа відповідно до довідки Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради від 15.06.2021р. №1208-, що взята на облік за адресою фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 , звернулася 16.06.2021 року за місцем проживання до відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, з наступними змінами, №1788-XII (далі - Закон №1788-XII).

Згідно п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, затвердженою постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: ГУ ПФУ в Херсонській області.

ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення від 23.06.2021р. №54 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.55 Закону №1788-XII через відсутність необхідного пільгового стажу.

Із тексту рішення вбачається, що позивач має загальний страховий стаж 30 років 9 місяців 1 день, в тому числі спеціальний стаж 26 років 1 місяць 17 днів, що недостатньо для призначення пенсії за вислугу років. При цьому не враховано період роботи з 1.10.2014 року по 01.11.2015 року роботи позивача на посаді вчителя середньої школи Луганської народної республіки. Про прийняття вказаного рішення позивача проінформовано органами пенсійного фонду.

Не погодившись з такими діями відповідачів, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №1058-IV, зокрема, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31.12.2017 року. Починаючи з 01.01.2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - не менше 28 років.

Пунктом 2-1 Прикінцевих положень Закону №1058-IV встановлено, що особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону №1788-XII, пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом №1788-XII.

Відповідно до пункту «е» ст. 55 Закону № 1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, працівники освіти, після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається КМ України, станом на 01.04.2015 - не менше 25 років та після цієї дати : з 01.04.2021 року по 31.03.2022 року - не менше 28 років 6 місяців.

Відповідно до положень ст. 62 Закону №1788-Х11, ч.1 ст.48 Кодексу законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.08.1988 року, вбачається, що ОСОБА_1 працювала в закладах освіти вчителем, пенсійним фондом врахований її педагогічний стаж 26 років 1 місяць 17 днів, та не врахований період роботи позивача на посаді вчителя середньої школи Луганської народної республіки з 1.10.2014 року по 01.11.2015 року.

Загальний трудовий стаж, в тому числі спеціальний стаж, розрахований ГУ ПФУ в Херсонській області згідно із записами у трудовій книжці та даних про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

За приписами ч.1,2 ст.24 Закону України №1058-IV страховий стаж це період (строк) , протягом якого особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та який щомісяця сплачені страхові внески в сумі, не меншій, ніж мінімальний страховий внесок;

страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

В силу викладеного органи Пенсійного фонду отримують дані про нараховану заробітну плату та страхові внески зі звітності, що подається страхувальниками.

Матеріали справи свідчать, що органом Пенсійного фонду перевірено дані, які містяться в системі персоніфікованого обліку щодо ОСОБА_1 , та виявлено повну відсутність даних про сплату роботодавцем страхових внесків за позивача як застраховану особу з 1.10.2014 року по 01.11.2015 року, будь яких додаткових документів про сплату страхових внесків з 1.10.2014 року по 01.11.2015 року позивачем не надано.

У відповідності до положень ч.2, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року за № 1207, та постанови КМУ №595 від 07.11.2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними.

Правові позиції Верховного суду від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, від 01.11.2018 у справі № 199/1852/15-а, від 18.04.2019 у справі № 344/16404/16-а, від 12.09.2019 у справі №489/2283/16-а, від 01.03.2021 у справі № 423/757/17, від 27.05.2021 у справі № 343/659/17), не підлягають застосуванню, оскільки стосуються випадків роботи працівника в установах та організаціях, які перебувають на території , підконтрольній Україні, де органи державної влади України здійснюють свої повноваження згідно чинного законодавства.

Не підлягають також застосуванню рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, які розвивають загальні принципи «намібійських винятків» Міжнародного суду ООН («Намібійські винятки»), що стосуються оцінки документів, які видані установами, що знаходяться на непідконтрольній офіційній владі території, як доказів певних юридичних фактів( як-то реєстрація народжень, смертей і шлюбів), оскільки такі документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в Херсонській області визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1 як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років, цим відповідачем в межах наданих повноважень з дотриманням приписів чинного пенсійного законодавства правомірно прийнято спірне рішення №54 від 23.06.2021 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за вислугу років через відсутність необхідного стажу педагогічної роботи.

Відповідно до Порядку №22-1 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не є органом пенсійного фонду, що наділений повноваженнями розгляду заяви позивача про призначення їй пенсії за вислугу років, а тому висновок суду першої інстанції про покладання на цього відповідача обов`язку здійснити зарахування до трудового стажу позивача періоду роботи з 01.10.2014 р. по 01.11.2015р. відповідно до записів трудової книжки протирічать чинному пенсійному законодавству.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування судового рішення, та відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в адміністративній справі № 160/12644/21 скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий