Справа № 400/7126/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/7126/21
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мардарівське ХПП" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мардарівське ХПП" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Одеській області (далі - позивач, ГУ ДСНС в Одеській області), звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мардарівське ХПП», в якому просив застосувати до Товариства заходи реагування у сфері державного нагляду(контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд, ТОВ «Мардарівське ХПП», розташованого за адресою Одеська область, Подільський район, с. Мардарівка, вул. Центральна, 1, шляхом відключення від джерел електропостачання(або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) та обмеження доступу до них до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №102 від 24.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у період 11-24 травня 2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №359 від 11.12.2021 року Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області було здійснено планову перевірку ТОВ «Мардарівське ХПП», розташованого за адресою Одеська область, Подільський район, с. Мардарівка, вул. Центральна, 1, під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №102 від 24.05.2021 року.

Актом №102 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм та правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Позивач також вказував, що порушення вказані у пунктах 1-16, 18-27 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

На думку позивача, подальша експлуатація гуртожитку ТОВ «Мардарівське ХПП», розташованого за адресою Одеська область, Подільський район, с. Мардарівка, вул. Центральна, із виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд застосувати заходи реагування до товариства, через наявність загрози життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мардарівське ХПП» (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова 25-а, код 34780851) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Одеська область, Подільській район, с.Мардарівка, вул.Центральна,1, шляхом відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) та обмеження доступу до них до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №102 від 24.05.2021 року.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі, ТОВ «Мардарівське ХПП», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки судом першої інстанції не враховано, що за результатами повторної перевірки встановлено, що відповідачем було усунуто більшу частину порушень. Це свідчить про те, що ТОВ «Мардарівське ХПП» працює над виправленням порушень. Тобто, відповідачем було здійснено заходи спрямовані на усунення виявлених недоліків за наслідками попередніх перевірок.

Крім того, апелянт наголошував на тому, що вжиття заходів реагування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Позивач, ГУ ДСНС в Одеській області, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Наказом т.в.о. начальника ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 року № 359 (з основної діяльності) "Про проведення планових перевірок у навчальних закладах" на виконання Кодексу цивільного захисту України (далі за текстом - КЦЗУ), статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затв. Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1052 та Річного плану заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затв. Наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 наказано здійснити планові заходи державного нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та цивільного захисту суб`єктів господарювання згідно Плану.

Відповідно до вказаного Наказу № 359 у період 11-24 травня 2021 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області було здійснено планову перевірку ТОВ «Мардарівське ХПП», розташованого за адресою Одеська область, Подільський район, с. Мардарівка, вул. Центральна, 1, під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення уповноваженою посадовою особою позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено Акт №102 від 24.05.2021 року.

Актом №102 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм та правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

За результатами перевірки відповідача встановлено такі порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей:

1) розділ ІІІ п.2 п.п. 2.3 ППБУ тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2016 №Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

2) ст.20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, Розділ І, ІІІ п.2,5, Розділ VІ п.9.1 підп. 12 ППБУ дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості не піддані вогнезахисному оброблянню;

3) ст. 20,55 КЦЗУ №5403-IV; Розділ 3, п.2, п.п.2.9. ППБУ не проведено розрахунок визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки складських приміщень у відповідності 3 вимогами НАШ» Б.03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також ступень захисту електрообладнання за ДНАОП 0.00-1-32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» для виробничих та складських приміщень;

4) Розділ 4 п. 1. п.п. 1.8 ППБУ в приміщеннях допускається використання тимчасових електромереж;

5) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-УІ; Розділ І, V п. 1- 1.4 ППБУ; ДБН В. 2.5 - 56:2014- всі приміщення будівлі та споруди не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту;

6) ст.20 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ V п.1 п.п.1.4 ППБУ; ДБН В. 2.5 - 56:2014 «Системи протипожежного захисту»- не надані документи монтажу та введення в експлуатацію систем протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння, а саме;

7) ст.20 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ V п.1 п.п.1.4 ППБУ; ДБН В. 2.5 - 56:2014 - сигнали від автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт центрального цілодобового спостереження;

8) ст.20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ V п.3 п.п.3.11 ППБУ - пожежні щити не доукомплектовані сертифікованим комплектом засобів пожежогасіння згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., Із масою заряду не менше 5 кг.; ящик з піском -1 шт.; покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу з розміром 2 х 2 м -1 шт.; гаки - 3 шт., лопати - 2 шт.; ломи 2 шт.; сокири 2 шт.; ящик для піску повинен бути укомплектований совковою лопатою - 1 шт);

9) ст.20 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ IV п.1.16 - електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

10) ст.20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ ІІІ п.1.21 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - не надано комплект експлуатаційно - техничної документації захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

11) Додаток Б таблиця Б1 ДБН В. 2.5-56:2014 не обладнано приміщення системою сповіщення;

12) ст.20 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ V п.3, п.п.3.9 ППБУ підприємство не забезпечено необхіднісобю кількістю вогнегасників відповідно до правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників,;

13) п.4.3 ПКМУ від 12.08.2022 № 120; Розділ V п.3 ПТБ не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від небезпечних речовин працівників підприємства відповідно до норм належності;

14) ст.20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ ІV п.1.6 - з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в з`єднувальних коробках не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових)

15) ст.20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ ІV п.1.8 - Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

16) ст.20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ ІV п.2.26 - лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту не залежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

17) ст.20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ ІІ п.4 в усіх приміщеннях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та табличка з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та табличка із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони;

18) Р.3, П.2.3 Р4, П.1.24 ППБУ у пожежонебезпечних господарських та технічних приміщеннях не встановлені протипожежні двері 2-го типу (з мінімальною межою вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин) із залученням ліцензованої організації;

19) ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ ІV п.1.17 електророзетки встановлені на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу;

20) ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ ІV п.1.18 - допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено;

21) ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ ІІ п. 8 - приміщення та територія не забезпечені в повному об`ємі відповідними знаками безпеки у відповідності до ДСТУ КО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ШТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

22) ст.20 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ ІV п.1, п.п. 1.12 не надано акти проведення схованих робіт електромережи в обємнопланувальних рішень;

23) Розділ IV п.2.3 ППБУ- топлення печей та котлів на підприємствах не проводитися призначеними особами, які пройшли протипожежний інструктаж.Режим, час та тривалість топлення печей встановлюються розпорядженням керівника підприємства з урахуванням місцевих умов;

24) пункту 2.6 глави 2 розділу IV - печі та інші опалювальні прилади повинні мати протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій. Підлога з горючих матеріалів не захищена під топковими дверцятами (топковим отвором) металевим листом розміром 0,7x0,5 м, що розташовується своїм довгим оком уздовж печі;

25) Р V, п.2.1,п.п. 9 ППБУ біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлені покажчики (з нанесеними на них індексів та цифрових значень відстані та запасу води);

26) Р.5, п.3.12 ППБУ - на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу "ПІЦ";

27) Кодекс цивільного захисту України ст. 53 п. 1 - об`єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Також судом встановлено, що у подальшому, позивачем повторно проведено перевірку ТОВ «Мардарівське ХПП», розташованого за адресою Одеська область, Подільський р-н, с. Мардарівка, вул. Центральна, 1.

За результатами повторного проведення уповноваженою посадовою особою органу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено Акт №178 від 24.12.2021 року.

За результатами повторної перевірки відповідача залишилися не усунутими такі порушення:

1) дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості не піддані вогнезахисному оброблянню,

2) всі приміщення будівлі та споруди не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту та системою оповіщення,

3) не надано документи монтажу та введення в експлуатації систем протипожежного захисту(автоматичні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння), а саме: проектну документація та виконавчі креслення на установку пожежної сигналізації, акт приймання і завдання установки в експлуатацію, паспорти на устаткування та прилади;

4) не надано акти проведення схованих робіт електромережі в об`ємно планувальних рішень.

Вважаючи, що керівництво ТОВ «Мардарівське ХПП» вживає заходи щодо усунення порушень зазначених в Акті перевірки № 102 від 24.12.2021 року та враховуючи, що керівництво усунуло більшість порушень, сторони звернулися до суду із заявою про затвердження умов примирення сторін та закриття провадження у справі№ 400/7126/21.

Ухвалою Миколаївського оружного адміністративного суду від 20.06.2022 року відмовлено у затвердженні умов примирення, з огляду на те, що нормами Кодексу цивільного захисту України не передбачена така можливість.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виявлені перевіркою порушення, створюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці дітей та населення, позов є обґрунтованим та має бути задоволений. При цьому суд наголосив, що часткове усунення порушень, не спростовує наявності порушення, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно абзаців 1, 4 ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Згідно ст. 1 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI цей кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно п.п. 29, 33 та 43 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 2 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС України №175 від 13.04.2016 року, Головне управління ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, можливо дійти висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як встановлено матеріалами справи, повторною перевіркою Товариства, відповідно до акту від 24.12.2021 року №178 встановлено, що залишилися неусунутими порушення, які в акті від 24.05.2021 року №102 зазначені за №№ 2, 5, 6, тощо.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що не усунуті порушення, визначені в акті перевірки від 24.052021 року №102 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що перевіркою Товариства, відповідно до Акту від 15.07.2022 року №10, наданого до апеляційної скарги, встановлено, що залишилися неусунутими порушення, ст. 20, 55 ст.20, 55 КЦЗУ №5403-VІ, ППБУ Розділ І, V п.1 -1.4; ДБН В 2.5-56:2014. недообладнано приміщення пожежного пункту лабораторії та клубу, очисних башт № 1,2, гуртожитку та складів № 1,2,3,7,8,9,10 автоматичною системою протипожежного захисту та системою оповіщення.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що сам факт того, що ТОВ «Мардарівське ХПП» надані докази на підтвердження часткового усунення порушень у сфері пожежної безпеки, не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуто у повному обсязі.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, тим більш дошкільного навчального закладу.

Також слід зазначити, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації будівель має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення товариством виявлених порушень.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю дітей та людей, колегія суддів вважає, що заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) пожежної та техногенної безпеки застосовані судом першої інстанції правильно та обґрунтовано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди життю та здоров`ю людини.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на тому, що згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених порушень.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про наявність підстав для задоволення позову Головного управління ДСНС в Одеській області до ТОВ «Мардарівське ХПП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, юридичну та фактичну обґрунтованість доводів апеляційної скарги, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову.

Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Стосовно посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що більшість порушень було усунуто, з урахуванням наданих до суду доказів, колегія суддів зазначає, що відновлення роботи товариства після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), зокрема, ГУ ДСНС в Одеській області, повідомлень суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених перевіркою порушень.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мардарівське ХПП" залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мардарівське ХПП" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення 06.10.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.