Справа № 520/883/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 р. № 520/883/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.,

представника позивача Федорової О.В., Куденко Д.О., Пономаренко Г.О.,

представника позивача Новосад І.А., Семоненко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 літ 3 А,м. Харків,61001, ) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просить суд:

- скасувати арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який було накладено в межах виконавчого провадження №63798903 постановою про арешт майна боржника-державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.12.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа №520/4357/2020 виданого 30.11.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом.

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 , які полягають в її арешті та передачі на примусову реалізацію;

- скасувати арешт квартири АДРЕСА_4 загальною площею 184,3 кв.м., накладений відповідно до постанови від 02.12.2020 про арешт всього майна та постанови від 16.03,2021 про опис та арешт майна боржника, винесені державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною І.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року відкрито провадження по справі № 520/883/22 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року відкрито провадження по справі № 520/920/22 за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування арешту квартири.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року по справі №520/920/22 клопотання позивача, ОСОБА_2 , задоволено та об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/920/22 та адміністративну справу №520/883/22, присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №520/883/22, подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснюється у межах об`єднаної адміністративної справи №520/883/22.

В обґрунтування позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , зазначає, що на підставі договору дарування №1948 від 24.09.2007 р. ОСОБА_1 є власником 4/100 частини семикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , договору дарування зареєстровано в реєстрі №285 від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 є власником 4/100 частини семикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Також відповідно до договору дарування №1948 від 24.09.2007 року власником 4/100 частини семикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 був покійний чоловік позивача ОСОБА_3 , спадщину після його смерті прийняла також ОСОБА_3 . Згідно даних електронного сайту Open Market ДП "СЕТАМ" позивачу ОСОБА_3 стало відомо, що в рамках ВП №63798903, де боржником є ОСОБА_4 , який є співвласником разом з позивачем семикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.12.2020 року по виконавчому провадженню при примусовому виконанні виконавчого листа №520/4357/2020 виданого 30.11.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , в тому числі і на вищезазначену квартиру та відповідно до лоту 504398 (уцінка лота 499312) призначено повторний продаж вищезазначеної семикімнатної квартири на 14.01.2022 року. Вважає, що постанова про арешт майна від 02.12.2020 року завдасть шкоди позивачу як співвласнику даної квартири та просить скасувати арешт квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач, ОСОБА_2 , зазначає, що в Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №63798903 з примусового виконання виконавчого лист № 520/4357/2020 від 30.11.2020 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України податкового боргу в сумі 9533475,09 грн. 02.12.2020 року постановою державного виконавця Московською відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної І.О. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчою збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 10487023,60 грн. В подальшому державним виконавцем Савенковим С. звернено стягнення на вказане майно шляхом примусової реалізації через систему електронних торгів арештованим майном: подано відповідну електронну заявку до оператора системи електронних торгів ДП "СЕТАМ". Зазначає, що позивач не є стороною виконавчого провадження, але рішеннями, дією та бездіяльністю відповідача порушуються її права, свободи та інтереси у зв`язку з чим просить скасувати арешт квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Представником відповідача до канцелярію суду було надано відзив, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечував та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 02.12.2020 року ВП № 63798903 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , та зазначає, що до ДП "СЕТАМ" передано для подальшої реалізації саме частину квартири, яка не належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 .

Позивачі в судовому засідання свою позицію підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною Іриною Олегівною від 02.12.2020 р. накладено арешт на майно боржника, за ВП № 63798903 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 року Харківським окружним адміністративним судом, відповідно до якої постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 16 487 023,60 грн. (а.с. 78 т. 1)

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною Іриною Олегівною від 16.03.2021 р. описано та накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_4 , за ВП № 63798903, зокрема, на 27/100, 47/100 та 28/200 квартири АДРЕСА_4 , комунальна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 11.02.2022 року вбачається, зокрема, що ОСОБА_4 належить 27/100 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 на підставі договору міни № 1135 від 04.04.2009 року, 47/100 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 4861 від 19.12.2011 року, 28/200 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 48 від 24.02.2012 року.

Позивачі, вважаючи спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулися до суду за захистом своїх прав.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VII виконавець розпочинає примусове виконання на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 504/4148/16-а, який в силу вимог ч. 5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною Іриною Олегівною від 02.12.2020 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною Іриною Олегівною від 16.03.2021 р. описано та накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_4 , за ВП № 63798903, в межах часток, які належать йому на праві приватної власності, зокрема, на 27/100, 47/100 та 28/200 квартири АДРЕСА_4 .

Суд звертає увагу, що арешт накладений саме на частки майна боржника - ОСОБА_4 за ВП № 63798903, що стосується саме квартири АДРЕСА_4 , а не на усю квартиру.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 не зареєстроване.

Тому, оскільки позивач, ОСОБА_2 , не є власником вищевказаної квартири, то її права власності щодо вищевказаної квартири жодним чином не можуть бути порушені.

Щодо посилань позивачів, що арешт накладений на всю квартиру АДРЕСА_4 площею 184,3 кв.м., суд зазначає, що вказаний розмір квартири є характеристикою даної квартири, та це не доводить той факт, що відповідачем накладено арешт на всю площу квартири, доказів протилежного позивачами не надано.

Так, позовні вимоги ґрунтуються лише на припущеннях позивачів про те, що їх правам, свободам та інтересам буде завдана шкода в майбутньому, при цьому жодних доказів, що арешт накладено саме на майно позивачів до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не вчинено у відношенні позивачів жодних протиправних дій, які підлягають судовому захисту, зворотного позивачами не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки позивачами не доведено порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 літ 3 А,м. Харків,61001, ) про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 06.10.2022 року.

Суддя Бідонько А.В.