Справа № 160/14835/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2022 року Справа № 160/14835/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо застосування вересня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 в період з 14.09.2016 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 14.09.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 59721,91 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 15.07.2019 включно у фіксованому розмірі 4087,87 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4087,87 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 15.07.2019 включно в сумі 67277,23 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/14835/22 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом

- надання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням засобів зв`язку: номер телефону та адреса електронної пошти ОСОБА_1 ;

- надання до суду доказів підтвердження визначеного в позовній заяві місця перебування ОСОБА_1 ;

- надання до суду обґрунтованого та складеного у відповідності до чинного законодавства клопотання про витребування доказів.

06.10.2022 на виконання вимог ухвали від 03.10.2022 про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про усунення недоліків.

До заяви представником позивача додано уточнену позовну заяву із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 , як поштової адреси ОСОБА_1 , замість місця фактичного перебування, зазначення номеру телефону позивача.

Представником позивача надано доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Стосовно вимоги суду про надання обґрунтованого та складеного у відповідності до чинного законодавства клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що підставою для такої вимоги слугували наступні обставини:

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів.

Представником позивача долучено до первісної позовної заяви клопотання про витребування доказів, а саме контррозрахунків сум індексації.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що ані наказом Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» від 07.06.2018 №260, ані іншим нормативно-правовим актом, яким врегульовано питання виплати індексації або сум грошового забезпечення, не передбачено складання військовими частинами контр розрахунків сум індексації.

Належним документом для витребування є довідка або розрахунок індексації, відомості щодо виплати грошового забезпечення тощо.

Отже, представником позивача викладено вимогу щодо витребування документів для належного розгляду справи, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки складання документів, які просить витребувати представник позивача не передбачено нормативно-правовими актами, якими керуються військові частини.

В клопотанні зазначено, що заходи щодо отримання доказів позивачем проведено, а саме при проведенні досудового врегулювання витребувано від відповідача довідки.

Проте, суду не надано доказів звернення позивача чи представника позивача до відповідача з відповідним клопотанням.

Отже, при залишенні позовної без руху від 03.10.2022 судом встановлено, що представником позивача не подано до суду належного клопотання про витребування доказів на підтвердження порушеного права позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що на підтвердження наявності порушеного права, позивачем не надано жодних доказів ані під час звернення до суду з первісною позовною заявою, ані під час подання до суду заяви про усунення недоліків позову.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Представником позивача при первісному зверненні до суду було вказано з клопотанні про витребування доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору шляхом звернення до відповідача із заявою про надання доказів.

Суду було надано лише заяву, датовану 06.05.2020, та відповідь на неї, датовану 12.06.2020. Вказані документи складенні до виникнення спірних правовідносин, оскільки неналежний, на думку позивача, розрахунок індексації було проведено на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі №160/8327/20. Тобто, представником позивача в клопотанні про витребування доказів зазначено про витребування документів в порядку підготовки позовної заяви, яка розглядалась в межах адміністративної справи №160/8327/20, а не в порядку досудового врегулювання спору у цій адміністративній справі.

При цьому, при усуненні недоліків позову, представник позивача повторно подає до суду ті ж самі документи, що не свідчать про звернення до відповідача в рамках досудового врегулювання спору при підготовці позовної заяви до суду у цій справі.

В позовній заяві представником позивача на виконання вимог п.6 ч. 2 ст. 161 КАС України не зазначено про заходи досудового врегулювання спору.

Відтак, представником позивача не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2022, та під час підготовки позовної заяви не враховані вимоги п.6 ч. 2 ст. 161 КАС щодо зазначення заходів досудового врегулювання спору, про які зазначалось в клопотанні про витребування доказів.

Отже, вимоги ухвали суду від 03.10.2022 в повному обсязі позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова