Справа № 520/883/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Справа № 520/883/22

Харківський окружний адміністративний суд головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.,

представника позивача Федорової О.В., Куденко Д.О., Пономаренко Г.О.,

представника позивача Новосад І.А., Семоненко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 літ 3 А,м. Харків,61001) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просить суд:

- скасувати арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який було накладено в межах виконавчого провадження №63798903 постановою про арешт майна боржника-державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.12.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа №520/4357/2020 виданого 30.11.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом.

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 , які полягають в її арешті та передачі на примусову реалізацію;

- скасувати арешт квартири АДРЕСА_4 загальною площею 184,3 кв.м., накладений відповідно до постанови від 02.12.2020 про арешт всього майна та постанови від 16.03,2021 про опис та арешт майна боржника, винесені державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною І.О.

Представником ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" надано клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", а також представником ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокоференції.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, представник ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" зазначив, що ТОВ «Гленкор Девелопмент» 14.02.2022 стало переможцем електронних торгів з продажу семикімнатної квартири АДРЕСА_5 (протокол торгів № 569106 від 14.02.2022, номер лоту 507201). В заяві представником ТОВ «Гленкор Девелопмент» зазначено, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси ТОВ «Гленкор Девелопмент», як покупця квартири, дії відповідача з продажу якої оскаржуються.

Представник позивача Новосад І.А. щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" зазначила, що клопотання має бути вирішено на розсуд суду. Щодо клопотання ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про проведення судового засідання в режимі відеокоференції представник позивача Новосад І.А. зазначила, що клопотання має бути вирішено на розсуд суду.

Представники позивача Федорової О.В. щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" заперечували, зазначили, що рішення по даній справі не вплине на права ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". Щодо клопотання ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про проведення судового засідання в режимі відеокоференції представники позивача Федорової О.В. зазначили, що клопотання має бути вирішено на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату і час повідомлений належним чином.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, визначений ст. 49 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин 4,5 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в обґрунтування заявленого клопотання не зазначено доводів щодо наявності підстав для залучення в якості третьої особи ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", а саме не вказано, на які саме права та обов`язки ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" може вплинути рішення суду у даній справі, а судом таких підстав не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" відсутні, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду також відсутні підстави для задоволення клопотання представника ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про проведення засідання у режимі відеокоференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 літ 3 А,м. Харків,61001) про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 літ 3 А,м. Харків,61001) про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Бідонько А.В.