Справа № 607/11267/22
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 Справа №607/11267/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Мостовської І.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5764839 від 17 серпня 2022 року, якою його визнано винним за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 17 року 2022 року інспектором Чортківського районного відділу ГУНП в Тернопільській області страшим сержантом поліції Осьмаком Р.Б. були винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5764839 від 17 серпня 2022 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули протоколу, 17 серпня 2022 року о 10 год. 19 хв. по вул. Володимира Великого у м. Чортків він керував автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України. вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною. 30 липня 2022 року він керував «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 та його було зупинено інспектором поліції. Причиною зупинки зі слів інспектора було те, що він нібито не пропустив автомобіль. На його клопотання про надання доказів правопорушення поліцейський відмовився їх надати та сказав, що він рухався без ременя безпеки, але жодних доказів не надав. Працівники поліції вели себе упереджено та забороняли вести відеозйомку, погрожували розбити телефон, затримати для встановлення особи, хоча документи, які посвідчую його особу він пред`явив. Отримавши його документи працівник поліції без жодної підготовки виніс оскаржувану постанову, не ознайомивши його з правами, не оцінивши жодних доказів та не надав йому права на клопотання і допомогу адвоката. При цьому, він застосовував засоби пасивної безпеки, а саме ремінь та будь-яких доказів зворотнього не надано. Крім цього, в оскаржуваній постанові у графі «до постанови додається» нічого не зазначено, тобто не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та не вказано про те, що таке фіксування відбувалось. З цих підстав вважає, що оскаржувана постанова є не правомірною, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14 вересня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що 17 серпня 2022 року о 10 год. 19 хв. по вул. Володимира Великого у м. Чортків Тернопільської області позивач керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при чому не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. інспектором Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області страшим сержантом поліції Осьмаком Р.Б. було виявлено вищевказане правопорушення та винесено на позивача постанову серії ЕАР №5764839 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з муніципальної камери спостереження. На 00:06 відеофайлу «D17_1449» видно, що позивач керує транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Крім цього, не зазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відтак, оскаржувана постанова є обгрунтованою та законною. Щодо тверджень позивача про те, що справа про вчинення ним адміністративного правопорушення розглядалась у його відсутності то вони повністю спростовуються доданими до відзиву відеофайлами з боді камери працівника поліції. Зокрема, на вказаних відеофайлах чітко видно момент зупинки автомобіля, під керування позивача, його зухвалу поведінку і невиконання останнім законних вимог працівників поліції, зверхнє ставлення до службових осіб при виконанні ними своїх обов`язків. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено додаток: CD-диск з відеоматеріалами події 17 серпня 2022 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданому відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5764839 від 17 серпня 2022 року, 17 серпня 2022 року о 10 год. 19 хв. по вул. Володимира Великого у м. Чортків, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається зі скарги позивача поданої відповідачу 23 травня 2022 року, ОСОБА_2 просив сповістити його про результати розгляду його скарги від 14 січня 2022 року на постанову серії БАБ №609229 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що вказаний відеозапис розпочинається з моменту як працівники поліції підійшли до припаркованого, такого, що не здійснював рух, автомобіля, під керування позивача та зазначали про те, що останній був непристебнутим ременем безпеки. При цьому, позивач неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що був пристебнутим та відстебнув ремінь безпеки після зупинки авто. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено оскаржувану постанову.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як встановлено судом, причиною накладання працівником поліції на позивача адміністративного стягнення було те, що останній керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

Відповідно до вимог п. п. 2.3 (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. N 580- VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зауважує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено CD-диск з матеріалами відеофіксації події.

Із вказаних відеоматеріалів з нагрудних камер працівника поліції, які дослідженні в судовому засіданні встановлено, що на них не зафіксовано факту керування позивачем транспортним засобом 17 серпня 2022 року о 10 год. 19 хв., обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи непристебнутим.

Вказані обставини не дають суду можливості достовірно встановити факт керування позивачем транспортним засобом, будучи непристебнутим, а усі сумніви щодо доведеності вини особи в силу вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Крім цього, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у графі під номером 7 «до постанови додається» відсутні будь-які відомості щодо технічного засобу.

При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував на імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема у постанові від 05 березня 2020 року у справі № 607/7987/17 Верховний Суд вказує, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд зауважив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, від 30 травня2018 року у справі № 337/3389/16, від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17.

З огляду на вищенаведене, відсутність в оскаржуваній постанові посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є підставою для скасування такої постанови.

Відтак, представником відповідача не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема на підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується письмовими поясненнями представника відповідача, зазначеними у відзиві та жодних доказів на спростування доводів позову останнім не надано, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, не доведена.

Таким чином, сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАР №5764839 від 17 серпня 2022 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5764839 від 17 серпня 2022 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Головного управління Національного поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ПДР України, ст. ст. 122, 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5764839 від 17 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк