Справа № 196/542/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2022 рокуСправа № 196/542/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанського відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 11.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Царичанського відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про:

- визнання незаконною бездіяльності відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по заяві позивача від 29.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- зобов`язання відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти рішення по заяві позивача від 29.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

2. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 адміністративну справу № 196/542/22 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Матеріали справи № 196/542/22 надійшли до суду 02.09.2022, та за результатами автоматизованого перерозподілу передані на розгляд судді Вербі І.О.

4. Ухвалою суду від 07.09.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання: 1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме: із зазначенням повного найменування відповідача та усіх його реквізитів; 2) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.

5. Ухвала суду від 07.09.2022 отримана позивачем 20.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 493.

6. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

7. Зазначеною нормою встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

8. Суд зазначає, що реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду, а також через свого представника або направити поштою.

9. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

10. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

11. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

13. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 821/818/16 та інших.

14. Суд зазначає, що позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

15. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 1740/2132/18, від 13.08.2019 у справі № 464/3999/18.

16. Станом на 06.10.2022 документів на усунення недоліків, у тому числі поштовим зв`язком, до суду не надходило, таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначені судом строк та спосіб.

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

18. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

19. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Царичанського відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

20. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

21. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

22. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба