Справа № 140/17118/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/17118/21 пров. № А/857/8307/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Курильця А.Р., Мукули О.І.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 140/17118/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Мачульський В.В. в м. Луцьк Волинської області 11.04.2022 року), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬК-ЕКСПО» (далі ТзОВ «ЛУЦЬК-ЕКСПО», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також ЄРПН) або відмову в такій реєстрації від 16.09.2021 №№ 3120636/36181018, 3120635/36181018, 3120634/36181018; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТзОВ «ЛУЦЬК-ЕКСПО» податкові накладні від 11.06.2021 №№ 1106004, 1106005, 1106006 датою їх первинної реєстрації в ЄРПН.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що між позивачем та Закритим акціонерним товариством «РЕНО України» (правонаступником якого виступає АТ «РЕНО УКРАЇНА») було укладено дилерську угоду № 170309/40/RD. Діючи відповідно до угоди, на підставі актів наданих послуг від 11.06.2021 №№ 48-50 ТзОВ «ЛУЦЬК-ЕКСПО» надало АТ «РЕНО УКРАЇНА» послуги дилера на суми 72891,60 грн. (у тому числі ПДВ 12148,60 грн), 178136,53 грн. (у тому числі ПДВ 29689,42 грн.), 129439,66 грн. (у тому числі ПДВ 21573 грн.) відповідно. При цьому позивач сформував та відправив на реєстрацію податкові накладні від 11.06.2021 №№ 1106004 від 11.06.2021, 1106005, 1106006 від 11.06.2021. Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена. ТзОВ «ЛУЦЬК-ЕКСПО» надсилало на адресу відповідача-1 електронні повідомлення із поясненнями та копіями документів, що підтверджують реальність та правомірність здійснення господарської операції, відображення у податковій накладній. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідач-1 скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, просив таку залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідач-2 не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідачів проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

У судовому засіданні 29 вересня 2022 року було оголошено перерву до 06 жовтня 2022 року для надання сторонами додаткових пояснень.

В судове засідання 06 жовтня 2022 року представники сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Від представника відповідачів до апеляційного суду 05 жовтня 2022 року надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні якого судом було відмовлено.

06 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів про відкладення розгляду справи, в якому суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки поважних причин для відкладення розгляду справи у клопотанні не зазначено.

Відтак, з огляду на положення частини другої статті 313 КАС України, апеляційний суд продовжив розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання 06 жовтня 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТзОВ «ЛУЦЬК-ЕКСПО», зареєстроване як юридична особа з 14.11.2008, основними видами діяльності яких є: код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 77.11 «Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів»; код КВЕД 77.39 «Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у»; код КВЕД 96.09 «Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.»; код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 63.99 «Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.»; код КВЕД 70.22 «Консультування з питань комерційної діяльності й керування»; код КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт»; код КВЕД 52.10 «Складське господарство»; код КВЕД 52.21 «Допоміжне обслуговування наземного транспорту»; код КВЕД 66.19 «Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення»; код КВЕД 66.22 «Діяльність страхових агентів і брокерів»; код КВЕД 73.11 «Рекламні агентства»; код КВЕД 73.12 «Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації»; код КВЕД 73.20 «Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Встановлено, що відповідно до дилерської угоди № 170309/40/RD, укладеної між Закритим акціонерним товариством «РЕНО УКРАЇНА» (далі компанія «РЕНО УКРАЇНА») та ТзОВ «ЛУЦЬК-ЕКСПО», компанія «РЕНО УКРАЇНА» надало позивачу, як дилеру наступні та ексклюзивні права для використання їх на території та протягом всього строку дії Угоди:

- продавати та організовувати продаж товарів за умови, що компанія «РЕНО УКРАЇНА» завжди матиме право вилучити, замінити та/або модифікувати в будь-який час один або більше товар(ів) або припинити іх продаж на території за умови попереднього надання інформації;

- здійснювати та організовувати послуги післяпродажного обслуговування автомобілів марок «Рено» та «Дачія»;

- користуватись статусом «Дилера «Рено»» та «Дачія» та торговими марками виключно з метою виконання цієї Угоди та за предметом цієї Угоди, відповідно до її положень та виключно протягом терміну її дії.

На підставі Дилерської угоди, позивачем було укладено наступні акти наданих послуг: Акт наданих послуг від 11.06.2021 № 48 за послуги Дилера по реалізації та популяризації запасних частин торгівельної марки «Renault» за період січень-березень 2021 року на загальну суму 72891,60 грн., у тому числі ПДВ 12148 ,60 грн.; Акт наданих послуг від 11.06.2021 № 49 за послуги Дилера по реалізації та популяризації запасних частин торгівельної марки «Renault» та «Dacia» за 1-й квартал 2021 року на загальну суму 178136,53 грн., у тому числі ПДВ 29689,42 грн.; Акт наданих послуг від 11.06.2021 № 50 за послуги Дилера по реалізації та популяризації запасних частин торгівельної марки ««Renault» та «Dacia» за 1-й квартал 2021 року ОПТ на загальну суму 129439,66 грн., у тому числі ПДВ 21573,28 грн.

За наслідками вказаної господарської операції ТзОВ «ЛУЦЬК-ЕКСПО» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 11.06.2021 № 1106004 на загальну суму 72891,60 грн., у тому числі ПДВ 12148,60 грн.; від 11.06.2021 № 1106005 на загальну суму 178136,53 грн., у тому числі ПДВ 29689,42 грн.; від 11.06.2021 № 1106006 на загальну суму 129 439,66 грн., у тому числі ПДВ 21573,28 грн.

Відповідно до квитанцій від 22.06.2021 №№ , , реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.32.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.09.2021 №№ 1-3.

З метою реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 № 1106006 разом із повідомленням було подано наступні документи: акт надання послуг № 50 від 11.06.2021, банківська виписка за 30.06.2021, дилерська угода № 170309/40/RD, рахунок на оплату № 26 від 11.06.2021.

З метою реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 № 1106005 разом із повідомленням було подано наступні документи: акт надання послуг № 49 від 11.06.2021, банківська виписка за 30.06.2021, дилерська угода № 170309/40/RD, рахунок на оплату № 25 від 11.06.2021.

З метою реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 № 1106004 разом із повідомленням було подано наступні документи: акт надання послуг № 48 від 11.06.2021, банківська виписка за 30.06.2021, дилерська угода № 170309/40/RD, рахунок на оплату № 24 від 11.06.2021.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 16.09.2021 № 3120634/36181018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 № 1106006, від 16.09.2021 № 3120635/36181018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 № 1106005, від 16.09.2021 № 3120636/36181018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 № 1106004 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача-1, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарг від 21.09.2021.

Рішеннями ДПС України від 29.09.2021 №№ 43934/36181018/2, 43982/36181018/2, 43989/36181018/2 вказані скарги товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись із такими діями і прийнятими рішеннями відповідачів, позивач звернувся із даним позовом до суду про їх скасування та зобов`язання провести реєстрацію податкових накладних.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції покликається на необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішень Комісії від 16.09.2021 №№ 3120636/36181018, 3120635/36181018, 3120634/36181018 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки позивач не надав документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РН коригування в ЄРПН. Зокрема, на переконання суду першої інстанції, позивачем не надано документів, які б підтверджували повний розрахунок за надані ТзОВ «ЛУЦЬК-ЕКСПО» послуги.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Як встановлено п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої ПН/РК сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 п. 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас за приписами п. 74.2 статті 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки ПН/РК, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, за результатами яких була виписані відповідні податкові накладні, а саме:

- з метою реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 № 1106006 разом із повідомленням було подано наступні документи: акт надання послуг від 11.06.2021 № 50, банківська виписка за 30.06.2021, дилерська угода № 170309/40/RD, рахунок на оплату від 11.06.2021 № 26.

- з метою реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 № 1106005 разом із повідомленням було подано наступні документи: акт надання послуг від 11.06.2021 № 49, банківська виписка за 30.06.2021, дилерська угода № 170309/40/RD, рахунок на оплату від 11.06.2021 № 25;

- з метою реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 № 1106004 разом із повідомленням було подано наступні документи: акт надання послуг від 11.06.2021 № 48, банківська виписка за 30.06.2021, дилерська угода № 170309/40/RD, рахунок на оплату від 11.06.2021 № 24.

Всупереч зазначеній у рішеннях підставі його прийняття, контролюючим органом у оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Із оскарженого рішення відповідача видно, що відмова податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання копій документів.

У квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

До того ж, як зазначено вище, відмовивши у реєстрації податкової накладної, відповідач 1, а згодом і відповідач 2, не вказали, які б саме документи мав надати позивач для спростування сумнівів контролюючого органу у реальності спірних господарських операцій, які саме із наданих ним спірних документів викликали такі сумніви, в чому конкретно виявилися зазначені сумніви.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

В даному ж випадку податковим відповідачами взагалі не зазначено будь-яких недоліків наданих позивачем документів, якими підтверджується його право на реєстрацію спірної податкової накладної.

Також апеляційний суд вважає хибними висновки суду першої інстанції щодо недостатності документів, які свідчать про повну оплату наданих позивачем послуг.

По-перше, як було викладено вище, дана підстава взагалі не була зазначена у рішеннях відповідача-1, якими була зупинена реєстрація спірних податкових накладних.

Крім того, згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Наданими позивачем відповідачу-1 актами надання послуг від 11.06.2021 року, рахунками на оплату та виписками з банківського рахунку підтверджується, що подією, яка відбулася раніше і стала підставою виникнення податкових зобов`язань позивача, є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відтак, навіть за відсутності документів, які б підтверджували повну оплату наданих позивачем послуг, у останнього виник обов`язок зареєструвати спірні податкові накладні.

Тому рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації спірної податкової накладної є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі ПН/РК реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення відповідача-1, а подані позивачем пояснення, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, за якими складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН також належить задовольнити.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати, зокрема, судовий збір, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач сплатив судовий збір за подання:

- позовної заяви у розмірі 6810 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3474 від 29.12.2021 на суму 2270 грн (том І, а.с. 8) та платіжним дорученням № 3612 від 21.01.2022 на суму 4540 грн. (том І, а.с. 92);

- апеляційної скарги у розмірі 10215 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4515 від 08.07.2022 (том І, а.с. 232).

З урахуванням наведеного, стягненню на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 17025 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівній мірі, тобто по 8512 грн 50 коп. з кожного.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до пункту 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно частин першої та другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Невідповідність висновків суду обставинам справи вважається у тому разі, якщо останні встановлені судом повно та згідно з дослідженими ним доказами, проте висновки зі встановлених обставин зроблені невірно.

Неправильне застосування матеріального права має місце у разі застосування неправильного витлумаченого закону, який хоч і підлягав застосуванню, проте його зміст і сутність сприйнято неправильно через розширене тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції у справі, що розглядається не надав належної оцінки встановленим обставинам, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 229, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 140/17118/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.09.2021 №№ 3120636/36181018, 3120635/36181018, 3120634/36181018.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬК-ЕКСПО» податкові накладні від 11.06.2021 №№ 1106004, 1106005, 1106006 датою їх первинної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8512 (вісім тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8512 (вісім тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав та у випадках, визначених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 06.10.2022