Справа № 533/1057/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Лизенко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 р. Справа № 533/1057/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.01.2022, вул. Радянська, 75, смт. Козельщина, Полтавська область, 39100 по справі № 533/1057/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції України , інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Рогового Романа Григоровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Рогового Романа Григоровича, в якому просив:

-визнати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №552413 від 02.12.2021 року протиправною.

-скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гри. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №552413 від 02.12.2021 року протиправною.

-стягнути з Департаменкту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908.00 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.01.2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Рішення суду обґрунтовано підтвердженням відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити у справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, судом першої інстанції не було прийнято до уваги посилання позивача на протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу та свідоцтв про допущення до перевезення небезпечних вантажів. Також зазначив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Проте на думку скаржника, транспортний засіб було зупинено не за порушення правил дорожнього руху, а в ході відпрацювання. Отже законної зупинки у працівників патрульної поліції не було.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Згідно ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участі, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.12.2021 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 552413 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грі (а.с.7).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 02.12.2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Кременчук по проїзду Галузевому, буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для перевезення небезпечних вантажів, в якого залишкова висота малюнку протектору менше 2-х міліметрів, на шинах маються місцеві пошкодження, шо оголювали корд, чим порушив п.п.31.4.5"а" та п.п.31.4.5"б" Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.5. «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана норма серед іншого передбачає оцінку поліцейським, чи винна особа у вчиненні правопорушення.

При складанні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський надає оцінку доказам, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Зокрема, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення стосується, зокрема порушення апелянтом вимог п.п. 31.4.5 «б» ПДР України, які забороняють експлуатацію ТЗ у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Матеріалами справи (фотографіями та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ) (а.с. 46,47, 60) підтверджений факт наявності місцевих пошкоджень шин, що оголюють корд, ТЗ, яким керував апелянт. При цьому апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо відсутності самого факту пошкоджень шин, що оголюють корд. Також, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення апелянт не заперечував факту явного пошкодження шини, а лише вказував на те, що неодноразово звертався до керівництва підприємства з цього питання. Доказів зворотного апелянт не надав.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги пп.«б» п.31.4.5 ПДР, а тому інспектором патрульної поліції правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості посилання представника позивача на недопустимість вказаного відеозапису, оскільки його зроблено на нагрудну камеру інспектора поліції, тобто портативний відеореєстратор, що відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 р.

Крім того, колегією суддів не приймаються посилання позивача на протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу та свідоцтва про допущення до перевезення небезпечних вантажів, оскільки зміст вказаних доказів не надають суду можливості встановити, що саме ці шини були встановлені на транспортному засобі під час перевірки технічного стану автомобіля.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б надали апеляційному суду можливість встановити факт неналежності такого доказу у справі, як відеозапис з нагрудної камери поліцейського. При цьому, матеріали справи не містять, а до апеляційної скарги не додано доказів, на підтвердження доводів апелянта щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311 , 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.01.2022 по справі № 533/1057/21 залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов