Справа № 595/884/22
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/884/22
Провадження № 2-а/595/44/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - Пасічник А.З.звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №192803 від 18 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова незаконна та необгрунтована. 18 липня 2022 року ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував, Правил дорожнього руху України не порушував, тому просив постанову скасувати.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 - Пасічник А.З.в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 18 липня 2022 року поліцейським відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стельмах М.І. винесено постанову серії БАД №192803, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за порушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 серед іншого керував мотоблок з причіпом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не мав полісу обов`язкового страхування, на транспортному засобі відсутні габарити та зовнішні освітлювальні прилади. Однак, 18 липня 2022 року ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував, Правил дорожнього руху України не порушував.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД №192803 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 18.07.2022 року інспектором СРПП ВП №2 (м.Бучач) Стельмах М.І., Сірий П.В., 18 липня 2022 року, о 12 год. 32 хв., в м.Бучачі по вул.Шухевича, керував мотоблоком з причіпом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, не мав полісу обов`язкового страхування, на транспортному засобі відсутні габарити та зовнішні освітлювальні прилади, чим порушив п.п.30.1., 2.1.б, 31.1, 31.4.3.а ПДР України, за що на нього було складено постанову про адміністративні правопорушення за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на представлені представником позивача докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, відзив чи будь-які заперечення проти позову на адресу суду не надходили, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача щодо скасування оскаржуваної постанови за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 ч.2 ст.122 КУпАП, є обґрунтованими, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,139,242-246,250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №192803 від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. Б. Федорончук