Справа № 160/11429/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №160/11429/21

адміністративне провадження №К/990/25391/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просила:

- визнати протиправною бездіяльність інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№552, 553 від 15 грудня 2005 року, №№ 822,823,824,825 від 13 грудня 2006 року та № 1048 від 12 березня 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№517, 518, 519, 520 від 22 червня 2004 року, № 538/1 від 25 червня 2004 року та № 1065 від 09 липня 2008 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради та відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519, 520 від 22 червня 2004 року, № 538/1 від 25 червня 2004 року та № 1065 від 09 липня 2008 року, № 552, 553 від 15 грудня 2005 року, №№ 822, 823, 824, 825 від 13 грудня 2006 року та № 1048 від 12 березня 2008 року на 5 років кожен та видати позивачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 - оновлені продовжені дозволи;

- визнати протиправними та скасувати приписи відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради: № 3 від 01 червня 2021 року про демонтаж рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 552, 553. 822,823,824,825); № 16 від 30 червня 2021 року про демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл № 1048); №28 від 29 липня 2021 року в частині демонтажу рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу «сіті-лайт» (дозвіл № 1065);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради № 309 від 16 червня 2021 року в частині п. 1.3 та п. 10 Додатку № 3 та № 374 від 21 липня 2021 року в частині п. 1.3 та п. 12-17 Додатку № 3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 160/11429/21 скасовано, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 10 грудня 202020 року, 18 лютого 2021 року.

Визнано протиправною бездіяльність відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 18 травня 2021 року.

Зобов`язано відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на підставі заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року, 18 лютого 2021 року, 18 травня 2021 року продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № № 552, 553, 822, 823, 824, 825, 1048, 517, 518, 519, 520, 538/1, № 1065 відповідно до п. 3.6. Порядку розміщення реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28 листопада 2007 року №1995 в редакції, діючій на дату звернення із заявами.

Визнано протиправними та скасовано приписи відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради: № 3 від 01 червня 2021 року про демонтаж рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 552, 553. 822,823,824,825); № 16 від 30 червня 2021 року про демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл № 1048); №28 від 29 липня 2021 року в частині демонтажу рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу «сіті-лайт» (дозвіл № 1065).

Визнано протиправними та скасовано рішення виконкому Криворізької міської ради № 309 від 16 червня 2021 року в частині п. 1.3 та п. 10 Додатку № 3 та № 374 від 21 серпня 2021 року в частині п. 1.3 та п. 12-17 Додатку № 3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 15 вересня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника. Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 березня 2014 року у справі №21-23а14 та постанові Верховного Суду у справі №1840/2970/18.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/11429/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін