Справа № 480/1986/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 р. Справа № 480/1986/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 13.12.22 по справі №480/1986/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просив суд першої інстанції:

- визнати протиправним та скасувати відмову відповідача, викладену у формі наказу від 29.10.2020р. №18-33090/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради, Сумського району Сумської області;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою, яку датовано 23.04.2019р., про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. Однак, наказом від 29.10.2020р. №18-33090/16-20-СГ відповідач відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, посилаючись на те, що бажана до відведення земельна ділянка накладається на масив, який включено до переліку земельних ділянок право на які буде виставлено на земельні торги.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у формі наказу від 29.10.2020р. №18-33090/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради, Сумського району, Сумської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради, Сумського району Сумської області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №480/1986/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохало суд першої інстанції замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Сумську міську раду Сумського району Сумської області. Прохало зупинити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року, розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконачого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій прохало суд апеляційної інстанції скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №480/1986/21, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд при її прийнятті дійшов висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а також судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення. Зазначає, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Вказує, що у випадку, що розглядається, Головне управління просить замінити боржника у зв`язку з відсутністю права розпоряджатися спірною земельною ділянкою у боржника. По даній справі рішенням суду було зобов`язано Головне управління надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Битицької сільської ради, Сумського району, Сумської області. Відповідно до норм законодавства, в яких чітко зазначено, що не сформовані земельні ділянки переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад та зазначено, що органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Даним вимогами забороняється Головному управлінню вчиняти будь - які дії (надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність) по розпорядженню ЗД, які вважаються комунальною власністю, а Головне управління повинно здійснювати, після набрання чинності вказаних змін законодавства, свої повноваження відповідно до ст.122 ЗК України. У цьому випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із передачею земельної ділянки у комунальну власність відбулось часткове передання (набуття) адміністративної компетенції (щодо передачі земельних ділянок у власність чи користування) одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) внаслідок часткового припинення адміністративної компетенції Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та передані до Сумської міської ради Сумської області. Обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права, у даному випадку таким органом є Сумська міська рада. Вважає, що у зв`язку з порушенням Сумським окружним адміністративним судом під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права, ухвалене ним судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області також було направлено на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якому останнє посилалося на правову позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 21.06.2022 по справі №480/3418/21.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ст.304 КАС України.

Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було направлено на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому останнє зазначило, що не заперечує стосовно розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи матеріали справи, відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також подане Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, колегія суддів розглядає дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, при цьому до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представником відповідача не було додано доказів відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 480/1986/21. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи по справі №480/1986/21 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 Сумським окружним адміністративним судом не видавалися.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин у даній справі, з огляду на таке.

Згідно зі ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постановах від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11.

Як вбачається зі спірних правовідносин, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Сумську міську раду Сумського району Сумської області.

При цьому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення Сумської міської ради Сумського району Сумської області про надходження та розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, судом першої інстанції вирішено заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження без залучення до участі у справі Сумської міської ради Сумського району Сумської області.

Колегія суддів зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

За встановлених обставин справи, з огляду на характер, предмет спірних правовідносин, а також стадію розгляду справи, колегія суддів вважає, що вирішення цього питання та ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме - Сумської міської ради Сумського району Сумської області.

Колегія суддів зазначає, що умовою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень у відносинах, щодо яких виник спір, та перехід відповідної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Проте, Сумська міська рада Сумського району Сумської області не повідомлялася про розгляд справи в письмовому провадженні.

Оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Сумську міську раду Сумського району Сумської області може мати безпосередній вплив на права та інтереси останньої , то суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково вирішено це питання без залучення до участі в справі Сумської міської ради Сумського району Сумської області.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою, відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України , для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року.

Щодо посилання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.06.2022 у справі №480/3418/21, то колегія суддів зазначає, що в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відповідно суд апеляційної інстанції не вирішує по суті вказану заяву відповідача (не надає оцінки відповідним доводам). Відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст постанови виготовлений 05.10.2022 року.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 480/1986/21 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Г.Є. Бершов З.Г. Подобайло