Справа № 400/429/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 400/429/21

адміністративне провадження №К/9901/41387/21, К/990/2441/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 (прийняте судом у складі судді Лісовської Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В., Шевчук О.А.) та на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 (постановлена судом у складі: головуючого судді Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_2 , про скасування наказів, висновку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач-1), Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі Колегія, відповідач-2), треті особи - приватний нотаріус Душейко О.М. та ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ від 23.12.2020 №4454/5 в частині пунктів 2, 3 4;

-скасувати висновок Колегії від 21.12.2020, винесений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 за №38167-33-20;

-зобов`язати державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи про реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. від 04.02.2020 №042033638 і №43033638;

зобов`язати державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи, вчинені приватним нотаріусом Боненко Т.Л. від 11.12.2020 №045033638 і №43033638.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що Комісія винесла неправомірний Висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 про порушення нотаріусом Душейко О.М. порядку проведення реєстраційних дій та прийняла рішення про скасування реєстраційних записів, вчинених Душейко О.М. та приватним нотаріусом Боненко Т.Л. Рішення Комісії МЮУ введено в дію Наказом МЮУ № 4454/5 від 23.12.2020. Щодо оскарження Наказу Мін`юсту № 480/5 від 08.02.2021. Позивач зазначає, що Колегією також був порушений порядок розгляду скарги ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано висновок Колегії від 21.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 за вхід. №38167-33-20 від 15.12.2020. Скасовано наказ МЮ №4454/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги". Скасовано висновок Колегії від 28.01.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.01.2021 за вхід.№ 1901-33-21 від 20.01.2021. Скасовано наказ Мін`юсту №480/5 від 08.02.2021 "Про задоволення скарги". Скасовано проведені Мін`юстом реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.12.2020 №046033638, №047033638, №048033638, вчиненні на підставі наказу Мін`юсту №4454/5 від 23.12.2020. Скасовані проведені Департаментом державної реєстрації Мін`юсту в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо права оренди на земельні ділянки від 10.02.2021 за №№ 56553442, 56554121, 56559263, 56555686, 56553267, 56544357, 56558079, 56547978, 56552280, 56553951, 56550357, 56553547, 56556723, 56557382, 56551872, 56554381, 56551800, 56554248, 56549603, 56555536, 56555358, 56557163, 56556027, 56550832, 56548094, 56551247, 56554239, 56548699, 56553830, 56548468, 56557529, 56557749, 56557895, 56549579, 56558239, 56553601, 56553225, 56551751, 56557499, 56558087, 56558222, 56550165, 56551314, 56545229, 56550734, 56551928, 56557631, 56552501, 56556386, 56552957, 56551489, 56550022, 56551060, 56550360, 56554663, 56550598, 56557259, 56556646, 56553330, 56552284, 56552577, 56548675, 56556580, 56551109, 56552863, 56555067, 56556325, 56549589, 56557098, 56553683, 56549152, 56557455, 56553039, 56547708, 56554179, що вчинені на підставі наказу Мін`юсту №480/5 від 08.02.2021. Зобов`язано Мін`юст поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. 04.12.2020 (№04233638), 07.12.2020 (№043033638; №043033638) "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та "коригування" щодо ТОВ "Ерка" (код 32430232). Зобов`язано Мін`юст поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. 11.12.2020 (№045033638) "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Ерка" (код 32430232). Зобов`язано Мін`юст поновити записи (реєстрації права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О.: від 10.12.2020 за №№5563898, 55629610, 55612450, 55612036, 55613821, 55628213, 55637009, 55626821, 55625605, 55636525, 55626348, 55632161, 55627336; від 11.12.2020 за №№55630463, 55628889, 55640249, 55640550, 55654651, 55652940, 55662444, 55660724, 55661587, 556574433, 55663394, 55652680, 55662265, 55660461, 55662978, 55640020, 55662810; від 12.12.2020 за №№55668863, 55669059, 55668464, 55668596, 55668687; від 14.12.2020 за №№55675484, 55676924, 55677900, 55678867, 55677416, 55683311, 55674780, 55680766, 55676489, 55681849, 55674178, 55682670, 55683825, 55683030, 55679308, 55683562, 55679751, 55681400, 55672469, 55682431, 55672756, 55672266, 55680143, 55673395; від 19 грудня 2020 року за №55812972, 55812850.; від 15.12.2020 за №№ 55716245, 55700057, 55707977, 55707219, 55702425, 55712604, 55699777, 55716892, 55702752, 55706705, 55713234, 55702025, 55712178, 55706161, 55701189, 55715734, 55711006, 55700698; від 16.12.2020 за №№ 55730130, 55734420, 55730710, 55728511, 55731732, 55740624, 55741865, 55729427, 55739905, 55732126, 55742462, 55729770, 55743223, 55741167, 55733472, 55727839, 55729063, 55732542, 55727483, 55726556, 55743774, 55733930, 55732984; від 17.12.2020 за №№ 55761606, 55760530, 55762526, 55760117, 55759679, 55761248, 55758211; від 18.12.2020 за №№ 55806842, 55798548, 55799060, 55801533, 55798088, 55806062, 55806555, 55806695, 55806408, 55796081, 55800742, 55786793, 55797400, 55799502, 55796627, 55800099, 55801104, 55784772, 55795597, 55782709; від 22.12.2020 за №№ 55867712, 55866798. Зобов`язано Мін`юст поновити записи (реєстрація права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.: від 10.12.2020 за №№55636438, 55636614, 55636335, 55636741; від 11.12.2020 за №№55661672, 55659057, 55662634, 55662738, 55663242, 55662917, 55658863, 55659570, 55659347, 55659872, 55658156, 55662499. В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у сумі 4555,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивача не було проінформовано належним чином про розгляд скарг ОСОБА_2 . Суд критично оцінив позицію відповідачів, яка зводиться до того, що розміщення на веб-сайті оголошення є достатнім доказом та належним повідомленням позивача, оскільки інших засобів зв`язку з ним не було зазначено у скаргах ОСОБА_2 .. Таке твердження відповідача, на думку суду першої інстанції, спростовується матеріалами справи. Крім того, суд зазначив, що як вбачається з оскаржуваного висновку Колегії та копій документів, що були вчинені на спеціальних бланках (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ та протокол загальних зборів ТОВ від 10.09.2020, приватний нотаріус Душейко О.М. не використовувала спеціальні бланки, не вносила дані в Єдиний реєстр про дату використання бланків. Ці дії були вчинені приватним нотаріусом Бороздіною О.Г., яка 10.09.2020 використала спеціальні бланки, а 11.09.2020 внесла відомості про використання цих бланків до Єдиного державного реєстру. Це свідчить лише про несвоєчасне подання Бороздіною О.Г. відомостей до Єдиного державного реєстру використання спецбланків, але ніяким чином не ставить під сумнів ані правильність, ані легітимність вчинення нотаріусом нотаріальних дій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнутого з відповідача судового збору, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 змінено, викладено абзац 13 резолютивної частини у наступній редакції:

« 13. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у сумі 5221, 00 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять одна) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 залишено без змін.

Міністерством юстиції України подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 шляхом виключення пункту 3 із резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції - «В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишити без змін.»

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 відмовлено.

Також з апеляційними скаргами на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 звернулись до суду ОСОБА_2 та Міністерство юстиції України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2021 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України - задовольнив частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 в частині задоволених позовних вимог про скасування висновків Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 за вхід. №38167-33-20 від 15.12.2020 та від 28.01.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.01.2021 за вхід.№ 1901-33-21 від 20.01.2021 скасував, прийняв у цій частині постанову про закриття провадження. Змінив рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 залишив без змін.

Скасовуючи в частині та змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може бути оскаржений та скасований у судовому порядку, оскільки він не є рішенням суб`єкта владних повноважень згідно з КАС України, адже не створює будь-яких правових наслідків ані для Мін`юсту, ані для скаржника, та за своєю суттю є відображенням думки членів Колегії за наслідками розгляду відповідної скарги та може слугувати підставою для прийняття Мін`юстом як рішення про задоволення скарги, так і рішення про відмову в її задоволенні.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та процесуальні дії у справі

12.11.2021 Мін`юст звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021, у якій просить її скасувати, направити заяву про виправлення описки на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що судом апеляційної інстанції в постанові від 21.07.2021 допущена описка, а саме помилково в резолютивній частині включено абзац третій: «В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року - залишити без змін.», оскільки це судове рішення ухвалено за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Позивач оскаржував рішення суду першої інстанції виключно в частині розподілу судових витрат, а отже, на переконання Мін`юсту, суд апеляційної інстанції не мав вказувати в резулятивній частині цієї постанови про залишення рішення суду першої інстанції в іншій частині без змін, позаяк не переглядав рішення в іншій частині, ніж щодо розподілу судових витрат.

Позивач надіслав відзиви на касаційні скарги, відповідно до яких заперечує проти задоволення касаційний скарг відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду для розгляду касаційної скарги: головуючий -суддя Тацій Л.В., судді Мороз Л.Л., Стеценко С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2021 апеляційна скарга Мін`юсту на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 залишена без руху, а ухвалою від 06.12.2021 - відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

17.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мін`юсту на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021, у якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, заявник покликається на те, що спір у цій справі зумовлений необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, не є спором у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства. Посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №826/11360/18, від 03.03.2020 у справі №826/6166/17, від 18.06.2020 у справі №480/174/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 17.01.2022, касаційну скаргу у справі передано колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Мороз Л.Л., Стеценко С.Г.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.02.2022 №209/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г., який входить до складу колегії та з метою дотримання строків розгляду справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Тацій Л.В.- головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Мороз Л.Л.

Ухвалою Верховного суду від 07.02.2022 касаційна скарга Мін`юсту на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 залишена без руху, а ухвалою від 04.05.2022 - відкрито касаційне провадження у справі за цією касаційною скаргою.

Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду від 01.08.2022, на підставі службової записки судді-доповідача Тацій Л.В. від 01.08.2022 №24155/22 щодо розгляду справи № 400/429/21 єдиним складом колегії суддів, з урахуванням частини 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено повторний автоматизований розподіл у касаційній скарзі № К/9901/2441/22 у справі № 400/429/21 шляхом заміни судді Рибачука А.І.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 визначений склад суду для розгляду касаційної скарги: головуючий-суддя Тацій Л.В., судді: Мороз Л.Л., Стеценко С.Г.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.03.2020 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ерка» (далі ТОВ), за умовами якого позивач придбав частку у статутному капіталі зазначеного товариства, який складає 518500,00 грн, за ціною 200000,00 доларів США. Сторони домовились, що ціна частки сплачується покупцем у два етапи: у день підписання договору 50000,00 доларів США, до 10.09.2020 - 150000,00 доларів США.

Протягом травня-вересня 2020 року позивач вносив готівку до каси ТОВ за перехід корпоративних прав.

10.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ. Акт було складено на спеціальному нотаріальному бланку та завірено приватним нотаріусом Бороздіною О.Г .

Одночасно, 10.09.2020 позивачем та ОСОБА_2 підписаний протокол загальних зборів ТОВ, відповідно до якого ОСОБА_1 включено до складу засновників ТОВ, а ОСОБА_2 виведено зі складу засновників; звільнено з посади директора ТОВ ОСОБА_5 та призначено на посаду директора ТОВ ОСОБА_1 , змінено місце знаходження ТОВ. Протокол також складено на спеціальному нотаріальному бланку та завірено приватним нотаріусом Бороздіною О.Г .

11.12.2020 ОСОБА_2 подав до Мін`юсту скаргу на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами Душейко О.М. та Боненко Т.Л . Скарга зареєстрована 15.12.2020 за № 38167-33-20.

21.12.2020 Колегією за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії приватних нотаріусів Душейко О.М. та Боненко Т.Л. складено висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати в ЄДРЮОФОПГФ реєстраційні дії, вчинені Душейко О.М. 04.12.2020 №04233638, 07.12.2020 №043033638 і №043033638, та Боненко Т.Л. 11.12.2020 №045033638.

На підставі висновку Колегії, наказом Мін`юсту від 23.12.2020 №4454/5 скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, скасовано в ЄДРЮОФОПГФ реєстраційні дії, вчинені Душейко О.М. 04.12.2020 №04233638, 07.12.2020 №043033638 і №043033638, та Боненко Т.Л. 11.12.2020 №045033638.

Висновок Колегії обґрунтований тим, що приватним нотаріусом Душейко О.М. при вчинені реєстраційних дій «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ не перевірено правильність (своєчасність) внесення в Єдиний державний реєстр витрачання бланків суворої звітності, на яких приватним нотаріусом Бороздіною О.Г. засвідченні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ від 10.09.2020 та протокол загальних зборів ТОВ від 10.09.2020), оскільки в реєстр запис про витрачання цих бланків внесений 11.09.2020, що слугувало підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій. Також Колегія зазначила, що при проведенні реєстраційної дії «коригування» - дія по внесенню запису про зміну керівника ТОВ, нотаріус Душейко О.М. не дотрималася приписів КЗпП та вчинила реєстраційну дію без наявності наказу про звільнення попереднього керівника ОСОБА_5 . Реєстраційні дії приватного нотаріуса Боненко Т.Л. є похідними від реєстраційних дій приватного нотаріуса Душейко О.М. і тому також підлягають скасуванню.

15.01.2021 ОСОБА_2 подав до Мін`юсту скаргу на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами Щербак О.О. та Альбертін А.В . Скарга зареєстрована 20.01.2021 за №1901-33-21.

28.01.2021 Колегією за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії державних реєстраторів Щербак О.О. та Альбертін А.В. складено висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати в ЄДРЮОФОПГФ відповідні реєстраційні дії. Висновок Колегії обґрунтований тим, що прийняті державними реєстраторами Щербак О.О. та Альбертін А.В. рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки є похідними від реєстраційних дій приватного нотаріуса Душейко О.М. , які були скасовані наказом МЮ № 4454/5 від 23.12.2020, а відтак також підлягають скасуванню.

На підставі висновку Колегії, наказом Мін`юсту від 08.02.2021 №480/5 скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, скасовано в Єдиному державному реєстрі речових прав рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (75 земельних ділянок) державних реєстраторів Щербак О.О. та Альбертін А.В .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, на виконання наказу від 08.02.2021 №480/5, 10.02.2021 Департаментом державної реєстрації Мін`юсту прийняті рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (75 земельних ділянок) та перереєстровано право на оренди на ці 75 земельних ділянок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційних скарг перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з рішеннями Мін`юсту про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які полягають у зміні складу засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «ЕРКА», а також щодо державної реєстрації ї права оренди земельних ділянок. Спірні рішення Мін`юсту прийняті за скаргами третьої особи - ОСОБА_2 .

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом спору між позивачем та ОСОБА_2 , стосуються корпоративних та майнових прав на частку у статутному (складеному) капіталі юридичної особи (ТОВ «ЕРКА»), а також змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах внаслідок звільнення директора ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_1 директором Товариства), колегія суддів Верховного Суду, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а.

За змістом частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній на час звернення з позовом) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що спір у справі не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 підлягає задоволенню, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

Щодо касаційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, ухвалене судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, оскаржувалось в апеляційному порядку як Мін`юстом (в частині задоволення позовних вимог), так і ОСОБА_1 (в частині розподілу судових витрат).

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи передбачений статтею 323 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 323 КАС України передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Так, з матеріалів справи слідує, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 первинно було переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і за результатами цього перегляду П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнята постанова від 21.07.2021, якою рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення абзацу 13 резолютивної частини у наступній редакції:

« 13. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у сумі 5221, 00 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять одна) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 залишено без змін.

Водночас, Верховний Суд у цій справі встановив, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, дійшли помилкового висновку щодо юрисдикції справи, через що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 (прийнята за результатами перегляду рішення судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Мін`юсту) підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

За наведених вище підстав скасуванню підлягає також і постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 (прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ).

Щодо ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021, яка оскаржена в касаційному порядку Мін`юстом, колегія суддів зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, вважаючи, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 судом допущена описка, а саме: помилково викладено абзац 3 резолютивної частини постанови: «В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року - залишити без змін.», у зв`язку з чим просив виключити цей абзац.

Наведене заявник обґрунтовував тим, що апеляційний суд вийшов за межі доводів апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів спростовує вказані доводи заявника, оскільки саме частинами 1 та 4 статті 323 КАС України унормовано право оскаржити рішення суду першої інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи за скаргою іншої особи, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, П`ятий апеляційний суд в постанові від 21.07.2021 не допустив очевидної помилки та описки.

Проте, як зазначено вище, через скасування як рішення суду першої інстанції так і постанов апеляційного суду, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 про відмову у виправленні описки в постанові також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 скасувати.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 -скасувати.

Провадження у справі № 826/20215/16 закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним копії відповідної постанови звернутися до касаційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді: Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко