Справа № 620/19027/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої сторони - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2022залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 22.09.2022, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

У свою чергу, у межах встановленого строку скаржник подала до суду заяву про поновлення строку, до якої долучила нові докази щодо поважності причин його пропуску.

Так, суд позивач посилається на те, що адвокат, який представляв її інтереси в суді не виконав своїх професійних обов`язків, залишивши її без правової допомоги.

Залишаючи апеляційну скаргу без рух, суд вказував про те, що жодних доказів наведеним обставинам, на які посилається скаржник, вона не надала, жодних відомостей про те, що скаржник зверталася у відповідний центр безоплатної правової допомоги чи у інші відповідні органи з цих підстав, або ж відомостей про те, що нею ставилися перед адвокатом відповідні завдання, нею до суду надано не було.

У свою чергу, до поданої до суду нової заяви про поновлення строку, скаржник долучила відповідні звернення до центру з надання вторинної правової допомоги, які були подані нею після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У вказаних зверненнях позивач вказувала про те, що призначений їй адвокат з невідомих їй причин відмовився оскаржувати рішення суду першої інстанції у даній справі.

Враховуючи обмежені можливості суду щодо повного та достовірного встановлення дійсних обставин, на які скаржник посилається як на підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження, то судом апеляційної приймаються наведені вище посилання скаржника як такі, що свідчать про наявність у неї перешкод в оскарженні судового рішення, які не залежали від її волі.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції поновлює позивачу строк подання даної апеляційної скарги з оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2022.

Також завишаючи апеляційну скаргу без руху, суд вказав про необхідність подання доказів сплати судового збору. У свою чергу, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом зазначалося, що самої лише довідки пенсійного органу щодо розміру отримуваної пенсії не достатньо для висновку про незадовільний майновий стан скаржника, оскільки вказаний документ не спростовує того, що скаржник не отримує іншого доходу, аніж пенсія.

При цьому, суд вказував проте, що підтвердити відповідні обставини щодо свого майнового стану позивач може надавши відповідну довідку із податкового органу про отримані доходи за певний період (зокрема за 2021, 2022 роки).

Проте, повторно звертаючись із заявою про звільнення від сплати судового збору, скаржник не надала жодних доказів щодо свого майнового стану. У свою чергу, скаржник послалась на практику розгляду Верховним Судом питання звільнення від сплати судового в інших справах, а також наголосила на тому, що суд першої інстанції у даній справі звільнив її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Колегія суддів наголошує на тому, що результат розгляду судами питання звільнення особи від плати судового збору в інших справах, жодним чином не впливає на наявність підстав для позитивного вирішення цього питання у даній справі.

При цьому, слід врахувати, що Європейський суд з прав людини у п. 60 рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Безпідставним є також посилання на те, що судом першої інстанції позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви. Вказана обставина не є свідченням незадовільного майнового стану позивача для інших судів, у тому числі судів вищих інстанцій, та не звільняє її від сплати судового збору за подання будь-якого документу, зокрема апеляційної скарги, до суду.

Посилання позивача на сплату судового збору (2492,2 грн) у іншій справі (№620/7834/21) також не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість звільнення від сплати судового збору.

У свою чергу, як зазначалося, звільнення від сплати судового збору закон пов`язує із незадовільним майновим станом особи. Судом при залишенні апеляційної скарги без руху було звернута увагу на можливий доказ на підтвердження таких обставин. Проте, ні запропонованого судом, ні будь-якого іншого належного доказу, який би достовірно підтверджував незадовільний стан скаржника нею надано не було.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2022.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов