Справа № 160/12266/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року Справа 160/12266/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні, витребування доказів та залучення (виклик) свідків по справі №160/12266/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРША НАСІННЕВА (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України ( далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №7159981/44286651 від 04.08.2022 року; №7159979/44286651 від 04.08.2022 року; №7159977/44286651 від 04.08.2022 року; №7159975/44286651 від 04.08.2022 року; №7159974/44286651 від 04.08.2022 року; №7159973/44286651 від 04.08.2022 року; №7159972/44286651 від 04.08.2022 року; №7159970/44286651 від 04.08.2022 року; №7134640/44286651 від 29.07.2022 року; №7159969/44286651 від 04.08.2022 року; №7159982/44286651 від 04.08.2022 року; №7159984/44286651 від 04.08.2022 року; №7159967/44286651 від 04.08.2022 року; №7159968/44286651 від 04.08.2022 року; №7144859/44286651 від 02.08.2022 року; №7134640/44286651 від 29.07.2022 року; №7134641/44286651 від 29.07.2022 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15 від 10.05.2022 року, № 16 від 10.05.2022 року, № 17 від 10.05.2022 року, № 18 від 10.05.2022 року, № 19 від 10.05.2022 року, № 37 від 10.05.2022 року, № 41 від 10.05.2022 року, № 42 від 10.05.2022 року, № 14 від 10.05.2022 року, № 38 від 07.05.2022 року, № 11 від 07.05.2022 року, № 10 від 07.05.2022 року, № 39 від 07.05.2022 року, № 40 від 07.05.2022 року, № 9 від 07.05.2022 року, № 32 від 27.04.2022 року, № 22 від 13.04.2022 року, датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 12.09.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРША НАСІННЕВА по справі №160/12266/22, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №7186879/44286651 від 10.08.2022 року; №7186880/44286651 від 10.08.2022 року; №7186877/44286651 від 10.08.2022 року; №7186878/44286651 від 10.08.2022 року; №7186873/44286651 від 10.08.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №22 від 23.03.2022 року, №7 від 04.05.2022 року, №24 від 31.03.2022 року, №23 від 23.03.2022 року, №21 від 21.03.2022 року датою їх фактичного отримання.

29.09.2022 року від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в обґрунтування якого вказано про доцільність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, 29.09.2022 року від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати наступні докази:

1. у АТ «УКРЕКСІМБАНК» ( вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150), інформацію щодо проведення платежу банком згідно платіжного доручення № 88 від 06.05.2022, а також надати інформацію щодо його справжності (оригінальності, автентичності);

2. у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (пр. Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115), інформацію щодо проведення платежу банком згідно платіжного доручення №106 від 27.04.2022, а також надати інформацію щодо його справжності (оригінальності, автентичності);

3. у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087), інформацію щодо проведення платежу банком згідно платіжного доручення № 67 від 10.05.2022, а також надати інформацію щодо його справжності (оригінальності, автентичності);

4. у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011), інформацію щодо проведення платежів банком згідно платіжних доручень № 33 від 21.03.2022, № 39 від 23.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 55 від 04.05.2022, а також надати інформацію щодо їх справжності (оригінальності, автентичності);

5. у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074), інформацію щодо проведення платежів банком згідно платіжних доручень № 33 від 21.03.2022, № 61 від 23.03.2022, № 39 від 23.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 55 від 04.05.2022, № 106 від 27.04.2022, № 88 від 06.05.2022, № 67 від 10.05.2022, а також надати інформацію щодо їх справжності (оригінальності, автентичності)4

6. у ТОВ «ПЕРША НАСІННЕВА» () інформацію щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з ПП «Агрофірма «Славутич» () на виконання умов договору №25/03/2022 від 25.03.2022 року.

Окрім того, 29.09.2022 року від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшло клопотання про витребування доказів та залучення (виклик) свідків, зокрема, просить:

- викликати в судове засідання та допитати керівника (директора) ТОВ «ПЕРША НАСІННЕВА» ОСОБА_1 ;

- викликати в судове засідання та допитати керівника (директора) ТОВ «Продукти ОТ ЖЕ ЖЕ» ОСОБА_2 ;

- витребувати у ТОВ «ПЕРША НАСІННЕВА» інформацію щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з ПП «Агрофірма «Славутич» на виконання умов договору №25/03/2022 від 25.03.2022 року.

В обґрунтування зазначених клопотань, представник відповідача-1 зазначає, що вищезазначена інформація та документи про витребування яких він просить мають значення для встановлення реальності здійснення господарських операцій з позивачем за договорами поставки з ТОВ «ПЕРША НАСІННЕВА». Податковий орган вважає, що позивачем було укладено договірні відносини з його контрагентами без мети їх фактичного виконання, відтак реальність виконання спірних договорів поставки мають вирішальне значення для доведення факту подальшої поставки товару на адресу контрагентів позивача та як наслідок правомірності оскаржуваних рішень відповідача.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. При цьому, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та доказів необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зазначає, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

На думку суду, характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання, в порядку загального позовного провадження або з викликом сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про витребування доказів та виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог ч.1 та 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представник відповідача-1 просить витребувати інформацію у банківських установах щодо проведення платежів банком відповідних платіжних доручень та інформацію щодо їх справжності (оригінальності, автентичності) для підтвердження реальності господарських операцій, а також у позивача інформацію щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з ПП «Агрофірма «Славутич» () на виконання умов договору №25/03/2022 від 25.03.2022 року.

Однак обставини реальності господарської операції не є предметом спору у даній справі. Предметом розгляду в цій справі є виключно правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки останні не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі.

Окрім того, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що і клопотання про допит свідків також є необґрунтованим з огляду на предмет позову та обставини, що належить встановити під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 80, 92, 241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні, витребування доказів та залучення (виклик) свідків по справі №160/12266/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги за результатами розгляду справи судом.

Суддя Н.Є. Сліпець