Справа № 404/7198/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7198/21
Номер провадження 2-а/404/124/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Прокурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Гури Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної служби Горячківської Юлії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гура К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної служби Горячківської Юлії Володимирівни, Департамент патрульної поліції, в якому просить визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної служби Горячківської Юлії Володимирівни щодо винесення постанови ЕАО №4780434 від 16.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними, постанову ЕАО №4780434 від 16.09.2021 року скасувати, провадження закрити.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною, пославшись в позові на те, що інспектором Горячківською Ю.В. було задоволено клопотання про здійснення відео фіксації розгляду справи та відмовлено в задоволенні клопотань про залучення адвоката для надання позивачу правової допомоги та перенесення розгляду справи на іншу дату і час.

Щодо описаного порушення п.8.7.3.є. ПДР позивач не згоден, оскільки фактично виїзд на перехрестя ним на червоне світло світлофора не здійснювалось. Так, він зупинився перед світлофором в правій полосі. Однак позаду зупинився автомобіль, який «несамовито» з порушенням ПДР сигналив намагаючись повернути на перехресті направо по зеленій стрілці на білому фоні, яка розташована біля червоного сигналу світлофора. Позивач надаючи можливість проїзду вказаному автомобілю перед світлофором здійснив маневр, а саме подав свій автомобіль вліво, що помилково було розцінено поліцейськими, як виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Ухвалою судді від 14 грудня 2020 року адміністративний позов адвоката Гури Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАО №4780434 від 16.09.2021 року рокускладена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Крім того, до відзиву додано відео-фіксацію вчинення самого правопорушення від 22.11.2020 року/а.с.23-34/.

Дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної служби Горячківською Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4780434, в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.09.2021 року о 14:37 год. керуючи транспортним засобом SКОDА ОКТАVІА д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кропивницький на перехресті просп. Винниченка та вул. Шульгіних здійснив рух на заборонений сингал світлофору, а саме поєднання червоного і жовтого покажчика світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «є» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.11 та зворотна сторона).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання в позові позивача на те, що він не порушував правила дорожнього руху, а його маневр відповідач помилково розцінив як порушення ПДР України спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та надаючи перевагу в русі транспортному засобу який мав намір повернути праворуч перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп лінія), після ввімкнення поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору почав рух транспортного засобу.

Крім того, позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в телефонному режимі отримував консультацію від адвоката, неодноразово наполягав про розгляд справи на місці вчинення правопорушення без участі адвоката, що підтверджується відео з портативного відео реєстратора ВА00009; з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності постійно змінював свої вимоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме розгляд справи без залучення адвоката та в подальшому після розгляду справи з залученням правової допомоги.

Інспектором було запропоновано провести розгляд справи у другій половині дня, після чергування, проте позивач та його адвокат відмовились прийти на той час.

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Гури Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної служби Горячківської Юлії Володимирівни щодо винесення постанови серії ЕАО №4780434 від 16.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними, визнання постанови серії ЕАО №4780434 від 16.09.2021 року протиправною, скасування постанови серії ЕАО №4780434 від 16.09.2021 року, закриття провадження по справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Представник: адвокат Гура Костянтин Вікторович, місце знаходження: вул.. Ельворті, 2, оф.310, м. Кропивницький,25006;

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної служби Горячківська Юлія Володимирівна, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 04.10.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда