Справа № 524/4571/22
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4571/22
Провадження №2-а/524/105/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці Державної митної служби України № 0031/80600/22 від 10.08.2022 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 148 920,48 грн.
Постанова мотивована тим, що він вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 79445,69 грн. при митному оформлені транспортного засобу марки Peugeot 607 VIN: НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40АА № UA 805070/2022/000806, шляхом подання митному органу недостовірної довідки від 22.10.2021 № 12/3619 з військової частини НОМЕР_2 ХХ окремого батальйону Державної прикордонної служби України, як підстави для застосування тимчасового спрощення митного оформлення, що призвело до заявлення у графах 36,47 митної декларації неправдивих відомостей потрібних для нарахування та сплати митних платежів.
Таким чином, на думку митного органу, ним вчинено протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 49640,16 грн.
З постановою не погоджується, вважає, що вона є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства. Викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.
Зазначає, що на початку грудня до ТОВ «Кар Флекс» звернувся ОСОБА_2 з приводу розмитнення автомобіля Opel Vectra. Всі документи прикріплені до декларації надані в оригіналах клієнтом ОСОБА_2 . Перед поданням декларації документи надані на попереднє погодження співробітнику митного поста ОСОБА_3 , зокрема довідка про перебування особи в зоні операції об`єднаних сил більше 90 діб. Зазначена довідка містила всі необхідні реквізити такого документу, зокрема номер, дату, назву військової частини, період перебування особи в зоні ООС, реквізити наказів, підпис командира, печатку військової частини. Вказане в сукупності з наявністю у особи посвідчення учасника бойових дій не викликало жодного сумніву у достовірності довідки. Будь-яких інших дій митного брокера по перевірці вказаного документу чинне законодавство не передбачає.
Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 Митного кодексу України, а саме вина у формі умислу. Крім того, фактичного розгляду справи не відбувалося, а постанова про порушення митних правил надрукована завчасно та ніяких змін до неї не вносилась.
Ухвалою судді від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.
20.09.2022 року відповідачем - Полтавською митницею надано відзив на позов у якому просять відмовити у задоволенні позову. Вказують, що як підставу для спрощеного митного оформлення авомобіля директором ТОВ «Кар Флекс» ОСОБА_1 надано до митного поста «Кременчук» Полтавської митниці довідку від 19.10.2021 № 12/3415 з військової частини НОМЕР_3 ХІІ окремого батальйону Державної прикордонної служби України на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у зоні операції Об`єднаних сил у відповідний період.
На запит щодо підтвердження факту видачі військовою частиною вказаної довідки Полтавською митницею отримано лист від військової частини НОМЕР_3 від 15.02.2022 № 6/52/12-194, згідно якого довідка є недостовірною та має ознаки підробки.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 49640,16 грн. при митному оформленні транспортного засобу Opel Vectra, шляхом подання митному органу недостовірної довідки від 19.10.2021 № 12/3415, як підстави для застосування тимчасового спрощення митного оформлення, що призвело до заявлення у графах 36, 47 митної декларації неправдивих відомостей потрібних для нарахування та сплати митних платежів.
Процедура декларування товарів в даному випадку не передбачає попереднього погодження з співробітниками митниці і тому не може бути обумовлена відсутністю наслідків для декларанта в разі виявлення правопорушень за які несе відповідальність особа, яка здійснює декларування товарів.
Наголошують на положення ч.5 ст. 266 МК України, згідно якої особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, саме ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність щодо виявленого порушення митних правил, як особа яка здійснювала декларування транспортного засобу.
Зазначають, що зміст диспозиції ст. 485 МК України не містить норм які вказують лише на наявність прямого умислу в діях особи, яка вчинила правопорушення. Отже, відповідальність настає, як за умисні дії (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).
Вважають, що до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 притягнутий обґрунтовано, постанова у справі про порушення митних правил винесена законно, підстав для її скасування не вбачається.
21.09.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив. Зазначає, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать саме про умисел декларанта на заниження митних платежів сам факт подання до митного оформлення транспортного засобу не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил. З аналізу ст. 485 МК України вбачається, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.
30.09.2022 року до суду від Полтавської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив аналогічні зі змістом з відзивом на позовну заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою начальника Полтавської митниці Держмитслужби України Буяльським С.В. № 0030/80600/22 від 10.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 13.12.2021 року № UA 806070/2021/006912, що складає 148 920,48 грн.
Згідно постанови встановлено, що 13.12.2021 року до митного поста Кременчук Полтавської митниці директором ТОВ «Кар Флекс» ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10.12.2021 № 50/252 з ОСОБА_2 подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40АА зареєстровану за № UA 806070/2021/006912 на товар автомобіль легковий, який був у використанні, марка Opel, модель Vectra, номер кузова (VIN): НОМЕР_4 , тип кузова хетчбек, колір кузова зелений, номер шасі немає даних.
Як підставу для спрощеного митного оформлення директором ТОВ «Кар Флекс» ОСОБА_1 надано до митного поста Кременчук Полтавської митниці довідку від 19.10.2021 № 12/3415 з військової частини НОМЕР_3 ХІІ окремого батальйону Державної прикордонної служби України на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у зоні операції Об`єднаних сил у відповідний період.
На запит щодо підтвердження факту видачі військовою частиною вказаної довідки Полтавською митницею отримано лист від військової частини НОМЕР_3 від 15.02.2022 № 6/52/12-194, згідно якого довідка є недостовірною та має ознаки підробки.
У відповідності із службовою запискою митного поста «Кременчук» Полтавської митниці від 06.06.2022 № 7.23-2801/254 сума зменшення розміру митних платежів за митною декларацією становить 49 640,16 грн. (мито 3420,40 грн., акцизний податок 32245,73 грн., ПДВ 13974,03 грн. )
09.06.2022 відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0030/80600/22 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
Згідно відомостей графи 54 митної декларації № UA 806070/2021/006912 особою, яка безпосередньо здійснювала декларування даного товару є директор ТОВ «Кар Флекс» ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 49640,16 грн. при митному оформлені транспортного засобу марки Opel Vectra, VIN: НОМЕР_4 за митною декларацією типу ІМ40АА № UA 806070/2021/006912, шляхом подання митному органу недостовірної довідки від 19.10.2021 № 12/3415 з військової частини НОМЕР_3 ХІІ окремого батальйону Державної прикордонної служби України, як підстави для застосування тимчасового спрощення митного оформлення, що призвело до заявлення у графах 36,47 митної декларації неправдивих відомостей потрібних для нарахування та сплати митних платежів.
Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Положеннями статті 71 МК України надено декларанту право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Згідно із ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Частинами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Нормами частини 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).
Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.
Вищенаведений висновок суду апеляційної інстанції в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 року по справі № 760/20661/15-а.
Судом встановлено, що листом від 15.02.2022 № 6/52/12-194 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_5 Національної гвардії України ОСОБА_4 митницю повідомлено, що інформація зазначена у довідці від 19.10.2021 № 12/3415 військової частини НОМЕР_3 ХІІ окремого батальйону Державної прикордонної служби України на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у зоні операції Об`єднаних сил не відповідає дійсності та виготовлена із ознаками злочину передбаченого ст.ст. 190, 358 КК України.
Згідно листа від 10.05.2022 № 1221/115/108/07-2022 відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП НУНП в Полтавській області за вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відомості до ЄРДР внесено по заяві Полтавської митниці.
Суд зазначає, що згідно ст. 266 МК України ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що митним брокером ОСОБА_1 митному органу подана недостовірна довідка від 19.10.2021 № 12/3415, як підстава для застосування тимчасового спрощення митного оформлення, що призвело до заявлення у графах 36,47 митної декларації неправдивих відомостей потрібних для нарахування та сплати митних платежів.
Факт порушення митних правил підтверджено наявними у справі доказами, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Щодо тверджень позивача про упереджений та необ`єктивний розгляд справи суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи для об`єктивного розгляду справи про порушення митних правил викликався для опитування ОСОБА_2 про що свідчать чотири листа Полтавської митниці, які направлялись останньому рекомендованими листами. Однак ОСОБА_2 до Полтавської митниці не з`явився, жодних пояснень не надав.
10.08.2022 року у присутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Костуренка Є.М. за результатами розгляду справи винесено постанову про порушення митних правил № 0030/80600/22 від 10.08.2022 яка в цей же день вручена позивачу.
Твердження позивача, що фактичного розгляду справи не відбувалося спростовуються матеріалами справи. Жодних доказів на підтвердження того, що постанова надрукована завчасно до розгляду справи і жодних змін до неї під час розгляду справи не вносилось позивачем суду не надано.
Також не заслуговують на увагу доводи позивача, що Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2022 від 15.06.2022 абзац другий статті 485 визнано неконституційним, оскільки пунктом 2 вказаного рішення визначено, що Абзац другий статті 485 Митного кодексу України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0030/80600/22 від 10.08.2022 року винесена відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для її прийняття, на підставі та у спосіб, що передбачені МК України., а тому підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні.
Суд вважає за необхідне на підставі ст 157 КАС України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 08.09.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 6-12, 77, 90, 159-161, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 251,287 - 289 КпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.09.2022 року у виді зупинення стягнення на підставі постанови №0030/80600/22 від 10.08.2022 року у виконавчому провадженні № 69748446, яке перебуває на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк