Справа № 560/3062/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3062/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №69 від 13.01.2022 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком, періоди роботи у колгоспі імені "Чапаєва" та на підприємствах, які є його правонаступниками згідно з записами трудової книжки, за 1981, 1987, 1989, 1991, 1992, 1993, 1995, 1996 та призначити йому з 02.01.2022 пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

2. Рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 позовні вимоги задоволено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1. Не погодившись із судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

4.1. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

5.1. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг пенсійного віку 60 років.

5.2. 05.01.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення йому пенсії за віком. До заяви позивачем надана копія трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , довідки та інші документи.

5.2. Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 69 від 13.01.2022 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 29 років, передбаченого ст. 26 Закону № 1058. Згідно з рішенням страховий стаж позивача становить 26 років 8 місяців 7 днів. Зазначається, що до страхового стажу позивача не зараховано період трудової діяльності у колгоспі за 1981, 1987, 1989, 1991, 1992, 1993, 1995, 1996 роки згідно з довідками від 22.12.2021 № 01-37/1416, № 01-34/1417, №01-34/1418, № 01-34/1419, № 01-34/1420, виданими трудовим архівом Крупецької сільської ради, оскільки ім`я та по батькові заявника зазначені не повністю, а саме: ОСОБА_1 .

5.3. Заявник матиме право на призначення пенсії з 03.01.2025 при досягненні віку 63 роки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 1058.

5.4. Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

6. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в рішенні суду.

6.1. Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в оскаржуваному рішенні відповідач не довів правомірність відмови, наданої позивачу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання зарахувати позивачу спірні періоди трудового стажу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком та провести перерахунок усього страхового стажу позивача і вирішити питання призначення пенсії за віком.

6.2. Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для врахування періодів роботи позивача у 1981, 1987, 1989, 1991, 1992, 1993, 1995, 1996 роках та відповідний стаж згідно з довідками, оскільки частина відомостей, зазначених у розрахунках по заробітній платі, на основі яких видані довідки, складені відносно ОСОБА_1 , тобто по батькові особи зазначене не повністю колегія суддів вважає необґрунтованими в зв`язку з тим, що зі змісту записів трудової книжки позивача, з 12.11.1979 по 24.12.2002 він працював у колгоспі імені "Чапаєва" та на підприємствах, які є його правонаступниками ( у матеріалах справи міститься довідка "про реорганізацію", видана сільськогосподарським підприємством "Хітекс" с. Вачів Славутського району, з якої вбачається факт правонаступництва) У цей період у трудовій книжці позивача відсутні будь-які записи стосовно звільнення з роботи. У трудовій книжці містяться записи щодо трудової участі позивача у громадському господарстві у 1979,1981,1984,1985, 1987 - 2002 роках.

6.3. За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач не надав будь-які належні докази, які б дозволяли сумніватись у тому, що надані у довідках відомості стосуються не позивача, а якоїсь іншої особи, яка одночасно з ним працювала на вказаних підприємствах.

7. Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

7.2. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

7.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

7.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.5. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

7.6. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.