Справа № 296/2854/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №296/2854/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира:

у складі головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Конончук Ю.О.,

за участю представника позивача Циганчук Н.А.,

за участю представника відповідача Гуменюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира адміністративний позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 01.06.2022 р. звернувся ОСОБА_1 з адміністративний позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 20 травня 2022 р. постановою № 71 начальника центру ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, на думку посадових осіб ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», стала інформація щодо наявних у підприємства транспортних засобів наявність яких до Житомирського ОМТЦК та СП не подали, що унеможливило належне виконання мобілізаційного плану, в особливий період. Вважає вказану постанову необгрунтованою та просить постанову № 71 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 від 20.05.2022 р. про визнання, ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 за адміністративним протоколом № 71 від 20.05.2022 року, закрити.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача до суду направив відзив, зі змісту якого просив відмовити у позовних вимогах та в судовому засіданні, в обгрунтування позовних вимог пояснив, що 12 травня 2022 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Відповідач) був здійснений запит до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Житомирській області за вих. № 1076, про надання інформації про наявність транспортних засобів і техніки яка перебувала на обліку станом на 29.09.2021 р. в ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» для перевірки достовірності інформації в відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян , які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці станом на 29.09.2022 р. поданої ДУ «Житомирський обласний лабораторний України» до Відповідача за вх. № 7750 від 30.09.2021 р. після отримання відповіді на запит від РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області за вх. № 3376 від 12.05.2022 р. виявилося, що розбіжність, між поданими підприємством відомостями підприємством і реєстром РСЦ ГСЦ МВС, становить 29 транспортних засобів. В результаті чого для уточнення інформації Відповідачем був зроблений запит до ДУ «Житомирськи обласний лабораторний центр МОЗ України» на надання повторно відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, яку було отримано 16.05.2022 р. вх. № 13 за підписом керівника ДУ «Житомирський обласний лабораторний України» та скріплено гербовою печаткою установи. Після звірки поданої інформації повторно, було виявлено розбіжність в 26 транспортних засобів. Враховуючи інформацію, та те що від ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» на протязі останніх звітних періодів не надходило будь-якої інформації визначеної в п. 16,17 Положення, то відповідно керівник ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» не виконав вимог абз. 14 ч. 1 ст. 21, та не подав інформацію необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Відповідальність за Організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників.

Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Враховуючи зазначене 19.05.2022 р. за вих. №6/120 до ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» було надіслано інформаційний запит на надання інформації щодо призначення осіб відповідальних за облік транспортних засобів та надання відповідної інформації Відповідачу. Так 19.05.2022 р. за вх. №01/00-1736 Відповідачу були надіслані накази про призначення по підприємству та посадові інструкції певних посадових осіб, але відповідно до наданих документів на жодного з них не визначено відповідальним за вищезазначений напрямок роботи.

Враховуючи вищевикладене 20.05.2022 р. заступником начальника центру- начальником мобілізаційного відділення Житомирського ОМТЦК та СП Селютіним Юрієм Валентиновичем був складений на Позивача протокол № 71 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.05.2013 р. працює на посаді директора ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» (далі - лабораторний центр).

20 травня 2022 р. постановою № 71 (далі - Постанова) начальника центру ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стала не подача посадовими особами ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» інформації щодо наявних у підприємства транспортних засобів до Житомирського ОМТЦК та СП що в свою чергу стало причиною унеможливлення належного виконання мобілізаційного плану, в особливий період.

Диспозиція ст. 210-1 КУпАП Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачає собою порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до трьохсот неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.13 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921, зазначена інформація подається щороку не пізніше 20 червня та 20 грудня або протягом п`яти робочих днів з дати надходження відповідних запитів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно пояснень та наданих доказів представника відповідача на адресу лабораторного центру було направлено розпорядження від 16.05.2022 р. за № 1118 про направлення відомостей наявності і технічного стану транспортних засобів підпорядкованих установі до 19.05.2022 р.

Зі змісту копії Журналу реєстрації вхідних документів щодо наявності і технічного стану транспортних засобів і техніки підприємств, установ і організацій (початий 14 травня 2022 р.) за порядковим № 13 значиться запис «Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України. 2 арк.».

При цьому з пояснень представника позивача жодних письмових запитів на адресу лабораторного центру з даного приводу від відповідача не надходило, що підтверджується відсутністю записів у журналі вхідної кореспонденції.

З пояснення відповідального за облік транспортних засобів механіка автомобільної колони (гаража) ОСОБА_2 слідує, що під час його чергової відпустки 12.05.2022 р. йому зателефонували з військомату та попросили подати звіт, який він подавав раніше. Так як письмового запиту від відповідача не надходило, а черговий звіт, згідно із Положенням, необхідно було подати до 20 червня 2022 р., ОСОБА_2 вважав, що відповідач загубив раніше поданий звіт і 16.05.2022 р. передав його відповідачу без реєстрації та без підпису директора. У звіті містилася інформація, що стосувалася автотранспортних засобів і закріплених за ними працівників, які, як військовозобов`язані, перебувають на обліку у відповідача та працюють в структурному підрозділі лабораторного центру, що розташований в м. Житомирі.

Суд вважає, що викладені у постанові № 71 від 20.05.2022 р. факти про те, що посадові особи лабораторного центру не надали запитувану інформацію не відповідає дійсності, так як будь-якого письмового запиту, як це передбачено чинним законодавством, від відповідача не поступало.

Суд критично відноситься до позиції відповідача і твердження що «… згідно наданої інформації щодо визначення відповідальних осіб транспортних засобів, відповідальних осіб в установі не визначено».

Так, згідно наказу № 153 від 01.09.2016 р. закріплено за структурними підрозділами установи транспортні засоби. (а. с. 16-17).

Згідно наказу № 12-од від 20.12.2019 р. призначено відповідального за ведення обліку та використання транспортних засобів ОСОБА_2 . (а. с. 18).

Згідно ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» усі військовозобов`язані та призовники підлягають військовому обліку, що ведеться за місцем їх проживання, відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів, а також про громадян, які працюють на підприємстві на цих засобах і техніці подається до місцевих комісаріатів за місцем знаходження структурних підрозділів.

В судовому засіданні представник позивача звернув увагу, що директором лабораторного центру Парамоновим З.М. на адресу відповідача надавалися пояснення на 123 аркушах з яких вбачається, що лабораторний центр є юридичною особою державної форми власності до складу якої входить 8 відокремлених структурних підрозділів - міжрайонних відділів, які розташовані в м. Андрушівці, м. Бердичеві, м. Коростені, м. Коростишеві, м. Малині, м. Новоград-Волинському, м. Овручі, м. Олевську.

З метою оптимізації та економії коштів, з 01.01.2013 р. облік усіх засобів та майна ведеться централізовано відділом бухгалтерського обліку ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України». На балансі в ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» знаходяться усі транспортні засоби : і ті, які знаходяться у м. Житомирі, і ті, які передані в міжрайонні відділи.

За наказом № 153-сл від 01.09.2016 р. 26 автомобілів передані у міжрайонні відділи Житомирської області. У зв`язку з цим, керуючись нормами статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів, а також про громадян, які працюють на цих засобах подається до місцевих комісаріатів за місцем знаходження структурних підрозділів.

Судом встановлено, що станом на 30.03.2022 р. Бердичівським міжрайвідділом ДУ«Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» до Бердичівського РТЦК та СП за письмовим запитом було передано інформацію про наявність 3 автомобілів та працівників, які на них працюють. (а. с. 35-37)

Адрушівським міжрайвідділом ДУ«Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» до Бердичівського РТЦК та СП було передано інформацію про наявність 3 автомобілів та працівників, які на них працюють.

Коростенським міжрайвідділом ДУ«Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» до Коростенського РТЦК та СП було передано інформацію про наявність 3 автомобілів та працівників, які на них працюють.

Коростишівським міжрайвідділом ДУ«Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» до Коростенського РТЦК та СП було передано інформацію про наявність 2 автомобілів та працівників, які на них працюють.

Малинським міжрайвідділом ДУ«Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» до Коростенського РТЦК та СП було передано інформацію про наявність 2 автомобілів та працівників, які на них працюють.

Новоград-Волинським міжрайвідділом ДУ«Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» до Коростенського РТЦК та СП було передано інформацію про наявність 5 автомобілів та працівників, які на них працюють.

Овруцьким міжрайвідділом ДУ«Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» до Овруцького військового комісаріату було передано інформацію про наявність 2 автомобілів та працівників, які на них працюють.

Олевським міжрайвідділом ДУ«Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» до Коростенського РТЦК та СП було передано інформацію про наявність 6 автомобілів та працівників, які на них працюють.

Тобто, інформація про 26 автомобілів та про працівників, які на них працюють була передана в установленому порядку до РТЦК та СП за місцем юридичної реєстрації даних міжрайонних відділів. (а. с. 42-61)

Суд звертає увагу, оскільки ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», як юридична особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про наявні у м. Житомирі транспортні засоби та працівників, які на них працюють подавалася до ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Житомир.

Відповідно до звітів про незалежну оцінку КТЗ є технічно несправними, непридатними для використання та економічно недоцільне відновлення: автомобіля УАЗ 31512, держ. № НОМЕР_1 від 31.01.2020 року; автомобіля УАЗ 3962, держ. № НОМЕР_2 від 31.01.2020 року; автомобіля УАЗ 3962, держ. № НОМЕР_3 від 31.01.2020 року; автомобіля УАЗ 3962, держ. № НОМЕР_4 від 31.01.2020 року; автомобіля ГАЗ 5204, держ. № НОМЕР_5 від 31.01.2020 року; автомобіля ГАЗ 5204, держ. № НОМЕР_6 від 31.01.2020 року; автомобіля DAEWOO LANOS, держ. № НОМЕР_7 від 31.01.2020 року; автомобіля УАЗ 2206069 (РАДІОЛОГІЧНА), держ. № НОМЕР_8 від 31.01.2020 року; автомобіля ГАЗ 5204, держ. № НОМЕР_9 від 31.01.2020 року; автомобіля ВАЗ 2121, держ. № НОМЕР_10 від 31.01.2020 року; автомобіля УАЗ 3152, держ. № НОМЕР_11 від 31.01.2020 року.

На вищевказані автомобілі до Міністерства охорони здоров`я України, як власника майна, подані технічно-економічні обґрунтування необхідності списання майна. (а. с. 62-149)

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, оскільки жодних доказів його вини відповідачем не було доведено, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення.

Керуючись ст. 55, 59, 62, 63 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, ст. ст. 1, 20, 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1921, керуючись ст.ст. 9, 235, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 288, 289, 293 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП, ст. ст. 5, 20, 72, 160, 286 КАС України -,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення, задовільнити.

Постанову № 71 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 від 20.05.2022 р. про визнання, ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за адміністративним протоколом № 71 від 20.05.2022 р., закрити.

Рішення може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка