Справа № 728/1073/22
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1073/22
Номер провадження 2-а/728/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Демченка Ярослава Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Демченка Я.Г., Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ухвалою від 02.09.2022 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням Позивачеві строку для усунення її недоліків.

20.09.2022 у встановлений судом строк до суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов з усуненими недоліками з вимогами до Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Демченка Я.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду від 20.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, в якості другого відповідача до справи залучено ГУНП в Чернігівській області, виключено з учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП та призначено розгляд справи на 03.10.2022.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.10.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Демченка Я.Г. про відкладення розгляду справи.

Позов ОСОБА_1 (далі Позивач) мотивований тим, що згідно з постановою від 21.08.2022 серії ААБ №174120, винесеною Інспектором патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Демченком Я.Г (далі - Відповідачем-1) на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. Вказану постанову Позивач вважає такою, що повинна бути скасована, з огляду на те, що 21.08.2022 близько 12:05 год. він автомобілем Рено рухався по вул.Успенській та був зупинений Відповідачем-1, який повідомив Позивача про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки не виконано вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». При цьому, взявши посвідчення водія Позивача та технічний паспорт на автомобіль, Відповідач-1 пішов до службового автомобіля, де склав у відношенні Позивача постанову, після чого надав її Позивачу для ознайомлення з проханням підписати. Разом з тим, при винесенні постанови Позивачу не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, відмовлено у клопотанні надати правову допомогу. Окрім того, Відповідачем-1 не було надано Позивачу доказів порушення ним ПДР.

У судове засідання Позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, у позовній заяві розгляд справи просить провести без його участі.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзивів на позов у встановлені судом строки не подали.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.08.2022 інспектором ВРПП Ніжинського РВП лейтенантом поліції Демченком Я.Г. була винесена постанова серії БАД №174120 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 21.08.2022 о 12:00 год. в м.Ніжин, по вул.Успенській керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.п.8.4в ПДР, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340.00 грн. (а.с.32).

З наданої Позивачем копії письмових пояснень від 21.08.2022 вбачається, що при винесенні постанови від 21.08.2022 про притягнення його до адмінвідповідальності від 21.08.2022, Відповідачем-1 не були надані Позивачу докази фото та відеофіксації вчиненного ним правопорушення, не роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, окрім права скористатись послугами адвоката, відмовлено у проханні надати Позивачу адвоката для захисту його прав (а.с.33).

Так, у викладенні суті правопорушення, за вчинення якого Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності вказано, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.п.8.4в Правил дорожнього руху.

Згідно з п.8.4в Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Виходячи із постанови, яку Позивач просить скасувати, саме за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на Позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн.

При цьому, у позовній заяві, як на підстави для скасування постанови Позивач вказує не на відсутність факту порушення ним Правил дорожнього руху, а на наявність процесуальних порушень, які, виходячи з мотивів позову, були допущені поліцейським при розгляді справи, зокрема не роз`яснення Позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП, відмова у його клопотанні про надання правової допомоги, ненадання доказів винуватості.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема копії постанови, яку Позивач оскаржує та його письмових пояснень, вбачається, що Відповідачем-1 при розгляді справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не було допущено істотних порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної ним постанови.

Зокрема, Позивач був присутній на місці складання постанови та повідомлений про її складання, він не був позбавлений права та можливості висловити свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, чим і скористався, виклавши їх у письмових поясненнях, йому було роз`яснено його право на правову допомогу, що прямо вказано самим Позивачем у його письмових поясненнях, наданих поліцейському при розгляді справи.

При цьому, Суд звертає увагу, що закон у даному випадку не зобов`язує поліцейського забезпечити участь захисника у розгляді справи, а зобов`язує забезпечити дотримання права Позивача скористатися правничою допомогою, у разі такого його бажання, у тому числі роз`яснити Позивачу право скористатися правничою допомогою.

Досліджені у судовому засіданні докази повністю спростовують доводи Позивача щодо того, що при розгляді справи були не роз`яснені та порушені його права та не забезпечено права на захист.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність Позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а Судом таких обставин не встановлено.

Доказів упередженості Відповідача-1 та підстав для сумніву у його об`єктивності щодо Позивача перед Судом не наведено.

З огляду на встановлені обставини, доводи Позивача щодо його незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності та відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, Суд вважає безпідставними і такими, що не доведені у судовому засіданні, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Демченка Ярослава Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- Інспектор патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Демченко Ярослав Геннадійович, 16600, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Прощенка,22;

- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги,74, 1.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода