Справа № 560/10181/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 4823,55 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання доказів сплати 2481,00 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить відкрити провадження по справі №560/10181/22 та врахувати сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням №1738 від 28.06.2022. Вказує, що на момент повторного звернення до суду з позовною заявою про стягнення коштів із ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зверталося з заявою про повернення судового збору в межах адміністративної справи №560/7981/22. Також по справі №560/7981/22 не було відкриття провадження, що свідчить про невикористання судового збору в межах справи №560/7981/22.

Розглянувши цю заяву, слід зазначити наступне.

Приписами частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання кожного окремого позову, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Отже, доводи позивача, що по справі №560/7981/22 не використаний судовий збір у зв`язку з відсутністю відкриття провадження є необґрунтованими, оскільки Закон України "Про судовий збір" визначає необхідність сплати судового збору за "подання" до суду позовної заяви.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, нормами якої встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів (чинна на час оформлення платіжного доручення №1738 від 28.06.2022).

Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18.

Отже, необхідними реквізитами платіжного доручення щодо сплати судового збору за подання позовної заяви є, зокрема, зазначення сторін та предмета позову.

Вказане підтверджує, що судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Разом із тим, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, платіжне доручення №1738 від 28.06.2022 подане позивачем при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи №560/7981/22.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову в межах адміністративної справи №560/7981/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі №560/7981/22 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернуто позивачеві. Питання про повернення судового збору позивачеві судом не вирішувалось.

Суд критично оцінює доводи позивача, що якщо позивач не звертається до суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", то він має право платіжне доручення про сплату судового збору, яку було додано до первинного позову, додати при поданні повторного позову.

Вказане не свідчить про те, що позивач не звернеться з клопотанням про повернення судового збору у майбутньому. Разом із тим, Кодекс адміністративного судочинства України не містить поняття "первинного" та "повторного" позову.

Оскільки позивач на виконання вимог ухвали від 27.09.2022 не надав до суду доказів сплати 2481,00 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, він не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк