Справа № 592/5850/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5850/22
Провадження №2-а/592/134/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Казачук І.В. звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 25.01.2022 Сумською митницею Держмитслужби була складена постанова у справі про порушення митних правил №0026/80500/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 34000 грн. Із даною постановою вони не погоджуються, вважають її незаконною з підстав розгляду справи за відсутності особи, яку притягають до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підкреслюють те, що громадянин України ОСОБА_1 завіз вищезазначений транспортний засіб на митну територію України 02.12.2017, однак ч.4 ст.469 Митного кодексу України набула чинності 22 серпня 2019 року, тому особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Зазначають, що Сумська митниця Держмитслужби надсилала ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0026/80500/22 та призначила розгляд справи на «25» січня 2022 р. о «09» год. «00» хв. ОСОБА_1 повідомив головного інспектора оперативного відділу, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці: Голубкова І.М., що у зв`язку із тим, що він мав контакт із особою, у якої підтвердили гостру респіраторну хворобу COVID-19, він не зміг особисто бути присутнім на розгляді справи про порушення митних правил №0026/80500/22, що мав відбутися 25 січня 2022 року.До того ж, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у порушенні митних правил за частиною 4 статті 469 Митного кодексу України відповідно до протоколу №0026/80500/22 він не визнає.В порушення вимог ст. 526 Митного Кодексу України 25 січня 2022 року справа була розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, Сумською митницею Держмитслужби оформлено постанову про порушення митних правил без участі Позивача, у зв`язку з чим були обмежені його права на захист та він був позбавлений можливості скористатися своїм правом надання доказів в підтвердження обставин даної справи. У зв`язку з цим просять визнати незаконною та скасувати постанову Сумської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0026/80500/22 від 25 січня 2022 року.

Представник відповідача - Сумської митниці Державної митної служби України надав суду відзив, у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови та закритті провадження у справі відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.07.2021 до відділу митного оформлення "Центральний" митного поста "Суми" Сумської митниці митним брокером (декларант) ОСОБА_2 код ДРФО НОМЕР_1 для митного контролю та митногооформлення було подано ЕМД типу ІМ 40 АА №UA805020/2021/002918 (1.Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1шт. Марка: RENAULT; модель: LAGUNA; номер VIN: НОМЕР_2 ;piк виготовлення календарний- 10.1996;модельний рік - 1997; дата першої реєстрації авто- 22.02.2001; тип двигуна -бензин: поршневий внутрішнього згорання з іскровим запалюванням; номер двигуна: F3PB670I019231; максимальна потужність двигуна 66 kW; робочий об`єм циліндрів- 1783см3; товар відповідаєекологічним нормам "ЕВРО-2"; колір- червоний; тип кузова- універсал (АС);категорія КТЗ М1; кількість місць для сидіння,включаючи місце водія-5; призначений для перевезення людей дорогами загального користування; колісна формула: 4*2; наявні пошкодження складових частин кузова, ЛФП, деталей салону та інші ознаки експлуатації). Одержувачем за ЕМД № UA805020/2021/002918 є ОСОБА_3 , MB 380597, Недригайлівським РВУМВСУ в Сумській обл. 04.06.08. Проживає: АДРЕСА_1 .Згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль «RENAULT LAGUNA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України через митний пост "Краковець", пункт пропуску "Краківець-Корчова" Львівської митниці ДФС 02.12.2017 громадянином ОСОБА_1 у митному режимі «Транзит» з метою особистого користування. Автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 . ОСОБА_3 під час митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 АА № UA805020/2021/002918 надав договір купівлі - продажу від 15.06.2021 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 .Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив неправомірні операції з транспортним засобом особистого користування «RENAULT LAGUNA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 , поміщеного у митний режим транзиту, а саме передала транспортний засіб у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка його безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України.

Частиною 4 ст. 469 МК України передбачено адміністративну відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно, мало місце.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності правомочним органом, стягнення на нього було накладено в межах санкції ч. 4 ст. 469 МК України та в межах строків, встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності, тобто постанова про порушення митних правил винесена з урахуванням вимог ст. 466 МК України та в строки, передбачені ст. 467 МК України.

Також слід зазначити, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату договору купівлі-продажу автомобіля від 15.06.2021, а не датою ввезення автомобіля, як зазначає представник позивача.

Щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне.

В матеріалах справи про порушення митних правил № 0026/80500/22 наявне повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 з поштовою квитанцією, з поштовим треком 505 згідно, якого повідомлення та примірник протоколу про порушення митних правил № 0026/80500/22 йому вручено особисто.

В надісланому гр. ОСОБА_1 повідомленні було вказано про час та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0026/80500/22, а саме розгляд призначено на 25.01.2022 на 09 год. 00 хв.

Ч. 10 ст. 494 МК України встановлює, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Ч. 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Позивача у своєму позові вказує, що нібито постанова в справі про порушення митних правил № 0026/80500/22 була відправлена «під час війни...», проте наведена інформація взагалі не відповідає фактичним обставинам, оскільки постанова в справі про ПМП була направлена 25.01.2022 з супровідним листом №7.24-08-2/20/10/519.

Сумською митницею вжито заходи щодо забезпечення прав гр. України ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав повну можливість отримати повідомлення про перенесення адміністративної справи у відношенні нього на нову дату. Тобто, суд вважає, що відповідачем не були порушені вимоги щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи і в цьому випадку відповідачем не було порушено прав позивача щодо його участі у розгляді адміністративної справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України, ст. 466, 469, 467, 494, 526 МК України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв