Справа № 340/5836/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року справа № 340/5836/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності стосовно розгляду заяви про затвердження документації зі землеустрою від 24 червня 2021 року.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою.

16 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.27-28).

22 вересня 2021 року суд забезпечив позов (а.с.56-57).

02 грудня 2021 року судом прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадження, однак з викликом сторін (а.с.100).

Судове засідання відбулось 16 грудня 2021 року (а.с.130-131).

16 грудня 2021 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №340/7640/21 за позовом Ради до органу державної влади про скасування рішення, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою (а.с.132-133).

04 січня та 13 вересня 2022 року представник позивача подав заяви про збільшення позовних вимог (а.с.36-40, 154-155).

Просив визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 19 серпня 2021 року №335.

Приписами частини 1 статті 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог з порушенням згаданого строку.

У заявах не ставить питання про поновлення процесуального строку, який встановлено законом, хоча приписи статті 47 КАС України не забороняють таке.

Тому, керуючись аналогією закону (приписами пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України), суд повертає заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач зазначає, що Рада у строк, який встановлено законом, не вирішила заяву.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.76-84).

Зазначив, що заяву розглянули і відмовили у задоволенні, оскільки безпідставно видано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

05 вересня 2022 року поновлено провадження у справі (а.с.148-149).

05 жовтня 2022 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.150-153).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.208).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 липня 2021 року Рада отримала заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 24 червня 2021 року (а.с.76-84).

Разом зі заявою подала проект землеустрою.

Позов подано до суду 07 вересня 2021 року (а.с.23).

На день звернення до суду позивач не одержала рішення органу місцевого самоврядування (а.с.1-10).

19 серпня 2021 року Рада прийняла рішення №335, яким відмовила у задоволенні заяви (а.с.85).

Підстава земельна ділянка передана у користування іншій особі.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Отже, граничний строк розгляду звернення завершився 15 липня 2021 року (відлік двотижневого строку розпочався з наступного дня після отримання звернення (з 02 липня)).

Таким чином Рада допустила протиправну бездіяльність.

Захист порушеного права полягає у констатації порушення, оскільки відповідач розглянув звернення за межами граничного строку, прийнявши відповідне рішення, яке ОСОБА_1 може оскаржити в окремому провадженні.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору за розгляд позову у сумі 908 грн. та заяви про його забезпечення 681 грн. (а.с.11, 55).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Позивач подала заяву про понесення витрат на правничу допомогу після прийняття рішення судом (а.с.22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправною бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту зі землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки від 24 червня 2021 року, яка тривала з 16 липня по 19 серпня 2021 року.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1589 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей