Справа № 335/6306/22
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6306/22 2-а/335/135/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

30 вересня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Железняк Лариси Володимирівни, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 3 частини 2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, порядок розгляду таких справ визначений ст. 286 КАС України, частиною 3 якої, встановлені повноваження суду за наслідками розгляду справи ухвалити одне з таких рішень:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом із тим, у позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий документ постанову Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України № ЕАА 444660 від 15.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви встановлено, що підставою цього позову є те, що на час подання позову сплив строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Отже, у позові не порушується питання щодо оскарження вищезазначеної постанови Управління патрульної поліції в Запорізькій області і позивачем не заявляються вимоги, які підлягають вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним судом згідно з вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України.

Слід також зауважити, що ст. 374 КАС України передбачена можливість визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, що виданий судом, а не іншим органом (у даному випадку Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області).

З урахуванням викладених обставин, доходжу висновку, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку із чим у відкритті провадження у справі слід відмовити.

У той же час, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідними вимогами про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, зокрема, і виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, адже, як встановлено зі змісту адміністративного позову, його було подано саме з цією метою.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 170, 248, 256, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя К.В. Гашук