Справа № 560/14875/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14875/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДМС України в Хмельницькій області від 06.10.2021 року №0875 про відмову позивачу в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання, та зобов`язати Управління ДМС України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 , виданої 14.02.2017 (орган видачі 6801) в зв`язку з досягненням 45-річного віку.

2. Судове рішення, що оскаржується

2.1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2022 позовні вимоги задоволено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1. Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанова, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

4.1. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

5.1. що у липні 2012 року уродженець республіки Узбекистан ОСОБА_1 звернувся до УГІРФО ГУ МВС України в Донецькій області із заявою про надання дозволу йому на імміграцію, оскільки його повнорідна сестра ОСОБА_2 є громадянкою України.

5.2 Після проведення перевірок, у зв`язку із не виявленням підстав для відмови у наданні дозволу на імміграцію УГІРФО ГУ МВС України в Донецькій області позивачу надано дозвіл на імміграцію в Україну та 03.08.2012 позивачу видано посвідку на постійне проживання на Україні НОМЕР_2 . 24.12.2012 вказана вище посвідка обміняна на посвідку НОМЕР_3 .

5.3. У 2014 році у зв`язку із сімейними обставинами позивач переїхав з м. Донецька до Хмельницької області, 01.09.2014 позивача взято на облік внутрішньо переміщених осіб. 14.02.2017 посвідка серії ДН №40 Управлінням ДМС України в Хмельницькій області обміняна на посвідку на постійне проживання НОМЕР_1 .

5.4. 29.09.2021 р. позивач звернувся до Управління ДМС в Хмельницькій області із заявою про обмін посвідки на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_1 від 14.02.2017 (орган видачі 6801) у зв`язку із досягненням ним 45-річного віку.

5.5. УДМС України в Хмельницькій області було здійснено перевірку ідентифікації особи - надіслано запит на ГУ ДМС України в Донецькій області. Згідно відповіді від 05.10.2021 р. №1401.3.1/46226-21, ОСОБА_3 за наявними обліками ГУ ДМС у Донецькій області не значиться. З огляду на це, на підставі підпункту 3 пункту 62 Порядку оформлення, видачі, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 р. №321, ГУ ДМС України в Хмельницькій області винесло рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання № НОМЕР_4 від 06.10.2021.

5.6. Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

6. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в судовому рішенні.

6.1. Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення від 06.01.2021 № 0874 про відмову у ОСОБА_4 в оформленні посвідки на постійне проживання є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті відповідачем не було враховано, що позивачу вже видавалась посвідка на постійне проживання в Україні, яка була обміняна у 2012 та 2017 роках.

6.2. Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення законодавства при видачі посвідки на постійне проживання в Україні.

6.3. Колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги про те що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у відповідності до підпункту 3 пункту 62 порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМУ №321 від 25.04.2018 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідь від 05.10.2021 №1401.3.1/46226-21 ГУ ДМС у Донецькій області не може бути достатнім доказом подання іноземцем недостовірної інформації.

6.4. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб визначений законом.

7. Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

7.2. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

7.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

7.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.5. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

7.6. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.