Справа № 120/18701/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/18701/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/18701/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

1.2. Рішенням від 07.02.2022 та з урахуванням ухвали від 17.05.2022 про виправлення описки у цій справі, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок, нарахування та виплачувати ОСОБА_1 на загальних підставах пенсію за віком з 07.10.2009 з урахуванням усіх складових пенсійних виплат (підвищень, надбавок, доплат, індексації), як непрацюючого пенсіонера, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи з січня 1988 року по липень 1993 року, а з жовтня 2017 року провести осучаснення пенсії позивача.

2. Судове рішення, що оскаржується

2.1. Ухвалою Вінницького окружного адміністаривного суду від 21.06.2022 відмовлено у прийнятті звіту головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення від 07.02.2022 року у справі № 120/18701/21-а.

2.2. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Пенсійного фонду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.3. Встановлено головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 07.02.2022 року у справі № 120/18701/21-а та зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у строк до 01.07.2022 року подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 07.02.2022 року у справі № 120/18701/21-а.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1. Не погодившись із судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати вказану вище ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Пенсійного фонду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та змінити в частині підстав неприйняття звіту відповідача від 13.06.2022.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

4. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

4.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

5.1. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем подано заяву у зв`язку з невиконанням судового рішення від 07.02.2022 про встановлення судового контролю за його виконанням.

5.2. Ухвалою від 06.06.2022 заяву задоволено та зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом семи днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 07.02.2022 року у справі № 120/18701/21-а.

5.3. На виконання ухвали від 06.06.2022 року управлінням надано звіт про виконання рішення суду у справі № 120/18701/21-а.

5.4. Не погоджуючись із наданим звітом, позивач подав заяву про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду та просить накласти на начальника управління штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в судовому рішенні.

6.1. Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Пенсійного фонду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на даній стадії виконання рішення суду, оскільки управлянням здійснюються активні дії щодо виконання рішення суду у цій справі.

6.2. Колегія суддів також зазначає, що можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи.

6.3. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження апелянта щодо доповнення ухвали суду іншими підставами неприйняття звіту, оскільки оскаржувана ухвала містить всі належні висновки та обґрунтування неприйняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за результатом виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 № 120/18701/21-а.

7. Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Відповідно, перевірка доказів виконання судового рішення, а також наслідки відповідальності, передбачені вказаною нормою адміністративного процесуального законодавства, може мати місце за результатом розгляду судом звіту, поданого у встановлений строк суб`єктом владних повноважень.

7.2. Вірно застосовуючи вказані положення адміністративного процесуального законодавства, судом першої інстанції правильно визначено, що подані відповідачем матеріали, у тому числі розпорядження про перерахунок довічного грошового утримання, розрахунок пенсійних виплат та витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, підтверджують виконання суб`єктом владних повноважень зобов`язань, покладених на територіальний орган пенсійного фонду судовим рішенням у цій справі.

7.3. Разом з цим, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог КАС України в частині проведення перевірки звіту відповідача в порядку письмового провадження.

7.4. Відповідно, обставин, передбачених ч. 2 ст. 317 КАС України і порушень норм процесуального законодавства, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

7.5. З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.