Справа № 520/5549/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2022 року Справа № 520/5549/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Гвоздецької О.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області полковника поліції Болвінова С.П. від 05.03.2022 року від 08.03.2022 року щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №169 від 08.03.2022 року Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ №137 о/с від 09.03.2022 року Про особовому складу про звільнення ОСОБА_1 , та доповнення до наказу від 09.03.2022 року №137 о/с - наказ По особовому складу №299 о/с від 22.06.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; розгляд справи №520/5549/22 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 22.09.2022 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; розгляд справи №520/5549/22 за вищевказаним позовом ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі №520/5549/22 на 29.09.2022 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої вказано, що у даній категорії справ законодавством визначено строк для звернення до суду як місячний. Водночас, наказом відповідача від 09.03.2022 року №137 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції. Представником відповідача зазначено, що доводи позивача стосовно того, що копію наказу про звільнення та про застосування дисциплінарного стягнення він отримав лише 01.07.2022 року не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 ознайомився з наказом відповідача від 09.03.2022 року №137 о/с 22.04.2022 року, що підтверджується скріншотом з мобільного додатку. Крім того, позивач відповідно до довідки УФЗБО в Харківській області вже з березня 2022 року не отримував грошове забезпечення. Натомість, позивачем вказано, що керівництво ГУНП не повідомляло його про необхідність виходу на службу і він чекав розпорядження. Відтак, представником відповідача наголошено на обставинах того, що строк на оскарження вказаного наказу починається з 25.04.2022 року, а кінцевим терміном для звернення з позовною вимогою є 09.05.2022 року. Однак, позовна заява позивачем до суду булла направлена лише 21.07.2022 року, що підтверджується даними підсистеми «Електронний суд», що значно перевищує встановлений законодавством строк на оскарження прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Також, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви встановлено, що разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з моменту отримання копії наказу про звільнення. При цьому, в обґрунтування зазначеного клопотання у позовній заяві вказано, що відповідач навмисно не повідомляв позивача про факт звільнення, не направляв йому трудову книжку лише з метою затягнути строки звернення до суду позивачем. Також, зазначено, що враховуючи, що копію наказу про звільнення та про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу було надано відповідачем лише 01.07.2022 року, то на переконання позивача строк звернення до суду має відраховуватись з 01.07.2022 року.

Крім того, позивачем разом із позовом було подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із наведення аналогічних доводів та одночасним посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що останні стосуються надання оцінки правомірності висновку службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області полковника поліції Болвінова С.П. від 05.03.2022 року від 08.03.2022 року щодо ОСОБА_1 , а також наказів ГУНП в Харківській області №169 від 08.03.2022 року Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та №137 о/с від 09.03.2022 року Про особовому складу про звільнення ОСОБА_1 , та доповнення до наказу від 09.03.2022 року №137 о/с - наказ По особовому складу №299 о/с від 22.06.2022 року.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд враховує доводи представника відповідача стосовно того, що позивача було повідомлено про видання оскаржуваного наказу про звільнення шляхом направлення копії такого у месенджерi Telegram, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено скріншоти з переписки, та зазначає, що останні свідчать на користь того, що вказані листи були направлені позивачу та ним прочитані 22.04.2022 року.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки із даним позовом до суду позивач звернувся 21.07.2022 року, то слід дійти висновку про те, що останнім було пропущено місячний строк на звернення до суду.

Водночас, враховуючи обставини введення на території країни воєнного стану та доводи позивача, наведені останнім у позовній заяві та поданому до суду клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, щодо отримання ним копії спірного у даній справі наказу лише 01.07.2022 року суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до суд поважними та їх поновлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

Вважати поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку на звернення до суду.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2022 року.

Суддя Мельников Р.В.