Справа № 160/11103/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач 26.07.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.10.2021 р. №3240230/43794519 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2021 р. №54.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.09.2021 р. №54, оформлену ТОВ «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ», за датою її подання.
Також, позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів судові витрати на правову допомогу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано на реєстрацію податкову накладну, проте, її реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивачем надані пояснення та необхідні документи, однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації поданої податкової накладної відмовлено. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним, оскільки позивачем надано документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті рішень не вивчали надані позивачем документи. З огляду на викладене, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. відкрито провадження в адміністративній цій справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду клопотання ТОВ «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» про поновлення строків на звернення до суду задоволено та поновлено ТОВ «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
05 вересня 2022 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520. Спірні рішення прийняті з підстави ненадання позивачем копій документів, а саме: відсутні первинні документи щодо придбання та транспортування ТМЦ від постачальника (відсутні договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо). Відповідач вважає визначені в рішенні комісії підстави для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
05 вересня 2022 року представником Державної податкової служби України подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
Крім того, Державна податкова служби України зазначає, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Основним видом економічної діяльності є 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».
Товариство використовує технологічне обладнання: Будівельне обладнання та інструмент, яке Товариство взяло в оренду у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі Договору оренди обладнання від 01.09.2021 р. № 01/09-21 та актом прийому-передачі об`єкту оренди до Договору оренди обладнання від 01.09.2021 р. №1/09-21.
Товариство забезпечує свої господарські потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників, що підтверджується штатним розкладом від 30.09.2012 р. №06-ш та наказом від 30.09.2021 р. №06-ш.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА-ТРЕЙД» (Замовник), укладено Договір від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР, відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу металевого навісу (29,1x12,6x5м. Б= 366,7 м2) над вантажно-розвантажувальною рампою за завданням та на об`єкті Замовника, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Лобойківка, вул. Центральна, 1-А, та поставку матеріалів у відповідності з завданням, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно із п.2.1. цього Договору 2.1. ціна Робіт (Договірна ціна) визначена Сторонами на підставі Протоколу погодження Договірної ціни, (Додаток № 1 до Даного Договору, який є його невід`ємною частиною) та складає 1 183 050,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 197 175,00 грн.
Відповідно до п.2.4.1. цього Договору, Замовник зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 100% від вартості матеріалів, що вказана у Додатку №2 до Договору, яка складає 688 420,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 114 736,67 грн., а також здійснити попередню оплату у розмірі 50% від вартості виконання монтажних робіт, що вказана у Додатку №1 до Договору, яка складає 247 315,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 41 219,17 грн., впродовж 7 (семи) банківських днів з дати підписання Сторонами Договору та отримання рахунку від Виконавця.
Згідно із п.2.4.2. 2.4.2. цього Договору решту у розмірі 50% від вартості монтажних робіт, що вказана у Додатку № 1 до Договору, яка складає 247 315,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 41 219,16 грн. Замовник сплачує Виконавцю впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту прийняття робіт та підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до протоколу погодження договірної ціни Додатку №1 до Договору від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР сторони, на виконання п.1.1 Договору досягли згоди, що загальна вартість робіт за виконання монтажних робіт складає 494 630,00 грн. (з ПДВ).
Згідно із калькуляцією на матеріали №1 Додатку №2 до Договору від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР сторони, на виконання п.1.1 Договору досягли згоди, що роботи виконуються матеріалами, які забезпечує Виконавець за рахунок Замовника та їх загальна вартість складає 688 420,00 грн. (з ПДВ).
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 02.11.2021 р. до Договору від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР сторони уклали про таке:
1. Виконати додаткові роботи з влаштування бетонної основи та викласти їх у Додатку №3 (Протокол погодження договірної ціни №2) та Додатку №4 (Калькуляція на матеріали №2) до цього Договору.
2.Викласти п.1.1. цього Договору в наступній редакції:
На умовах, викладених в Договорі, Виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу металевого навісу (29,1x12,6x5м.S=366,7м2) над вантажно-розвантажувальною рампою за завданням Замовника та виконати додаткові роботи з влаштування бетонної основи на об`єкті Замовника, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., с.Лобойківка, вул. Центральна, 1-А, (далі за текстом-Роботи), та поставку матеріалів, у відповідності з завданням, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
3. Викласти п.2.1. цього Договору в наступній редакції:
Ціна Робіт (Договірна ціна) визначена Сторонами на підставі Протоколу погодження договірної ціни та Протоколу погодження договірної ціни №2 (Додаток № 1 та Додатком № 3 до Даного Договору, який є його невід`ємною частиною) та складає 1 276 946,71 грн., в тому числі ПДВ (20%) 212 824,45 грн.
Викласти п.2.4. цього Договору в наступній редакції:
2.4. Оплата робіт Замовником, розмір якої, погоджений Сторонами у пункті 2.1 цього Договору, здійснюється шістьма частинами у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, у наступному порядку:
2.4.1. Замовник зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 100% від вартості матеріалів, що вказана у Додатку № 2 до Договору, яка складає 688 420,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 114 736,67 грн., а також здійснити попередню оплату у розмірі 50% від вартості виконання монтажних робіт, що вказана у Додатку № 1 до Договору, яка складає 247 315,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% 41 219,17 грн., впродовж 7 (семи) банківських днів з дати підписання Сторонами Договору та отримання рахунку від Виконавця.
Замовник зобов`язується здійснити попередню оплату за додаткові роботи у розмірі 100% від вартості матеріалів, що вказана у Додатку №4 до Договору, яка складає 58 772,71 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9 795,45 грн., а також здійснити попередню оплату у розмірі 50% від вартості виконання додаткових робіт, що вказана у Додатку №3 до Договору, яка складає 17 562,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% 2 927,00 грн., впродовж 7 (семи) банківських днів з дня підписання Сторонами Додаткової угоди №1 до цього Договору та отримання рахунку від Виконавця.
2.4.2. Решту у розмірі 50% від вартості додаткових робіт, що вказана у Додатку №3 Договору, яка складає 17 562,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% 2 927,00 грн. Замовник сплачує Виконавцю впродовж 3 (трьох) банківських дні моменту прийняття робіт та підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт №1.
Решту у розмірі 50% від вартості монтажних робіт, що вказана у Додатку № 1 Договору, яка складає 247 315,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 41 219,16 грн. Замовник сплачує Виконавцю впродовж 3 (трьох) банківських дні моменту прийняття робіт та підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт №2.
5. Викласти п.3.2. цього Договору в наступній редакції:
Виконавець зобов`язується виконати роботи, які викладені у Додатку №1, у строк (шістдесят) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від Замовника підписаного технічного завдання за актом прийому-передачі, а також виконати додаткові роботи, які викладені у Додатку №3, у строк 10 (десять) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (за додаткові роботи) від Замовника.
Відповідно до Додаткової угоди №2 від 08.11.2021 р. до Договору від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР сторони уклали цю Додаткову угоду №2 про нижченаведене:
1. Викласти пункт 3.2. Договору в наступній редакції:
«3.2. Виконавець зобов`язується виконати роботи, які викладені у Додатку №1, у строк 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від Замовника та підписаного технічного завдання за актом прийому-передачі, а також виконати додаткові роботи, які викладені у Додатку №3, у строк 10 (десять) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (за додаткові роботи) від Замовника»
Згідно із Додатковою угодою №3 від 14.12.2021 р. до Договору від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР сторони уклали цю Додаткову угоду №3 про нижченаведене:
1. Викласти пункт 3.2. Договору в наступній редакції:
«3.2. Виконавець зобов`язується виконати роботи, які викладені у Додатку №1, у строк 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від Замовника та підписаного технічного завдання за актом прийому-передачі, а також виконати додаткові роботи, які викладені у Додатку №3, у строк 10 (десять) календарних днів з моменту закінчення виконання робіт, які викладені у Додатку №1 та отримання попередньої оплати від Замовника.»
Відповідно до калькуляції на матеріали №2 Додатку до Договору від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР сторони на виконання Додаткової угоди №1 цього Договору досягли згоди, що роботи виконуються матеріалами, які забезпечує Виконавець за рахунок Замовника та їх загальна вартість складає 58 772,71 грн. (з ПДВ).
Згідно із протоколом погодження договірної ціни №2 Додатку Договору від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР сторони на виконання Додаткової угоди №1 цього Договору досягли згоди, що розмір виконання додаткових робіт з влаштування бетонної основи складає 35 124,00 грн.
На виконання вищезазначеного Договору від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР ТОВ «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснило попередню оплату у розмірі 50% за виконання монтажних робіт за адресою: Дніпропетровська область, с. Лобойківка, вул.Центральна, 1-а у сумі 247 315,00 грн., згідно з рахунком від 09.09.2021 р. №53, що підтверджується платіжним доручення 16.09.2021 р. №717.
Крім того, в матеріалах справи містяться оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та 6432 за вересень 2021 р.
ТОВ «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» було складено податкову накладну від 16.09.2021 р. №54 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної в ЄРПН, ТОВ «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» направлено на адресу контролюючого органу повідомлення від 11.10.2021 р. №1 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрація якої зупинено від 16.09.2021 р. №54 з додаванням документів, що підтверджують господарські операції, що на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за конкретним критерієм, підтверджуючих господарську операцію та підстави їх складання.
На підтвердження господарських операцій, що стали підставою для подання податкової накладної від 16.09.2021 р. №54, ТОВ «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» надало пояснення від 12.10.2021 р. №1 з такими документами:
1. Пояснення вих. №12/10-1 від 12.10.2021 р.;
2. Договір № УЕД-21/004-МР від 09.09.2021 р.;
3. Рахунок №53 від 09.09.2021 р.;
4. Платіжне доручення №717 від 16.09.2021 р.;
5. Податкова накладна №54 від 16.09.2021 р.;
6. Квитанція від 11.10.2021 р.
Відповідно до рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 18.10.2021 р. за № 3240230/43794519 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо придбання та транспортування ТМЦ від постачальника (відсутні договори, видатні накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо).
Позивачем 24.11.2021 р. направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 18.10.2021 р. №3240230/43794519 винесеного комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Проте, за результатами її розгляду рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації ця скарга залишена без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із приписами п.201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
При цьому, Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, якими, зокрема, згідно з п.1 цих Критеріїв є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як зазначено вище, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, аналіз п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає здійснена операція, чого вимагає п.11 Порядку №1165.
Як слідує з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій цей критерій ризиковості стосується тих випадків, зокрема, коли саме товар/послуга, зазначений/зазначена в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товар/послуга, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п.11 Порядку №1165, якими чітко передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку чи здійснена операція, чого у даному випадку зроблено не було.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що направлена позивачем на реєстрацію податкова накладна відповідала п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття рішення.
В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження здійсненої господарських операцій з контрагентом.
Як зазначалося вище, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 18.10.2021 р. №3240230/43794519 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо придбання та транспортування ТМЦ від постачальника (відсутні договори, видатні накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо).
Відтак, такий індивідуальний акт є неконкретизованим і необґрунтованим.
Щодо відсутності первинних документів щодо придбання та транспортування ТМЦ від постачальника, суд зазначає, що на підтвердження реальності здійснення операції, позивачем було надано належні документи, а саме: Договір від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР, Договір оренди обладнання від 01.09.2021 р. № 01/09-21 та акт прийому-передачі об`єкту оренди до Договору оренди обладнання від 01.09.2021 р. №1/09-21, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 та 6432 за вересень 2021 р., копію платіжного доручення від 16.09.2021 р. №717, рахунок на оплату від 09.09.2021 р. №53.
Стосовно ж документів від постачальника, то суд зазначає, що вони не стосуються безпосередньо господарської операції між позивачем та його контрагентом.
Таким чином, відповідно до умов господарської операції за якою було складено податкову накладну від 16.09.2021 р. №54 відбулося саме здійснення попередньої оплати за виконання монтажних робіт у розмірі 50% від їх вартості - ТОВ «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» з боку Замовника - ТОВ «АГРОСФЕРА-ТРЕЙД». Сума попередньої оплати становила 247 315 грн., відповідно до п. 2.4.1. Договору від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР.
Наведена господарська операція у повному обсязі відображена у бухгалтерському обліку підприємства оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 та 6432: отримана передплата за виконання монтажних робіт (247 315,00 грн.) Дт - 311 Кт-361. Податкові зобов`язання з ПДВ (41 219,17 грн.) Дт-643 Кт-641.
Відповідний Договір від 09.09.2021 р. №УЕД-21/004-МР, рахунок від 09.09.2021 р. №53; платіжне доручення від 16.09.2021 р. №717; податкова накладна від 16.09.2021 р. №54;, які підтверджують виконання Товариством саме здійснення попередньої оплати за виконання монтажних робіт.
Таким чином, позивач надав всі підтверджуючи копії первинних документів відповідно до рішення від 18.10.2021 р. №3240230/43794519, якому позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку цих копій документів.
Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують вчинення фінансово-господарських операцій між ним та його контрагентом, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, а також враховуючи встановлення судом протиправності рішень контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної через необґрунтованість висновків про її відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, суд дійшов висновку про протиправність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2021 р. №54.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.10.2021 р. №3240230/43794519, відповідно, прийнято необґрунтовано, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає таке.
Відповідно до положень п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).
Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію органів ДПС України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Як встановлено судом, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій на реєстрацію в ЄРПН податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, суд зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних не є дискреційними, з огляду на таке.
На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:
1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;
2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;
3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;
4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.
Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
У такому випадку дійсно суд, за загальним правилом, не завжди може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки, як правило, який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.
Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - зареєструвати податкову накладну, в іншому випадку, такі дії є неправомірними, тобто у відповідача у спірних правовідносинах існував лише один правомірний варіант поведінки (зареєструвати податкову накладну) і він не мав законної можливості на власний адміністративний розсуд (дискрецію) не зареєструвати таку накладну.
Умовами для реєстрації податкової накладної законодавство визначає цілком визначені матеріально-правові факти, а не бажання на вільний розсуд (дискрецію) податкового органу.
В іншому випадку законодавець формулює відповідні положення закону із застосуванням формулювань на зразок «податковий орган може зареєструвати податкову накладну» чи «податковий орган має право зареєструвати податкову накладну» тощо, щоб вказувало на те, що це залежить виключно від його розсуду, а не від виконання платником передбачених законом умов.
Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.
З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» від 16.09.2021 р. №54 датою її подання.
Відповідно до пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
Відповідно до пункту 15 Положення ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.
Частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно із частиною статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. згідно з платіжним дорученням від 05.07.2022 р. №397, який підлягає відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Щодо заяви позивача про стягнення з відповідачів витрат на оплату послуг на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 р. у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.
Суд також зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).
Судом встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат позивачем на професійну правничу допомогу, виданого Адвокатський об`єднанням «Цитадель» в особі адвоката Скоробогатової Д.В., було надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 30.06.2022 р. №17, Акт №1 здачі-приймання робіт (послуг) від 13.06.2022 р., адвокатський ордер серії АЕ № 1144062, копія свідоцтва адвоката серії ДП №4880, платіжне доручення від 05.07.2022 р. №396 у розмірі 5000,00 грн.
Між Адвокатським об`єднанням «Цитадель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2022 р. №17.
Відповідно до пункту 1.1 цього Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту у адміністративному провадженні, яке підлягає розгляду у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Згідно з п.1.9. цього Договору для надання правової допомоги клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвоката Скоробогатову Дарину Володимирівну.
Відповідно до п. 4.2 цього Договору, сума вартості виконання робіт за договором складає 5 000,00 грн.
Згідно з Актом №1 здачі-прийняття робіт (послуг) від 13.06.2022 р. до переліку послуг наданих за Договором є надання правничої допомоги в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за договором про надання правової допомоги №17 від 13.06.2022 р. на суму 5 000,00 грн.
Розрахунки за договором про надання правової допомоги від 30.06.2022 р. №17 проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2022 р. №396.
Отже, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склала 5 000,00 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що розмір гонорару адвоката у сумі 5 000,00 грн. є фіксованим, узгодженим сторонами у договорі від 30.06.2022 р. №17 про надання правової допомоги та фактично є сплаченим клієнтом, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.07.2022 р. №396.
Таким чином, вищенаведені обставини не вимагають будь-якого іншого підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та надання суду актів наданих послуг (виконаних робіт) з детальним описом їх обсягів та вартості.
Відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Перевіривши зміст наведених документів, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 5 000.00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг).
За таких обставин, заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242-244, 246, 250, 254, 255 КАС України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.10.2021 р. №3240230/43794519, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.09.2021 р. №54 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко