Справа № 440/13680/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/13680/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Малофєєва Артема Івановича про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/13680/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення дев`ятої сесії Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 23 липня 2021 року №9/VIII-564 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та передачу вказаної ділянки йому у власність загальною площею 1,6000 га". Зобов`язано Мачухівську сільську раду Полтавського району Полтавської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,6000 га за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:022:0008. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набрало законної сили 28.01.2022, а 25.05.2022 позивачу виданий виконавчий лист №440/13680/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.09.2022 до суду надійшла заява адвоката Малофєєва Артема Івановича про зміну порядку і способу виконання рішення суду, у якій ініціатор звернення просив змінити спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/13680/21 шляхом стягнення з виконавчого комітету Мачухівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 зазначену заяву призначено до розгляду з викликом учасників справи.

У судове засідання 04.10.2022 учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені належним чином.

Заявник надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач причин неявки у судове засідання не повідомив.

У силу частини другої статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На цій підставі суд розглянув заяву у порядку письмового провадження та за результатами її розгляду дійшов таких висновків.

Суд враховує, що у цій справі на виконання рішення суду від 28.12.2021 позивачу 25.05.2022 виданий виконавчий лист №440/13680/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначений виконавчий лист ОСОБА_1 подавав для примусового виконання до управління Державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області, яке листом від 12.09.2022 вих.№02-08-08/291 повідомило стягувача про повернення виконавчого документа без виконання з огляду на відсутність у боржника відкритих рахунків в Управлінні.

Так, у силу частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом частини другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 10 зазначеного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 названого Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Частинами третьою, шостою статті 16 визначено, що Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

У силу пунктів 34, 45 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування; рішення про місцевий бюджет - нормативно-правовий акт Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Як визначено частиною першою, пунктом 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України, за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Таким чином, розпорядником коштів місцевого бюджету Мачухівської територіальної громади, який має відкриті бюджетні асигнування в органах Державної казначейської служби України, є виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

У силу пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

За змістом пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, ухвалені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком.

Суд враховує, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зауважує, що відсутність у Мачухівської сільської ради відкритих бюджетних асигнувань в органах Державної казначейської служби України є обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду від 28.12.2021 у цій справі в частині стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат.

Водночас суд враховує, що Мачухівська сільська рада та її виконавчий комітет становлять єдину систему органів місцевого самоврядування, фінансовою основою діяльності яких є місцевий бюджет Мачухівської територіальної громади.

У свою чергу, головним розпорядником коштів місцевого бюджету Мачухівської територіальної громади є виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

З урахуванням наведеного, суд, з метою гарантування позивачу виконання остаточного судового рішення в частині розподілу судових витрат, вважає за доцільне змінити спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/13680/21 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (; вул. Історична, 1, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754) на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд враховує, що питання про розподіл судових витрат не входить до предмета спору, не стосується суті позовних вимог та обраного судом способу захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, а тому постановлення судом цієї ухвали не змінює зміст ухваленого рішення у справі.

Отже, заяву адвоката Малофєєва Артема Івановича про зміну порядку і способу виконання рішення суду належить задовольнити.

Керуючись статтями 4, 228, 248, 256, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Малофєєва Артема Івановича про зміну порядку і способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/13680/21 в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (; вул. Історична, 1, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754) на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) та 4000,00 грн (чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба