Справа № 205/11141/21
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/205/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка В`ячеслава Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка В`ячеслава Михайловича про скасування постанови БАА № 450318 від 05.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

16.03.2022 року від представника третьої особи Управління патрульної поліції Лукіної А.А. в Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту скасування в Україні воєнного стану. Клопотання обґрунтовано тим, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції в такий період, участь представника управління у розгляді справи, а також надання відповідних доказів та вчинення інших процесуальних дій є неможливими.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко А.О. письмово просив розглянути справу без його участі.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вищевказане клопотання заявлене представником третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є окремою юридичною особою, яка не може перебувати у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Окрім того, даний позов заявлено позивачем до командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка В`ячеслава Михайловича.

Відповідно до ч. 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, процесуальним законом передбачено з`ясування судом думки позивача щодо заміни неналежного відповідача.

В п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що заміна неналежного відповідача пов`язана із з`ясуванням думки позивача, залучення співвідповідача відбувається за клопотанням позивача, враховуючи те, що позивач не з`явився за судовим викликом в судове засідання 28.02.2022 року, 27.05.2022 року, його представником подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2022 року та визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 44, 229, 236 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лукіної А.А. про зупинення провадження по справі відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2022 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко