Справа № 240/10025/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

05 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/10025/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

секретар судового засідання Ходоровської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25 квітня 2022 року ВП №68873654 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

02 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року продовжено розгляд справи та призначено справу до розгляду на 05 жовтня 2022 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неприбуття до суду не повідомили.

05 жовтня 2022 року до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання без участі представника відповідача. Однак, зазначене клопотання не підписане кваліфікованим електронним підписом.

Верховний Суд у постанові від 14 липня 2022 року по справі №620/10863/21 дійшов висновку, що з 05 жовтня 2021 року процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду через підсистему «Електронний суд» та в електронній формі, з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, за умови їхнього засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Згідно із частиною 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 цієї правової норми процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 цієї правової норми встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 та 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання відповідача не скріплено електронним підписом та подано без надання доказів надсилання його копії позивачу листом з описом вкладення, воно не може бути прийнято до розгляду і підлягає поверненню особі, яка його подала без розгляду.

Отже, належним чином клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача суду не подано.

Відповідно до змісту статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно частини 5 цієї правової норми, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, так само як не повідомив суд про причини неявки, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тим часом, в силу наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України суд позбавлений можливості розглянути справи з огляду на те, що представник позивача в судове засідання не прибув, поважних причин своєї відсутності суду не повідомив, клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності суду не подав.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом учасників справи до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 1 на 18 жовтня 2022 року 10:30.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис