Справа № 802/4358/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 жовтня 2022 р. Справа № 802/4358/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника позивачів: Семенчук О.А.,

представників відповідача: Гуменюк О.І., Лозінської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

20.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення у справі судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що висновки відображенні в акті перевірки, на підставі яких відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені жодними достатніми та достовірними доказами, а тому вважає, що є необхідність у призначенні експертизи та пропонує поставити на розгляд експерту наступні питання:

1. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "МВЛ" п.44.1, п. 44.2, п.44.3, п. 44.6. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, ст. 146 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 284522,00 грн.?

2. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "МВЛ" п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 286711,00 грн. та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 73419 грн. та завищено від`ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3065 грн.?

3. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "Мегаспорт" п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, п.138.4, п. 138.6, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого допущено зниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 19026 грн.?

4. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "Мегаспорт" п. 189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 5978332 грн., а також завищення залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного за грудень 2012 року на суму 74306 грн. та залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 74306 грн.?

5. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 22" п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму - 45564037 грн.?

6. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 22" п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму - 48124697 грн.?

7. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 22" п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого допущено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму - 80749 грн. (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги №4644/10/10-02-11 від 15.08.2013 року)?

8. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 59" п.44.1, п.44.3 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 12563514 грн.?

9. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 59" п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 11943630 грн.?

10. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "СВБ" п. 44.6. ст. 44, пп. 14.1.228. ст. 14, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.4., п. 138.6. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України в наслідок чого занижено податок на прибуток 6665360 грн.?

11. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "СВБ" п. 98.3 ст. 198, п. 193.1. ст. 193, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2394594 грн.?

29.09.2022 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача щодо проведення судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що в клопотанні не обґрунтовано, в чому саме полягає необхідність спеціальних знань експерта. Крім цього вказав, що перевірки позивачів проводились виключно на підставі матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження №00043, а тому, висновки порушень в актах перевірок не потребують спеціальних знань, оскільки чітко встановлені нормами Податкового кодексу України.

В судовому засіданні 04.10.2022 року представник позивачів підтримала заявлене клопотання про проведення судово-економічної експертизи та просила його задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо заявленого клопотання з мотивів, викладених у запереченнях.

Визначаючись щодо заявленого представником позивачів клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Із аналізу вищезазначених положень слідує, що експертиза призначається виключно в тому разі, коли для з`ясування певних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, при цьому, особи які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

У ході розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, необхідні спеціальні (економічні) знання, без яких з`ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками позапланових податкових перевірок, які призначені в рамках кримінального провадження №000000043 порушеного стосовно службових осіб громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В межах даного кримінального провадження була проведена експертиза, згідно висновків якої:

- висновки акту перевірки №2/2202/35445854 від 02.01.2013 року щодо заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість Громадською організацією «Спілка споживачів «Мегаспорт» документально не підтверджуються;

- висновки акту перевірки №2390/2202/35445854 від 16.07.2013 року документально не підтверджуються;

- експерту не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства;

- висновки акту перевірки №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість документально не підтверджуються;

- висновки акту перевірки №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток документально підтверджуються в сумі 11054 грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму - 45564037 грн.;

- висновки акту перевірки №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо заниження податку на додану вартість документально підтверджуються в сумі 37305грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 5978332грн. та податку на прибуток на загальну суму 19026 грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Крім цього, під час розгляду даної справи ухвалою суду від 08.04.2015 року призначалась судово-економічна експертиза. Згідно листа судового експерта КНДІСЕ Вінницького відділення від 12.05.2016 року №839/15-21 повідомлено про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в зв`язку із ненаданням регістрів податкового та бухгалтерського обліку.

Також, ухвалою суду від 14.12.2016 року призначалась судово-економічна експертиза з тих же питань, щодо яких просить представник позивачів в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи від 20.09.2022 року.

23.03.2017 року судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Ф.Голеня повідомлено про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням необхідних для проведення експертизи документів.

Листом від 17.11.2017 року Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило, що у з`язку з великим об`ємом матеріалів та тривалим терміном зберігання у Вінницькому відділенні КНДІСЕ документів, що стосуються господарської діяльності ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" (39 поліпропіленових мішків) та знаходження їх в іншому складському приміщенні архіву, вони помилково не були надані експерту на дослідження.

Таким чином, в матеріалах справи містяться акти перевірок з висновками про порушення позивачами вимог податкового законодавства та висновок судово-економічної експертизи, яким документально не підтверджено висновки таких актів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та призначити у справі судову-економічну експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи те, що даній установі вже було доручено проведення експертизи цих суб`єктів господарювання, експертами проведено чималу роботу із систематизації первинних документів, з покладенням витрат за проведення судово-економічної експертизи на позивачів.

Також, проведення експертизи слід здійснити на підставі первинних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме вилучені в ході виїмки та на які посилалась судовий експерт Зубрицька І.Ю. у своєму повідомленні про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 12.05.2016 року №839/15-21 (39 поліпропіленових мішків).

Крім того, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у цій справі на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 236, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Призначити у адміністративній справі №802/4358/13-а за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "МВЛ" п.44.1, п. 44.2, п.44.3, п. 44.6. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, ст. 146 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 284522,00 грн.?

2. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "МВЛ" п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 286711,00 грн. та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 73419 грн. та завищено від`ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3065 грн.?

3. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "Мегаспорт" п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, п.138.4, п. 138.6, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого допущено зниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 19026 грн.?

4. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "Мегаспорт" п. 189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 5978332 грн., а також завищення залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного за грудень 2012 року на суму 74306 грн. та залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 74306 грн.?

5. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 22" п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму - 45564037 грн.?

6. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 22" п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму - 48124697 грн.?

7. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 22" п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого допущено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму - 80749 грн. (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги №4644/10/10-02-11 від 15.08.2013 року)?

8. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 59" п.44.1, п.44.3 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 12563514 грн.?

9. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "MC 59" п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 11943630 грн.?

10. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "СВБ" п. 44.6. ст. 44, пп. 14.1.228. ст. 14, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.4., п. 138.6. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України в наслідок чого занижено податок на прибуток 6665360 грн.?

11. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позапланової виїзної перевірки, дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB "СВБ" п. 98.3 ст. 198, п. 193.1. ст. 193, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2394594 грн.?

Витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ".

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити судового експерта про те, що проведення судово-економічної експертизи слід здійснити виключно на підставі первинних документів ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ", що були приєднані до матеріалів кримінального провадження №000000043 та використовувались під час проведення податкових перевірок позивачів.

Зупинити провадження у справі №802/4358/13-а за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до надходження результатів експертизи до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович