Справа № 670/509/22
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/509/22
Провадження № 2-а/670/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєв В.А.,

з участю секретаря Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою поліцейського з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бородатим Юрієм Олександровичем серії БАВ № 088961 від 11.09.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 11.09.2022 року о 10 год. 50 хв. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій він керував мопедом «Delta» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «А1» , тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Зазначає, що дійсно 11.09.2022 року керував мопедом без страхового полісу та був зупинений працівником поліції і притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується. Також на вимогу поліцейського позивачем було пред`явлено посвідчення водія, видане 22.12.2009 року ВРЄР м. Дунаївці Хмельницької обл., яке згідно чинного законодавства, дає йому право керувати кількома видами транспортних засобів, серед іншого мотоциклами категорії «А», так як вказана категорія давала і дає йому право без проведення теоретичного і практичного екзаменів керувати мопедами з об`ємом двигуна до 50 см куб. Посилаючись на Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, позивач наголошує, що його посвідчення водія може бути обміняне на нове, а в новому посвідченні водія категорії А1, А - відповідають категорії А. Крім того, вказує, що 11.09.2022 року поліцейським постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП взагалі не складалася, а обидві копії постанов він отримав через кілька днів у відділенні поліції; у графі 9 оскаржуваної постанови зазначено про відмову від отримання її копії, хоча він не відмовлявся, а навіть не знав про її складення. Поліцейський також не роз`яснив позивачу його прав; відеофіксація не здійснювалася; постанова винесена без належних і допустимих доказів. Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи без її повідомлення є грубим порушенням його прав, визначених ст. ст. 189, 251, 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема прав знайомитися із текстом постанови, вносити зауваження, представляти докази, отримувати копію постанови та захищатися від висунутого обвинувачення. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 088961 винесену поліцейським з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бородатим Юрієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАПта справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

19.09.2022 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху.

26.09.2022 року позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків.

26.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду письмову заяву, у якій позов підтримав та просить задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Відзиву на позовну заяву не подав.

Судом встановлено, що 11.09.2022 року сержантом поліції поліцейським СПД № 1 відділення № 3 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Бородатим Ю.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 088961 по справі про адміністративне правопорушення (надалі - Постанова), передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З вказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2022 року о 10 год. 50 хв. в смт. Віньківці по вул. Першотравнева керував мопедом марки «Delta YX 50 QT» державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

В п. 8 вказаної Постанови права за статтею 268 КупАП та строк оскарження роз`яснено зазначено у графі підпис особи, притягнутої до відповідальності зазначено відмовився.

В п. 9 вказаної Постанови копію постанови мною отримано у графі підпис особи, притягнутої до відповідальності зазначено відмовився.

У змісті Постанови відсутні відомості про проведення фото та відеофіксації, запис про які є обов`язковим у разі їх проведення відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, а отже із вказаної Постанови випливає, що фото і відео фіксація не здійснювалася.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Привила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 01.11.1997 року, ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії В.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 22.12.2009 року, ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії А, В, С1, С.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.10.2020 року, ОСОБА_1 є власником мопеда марки «Delta» модель YX50QT державний номерний знак НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49.

Згідно з пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Привила) транспортний засіб з таким об`ємом двигуна належить до виду транспортного засобу - мопед, а згідно з пунктом 2.13 належить до категорії транспортних засобів А1.

За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 "а" Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року (надалі - Положення), яке було чинне на час видачі позивачу посвідчення водія категорії В (01.11.1997 року), посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В надає також право керувати мотоколяскою.

Відповідно до п. 25, 27 Положення (в редакції 05.06.2009 року) особи, які керують транспортним засобом (якщо це підтверджено відповідними документами), обмінюють посвідчення водія без складення іспитів. Посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. N 586-VI ( 586-17 ) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктами 25 і 26 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії А1, А - відповідає категорії А.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що вказана оскаржувана постанова при ньому взагалі не складалася, а її копію він отримав через кілька днів у відділенні поліції; від отримання копії постанови хоча він не відмовлявся, а навіть не знав про її складення; поліцейський не роз`яснив йому його прав; відеофіксація не здійснювалася; постанова винесена без належних і допустимих доказів; розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений у відсутність позивача.

Відповідач не надав суду жодних достатніх та належних доказів, які визначені ст. 251 КУпАП, на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, факту вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем та його вини у цьому, правомірності винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Тоді як оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми ст. 62 Конституції України щодо відсутності у особи обов`язку доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину, а також недопущення обґрунтування обвинувачення на підставі припущення поширюється і на КУпАП.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відповідачем не надано жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону, не обґрунтовано, недобросовісно та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (п. 1, 3, 5 та 9 ч. 2 ст. 2 КАС України), а тому підлягає скасуванню на підставі ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 286 КАС України, а провадження підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 19.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 19, 62 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 088961, винесену поліцейським з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бородатим Юрієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв