Справа № 540/1179/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1179/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» про стягнення штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки», в якому позивач просить:

стягнути з ТОВ «Мир Строй-Ки» () штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд на загальну суму 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча 00 грн.) до Державного бюджету України (реквізити: UА0021451 Державна казначейська служба України, ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на момент подання позову про стягнення адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення Закону №2735 Відповідачем не сплачено штраф накладений постановою від 28.12.2021 №5/07-05/22.

Тому, Головне управління Держпраці у Херсонській області, керуючись абзацом 10 частини 6 статті 44 Закону №2735, звернулося до суду про стягнення штрафу з ТОВ «Мир Строй-Ки» в судовому порядку.

Процесуальні дії

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справи Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 року, адміністративну справу №540/1179/22 передано на розгляд судді Потоцькій Н.В.

Ухвалою головуючого судді Потоцької Н.В. від 12.07.2022 року прийнято до провадження справу №540/1179/22 за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» про стягнення штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд.

Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Інформація про прийняття справи №540/1179/22 до провадження Одеським окружним адміністративним судом оприлюднена на єдиному порталі Судової влади на сайті Одеського окружного адміністративного суду в розділі «Громадянам» - «Оголошення про виклик у судове засідання ООАС та розгляд справ» (https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/) 18.07.2022 року о 16:14.

Станом на 05.10.2022 року відзив на позов не надходив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Інформацію про те, що Головним управлінням Держпраці у Херсонській області у період з 20 по 22 жовтня 2021 року буде проводитись позапланова перевірка характеристик продукції, за вих. №1-09/1/2534 від 05.10.2021 року, на адресу ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» було направлено відповідне повідомлення, яке ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» отримало 06.10.2021 року.

В подальшому Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було видано наказ від 18.10.2021 №942 про здійснення позапланової перевірки характеристик нехарчової продукції та оформлено направлення на проведення перевірки від 18.10.2021 року №1031 у якому зазначена наступна інформація:

предмет перевірки: засоби індивідуального захисту (респіратори РУ 60 М, касети РУ 6М);

місце розміщення продукції: ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 6;

термін проведення перевірки з 20.10.2021 по 22.10.2021 року.

Підстава для проведення перевірки - підпункт - «а-1» пункту 1 частини другої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Перевірка проводилась начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Кравченко П.Г. та головним спеціалістом відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Дементьєвим М.П.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ», (СДРПОУ 34370029) ввело в обіг продукцію засоби індивідуального захисту - респіратор РУ60М з касетою РУ6М, на якому та/або на його упаковці чи у документації в порушення вимог підпунктів «а», «б», «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль, нехарчової продукції» та пунктів 49 та. 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761, не нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування, а саме,- найменування та місцезнаходження виробника/уповноваженого представника, маркування знаком відповідності технічним регламентам. Відсутня інструкція, що викладена українською мовою та Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761, що не відповідає встановленим вимогам.

ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» за період проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачання, не надано первинні документи на продукцію, а тому, згідно пункту 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, отже особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається ТОВ «МИР СТРОИ-КИ». Порушено вимоги п. 3, ч.4, ст. ,44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Кравченко П.Г. та головним спеціалістом відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Дементьєвим М.П., було складено Акт перевірки характеристик продукції від 22 жовтня 2021 року №40/07-05/19 та Акт відмови від проведення перевірки та (або) ненадання документів від 22 жовтня 2021 року №2/21. Вказані документи, 26.10.2021 року були направлені на адресу ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ», які ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» отримало 30.11.2021 року.

У відповідності до статті 33 Закону №2735, якою визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, посадовими особами Головного управління прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.10.2021 №31/07-05/20, яким зобов`язано ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» усунути виявлені під час перевірки характеристик продукції порушень, шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 05.11.2021 року.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.10.2021 №31/07-05/20 ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» також отримало 30.11.2021 разом з актом №40/0 7-05/19 та №2/2.

Станом на момент подання позову до Головного управління пояснення, заперечення, інформації, інші документи стосовно рішення від 23.10.2021 №31/07-05/20 не надходили, інформація щодо їх виконання також відсутня.

Про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на юридичну особу ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» було складено протокол від 13.12.2021 №05/07-05/21, які полягають у тому, що ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» ввело в обіг продукцію засоби індивідуального захисту - респіратор РУ60М з касетою РУ6М, на якому та/або на його упаковці чи у документації в порушення вимог підпунктів «а», «б», «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пунктів 49 та 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761, не нанесемо видиме, розбірливе та незмивне маркування, а саме,- найменування та місцезнаходження виробника/уповноваженого представника, маркування знаком відповідності технічним регламентам. Відсутня інструкція, що викладена українською мовою та Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, що не відповідає встановленим вимогам та за що передбачена відповідальність згідно ч.2, ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ», за період проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачання, не надано первинні документи на продукцію, а тому, згідно пункту 7 статті « Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, отже особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ».

Протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13.12.2021 року №5/07-05/21 із зазначеною у ньому датою розгляду справи, призначеної на 28 грудня 2021 року, було направлено 15.12.2021 року на адресу ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» та отримано останнім 17.12.2021 року.

На виконання положень закріплених статтею 44 Закону №2735, Головним управлінням Держпраці у Херсонській області 28 грудня 2021 року було розглянуто справу про порушення ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». За результатами розгляду справи Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було винесено Постанову від 28 грудня 2021 року №5/07-05/22 про накладання на ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» штрафу у розмірі 51 000 гри. (п`ятдесят одна тисяча 00 грн.).

У зв`язку з тим, що Відповідач не з`явився на розгляд справи про накладання штрафу, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, постанова про накладання штрафу від 28.12.2021 №5/07-05/22 у відповідності до абзацу 8 частини 6 статті 44 Закону №2735 була 28.12.2021 року направлена Відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №656 з описом вкладення.

Станом на 05.10.2022 року інформації про сплату штрафу чи оскарження постанови до суду від учасників справи не надходило.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VI, статтею 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Норми частини сьомої статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначають, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону.

Так, частиною третьою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (частина 5 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

За приписами статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно з пунктами 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як попередньо встановлено судом, позивачем було проведено позапланову перевірку характеристик продукції.

На підставі встановлених позивачем обставин, на виконання положень закріплених статтею 44 Закону №2735, Головним управлінням Держпраці у Херсонській області 28 грудня 2021 року було розглянуто справу про порушення ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». За результатами розгляду справи Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було винесено Постанову від 28 грудня 2021 року №5/07-05/22 про накладання на ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» штрафу у розмірі 51 000 грн.

Постанова про накладання штрафу від 28.12.2021 №5/07-05/22 у відповідності до абзацу 8 частини 6 статті 44 Закону №2735 була 28.12.2021 року направлена Відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №656 з описом вкладення.

Згідно частини п`ятою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що прийняте позивачем рішення не оскаржувалось відповідачем, отже набуло юридичної сили та є обов`язковим до виконання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскільки відповідач в установлений законом строк не сплатив нараховані йому суб`єктом владних повноважень штрафи, останні підлягають стягненню в судовому порядку, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву.

Як зазначає ч.1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 160,161 КАС України, тобто, тим же умовам, що і позовна заява.

Зустрічна позовна заява подається до того суду, який розглядає первісний позов у письмовій формі. До зустрічної позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 177 КАС України, зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 8 КАС України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Рівність учасників адміністративного процесу означає наділення їх рівними правами і обов`язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції та покладає на суд обов`язок не надавати будь-яких переваг, що не обумовлені законом, будь-кому з учасників судового процесу.

Зустрічний позов є одним із ефективних інструментів захисту відповідача, який надає можливість відповідачу не лише захиститися проти пред`явленого позову, а й відновити власне право у разі його порушення позивачем.

Станом на 05.10.2022 року відповідачем зустрічний позов не подано.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 14, 77, 78, 90, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» про стягнення штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Мир Строй-Ки» () штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд на загальну суму 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча 00 грн.) до Державного бюджету України (реквізити: UА0021451 Державна казначейська служба України, ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління Держпраці у Херсонській області (адреса: 73026, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, , електронна пошта: )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (адреса: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, )

Головуючий суддя Н.В. Потоцька