Справа № 167/499/22
Суддя: Гармай І. Т.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/499/22
Номер провадження 2-а/167/5/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Оніщук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дрогомирецького Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 556027 від 10 вересня 2022 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дрогомирецького В. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 556027 від 10 вересня 2022 року.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено 06 жовтня 2022 року о 11 год 00 хв.

04 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дрогомирецького В. В. на належного Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача та просив задовольнити.

Відповідач - командир взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дрогомирецький В. В. в судове засідання не з`явився, у відзиві поданому на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, заслухавши позивача, доходить такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанову серії БАБ № 556027 від 10 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка винесена командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Дрогомирецьким В. В.

За приписами ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, у цій справі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою, яка діє від імені Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов позивачем заявлено до командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Дрогомирецького В. В., тобто до неналежного відповідача.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ураховуючи вищенаведене, предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити та замінити неналежного відповідача - командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дрогомирецького В. В. на належного Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дрогомирецького Віктора Володимировича належним відповідачем Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Направити відповідачу Управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15 Волинської області) копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Розгляд справи відкласти на 13 год 30 хв 24 жовтня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Т. Гармай