Справа № 500/2704/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2704/22

05 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Берегуляка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ЗБРУЧ" до Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "ВКП Збруч" (далі - позивачі), до Тернопільської міської ради (далі - відповіда) в якій просять:

- визнати протиправним зняття проекту рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 » з розгляду;

- зобов`язати Тернопільську міську раду повторно винести проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 »;

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 25 січня 2022 року позивачі звернулися до міського голови міста Тернополя із заявою про наданя дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0170 га у спільну часткову власність позивачам для обслуговування споруд для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . У лютому 2022 року позивачі отримали повідомлення Тернопільської міської ради від 14.02.2022 року про те, що розглянувши звернення щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0170 га за адресою: АДРЕСА_1 , підготовлено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та подано на відповідні погодження та розгляд сесії міської ради у встановленому законодавством порядку. Однак в результаті опрацювання долучених до проекту документів, управлінням містобудування, архітектури та кадастру та управлінням правового забезпечення вищезазначений проект рішення не погоджено. А враховуючи вищенаведене, проект рішення було знято з розгляду.

Відтак, вважаючи наведену поведінку відповідача з приводу неналежного розгляду поданого клопотання про затвердження проекту землеустрою протиправною, позивачі з метою захисту порушених, на їх думку, прав та інтересів звернулися до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 25.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву 12.08.2022 на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2022 та долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 07.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2022 продовжено строк для подачі відзиву на позов та відкладено розгляд справи на 05.10.2022.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2022 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, жодних клопотань від відповідача до суду не надходило.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач у визначений строк відповідно до положень КАС України не скористався.

Суд зазначає, що, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку суд встановив, що 25 січня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП ЗБРУЧ» звернулися до міського голови міста Тернополя із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0170 га у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ВКП ЗБРУЧ» для обслуговування споруд для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер поданої заяви 1457/22 від 25.01.2022 року) (аркуш справи 52).

Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Вікторією Остапчук надіслано позивачам лист від 14.02.2022 за №3910, та повідомило про те, що Тернопільською міською радою, розглянувши звернення щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0170 га за адресою: АДРЕСА_1 , підготовлено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та подано на відповідні погодження та розгляд сесії міської ради у встановленому законодавством порядку.

Однак в результаті опрацювання долучених до проекту документів, управлінням містобудування, архітектури та кадастру та управлінням правового забезпечення вищезазначений проект рішення не погоджено, а тому враховуючи вищенаведене та керуючись розпорядженням голови від 29.01.2020 року №18, проект рішення було знято з розгляду.

Позивачі не погоджуючись із такими діями відповідача звернулись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України від 25.10.2001 № 2768-III (далі - ЗК України) та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 ЗК України).

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлено ст.118 ЗК України. Згідно з ч.1 ст.118 ЗК України громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За приписами абз.1 ч.7 ст.118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з абз.3 ч.7 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

При цьому, ч.7 ст.118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З іншого боку, подання зацікавленою особою документів, необхідних для розгляду клопотання, не в повному обсязі або виявлення у документах, поданих замовником, недостовірних відомостей об`єктивно перешкоджають розгляду та винесенню законного рішення про надання дозволу/вмотивованої відмови на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому, відмовляючи у наданні дозволу, відповідний орган повинен навести усі підстави відмови. Відсутність ж рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження міської ради щодо питань, які виникають з приводу земельних відносин визначено в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні", в частині першій статті 26 якого передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 зазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З огляду на викладене, згідно діючого правового регулювання за результатами розгляду клопотання заінтересованої особи у вирішенні питання щодо надання дозволу на розробляння проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи відмови у його наданні органом місцевого самоврядування повинно прийматися відповідне рішення.

Втім, як встановлено судом, із відповідним клопотанням про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок звернулись позивачі до відповідача 25.01.2022, дана заява зареєстрована за №1457/22.

При цьому, відповідачем підготовлено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та подано на відповідні погодження та розгляд сесії міської ради у встановленому законодавством порядку, проте, в результаті опрацювання долучених до проекту документів, управлінням містобудування, архітектури та кадастру та управлінням правового забезпечення проект рішення не погоджено та проект рішення було знято.

При вирішенні спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Отже, як вже встановлено судом та зазначалось вище, відповідачем не здійснено розгляд заяви (клопотання) позивачів не прийнято по суті жодного з рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи вмотивовану відмову.

При цьому, суд зазначає, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура.

Зокрема, відповідач надаючи відповідь позивачам щодо заявленого клопотання керувався розпорядження міського голови від 29.01.2020 №18 "Про розгляд звернень громадян, фізичних та юридичних осіб", у якому п.1 зазначено, що "У разі наявності в проектах рішень сесії міської ради, зауважень структурних підрозділів Тернопільської міської ради у відповідності до вимог та норм ст..118,123 Земельного кодексу України в частині невідповідності місця розташування земельної ділянки, Генерального плану м.Тернополя та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці, інформувати заявників мотивованою відмовою за підписом профільного заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

2. У випадках, зазначених пунктом 1 розпорядження, заява з переліком документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, повертається заявнику".

В цьому контексті суд вважає за необхідним зазначити, що у разі наявності в проектах рішень сесії міської ради, зауважень структурних підрозділів Тернопільської міської ради, відповідний орган не позбавлений можливості звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки, якщо вони наявні. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення особам умов для реалізації їх прав на землю. Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 826/3163/16.

Також, якщо наявні зауваження структурних підрозділів міської ради, даний факт не звільняє відповідний орган від обов`язку інформувати заявників мотивованою відмовою за підписом профільного заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не досягнення реалізації усіх необхідних умов для винесення проекту рішення відповідачем, унеможливлює прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача повторно винести проект рішення "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 ". Протилежний підхід призведе до вирішення судом питань, віднесених до виключної компетенції органу місцевого самоврядування.

За загальним правилом, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу повторно винести проект рішення є правильним, коли уповноважений орган проінформувати заявників мотивованою відмовою за підписом профільного заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

В даному ж випадку в суду відсутні докази про те, що відповідач аналізував обставини, з`ясування яких є необхідним і важливим при розгляді питання пов`язаного із винесенням проекту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Виходячи з принципу "належного врядування", суб`єкт владних повноважень повинен сам виправляти свої помилки і відновлювати права осіб, що звернулися до нього, і щодо яких мали місце порушення. Тим більше після того, як неправомірність рішення (дії, бездіяльності) встановлено судом. Зазначену правову позицію було висловлено у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі N 819/654/17.

Частиною четвертою статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В той же час, на переконання суду, не належний розгляд Тернопільською міською радою клопотання позивача по даний час як і не надання відповідачем жодних доказів та аргументів, які б вказували на об`єктивні причини мотивованої відмови, як і доказів вжиття заходів для детального вивчення наданої позивачами документації, вочевидь свідчить про недотримання органом місцевого самоврядування усіх можливих дій та розумних строків визначених земельним законодавством у межах спірних правовідносин.

Така поведінка відповідача не відповідає означеним у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, яким мають відповідати рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень при їх перевірці судом в процесі розгляду адміністративної справи, а тому вважається судом протиправною.

Таким чином, встановивши протиправними дії Тернопільської міської ради в особі її уповноваженої посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Збруч" від 25.01.2022 щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0170 га у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Збруч" для обслуговування споруд для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , достатнім і ефективним способом захисту порушених прав позивачів буде зобов`язати Тернопільську міську раду в особі її уповноваженої посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів у повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Збруч" від 25.01.2022 щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0170 га у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Збруч" для обслуговування споруд для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 та надати мотивовану відповідь у відповідності до вимог ст.ст.118, 123 Земельного кодексу України та п.1 Розпорядження міського голови від 29.01.2020 №18.

Отже, заявлені у цій справі позовні вимоги підлягають задоволенню частково у спосіб, визначений судом.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Отже, враховуючи що позов задоволення в його основній частині, суд приходить до висновку, що позивачам слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1984,00 грн. кожному.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Тернопільської міської ради в особі її уповноваженої посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Збруч" від 25.01.2022 щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0170 га у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Збруч" для обслуговування споруд для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати Тернопільську міську раду в особі її уповноваженої посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів у повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Збруч" від 25.01.2022 щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0170 га у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Збруч" для обслуговування споруд для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 та надати мотивовану відповідь у відповідності до вимог ст.ст.118, 123 Земельного кодексу України та п.1 Розпорядження міського голови від 29.01.2020 №18.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляду судового збору в сумі 1984 грн.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляду судового збору в сумі 1984 грн.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Збруч" понесені судові витрати у вигляду судового збору в сумі 1984 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Тернопільська міська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Листопадова 5,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 34334305);

Головуючий суддя Осташ А.В.