Справа № 320/8012/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року № 320/8012/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" ГЕЛІОС" з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 №663;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.07.2022 №6879;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.09.2022 на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Дослідивши відзив на позовну заяву, судом встановлено, що вказаний документ не містить доказів його направленні позивачу.

Так, до відзиву на позовну заяву, підписаного представником відповідача, Комшалюк Ілоною Станіславівною, додано квитанцію №28519 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету від 26.09.2022, з якої вбачається, що відзив доставлений вказаному представнику відповідача, що не відповідає вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача направити відзив на позовну заяву позивача та надати суду докази такого направлення.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є оскарження рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 №663 та від 14.07.2022 №6879.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Головне управління ДПС у Донецькій області не приймало спірних рішень.

Так, рішення від 01.06.2022 №663 було прийнято Головним управлінням ДПС у Волинській області, до якого відповідно до наказу Державної служби України від 28.03.2022 №173 перешли повноваження Головного управління ДПС у Донецькій області.

Також відповідач зазначив, що рішення від 14.07.2022 №6879 було прийнято Головним управлінням ДПС у Київській області.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління ДПС у Волинській області та Головне управління ДПС у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у Київській області.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у Київській області докази по справі та попередити їх про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Керуючись статтями 49, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області направити на адресу позивача відзив на позовну заяву з додатками та докази такого направлення надати суду протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити Головному управлінню. ДПС у Донецькій області, що у разі ненадання доказів направлення відзиву позивачеві такий відзив не буде прийнятий судом до уваги.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 43143484, місцезнаходження: 43027, м.Луцьк, Київський майдан,4) та Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 5а).

4. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідачів копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

5. Запропонувати співвідповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

7. Витребувати від Головного управління ДПС у Волинській області:

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад;

- копії усіх документів, на підставі якого було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 №663 (у т.ч. податкова інформація, на яку наявне посилання у спірних рішеннях);

- копію протоколу засідань комісії, на якому розглядалось питання щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку;

- письмові пояснення щодо підстав прийняття спірного рішення.

8. Витребувати від Головного управління ДПС у Київській області:

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад;

- копії усіх документів, на підставі яких було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.07.2022 №6879 (у т.ч. податкова інформація, на яку наявне посилання у спірних рішеннях);

- письмові пояснення щодо того, комісією якого саме регіонального рівня (ГУ ДПС у Донецькій області чи ГУ ДПС у Київській області) було прийнято спірне рішення від 14.07.2022 №6879, з відповідним документальним підтвердженням;

- копію протоколу засідань комісії, на якому розглядалось питання щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку;

- письмові пояснення щодо підстав прийняття спірних рішень.

9. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

10. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

11. Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області направити позивачу відзив з додатками та надати позивачу докази направлення.

12. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.