Справа № 761/28821/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання в порядку ст. 287 КАС України протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 761/28821/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання в порядку ст. 287 КАС України протиправною бездіяльності:

- визнано протиправною триваючу до 04.08.2020 року і до 13.11.2020 року бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) у виконавчому провадженні №№45976293, 45976295, 45957225, 45976297 з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 року у справі №2610/3926/2012, що полягає у незастосуванні заходів, невчиненні дій, передбачених п.п.3, 14, 17, 18, 19, ч.3 ст.18, ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі № 761/28821/20 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду на вищевказане рішення, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишено без руху, встановлено апелянту строк до 10:00 год. 03 жовтня 2022 року протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

03 жовтня 2022 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42799, 42360, 42798, 42772 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заяви про продовження строків щодо усунення недоліків, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наказ про увільнення ОСОБА_3 .

У заявах про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не могли бути присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2022 року, адже станом на цю дату ОСОБА_4 не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, ОСОБА_5 здійснювала представництво інтересів Міністрества юстиції України в судовому засіданні об 11:00 в Господарському суді м. Києва у справі № 910/19401/21, стосовно присутності ОСОБА_6 у вказаному судовому засіданні неможливо отримати інформацію у зв`язку зі звільненням з 24.02.2022 року, в той час як ОСОБА_3 присутнім був, втім повного тексту не отримав, додаткові дані з`ясувати не вбачається можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 увільнений від роботи з 26.02.2022 року у зв`язку з призовом на військову служби під час мобілізації. Крім того, згідно довідки від 03.10.2022 року № 1751/15.8-22, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року до Міністерства юстиції не надходило.

Перевіривши доводи вказаних вище заяв, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, колегія суддів наголошує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені, зокрема ст. 287 КАС України.

Так, відповідно до ч. 6 вищевказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Колегія суддів, перевіривши доводи апелянта щодо неможливості участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проголошення спірного рішення від 14.02.2022 року, наголошує, що відповідачем не надано доказів звільнення ОСОБА_4 (датою, що б передувала події) та участі ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні.

Доводи щодо неможливості отримання інформації від ОСОБА_6 у зв`язку із звільненням останньої з 24.02.2022 року, колегія суддів також оцінює критично.

Щодо участі у судовому засіданні представника відповідача - ОСОБА_3. (даний факт визнаний самим апелянтом), колегія суддів зазначає, що статтею 271 КАС України чітко передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Отже представник відповідача маючи фахову освіту та будучи присутнім при проголошенні судового рішення не міг не знати про результат розгляду справи.

Факт увільнення ОСОБА_3 від виконання своїх обов`язків з 26.02.2022 року у завзятку з вступом до лав ЗСУ під час мобілізації, не спростовує його перебування 14.02.2022 року у Шевченківському районному суді при проголошення рішення від 14 лютого 2022 року.

Отже, станом на 04 жовтня 2022 року, недоліків апеляційної скарги апелянтом не усунуто, не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 299, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження у справі № 761/28821/20 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання в порядку ст. 287 КАС України протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест