Справа № 120/2750/22-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2750/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум корпорейшн" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №163676 від 08.12.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №168459 від 21.12.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС у Вінницькій області;

- зобов`язати відповідача виключити ТОВ "Алюмініум корпорейшн" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 08.12.2021 №163676 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум корпорейшн" критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 21.12.2021 №168459 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум корпорейшн" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмініум корпорейшн" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум корпорейшн" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 4962,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем надано банківські виписки з особових рахунків з порушенням вимог, а саме: відсутні обов`язкові реквізити. Зазначено, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що відповідач навіть у апеляційній скарзі не зазначає, які саме реквізити відсутні у банківських виписках позивача.

Також позивачем у відзиві додатково надано пояснення щодо реальності характеру господарської діяльності та реальність господарської операції позивача та його належність до реального сектору економіки.

Зазначено, що зміст апеляційної скарги є ідентичним змісту відзиву на позов та не містить жодного обґрунтування невідповідності оскаржуваного рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 26.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ТОВ "Алюмініум корпорейшн" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області. Основними видами діяльності є: код КВЕД 32.82 "Відновлення відсортованих відходів"; код КВЕД 25.61 "Оброблення металів та нанесення покриття на метали"; код КВЕД 46.77 "Оптова торгівля відходами та брухтом"; код КВЕД 46.90 "Неспеціалізована оптова торгівля"; код КВЕД 38.3 1 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування.

08.12.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Головному управлінні ДПС у Вінницькій області, прийнято рішення №163676 про відповідність ТОВ "Алюмініум корпорейшн" критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з рішенням №163676 від 08.12.2021, позивачем через електронний кабінет, подано до ГУ ДПС у Вінницькій області звернення від 13.12.2021 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника (письмові пояснення та копії первинних документів для розгляду питання щодо виключення ТОВ "Алюмініум корпорейшн" з переліку ризикових платників податку.

Розглянувши подані позивачем пояснення та копії документів Комісія Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.12.2021 №168459, відповідно до якого ТОВ "Алюмініум корпорейшн" відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податків". Так, у рішенні зазначено: "Згідно ПН/PK поданих на реєстрацію в ЄРПН ТОВ «ЕЛІ ГОЛД" () проводить реєстрацію податкових накладних на контрагентів-покупців з номенклатурою товарів-послуг: піддон дерев`яний. Ліміт ТОВ "ЕЛІ ГОЛД" сформовано за рахунок придбання аналогічного товару, походження якого неможливо встановити по ланцюгу постачання. Зазначене може свідчити про ймовірне проведення безтоварних операцій з метою розповсюдження схемного податкового кредиту та/або ухилення від сплати податків. Платником подано підтверджуючі документи на придбання, видаткові накладні на придбання та реалізацію, платіжні доручення, банківські виписки, ТТН, договори, інше. Платником надано банківські виписки з особових рахунків, з порушенням вимог, а саме: відсутні обов`язкові реквізити».

Не погоджуючись з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №163676 від 08.12.2021 та №168459 від 21.12.2021, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 окрім іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Так, Порядком №1165 визначено процедуру прийняття комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08.12.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №163676 про відповідність ТОВ "Алюмініум корпорейшн" критеріям ризиковості платника податку, зокрема пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі "податкова інформація" зазначено: п.8 у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Водночас, в рішенні від 08.12.2021 відповідачем, в рядку "податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з тим Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

При цьому під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в його основу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №163676 від 08.12.2021.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2021 №168459, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, на підставі отриманого від позивача повідомлення (звернення) про надання інформації від 13.12.2021 №1 та копій документів відповідачем прийнято рішення від 21.12.2021 №168459 про відповідність ТОВ "Алюмініум корпорейшн" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вищезазначене рішення обґрунтоване тим, що згідно ПН/PK поданих на реєстрацію в ЄРПН ТОВ "Елі голд" () проводить реєстрацію податкових накладних на контрагентів-покупців з номенклатурою товарів-послуг: піддон дерев`яний. Ліміт ТОВ "Елі голд" сформовано за рахунок придбання аналогічного товару, походження якого неможливо встановити по ланцюгу постачання. Зазначене може свідчити про ймовірне проведення безтоварних операцій з метою родповсюдження схемного податкового кредиту та/або ухилення від сплати податків. Платником подано підтверджуючі документи на придбання, видаткові накладні на придбання та реалізацію, платіжні доручення, банківські виписки, ТТН, договори, інше. Платником надано банківські виписки з особових рахунків, з порушенням вимог, а саме: відсутні обов`язкові реквізити.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.11.2021 між ТОВ "Елі голд" (постачальник) та ТОВ "Алюмініум корпорейшн" (покупець) укладено договір поставки №7 (далі - Договір). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити Покупцю товар в асортименті та кількості зазначеній в Специфікації до цього договору. Загальна вартість даного Договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього Договору згідно накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно Специфікацій до даного договору: "Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю Товар, а саме: піддон дерев`яний".

На підтвердження операцій щодо купівлі піддонів дерев`яних ТОВ "Алюмініум корпорейшн" надано наступні документи: специфікація №16 від 23.11.2021 до Договору, рахунок на оплату № 79 від 23.11.2021, видаткова накладна №78 від 23.11.2021, акт приймання - передачі товару від 23.11.2021 до видаткової накладної №78, специфікація №17 від 24.11.2021, рахунок на оплату №81 від 24.11.2021, видаткова накладна №80 від 24.11.2021, акт приймання-передачі товару до видаткової накладної №80 від 24.11.2021, специфікація №18 від 24.11.2021, рахунок на оплату №82 від 24.11.2021, видаткова накладна №81 від 24.11.2021, акт приймання-передачі товару до видаткової накладної №81 від 24.11.2021, специфікація №19 від 25.11.2021, рахунок на оплату №86 від 25.11.2021, видаткова накладна №85 від 25.11.2021, Акт приймання-передачі товару до видаткової накладної №85 від 25.11.2021, специфікація №20 від 25.11.2021, рахунок на оплату №89 від 25.11.2021, видаткова накладна №88 від 25.11.2021, акт приймання-передачі товару до видаткової накладної №88 від 25.11.2021, специфікація №22 від 26.11.2021, рахунок на оплату №93 від 26.11.2021, видаткова накладна №92 від 26.11.2021, акт приймання-передачі товару до видаткової накладної №92 від 26.11.2021, специфікація №24 від 26.11.2021, рахунок на оплату №95 від 26.11.2021, видаткова накладна №94 від 26.11.2021, акт приймання-передачі товару до видаткової накладної №94 від 26.11.2021, специфікація №25 від 29.11.2021, рахунок на оплату № 100 від 29.11.2021, видаткова накладна №95 від 29.11.2021, акт приймання-передачі товару до видаткової накладної №95 від 29.11.2021, специфікація №29 від 29.11.2021, рахунок на оплату №99 від 29.11.2021, видаткова накладна №99 від 29.11.2021, акт приймання-передачі товару до видаткової накладної №99 від 29.11.2021.

Також наявні товаро-транспортні накладні, які підтверджують товарність операції: ТТН №23/11-1 від 23.11.2021, ТТН №24/11-1 від 24.11.2021, ТТН №24/1 1-2 від 24.11.2021, ТТН №25/11-1 від 25.11.2021, ТТН №25/11-2 від 25.11.2021 ТТН №26/11-1 від 26.11.2021 ТТН №26/1 1-2 від 26.11.2021, ТТН №29/11-1 від 29.11.2021, ТТН №29/11-2 від 29.11.2021.

ТОВ "Елі голд" подано податкові накладні, які зареєстровано в ЄРПН: від 23.11.2021 №26, від 24.11.2021 №28, від 24.11.2021 №29, від 25.11.2021 №33, від 25.11.2021 №36, від 26.11.2021 №40, від 26.11.2021 №42, від 29.11.2021 №43, від 29.11.2021 №46.

Стосовно подальшої реалізації піддонів ТОВ "Алюмініум корпорейшн" надано наступні документи: договір поставки товарів від 01.11.2021 №АК-011121, укладений між ТОВ "Алюмініум корпорейшн" та ТОВ "Алюпро груп", договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом територією України №АК-28/10/21-1 від 28.10.2021, укладений між позивачем та ТОВ "Конструкт ЛТД" згідно якого Перевізник зобов`язується доставляти йому автомобільним транспортом, довірений йому вантаж. Дана транспортна компанія здійснювала перевезення піддонів ТОВ "Алюпро груп", що підтверджується наступними документами: акт приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) №23/11-1 від 23.11.2021, рахунок фактура від 23.11.2021 №23/11-1, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №24/11-1 від 24.11.2021, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №25/11-1 від 25.11.2021, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №29/11-1 від 29.11.2021, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №26/11-1 від 26.11.2021.

Фактична реалізація піддонів ТОВ "Алюпро груп" також підтверджується: видатковою накладною №54 від 16.12.2021, рахунком на оплату №54 від 16.12.2021, актом приймання-передачі товару до видаткової накладної №54 від 16.12.2021, видатковою накладною №55 від 17.12.2021, рахунком на оплату №55 від 17.12.2021, актом приймання-передачі товару до видаткової накладної №55 від 17.12.2021, видатковою накладною №56 від 20.12.2021, рахунком на оплату №56 від 20.12.2021, актом приймання-передачі товару до видаткової накладної №56 від 20.12.2021, видатковою накладною №57 від 20.12.2021, рахунком на оплату №57 від 20.12.2021, актом приймання-передачі товару до видаткової накладної №57 від 20.12.2021, видатковою накладною №50 від 06.12.2021, рахунком на оплату №50 від 06.12.2021, актом приймання-передачі товару до видаткової накладної №50 від 06.12.2021, видатковою накладною №60 від 22.12.2021, рахунком на оплату №60 від 22.12.2021, актом приймання-передачі товару до видаткової накладної №60 від 22.12.2021, видатковою накладною №58 від 21.12.2021, рахунком на оплату №58 від 21.12.2021, актом приймання-передачі товару до видаткової накладної №58 від 21.12.2021, видатковою накладною №59 від 21.12.2021, рахунком на оплату №59 від 21.12.2021, актом приймання-передачі товару до видаткової накладної №59 від 21.12.2021, платіжними дорученнями банку АТ АБ "Рада Банк": №253290 від 30.12.2021, №252963 від 14.12.2021, №252956 від 13.12.2021, №252858 від 09.12.2021, №252859 від 09.12.2021, №252838 від 08.12.2021.

Судом першої інстанції вірно вказано, що вищенаведеними документами підтверджується придбання позивачем товару (піддон дерев`яний) його транспортування та подальша реалізація, що свідчить про безпідставність твердження відповідача про проведення безтоварних операцій, з метою розповсюдження схемного податкового кредиту та/або ухилення від сплати податків.

Наявність у відповідача підтверджуючих документів на придбання товару, видаткових накладних на придбання та реалізацію, платіжних доручень, банківських виписок, ТТН, договорів підтверджується у самому тексті рішення від 21.12.2021 №168459.

Водночас, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вказано про те, що надані платником банківські виписки з особових рахунків, оформлені з порушенням вимог, а саме: відсутні обов`язкові реквізити.

Аналогічні доводи містяться і в апеляційній скарзі відповідача.

Проте колегія суддів приймає твердження позивача про те, що ні в рішенні від 21.12.2021 №168459, ні в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено, які саме обов`язкові реквізити відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано контролюючому органу банківські виписки ПАТ "Банк Восток" м. Дніпро від 02.11.2021, від 10.11.2021, від 11.11.2021, від 12.11.2021, від 15.1 1.2021, від 17.11.2021, від 18.11.2021, від 22.11.2021, від 23.11.2021, від 24.11.2021.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Згідно з ст. 5 Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-VI від 22.05.2003 (далі Закон №851-VI), електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст. 8 цього Закону №851-VI юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ст. 6 Закону №851-VI для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно пункту 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (далі Положення № 75) визначено, що банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс/оборотно-сальдову відомість.

Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити передбачені пунктом 61 Положення №75.

Аналогічні вимоги щодо оформлення банківських виписок з особового рахунку застосовуються і до електронних виписок з банківського рахунку, які мають таку ж юридичну силу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи банківські виписки з особового рахунку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що останні містять всі необхідні реквізити, які визначені Положення №75. Дані виписки були отримані підприємством в електронній формі через систему "Клієнт-Банк" та завірені електронною печаткою та цифровим підписом ПАТ "Банк Восток", що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відтак, відповідачем безпідставно у оскаржуваному рішенні зазначено про те, що надані платником банківські виписки з особових рахунків, оформлені з порушенням вимог (відсутні обов`язкові реквізити).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно доводів апелянта про те, що включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення податкового органу породжують юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, а тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №168459 від 21.12.2021.

Щодо зобов`язання відповідача виключити ТОВ "Алюмініум корпорейшн" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки пункт 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то відповідно, позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення про визначення ТОВ "Алюмініум корпорейшн" таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому зобов`язання відповідача виключити ТОВ "Алюмініум корпорейшн" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту порушеного права позивача.

Крім того подібний висновок був викладений Сьомим апеляційним адміністративним судом у постановах, зокрема, від 13.06.2022 у справі № 560/10402/21 та від 22.08.2022 у справі № 240/31228/21.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.