Справа № 580/2803/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2803/22 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області звернулась до суду з позовом до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просила суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М. про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року ВП №69302108.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам чинного законодавства України. При цьому, наголошено щодо неможливості виконання рішення суду.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що у зв`язку з тим, що виконавчий документ по справі №580/724/22 від 27 червня 2022 року, що видав Черкаський окружний адміністративний суд, та заява стягувача відповідають вимогам передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому 27 червня 2022 року державним виконавцем керуючись статтями 3,4, 24, 25, 26, 27, 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження ВП №69302108. За вказаних обставин просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у задоволенні адміністративний позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалити нову постанову, якою задовільнити адміністративний позов у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 жовтня 2022 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у справі №580/724/22, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05 січня 2022 року та стягнуто з Будищенської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року до дня поновлення на роботі в сумі 66740,80 грн. Рішення щодо поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.

На виконання рішення суду Черкаським окружним адміністративним судом 27 червня 2022 року видано виконавчий лист по справі №580/724/22.

На адресу Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27 червня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №580/724/22 від 27 червня 2022 року.

27 червня 2022 року головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69302108.

Не погоджуючись із прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних виходив з того, що відповідач діяв в межах повноважень передбачених чинним законодавством України, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року ВП №69302108, та, оскільки, позивачем не надано до суду доказів визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги:

- позивач стверджує, що, при звільненні ОСОБА_1 , діяв у межах чинного трудового законодавства України, оскільки йому була запропонована рівнозначна посада спеціаліста 1 категорії Фінансового відділу Будищенської сільської ради, однак отримав відмову;

- позивач зазначає, що ОСОБА_1 добровільно склав повноваження депутата Будищенської сільської ради та був обраний заступником сільського голови, у зв`язку з прийняттям рішення №13-19/VIII «Про звільненя з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів виданих судом.

У силу норм ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII. у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.3 цієї статті, виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону №1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 65 Закону №1404-VIII визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання, відповідно до законодавства про працю, наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що, викладені в апеляційній скарзі доводи, стосуються розгляду спору по суті, відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/724/22 від 10 червня 2022 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05 січня 2022 року та стягнуто з Будищенської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року до дня поновлення на роботі в сумі 66740,80 грн.

Судові рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.п.2-3 ч.1 ст.371 КАС України, виконуються негайно.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи, що Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/724/22, за яким виписано виконавчий лист, винесено рішення, яке, відповідно до ст.371 КАС України, підлягає негайному виконанню, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) діяв у межах наданих повноважень.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду доказів, які б підтверджували незаконність винесення в рамках виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року ВП №69302108.

З огляду на викладене, обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М. щодо відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року ВП №69302108 не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року ВП №69302108, оскільки відповідач діяв у відповідності ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави для повернення виконавчого документу без виконання.

Колегія суддів вважає, що дії та рішення відповідача, в даних правовідносинах, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, є правомірними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року ВП №69302108.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко