Справа № 520/6464/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. № 520/6464/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просить суд:

- виправити допущену в мотивувальній частині судового рішення описку, а саме, виправити з "в Харківській" на "у Київській".

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом першої інстанції допущено описку, а саме не вірно зазначено назву відповідача.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення №09 від 01.07.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, місцезнаходження юридичної особи: вул. Ярославська, буд. 40, м. Київ, призначити та виплатити з дня звернення 23.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши періоди роботи з 30.10.1996 року по 31.03.2004 року, з 01.04.2004 року по 01.11.2004 року, з 25.04.2005 року по 07.11.2005 року, з 28.04.2006 року по 20.11.2006 року, з 28.04.2007 року по 20.12.2007 року, з 07.05.2008 року по 01.12.2008 року, з 02.04.2009 року по 20.12.2010 року, з 13.04.2011 року по 01.04.2012 року, по професії «механізатор» до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Ярославька, буд. 40,м. Київ,04071) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення №09 від 01.07.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, місцезнаходження юридичної особи: вул. Ярославська, буд. 40, м. Київ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) періоди роботи з 30.10.1996 року по 31.03.2004 року, з 01.04.2004 року по 01.11.2004 року, з 25.04.2005 року по 07.11.2005 року, з 28.04.2006 року по 20.11.2006 року, з 28.04.2007 року по 20.12.2007 року, з 07.05.2008 року по 01.12.2008 року, з 02.04.2009 року по 20.12.2010 року, з 13.04.2011 року по 01.04.2012 року по професії «механізатор»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, місцезнаходження юридичної особи: вул. Ярославська, буд. 40, м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 23.06.2022 р. про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновку суду у даній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Ярославька, буд. 40,м. Київ,04071, код ЄДРПОУ - 22933548); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при виготовленні рішення у даній справі у абзаці тридцять четвертому мотивувальної частини було допущено описку в частині вірного зазначення назви відповідача, а саме вказано "Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області" замість вірного "Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області".

Суд зазначає, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі №520/6464/22 необхідно внести виправлення.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі № 520/6464/22 шляхом зазначення у абзаці тридцять четвертому мотивувальної частини вірної назви відповідача як "Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області" замість невірного "Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.