Справа № 335/4420/22
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4420/22 2-а/335/95/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участі секретаря судового засідання Ступіної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції взводу 1 роти 2, взводу 2 УПП в Запорізькій ДПП старшого лейтенанта Лоцкіна Олега Юрійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Інспектора поліції взводу 1, роти 2, взводу 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Лоцкіна О.Ю., Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 15.07.2022 року відносно нього була винесена постанова серії БАБ № 574517 про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 15.07.2022 року о 20 годині 05 хвилин в м.Запоріжжя, по вул. Скворцова керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, вважає що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною незаконно, без об`єктивного розгляду, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач та його представник адвокат Шмаровоз Т.М. у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, якою позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачі були повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак, у судові засідання, призначені на 05.09.2022 року та на 26.09.2022 року, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у строки, визначені судом відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається і суд вважає за можливе вирішити справу на підставі на явних доказів.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.07.2022 року інспектором поліції взводу 1, роти 2, взводу 2 УПП в Запорізькій ДПП старшим лейтенантом Лоцкіним О.Ю. було винесено постанову серії БАБ №574517 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 15.07.2020 року о 19 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Скворцова, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, дослідженням вказаної постанови встановлено, що вона складена з чисельними порушеннями. Так, інспектор в постанові від 15.07.2022 року зазначає прізвище, ім`я та по батькові правопорушника як « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », тоді, як вірне прізвище та ім`я позивача за паспортом значиться як « ОСОБА_1 ». Копія паспорта позивача та копія постанови серії БАБ № 574517 від 15.07.2022 року містяться в матеріалах справи.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Крім того, суд зважує на те, що стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським.

Лише при законній зупинці автотранспорту водій зобов`язаний пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у наступних документах:

?посвідчення водія відповідної категорії;

?техпаспорт реєстраційний документ на транспортний засіб (для армійських авто технічний талон);

?поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Тоді, відповідно до пункту 2.1 ПДР України, водій повинен мати при собі та згідно з пунктом 2.4 ПДР пред`явити працівнику поліції на місці зупинки посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ і поліс страхування.

Згідно зі статтею 16 Закону Про дорожній рух, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс.

При цьому, згідно з пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування», контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Позивачем надано суду копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 18.12.2021 року по 17.12.2022 року, що само по собі вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, складеній працівником поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні з інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, казаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 279 КУпАП закріплено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для травильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Однак, відповідачем ОСОБА_4 при здійснені провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при винесені оскаржуваної постанови були порушені всі вищевказані норми права, а на спростування цих доводів суду не надано жодних належних та допустимих доказів.

Так, в порушення вимог ст.245 КУпАП, відповідачем при здійснені провадження у справі неповно не об`єктивно з`ясовано обставини та вирішено справу без додержання закону.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 Рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 прийшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4. 1).

В рекомендації № Л (91) 1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 року, рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (Принцип 7).

Отже, зазначені принципи і положення закону при винесенні постанови про притягнення адміністративної відповідальності відповідачем ОСОБА_4 не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 24.08.2022 року, судом запропоновано відповідачам надати відзив на позов та всі письмові і електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а неподання відповідачами відзивів на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Проте матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії БАБ № 574517 від 15.07.2022 року, суду відповідачами надано не було.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями283та284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, відповідачем ОСОБА_4 не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як встановлено судом, у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 496,20 грн. Отже, вказані судові витрати відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286, п.10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції взводу 1, роти 2, взводу 2 УПП в Запорізькій ДПП старшого лейтенанта Лоцкіна Олега Юрійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 574517 від 15.07.2022 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень 00 копійок, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 496 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

На підставі ч. 2ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя В.О. Макаров