Справа № 340/10652/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10652/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року (суддя Петренко О.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що підприємство не є податковим агентом щодо ФОП та звільнено від обов`язку утримувати податок на доходи, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2021 року №0.

Також зазначено, що судом першої інстанції було застосовано недіючі та неактуальні редакції норм права, не враховано, що виконані роботи частини даху орендованого приміщення не відносяться до поліпшень, модернізації, реконструкції тощо, що призводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, не збільшує обсяг господарських операцій, а лише відновлює стан до виникнення аварії. Законодавством не передбачено обов`язку суборендаря відшкодовувати вартість ремонтних робот орендарю, як не передбачено укладеними договорами оренди (суборенди).

Також зазначено, що стосовно робот по ремонту компресорного блоку, судом першої інстанції не було взято до уваги вимоги п. 198.3 ст. 198 ПК України. А стосовно витрат на юридичні послуги не враховано наявність первинних документів, що надавались контролюючому органу.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Як було встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС у Кіровоградській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЕМЗ «Етал», результати якої оформлено актом №3572-11-28-07-12/40060636 від 19.10.2021 (т.1,а.с.12-52).

В акті перевірки зокрема, зафіксовано наступні порушення:

1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 ПК України, п. 4 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», п.24,п.27 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», п.6 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 9 «Запаси», п.5, п.7, п.21 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. 5, п.7, п.10, п.11, п.18, п.19 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого занижений податок на прибуток в сумі 297949 грн., в тому числі: за І квартал 2019 в сумі 64260 грн., за ІІ квартал 2019 в сумі 47307 грн., ІІІ квартал 2019 в сумі 186382 грн.

та встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за півріччя 2021 року в сумі 1035455 грн.;

2) п. 187.1 ст.187, п.188. ст.188, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.5 ст.198 ПК України, пп.201.10 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 265468 грн., в тому числі за червень 2020 263850 грн., січень 2021 -1618 грн.

-201.1 п.201.4 , п.201.10 ст.201 ПК України в результаті чого товариством не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних всього на суму ПДВ 237236 грн.;

3) п.51.1 ст.51, п.176.2 ст. 176 ПК України та пп.3.2, 3.3 розд. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку щодо не відображення даних про суми нарахованих та виплачених доходів за ознакою доходу « 157» у податкових розрахунках форми 1-ДФ за період, який перевірявся;

- абз. 2 п.57.1 ст.57,пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 ПК України, в результаті чого не сплачено податок на доходи фізичних осіб в серпні 2020 в сумі 8491,57 грн.

Позивачем подавались заперечення на акт документальної перевірки (т.1,а.с.124-130).

Листом від 18.11.2021 за №4248/12/11-28-07-12-17 відповідач повідомив позивача про розгляд його заперечень та про прийняття рішення про правомірність висновків, викладених в акті документальної планової виїзної перевірки від 19.10.2021 (т.1,а.с.132-135).

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення:

-№2 від 22.11.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 331835,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 265468 грн. та штрафними санкціями в сумі 66367 грн.;

-№2 від 22.11.2021, яким встановлено завищення від`ємного значення різниці, які виникають відповідно до ПК України та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодах: 21.07.2021 на сумі 1035455 грн.

-№2 від 22.11.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 372 436,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 297949 грн. та штрафними санкціями в сумі 74478 грн.

-№0 від 22.11.2021, яким застосовано штрафні санкції за платежем «податок на доходи фізичних осіб» у сумі 1020 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було спростовано встановлені податковим органом порушення.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки зазначено, що з 01.10.2018 по 30.06.2021 товариством задекларовано у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування /збиток/, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень /стандартів/ бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат до оподаткування в сумі «-« 658517 грн.

Перевіркою повноти декларування ТОВ «ЕМЗ «Етал» показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування /збиток/, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень /стандартів/ бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження всього у сумі 2690728 грн., в тому числі:

- за І квартал 2019 року в сумі 357000 грн., за ІІ квартал 2019 року в сумі 262818 грн., за ІІІ квартал 2019 в сумі 1035455 грн., півріччя 2020 в сумі 1035455,00 грн.

Перевіркою відображених платником податків та встановлених у процесі проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати /Звіту про сукупний дохід/ /форма №2/ встановлено відхилення таких показників:

- по рядку 2240 «Інші доходи» встановлено заниження показника за 2020 рік на суму 1035455 грн., в тому числі за півріччя 2 грн.

- по рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції /товарів, робіт, послуг/» встановлено завищення показника на загальну суму 1173455 грн., в тому числі за ІІ квартал 2019 р. на 138000 грн., ІІІ квартал 2019 на суму 1035455 грн.;

- по рядку 2130 «Адміністративні витрати» на загальну суму 418200 грн., в тому числі за І квартал 2019 року на 357000 грн., ІІ квартал 2019 на 61200 грн.;

- по рядку 2150 «Витрати на збут» на загальну суму 63618 грн., в тому числі за І квартал 2019 на 63618 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції, 07.12.2015 між позивачем /орендар/ та ПАТ «НВО «Етал» /орендодавець/ укладено договір оренди приміщення №18/15 від 07.12.2015 /з правом щорічної пролонгації за згодою сторін/. Відповідно до умов договору позивачем орендовано приміщення загальною площею 69 743,00 кв. (т.1,а.с.145-175).

Позивачем 15.03.2019 було укладено з ТОВ «Крома» договір на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі орендованої будівлі

На виконання умов договору, ТОВ «Крома», згідно акту приймання виконання будівельних робіт (форма №КБ-2в) за липень 2019, виконано будівельні роботи на загальну суму 1242546,00 грн., в тому числі ПДВ 207091 грн.(т.1,а.с.176-200).

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності. Витрати на збут включають такі витрати, які пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг); оплата праці; витрати на відрядження працівників зайняття збутом тощо.

Первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта, що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта, - п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби». Об`єкт операційної оренди відображається орендарем на позабалансовому рахунку бухгалтерського обліку за вартістю, вказаною у договорі оренди.

Витрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди, що приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікуються від його використання, незалежно від того, передбачено їхнє відшкодування договором оренди чи ні, відображаються в обліку орендаря як капіталізація інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів.

В п.20 р. 4 Методичних рекомендацій вказано, що об`єкт операційної оренди відображається орендарем на позабалансовому рахунку основних засобів за вартістю, вказаною в угоді.

Затрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди, що визнаються ним капітальними інвестиціями за вищевказаних умов, відображаються за дебетом рахунку капітальних інвестицій. Такі витрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об`єкта підгрупи 2.7 класифікації основних засобів, наведеної в п.7 Методичних рекомендацій. У бухгалтерському обліку такі витрати відображаються відповідно до Інструкції про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіна України 30.11.1999 р. №671. За Дт субрахунку 153 «Придбання (виготовлення) інших необоротних матеріальних активів» у кореспонденції з КТ рахунків 20 «Виробничі запаси», 23 «Виробництво», 66 «Розрахунки з оплати праці», 65 «Розрахунки за страхуванням» при виконанні робіт з поліпшення об`єктів операційної оренди господарським способом (своїми силами); 631 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками» - при виконанні робіт підрядним способом.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивачем неправильно обліковано витрати на ремонт покрівлі виробничого приміщення шляхом віднесення загальновиробничих витрат у поточному періоді.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 .

Як було встановлено судом першої інстанції, 15.11.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №1/17 про надання юридичних послуг (т.1,а.с.201-202). Предмет договору надання замовнику юридичних послуг на постійній основі.

Матеріали справи містять акти прийому передачі наданих послуг:

- акт №8 від 10.01.2019 року (т.1,а.с.205)

- акт №9 від 10.01.2019 року (т.1,а.с.206)

- акт №11 від 10.01.2019 року (т.1,а.с.207) та платіжними дорученнями (т.1,а.с.208-218).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у всіх трьох актах перелічений однаковий перелік ймовірно наданих послуг.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують зв`язок понесених витрат на придбання юридичних послуг з господарською діяльністю ТОВ «ЕМЗ «Етал», щодо фактів надання послуг, зокрема листування з юридичних питань, документації, що б підтверджувала виконання певних юридичних дій, копій ухвал суду, заяв чи клопотань, де ймовірно приймала участь ФОП ОСОБА_1 на виконання договору про надання юридичних послуг №1/2017 від 15.11.2017. Вказане свідчить про те, що укладені договори свідчать лише про наміри виконання дій, а не про їх фактичне виконання.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем було допущено порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України в частині заниження об`єкту оподаткування за рахунок завищення адміністративних витрат на суму юридичних послуг, по яких не підтверджено зв`язок з господарською діяльністю товариства на суму 357000,00 грн., в тому числі за І квартал 2019 року.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_2 .

Під час перевірки встановлено, що на підставі відомості по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та первинних документів встановлено, що платником в бухгалтерському обліку відображено по Дт рах.92 «Адміністративні витрати» та Кт рах.631 вартість отриманих послуг від ФОП ОСОБА_2 з ремонту даху адміністративної будівлі, яка орендується у ПАТ "НВО «Етал» на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за травень 2019 року на загальну суму 61200 грн.

В бухгалтерському обліку сума ремонту орендованих основних засобів обліковується в витрати підприємства (П(С)БУ 16 Витрати).

Судом першої інстанції було встановлено, що будівля, яка ремонтувалась позивачем, орендується ним у ПАТ «НВО «Етал» на підставі договору оренди офісного приміщення №01/15 від 12.10.2015, де орендодавець АТ «НВО «Етал» передає в тимчасове володіння приміщення офісного призначення за адресою м. Олександрія, вул. Заводська,1, згідно Додатку 1.

Пунктом 31 Рекомендацій №561 визначено, що вартість робіт, що приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об`єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів. Підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, пов`язаних з поліпшенням основних засобів, є зростання внаслідок цих витрат очікуваного терміну корисного використання об`єкта, кількості та/або якості продукції (робіт, послуг), яка виробляється (надається) цим об`єктом. Первісна (переоцінена) вартість основних засобів може бути збільшена на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням та ремонтом об`єкта, визначену у порядку, встановленому податковим законодавством.

Згідно з пунктом 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2000 за №487/4708, затрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувалися від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що для цілей бухгалтерського обліку саме вид фактично здійсненого ремонту чи поліпшення визначає порядок обліку таких витрат підприємства.

У чинному законодавстві України відсутнє нормативне визначення поняття поліпшення (модернізація, добудова, реконструкція тощо) та ремонту.

Суд першої інстанції вірно врахував відсутність доказів того, що виконані роботи не передбачають перебудови, зміни функціонального призначення, геометричних розмірів, втручання у несучі конструктивні системи тощо. Тобто, за характером робіт не підпадають під зміст поняття «капітальний ремонт» або інших видів будівництва.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що понесені витрати на поточний ремонт орендованої нерухомості неправомірно включені платником податків до витрат періоду, в якому був здійснений ремонт, що свідчить про обґрунтованість висновків контролюючого органу з зазначеного питання.

Актом перевірки було встановлено, що на підставі договору оренди №06/03/7 від 06.03.2018, де ТОВ «Інвестиційне партнерство» /виконавець/ зобов`язалось виконати роботи по ремонту компресорного блоку CF 180R для ТОВ "ЕМЗ «ЕТАЛ» /замовник/. Місце виконання робіт м. Дніпро, вул. А. Белелюбського,58. Згідно відомостей по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та первинними документами встановлено, що платником у червні 2019 року відображено по Дт рах.91 «Загальновиробничі витрати» та Кт рах 631 вартість отриманих послуг з ремонту гвинтового блоку CF 180R на підставі акту виконаних робіт №144 від 29.10.2018.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що згідно додаткової угоди №3 від 01.06.2019 до договору оренди №08/16 від 01.02.2016 ТОВ «ЕМЗ Етал» отримано в оренду від ПАТ «НВО «Етал» гвинтову компресорну установку лише в червні 2019 року, а ремонт гвинтового блоку CF 180R вказаної компресорної установки виконано в жовтні 2018. Тобто господарська операція (ремонтні роботи) виконані ТОВ «Інвестиційне партнерство» в той час, коли компресорна установка не була у користуванні ТОВ «ЕМЗ «Етал» /не обліковувався на балансі/ та не орендувався. Відповідно, витрати з ремонту гвинтового блоку CF 180R, понесені ТОВ «ЕМЗ «Етал» у жовтні 2018 року не пов`язані з веденням його господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що товариством допущено порушення податкового законодавства та завищено адміністративні витрати за ІІ квартал 2019 на 61200 грн., за рахунок включення вартості послуг по ремонту орендованих основних засобів, яка підлягала амортизації в бухгалтерському обліку.

Також перевіркою встановлено, що позивач використовував орендоване приміщення на підставі договору оренди №18/15 від 07.12.2015 укладеного з ПАТ «НВО «Етал».

Згідно договору суборенди приміщення від 12.06.2020 №21/20 , від 04.01.2021 №02/21 ТОВ "ЕМЗ «Етал» передано суборендарю ТОВ «Етал Контактор» в тимчасове володіння приміщення, яке розташовано за адресою - Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська,1.

Витрати з проведеного ремонту покрівлі не було компенсовано останнім, при поверненні / передачі об`єкта оренди, такі поліпшення вважаються безоплатно наданим, а вартість обкладається ПДВ.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не включено до складу інших доходів вартості ремонтних робіт орендованого приміщення, що вважається безоплатно наданою послугою підлягає відшкодуванню. Така операція відображається як звичайний продаж послуг.

Щодо податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що в період з 01.10.2018 по 30.06.2021 ТОВ «ЕМЗ «Етал» задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 24487292 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, під час перевірки встановлено заниження ПДВ за жовтень 2018 року в сумі 440 грн., вересень 2019 в сумі 192 грн. внаслідок не повноти декларування податкового зобов`язання, а саме не включення до податкової декларації з ПДВ податкової накладної №358 від 16.10.2018 на загальну суму 2640 грн., в тому числі ПДВ 440 грн. /номенклатура ящик ЯМН 7.5-5.36/ та податкової накладної №515 від 11.09.2019 на загальну суму 1150,80 грн., в тому числі ПДВ 191,80 грн. / номенклатура друкована плата 758765,031 ИЗМ2/.

Перевіркою також було встановлено, що на порушення п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188 ПК України позивачем занижено ПДВ внаслідок нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2020 в розмірі 207091 грн. на суму витрат на ремонт об`єкту оренди, проведеного за згодою орендодавця, які не компенсовані орендарю.

Згідно договору від 15.09.2019 (дослідженого судом вище) виконавець ТОВ «Крома» за завданням замовника ТОВ «ЕМЗ «Етал» зобов`язався виконати комплекс робіт з поточного ремонту покрівлі на об`єкті цех 209 гальванічного відділення ПАТ «НВО «Етал», що знаходиться за адресою м. Олександрія, вул. Заводська,1. На виконання умов договору ТОВ «Крома» згідно приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за липень 2019 виконано будівельні роботи на загальну суму 1242546,00 грн., в тому числі ПДВ 207091,00 грн.

Починаючи з червня 2020 року вказане приміщення ТОВ «ЕМЗ «Етал» згідно договорів суборенди приміщення від 12.06.2020 №21/20 та від 04.01.2021 №02/21 передано суборендарю ТОВ «Етал Контрактор» в тимчасове володіння.

Судом першої інстанції вірно було враховано відсутність доказів того, що витрати з проведеного ремонту покрівлі не компенсовано орендарю.

Під час перевірки даних головної книги по рах.209 «Інші матеріали», рах.949 «Інші витрати операційної діяльності», актів списання товарів встановлено, що платником придбано цукерки, які в подальшому вручені працівникам як подарунки на Новий рік та 8 Березня.

ТОВ «ЕМЗ «Етал» в бухгалтерському обліку списано подарунки (цукерки) , згідно актів №145 від 28.12.2018 на суму 49621,74 грн., №21 від 29.03.2019 на суму 29966,40 грн., №140 від 28.12.2019 на суму 42312,70 грн., №24 від 03.03.2020 року на суму 16346,00 грн., №36 від 05.03.2020 на суму 2500 грн.

Дарування товарів підпадає під визначення «постачання товарів», відповідно до пп.14.1.191 ПК України. Базою оподаткування ПДВ придбаних подарунків на стороні, відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України є вартість їх придбання. ТОВ «ЕМЗ «Етал» придбано було подарунки у неплатників ПДВ.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що позивач на порушення п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, внаслідок нарахування податкових зобов`язань на постачання подарунків неплатникам податку, занижено ПДВ на 28149грн., в тому числі за грудень 2018 на 9924 грн., за березень 2019 -5993 грн., грудень 2019 на 8463 грн., за березень 2020 на суму 3769 грн.

Крім того, платником в порушення п.201.4 ст.201 ПК України не здійснено реєстрацію податкових накладних на операції з постачання товарів /подарунків/ особам, не зареєстрованим платникам податку. Всього не складено та не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 28149 грн., в тому числі за грудень 2018 на 9924 грн., за березень 2019 -5993 грн., грудень 2019 на 8463 грн., за березень 2020 на суму 3769 грн.

Під час перевірки даних головної книги по рах. 104 «Машини та обладнання», рах. 106 «Інструменти, прилади та інвентар», рах. 13 «Знос основних засобів», рах. 286 «Необоротні активи для продажу», рах. 976 «Списання необоротних активів», видаткових накладних встановлено, що платником здійснювалась реалізація основних засобів за ціною, нижче їх балансової вартості.

ТОВ «ЕМЗ «Етал» в бухгалтерському обліку відображено реалізацію основних засобів:

- згідно видаткової накладної №2 від 29.09.2020 ТОВ «Етал Контактор» ноутбук ASUS 1шт, ціна без ПДВ 4221,0 грн., балансова вартість 6030 грн., занижено базу оподаткування на 1809,00 грн.

- згідно видаткової накладної №2 від 29.09.2020 ТОВ «Етал Контактор» компресор Werk 1шт, ціна без ПДВ 7000,0 грн., балансова вартість 8449.97грн., занижено базу оподаткування на 1499.97 грн.

- згідно видаткової накладної №2 від 29.09.2020 ТОВ «Етал Контактор» ноутбук ASUS 1шт, ціна без ПДВ 7350,0 грн., балансова вартість 10208.33грн., занижено базу оподаткування на 2858.33 грн.

- згідно видаткової накладної №2 від 29.09.2020 ТОВ «Етал Контактор» шуроповерт Marina 1шт, ціна без ПДВ 4305,0 грн., балансова вартість 5227,50 грн., занижено базу оподаткування на 922,50грн.

- згідно видаткової накладної №5 від 01.10.2020 ТОВ «Етал Контактор» пристрій KONIKA MINOLTA 1 шт, ціна без ПДВ 2680грн., балансова вартість 3680 грн., занижено базу оподаткування на 1000 грн.

Судом прешої інстанції зроблено вірний висновок, що позивачем на порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 , п.188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок не нарахування податкових зобов`язань при реалізації основних засобів за ціною нижче їх балансової вартості, знижено ПДВ на 1618 грн., в тому числі за вересень 2020 на 1418 грн., за жовтень 2020 на 200 грн.

Перевіркою встановлено, що при перевірці даних головної книги, оборотно сальдової відомості по рах. 371 «Розрахунки за виданими авансами», встановлено, що платником не відкориговано суму податкового кредиту, сформованого при попередній оплаті непоставлених товарів на суму ПДВ 378 грн., в тому числі за червень 2019 на 66 грн., за липень 2019 на 312 грн.

Згідно оборотно сальдової відомості по рах. 371 «Розрахунки по виданим авансам» станом на 30.06.2021 року обліковується дебіторська заборгованість по ПП «ТПФ «Гетьман» в сумі 397,25 грн., в тому числі ПДВ 66,21 грн. та по ТОВ «Сетав Стальсервіс» в сумі 1872,00 грн., в тому ПДВ 312,00 грн.

Перерахована покупцем ТОВ «ЕМЗ «Етал» попередня оплата за не отримані товари, а саме згідно платіжного доручення №217809 від 02.06.2016 на адресу ПП «ТПФ «Гетьман» та згідно платіжного доручення №217968 від 05.07.2016 на адресу ТОВ «Сетав Стальсервіс» після закінчення строку позовної давності набула статусу безповоротної фіндопомоги. Надання грошової безповоротної фіндопомоги не є об`єктом оподаткування ПДВ. Крім того, оплачені товари не були фактично отримані, тобто не можуть бути використані в оподатковуваних операціях у рамках господарської діяльності покупця.

Відповідно до підпункті 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Таким чином дебіторська заборгованість за перерахованим авансом, за якою минув термін позовної давності належатиме до безнадійної, на підставі пп. «а» пп. 14.1.11 п.14.1 ст. 14 Кодексу, якщо всі заходи, проведені платником з її стягнення не призведе до позитивних наслідків. Заходи із стягнення заборгованості з ПП «ТПФ «Гетьман» та ТОВ «Сетав Стальсервіс» платником не проводилось.

По факту визнання дебіторської заборгованості безнадійною, вона підлягає списанню з урахуванням ПДВ, відповідно до вартості оплачених товарів/послуг /з ПДВ/.

При цьому, платник податків враховуючи норму п.198.3 ст. 198 ПК України втрачає податковий кредит за такими товарами (послуги).

ТОВ «ЕМЗ «Етал» не подано уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ, не відкориговано суму податкового кредиту, сформованого при попередній оплаті непоставлених товарів / послуг /всього на суму ПДВ -378 грн., в тому числі за червень 2019 на 66 грн., за липень 2019 на 378 грн.).

Також перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року ТОВ «ЕМЗ «Етал» включено суму ПДВ з вартості придбаних робіт по ремонту компресора. На підставі договору №06/03/7 від 06.03.2018, де ТОВ «Інвестиційне партнерство» зобов`язується виконати роботи з ремонту компресорного блоку CF 180R для ТОВ «ЕМЗ «Етал». Відповідно до акту виконаних №144 від 29.10.2018 ТОВ «Інвестиційне партнерство» виконано роботи з ремонту компресорного блоку CF 180R по договору №1028 від 10.10.2048.

Як було встановлено судом першої інстанції, що на час ремонту у жовтні 2018 року компресор, складовою частиною якого є гвинтовий блок CF 180R не обліковувався на балансі ТОВ «ЕМЗ «Етал» та орендувався ним, а перебував у власності ПАТ «НВО «Етал». Отже, витрати з ремонту гвинтового блоку не були пов`язані з веденням господарської діяльності ТОВ «ЕМЗ «Етал».

На порушення п.198.3 ст.198 ПК України, товариством було завищено податковий кредит на загальну суму 27 600 грн. за рахунок включення вартості послуг з ремонту основного засобу, який належав іншому суб`єкту господарювання, тобто не пов`язано з господарською діяльністю позивача.

Щодо податку на доходи фізичних осіб.

Під час перевірки дотримання підприємством встановленого порядку Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення п.51.1 ст.51, п. 176.2 ст.176 ПК України щодо не відображення в повному обсязі даних про суми нарахованих та виплачених доходів за ознакою доходу « 157» /дохід виплачений самозайнятим особам/ у податкових розрахунках форми 1- ДФ за період, який перевірявся.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність нарахування податковим органом штрафних санкцій в розмірі 1020 грн., оскільки вказане передбачено ст. 119 ПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 05 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш