Справа № 522/21371/21
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/66/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2021 року № 15-0108/2021/пн, винесеної першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король Валентиною Вікторівною, згідно якої визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , винною у порушенні законодавства про закупівлі, неоприлюднення інформації про закупівлі, та накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, оскільки неоприлюднення договору від 24.12.2020 року № 33/20 сталося у зв`язку з технічними помилками в роботі електронної системи Prozorro, а не в результаті умисних дій позивачки. Також, позивачка зазначає, що моніторинг процедури закупівлі було проведено відповідачем з порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим не можна вважати законним всі подальші дії та рішення відповідача, в тому числі і оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2021 року. Позивачка також посилається на те, що навіть якщо припустити, що позивачкою вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2021 року все одно є незаконною, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу було накладено на позивачку після спливу двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення. Так, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено 25.10.2021 року, відповідно строк для притягнення позивачки до відповідальності сплив 27.02.2021 року. Отже, за твердженням позивачки, відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу було накладено на позивачку після спливу двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення. З цих підстав позивачка просить суд скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2021 року і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання представник позивачки подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини:

Пунктом 1 наказу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №6» Одеської міської ради (далі КНП «КДЦ № 6» ОМР) від 01.04.2019 року № 108 «Про тендерний комітет Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 6» позивачку ОСОБА_1 обрано секретарем Тендерного комітету КНП «КДЦ № 6» ОМР.

Пунктом 1 наказу КНП «КДЦ № 6» ОМР від 13.07.2020 року № 87 «Про Тендерний комітет КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6» ОМР» позивачку ОСОБА_1 обрано секретарем Тендерного комітету КНП «КДЦ № 6» ОМР.

06.11.2020 року Тендерним комітетом КНП «КДЦ № 6» ОМР розпочато процедуру відкритих торгів для закупівлі: ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 33140000-3 Медичні матеріали (33141000-0 Медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування, 33141310-6 Шприци) («Класифікатор медичних виробів» НК 024:2019: 47174 Рукавички нітрилові непудровані оглядові/процедурні рукавички з синтетичного полімеру, нестерильні), 48125 Відріз марлевий медичний нестерильний, 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування), (Джерело фінансування - місцевий бюджет), оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги та тендерну документацію на Веб-порталі Уповноваженого органу, відповідно до вимог Закону (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-06-007961-c).

Рішення Тендерного комітету КНП «КДЦ № 6» ОМР про проведення процедури відкритих торгів оформлене протоколом № 114 засідання Тендерного комітету КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6» Одеської міської ради (КНП «КДЦ № 6 ОМР») від 06.11.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2020 року відкриті торги були відмінені з тієї підстави, що для участі у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій.

24.11.2020 року Тендерним комітетом КНП «КДЦ № 6» ОМР розпочато процедуру відкритих торгів для закупівлі: ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 33140000-3 Медичні матеріали (33141000-0 Медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування, 33141310-6 Шприци) («Класифікатор медичних виробів» НК 024:2019: 47174 Рукавички нітрилові непудровані оглядові/процедурні рукавички з синтетичного полімеру, нестерильні), 48125 Відріз марлевий медичний нестерильний, 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування), (Джерело фінансування - місцевий бюджет), оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги та тендерну документацію на Веб-порталі Уповноваженого органу, відповідно до вимог Закону (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-24-008563-c).

Рішення Тендерного комітету КНП «КДЦ № 6» ОМР про проведення процедури відкритих торгів оформлене протоколом № 116 засідання Тендерного комітету КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6» Одеської міської ради (КНП «КДЦ № 6 ОМР») від 24.11.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2020 року відкриті торги знову були відмінені з тієї підстави, що для участі у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій.

10.12.2020 року Тендерним комітетом КНП «КДЦ № 6» ОМР проведено переговорну процедуру закупівлі медичних матеріалів для потреб КНП «КДЦ № 6» ОМР за кодом НК України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 33140000-3 Медичні матеріали (33141000-0 Медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування, 33141310-6 Шприци) («Класифікатор медичних виробів» НК 024:2019: 47174 Рукавички нітрилові непудровані оглядові/процедурні рукавички з синтетичного полімеру, нестерильні), 48125 Відріз марлевий медичний нестерильний, 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування), (Джерело фінансування - місцевий бюджет) згідно вимог п. 4 ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-24-013353-c).

Рішення Тендерного комітету КНП «КДЦ № 6» ОМР про проведення переговорної процедури закупівлі оформлене протоколом № 123/1 засідання Тендерного комітету КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6» Одеської міської ради (КНП «КДЦ № 6 ОМР») від 10.12.2020 року.

23.12.2020 року між Тендерним комітетом КНП «КДЦ № 6» ОМР та ФОП ОСОБА_2 проведено переговори щодо закупівлі Замовником товару за кодом за кодом НК України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 33140000-3 Медичні матеріали (33141000-0 Медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування) («Класифікатор медичних виробів» НК 024:2019: 56286 Рукавички оглядові), (Джерело фінансування - місцевий бюджет), (Джерело фінансування - місцевий бюджет), на яких ухвалені наступні рішення:

1. Погодити основні характеристики закупівлі предмету - предмету - за кодом НК України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 33140000-3 Медичні матеріали (33141000-0 Медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування) («Класифікатор медичних виробів» НК 024:2019:56286 Рукавички оглядові), (Джерело фінансування - місцевий бюджет).

2. Здійснити закупівлю товару за кодом НК України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 33140000-3 Медичні матеріали (33141000-0 Медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування) («Класифікатор медичних виробів» НК 024:2019: 56286 Рукавички оглядові), (Джерело фінансування - місцевий бюджет) шляхом укладання договору з ФОП ОСОБА_2 .

Рішення Тендерного комітету КНП «КДЦ № 6» ОМР про результати проведення переговорної процедури закупівлі оформлене протоколом № 140 засідання Тендерного комітету КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6» Одеської міської ради (КНП «КДЦ № 6 ОМР») від 23.12.2020 року.

В матеріалах справи наявний договір № 33/20 від 24.12.2020 року, укладений між КНП «КДЦ № 6» ОМР та ФОП ОСОБА_2 на поставку товарів за кодом НК України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 33140000-3 Медичні матеріали (33141000-0 Медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування) («Класифікатор медичних виробів» НК 024:2019:56286 Рукавички оглядові), (Джерело фінансування - місцевий бюджет).

З наявних в матеріалах справи документів із системи Prozorro вбачається, що 12.08.2021 року у системі Prozorro з`явилося повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 12.08.2021 року № 461 «Про початок моніторингу процедур закупівель». 13.08.2021 року з`явився Запит замовнику на пояснення, в якому Південний офіс Держаудитслужби просив надати пояснення та документальне підтвердження з наступних питань: 1. Чи укладено Замовником договір про закупівлю за результатами застосування вказаної переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю? 2. У разі укладення договору про закупівлю за результатами застосування зазначеної переговорної процедури закупівлі просимо надати пояснення, чому Замовником не оприлюднено договір про закупівлю протягом трьох робочих днів з дня його укладення?

В матеріалах справи містяться листи КНП «КДЦ № 6 ОМР» від 18.08.2021 року № 698, від 25.08.2021 року № 723, від 27.09.2021 року № 764 із поясненнями наступного змісту: КНП «КДЦ № 6» ОМР здійснило закупівлю за кодом НК України ДК 021-2015 (CPV) ЄЗС: 33140000-3 - Медичні матеріали (Джерело фінансування закупівлі місцевий бюджет), очікувана вартість закупівлі - 205811.35 грн.(без ПДВ). Джерело фінансування - місцевий бюджет. Згідно протоколу розкриття переможцем переговорів став ФОП ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). При внесені інформації щодо закупівлі, Ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-24-013353-c, в електронну систему Рrozorro виникла технічна помилка при прикріпленні договору на здійснення у 2020 р. закупівлі зазначеного товару з ФОП ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 23.12.2020 р. № 33/20. Договір виконано у повному обсязі. Сканована копія договору додається

13.10.2021 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Гаврилюк Анною Валентинівною було складеного протокол про адміністративне правопорушення № 15-0162/2021/пр, згідно якого при здійсненні моніторингу закупівлі виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: неоприлюднення інформації про закупівлі. Відповідальним за встановлене порушення є секретар тендерного комітету Замовника ОСОБА_1 , яку призначено головою тендерного комітету Замовника відповідно до наказу директора КНП «Консультативно діагностичний центр № 6» ОМР від 13.07.2020 № 87, якою не оприлюднено в електронній системі закупівель договір від 24.12.2020 № 33/20 протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

25.10.2021 року перший заступник начальника Південного офісу Держаудитслужби Король Валентина Вікторівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 року № 15-0162/2021/пр винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 15-0108/2021/пн, згідно якої визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , винною у порушенні законодавства про закупівлі, неоприлюднення інформації про закупівлі, та накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Позивачка ОСОБА_1 не погодилася із постановою про накладення на неї адміністративного стягнення від 25 жовтня 2021 року, зазначила, що вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку з наведених у позові підстав.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає наступне.

Предметом судового розгляду за спірними правовідносинами є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законності та обґрунтованості постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2021 року вбачається, що позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП за порушення п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за не оприлюднення в електронній системі закупівель договору від 24.12.2020 року № 33/20 протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

У своїй позовній заяві позивачка посилається на те, що неоприлюднення договору від 24.12.2020 року № 33/20 сталося у зв`язку з технічними помилками в роботі електронної системи Prozorro, а не в результаті її умисних дій.

Перевіряючи ці доводи судом оглянуто веб-сайт https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-24-013353-c і встановлено, що станом на день розгляду справи договір від 24.12.2020 року № 33/20 оприлюднено у системі Prozorro.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що позивачка навмисно не оприлюднювала договір від 24.12.2020 року № 33/20, суд приходить до висновку про відсутність у позивачки умислу на неоприлюднення відповідного договору у системі Prozorro. Відсутність умислу виключає вину позивачки у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Суд зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що у цій справі тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який безпосередньо прийняв постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності в діях (бездіяльності) позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Також, суд вважає доведеними аргументи позивачки про те, що відповідач провів моніторинг процедури закупівлі з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що моніторинг процедури закупівлі був ініційований 12.08.2021 року, тобто після фактичного виконання договору про закупівлю № 33/20 від 24.12.2020 року, що свідчить про порушення відповідачем порядку проведення моніторингу.

В цьому контексті суд відзначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2021 року є незаконною ще й з тієї підстави, що вона прийнята на підставі незаконно проведеного моніторингу процедури закупівлі.

Крім того, навіть за умови доведеності вини позивачки оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2021 року винесено відповідачем після спливу двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 38 КУпАП та окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку не йде мова про триваюче правопорушення, оскільки неоприлюднення договору про закупівлю та всіх додатків до нього є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру і є вчиненим з моменту, коли таке оприлюднення мало бути здійсненим згідно норм законодавства України, а саме не пізніше трьох денного терміну з дня укладення відповідного договору. Отже, навіть за умови доведеності вини позивачки вчинене нею правопорушення не носить характеру триваючого і строк для притягнення її до відповідальності сплив 27.02.2021 року, через три дні з дня, коли мав бути оприлюднений договір від 24.12.2020 року № 33/20.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки суми сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 72, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 жовтня 2021 року № 15-0108/2021/пн, винесену першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король Валентиною Вікторівною, згідно якої визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , винною у порушенні законодавства про закупівлі, неоприлюднення інформації про закупівлі, та накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи: 40477150) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот восьми) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 07.10.2022 року

Суддя: 06.10.2022