Справа № 500/26/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №500/26/22

адміністративне провадження №К/990/24423/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Тернопільській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року

у справі № 500/26/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іврус»

до Головного управління Держпраці у Тернопільській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2022 року Головне управління Держпраці у Тернопільській області (далі - Управління, скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ТР6120/146/НД/АВ/СП-ФС від 07 грудня 2021 року.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823)

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що відповідач провів позаплановий захід із порушенням встановленого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку та, відповідно, про неправомірність винесення Управлінням оскаржуваної постанови.

Крім того, скаржник звертає увагу на необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17 про те, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Управління також вказує, що Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16 вказав, що відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У зв`язку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Поміж іншим скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції також не взяв до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 серпня 2021 року у справі № 440/4748/19 щодо того, що відсутність затвердженої уніфікованої форми акта не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень. Водночас, це є підставою для недопуску посадових осіб до перевірки, а не для скасування прийнятих за наслідками її проведення рішень органу державного нагляду (контролю).

Також Управління наголосило, що вказана справа має виняткове значення для нього, оскільки стосується реалізації Управлінням політики у сфері державного нагляду.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень Закону № 877-V та Порядку № 823, а також необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16, від 20 червня 2018 року у справі № 820/1186/17, від 26 серпня 2021 року у справі № 440/4748/19.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом першим частини четвертої, підпунктом в пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 500/26/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іврус» до Головного управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

2. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 500/26/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук