Справа № 2а-108/12/2670
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-108/12/2670
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної авіаційної служби України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України, Державної авіаційної служби України, Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи - Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність ДАС України, яка призвела до звільнення без подальшого працевлаштування ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору пожежної безпеки ДАА МТЗ України із займаної посади, у зв`язку із ліквідацією Адміністрації згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України без пропозиції працевлаштування на посаду відповідно кваліфікації в новостворений відділ протипожежного забезпечення та аварійного рятування - координаційного центру пошуку та рятування управління перевезень департаменту авіаційних перевезень та аеропортів ДАС України;

- зобов`язати ДАС України прийняти рішення чи вчинити дії для працевлаштування на відповідну посаду за фахом у відділ протипожежного забезпечення та аварійного рятування-координаційного центру пошуку та рятування управління перевезень департаменту авіаційних перевезень та аеропортів ДАС України;

- за незаконну бездіяльність стягнути з ДАС України середньомісячний заробіток головного спеціаліста ДАС України, або заробітку працівника аналогічної його кваліфікації у відділі протипожежного забезпечення та аварійного рятування-координаційного центру пошуку та рятування управління перевезень департаменту авіаційних перевезень та аеропортів ДАС України за період вимушеного прогулу з моменту звільнення 20.07.2011 по дату працевлаштування у відділ протипожежного забезпечення та аварійного рятування-координаційного центру пошуку та рятування управління перевезень департаменту авіаційних перевезень та аеропортів ДАС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2019 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд касаційної інстанції у вказаній постанові вказав, що при повторному розгляді справи судам необхідно перевірити чи дійсно мала місце ліквідація органу, чи фактично відбулось створення аналогічного за функціями та завданнями органу з іншою назвою. Потрібно встановити (порівняти) чи відбулось скорочення чисельності або штату працівників структурного підрозділу (відділу) в якому працював позивач. Також, необхідно дослідити питання щодо дотримання роботодавцем процедури звільнення працівника у поєднанні з можливістю переведення позивача за його згодою на іншу роботу та дослідити чи не мало місце звільнення особи, щодо якої встановлені обмеження на звільнення або визначені додаткові гарантії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної авіаційної служби України під час процедури вивільнення (попередження про вивільнення та наступне звільнення) ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору пожежної безпеки Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту і зв`язку України у вигляді непропонування іншої рівноцінної (рівнозначної) посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у Державній авіаційній службі України.

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту і зв`язку України від 20.07.2011 № 210о/с;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору пожежної безпеки Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України.

- стягнуто з Державної авіаційної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2011 по 13.12.2021.

- зобов`язано Державну авіаційну службу України запропонувати ОСОБА_1 іншу рівноцінну (рівнозначну) посаду державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншу роботу (посаду державної служби) у Державній авіаційній службі України. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022:

- змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021, доповнивши пункт 5 резолютивної частини словами такого змісту: «у розмірі 188 701 (сто вісімдесят вісім сімсот одна) грн 13 коп».

- скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 в частині пунктів 4 та 6 резолютивної частини та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення, яким зобов`язано Державну авіаційну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби у Державній авіаційній службі України, яка є рівнозначною посаді головного спеціаліста сектору пожежної безпеки Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 залишено без змін.

У подальшому, Державною авіаційною службою України подано заяву, у якій відповідач просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 в частині того, чи підлягає поновленню позивач з дати набрання чинності постанови від 19.07.2022.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, відповідач вказував про те, що йому не зрозуміло з якої саме дати підлягає поновленню на відповідній посаді позивач.

Так, ухвалюючи рішення в частині зобов`язання Державної авіаційної служби України поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді державної служби, судом не було вказано про дату, з якої має відбутися таке поновлення. Колегія суддів погоджується із заявником, що вказане може призвести до кількох варіантів тлумачення при виконанні вказаної частини рішення.

У зв`язку із викладеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 в частині, що стосується дати, з якої відповідач має поновити позивача на посаді.

Так, приймаючи постанову у згаданій частині, суд послався на частину першу статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), якою передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, зобов`язуючи Державну авіаційну службу України поновити позивача на рівнозначній посаді державної служби саме у Державній авіаційній службі України, суд посилався на практику застосування відповідних норм матеріального права Верховним Судом, що викладена у постановах від 09.12.2021 у справі №340/588/20, від 15.04.2020 у справі №818/572/16 та ін.

За таких обставин, оскільки підставою для поновлення позивача на посаді слугувало його незаконне звільнення з 21.07.2011, то поновленню він підлягає саме із дня такого звільнення - з 21.07.2011.

Керуючись статтями 14, 34, 243, 254, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної авіаційної служби України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 задовольнити.

Роз`яснити, що у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 Державна авіаційна служба України зобов`язана поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби у Державній авіаційній службі України, яка є рівнозначною посаді головного спеціаліста сектору пожежної безпеки Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення, з 21.07.2011.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких