Справа № 560/5209/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5209/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

05 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо невиплати в день звільнення 30 грудня 2021 року на користь ОСОБА_1 всіх сум, що належали йому до виплати при звільненні;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, з 30 грудня 2021 року по 26 квітня 2022 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що в день звільнення Позивача із служби в поліції належна сума одноразової грошового допомоги при звільненні не виплачена. Остаточний розрахунок проведено лише 26.04.2022, а тому є підстави для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу законів про працю України, тобто виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Наказом від 30.12.2021 №406 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

При звільненні позивачу не було виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні.

Листом від 29/Д-3 від 04.02.2022 відповідач повідомив, що у відповідності до пункту 8 розділу VI "Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських", затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, одноразова грошова допомога при звільненні виплачується не пізніше двох місяців з дня звільнення із служби, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання центрального органу управління поліцією, органів поліції, державних органів, установ та організацій, до яких відряджені (прикомандировані) поліцейські.

Щомісяця до 17 числа до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України подається інформація про потребу в коштах на виплату грошового забезпечення, заробітної плати, одноразової допомоги при звільненні.

Відповідно, в січні 2022 року така інформація, зокрема щодо потреби в коштах на виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні, була надана до ДФЗБО Національної поліції України. При надходженні коштів на рахунок ГУНП в Хмельницькій області з позивачем буде проведений розрахунок в термін, визначений законодавством.

З позивачем було здійснено повний розрахунок 26.04.2022. Враховуючи вищевикладене вважає, що відповідач має виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. У зв`язку з чим, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст.ст.116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ст.102 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку №260, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що Відповідач виплатив одноразову грошову допомогу при звільненні в строки передбачені п. 8 розділу VI Порядку №260, а тому підстави для застосування до Відповідача відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, за несвоєчасний розрахунок з Позивачем при звільненні, відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною 1 ст.117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку.

Згідно ст.102 Закону України «Про Національну поліцію» що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби передбачена ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Проте, як вірно підкреслено судом першої інстанції, вказаним законом не врегульовано питання щодо порядку та строків проведення повного грошового розрахунку при звільненні.

У свою чергу, наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Відповідно до п.3 розд. І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно п.23 розд. І Порядку №260 поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2020 № 539 затверджено зміни до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Наказ МВС №539), пункт 23 виключено.

Цим же наказом розділ VI Порядку №260 доповнено пунктом 8, згідно якого одноразова грошова допомога при звільненні виплачується не пізніше двох місяців з дня звільнення із служби, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання центрального органу управління поліцією, органів поліції, державних органів, установ та організацій, до яких відряджені (прикомандировані) поліцейські.

При цьому колегія суддів зазначає, що у цьому випадку необхідно керуватися саме Порядком № 260, оскільки саме його норми визначають кінцевий термін здійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, а відтак, враховуючи їх спеціальний характер, мають пріоритет над визначеними у ст.116 КЗпП України загальними строками.

Як вбачається з матеріалів справи Позивача звільнено зі служби 30.12.2021.

Одноразову грошову допомогу при звільненні виплачено 26.04.2022, що підтверджується випискою по картковому рахунку та не заперечується Позивачем. При цьому, відповідно до довідки про зміни до кошторису на 2022 рік від 08.03.2022 №259/121/29/01-2022, яка зареєстрована в системі дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства-казначейство", 25.04.2022 були виділені асигнування по КЕКВ 2112 на виплату грошового забезпечення військовослужбовців, в тому числі і на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні. Зазначені кошти надійшли на рахунок ГУНП в Хмельницькій області 25.04.2022 та платіжним дорученням від 25.04.2022 №1817 були перераховані на картковий рахунок позивача 26.04.2022. Тобто, строк між отриманням одноразової грошової допомоги та моментом отримання фінансування ГУ НП в Черкаській області, складав три дні, що узгоджується із вимогами п. 8 розд. VI Порядку №260.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що порядок проходження служби в Національній поліції визначено Законом України «Про Національну поліцію», який містить відсильну норму на Порядок №260 в частині, що стосується виплати грошового забезпечення, зокрема й одноразової грошової допомоги при звільненні, беручи до уваги виплату Позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у терміни, визначені Порядком №260 в редакції, чинній на дату його звільнення зі служби, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач діяв у порядку та у строки, визначені чинним на дату звільнення Позивача зі служби спеціальним законодавством, норми якого є пріоритетними, а отже, у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

При цьому, згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно

встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст.316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.