Справа № 340/2275/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року справа № 340/2275/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представників позивача Прилуцького О.С.

та відповідача Дудки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2020 року на 80940 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 8094 грн.

У судовому засіданні представники підтримали вимогу позову.

Пояснили, що платник податків не заявляв про бюджетне відшкодування, що вбачається зі змісту Додатку №3 декларації з податку на додану вартість.

Відмінність даних у додатку і декларації, які складають одне ціле, пояснюється опискою, що не давало змоги прийняти податкове повідомлення-рішення без отримання письмових пояснень від платника податків.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45-48).

У судовому засіданні представники пояснили, що Товариство передчасно задекларувало бюджетне відшкодування, оскільки попереднє податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2020 року стосовно цієї ж суми не набуло статусу «узгоджене».

31 травня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.41-42).

19 липня 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.71-72).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 19 жовтня 2020 року Управління провело камеральну перевірку діяльності Товариства з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень того ж року (а.с.124-130).

Висновок відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 80940 грн, оскільки передчасно заявлено вимогу.

10 листопада 2020 року прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення (а.с.132).

Податкове повідомлення-рішення платник податків одержав 18 листопада 2020 року і не оскаржив (а.с.133).

18 грудня 2020 року Товариство подало до податкового органу звітність з податку на додану вартість за листопад того ж року (а.с.7-15).

У декларації і Додатку №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) зазначено, що бюджетне відшкодування становить 80940 грн.

31 грудня 2020 року Товариство подало уточнюючу податкову звітність з податку на додану вартість за листопад того ж року.

У рядку 3 Додатку №3 не зазначено суму коштів, яку належить відшкодувати з Державного бюджету України (а.с.23).

В уточненій декларації зазначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума 80940 грн (а.с.16-17).

19 січня 2021 року Управління провело камеральну перевірку діяльності Товариства з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2020 року (а.с.24-26).

Висновок завищено бюджетне відшкодування у сумі 80940 грн., оскільки право на нього пов`язане з набуттям статусу «узгоджене» податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2020 року, що відбулося у грудні 2020 року.

10 лютого 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2020 року на 80940 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 20235 грн (а.с.28).

20 квітня 2021 року Державна податкова служба України прийняла рішення за скаргою Товариства, яким зменшила штрафну санкцію до 8094 грн (а.с.29-30).

23 квітня 2021 року Управління прийняло податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2020 року на 80940 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 8094 грн (а.с.31).

Позов надіслано до суду 11 травня 2021 року (а.с.32).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд має дати відповідь на запитання: чи задекларував платник податків суму бюджетного відшкодування за листопад 2020 року?

Для цього треба дослідити уточнюючу податкову звітність, яку подано 31 грудня 2020 року (до проведення камеральної перевірки).

Податкова звітність включає у себе декларацію і додатки, які пояснюють механізм (підстави і алгоритм) появи у ній цифр.

Декларація і додатки складають одне ціле, бо їх перевіряють у сукупності.

Суд має вивчити декларацію і Додаток №3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування).

Спочатку складається додаток, данні якого переносяться до декларації.

Доводиться тим, що данні рядку 20.2 декларації (підлягає бюджетному відшкодуванню) мають відповідати числовому значенню рядка 3 Додатку №3.

У рядку 3 Додатку 3 платник податків не вказав жодного числового значення (а.с.23).

У рядку 20.2 декларації Товариство зазначило суму 80940 грн (а.с.16-17).

Отже, платник податків допустив помилку, складаючи податкову звітність.

Постає запитання: у якому документі допущено помилку?

Якщо керуватись послідовністю їх складання, то помилку допущено в декларації.

Однак могло бути і навпаки.

Щоб розібратись з цим інспектор податкового органу мав звернутися письмово до Товариства і, описавши ознаки недостовірності (помилки), зажадати пояснень.

Приписи статті 76 ПК України, яка регулює порядок проведення камеральної перевірки, не забороняють надсилати письмові запити платникам податків.

Більше того, приписами пункту 73.3 статі 73 ПК України встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності такої підстави: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, інспектор податкового органу не виконав такий обов`язок, що об`єктивно вбачався за обставин справи.

Не отримавши пояснень і керуючись послідовністю оформлення складових податкової звітності (Додаток №3, а потім декларація), інспектор міг зробити єдиний висновок, що Товариство допустило очевидну описку при складанні податкової декларації.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що платник податків не задекларував бюджетне відшкодування податку на додану вартість, тому податкове повідомлення-рішення протиправне, оскільки прийнято нерозсудливо і недобросовісно (завідомо передчасно) (порушення приписів пунктів 5 та 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. (а.с.39).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 23 квітня 2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2020 року на 80940 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 8094 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» судові витрати у сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей