Справа № 580/2037/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2037/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Костюковича Ф.Ф., представника відповідача-1 Калюжного А.П., представника відповідача-2 Москаленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

29.04.2022 ОСОБА_2 звернувся Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України та Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" про визнання протиправними та скасування наказу міністра оборони України (по особовому складу керівників державних підприємств) від 04 квітня 2022 року №9-ДП; поновлення його на посаді директора державного підприємства «Черкаське військове лісництво» з 04 квітня 2022 року; поновлення з 04.04.2022 дію контракту з керівником державного підприємства «Черкаське військове лісництво», укладеного 04 липня 2016 року Міністерством оборони України з позивачем (з урахуванням додаткових угод до нього від 26 червня 2018 року та від 03 липня 2019 року); стягнення з Державного підприємства «Черкаське військове лісництво» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу просив звернути до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач обіймав посаду директора державного підприємства "Черкаське військове лісництво" на підставі контракту, укладеного 04.07.2016, проте протиправним спірним наказом міністра оборони України (по особовому складу керівників державних підприємств) від 04.04.2022 року №9-ДП позивача звільнено із займаної посади та розірвано укладений контракт.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 закрито провадження у справі через те, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд першої інстанції встановив, що позивач, працюючи за контрактом на посаді директора державного підприємства "Черкаське військове лісництво" не приймав присяги державного службовця, не є державним службовцем, а посада, з якої його було звільнено, не відноситься до державної служби, а відповідач Міністерство оборони України у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просить через порушення норм процесуального права скасувати її та ухвалити постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до статуту підприємства, Черкаське військове лісництво є державним спеціалізованим лісогосподарством, тому такий позов підлягає розгляду порядку норм КАС України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач займав посаду директора державного підприємства "Черкаське військове лісництво" на підставі контракту, укладеного 04.07.2016 (а.с.14 т.1).

Позивач не приймав присяги державного службовця.

Вказане підтверджено трудовою книжкою позивача (а.с.23 т.1).

Наказом міністра оборони України (по особовому складу керівників державних підприємств) від 04.04.2022 року №9-ДП позивача звільнено із займаної посади та розірвано укладений контракт (а.с.10 т.1).

Зазначені обставини підтверджені належними та достатніми доказами, і не є спірними.

Так, частиною 1 статті 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частини 1 стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Поняття публічна служба визначено п.17 ч.1 ст. 4 КАС України, це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Пунктом 7 цієї ж статті визначено поняття суб`єкту владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Перелік справ на які поширюється юрисдикція адміністративних судів перелічений у ч.1 ст.19 КАС України, в тому числі спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 757/70264/17 висловила правову позицію, що спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення, на відміну від спорів щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства незалежно від того, чи здійснює орган, з яким виник спір, у конкретних правовідносинах з позивачем владні управлінські функції. Для визначення юрисдикції спору з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення суд має встановити, чи проходила особа публічну службу, а також, у зв`язку з чим - прийняттям, проходженням або звільненням - виник спір.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим, оскільки відповідачі хоча і є суб`єктами владних повноважень, проте позивач не перебував на публічній службі, і спір який виник між сторонами не стосується проходження позивачем публічної служби.

З огляду на вказане, доводи апелянта не заслуговують уваги при прийнятті рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що цей позов не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства, є правильним.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2022 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 6,319 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко