Справа № 640/3348/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ №640/3348/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЛОГІСТИК" до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - ДПС) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 30.12.2020 №2281152/41251268 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №3;

2) визнати протиправним і скасувати рішення ДПС від 21.01.2021 №2916/41251268/2 про залишення скарги без задоволення;

3) зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) податкову накладну від 31.08.2020 №3 датою її фактичного подання - 09.09.2020.

Підстави позову: - оспорювані рішення прийняті без врахування поданих позивачем документів та не відповідають їм; - оспорювані рішення суперечать один одному.

ГУ ДПС у м. Києві подало відзив, в якому просить відмовити в позові. Відзив не містить заперечень проти щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Також зазначив, рішення про результати розгляду скарги не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для платника податків.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

09.09.2020 позивач надіслав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну від 31.08.2020 №3 на суму 1504050 грн. (у т.ч. ПДВ - 250675 грн.), виписану на користь ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" у зв`язку з автоперевезенням вантажів.

Згідно з квитанцією від 09.09.2020 реєстрацію податкової накладної зупинено, у зв`язку з відповідністю її вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а позивачу запропоно-вано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для реєстрації податкових накладних.

Позивач подав контролюючому органу повідомлення про надання пояснень і копій документів (54 додатки). У поясненнях зазначив, що податкова накладна відображає факт надання послуг з автоперевезення вантажним транспортом. Копії актів надання послуг, договір оренди, платіжні доручення, ТТН, реєстри, заяви та ін. супроводжуючі документи додаються.

Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 30.12.2020 № 2281152/41251268 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №3 з підстав ненадання позивачем копій розрахункових документів та/або банківських виписок.

Позивач подав скаргу на вказане рішення, зазначивши про подання всіх необхідних пояснень і документів, у т.ч. розрахункових документів, платіжних доручень.

Рішенням Комісії ДПС від 21.01.2021 №2916/41251268/2 залишено скаргу без задово-лення, а оскаржуване рішення - без змін, з підстав ненадання копій первинних документів.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності відмови відповідача у здійсненні реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригу-вання в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №1245), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повно-важення осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспор-тування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку №1245 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В оскаржуваному рішенні ГУ ДПС у м. Києві зазначено, що підставою його прийняття є ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків.

Зазначена відповідачем підстава не відповідає дійсності і спростовується копіями платіжних доручень від 07.10.2020 №3043 на суму 500000 грн., від 08.10.2020 №3064 на суму 100000 грн., від 12.10.2020 №3103 на суму 20000 грн., від 16.10.2020 №3176 на суму 30000 грн., від 19.10.2020 №3207 на суму 10000 грн. і №3206 на суму 88438 грн., від 26.10.2020 №3283 на суму 390000 грн., від 29.10.2020 №3353 на суму 650000 грн. від 30.10.2020 №3367 на суму 100000 грн. і №3378 на суму 100000 грн., які підтверджують здійснення ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" () оплати на користь позивача згідно з договором №6/19 від 02.01.2019 (а.с. 170-179).

Заперечень проти цих доказів і обставин, які ними підтверджуються, ГУ ДПС у м. Києві не зазначив та не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Неподання банківських виписок з особистих рахунків не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у разі подання контролюючому органу платіжних доручень, адже п. 5 Порядку №1245 передбачено таку альтернативу.

Суд зазначає, що подана на реєстрацію податкова накладна складена по факту поста-чання послуг (перша подія), що підтверджено копією відповідного акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №214 від 31.08.2020 на суму 1504050 грн. (у т.ч. ПДВ - 250675 грн.), складеного на виконання договору від 02.01.2019 №6/19 між позивачем (Виконавець) і ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" () (Замовник), який свідчить про виникнення у позивача податкових зобов`язань з ПДВ згідно з пп. "б" п. 187.1 ст. 187 і п. 201.1 ст. 201 ПК України та наявність підстав для складення. Податкова накладна оформлена згідно з п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, порушень законодавства при їх складенні відповідачем не встановлено.

Підсумовуючи, суд зазначає про необґрунтованість оспорюваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке прийнято без врахування поданих позивачем пояснень і документів, та порушило право позивача на формування податкового кредиту з ПДВ, тому вимогу про визнання його протиправним і скасування належить задовольнити.

Згідно з п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Пунктом 20 цього Порядку визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З метою поновлення порушеного права належить задовольнити вимогу про зобов`язання ДПС зареєструвати в Реєстрі податкову накладну датою фактичного подання - 09.09.2020.

Водночас, вимогу про визнання протиправним і скасування рішення ДПС про результати розгляду скарги не належить задовольняти, оскільки вказане рішення не створює юридичних наслідків для позивача, тому задоволення цієї вимоги не призведе до захисту і поновлення порушеного права, на захист якого подано цей позов. При цьому суд враховує висновки Вер-ховного Суду у постанові від 07.02.2020 у справі №826/11086/18 у подібних правовідносинах.

Отже, позов належить задовольнити частково.

Позивач сплатив судовий збір за подання цього позову у загальній сумі 4540 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.01.2021 №4932 на суму 2270 грн. і від 23.02.2021 №5266 на суму 2270 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог №1 і №3, які є однією вимогою немайнового характеру, судовий збір у сумі 2270 грн. належить стягнути на на користь позивача з обох відповідачів порівну.

З огляду на відмову у задоволенні вимоги №2 судовий збір у сумі 2270 грн. покладається на позивача.

Позивач подав заяву про відшкодування з ГУ ДПС у м. Києві витрат на професійну прав-ничу допомогу у загальній сумі 25995 грн. До заяви додав докази її надіслання відповідачам, від яких заперечень не надійшло.

Понесення позивачем вказаних витрат на професійну правничу допомогу підтвер-джується наявними у справі: 1) копією договору про надання правової допомоги №11-1/43-1-2020 від 22.09.2020, укладеного між позивачем і АО "КМ Партнери"; 2) копіями рахунку-фактури від 18.02.2021 №19 і акта про надання послуг від 18.02.2021 на суму 24995 грн.; рахунку-фактури від 06.05.2021 №52 і акта про надання послуг від 06.05.2021 на суму 1000 грн.; 3) копіями платіжного доручення від 18.02.2021 №5201 і виписки по рахунку за 18.02.2021 на суму 24995 грн., платіжного доручення від 07.05.2021 №6542 і виписки по рахунку за 07.05.2021 на суму 1000 грн.; 4) ордером серія КС№838309 від 04.02.2021 і копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і свідоцтва помічника адвоката.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України суд, оцінюючи обґрунтованість і пропорційність витрат на професійну правничу допомогу і пов`язаність їх з розглядом справи, зазначає:

- справа є важливою для позивача, але вплив результату її вирішення на репутацію позивача та наявність публічного інтересу з матеріалів справи не встановлено;

- справа належить до справ незначної складності і розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; підстави і предмет позову, законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, судова практика у подібних правовідносинах є зрозумілими і сталими та не потребують глибокого вивчення;

- незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування у справі, і доказів на їх підтвердження, які є однотипні і знаходились у розпорядженні позивача;

- формальність відзиву ГУ ДПС у м. Києві та неподання ДПС відзиву;

- подання клопотання про визнання факту неподання ГУ ДПС у м. Києві не вплинуло на вирішення справи, оскільки неподання відзиву і відсутність у відзиві заперечень проти доводів позивача не є тотожними за своїми процесуальними наслідками обставинами.

З урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає обґрунтованим і пропорцій-ним розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача з обох відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЛОГІСТИК" частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.12.2020 № 2281152/41251268 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №3.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЛОГІСТИК" від 31.08.2020 №3 днем їх фактичного подання - 09.09.2020.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЛОГІСТИК" судові витрати у сумі 6135 грн. (шість тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЛОГІСТИК" судові витрати у сумі 6135 грн. (шість тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЛОГІСТИК";

01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5; .

Відповідачі:

1) Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011.

2) Державна податкова служба України;

04053, м. Київ, Львівська площа, 8; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко