Справа № 160/8245/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8245/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року

в адміністративній справі №160/8245/21 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/8245/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення по цій справі, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наявністю у позивача права на отримання компенсації за послуги «муніципальна няня» за січень 2021 року, з огляду на те, що документи для виплати компенсації за послуги «муніципальна няня» були подані пирогом місяця з моменту укладення договору (21 січня 2021 року) та ОСОБА_1 у лютому 2021 року офіційно був працевлаштований під час подання документів на компенсацію вказаних послуг.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що при зверненні із заявою про призначення компенсації за послуги «муніципальна няня» за січень 2021 року позивачем не дотримано умов п. 5 Порядку №68 щодо зайнятості кожного з батьків дитини відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення».

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладений договір №АНД/2021/02/01 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 21.01.2021 року.

Згідно з п. 2.1. цього договору, вартість послуги «муніципальна няня», визначається сторонами за домовленістю і становить 2000 грн. щомісячно.

На підставі розрахункових квитанцій від 01.02.2021 року такі послуги за січень 2021 року оплачені в розмірі 2000,00 грн. та за лютий 2021 року в розмірі 2000,00 грн.

21.01.2021 позивач в електронному вигляді подав заяву для призначення та відшкодування вартості послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною за січень та лютий 2021 року.

Листом від 25.03.2021 року №Р-10/4/09/-21 відповідач повідомив про те, що «заявник на момент надання заяви з усіма необхідними документами офіційно не працював, йому було відмовлено в призначенні послуги з догляду за дитиною до 3-х років «муніципальна няня». 12.02.2021 року через офіційний веб-сайт iGov.gov.ua в електронному вигляді подав заяву до відповідача для призначення та відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», так як з 10.02.2021 року офіційно перебуває в трудових відносинах з ДД АТ «Укрпошта». 16.03.2021 року кошти послуги «муніципальна няня» у сумі 1303,54 грн. за період з 10.02.2021 по 28.02.2021 року зараховані на особистий рахунок заявника в акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Кошти по допомозі отримано.».

Розпорядженням відповідача від 22.06.2021 вирішено доплатити ОСОБА_1 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» за період з 01.02.2021 по 10.02.2021 в сумі 617,46 грн.

Правомірність відмови відповідача у відшкодуванні позивачу вартості послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною за січень 2021 року є предметом судового розгляду у даній справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивач був працевлаштований лише з 10.02.2021 року, тому, з урахуванням положень п. 5 Порядку №68, останній не набув права на отримання відшкодування вартості послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною за січень 2021 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства», з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та іншими законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. №68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня (далі - Порядок № 68), яким визначено механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня.

Відповідно до п. 2 цього Порядку (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), послуга з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня (далі - послуга муніципальна няня) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги муніципальна няня - батьки, опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Згідно з п. 3 Порядку № 68, відшкодування вартості послуги муніципальна няня є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги муніципальна няня) за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Разом з цим, Постановою Кабінету Міністрів України № 897 від 30.09.2020 були внесені зміни до Поряку № 68 та змінено порядок призначення відповідно компенсації.

Так, згідно з п. 5 цього Порядку у редакції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №897, право на отримання компенсації послуги муніципальна няня мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Компенсація послуги муніципальна няня надається отримувачам послуги муніципальна няня за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України Про зайнятість населення, за винятком отримувачів послуги муніципальна няня, які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги муніципальна няня, у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Компенсація послуги муніципальна няня надається у разі, коли один або обидва з батьків, опікунів не зайняті та є особами з інвалідністю I або II групи.

Компенсація послуги муніципальна няня не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги муніципальна няня, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, пунктом 5 Порядку №68 чітко передбачено, що компенсація призначається за умови зайнятості двох батьків та компенсація послуги муніципальна няня не призначається отримувачам послуги муніципальна няня, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до положень Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або індивідуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою. До зайнятого населення також належать: непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства; батьки - вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства; особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, та одержує грошову допомогу на догляд за нею відповідно до законодавства.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 21.12.2009 року у період з 28.04.2020 по 12.01.2021 року ОСОБА_1 отримував виплату по безробіттю та не був працевлаштований та лише з 10.02.2021 року позивач прийнятий на роботу до ВПЗ №21 Дніпро.

Мати дитини - ОСОБА_3 у спірний період була працевлаштованою, що підтверджується довідкою №33 від 28.01.2021 року виданою КЗО «Ліцей «Борисфен» ДОР.

Позивач звернувся до відповідача за призначенням та виплатою компенсації послуги «муніципальна няня» за січень та лютий 2021 року.

Однак, суд звертає увагу, що пункт 5 Постанови №68 чітко зазначає умови отримання компенсації «муніципальна няня»: зайнятості кожного з батьків та отримувач компенсації не повинен перебувати у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи вищевикладені норми права та встановлені судом обставини та за відсутністю інших доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно не була призначена компенсація «муніципальна няня» за січень 2021 року.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позову прийнято без неправильного застосування норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/8245/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов