Справа № 420/12644/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Одеської окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України, в якій просить:

- визнати протиправними дії 24 окремої авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати 24 окрему авіаційну ескадрилью Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 25 квітня 2017 року по дату виплати в повному розмірі одноразової грошової допомоги (вихідної допомоги) у разі звільнення з військової служби з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду у якій позивач зазначив, що дізнався про порушення свого права після звернення до відповідача із заявою про виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні та після спливу 1 місяця.

Крім того зазначив, що причиною пропуску строку також став воєнний стан введений в Україні 24.02.2022 року.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року по справі відкрито провадження, заяву про поновлення строку звернення до суду призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились. Судові повістки, ухвала про відкриття провадження направленні сторонам, адвокату позивача в електронному вигляді та які доставлено до електронного кабінету.

У відповідності до ч. 9. ст. 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом встановлені такі обставини.

Рішенням Одеського ОАС від 22.06.2021 року у справі № 420/6276/21 визнано протиправними дії Одеської окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

15.02.2022 року на рахунок позивача на виконання вказаного рішення була зарахована сума грошових коштів, про що позивач зазначає у своїх заявах по суті.

17.02.2022 року ОСОБА_1 звертається до відповідача із заявою про нарахування та виплату середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку.

Із цим позовом позивач звернувся до суду 12.09.2022 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 233 КЗпП України.

Частиною першою статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд зазначає, що враховуючи те, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (частина перша статті 233 КЗпП України). (Постанова ВС КЦС від 21.04.2021 року у справі № 461/1303/19)

Вивчивши позицію позивача та наведені ним підстави для поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що строк звернення до суду ним пропущений без поважних причин, а наведені не є поважними.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що про порушення права йому стало відомо більше ніж через місяць розрахунку, оскільки ним не отримано відповідь на заяву подану відповідачу про виплату вказаних сум. При цьому суд зазначає, що отримавши 15.02.2022 року розрахунок на виконання рішення суду, позивачу цього дня стало відомо про порушення строку виплати, а тому строк позовної давності необхідно відраховувати з 16.02.2022 року який закінчується 16.05.2022 року.

Крім того, суд зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів направлення відповідачу заяви від 17.02.2022 року. (а.с.11)

Щодо посилань позивача на таку підставу як введення в Україні воєнного стану, то суд відхиляє такі обґрунтування та зазначає, що сам факт введення воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки жодних перешкод у позивача для звернення до суду у цей період не було. Одеський ОАС жодного дня не припиняв свою роботу з початку введення воєнного стану, а позивач не наводить жодних обставин які безпосередньо його стосуються та які перешкоджали його зверненню до суду у тримісячний строк та пов`язані з вказаними подіями.

Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі Ільхан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

Таким чином, співставляючи приписи ч. 1 ст. 233 КЗпП України та вищенаведені принципи Європейської Конвенції, позиції Європейського суду з прав людини, практику Верховного суду, суд вважає за необхідне застосувати у цій справі практику Європейського суду зазначивши, що позивач пропустив строки звернення до суду, а його обґрунтування щодо поважності причин пропуску суд відхиляє, вважає необґрунтованими та неповажними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою, четвертою ст. 123 КАС України

Керуючись ч. 1 ст.233 КЗпП України, ст. 123, п.8 ч.1 ст. 240, 242-248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов