Справа № 200/2473/21-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Справа №200/2473/21-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за його позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент по роботі з активами управління Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент по роботі з активами управління Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області (; юридична адреса: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, просп. Мира, буд. 70) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі №200/2473/21-а.

29 листопада 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, зокрема щодо стягнення судового збору у розмірі 908,00 грн.

З листа Державної казначейської служби України у м. Маріуполі № б/н від 10.12.2021 про повернення документів ОСОБА_1 вбачається, що Маріупольська міська рада Донецької області в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито, тому надані виконавчі листи не підлягають виконанню управлінням, виходячи з п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

25.01.2022 позивач відповідно до приписів ст. 378 КАС України звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 22.06.2021 у справі №200/2473/21-а.

В обґрунтування заяви послався на те, що після отримання виконавчого листа він звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, проте у грудні 2021 року отримав лист від 10.12.2021 № б/н «Про повернення документів» у зв`язку з тим, що Маріупольська міська рада Донецької області в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито, тому виконавчий лист не підлягає виконанню, виходячи з п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Позивач зазначає, що позбавлений можливості виконання рішення суду та стягнення з відповідача вищезазначених коштів, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2022 зазначену заяву призначено до судового розгляду на 05.10.2022.

Учасники справи у визначений день у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на її підтримання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок), у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Відповідно до п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Як встановлено судом, згідно листа Державної казначейської служби України у м.Маріуполі № б/н від 10.12.2021 Маріупольська міська рада Донецької області в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до пункту першого рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 29.12.2015 №7/3-24 «Про утворення виконавчого комітету міської ради та затвердження його складу» утворено Виконавчий комітет міської ради за затверджено його персональний склад.

Отже, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області є головним розпорядником бюджетних коштів у м. Маріуполі, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент по роботі з активами управління Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за його позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент по роботі з активами управління Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі №200/2473/21-а в частині стягнення з боржника Маріупольської міської ради Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, а саме:

Стягнути з рахунків, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б. 70, ), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б. 70, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя С.В. Ушенко