Справа № 640/11648/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, третя особа: Дочірнє підприємство «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69438131, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. на виконання виконавчого листа № 910/398/19, виданого Вищим антикорупційним судом 26.11.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, прийняту 18.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. у виконавчому провадженні ВП № 69438131.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що виконавчий лист не містить заходів примусового характеру, а тому не може бути підставою для порушення виконавчого провадження та вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішень, тому відповідач був зобов`язаний повернути його третій особі, але в порушення вимог закону не зробив цього.

Також, позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилався на ухвалу Вищого антикорупційного судувід 05 серпня 2022 року у справі № 910/398/19, однак, остання не набрала законної сили.

В апеляційній скарзі апелянт просить здійснювати розгляд за участі його представника.

Щодо заявленого позивачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною другою статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Так, в даному випадку, безпосередня участь сторін у судовому засіданні, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин.

З огляду на положення статті 311 КАС України, враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги оголошений воєнний стан на всій території України, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи у відкритому судовому засіданні, а відтак, відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, третя особа: Дочірнє підприємство «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправними та скасування постанов та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.07.2022 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. надійшла заява ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 18.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69438131 з примусового виконання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 № 910/398/19 у кримінальному провадженні, відповідно до якого грошові кошти в сумі 8600000,00 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» - повернути законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 18.07.2022 у межах виконавчого провадження № 69438131 накладено арешт на грошові кошти боржника, позивача у даній справі, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що позивач - ТОВ «Метіда», ще з часу набрання вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 у справі № 910/398/19 законної сили, тобто, з 10.02.2021, було обізнано про необхідність повернення коштів у розмірі 8600000 грн законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», проте не вчинило жодних дій, спрямованих на таке повернення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (набув чинності 05 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VІІІ).

За приписами частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону N 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що Вищим антикорупційним судом 26.11.2021 року у справі № 910/398/19 було видано виконавчий лист наступного змісту:

«Грошові кошти в сумі 8 600 000,00 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» - повернути законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (а.с. 45).

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що вищевказаний виконавчий лист Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 № 910/398/19 повністю відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII та містить всі необхідні реквізити.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями частини 1, 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2022 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. надійшла заява ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 18.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69438131 з примусового виконання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 № 910/398/19 у кримінальному провадженні, відповідно до якого грошові кошти в сумі 8600000,00 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» - повернути законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 18.07.2022 у межах виконавчого провадження № 69438131 накладено арешт на грошові кошти боржника, позивача у даній справі, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Посилаючись на протиправність зазначених вище постанов приватного виконавця, апелянт вказує, що резолютивна частина рішення: грошові кошти в сумі 8600000,00 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» - повернути законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», не містить заходів примусового виконання, з огляду на що відповідач був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, що передбачено пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII.

Так, стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішення відносить: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Апеляційний суд звертає увагу, що у межах судової справи № 910/398/19 представник ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз», адвокат Абісов А.В., звертався до суду з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині вирішення питання щодо повернення грошових коштів ТОВ «Метіда».

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.04.2022 було відмовлено у задоволенні заяви ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про зміну способу і порядку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020.

При цьому, зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що в останній Вищий антикорупційний суд зазначив, що виконавчий лист, виданий Вищим антикорупційним судом, відповідає вимогам, встановленим в ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», має чітке майнове формулювання, в логічній структурі: хто, кому, і скільки грошових коштів має перерахувати. З огляду на вище вказане, твердження приватного виконавця, що виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення суду, не ґрунтується на вимогах закону, а має ознаки правового пуризму, оскільки за своєю природою та суттю поняття «грошові кошти повернути законному володільцю» та «звернення стягнення на кошти» є ідентичними.

Також, колегія суддів наголошує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2022 задоволено заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про роз`яснення рішення суду та роз`яснено абз. 3 резолютивної частини вироку, вказавши, що формулювання «Грошові кошти в сумі 8600000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» (), - повернути законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ()», має характер майнової вимоги, яке має виконуватися у порядку, визначеному Розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, позивач ще з часу набрання вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 у справі № 910/398/19 законної сили, тобто, з 10.02.2021, було обізнано про необхідність повернення коштів у розмірі 8600000 грн законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», проте не вчинило жодних дій, спрямованих на таке повернення.

Доводи апелянта про те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилався на ухвалу Вищого антикорупційного судувід 05 серпня 2022 року у справі № 910/398/19, однак, остання не набрала законної сили, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.09.2022 року у справі № 910/398/19 апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕТІДА» - адвоката Волосної Яніни Олександрівни залишено без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2022 року - без змін.

Таким чином, ухвала Вищого антикорупційного судувід 05 серпня 2022 року у справі № 910/398/19, якою роз`яснено, що формулювання «Грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» (), - повернути законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ()», має характер майнової вимоги, яке має виконуватися у порядку визначеному Розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», набрала законної сили.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для скасування постанови від 18.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69438131, оскільки остання винесена правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводів в частині позовних вимог про скасування постанови від 18.07.2022 про арешт коштів боржника, апеляційна скарга не містить, до того ж, відповідна постанова є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, третя особа: Дочірнє підприємство «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправними та скасування постанов.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна