Справа № 300/7988/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/7988/21 пров. № А/857/10036/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Заверухи О.Б., Кузьмича С.М.:

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року (рішення ухвалене у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Микитин Н.М.) у справі за позовом Верховинської селищної ради до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №ІФ2298/1510/АВ/П від 03.09.2021.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 03.09.2021 посадовими особами відповідача, здійснено захід державного контролю Верховинської селищної ради, за результатами якого складено акт від 03.09.2021 №ІФ2298/1510/AB та внесено припис, згідно якого зобов`язано заступника селищного голови Верховинської селищної ради Чубатько О. С. до 01.10.2021, розробити графік погашення заборгованості по заробітній платі по Перехреснянській сільській раді за серпень - грудень 2020 року 144436,39 грн, в тому числі перед ОСОБА_1 в сумі 112134,52 грн. Однак, на думку позивача припис №ІФ2298/1510/АВ/П від 03.09.2021 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки посадові особи відповідача вручили позивачу вищевказаний Акт, в той же день, що і оскаржуваний припис, що фактично позбавило Верховинську селищну раду, як об`єкта відвідування, надати пояснення, зауваження та заперечення щодо проведеного заходу та складеного Акта. Крім того, представник позивача звернув увагу, що виходячи зі змісту передавального акта від 12.01.2020, ні дебіторської ні кредиторської заборгованості в тому числі з оплати праці по Перехреснянській сільській раді немає. Відтак, Верховинська селищна рада не має жодних належних підстав для погашення заборгованості Перехреснянської сільської ради по заробітній платі за серпень - грудень 2020 року в сумі 144436,39 грн, в тому числі перед ОСОБА_1 в сумі 112134,52 грн, оскільки такої заборгованості немає, вона не зареєстрована у відповідності до норм чинного законодавства та ніде не облікована. Більше того, ОСОБА_2 не заявляв вимог до Перехреснянської сільської ради з якою перебував у трудових відносинах щодо погашення заборгованості по заробітній платі. Просив позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2021 колишній голова с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області Плитчук В. М. звернувся із заявою від 02.07.2021 до Івано-Франківської обласної ради з проханням вирішити питання з виплати заборгованої заробітної плати, яка виникла за час його роботи на вищезазначеній посаді.

Вказана заява ОСОБА_1 27.07.2021 супровідним листом № П.1/9/1090 скерована до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а 03.08.2021 відповідно до листа Департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА № 204/05.1-14/09 направлено начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області І. Розсипайлу.

Згідно наказу від 25.08.2021 № 961-Д (а.с.60) та направлення від 25.08.2021 № 5671, в період з 02.09.2021 по 03.09.2021 посадовими особами Управління Держпраці проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у Верховинській селищній раді , вул. І.Франка, 3, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, з питань дотримання законодавства про працю в частині оплати праці.

03.09.2021 за результатами зазначеного інспекційного відвідування позивача представниками відповідача складено акт №ІФ2298/1510/AB, який, підписано заступником селищного голови Верховинської селищної ради Чубатько О. С., без додаткових пояснень, зауважень чи заперечень щодо проведеного заходу та змісту складеного Акта.

Згідно наведеного акту інспекційного відвідування від 03.09.2021 №ІФ2298/1510/AB встановлено порушення законодавства про працю: частини першої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці", а саме заробітну плату за липень-серпень 2020 року ОСОБА_1 виплачено 23.11.2020 року. Крім того встановлено наявність заборгованості по заробітній платі по Перехресненській сільській раді за серпень-грудень 2020 року в сумі 144 436, 39 грн, в тому числі перед ОСОБА_1 в сумі 112134,52 грн, яка виникла за час його керівництва; частини 1 статті 116 КЗпП України, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать від підприємства, установи, організації не проводиться у день звільнення. Зокрема, повноваження голови Перехресненської сільської ради Плитчука В.М. припинено згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Верховинської селищної ради від 03.12.2020 № 2-1/2020, однак виплату всіх сум, що належали йому в день звільнення не проведено.

На підставі Акта від 03.09.2021 №ІФ2298/1510/AB позивачу внесено припис №ІФ2298/1510/АВ/П від 03.09.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано заступника селищного голови Верховинської селищної ради Чубатько О.С. до 01.10.2021 розробити графік погашення заборгованості за серпень-грудень 2021 по Перехреснянській сільській раді в сумі 144436,39 грн.; встановлено не виплату всіх сум що належали ОСОБА_1 в день звільнення.

Не погодившись з результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), позивачем 13.09.2021 подано до Управління Держпраці в Івано-Франківській області Скаргу № 587/02-71/23 на припис № ІФ2298/1510/АВ/П від 03.09.2021, з вимогою скасувати вказаний припис, оскільки він складений з порушенням законодавчих вимог та не відповідає фактичним обставинам.

Управління Держпраці в Івано-Франківській області згідно відповіді №17-09/15-10/6856 від 18.10.2021,залишено вищенаведену скаргу без задоволення, а висновки припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю без змін.

Позивачем 01.11.2021 подано скаргу № 713/0271/15 щодо скасування Припису № ІФ2298/1510/АВ/П від 03.09.2021 до Державної служби України з питань праці, про скасування вказаного припису.

Листом № 7745/1/4.3-21 від 15.11.2021 про результати розгляду Скарги, Державна служба України з питань праці, скаргу залишено без задоволення, а висновки припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю без змін.

Вважаючи протиправним припис №ІФ2298/1510/АВ/П від 03.09.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, позивач звернувся в суд за захистом порушених прав із вимогою про їх скасування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 6 статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині 5 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877-V).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96) врегульовано, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 визначено, що держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 11.02.2015 визначено, що територіальним органом Держпраці на території Івано-Франківської області є Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області делеговано повноваження щодо здійснення на території Івано-Франківської державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Абзацами 10-13 частини 6 статті 7 цього Закону визначено: якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно частин 7 та 8 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Відповідно до п. 16-18 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п. 20-21 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відтак, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

За наслідками проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт від 03.09.2021 року № ІФ 2298/1510/АВ, який в останній день підписано заступником селищного голови без додаткових пояснень, зауважень чи заперечень щодо проведеного заходу та змісту складеного Акта у відповідній графі вказаного акту.

Оскільки зауважень до акта позивачем подано не було, суд вважає, що припис внесено у строки, визначені Порядком № 823 і Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відтак, тверджень позивача, що при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем не забезпечено дотримання вимог Порядку № 823 та статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо наявності процедурних порушень на які посилається позивач суд зазначає, що такі, допущені контролюючим органом під час розгляду справи про правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість учинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 804/1190/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/11783/14, від 15 травня 2019 року у справі № 826/10919/14 та від 24 жовтня 2019 року у справі №806/1243/17.

Згідно статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового договору.

Нормами частини 1 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно частини 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно Перспективного плану формування територій громад Івано-Франківської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 483, Перехресненська територіальна громада увійшла до складу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області внаслідок приєднання.

Статтею 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" визначено, що об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад. що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до п.п.9 п.6-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17 листопада 2020 року № 1009-ІХ, яким до розділу V "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" внесено зміни: юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

У спірних правовідносинах, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді голови Перехреснянської сільської ради(що не заперечується позивачем), де його повноваження було припинено згідно рішення першої сесії восьмого скликання Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області від 03.12.2020 № 2-1/2020.

Рішенням Верховинської селищної ради від 17.12.2020 року №21-2/2020 розпочато процедуру реорганізації юридичних осіб шляхом приєднання до Верховинської селищної ради, зокрема Перехреснянської сільської ради, яка має бути завершена до 31.12.2020 року та закріплено правонаступництво Верховинської селищної ради активів і пасивів об`єднаних територіальних громад.

Згідно копій фінансових документів, зокрема відомостей та платіжних доручень, наданих з метою забезпечення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що у Верховинській селищній раді Верховинського району Івано-Франківської області, як у правонаступника Перехреснянської сільської ради, існує заборгованість по заробітній платі працівників апарату Перехреснянської сільської ради за серпень-грудень 2020 року в розмірі 144436,39 грн, в тому числі перед ОСОБА_1 в сумі 112134,52 грн.

Відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати, а також інформації з листа Перехресненського старостинського округу від 06.08.2021 № 22/11-12, заробітну плату за вересень-грудень 2020 року працівникам апарату Перехреснянської сільської ради фактично нараховано, проте не профінансовано та не виплачено, а також проведено виплату усіх сум, що належали їм в день звільнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що інспектор праці дійшов вірного висновку про порушення позивачем вимог частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» у частині несвоєчасної виплати ОСОБА_1 заробітної плати та порушення позивачем вимог частини 1 статті 116 КЗпП України у частині проведення несвоєчасного розрахунку при звільненні.

За таких обставин, у зв`язку із тим, що Управлінням в Івано-Франківській області дотримано порядку проведення інспекційного відвідування Верховинської селищної ради, а позивачем не спростовано висновків акту перевірки № ІФ2298/1510/АВ/П від 03.09.202, суд дійшов висновку про правомірність припису №ІФ2298/1510/АВ/П від 03.09.2021 про усунення позивачем порушень законодавства про працю.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року у справі №300/7988/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. Б. Заверуха
С. М. Кузьмич