Справа № 363/1641/22
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.10.22 363/1641/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 червня 2022 року близько 22.00 години був зупинений на блок-посту працівниками поліції Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області, після чого щодо нього було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 359585 від 10.06.2022 року.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови ОСОБА_1 10 червня 2022 року у м. Корсунь-Шевченківський на автомобільній дорозі Київ-Знам`янка на 143 км керував транспортним засобом марки Loncin JL200-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній номерний знак. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 359585 ОСОБА_1 не погоджується, вважає її протиправною, оскільки вона була винесена з порушенням встановленого законодавством порядку, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року провадження у справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до змісту зазначеної ухвали Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак Відповідач, будучи належним чином повідомлений про наявність адміністративного позову про скасування постанови серії БАВ № 359585 від 10.06.2022 року, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом встановлено, що 10 червня 2022 року працівниками Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії БАВ № 359585. Оскільки із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується і вважає її протиправною, то з метою захисту своїх прав, свобод та законних інтересів звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що між сторонами виникли спірні публічні правовідносини щодо оскарження особою індивідуального акта суб`єкта владних повноважень у вигляді постанови про накладання адміністративного стягнення.

Положення щодо розгляду справ відповідних категорій містяться у ст. 286 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, зазначені категорії справ стосуються перевірки судом рішень суб`єкта владних повноважень на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Постанова про накладання адміністративного стягнення серії БАВ № 359585 від 10.06.2022 року була винесена поліцейськими Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області як результат розгляду та вирішення справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та відповідно до ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Одночасно з цим на розгляд і вирішення справ про адміністративне правопорушення, що віднесені до відома органів Національної поліції, поширюються загальні вимоги щодо порядку їх розгляду, які визначені положеннями КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 284 КУпАП є одним з рішень суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення і одночасно з цим яке становить найбільше втручання в особисті права, свободи особи, оскільки передбачає створення для особи негативних наслідків особистого, майнового характеру у вигляді адміністративного стягнення.

Внаслідок цього Суд звертає увагу, що винесення постанови про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення можливо лише за умови, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у встановленому законодавством порядку, а факт вчинення адміністративного правопорушення і вина особи у його вчиненні доведені у встановленому порядку належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Отже, визначальним для такого рішення суб`єкта владних повноважень є доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суб`єкт владних повноважень, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконання вищезазначеного обов`язку є визначальним для прийняття правомірного рішення суб`єктом владних повноважень, яке буде становити пропорційне та законне втручання у права та свободи особи, а також підтверджувати належне виконання владних (управлінських) функцій самим суб`єктом владних повноважень.

Виконання цього обов`язку здійснюється у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів, вирішення клопотань, про що зазначено у ст. 279 КУпАП.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Зазначені докази відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюються суб`єктом владних повноважень за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, після чого та на основі чого виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення було порушено порядок розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Одночасно з цим ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський, який здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, не представився, не було оголошено справу, яка підлягає розгляду, а також не було роз`яснено права і обов`язки, при цьому сама постанова про накладання адміністративного стягнення у відповідній графі не містить позначки про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права за ст. 268 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що Відповідачем не було надано жодних пояснень чи заперечень щодо позову, а також доказів на спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_1 , то за наявних у справі матеріалах суд позбавлений можливості повноцінно та точно визначити дотримання вимог законності при винесенні спірного рішення суб`єкта владних повноважень, а тому суд критично ставиться до відомостей, які вказані у постанові про накладання адміністративного стягнення серія БАВ № 359585 від 10.06.2022 року.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Одночасно з цим ОСОБА_1 зазначив, що сама справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, а постанова про накладання адміністративного стягнення була видана йому за результатами розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою. Реалізація зазначених прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нерозривно пов`язане з забезпеченням належної участі особи під час такого розгляду, внаслідок цього відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до відповідальності, а за її відсутності розгляд справи можливий лише коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Одночасно з цим матеріли справи, як і відомості оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, не містять жодних доказів того, щоб ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його справи і від нього не надходило відповідних клопотань, а отже немає доказів, які б давали право на розгляд справи за відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Порушення вищезазначеної вимоги суттєво впливає на правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки становить пряме втручання у право на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і полягає у наявності кожної особи права бути почутим.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Краска проти Швейцарії», «Ван де Гурк проти Нідерландів, «Перез проти Франції» право надавати зауваження, які сторони вважають важливими у справі, може вважатися ефективним лише тільки за умови, що зауваження були «заслухані», тобто відповідно розглянуті уповноваженим органом.

Відсутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення внаслідок порушення вимог законодавства суб`єктом владних повноважень тягне за собою непоправне порушення права подавати зауваження, пояснення, а разом з ним права бути вислуханим та права на справедливий суд, а отже, тягне за собою порушення зобов`язань, які покладаються на державу у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, коли Відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів та аргументів ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а тому знову ставить під сумнів правомірність оскаржуваного судового рішення.

Крім того, Суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що постанова про накладання адміністративного стягнення це рішення суб`єкта владних повноважень, що передбачає найбільший ступінь втручання у сферу особистих прав і свобод людини, а тому воно має бути належним чином мотивовано та обґрунтовано. З цією метою зазначене рішення має ґрунтуватися на досліджених суб`єктом владних повноважень доказах та містити безпосереднє посилання на них як на засоби встановлення обставин, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи.

У відповідності до цього у п. 24 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У порушення зазначених вимог постанова про накладання адміністративного стягнення серії БАВ № 359585 від 10.06.2022 року містить лише опис адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та не містить жодної вказівки та згадки щодо належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що були досліджені Відповідачем як основа прийняття відповідного рішення.

Відсутність будь-яких передбачених законодавством доказів, які б підтверджували обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень та факт вчинення особою адміністративного правопорушення, ставить під сумнів правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, а тому з огляду на це ставить під сумнів правомірність постанови про накладання адміністративного стягнення серії БАВ № 359585 від 10.06.2022 року.

Одночасно з цим відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач належним чином був повідомлений про можливість реалізації власних процесуальних прав та подачі відзиву до позову разом з відповідними доказами, що підтверджують правомірність його рішення. Однак у встановлений строк таким правом не скористався внаслідок чого відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС справа вирішується за наявними матеріалами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Під час судового розгляду встановити наявність вини позивача лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати пояснення у справі.

Враховуючи вищевикладене, Суд відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії БАВ № 359585 від 10.06.2022 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо стягнення з Відповідача судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, що складаються з судового збору у розмірі 496,20 грн. та поштових витрат на суму 61,80 грн. Суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підставі викладеного, у зв`язку із задоволенням позову, в порядку ч. 1 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 496,20 грн. судового збору та 61,80 грн. поштових витрат, у загальній сумі 531 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 121, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову серія БАВ № 359585 від 10.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області понесені позивачем судові витрати у загальному розмірі 531 (п`ятсот тридцять одна) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Корсунь-Шевченківське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: 19402, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36).

Суддя: І.Ю. Котлярова