Справа № 260/919/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/919/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про стягнення середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасним поновлення на роботі за рішенням суду та скасування наказу призначення на посаду та звільнення з попередньої посади, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд:

1) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області здійснити доплату середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасним поновленням на роботу у сумі 2551.2 гривень;

2) визнати протиправним наказ № 10 від 21.01.2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області по особовому складу «Про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 (0073019) старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з посадовим окладом 2500 гривень, установивши відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988, п. 4 розділу II наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260 надбавку за специфічні умови з проходженням служби в поліції в розмірі 45 відсотків, звільнивши його з посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління цього ж ГУНП, 24 січня 2022 року», скасувати його поновивши ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції України здійснити доплату заробітної платити, яка утворилася у результаті протиправного та незаконного переміщення з посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.с.1-11).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року в адміністративній справі за № 260/1727/21 позов ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю. Визнано протиправним наказ № 830 від 09 квітня 2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тячівського районного відділу поліції та слідчого управління ГУНП в Закарпатській області» у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з служби в поліції. Визнано протиправним наказ № 82 о/с від 12 квітня 2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «По особовому складу» про звільнення з служби у поліції старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 . Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 13 квітня 2021 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року по 11 січня 2022 року в сумі 139 295,52 грн. З моменту проголошення рішення суду від 12 січня 2022 року до дня призначення позивача на посаду 17 січня 2022 року йому Головним управлінням Національної поліції не затримано виконання рішення суду на 5 днів. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом.

Також у позовні заяві, позивач зазначає, що 18 січня 2022 року о 17 годині 43 хвилини у телефонному режимі його було повідомлено про поновлення на роботі та запропоновано прибути до ГУ НП в Закарпатській області для ознайомлення з наказом. Так, 19 січня 2022 року о 8 годині 45 хвилин позивач прибув до ГУ НП в Закарпатській області до управління кадрового забезпечення де ознайомився з наказом, отримав службове посвідчення та приступив до роботи. 20 січня 2022 року через захворювання на «COVID-19» перебував на амбулаторному лікуванні за місцем свого проживання. 24 січня 2022 року за місцем проживання позивачу надійшов поштовий лист з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з наказом № 10 від 21 січня 2022 року по особовому складу відповідно до якого на підставі пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України « Про національну поліцію» позивача - підполковника поліції ОСОБА_1 (0073019) призначено старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з посадовим окладом 2500 гривень, установивши відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988, п. 4 розділу II наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260 надбавку за специфічні умови з проходженням служби в поліції в розмірі 45 відсотків, звільнивши його з посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління цього ж ГУНП, 24 січня 2022 року» Підставою для його призначення відповідно до наказу слугувала доповідна записка заступника начальника ГУ НП - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_2 від 21 січня 2022 року. Вищезазначений наказ № 10 від 21 січня 2022 року позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 перебував на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Закарпатську область, а також останні 20 років займався лише слідчою роботою, за наказом ГУ НП в Закарпатській області його було переведено старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, чим фактично було змінено специфікацію роботи та змінено місцевість виконання такої, при цьому не враховано фактично місце проживання та місце проживання сім`ї позивача. У зв`язку із чим, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі (а.с.23-25).

У подальшому представником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було подано до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, відтак просить відмовити в задоволенні такого повністю (а.с.29, 30).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та про залишення позовної заяви без розгляду, а також у відповідності до вимог ч.13 ст.171 КАС України, позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с.37-43).

Позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та сплачено судовий збір (а.с.49).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було продовжено судовий розгляд даної справи (а.с.51, 52).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог по затримці виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 260/1727/21.

Як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 260/1727/21 позов ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю. Визнано протиправним наказ № 830 від 09 квітня 2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тячівського районного відділу поліції та слідчого управління ГУНП в Закарпатській області» у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з служби в поліції. Визнано протиправним наказ № 82 о/с від 12 квітня 2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «По особовому складу» про звільнення з служби у поліції старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 . Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 13 квітня 2021 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року по 11 січня 2022 року в сумі 139 295,52 грн.

В частині стягнення середнього заробітку та поновлення на посаді позивача, рішення звернено до негайного виконання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 17 січня 2022 року Головним управління Національної поліції в Закарпатській області було видано наказ за № 7 о/с «По особовому складу», відповідно до якого, на підставі рішення суду скасовано пункт наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 09 квітня 2021 року № 830 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тячівського районного відділу поліції та слідчого управління ГУНП в Закарпатській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (0073019) та пункт наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12 квітня 2021 року № 82 о/с у частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (0073019), старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та поновити його на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 13 квітня 2021 року (а.с.12).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду, позивач звернувся з даним позов щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі 260/1727/21 в частині поновлення на роботі за період з 12.01.2022 року по 17.01.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).

Аналогічна за змістом норма міститься в п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, згідно якої негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі виплаті не підлягає.

Як встановлено судом, Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 260/1727/21, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

17 січня 2022 року наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за № 7 о/с «По особовому складу» поновлено на посаді ОСОБА_1 з 13 квітня 2021 року.

Вказане свідчить про те, що в період з 12.01.2022 року по 17.01.2022 року рішення суду в добровільному порядку не було виконане, а тому наявні правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності шляхом стягнення на користь позивача середнього заробітку за цей період.

Згідно ч. 3 п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до положень Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.)

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Так, період затримки виконання рішення з 12.01.2022 по 17.01.2022 становить 5 днів, а розмір середньоденного заробітку позивача 510,24 грн. (встановлено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 260/1727/21).

З огляду на наведене, сума середнього заробітку позивача за 5 днів затримки виконання рішення суду про негайне поновлення її на роботі, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 2551,20 грн. (з розрахунку: 5 х 510,24 грн.).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог визнати протиправним і скасувати наказ № 10 від 21.01.2021 року «По особовому складу» та зобов`язати відповідача здійснити доплату заробітної платити, яка утворилася у результаті протиправного та незаконного переміщення з посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за № 10 o/c від 21 січня 2022 року «По особовому складу» відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» призначено підполковника поліції ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з посадовим окладом 2500 гривень, установивши відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 №988, п.4 розділу II наказу МВС України від 06.04.20116 №260 надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 45 відсотків, звільнивши його з посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління цього ж Головного управління Національної поліції, з 24 січня 2022 року (а.с.13).

Підстава для прийняття оскаржуваного наказу була доповідна записка заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_2 від 21 січня 2022 року (а.с.32 (на звороті), 33).

Суд зазначає, що правові засади організації та діяльності Національної поліції Україна, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Так, згідно вимог пункту 2 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції здійснюється на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Частиною 2 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

У відповідності до вимог частини дев`ятої статті 65 Закону України «Про Національну полінію» встановлено, що переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установи) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Згідно наданої інформації УКЗ ГУНП в Закарпатській області від 24 березня 2022 року №271/106/2-2022 зазначено, що відповідно до розділу III та IV наказу Національної поліції України № 142 від 04 грудня 2015 року за посадами старшого слідчого в апараті Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції районного управління цього ж ГУНП передбачено граничне спеціальне звання капітан поліції (а.с32).

Відповідно до розділу III наказу Національної поліції України № 142 від 04 грудня 2015 року апарати головних управлінь Національної поліції посади старший оперуповноважений, старший слідчий, старший інспектор, старший інженер, старший психолог, старший референт, старший юрисконсульт відповідають граничне спеціальне звання - капітан поліції.

Так, Розділ IV наказу Національної поліції України № 142 від 04 грудня 2015 року передбачає, що управління, відділи, відділення поліції визначено, що посади заступник начальника відділу (у структурі управління чи відділу поліції), начальник сектору (відділення, чергової частини), заступник начальник сектору (відділення, чергової частини), старший оперуповноважений, старший слідчий, старший інспектор, старший дільничний офіцер поліції, старший інженер, старший психолог відповідають граничне спеціальне звання - капітан поліції.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області при призначенні на посаду ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було дотримано всіх норм чинного законодавства, що регулюють порядок проходження служби в органах поліції, наказ ГУНП в Закарпатській області № 10 о/с від 21.01.2022 виданий на підставі Закону України «Про Національну поліцію», отже всі вимоги позивача щодо визнання даного наказу та здійснення доплати заробітної плати у зв`язку з переміщенням на іншу посаду на підставі КЗпП України, як похідна вимога про визнання протиправним наказу та його скасування не підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн., що підтверджується квитанцією від 25 липня 2022 року (а.с.49).

Таким чином, вказана сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про стягнення середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасним поновлення на роботі за рішенням суду та скасування наказу призначення на посаду та звільнення з попередньої посади задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 12.01.2022 року по 17.01.2022 року, в розмірі 2551,20 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят однієї гривні двадцяти копійок).

3. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець