Справа № 640/17116/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

06 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17116/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяв від 14.05.2020 та 17.06.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання виходячи з розміру грошового утримання працюючого судді, яке згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 25.02.2020 №420/20Вих., що становить 100 896,00 грн., починаючи з 19.02.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяв від 14.05.2020 та 17.06.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києва (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 25.02.2020 №420/20Вих., що становить 100 896,00 грн., починаючи з 19.02.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року залишено без змін.

На виконання рішення суду від 29.06.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва 16.12.2021 та 17.12.2021 видано виконавчі листи у справі №6640/17116/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 заяву ОСОБА_1 (№03-13/601/22 від 04.02.2022) про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 виправлено описку в пункті резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 в адміністративній справі №640/17116/20 шляхом зазначення правильних реквізитів довідки - "від 25.02.2020 №470/20-Вих.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2022 виправлено помилку у виконавчому листі від 17.12.2021 в адміністративній справі №640/17116/20, виданого в частині виконання рішення суду щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 25.02.2020 №420/20Вих., що становить 100 896,00 грн., починаючи з 19.02.2020 шляхом зазначення правильних реквізитів довідки - "від 25.02.2020 №470/20-Вих.".

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 19.09.2022 представником позивача подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від від 29.06.2021 у справі №640/17116/20, а саме, чи передбачає вказане рішення можливість зміни відсоткової ставки від величини суддівської винагороди працюючого судді для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за якою визначався розмір щомісячного довічного грошового утримання до постановлення рішення від 29.06.2021 (зокрема зміни значення такої ставки з 88% до 52%) під час здійснення перерахунку згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 25.02.2020 №470/20-Вих.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою представника позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 №640/17116/20, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 №640/17116/20, яке заявник (представник позивача) просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства та в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

Щодо відсоткового значення при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки від 25.02.2020 №470/20-Вих суд зазначає, що під час прийняття рішення вказане питання не досліджувалось та, відповідно, у резолютивній частині рішення суду від 29.06.2021 №640/17116/20 не відображалось, оскільки згідно зі змістом позовних вимог і судового рішення у справі №640/17116/20 позивачем вимог з приводу розміру відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання заявлено не було, а суд при розгляді справи це питання не вирішував.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати роз`яснення судового рішення щодо питання, яке не охоплюється предметом спору у справі.

В свою чергу, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 254, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 №640/17116/20 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.