Справа № 142/390/22
Суддя: Нестерук В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 142/390/22
Номер провадження 2-а/142/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Глушкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами, передбаченими статтями 268-271, статтею 286 КАС України,

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 180573 від 05 вересня 2022 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05 вересня 2022 року поліцейським РПП СПД № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Гончарем Анатолієм Анатолійовичем відносно нього було винесено постанову серії БАВ № 180573, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки не керував автомобілем. Працівником поліції безпідставно було винесено відносно нього оскаржувану постанову, і будь-які докази, які підтверджують факт вчинення ним даного правопорушення відсутні. Зокрема, в позовній заяві позивач зазначає, що 05 вересня 2022 року поліцейським РПП СПД № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Гончаром Анатолієм Анатолійовичем відносно нього було винесено постанову серія БАВ № 180573, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень. Також позивач зазначає, що в постанові не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вулиця має відповідні будинки та споруди, не зазначені докази вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що такі докази працівником поліції не збиралися, не досліджувалися та їм не надавалася відповідна оцінка, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, хоча при здійсненні фото- чи відеозапису ці відомості обов`язково мають бути внесені до постанови, що передбачено абзацом 4 ч. З ст. 283 КУпАП. Одна тільки постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. З оскаржуваної постанови вбачається, що для прийняття рішення працівником поліції не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, а грубе порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності є підставою для скасування оскаржуваної постанови. При цьому, здійснюючи судовий контроль щодо правомірності дій працівників поліції, суд має досліджувати належні та допустимі докази вчинення правопорушення. А належними та допустимими доказами є такі, що містяться у матеріалах адміністративної справи, та зібрані до моменту її розгляду працівником поліції. Позивач вказує, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не було підтверджено належними та допустимими доказами, до моменту винесення оскаржуваної постанови, тобто оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.251, 256, 258, 268, 278-280 КУпАП та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року в даній адміністративній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами, передбаченими статтями 268-271, статтею 286 КАС України, призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2022 року, встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 163 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до початку судового засідання.

21 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача, який діє на підставі довіреності Бешлей І.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими з наступних причин. Представник відповідача зазначає, що 05.09.2022 близько 18:55 год. позивач - ОСОБА_1 в смт. Піщанка по вул.Заболотного керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» днз. НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем поліції. В подальшому при з`ясуванні обставин та перевірці водія поліцейським реагування патрульної поліції СПД №1 ВП№1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій Гончарем А.А., було виявлено, що водій зупиненого транспортного засобу позбавлений права керування згідно рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 05.07.2022 у справі № 142/141/22, що в свою чергу вказує на порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Надалі, поліцейським реагування патрульної поліції СПД №1 ВП№1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій Гончарем А.А. було винесено постанову серії БАВ №180573 від 05.09.2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладено штраф в сумі 20400 грн.Вказане адміністративне правопорушення підтверджується винесеною постановою та наявним відеозаписом проведеного із нагрудної бодікамери поліцейського. Отже, дії поліцейського реагування патрульної поліції СІІД №1 ВП№1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій Гончара А.А. щодо виявлення 05.09.2022 року факту адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 є правомірним та законними, спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за N 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

21 вересня 2022 року судове засідання в даній адміністративній справі було відкладено за клопотанням представника позивача на 15 годину 00 хвилин 05 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні 05 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Глушкова О.І. позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач по справі свого уповноваженого представника в судове засідання 05 жовтня 2022 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через підсистему «Електронний суд» користувачем якої він являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз і неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності такого учасника справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 180573 від 05 вересня 2022 року, винесеної поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП старшим сержантом поліції Гончар А.А., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за те, що 05 версеня 2022 року, о 18 годинів 55 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Заболотного, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був позбавдений права керування Піщанським р/с терміном на один рік 142/141/22 05.07.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.2.1«а» та п. 2.1«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 4 вказаної статі передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями статі 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач вказує, що правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП не вчиняв оскільки за кермом транспортного засобу не перебував, керував автомобілем його брат.

Позивач, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у разі його здійснення може бути підданий адміністративному стягненню. Однак, у разі відсутності події такого керування, або його не доведенні належними доказами, вказаному стягненню позивач не може бути підданий.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

На підтвердження винуватості позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши та дослідивши наданий відеозапис, суд приходить до висновку, що на ньому відсутні докази керування транспортним засобом позивачем та відповідно факт його зупинки поліцейським.

Зафіксовані на відео події стосуються розгляду справи, оформлення оскаржуваної постанови, на відеозаписі позивач знаходиться не за кермом автомобіля, а поруч з ним, заперечує, що керував транспортним засобом, та вказує, що водієм є його брат, також у кадрі присутні інші сторонні особи, із чого не можливо зробити однозначний висновок про керування автомобілем саме позивачем, який про це заперечує увесь час.

Інших доказів суду відповідачем надано не було, а сама по собі оскаржувана постанова не є доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, так як у відповідності до ст. 283 КУпАП приймається уже за наслідками розгляду справи як рішення уповноваженого органу.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та за відсутності будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, приходить до висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

А тому враховуючи, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 62992537 від 12 вересня 2022 року, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 496,20 грн., а також договір та акт прийому-передачі робіт (надання послуг) за договором про надання правничої допомоги від 07 вересня 2022 року станом на 29 вересня 2022 року, відповідно до якого за виконану роботу клієнт ОСОБА_1 сплати адвокату Глушковій О.І. винагороду в розмірі 4000,00 гривень за надання правничої допомоги, та квитанції від 07 вересня 2022 року про отримання адвокатом Глушковою О.І. від ОСОБА_1 гонорару в розмірі 2500 гривень та від 29 вересня 2022 року про отримання адвокатом Глушковою О.І. від ОСОБА_1 гонорару в розмірі 1500 гривень, а тому дані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 283,286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 180573 від 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Театральна, 10, код. ЄДРПОУ - 40108672.

Суддя: