Справа № 460/936/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/936/19 пров. № А/857/10592/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни та Обрізка Ігоря Михайловича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 460/936/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОФРУТ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 460/936/19 (апеляційне провадження № А/857/10592/22) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Іщук Л. П., судді Обрізко І. М., Шинкар Т. І.

08 вересня 2022 року ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду на 05 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року головуючим суддею Іщук Л. П. та суддею Обрізком І. М. подано заяву про самовідвід у справі № 460/936/19 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід суддів, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як встановлено з матеріалів справи, судді Іщук Л. П. та Обрізко І. М., як члени колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, брали участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 460/936/19, за результатами чого було прийнято постанову від 20 листопада 2019 року, якою залишено без змін рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 460/936/19 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини свідчать про неможливість участі суддів Іщук Л. П. та Обрізка І. М. у новому розгляді даної справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для їх відводу.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни та Обрізка Ігоря Михайловича про самовідвід у справі № 460/936/19 задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Ларису Петрівну та Обрізка Ігоря Михайловича від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 460/936/19.

Справу № 460/936/19 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар