Справа № 560/7154/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

Київ

справа № 560/7154/20

адміністративне провадження № К/990/25486/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №560/7154/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 до суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Західне МРУ ДПС), надіслана поштою 15.09.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 08.09.2021, повний його текст складено 20.09.2021. Отже, останнім днем оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 було 20.10.2021, проте, касаційну скаргу направлено до суду 15.09.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Західне МРУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що первинна касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого на касаційне оскарження, проте, ухвалами Верховного Суду касаційні скарги повертались скаржнику. Зазначає, що звертається з цією касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України. Скаржник наводить посилання на постанови та ухвали Верховного Суду, за змістом яких Суд визнавав поважним строк звернення до суду із відповідною скаргою після попереднього її повернення. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022. У зв`язку з цим більшість працівників Західного МРУ ДПС перебувала у простої. У цей період з трьох працівників відділу працював лише ОСОБА_1 . З квітня 2022 року працівники були виведені з простою, проте, один із працівників відділу правового забезпечення Західного МРУ ДПС ОСОБА_1 був мобілізований до Збройних Сил України. З огляду на викладене скаржник вважає виправданим звернення із цією касаційною скаргою із спливом значного проміжку часу з дати отримання ухвали Верховного Суду від 11.04.2022 про повернення касаційної скарги.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Суд встановив, що вперше касаційну скаргу у цій справі надійшла до суду 11.10.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 22.10.2021 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі. Суд визнав недостатнім наведене у скарзі обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки фактично, доводи касаційної скарги зводились до незгоди із наданою судами правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду та підставою касаційного оскарження судових рішень. Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 22.10.2021 о 19:27 год. Паперова її копія була отримана 29.10.2021.

Вдруге касаційна скарга Західного МРУ ДПС надійшла до суду 06.12.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 21.12.2021 повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив, що обґрунтування цієї підстави зводиться до викладення обставин справи, цитування податкового законодавства, з зазначенням, що судом першої та апеляційної інстанції рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Копію цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет 21.12.2021 о 20:52 год. Паперова її копія була отримана 30.12.2021.

Аналогічні за змістом касаційні скарги Західне МРУ ДПС подало 14.02.2022, 29.07.2022, які Верховний Суд повернув ухвалами від 11.04.2022, 15.08.2022, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 330 КАС України. Верховний Суд вказав, що зміст повторно поданих касаційних скарг щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичним до тих, які було повернуто ухвалами Верховного Суду раніше та які суд касаційної інстанції визнав необґрунтованими. Суд повторно роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Копії зазначених ухвал про повернення касаційної скарги були доставлені в Електронний кабінет Західного МРУ ДПС 11.04.2022 о 21:25 год, 18.08.2022 о 08:44 год відповідно. Паперові копії були отримані 03.05.2022, 25.08.2022 відповідно.

Вп`яте касаційну скаргу у цій справі Західне МРУ ДПС подало 15.09.2022, тобто, з моменту закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень минуло майже один рік, проте, касаційна скарга так і не відповідає вимогам, що висуваються приписами статті 330 КАС України в частині належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З матеріалів касаційної скарги та встановлених судом обставин вбачається, що з моменту отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, що відбулося 22.10.2021, і до моменту повторного її подання, що відбулося 06.12.2021 (за відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду») минуло 14 днів, з моменту отримання копії ухвали про повернення вдруге поданої касаційної скарги, що відбулося 21.12.2021, і до моменту повторного її подання, що відбулося 14.02.2022, минуло майже 2 місяці, з моменту отримання копії ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги, що відбулося 11.04.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 29.07.2022, минуло більше 3 місяців, з моменту отримання копії ухвали про повернення вчетверте поданої касаційної скарги, що відбулося 18.08.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 15.09.2022, минув майже місяць. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будь-якого обґрунтування причин такої тривалості реалізації права на повторне звернення скаржник не зазначає, враховуючи також те, що при поданні касаційної скарги вдруге, втретє і вчетверте так і не було усунуто недоліків касаційної скарги, які стали підставою для її повернення вперше.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Однак, у цій справі з моменту ухвалення постанови апеляційного суду до моменту повторного звернення минув майже 1 рік, однак, касаційна скарга так і не відповідає вимогам КАС України.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційної скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк. Доводи скаржника, що частина працівників перебувала у простої, а один із працівників був мобілізований до Збройних Сил України не підтверджені жодними доказами.

Посилання скаржника, що повторна касаційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС України є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 329 КАС України.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення Західним МРУ ДПС необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржникові було роз`яснено, що системний аналіз статей 328 і 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Колегією суддів встановлено, що зміст вп`яте поданої касаційної скарги фактично є ідентичним до тих, які суд касаційної інстанції вже визнав неналежно оформленими. Додатково Західне МРУ ДПС вказало про неврахування судами попередніх інстанцій при вирішенні спору висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17.05.2022 у справі №826/4485/15, від 17 січня 2018 року у справі №804/8943/13-а. Водночас, скаржником наведено лише витяги з цих постанов безвідносно до обставин справи №560/7154/20. Обґрунтування подібності правовідносин у розглядуваній справі та у приведених скаржником справах касаційна скарга також не містить.

Крім того, з огляду на зміст судових рішень у цій справі, а також висновки Верховного Суду, викладені у наведених скаржником постановах, не вбачається різного правозастосування, оскільки саме досліджуючи реальність господарських операцій шляхом надання правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам у сукупності, суди встановили фактичні обставини та дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Фактично, наведене у касаційній скарзі обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України зводиться до незгоди із наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №560/7154/20 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко