Справа № 260/3268/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2022 року м. Ужгород№ 260/3268/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

представника позивачів - Глагола Г.П.;

інші сторони - не з`явилися;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України - Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, де третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України - Кохан Павло Іванович про визнання протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58922106 від 15.04.2020 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №58922106 від 16.04.2019 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 61928784 від 27.04.2020 року щодо примусового виконання постанови від 16.04.2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України - Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов - було залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі № 260/3268/20 скасовано в частині залишення позовної заяви без розгляду щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Кохана Павла Івановича від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784 та у цій частині направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є оскарження позивачем ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Кохана Павла Івановича від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784.

Зокрема, скасовуючи ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі № 260/3268/20 в частині залишення позовної заяви без розгляду щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784 та наравляючи в цій частині справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 05 липня 2022 року вказав на те, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, не з`ясував коли саме представник ОСОБА_3 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784. Оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, саме з моменту отримання вказаної постанови, необхідно пов`язувати момент коли ОСОБА_1 дізнався про цю постанову і відраховувати строк для її оскарження.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 надала суду пояснення, згідно яких зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784 отримала наручно у кабінеті державного виконавця - 14.09.2020 року. Крім того, представник позивачів Глагола Г.П. в судовому засіданні пояснила суду, що факт отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784 - 14.09.2020 року не підлягає доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, суд констатує, що представник позивачів Глагола Г.П., згідно пояснень наданих у судовому засіданні, визнала, що отримала оскаржувану постанову від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784 саме - 14.09.2020 року.

З огляду на вище викладене та враховуючи правову позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 05 липня 2022 року по даній справі № 260/3268/20, суд констатує, що з моменту отримання оскаржуваної постанови від 27.04.2020 року, а саме з 14.09.2020 року слід обраховувати строк звернення до суду.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Конституційного Суду України.

Так, зокрема, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996, Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980).

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Нормами ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд констатує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, за правилом п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України, перебіг десятиденного строку на звернення до адміністративного суду з вимогами щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені - починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України та враховуючи пояснення представника позивачів Глагола Г.П., про те, що саме 14.09.2020 року вона отримала оскаржувану постанову від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784, суд зауважує, що з позовною вимогою щодо оскарження вказаної постанови слід було звернутися до суду - до 25.09.2020 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачам, визначеного п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України десятиденного строку звернення до суд з даним позовом, суд констатує, що згідно відбитку штемпеля поштового відділення на поштовому конверті - позивачі надіслали до суду даний позов 02.10.2020 року (а.с. 30, Т.1).

З огляду на вище викладене, суд констатує, що позивачами було пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений п. 1 ч. 2 ст. ст. 287 КАС України з позовною вимогою щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску позивачами десятиденного строку звернення до суду матеріали справи не містять, позивачі не заявляють, та представником позивачів у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України - Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складено та підписано 27.09.2022 року.