Справа № 580/8005/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8005/21 Суддя першої інстанції: Білоноженко М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16 вересня 2019 року № 12 щодо утримання надміру виплачених сум пенсії;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області кошти в розмірі 24172 грн 93 коп як незаконно утриманні в рахунок надміру виплаченої пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 було призначено безпідставно, у зв`язку з наданням нею документів з явно недостовірними відомостями. Враховуючи, що пенсію за віком було призначено та виплачено внаслідок зловживань з боку пенсіонера, відповідач наголошує на тому, що рішення від 16 вересня 2019 року № 12 щодо утримання надміру виплачених сум пенсії є правильним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що згідно з рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року у справі № 2-а-5425/11 ОСОБА_1 призначено пенсію за Списком № 1 на пільгових умовах, починаючи з 01 липня 2005 року.

Проте рішенням Комісії по призначенню пенсії при Управлінні Пенсійного Фонду України в Кам`янському районі Черкаської області від 01 червня 2011 року № 4 позивачу припинено виплату пенсії за віком у зв`язку з наданням нею при оформленні документів на отримання пенсійних виплат довідок Військової частини НОМЕР_1 від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135 з явно недостовірними відомостями про період роботи, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно з вказаним рішення сума безпідставно виплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 липня 2005 року до 28 лютого 2011 року підлягає відшкодуванню добровільно або в судовому порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 2-а-5425/11 було визнано протиправними та скасовано пункти 2 і 3 рішення Комісії по призначенню пенсії при Управлінні Пенсійного Фонду України в Кам`янському районі Черкаської області від 01 червня 2011 року № 4.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення від 16 вересня 2019 року № 12, яким встановлено, що за період з 18 липня 2005 року до 28 лютого 2011 року в ОСОБА_1 утворилася переплата пенсії у розмірі 83984 грн 72 коп. Переплата виникла у зв`язку з наданням довідки для призначення пенсії за віком за списком № 1, яка не підтверджена первинними документами. Зазначену суму коштів позивачу належить повернути в добровільному порядку. У разі не надходження коштів протягом одного місяця з дня повідомлення позивача про прийняте рішення, кошти підлягають утриманню в розмірі 20% пенсії щомісячно.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16 вересня 2019 року № 12, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 2-а-5425/11 визнано протиправними та скасовано пункти 2 і 3 рішення Комісії по призначенню пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в Кам`янському районі Черкаської області, оформлене протоколом № 4 від 01 червня 2011 року, якими позивачу запропоновано відшкодувати у добровільному порядку безпідставно виплачену суму пенсії за період з 01 липня 2005 року до 28 лютого 2011 року в розмірі 83984 грн 72 коп. Також суд першої інстанції врахував обставини, встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 2-а-5425/11.

Суд першої інстанції наголосив на тому, що до повноважень відповідача належить перевірка копій відповідних документів, фіксація й засвідчення виявлених розбіжностей (невідповідностей). Він має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Разом з тим суду не надано доказів здійснення органом пенсійного фонду перевірки відповідності даних, вказаних у довідках від 04 жовтня 1984 року №134 та 135, з огляду на відсутність належних записів у трудовій книжці позивача, про підтверджений ними період роботи при призначенні пенсії.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підстави та порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та особливості проведення відрахування з пенсій визначає ст. 50 вказаного Закону.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Приймаючи рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 16 вересня 2019 року № 12, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виходило з того, що ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах надала довідки Військової частини НОМЕР_1 від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135. Згідно з довідкою від 04 жовтня 1984 року № 134 ОСОБА_1 працювала на підприємствах, передбачених Списком № 1 та № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СССР від 22 серпня 1956 року № 1173 та від 12 лютого 1964 року № 134-49, починаючи з 18 вересня 1976 року до 02 жовтня 1984 року, а згідно з довідкою від 04 жовтня 1984 року позивач працювала у Військовій частині НОМЕР_1 з вересня 1976 року (наказ № 194 від 17 вересня 1976 року) по жовтень 1984 року (наказ № 211 від 01 жовтня 1984 року).

З метою підтвердження належності наданих довідок, пенсійним органом скеровано уточнюючі запити до російської федерації.

Відповідно до листа Центрального архіву міністерства оборони російської федерації від 03 грудня 2010 року № 2/12631 в особистих картках Форми Т-2 робітників і службовців за 1949-1994 роки, наказах про призначення та звільнення робітників і службовців за 1976-1984 роки Військової частини НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_1 не значиться.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначає, що позивачем при оформленні документів на отримання пенсійних виплат надано довідки від 04 жовтня 1984 року № 134 та № 135 з ознаками фіктивності про період роботи, необхідний для призначення пенсії. Саме в цьому, на переконання відповідача, полягають зловживання з боку позивача, що призвели до виплати пенсії в надмірному розмірі.

Суд першої інстанції зазначив, що за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0000224 відносно позивача. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, в ході якого факт підроблення довідок від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135 не знайшов свого підтвердження.

Разом з тим, дослідивши ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року у справі № 703/4743/14-к про закриття кримінального провадження № 0000224, копія якої приєднана до матеріалів справи, колегія суддів встановила, що обставини виготовлення довідок від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135 не були предметом перевірки в рамках зазначеного кримінального провадження.

Згідно з вказаною ухвалою кримінальне провадження № 0000224 було порушене у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у зв`язку з обвинуваченням у виготовленні виписок з трудової книжки про зарахування ученицею школи-магазину Кам`янського універмагу та про прийняття на роботу касиром до Кам`янського універмагу, що дало ОСОБА_1 право на зарахування до Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу поза конкурсом.

Таким чином ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000224 не містить в собі інформації щодо обставин, які мають значення для вирішення спору, що виник між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на обставинах, встановлених у рамках кримінального провадження № 0000224, зокрема на висновку експерта від 29 жовтня 2015 року № 536/15-23/16846/16847/15-33, згідно з яким довідки Військової частини НОМЕР_1 від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135 були надруковані на друкарській машині «Листвиця», яка знаходиться в Кам`янській ЦРА № 29, де на той час працювала ОСОБА_1 .

Водночас, як раніше зазначалося, в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року у справі № 703/4743/14-к про закриття кримінального провадження № 0000224 відсутні відомості про обставини виготовлення довідок Військової частини НОМЕР_1 від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135.

У свою чергу копія висновку експерта від 29 жовтня 2015 року № 536/15-23/16846/16847/15-33 в матеріалах справи відсутня.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач не довів обґрунтованості свого висновку про те, що при призначенні пенсії з урахуванням довідок Військової частини НОМЕР_1 від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135 мали місце зловживання з боку ОСОБА_1 , які полягають у наданні підроблених документів.

Стосовно листа Центрального архіву міністерства оборони російської федерації від 03 грудня 2010 року № 2/12631, копія якого також не надана суду, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що він, за твердженням відповідача, засвідчує відсутність записів про громадянку ОСОБА_1 в особистих картках Форми Т-2 робітників і службовців за 1949-1994 роки, наказах про призначення та звільнення робітників і службовців за 1976-1984 роки Військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим причини відсутності таких записів, як і обставини видачі позивачу довідок Військової частини НОМЕР_1 від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135, відповідачем не з`ясовані.

Під час розгляду і вирішення справи колегія суддів виходить з того, що отримавши лист Центрального архіву міністерства оборони російської федерації від 03 грудня 2010 року № 2/12631, згідно з яким періоди страхового стажу не підтверджуються первинними документами, орган, що призначає пенсію, мав підстави для припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.

Водночас для стягнення з ОСОБА_1 суми пенсії, виплаченої у зв`язку призначенням пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням Військової частини НОМЕР_1 від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області належить довести, що мали місце зловживання з боку позивача.

Посилаючись на те, що факт підроблення таких довідок встановлено в ході кримінального провадження № 0000224, відповідач не надав вирок суду в кримінальному провадженні або ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які б підтверджували обставини, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, саме вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року у справі № 703/4743/14-к про закриття кримінального провадження № 0000224 містяться відомості про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у зв`язку з виготовленням виписок з трудової книжки про зарахування ученицею школи-магазину Кам`янського універмагу та про прийняття на роботу касиром до Кам`янського універмагу, що дало ОСОБА_1 право на зарахування до Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу поза конкурсом, а не довідок Військової частини НОМЕР_1 від 04 жовтня 1984 року № 134 та 135.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не надав доказів зловживань з боку ОСОБА_1 під час призначення і виплати їй пенсії за віком на пільгових умовах у період з 01 липня 2005 року до 28 лютого 2011 року.

Враховуючи, що обов`язковою передумовою для поверненням пенсіонером надмірно виплачених сум пенсії є встановлення факту зловживань з його боку при призначенні пенсії, чого відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову і не можуть бути підставами для скасування рішення суду від 03 червня 2022 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест