Справа № 361/9247/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9247/21
провадження № 2-адр/361/2/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , де він просить поновити строк на подання доказів щодо витрат, які він сплатив у зв`язку із розглядом справи №361/9247/21 та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути на його користь з судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області у розмірі 10 000 гривень.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, при вирішенні даного питання суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 627306 від 01 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

15 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , де він зазначає про те, що про ухвалення судового рішення дізнався 30.08.2022, а за умовами договору між ним та адвокатом Грушкою В.І. передбачено, що оплата гонорару здійснюється протягом 10 днів з дня ухвалення рішення. Враховуючи те, що оплата правничої допомоги здійснена 01 вересня 2022 року, і в цей же день сторонами складений акт приймання-передачі наданих послуг, позивач вважає, що ці обставини є поважними причинами неподання доказів понесення витрат до ухвалення судового рішення.

Так, згідно із частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене вбачається, що провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що було відомо позивачу, отже, про понесені судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, він мав право заявити та подати відповідні докази до ухвалення рішення у справі у строки подання заяв по суті справи. При цьому, законодавством передбачено право на відшкодування навіть тих витрат які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відтак посилання позивача на те, він з поважних причин не подав докази понесення витрат на правову допомогу до ухвалення судового рішення є безпідставним, а клопотання про поновлення строку на подання таких доказів не ґрунтується на вимогах закону.

Суд звертає увагу на те, що до ухвалення рішення позивач не подавав до суду заяву про відшкодування йому витрат на правову допомогу, зазначивши лише у позові прохання про відшкодування понесених судових витрат. Також не заявляв про намір подати докази понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи рішення, судом вирішено питання про відшкодування витрат понесених відповідачем на сплату судового збору.

З огляду на викладене, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст. ст. 139, 252 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Петришин