Справа № 120/4609/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 вересня 2022 р. Справа № 120/4609/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Антощука В.Д.

представників відповідачів: Клименка Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 )

до: Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ), Вінницької обласної прокуратури (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 33, )

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ), Вінницької обласної прокуратури (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 33, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення суду.

Ухвалою суду від 23.06.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Розгляд питання про поновлення строку звернення до суду вирішено здійснювати у підготовчому судового засіданні.

13.07.2022 представником Офісу Генерального прокурора подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідачів заперечив щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та просив позов залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом з`ясовано, що оскаржуваним наказом Генерального прокурора №113к від 03.09.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Вінницької області та з органів прокуратури з 09.09.2019 на підставі п.7 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру".

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, заявлений позов стосується проходження публічної служби і строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття відповідачем рішення, вчинення бездіяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.01.2020 по справі №9901/625/19 (номер в єдиному реєстрі 86774420).

Із матеріалів справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що ознайомлено позивача з оскаржуваним наказом 09.09.2019, однак до суду із позовом про визнання протиправним та скасування такого наказу ОСОБА_1 звернувся лише 15.06.2022, тобто з порушенням місячного строку звернення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду позивач зазначив, що про порушення порядку звільнення встановленого Законом України "Про прокуратуру" він дізнався лише 18.05.2022 з листа Державного бюро розслідувань від 18.05.2022 №10-5-02-01-6927 в якому зазначалося про відсутність рекомендації Ради прокурорів України, яка є обов`язковою для звільнення прокурора області з адміністративної посади. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що звернувся до суду у межах місячного строку звернення до суду.

Так, із листа ДБР №10-5-02-01-6927 від 18.05.2022 вбачається, що вказаним листом ОСОБА_1 повідомлено, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 13.08.2020 за заявою ОСОБА_3 про вчинення колишнім Генеральним прокурором ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, під час звільнення у вересні 2019 прокурорів низки областей зібрано дані, що свідчать про порушення порядку звільнення позивача з адміністративної посади прокурора Вінницької області. Зокрема повідомлено ОСОБА_1 , що в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про прокуратуру" Генеральним прокурором Рябошапком Р.Г. не вносилося до Ради прокурорів України звернення щодо внесення рекомендацій про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади та, відповідно, Радою прокурорів такі рекомендації не надавалися. У зв`язку із зазначеним ДБР повідомлено позивача про право звернутися до бюро розслідувань із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000653 від 13.08.2020.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача щодо причин пропуску строку, які суд вважає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

У зв`язку із зазначеним клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 та поновити пропущений строк.

У задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович