Справа № 620/17560/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі - АТ «Облтеплокомуненерго») звернувся до суду з позовом до Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 11.11.2021 року УЗС № 032, постановлену заступником начальника ТУ Держпродспоживслужби. в Чернігівській області Чаплієвим С.О., якою застосовано до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» штраф у розмірі 240098,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджено, що предметом перевірки не визначені перевірка якості продукції, правила обслуговування, а тому, не було законних підстав для притягнення до відповідальності позивача на підставі ч. 1 п. 8. ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, апелянт зазначає, що винесення спірної постанови було без дотримання вимог ст. 250 ГК України.

08 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до колективного звернення споживачів, за погодженням Держпродспоживслужби, на підставі наказу від 23 квітня 2021 року №1139-п, направлення на проведення перевірки від 23 квітня 2021 року №1139п/439, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області 29 квітня 2021 року було здійснено спробу проведення позапланового заходу контролю за додержанням АТ «Облтеплокомуненерго» законодавства про захист прав споживачів.

29 квітня 2021 року АТ «Облтеплокомуненерго» уповноваженого представника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до перевірки не допустило та подало до відповідача лист, у якому повідомило, що представники Держпродспоживслужби будуть допущені до проведення позапланового заходу після приведення у відповідності до вимог чинного законодавства документів, на підставі яких здійснюється перевірка (зазначення у тексті направлення на проведення перевірки питань, які будуть з`ясовуватись).

11 травня 2021 року представником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснено повторну спробу проведення перевірки АТ «Облтеплокомуненерго» відповідно до колективного звернення споживачів.

За результатами перевірки складено Акт від 12 травня 2021 року №070, у якому зафіксовано, що уповноважена особа Точона О.П. не допустила головного спеціаліста Молчанова К.В. до здійснення позапланової перевірки, чим створила перешкоди службовій особі органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Уповноважена особа АТ «Облтеплокомуненерго» від підпису акту відмовилась.

11 листопада 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено постанову серії УЗС №032 про накладення на АТ "Облтеплокомуненерго" стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у розмірі 240 098,00 грн.

Вказана постанова направлена АТ «Облтеплокомуненерго» листом від 12 листопада 2021 року за №01-06-01-29/6555 та отримана Товариством 16 листопада 2021 року.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Частиною першою статті 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів передбачено Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII (далі - Закон №1023-XII).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону №1023-XII, захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області є її територіальним органом.

За визначенням статті 1 Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 6 вищевказаного Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з отриманням колективного звернення мешканців будинку № 23 по вул. Волковича в м. Чернігів (вх. №КО-156 від 02.04.2021 р.) про можливі порушення АТ «Облтеплокомуненерго» законодавства про захист прав споживачів, відповідач обґрунтовано призначив позапланову перевірку названого товариства, проведення якої в установленому порядку погоджене Держпродспоживслужбою.

Таким чином, відповідач обґрунтовано призначив позапланову перевірку Товариства за вищевказаним зверненням, оскільки, саме в ході вказаної перевірки можливо встановити обставини щодо додержання законодавства про захист економічної конкуренції та правильності нарахування платежів за централізоване опалення в опалювальному періоді 2016/2017 року.

Частинами першою та другою статті 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частин 3-4 статті 6 Закону №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як зазначено в частині 5 статті 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За змістом статті 10 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, поміж іншого, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема:

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно частини першої статті 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

В матеріалах справи наявна відеофіксація прибуття посадових осіб відповідача до АТ «Облтеплокомуненерго» для проведення позапланових перевірок за зверненнями мешканців будинку № 23 по вул. Волковича в м. Чернігів, відповідно до якої, недопуск до перевірок 29 квітня 2021 року та 11 травня 2021 року мотивований тим, що направлення на проведення перевірки від 23.04.2021 р. №1139п/439 не містило передбачених статтею 6 Закону №877-V обов`язковий перелік питань необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що перед початком проведення позапланового заходу посадова особа Головного управління здійснила запис в «Журналі реєстрації перевірок», де вказала посаду та ціль позапланового заходу, вручила направлення на перевірку, як це передбачено чинним законодавством.

Згідно частини 3 статті 7 Закону №877-V, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Матеріали справи свідчать, що направлення на перевірку містило обов`язкові дані та у ньому було зазначено, що підставою проведення перевірки є колективне звернення (вх. №КО-156 від 02.04.2021 р.), погодження Держпродспоживслужби вих. №15.3-10/8570 від 13.04.2021 р., предмет перевірки - додержання законодавства про захист прав споживачів АТ «Облтеплокомуненерго»

Разом із направленням на проведення перевірки та погодженням, посадовою особою відповідача представнику позивача було надано копію колективного звернення (вх. №КО-156 від 02.04.2021) та роз`яснено, що перевірка буле проводитись щодо викладених у ньому питань.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, отримавши направлення та колективне звернення представник позивача мав об`єктивну можливість ознайомитись з предметом перевірки та питаннями, які будуть під час неї досліджуватись.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про дотримання посадовими особами відповідача вимог законодавства щодо пред`явлення уповноваженій особі позивача службових посвідчень та надання копій документів, що стосуються призначення та проведення вищевказаної перевірки, а тому, у АТ «Облтеплокомуненерго» були відсутні підстави для відмови у допуску до її проведення.

Натомість, як було встановлено з матеріалів справи, позивач перевіряючого до перевірки не допустив, чим створив перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки.

Щодо доводів апелянта про ненадання консультацій щодо вимог здійснення державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає, що стаття 10 Закону № 877-V не визначає не надання консультативної підтримки з питань здійснення державного нагляду (контролю) як право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Доводи апелянта про те, що в Акті перевірки не наведено в чому полягає порушення, яке стало підставою для винесення оскаржуваної постанови є безпідставними, оскільки, Акт перевірки від 12 травня 2021 року №070 містить чітко викладений зміст порушення та норму Закону, яку порушив позивач.

Щодо предмету перевірки та підстав для притягнення до відповідальності за ч. 1 п. 8. ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів зазначає, що перевірку призначено щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 (далі - Порядок №1177).

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку №1177, на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначено в пункті 3 Порядку №1177, накладати на суб`єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Відтак, за порушення вимог законодавства про захист прав споживачів до суб`єкта господарювання може бути застосовано штрафні санкції в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про захист прав споживачів» та Порядком №1177.

Відповідно до пункту 8 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи порушення позивачем статті 11 Закону №877-V, у відповідача виникли підстави для накладення на АТ «Облтеплокомуненерго» штрафу, визначеного пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №1023-XII.

При цьому, відповідач вірно визначив розмір штрафної санкції, накладеної на позивача - 1% від 24 009800 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому, спірна постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 11.11.2021 р. №032 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про винесення спірної постанови без дотримання вимог ст. 250 ГК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що факт виявленого порушення зафіксовано в Акті перевірки від 12.05.2021 р. №070, а отже, перебіг процесуального строку розпочався з наступного дня після його складення. Оскаржувана постанова винесена відповідачем 11.11.2021 р., тобто з дотриманням вказаних вимог Господарського кодексу України.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому правомірно відмовлено у їх задоволені судом першої інстанції.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.