Справа № 759/3540/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/3540/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Іноземця Олексія Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року (розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 28 червня 2022 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009212 від 28.01.2022 року; серії ВМ №00009237 від 28.01.2022 року; серії ВМ №00009246 від 28.01.2022 року; серії ВМ №00009380 від 31.01.2022 року; серії ВМ №00009381 від 31.01.2022 року; серії ВМ №00009386 від 31.01.2022 року; серії ВМ №00009394 від 31.01.2022 року; серії ВМ №00009395 від 31.01.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) посилаючись на те, що:

28.01.2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009212 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн., відповідно до якої 01.12.2021 року о 16 год. 08 хв., на автодорозі М-22, км 74+810 (Полтавська обл.), зафіксовано транспортний засіб «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 39,2% (10,533 тон).

28.01.2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009237 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн., відповідно до якої 01.12.2021 року о 13 год. 04 хв., на автодорозі М-22, км 74+810 (Полтавська обл.), зафіксовано транспортний засіб «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26% (8,013 тон).

28.01.2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009246 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн., відповідно до якої 01.12.2021 року о 09 год. 28 хв., на автодорозі М-22, км 74+810 (Полтавська обл.), зафіксовано транспортний засіб «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 25,6% (7,931 тон).

31.01.2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009380 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн., відповідно до якої 02.12.2021 року о 14 год. 57 хв., на автодорозі М-22, км 74+810 (Полтавська обл.), зафіксовано транспортний засіб «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 39,4% (10,562 тон).

31.01.2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009381 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн., відповідно до якої 02.12.2021 року о 14 год. 08 хв., на автодорозі М-22, км 74+810 (Полтавська обл.), зафіксовано транспортний засіб «IVECO TRAKKER AT380T41» д.н.з. НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 32,3% (9,205 тон).

31.01.2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009386 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн., відповідно до якої 02.12.2021 року о 12 год. 00 хв., на автодорозі М-22, км 74+810 (Полтавська обл.), зафіксовано транспортний засіб «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 36,1% (9,926 тон).

31.01.2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009394 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн., відповідно до якої 02.12.2021 року о 09 год. 07 хв., на автодорозі М-22, км 74+810 (Полтавська обл.), зафіксовано транспортний засіб «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 31,9% (9,138 тон).

31.01.2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009395 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн., відповідно до якої 02.12.2021 року о 08 год. 55 хв., на автодорозі М-22, км 74+810 (Полтавська обл.), зафіксовано транспортний засіб «IVECO TRAKKER AT380T41» д.н.з. НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 33,3% (9,398 тон).

Вимірювання ваги здійснювалось технічним засобом зав. №1, WAGA-WIM35. Однак, на думку позивача висновки, викладені в оскаржуваних постановах не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та не обґрунтованими, а тому як наслідок підлягають скасуванню.

Позивачем зазначено, що він є генеральним директором ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» . В свою чергу ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» є власником наступних вантажних автомобілів: «IVECO TRAKKER AT380T41» д.н.з. НОМЕР_2 та «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» 23.04.2021 року передало в фінансовий лізинг ТОВ «АВТОТРАНСЛАЙН».

Вказаний автомобіль «IVECO TRAKKER AT380T41» д.н.з. НОМЕР_2 , ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» 02.11.2021 року передало в фінансовий лізинг ТОВ «АВТОТРАНСЛАЙН».

В свою чергу, ТОВ «АВТОТРАНСЛАЙН» 15.07.2021 року було передано в оренду згадані автомобілі ТОВ «КБ ПОСТАЧ».

Позивачем зазначено, що оскаржувані постанови не відповідають Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512, оскільки не містять категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями, фактичної міжосьової відстані, кількості коліс.

Вказані недоліки, на думку позивача ставлять під сумнів твердження відповідача про врахування вказаних критеріїв при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таку, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що відносно ОСОБА_1 28.01.2022 року та 31.01.2022 року старшими державними інспекторами відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3. винесено ряд постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Зі змісту згаданих постанов вбачається, що в період з 01.12.2021 року по 02.12.2021 року за адресою М-12, км 208+505, Хмельницька обл. технічним засобом зав. №1, WAGA-WIM35 зафіксовано транспортні засоби «IVECO TRAKKER AT380T41» д.н.з. НОМЕР_2 та «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу. Цими ж постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт».

За змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведених норм убачається, що відповідальним за порушення вимог, зокрема, вагових норм транспортного засобу, є автомобільний перевізник, який на комерційній основі перевозить вантаж.

Змістом права власності в розумінні ст.317 ЦК України є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 761 ЦК України передбачено, що власник речі має право передавати своє майно у найм (оренду) іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» нотаріального посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Отже, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що позивач як власник транспортних засобів передав їх в оренду іншим особам.

Колегія суддів зазначає, що надані сторонами заяви по суті справи дозволяють дійти висновку про те, що спірним питанням є кваліфікація відповідачем ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» як автомобільного перевізника, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертає увагу нате, що зі змісту наданої позивачем копії статуту, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, основною діяльністю товариства є фінансовий лізинг.

До матеріалів справи позивачем також надано договір купівлі - продажу №9491-S/2 від 23.04.2021 року, за змістом якого ТОВ «Укравтокопмлект лтд» (продавець) та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (покупець) та ТОВ «АВТОТРАНСЛАЙН» (лізингоодержувач) продавець зобов`язаний продати, а лізингоодержувач зобов`язаний купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг лізингоодержувачу самоскид МАЗ 6501с9-575-000, 5 одиниць.

У акті приймання - передачі до договору наявні відомості про транспортні засоби, серед яких самоскиди «IVECO TRAKKER AT380T41» д.н.з. НОМЕР_2 та «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 , «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 , «IVECO TRAKKER AT380T41» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також надано договір оренди транспортних засобів, машин та обладнання №15/07-О/Н від 15.07.2021 року, за змістом якого ТОВ «КБ ПОСТАЧ» (орендар) та ТОВ «АВТОТРАНСЛАЙН» (орендодавець) орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби, машини та обладнання, перелік яких визначено у додатку №1 до даного договору. Зазначене вище підтверджується актом - передачі.

Вказане підтверджується додатковою угодою №3 до договору оренди транспортних засобів, машин та обладнання №15/07-О/Н від 15.07.2021 року від 03.11.2021 року. Зазначене вище підтверджується актом - передачі.

Окрім зазначеного позивачем надано до матеріалів справи товаро - транспортні накладні, відповідно до яких зазначено, що автомобільним перевізником є ТОВ «КБ ПОСТАЧ»

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України (в редакції станом на період перебігу спірних правовідносин) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

З урахуванням викладеного, станом на дату проведення перевірки (28.01.2022 та 31.01.2022), автомобілі, щодо якого встановлено порушення вантажних норм, перебував у користуванні ТОВ «КБ ПОСТАЧ».

При цьому, належність на праві власності «IVECO TRAKKER AT380T41» д.н.з. НОМЕР_2 та «МАЗ 6501С9» д.н.з. НОМЕР_1 позивачу не спростовує тієї обставини, що ТОВ «Еска ОТП ЛІЗИНГ» не провадив діяльність з перевезення, тобто не був автомобільним перевізником на тягачі «IVECO TRAKKER AT380T41» та «МАЗ 6501С9» станом на дату проведення перевірки.

За таких обставин, слід констатувати порушення відповідачем принципу обґрунтованості рішення, оскільки доказів встановлення особи перевізника матеріали справи не містять, а відомості про позивача взяті з технічного паспорту транспортного засобу.

Резюмуючи викладене, оскільки штрафні санкції, передбачені ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовуються виключно до автоперевізника, встановлення особи, яка здійснює відповідні послуги є обов`язковим для правомірного винесення постанови.

Щодо посилання відповідача на відсутність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1197 (далі - Порядок №1197).

Згідно з п.п.3 п.2 Порядку №1197 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.п.2 п.3 вищезазначеного Порядку, підставою внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно з п.24 Порядку №1197 внесення до Реєстру відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Отже, обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на представника юридичної особи користувача.

Таким чином, перевізник, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» передало в оренду транспортний засіб, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача. Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Оскільки у даному випадку відповідачем не встановлювалась така особа у належний спосіб, оскаржувана постанова не відповідає необхідним ознакам рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням недоведення відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови, зважаючи на встановлені судом обставини перебування транспортного засобу у володінні та користуванні іншої особи, наявні підстави для задоволення позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Напідставі вище зазначеного колегія суддів приходить щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Іноземця Олексія Володимировича - задоволити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009212 від 28.01.2022 року; серії ВМ №00009237 від 28.01.2022 року; серії ВМ №00009246 від 28.01.2022 року; серії ВМ №00009380 від 31.01.2022 року; серії ВМ №00009381 від 31.01.2022 року; серії ВМ №00009386 від 31.01.2022 року; серії ВМ №00009394 від 31.01.2022 року; серії ВМ №00009395 від 31.01.2022 року - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі складені відносно ОСОБА_1 серії ВМ №00009212 від 28.01.2022 року, серії ВМ №00009237 від 28.01.2022 року, серії ВМ №00009246 від 28.01.2022 року, серії ВМ №00009380 від 31.01.2022 року, серії ВМ №00009381 від 31.01.2022 року, серії ВМ №00009386 від 31.01.2022 року, серії ВМ №00009394 від 31.01.2022 року, серії ВМ №00009395 від 31.01.2022 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 9 924 (девяти тисяч дев`ятсот двадцяти чотирьох) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль