Справа № 240/1806/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1806/19

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

06 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

12.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача та боржника в виконавчому листі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 заяву задоволено частково.

Замінено сторону боржника при виконанні виконавчого листа №7288, направленого Житомирським окружним адміністративним судом, з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

У задоволенні заяви в частині щодо заміни стягувача відмовлено, оскільки заявником не було надано належних доказів в обґрунтування підстав заміни стягувача у виконавчому провадженні.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду в частині відмови у заміні сторони стягувача та прийняти в цій частині нову постанову, якою допустити заміну у виконавчому листі №7288 2021 р. виданому Житомирським окружним адміністративним судом 02.11.2020 по справі №240/1806/19.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

При цьому зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею за законом батька, що підтверджується довідкою нотаріуса та немає необхідності витребувати довідки додатково.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Гетьмана Виговського, 17, м. Овруч, Житомирська область, 11101, ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області з 17.07.2018 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 21.10.2020, виданого Овруцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки ухвалі суду першої інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони боржника при виконанні виконавчого листа №7288.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням статті 52 КАС України вказано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 та 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Стаття 1219 ЦК України визначає права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині щодо заміни стягувача у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду документів, визначених законом про те, що права та обов`язки померлого перейшли до заявника та не надано доказів наявності виконавчого провадження по справі №240/1806/19.

Проте, згідно матеріалів справи, заявником додано до заяви довідку приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Кушнерчук О. М. від 21.07.2021 про те, що нею відкрита справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася дочка померлого, ОСОБА_3 . Із заявами про відмову від прийняття спадщини за законом звернулася дружина померлого, ОСОБА_4 та син померлого, ОСОБА_5 .

Тобто з наведеного можна дійти висновку, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_2 .

Стосовно висновку суду першої інстанції, що доказів наявності виконавчого провадження по справі №240/1806/19 суду не надано колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, у постановах від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12 та від 31.10.2019 у справі № 617/1926/12 сформована та застосована правова позиція, згідно якої заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно вказав на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження по справі №240/1806/19, як підставу для відмови у задоволенні заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, крім іншого, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області з 17.07.2018 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 21.10.2020, виданого Овруцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_6 є дочкою померлого та єдиним спадкоємцем за законом, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Кушнерчук О. М. від 21.07.2021.

02.11.2020 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №240/1806/19, стягувачем зазначено ОСОБА_2 . Вказано, що рішення набрало законної сили 26.03.2020.

Доказів виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 станом день звернення із заявою про заміну сторони відповідачем не надано.

Таким чином наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі по справі №240/1806/19 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява про заміну стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_1 є його спадкоємицею за законом, тобто правонаступником ОСОБА_2 , який помер.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у відповідності до статті 379 КАС України.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року скасувати в частині відмови у заміні стягувача та прийняти в цій частині нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити у виконавчому листі № 7288 2020 р. виданому Житомирським окружним адміністративним судом 02 листопада 2020 року в справі №240/1806/19 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , картка платника податків НОМЕР_3 .

В іншій частині, а саме щодо заміни сторони боржника при виконанні виконавчого листа №7288, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.