Справа № 620/5853/22
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/5853/22
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Виноградової Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу допомоги на оздоровлення та додаткову винагороду передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу допомогу на оздоровлення та додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період з 24.02.2022 по 26.04.2022.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання, в якому останній просить залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме:
- Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168. Крім того, саме до повноважень Державної судової адміністрації України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків);
- Службу судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;
- Міністерство фінансів України, на яке відповідно до постанови КМУ №168 покладено обов`язок із опрацювання питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації постанови КМУ №168;
- Кабінет Міністрів України, який є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який здійснює виконавчу владу безпосередньо та спрямовує, координує та контролює діяльність органів виконавчої влади.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що питання заміни неналежного відповідача або залучення у справу співвідповідача врегульовано ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначеною статтею визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З аналізу вказаної вище норми права слідує, що виключно позивач наділений процесуальним правом подання заяви про залучення до участі у справі співвідповідача.
Наведене також обумовлюється положеннями ст.5 КАС України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій/ визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Тобто саме позивач обирає спосіб захисту порушеного права та визначає суб`єкта владних повноважень, який буде виступати відповідачем у справі, якщо не буде встановлено, що позов подано не до тієї особи.
Як вбачається з предмету спору, предметом оскарження є бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області щодо не нарахування та невиплати позивачу допомоги на оздоровлення та додаткову винагороду передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.
Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану виплата такої додаткової винагороди проводиться особам, які несуть службу в органах і установах відповідної служби (згідно переліку, наведеного в п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 №168) в межах територіальних громад та здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).
Відповідачем в даному випадку не наведено та не доведено, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного право та невірно визначено відповідача у справі.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи наведений вище висновок, суд вважає безпідставним подане відповідачем клопотання, з огляду на що, в силу положень ч.2 ст.167 КАС України, останнє слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 5, 48, 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області про залучення у справі співвідповідачів повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Виноградова