Справа № 200/553/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року справа №200/553/22

приміщення суду за адресою: м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Мінченка Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/553/22 (головуючий суддя І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2021 року № , -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" (далі Позивач) було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2021 року № .

Ухвалою від 17 січня 2022 року з підстав, визначених статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Кодекс), з огляду на подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, а саме: недолучення до позовної заяви Позивачем документа про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, судом було залишено позовну заяву без руху та надано Позивачеві строк для усунення виявлених недоліків. Зокрема, зобов`язано протягом трьох днів з наступного дня після отримання копії ухвали надати суду документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру на загальну суму 24 810,00 грн.

18 січня 2022 року копію ухвали було надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Позивача та його представника відповідно до відомостей, зазначених у позовній заяві.

25 січня 2022 року з відмітною "адресат відсутній за вказаною адресою" конверт, надісланий на поштову адресу Позивача: 84122, Україна, Донецька обл., м. Слов`янськ, провулок Андріївський, 18А, повернувся (а.с. 14).

27 січня 2022 року з аналогічною відміткою повернувся конверт, надісланий на поштову адресу представника позивача адвоката Мінченка Ярослава Васильовича (а.с. 15).

Засобами електронного зв`язку ухвала не направлялась.

Ухвалою від 02 лютого 2022 року позовну заяву було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" з огляду на не усунення недоліків позовної заяви.

У мотивувальній частині ухвали з судом першої інстанції зазначено: «… особи, які беруть участь у судовій справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою не знаходиться або не проживає».

З посиланням на частини 8 та 11 статті 126 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду від 17 січня 2022 року вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" «…належним чином за приписами чинного процесуального законодавства...» після отримання Донецьким окружним адміністративним судом конверта з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", оскільки зазначена судом на конверті адреса була вказана самим Позивачем у позовній заяві (а.с. 16).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, недотримання процедури надіслання повного тексту судового рішення стороні.

При цьому апелянтом наголошено на тому, що у позовній заяві відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивачем було зазначено офіційну електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" та адресу електронної пошти його представника, однак, на жодну з цих адрес в порушення приписів ч. 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції ухвалу по справі від 17.01.2022 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" без руху, не надіслав.

Інформація про ухвалення судового рішення від 17.01.2022 по справі № 200/553/22 була отримана Позивачем з ЄДРСРУ (https://reyestr.court.gov.ua/), в якому ухвалу Донецького окружного адміністративного суду було оприлюднено 17 лютого 2022 року.

В цей же день, 17.02.2022, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, було виконано Позивачем та подано заяву № 17-02/7/22 про усунення недоліків і відкриття провадження у справі № 200/553/22, яку того ж дня було надіслано на електронну адресу суду, а також направлено засобами поштового зв`язку. Проте, на момент надіслання вказаних документів, судом першої інстанції вже було ухвалено судове рішення про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2021 року № (дата ухвалення 02.02.2022).

Водночас, апелянтом окремо акцентовано увагу на тому, що електронне повідомлення про отримання в підсистемі "Електронний суд" ухвали від 17.01.2022 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" без руху надійшло на електронну адресу представника Позивача 23.02.2022 (а.с. 36).

24.02.2022 о 09:30 на електронну адресу представника Позивача надійшло електронне повідомлення про отримання в підсистемі "Електронний суд" електронного документа «По справі № 200/553/22 надійшов документ ст. 169 ч. 4 Повернення позовної заяви» (а.с. 35).

Відтак, викладеними доводами Позивач обґрунтовує фактичне позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" змоги своєчасно відстежити рух справи №200/553/22 та належно виконати вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про залишення позовної заяви по справі без руху, з огляду на недотримання судом першої інстанції приписів частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України та ненадіслання копії судового рішення Позивачу в порядку та стоки, регламентовані приписами означеної статті.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав, та додатково зауважив на тому, що у період з 01.12.2014 по 07.02.2020 Позивач знаходився за зареєстрованою і вказаною у позовній заяві адресою, а саме: 84122, Україна, Донецька обл., м.Слов`янськ, провулок Андріївський, 18А, відтак, проставлення відмітки - "адресат відсутній за вказаною адресою" на конверті Позивача, його представник вважає безпідставним.

В частині правової регламентації процедури повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" посиланням суду першої інстанції на статтю 126 «Вручення судової повістки» Кодексу адміністративного судочинства України представник Позивача наголосив на наступному.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в розумінні приписів статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України є судовим рішенням. Процедура вручення даного виду судового рішення вичерпно визначена статтею 251 Кодексу, а отже, посилання в межах надіслання копії судового рішення на положення статті 126 КАС України вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, та обумовлює правові підстави для скасування означеного судового рішення.

З огляду на викладене, представник Позивача наполягав на скасуванні ухвали Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2021 року № та направлення справи № 200/553/22 до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговорення доводів апеляційної скарги, надання юридичної оцінки обставинам справи та повноти їх встановлення, суд апеляційної інстанції дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, та дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги Позивача, викладені в апеляційній скарзі, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції в силу приписів частини 1 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. При цьому згідно правової норми частини 3 означеної статті у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно положень пункту 15 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою визнається письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. В розумінні приписів п. 12 частини 1 статті 4 КАС України, які кореспондуються з пунктом 1 частини 1 статті 241 цього Кодексу ухвала є судовим рішенням.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху та ухвала про повернення позовної заяви відповідно до положень частини 5 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України є окремим документом і як усі судові рішення викладається письмово у паперовій та електронній формах (частини 10 статті 243 Кодексу).

При цьому на виконання вимог частини 10 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи (далі Положення).

Пунктом 17 вказаного Положення обумовлено наступне: «… особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством…».

Викладені положення, а також правові норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи гарантують особам, зареєстрованим у вказаній підсистемі, можливість відслідковувати у власному Електронному кабінеті рух та стан розгляду документів у суді. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

При цьому пунктом 28 Положення однозначно зафіксовано, що дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Отже, наведені Позивачем доводи, викладені з посиланням на картку руху документа в підсистемі "Електронний суд", з якої вбачається, що ухвалу Донецького окружного адміністративного суду датовану в суді 17.01.2022 року по справі № 200/553/22 було доставлено до Електронного кабінету Позивача/його представника 23.02.2022 о 08:52 (а.с. 36), свідчать про порушення судом першої інстанції приписів частини 10 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 17 Положення. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що наведене порушення процедури надіслання судового рішення унеможливило здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" вичерпного переліку дій, спрямованих на усунення обумовлених вказаним судовим рішенням недоліків, до фактичного ухвалення судом першої інстанції судового рішення про повернення позовної заяви.

Окрім того, в силу імперативних приписів статті 2 Закону Украйни «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 3 Закону).

Розділом 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, регламентовано, що Електронний примірник судового рішення виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення автоматично зберігається в АСДС.

З огляду на факт оприлюднення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про залишення позовної заяви по справі №200/553/22 без руху у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.02.2022, колегія суддів погоджує доводи апеляційної скарги щодо повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" судового рішення в установлений для усунення виявлених недоліків строк, а саме: протягом трьох днів з наступного дня після отримання копії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022.

Колегія суддів зазначає, що процедура вручення судового рішення вичерпно регламентована статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, диспозицією норми частини 6 статті 251 Кодексу чітко визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вказана норма є спеціальною для спірних правовідносин.

Відтак, колегія суддів погоджує доводи апелянта щодо неправильного застосування Донецький окружним адміністративним судом норм процесуального права, а саме ч. 8, 11 статті 126 та статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України в межах ухвалення судового рішення про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт", оскільки судом першої інстанції було безпідставно проігноровано приписи статті 251 КАС України, положеннями якої вичерпно обумовлено об`єктивну сторону вказаної правової норми, що регламентує порядок вручення саме ухвали як окремого виду судового рішення, а не повістки, як було зазначено в оскаржуваній ухвалі по справі.

Колегія суддів вважає невмотивованою позицію суду першої інстанції щодо обґрунтування як "належного" вручення ухвали суду від 17 січня 2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" з огляду на факт повернення на адресу суду конверта, направленого за адресою яка була вказана самим Позивачем у позовній заяві, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Оскільки в силу прямої норми частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України сам факт надіслання судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поставлений в пряму залежність від наявності в учасника по справі, якому направляється судове рішення, офіційної електронної адреси, на яку в силу прямої норми частини 5 статті 251 КАС України ухвалене в порядку письмового провадження судове рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 на офіційну електронну адресу Позивача та його представника не направлялася.

Відтак, надіслання ухвали від 17.01.2022 про залишення позовної заяви без руху по справі №200/553/22 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу Позивача та його представника без попереднього надіслання вказаного судового рішення в електронній формі (за наявною та визначеною в позовній заяві офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт") вказує на помилковість та передчасність дій суду першої інстанції.

Застосування в межах забезпечення процедури повідомлення сторони про надіслання копії судового рішення правових норм статті 126 КАС України обумовлює правові підстави для скасування означеного судового рішення.

Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неправильне застосування Донецьким окружним адміністративним судом норм ч. 8, 11 статті 126, статей 129, 131 Кодексу адміністративного судочинства України, неврахування положень статей 241, 243, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктів 17, 28 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, статті 2 Закону Украйни «Про доступ до судових рішень», Розділу 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права, що зумовило позбавлення Позивача можливості виконати вимоги ухвали від 17.01.2022 до моменту ухвалення судового рішення про повернення позовної заяви, а, відтак, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №200/553/22 є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контракт" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/553/22 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/553/22 скасувати, справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 6 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць