Справа № 160/13356/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Справа №160/13356/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Кохана В.М. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Межиріцької сільської ради від 30.03.2021 №362-6/VII «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 »;

- зобов`язано Межиріцьку сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_2 від 15.09.2020 (вх. №590) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер :01:001:1559, яка розташована за межами населеного пункту, на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.09.2022 від в представника позивача адвоката Кохана В.М. про виправлення описки у судовому рішенні від 04.03.2022 у справі №160/13356/21, в якому заявник просив суд зазначити вірну дату «клопотання вх.590 від 15.06.2020».

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 у справі №160/13356/21 було помилково вказано дату клопотання ОСОБА_3 в інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер :01:001:1559, яка розташована за межами населеного пункту, на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме: «від 15.09.2020 (вх. №590)», замість вірного: «від 15.06.2020 (вх. №590)», про що свідчить наявна у матеріалах справи копія означеного клопотання.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 у справі №160/13356/21, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кохана В.М. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 у справі №160/13356/21 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно дату клопотання ОСОБА_3 в інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер :01:001:1559, яка розташована за межами населеного пункту, на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області: «від 15.06.2020 (вх. №590)».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно