Справа № 826/6220/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6220/18
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника відповідача: - Садової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Керечанина Євгена Васильовича про встановлення порядку та способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року у справі № 826/6220/18 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) у здійсненні перерахунку пенсії позивачу, викладену в листі від 21.03.2018 року №4946/14/п-512;

- зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) здійснити перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" ( в ред. Закону №2663-111 від 12.07.2001 р.) в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідках прокуратури від 20.02.2018 р. №19-43 вих. 18 та від 04.04.2018 р. №18-118 за жовтень 2017 року, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.. Бульварно - Кудрявська 16, );

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

18 червня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 24053, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, зазначивши згідно якої довідки необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" з 13.12.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року - відмовлено.

09 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 37441, від представника позивача надійшла заява про встановлення порядку та способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року. Вказана заява мотивована тим, що станом на вересень 2022 року, рішення суду від 28.01.2020 року залишається невиконаним, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 гарантованих міжнародним та національним законодавством.

03 жовтня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42703, від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення документів по справі, в яких, серед іншого, надано Довідку від Київської міської прокуратури № 21/162 від 03.10.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії станом на 06.09.2017 року.

03 та 04 жовтня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42791, від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли пояснення на заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, в якій відповідач заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 наголошуючи на тому, що зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, при цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року було, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Втім, як випливає із заяв Головного управління Пенсійного фонду України від 18 червня 2021 року Вх.№ 24053 про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, станом на жовтень 2022 року, рішення суду від 28 січня 2020 року є невиконаним.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві від 05.08.2022 року № 16619-15509/П-02/8-2600/22 хоча постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року зобов`язано Пенсійний фонд здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 року, втім у судовому рішенні не зазначено згідно якої довідки необхідно здійснити перерахунок пенсії, в зв`язку з чим неможливо виконати рішення суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як зазначено самим відповідачем, єдиною підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання є не зазначенням судом апеляційної інстанції відповідно до якої довідки слід зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

Відповідно до матеріалів справи, 30.09.2022 року, після відмови Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві від 05.08.2022 року № 16619-15509/П-02/8-2600/22 у перерахунку пенсії та виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, позивач звернувся до Київської міської прокуратури з заявою, в якій просив надати ОСОБА_1 довідку належного зразка (за підписами керівника, головного бухгалтера та з печаткою прокуратури) про складові та розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії станом на жовтень 2017 року, якою підтвердити відомості, викладені за цей же період у раніше виданих довідках від 20.02.2018 р. №19-43 вих. 18 та від 04.04.2018 р. №18-118.

Варто зазначити, що складові, які зазначені у виданій Київською міською прокуратурою довідці № 21/162 кореспондуються з відомостями, що вказані у листах Прокуратури м.Києва від 20.02.2018 р. №19-43 вих. 18 та від 04.04.2018 р. №18-118, довідка Київської міської прокуратури № 21/162 видана за нормами, чинними на 06.09.2017 року за відповідною (прирівняною посадою - слідчий в особливо важливих справах), а отже може бути врахована для виконання рішення суду.

Більше того, відповідно до мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 року, підставою для відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії було не невідповідність поданої позивачем довідки чи відсутність останньої, а відсутність порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури (відповідно до листа 21.03.2018 року № 4946/14/17-512).

З огляду на викладене, з метою належного виконання рішення суду, що набрало законної сили та ефективного захисту права позивача у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року у справі № 826/6220/18.

Керуючись ст. ст. 205, 241, 242, 310, 321, 325, 329, 378 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Керечанина Євгена Васильовича про встановлення порядку та способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року у справі № 826/6220/18 - задовольнити частково.

Встановити порядок виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року у справі № 826/6220/18 шляхом:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку зазначених у довідці Київської міської прокуратури від 03.10.2022 року № 21/162 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 06.09.2017 року за відповідною (прирівняною посадою - слідчий в особливо важливих справах), без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року».

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2022 року.