Справа № 140/4835/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4835/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування наказу Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, від 13.06.2022 №95-о/с «Про звільнення ОСОБА_1 », яким достроково припинено (розірвано) контракт №69 про проходження служби у Державному бюро розслідувань від 12.04.2021 та звільнено зі служби у зв`язку із скороченням штату, з посади начальника п`ятого оперативного відділу (із дислокацією у м.Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому; поновлення на посаді, що є рівнозначною посаді начальника оперативного відділу в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді в цьому органі; стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день прийняття судом рішення по справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.48).

16.09.2022 до суду надійшов відзив відповідача, разом з яким були подані заяви про залишення позову без розгляду, про застосування строків та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про залучення третьої особи.

Ухвалами суду від 28.09.2022 у задоволенні вищевказаних заяв та клопотань ТУ ДБР у м.Хмельницькому було відмовлено.

06.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Плахтій Н.Б. від участі в розгляді даної справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку представника відповідача, ухвалами суду від 28.09.2022 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань і заяв ТУ ДБР у м.Хмельницькому, а самі ухвали свідчать про необ`єктивність прийнятих рішень та несправедливий розгляд справи.

Крім того, представник відповідача посилається на той факт, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №140/4834/22, позивачем у якій є також працівник ТУ ДБР у м.Хмельницькому та яким заявлені аналогічні позовні вимоги, що у даній справі. Представником позивача у справі №140/4834/22 також виступає адвокат Кінах Я.В. У справі №140/4834/22 та у даній справі судом винесені однакові за змістом ухвали від 28.09.2022, які опубліковані в однаковий час на сайті електронного суду, що на думку представника відповідача, вказує на упереджене ставлення судді до сторони позивача та порушує право відповідача на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи аргументи, викладені у заяві ТУ ДБР у м.Хмельницькому про відвід судді, суд враховує, що незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді Плахтій Н.Б. в силу вимог частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу. Крім того, факт прийняття судом аналогічних рішень в різних справах, де представником позивача виступає одна і та ж особа, не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони позивача, а лише вказує на забезпечення судом єдності судової практики у подібних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТУ ДБР у м.Хмельницькому відводу, з огляду на що відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді слід передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій