Справа № 307/1878/22
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1878/22
Провадження № 2-а/307/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві зазначив, що постановою поліцейського поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (яким саме невідомо, ним не було представлено себе, а з протоколу встановити неможливо) серії АБ №065750 від 07.06.2022 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 380 гривень. Згідно постанови (що можливо прочитати і зрозуміти всього з тексту постанови) у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №065750 від 07.06.2022 року, зазначено, що … ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при обгоні попутного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Водночас, 7 червня 2022 року, він рухався зі сторони м. Тячів в сторону смт. Тересва. Між населеними пунктами Тячів та Бедевля, він був зупинений поліцейським. Він попросив надати йому посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс страхування. Потім до нього підійшов військовий і почав питати про військовий облік, на що він відповів, що є особою, яка має відстрочку на час мобілізації і військового стану і надав йому відповідний підтверджуючий документ. Після цього, поліцейський, що зупинив його сказав, що на нього буде складено постанову за порушення правил дорожнього руху. На його прохання, яке саме і чи є докази про таке порушення, він відповів, що доказів не має і він може оскаржити його дії. Через деякий час поліцейський віддав йому документи та надав копію постанови, про що було зроблено відмітку. Ознайомившись зі змістом постанови серії БАВ №065750 від 7 червня 2022 року, йому стало відомо, що на нього складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 380 гривень. Дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки порушує його права та є незаконною з огляду на наступне. По-перше, у постанові про адміністративне правопорушення серії БАВ №065750 від 07.06.2022 року не вказано, яку саме норму правил дорожнього руху ним порушено, внаслідок чого саме вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. По-друге, дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №065750 від 07.06.2022 року складена за відсутності доказу на підставі якого можна було встановити дану обставину. Притягнувши його до адміністративної відповідальності, відповідач допустив неповне і необ`єктивне з`ясування обставин даної справи та не вирішив її в точній послідовності із законом. У зв`язку з цим, вважає рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №065750 від 07.06.2022 року.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що 07.06.2022 року, о 15 год. 00 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при обгоні попутного транспортного засобу. Постановою серії БАВ №065750 від 07.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Інспектором СРПП Тячівського РВП старшим лейтенантом поліції Корнута П.П. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАВ №065750 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови БАВ №065750 від 07.06.2022 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 , 7 червня 2022 року, о 15 год. 00 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при обгоні попутного транспортного засобу, чим порушив Правила дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У справі "Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії БАВ №065750 від 7 червня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 , жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху, крім викладених поліцейським обставин, в постанові не міститься.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, а позивач вчинення правопорушень заперечує.

Оскаржувана постанова містить відомості про те, що було вчинене адміністративне правопорушення, однак не містить посилань на будь-які докази фото чи відео фіксації, пояснення свідків, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху.

При цьому, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджується факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251, 252, 280 КУпАП, які свідчать про вчинення позивачем порушень вимог Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122. КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 7 червня 2022 року серії БАВ за №065750 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП слід відмовити, оскільки згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в повноваження місцевого загального суду як адміністративного не входить право визнавати дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 79, 205, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 122, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 7 червня 2022 року за №065750 серії БАВ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКП - НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, Закарпатської області, України.

Головуючий : В.І. Бобрушко