Справа № 340/10566/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10566/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Шкільна,47, с. Кетрисанівка, Кіровоградська область,27247

про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просить:

1)зупинити дію рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.08.2021 року №1867 до розгляду судом адміністративного позову по суті;

2)визнати незаконним та протиправним рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.08.2021 року №1867 та скасувати його;

3) стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. завдану прийнятим Кетрисанівською сільською радою дискримінаційним рішенням від 31.08.2021 року №1867, яким обмежується його право, як громадянина України та учасника АТО на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га за ознаками місця його проживання.

В прохальній частині позову заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 р. повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №340/10566/21. Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги статті 152 КАС України, а саме не долучено до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Постановою Третього ААС від 25.05.2022 року скасовано ухвалу Кіровоградського ОАС від 17.12.2021 року

Адміністративна справа №340/10566/21 після перегляду апеляційною інстанцією повернулась до суду 12.09.2022 року та передана головуючому судді Петренко О.С.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

З огляду на викладене вище, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтверджена жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152 - 154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко