Справа № 160/14259/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року Справа 160/14259/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафанг КО» про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафанг КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бафанг КО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.07.2022 № 28843 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БАФАНГ КО» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БАФАНГ КО» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

04.10.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафанг КО» до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача Головного управління ДПС у Донецькій області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після відкриття провадження в даній справі, зокрема, з тексту відзиву на позовну заяву, позивачу стало відомо про існування рішення від 30.05.2022 № 37891, яким ТОВ «БАФАНГ КО» було внесено до переліку ризикових платників податків за попереднім місцем реєстрації. Вказане рішення через електронний кабінет або будь-яким іншим способом на адресу ТОВ «БАФАНГ КО» не надходило. Позивач зазначає, що враховуючи вказані обставини, в даному випадку зазначене рішення від 30.05.2022 №37891 також підлягає оскарженню, а належним відповідачем в частині вимоги про визнання протиправним та скасування цього рішення має бути уповноважений та відповідальний у цьому випадку орган - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду 14.09.2022 з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивачем було визначено незгоду з рішенням від 25.07.2022 № 28843 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БАФАНГ КО» критеріям ризиковості платника податку.

Вказане рішення було прийнято Головним управління ДПС у Дніпропетровській області, а тому позивачем визначено відповідачем саме вказаний орган податкової служби.

Звертаючись до суду з клопотанням про залучення співвідповідача, позивач фактично просить залучити до участі у справі інший орган - Головне управління ДПС у Донецькій області, який не має відношення до спору у цій справі, який заявлено позивачем на розгляд суду.

Позивач вказує, що має намір звернутись до суду з позовом про скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 30.05.2022 №37891, однак, спір у цій справі не стосується вирішення питання правомірності прийняття рішення від 30.05.2022 №37891.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем у цій справі заявлені вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2022 № 28843, та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимог до Головного управління ДПС у Донецькій області позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафанг КО» не містить.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Суд роз`яснює позивачу, що оскарження рішення від 30.05.2022 №37891, прийнятого іншим суб`єктом владних повноважень, аніж тим, що визначено відповідачем у цій справі, фактично є новим предметом спору, а тому належним способом захисту є звернення позивача з новим позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Спір у цій справі не стосується повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області щодо прийняття рішення від 30.05.2022 №37891, відтак, не є доцільним залучення Головного управління ДПС у Донецькій області другим відповідачем у цій справі, оскільки вказаний спір не впливає на права та обов`язки відповідного органу державної влади.

З огляду на викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про залучення співвідповідача у справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафанг КО» про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бафанг КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова