Справа № 592/5068/22
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5068/22
Провадження №2-а/592/122/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 517926 від 28.07.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у суму 340 грн., провадження у справі закрити. Стягнути з відповідача на його користь суму судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2022 керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченком В.О. (далі відповідач), який виніс оскаржувану постанову про те, що він нібито 28.07.2022 о 15 год. 20 хв. в м. Суми на перехресті вулиці Троїцька та вулиці Леваневського порушив вимоги ПДР України, а саме вимоги дорожнього знаку 33.5.16 «Напрям руху по смугах» та притягнув до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором не повно та не об`єктивно було з`ясовані фактичні дані по справі, інспектором поліції покладено в основу постанови дані, які не відповідають дійсності, без підтвердження скоєного правопорушення. Зазначає, що під час розгляду та винесення постанови інспектором було проігноровано його вимогу про надання та ознайомлення з відеодоказом вчинення ним правопорушення, не було відібрано пояснення свідків. Жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху у працівників поліції не було. Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис, не містить належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину, прийнята відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

23.09.2022 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченком В.О. подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 28.07.2022 близько 15 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій, було зупинено автомобіль Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимогу дорожнього знаку 33.5.16 «Напрям руху по смугах». Пояснив позивачу, що він порушив вимоги пункту 33.5.16 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП, роз`яснив вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, у зв`язку з несправністю службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR, та усні пояснення позивача у справі.

23.09.2022 третьою особою - Департаментом патрульної поліції подано пояснення на позовну заяву, згідно яких інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченком В.О. 28.07.2022 близько 15 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій, зупинено автомобіль Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимогу дорожнього знаку 33.5.16 «Напрям руху по смугах», розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі. Відповідно до довідки інспектора сектору зв`язку та телекомунікації управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в розпорядженні управління патрульної поліції в Сумській області відсутні відеозаписи, які могли бути створені інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Левченком В.О., що могли слугувати додатком до постанови БАБ № 517926 від 28.07.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за 28.07.2022 видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання. Зазначає, що стягнення судових витрат на користь позивача можливе тільки за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

03.10.2022 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, згідно якої одна тільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за відсутності зафіксованого факту події правопорушення, не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 517926 від 28.07.2022 не можна вважати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, які б могли підтвердити його винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

23.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2022 від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

03.10.2022 позивачем подано відповідь на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.07.2022 в АДРЕСА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченком В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 517926, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до постанови ОСОБА_1 28.07.2022 о 15 год. 20 хв. в м. Суми, на перехресті вул. Троїцька та вул. Леваневського, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 33.5.16 «Напрям руху по смугах», зі смуги призначеної для руху прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги пункту 33.5.16 ПДР України.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відеозаписи.

Згідно довідки інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про надання відеозаписів від 21.09.2022 в розпорядженні управління патрульної поліції в Сумській області відсутні відеозаписи, які могли бути створені інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Владиславом Левченком, що могли слугувати додатком до постанови серії БАБ № 517926 від 28.07.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за вказану дату видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і які б дозволили суду пересвідчитись у порушенні ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 33.5.16 «Напрям руху по смугах» та здійснення ним руху ліворуч зі смуги призначеної для руху прямо, суду не надано.

Так, оскаржувана постанова містить посилання на відеозаписи, разом з тим, в розпорядженні управління патрульної поліції в Сумській області відсутні відеозаписи, що могли слугувати додатком до постанови серії БАБ № 517926 від 28.07.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що надана відповідна довідка інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 21.09.2022.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача суд дійшов висновку, що саме ним не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 33.5.16 «Напрям руху по смугах» та здійснення ним руху ліворуч зі смуги призначеної для руху прямо.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 517926 від 28.07.2022, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченком В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 517926 від 28.07.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Владислав Олексійович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Третя особа - Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 06 жовтня 2022 року.

Суддя М.М. Косолап