Справа № 306/1592/22
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1592/22
Провадження № 2-а/306/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

за участю секретаря судового засідання Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м.Ужгород, вулиця Ференца Ракоці,13, Закарпатської області), Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області (адреса: 89600, м.Мукачево, вул.Івана Маргітича,48 Закарпатської області), інспектора СРПП відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гелетей А.А. (адреса: м.Мукачево, вул. І.Маргітича,48, Закарпатської області) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гелетей А.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 серпня 2022 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Чинадієво по вулиці Волошина Мукачівського району був зупинений інспектором СРПП відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гелетей А.А. за порушення п.2.3 в ПДР України, оскільки керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектором складено постанову серії БАВ № 302779 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та вручено позивачу під розписку. Позивач зазначає в позові, що дана постанова є необгрунтованою та протиправною та підлягає скасуванню. Вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №302779 від 26.08.2022 року, складену інспектором СРПП відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гелетей А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.5 ст.121 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2022 року справу №306/1592/22 (провадження № 2-а/306/33/22) передано до розгляду судді Вінер Е.А. (а.с. 10).

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 вересня 2022 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі. Вважає, що посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства є безпідставними, необгрунтованими. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі (а.с. 21-24).

Позивач в судове засідання не з"явився, на електронну адресу суду за вх. №1548 від 04.10.2022 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити (а.с.26).

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 19,20,27).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАВ №302779 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену інспектором СРПП відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гелетей А.А. 26 серпня 2022 року о 22.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Чинадієво по вулиці Волошина Мукачівського району не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 15).

В позові позивачем було стверджено, що 26 серпня 2022 року він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Чинадієво по вулиці Волошина Мукачівського району та був зупинений інспектором СРПП відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гелетей А.А., оскільки не був пристебнутий ременем безпеки, чим не виконав вимоги п.2.3в ПДР України.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Дії або бездіяльність учасників дорожнього рухута інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х, а саме ч.1 ст.222 встановлено, що органи Національної полції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції та підвідомчості відноситься ч.5 ст.121 КУпАП, саме порушеня правил користування ремнями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП

Так, ч. 2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстатті 78 цього Кодексу.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що інспектор, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень, крім того суд не вбачає в діях інспектора порушень закону, на які посилається позивач в позові, а також таких порушень, що мають тягнути скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.122, 185, 205, 220, 222, 247, 251, 256, 258, 268, 283 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Конституцією України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м.Ужгород, вулиця Ференца Ракоці,13, Закарпатської області), Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області (адреса: 89600, м.Мукачево, вул.Івана Маргітича,48 Закарпатської області), інспектора СРПП відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гелетей А.А. (адреса: м.Мукачево, вул. І.Маргітича,48, Закарпатської області) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №302779 від 26.08.2022 року, складену інспектором СРПП відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Гелетей А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.5 ст.121 КУпАП, закриття справи відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Повний текст рішення суду складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер