Справа № 560/9102/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9102/22
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Прозорро.Продажі" в особі директора Соболева Олексія Дмитровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Прозорро.Продажі" в особі директора Соболева Олексія Дмитровича, в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 07.07.2022 року, який адресований до директора Соболева Олексія Дмитровича державного підприємства "Прозорро.Продажі";

- зобов`язати директора Соболева Олексія Дмитровича державного підприємства "Прозорро.Продажі", надати відповідь на запит на отримання публічної інформації від 07.07.2022 року;

- стягнути з відповідача - директора Соболева Олексія Дмитровича державного підприємства "Прозорро.Продажі", на користь позивача 200 грн за відрив від звичайних занять;

- стягнути з відповідача - директора Соболева Олексія Дмитровича державного підприємства "Прозорро.Продажі", на користь позивача десять тисяч гривень у якості відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 07.07.2022 він направив запит на отримання публічної інформації, адресований директору ДП "Прозорро.Продажі", однак на момент звернення до суду відповідь на запит не отримав.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем поданий відзив, у якому в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що запит позивача на доступ до публічної інформації від 07.07.2022 на офіційну електронну адресу () державного підприємства "Прозорро.Продажі" не надходив, натомість вказаний запит направлений позивачем на іншу електронну адресу - директора підприємства, яка не є офіційною. Зважаючи на вказане вище відповідь на запит позивача надана не була, а тому будь - яка протиправність у його діях - відсутня.

Також зазначає, що позивачем не доведено заподіяння йому ДП "Прозорро. Продажі" моральних страждань або втрат немайнового характеру, наявності вини відповідача, тому відповідні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2022 направив на електронну адресу директора ДП "Прозорро. Продажі" (ІНФОРМАЦІЯ_1) запит на отримання публічної інформації, у якому просив: підтвердити достовірність інформації, яка зазначена в листі 05.07.2022 від ТОВ "БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА", тобто чи відповідають заяви учасника ОСОБА_2 (заява 23623.pdf.p7s 15.03.2022 та заява 85587.pdf.p7s 15.03.2022), учасника ОСОБА_3 (заява 23632.PDF.p7s 11.03.2022 та заява 85587.PDF.p7s 11.03.2022), вимогам статті 13 Закону. Або чітко дати відповідь, що зазначені заяви не відповідають вище згаданим вимогам та не можуть служити для участі в аукціоні.

Не отримавши відповіді на вказаний запит, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №433 "Про затвердження Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків та визначення адміністратора електронної торгової системи" державне підприємство "Прозорро. Продажі" визначено відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI).

Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти, порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, викладеної на офіційному сайті ДП "Прозорро. Продажі" у розділі "Контакти", що знаходиться за послання в мережі Інтернет: https://prozorro.sale/contacts запитувач інформації може звернутися до вказаного підприємства із запитами на публічну інформацію наступними засобами:

1) поштою за адресою: 01601, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22.;

2) на електронну пошту: ;

3) зателефонувавши за номером телефону НОМЕР_1 (для запитань, що стосуються кореспонденції).

Таким чином, розпорядником інформації (ДП "Прозорро.Продажі") на виконання п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону визначено та оприлюднено адресу електронної пошти для подання запитів на інформацію - .

В свою чергу, як зазначено позивачем в позовній заяві та встановлено із знімка з екрана електронної поштової скриньки позивача, запит від 07.07.2022 надіслано позивачем на електронну адресу директора ДП "Прозорро.Продажі": ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд звертає увагу на те, що вказана електронна адреса не є офіційною електронною адресою відповідача для прийняття запитів на доступ до публічної інформації, а тому не находження відповіді на запит позивача від 07.07.2022 є цілком закономірним та очевидним.

Крім того, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем.

Покликання позивача на те, що ним також скеровувався зазначений запит від 07.07.2022 на електронну адресу: , суд вважає безпідставними, оскільки такі не ґрунтуються на жодних доказах.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до інформації з журналу вхідної кореспонденції ДП "Прозорро.Продважажі", запит позивача на публічну інформацію від 07.07.2022 ДП "Прозорро.Продважажі" не отримувало.

У постанові від 15 серпня 2019 у справі № 1340/4630/18 Верховний Суд сформував позицію, відповідно до якої завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулась до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватись (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 в справі №704/893/17, від 11.04.2021 у справі №363/3414/12-а)

В свою чергу, позивачем не обґрунтовано, які саме права, свободи або інтереси порушені відповідачем та підлягають поновленню.

У той же час, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові (постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16, від 31.07.2018 у справі №826/6074/16, від 10.01.2021 у справі №757/12159/17-а)

За відсутності порушення суб`єктом влади вимог Закону відсутні і підстави для задоволення вимог про стягнення компенсації за "відрив від звичайних занять" та моральної шкоди як похідних. Відхилення вказаних вимог пов`язується також із недоведеністю понесених позивачем витрат належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач довів відсутність факту порушення прав та інтересів позивача, передбачених Законом України "Про доступ до публічної інформації", відтак позовні вимоги не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Державне підприємство "Прозорро.Продажі" в особі директора Соболева Олексія Дмитровича (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601 , код ЄДРПОУ - 42068925)

Головуючий суддя Я.В. Драновський