Справа № 560/3091/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/3091/22
Головуючий у І інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.
05 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що розглядаючи період з 01.03.2018 року по 30.08.2018 року судом фактично не ухвалено рішення щодо позовних вимог позивача у даний період.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.
З наведеного вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Між тим, у даному випадку постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено частково; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року скасовано в частині визнання протиправними дії 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 30.08.2018 та зобов`язання 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.08.2018 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) березень 2018, з урахуванням проведених виплат; прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ; в решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року залишено без змін.
Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та, зокрема, його резолютивну частину, судом встановлено, що всі заявлені позивачем позовні вимоги було вирішено судом під час прийняття рішення у справі, а за результатами розгляду адміністративного позову останній задоволено частково.
Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №560/3091/22, оскільки відсутні вимоги з приводу яких, не було б ухвалено рішення.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Таким чином, судом було розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_1 та прийнято обґрунтоване рішення щодо їх часткового задоволення, при цьому, позовні вимоги, які б залишились нерозглянутими - відсутні.
Вказані обставини також підтверджуються тим, що ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 року у вказаній справі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Окрім того, колегія суддів вважає, що позивач, зловживаючи своїми правами на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення намагається, щоб суд повторно розглянув його позовні вимоги.
Отже, враховуючи наведені судом обставини, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №560/3091/22 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.