Справа № 240/4020/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4020/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Форс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 240/4020/21, яке набрало законної сили 23.09.2021, крім іншого, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Форс" від 17.08.2020 № 30 та від 30.07.2020 № 43 датою 17.09.2020.

В лютому 2022 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просив зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду від 11.05.2021 по справі № 240/4020/21 протягом 5 робочих днів, вказуючи, що рішення суду на даний час не виконано.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2022 зобов`язав Державну податкову службу України подати суду у строк десять робочих днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 240/4020/21. Судове рішення мотивоване тим, що КАС України не передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення лише при прийнятті рішення у справі і не може цього зробити після прийняття рішення у разі його невиконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви позивача відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої інстанції може виключно під час прийняття рішення у справі. Вважає, що оскільки судовий контроль не встановлювався при прийнятті судом рішення, а відтак не може бути встановлений судом окремо від судового рішення.

Крім того зазначає про запровадження в країні воєнного стану, про що свідчить указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та наказ Державної податкової служби України №243-о від 24 лютого 2022 року «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах». Також зазначає, що на сьогодні електронні сервіси працюють зі збоями.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що на момент звернення позивача до суду про встановлення судового контролю рішення суду у справі скаржником не було виконано. Разом з тим, із 27.05.2022 Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-IX, передбачено відновлення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак виконувати рішення від 11.05.2021 по справі № 240/4020/21 відповідач не поспішає.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно листа ДПС України від 04.01.2022, витягів з Єдиного реєстру податкових накладних № 95747, № 95748, Державна податкова служба України не виконує рішення суду від 11.05.2021 по справі № 240/4020/21 щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Форс" від 17.08.2020 № 30 та від 30.07.2020 № 43 датою 17.09.2020.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у ст.382 КАС України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки рішення суду від 11.05.2021 по справі № 240/4020/21 Державною податковою службою України не виконано, тому наявні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення (Державну податкову службу України), подати у встановлений судом строк (10 робочих днів з дня отримання копії ухвали) звіт про виконання вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

При цьому, суд критично відноситься до посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість реєстрації податкових накладних, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 року №2260-IX, передбачено відновлення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Вказаними змінами, фактично відновлено роботу Єдиного реєстру податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що спростовує твердження відповідача про обмеження роботи електронних сервісів ДПС, зокрема, в частині реєстрації податкових накладних.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача із посиланням на наказ Державної податкової служби України №243-о від 24 лютого 2022 року «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах», оскільки вказаний наказ стосується саме працівників органів Державної податкової служби України та її територіальних органів, а не електронних систем, у тому числі Єдиного реєстру податкових накладних. Крім цього, з наведеного наказу відсутні підстави вважати про не можливість реєстрації податковим органом податкових накладних.

Колегія суддів наголошує, що ДПС України не надано до суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу щодо обмежень електронних сервісів ДПС України в період з 23.09.2021 (дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 240/4020/21) по 15.02.2022 (день постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції), а також в умовах дії воєнного стану, зокрема, в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Мацький Є.М.