Справа № 480/6571/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2022 р.Справа № 480/6571/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Юрія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Куць Світлани Миколаївни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року, по справі № 480/6571/21

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Юрія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Куць Світлани Миколаївни , Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Юрія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Куць Світлани Миколаївни, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Момотом Юрієм Миколайовичем, Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Куць Світланою Миколаївною подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що повний текст оскаржуваного рішення було складено Сумським окружним адміністративним судом 10.02.2022. Згідно з рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштових відправленнь, Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Момотом Юрієм Миколайовичем, Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Куць Світланою Миколаївною копію рішення суду було отримано 16.02.2022 (а.с. 55, 57).

Апеляційна скарга подана апелянтом до Другого апеляційного адміністративного суду лише 10.06.2022, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявники апеляційної скарги зазначають, що у встановлений законом строк була відсутня можливість подати апеляційну скаргу у зв`язку з введенням воєнного стану в країні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до указу Президента України №64/2022.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Колегія суддів зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, наведених апелянтом.

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги .

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Юрія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради Куць Світлани Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.