Справа № 400/4259/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2022 р. справа № 400/4259/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "НИКАГРОТРАНС", вул. Польова, 7-Б, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКАГРОТРАНС" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 7154603/43194764 від 03.08.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 02.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 7051100/43194764 від 13.07.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 02.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 7063725/43194764 від 14.07.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 04.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 7051103/43194764 від 13.07.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 09.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 7051102/43194764 від 13.07.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 16.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 7051101/43194764 від 13.07.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 16.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

7) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Никагротранс" податкові накладні за № 8 від 02.05.2022 р., № 9 від 02.05.2022 р., № 10 від 04.05.2022 р., № 11 від 09.05.2022 р., № 13 від 16.05.2022 р., № 14 від 16.05.2022 р.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідачів трьох суб`єктів владних повноважень: Головне управління ДПС у Миколаївській області, Головне управління ДПС у Волинській області та Державну податкову службу України, а позовні вимоги звернені до двох відповідачів з трьох визначених у позові, а саме до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України.

Разом з тим, до Головного управління ДПС у Миколаївській області позивач позовних вимог не заявив.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що оскаржувані рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, якими порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду та відповідачів, в якій вказати відповідачів, якими порушені права та інтереси позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз