Справа № 739/876/22
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/876/22
Провадження № 2-а/739/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

за участі секретаря Шкурат О.Г.,

представника позивача Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівської області (місце знаходження 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Вказала, що близько 01 години 22 серпня 2022 року була фактично затримана за власним місцем проживання і доставлена до відділення поліції, де відносно неї були складені декілька протоколів про адміністративне правопорушення та винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 644553 від 22 серпня 2022 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП з формулюванням, що вона керувала мотоциклом не маючи прав на керування цим транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 а ПДР України. Вважає, що дана постанова є неправомірною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач звертає увагу суду на те, що під час її затримання, посадовою особою, яка здійснювала адміністративне затримання, не було роз`яснено їй передбачені статті Конституції України та ст.. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Вказала, що посадовою особою поліції в порушення ст.. 261 КУпАП не повідомлялся центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про її затримання.

Наполягає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута бе жодного доказу, про що свідчить відсутність застережень в графі 7 постанови (до постанови додається) серії БАВ № 644553 від 22 серпня 2022 року.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати постанову серії БАВ № 644553 від 22 серпня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В. від 06.09.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В. від 15.09.2022 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюченка В.К. про відвід головуючого у справі судді Чепурка В.В.

Матеріали адміністративної справи № 739/876/22 було передано до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі № 739/876/22 суддю Іващенка І.К.

22 вересня 2022 року ухвалою суді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенком І.К. відкрите спрощенне провадження у адміністративній справі № 739/876/22.

23.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить у задоволені позову відмовити повністю.

26.09.2022 через канцелярію суду від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов відеозапис, як доказ по справі № 739/876/22, щодо вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково вказав, що наданий до відзиву доказ (відеозапис) є недопустимим доказом, тому що під час розгляду адміністративної справи він не досліджувався, позивачку з ним не ознайомлювали та про нього не вказано в постанові БАВ № 644553 від 22 серпня 2022 року.

Відповідач представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст.286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, а справа розглядається в скорочений десятиденний термін.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 644553 від 22 серпня 2022 року встановлено, що 21 серпня 2022 року о 20 год. 27 хв. по вул. Шевченка, 25 в м. Новгород-Сіверський Чернігнівської області водій керувала мотоциклом УІВЕN УВ 80 QT д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1 а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Керуючись ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За нормою ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбаченихстаттею 258КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно достатті 256КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3КУпАП.

Відповідно ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таку ж позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справах: № 338/855/17, № 338/1/17.

Відповідно доп.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин, як керування особою транспортним засобом та відсутність у особи права керування таким транспортним засобом.

Відповідач не надав суду жодних допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП .

На час розгляду справи в суді постанова Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09.09.2022 (а.с. 18,19) оскаржується в апеляційному порядку та не набрала законної сили, тому суд не приймає її як доказову відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України.

Відповідно до практики ЄСПЛ особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

До постанови не надано належних та допустимих доказів щодо роз`яснень позивачу його прав на правову допомогу та повідомлення центр з надання безоплатної вторинної допомоги про затримання ОСОБА_1 . У постанові не має застережень про відеозапис щодо вчиненого адміністративного правопорушення позивачем.

Суд приходить до висновку що вищевказані істотні порушення прав ОСОБА_1 дають підстави для визначення всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 126 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72-74,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: пр.. Перемоги, 74, м. Чернігів,Чернігівська обл.., ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 644553 від 22.08.2022 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: пр.. Перемоги, 74, м. Чернігів,Чернігівська обл.., ) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.К. Іващенко