Справа № 640/3403/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3403/22 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шелест С.Б.,

суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.

при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участі:

представника позивача: Гісунової Н.В.,

представника відповідача: Кальковця В.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» (далі також - позивач, ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач, Головне управління ДПС у м. Києві), в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2021 №2, винесене Головним управлінням ДПС у м. Києві повністю;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2021 №2, винесене Головним управлінням ДПС у м. Києві в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування в сумі 1015884 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2021 №2, винесене Головним управлінням ДПС у м. Києві в частині грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 6 121 972 грн., по штрафним санкціям - повністю.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень як таких, що прийняті податковим органом на підставі хибних висновків акту перевірки щодо непідтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.09.2021 №2;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.09.2021 №2 в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування в сумі 1015884,00 грн.

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.09.2021 №2 в частині грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 6121972 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 1509403,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

15.09.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач, з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судовому засіданні 21.09.2022 оголошувалась перерва для надання учасникам справи можливості надати суду письмові пояснення з приводу обставин, що мають значення для вирішення справи. Протокольною ухвалою від 21.09.2022 в судовому засіданні від позивача витребувано письмові пояснення щодо економічної доцільності здійснення господарських операцій з контрагентами, висновок щодо відсутності реального характеру яких зроблено податковим органом в акті перевірки; від відповідача витребувано письмові пояснення щодо правомірності визначення податкових зобов`язань з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК України.

30.09.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» надійшли пояснення з питань економічної доцільності укладення господарських договорів.

04.10.2022 та 05.10.2022 представником відповідача надано розрахунки розміру податкових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

У судовому засіданні 05.10.2022 представник Головного управління ДПС у м. Києві підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову; представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 24.12.2015 по 31.12.2020 та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, за результатами якої складено акт перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414.

Перевіркою встановлено порушення:

підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, шо перевірявся, на загальну суму 1 090 249,00 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 1 090 249,00 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 6 196 337,00 грн., у тому числі за 2017 рік - у сумі 898412,00 грн., за 2018 рік - у сумі 3 239 567,00 грн., за 2019 рік - у сумі 1 899 633,00 грн., за 2020 рік - у сумі 158 725,00 грн.;

пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 6 551 040,00 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414 Головне управління ДПС у м. Києві листом від 26.08.2021 №23860/1/26-15-07-02-02-22 повідомило позивача про те, що висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414 Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

від 01.09.2021 №2, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 090 249,00 грн.;

від 01.09.2021 №2, яким збільшено податок на додану вартість на загальну суму 8188800,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 6551040,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1637760,00 грн.;

від 01.09.2021 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на загальну суму 7705740,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 6196337,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1509403,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, рішенням ДПС України від 22.12.2021 №28819/6/99-00-06-01-01-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 01.09.2021 №2, №2, №2 - без змін.

Вказуючи на протиправність зазначених податкових повідомлень-рішень, ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» звернулось до суду із даним позовом. При поданні позовної заяви позивачем зазначено, що він частково погоджується із висновками акту перевірки в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, зокрема, на суму 74 365 грн, як такого, що обумовлений помилковістю невідображення позивачем у додатку до декларації з податку на прибуток суми 30% вартості товарів, робіт та послуг, придбаних у нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень як таких, що ґрунтуються на помилкових та непідтверджених під час судового розгляду справи висновках акту перевірки щодо відсутності у господарських операцій, за результатами яких позивачем сформовано дані податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість, ознак реального характеру таких операцій.

Судом першої інстанції зазначено, що первинні документи по взаємовідносинах із контрагентами позивача, які надавались податковому органу під час проведення перевірки, мають всі необхідні та достатні дані для визначення виду послуг, об`єму наданих послуг та їх вартості.

Зауважено, що позивачем обґрунтовано економічну доцільність укладання господарських договорів із суб`єктами господарювання, характер та об`єм наданих послуг по кожному контрагенту та наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності із вказаними контрагентами.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянтом наголошено на правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зауважено на відсутності у наданих актах виконаних робіт деталізації послуг, що надавалися, а також на відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів для надання послуг та ланцюгів постачання продукції, що, за посиланням податкового органу, свідчить про недоведеність з боку позивача фактичного здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано дані податкового обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» зазначає про необґрунтованість зазначеної позиції податкового органу. Позивачем зауважено, що фактичне виконання договорів з контрагентами підтверджене належними та допустимими доказами, які відображають, у тому числі, і реальні зміни майнового стану позивача.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 198.1 статті 198 ПК України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, а також віднесення до витрат певного періоду сум в цілях визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток, є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей/отримання послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 серпня 2021 року у справі №640/13657/20 та від 14 січня 2020 року у справі №П/811/210/16.

Аналізуючи доводи податкового органу щодо фіктивності господарських операцій між ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» та його контрагентами, за результатами здійснення яких позивачем безпідставно, за посиланням податкового органу, сформовано дані податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряємий період, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, основними видами діяльності ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» є: установлення та монтаж машин і устаткування (33.20), виробництво електроенергії (35.11); будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (42.22); електромонтажні роботи (43.21); діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (46.18); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69).

За даними акту перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414 за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» дохід у сумі 322 442 496 грн.

На формування цих показників мала вплив, серед іншого, реалізація комплектуючих для сонячних електростанцій.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в межах та цілях господарської діяльності ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» між ним та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договори про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності від 14.03.2017 №01/14-1; від 18.09.2018 №01/2018; від 21.08.2019 №21/2019, а також договір про надання інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг від 01.02.2016 №02/02 з додатковою угодою від 01.01.2017 №1 до нього.

Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; консультування з питань оподаткування; консультування з питань комерційної діяльності керування; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Згідно з умовами договору про надання інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг від 01.02.2016 №02/02 (з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2017 №1 до нього) Замовник (позивач) доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати консультування з питань комерційної діяльності та управління, бухгалтерського обліку в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник приймає виконані послуги та зобов`язується здійснювати оплату в строки та на умовах, визначених даним Договором.

За умовами договору від 01.02.2016 №02/02 ФОП ОСОБА_1 надавала наступні види послуг: перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх бухгалтерських документів, надання допомоги з підготовки та правильного оформлення документів; надання консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку на підприємстві; підготовка договорів, що пов`язані з комерційною діяльністю, надання допомоги з організації контролю за виконанням цих договорів; надання консультацій, висновків, довідок з питань комерційної діяльності та управління; інформування про зміни в законодавстві.

Пунктом 4 договору передбачено, що за послуги, визначені п.2.1 договору, замовник щомісячно перераховує 18 500 грн. без ПДВ. В подальшому, відповідно до додаткової угоди №1 до договору №02/02 від 01.02.2016 сторони погодили зміни до пункту 4 договору, згідно з якими замовник щомісячно перераховує 23 500 грн.

На підтвердження виконання умов договору від 01.02.2016 №02/02 (з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2017 №1) позивачем під час проведення перевірки податковому органу надано копії актів наданих інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг за період з 01.2017 по 09.2020 на суму 1929664 грн.

Оплата за надані послуги підтверджена банківськими виписками. Кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» перед ФОП ОСОБА_1 відсутня.

За умовами договорів про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності від 14.03.2017 №01/14-1, від 18.09.2018 №01/2018, від 21.08.2019 №21/2019 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати консультування з питань комерційної діяльності підприємства в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник приймає виконані послуги та зобов`язується здійснювати оплату в строки та на умовах, визначених договором.

Згідно з договорами про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності ФОП ОСОБА_1 надавала наступні види послуг:

консультування з питань реалізації на території України продукції компанії «Fronius International GmbH»; компанії ZNSHINE PV-TECH Co.Ltd,

розробка планів реалізації продукції з потенційними покупцями продукції на території України;

консультування щодо укладання договорів страхування, транспортно-експедиційного обслуговування, договорів купівлі-продажу продукції на умовах найбільш вигідних для Покупця з урахуванням імпортної складової вартості продукції;

консультування з питань реалізації договору купівлі-продажу (гарантійні зобов`язання, відповідальність сторін, виконання істотних умов договору);

оформлення відповідної первинної документації при роботі з потенційними Покупцями продукції.

За надані послуги TOB «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» сплачувало винагороду у погоджених відсотках від суми, отриманої по укладеним договорам комісії з реальними покупцями, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками.

На підтвердження виконання умов договору від 14.03.2017 №01/14-1 надано копію акту наданих послуг від 14.07.2017 №1 на суму 177 227,00 грн., витяг з договору поставки з ТОВ «Енергоінвест» від 16.03.2017 №03/16-17-1, банківські виписки про надходження коштів від ТОВ «Енергоінвест» від 23.03.2017 б/н, від 04.05.2017 б/н, від 17.05.2017 б/н.

На підтвердження виконання умов договору від 18.09.2018 №01/2018 надано копії актів наданих послуг; копію договорів комісії з компанією Fronius International GmbH, банківську виписку про надходження коштів від Fronius International GmbH, оборотно-сальдову відомість по взаєморозрахункам з ФОП ОСОБА_2 за період 01.01.2017-31.12.2020.

На підтвердження виконання умов договору від 21.08.2019 №21/2019 надано копію акту наданих послуг, копію договору комісії з компанією ZNSHINE PV-TECH Co.Ltd, банківську виписку про надходження коштів від ZNSHINE PV-TECH Co.Ltd.

ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» на виконання вимог протокольної ухвали суду від 21.09.2022 суду апеляційної інстанції надано пояснення щодо економічної доцільності укладення договорів із вказаним контрагентом.

Так, у поданих поясненнях від 29.09.2022 позивачем зауважено, що необхідність залучення ФОП ОСОБА_1 до господарської діяльності позивача обумовлена значним обсягом господарських операцій, що здійснює товариство, та наявністю у нього у штаті лише одного бухгалтера. Зазначено, що із вказаним контрагентом товариством укладено основний договір про надання інформаційно-консультативних послуг від 01.02.2016 №02/02 з фіксованою сумою оплати послуг за кожен місяць. Інші договори укладалися при реалізації значних проектів для покупців. Зауважено, що реалізація кожного проекту з придбання та реалізації продукції на території України потребує значного часу та досвіду; наголошено, що сума винагороди ФОП ОСОБА_1 по супроводу договорів комісії погоджена за згодою сторін.

Обґрунтовуючи економічну доцільність господарських операцій із вказаним контрагентом, ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» зазначило, що загальний дохід товариства по операціям із залученням ФОП ОСОБА_1 складає 8 018 182,96 грн., витрати на оплату консультаційних послуг ФОП ОСОБА_1 складають 7,5% від доходу.

Зауважено, що послуги, надані вказаним контрагентом, безпосередньо мали вплив на отримання позивачем доходу від продажу обладнання для сонячних електростанцій за період 2017-2020 роки. Такі послуги були необхідними для забезпечення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві позивача з врахуванням значного обсягу господарських операцій.

Згідно з актом перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414 позиція податкового органу щодо непідтвердження наданими первинними документами податкового та фінансового обліку реальності здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 зводиться до того, що в актах наданих послуг відсутня деталізація наданих послуг, а саме: відсутні дані про зміст консультаційних послуг, терміни надання послуг, а також інші умови, що унеможливлює підтвердження факту надання таких послуг.

Податковим органом також зауважено, що в штатному розписі ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» наявні кваліфіковані працівники: менеджер з адміністративної діяльності, менеджер із збуту, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності, маркетолог, бухгалтер, які самостійно надають послуги, що замовлялись позивачем у ФОП ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені доводи податкового органу у сукупності із поясненнями позивача, а також доказами, наданими сторонами на підтвердження їх доводів і заперечень, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає про недоведеність з боку податкового органу належними доказами наявності таких обставин, які б у сукупності свідчили про нереальний характер господарських операціях з ФОП ОСОБА_1 .

Так, чинним законодавством не встановлено вимог щодо ступеня деталізації послуг, який має бути відображений в актах про надання послуг. Відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не є свідченням відсутності факту надання таких послуг.

Натомість, акти надання послуг, складені позивачем та його контрагентом по вказаним договорам містять достатній обсяг даних для встановлення змісту та обсягу господарської операції, а саме: дані про договір, на виконання якого складено зазначені акти; перелік послуг, наданих ФОП із достатнім ступенем деталізації, суму винагороди, що розрахована відповідно до умов договору, підписи, печатки сторін.

Інших недоліків оформлення зазначених актів, окрім відсутності деталізації, податковим органом не наведено.

Позивачем, у свою чергу, обґрунтовано економічну доцільність договорів, укладених із вказаним контрагентом, у тому числі з огляду на відсутність у нього в штаті необхідного обсягу кваліфікованих працівників для забезпечення належного супроводження усіх господарських операцій. Зміст отриманих від контрагента послуг пов`язаний з господарською діяльністю покупця та має безпосередній вплив на результати такої діяльності, у тому числі у вигляді отримання прибутку; основний вид діяльності контрагента відповідає змісту послуг, що ним надавалися; зміст та обсяг наданих послуг підтверджується документально.

Аналізуючи доводи податкового органу щодо фіктивності господарських операцій між ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» та ФОП ОСОБА_3 , за результатами здійснення яких позивачем безпідставно, за посиланням податкового органу, сформовано дані податкового обліку з податку на прибуток за період 2017-2020 роки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між TOB «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) укладено договори про надання послуг від 01.10.2017 №10/01-2017-1, від 23.03.2018 №06-03/2018, від 02.04.2019 №04/02-19-1, від 07.04.2019 №04-05/2019.

Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_3 є: консультування з питань комерційної діяльності й керування (70.22); дослідження кон`юнктури ринку (73.20); організація конгресів та торгівельних виставок (82.30).

За умовами вказаних договорів замовник (TOB «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ») доручає, а виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) бере на себе зобов`язання здійснювати наступні послуги:

- консультування з питань комерційної діяльності та управління;

- організація та проведення рекламних заходів;

- організація конгресів та торгівельних виставок.

Пунктом 4.1 вказаних договорів визначено, що вартість послуг, зазначених в п.1.1 даного договору, становить 23000,00 гривень без ПДВ за кожен місяць дії договору.

На підтвердження виконання умов договору від 01.10.2017 №10/01-2017-1 та угоди про продовження дії договору від 01.10.2017 №10/01-2017-1 ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» надано копії актів надання послуг за період з 31.10.2017 по 31.12.2020 на загальну суму 1071930 грн.

На підтвердження виконання умов договору від 23.03.2018 №06-03/2018 надано копію акту надання послуг від 25.03.2018 №1 на суму 26 265,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору від 02.04.2019 №04/02-19-1 надано копію акту надання послуг від 20.05.2019 №1 на суму 122 400,00 грн., авансовий звіт разом з первинними документами від 20.05.2019 №43, авансовий звіт разом з первинними документами від 20.05.2019 №44, наказ про представницькі витрати від 13.05.2019 №05/13-19.

На підтвердження виконання умов договору від 07.04.2019 №04-05/2019 надано копію акту надання послуг від 12.05.201 №1 на суму 26 265,00 грн.

За вказаними договорами ФОП ОСОБА_3 надавались наступні послуги: здійснення організації відвідування або участі Замовника у Міжнародній виставці сонячної енергетики «INTER SOLAR EUROPE» 14 травня -17 травня 2019 року м. Мюнхені; розроблення плану заходів щодо відвідування або участі Замовника у заходах; розроблення інформаційних та рекламних матеріалів про товар та діяльність Замовника; організація підписання договорів з організаторами виставок та інших заходів; організація ділових зустрічей (переговорів) з потенційними постачальниками продукції (напрямок відновлювання енергетика) та з потенційними покупцями відповідного обладнання; консультації з питань комерційної діяльності й керування шляхом проведення сесії стратегічного планування, в якій прийняли участь працівники замовника.

Послуги, надані ФОП ОСОБА_3 , на суму 1 071 930,00 грн. оплачені в повному обсязі, що підтверджується бухгалтерськими документами. Також позивачем надано оборотно-сальдову відомість по взаєморозрахункам з ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2017 - 31.12.2020.

ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» на виконання вимог протокольної ухвали суду від 21.09.2022 суду апеляційної інстанції надано пояснення щодо економічної доцільності укладення договорів із вказаним контрагентом.

Так, у поданих поясненнях від 29.09.2022 позивачем зауважено, що необхідність залучення ФОП ОСОБА_3 до господарської діяльності позивача обумовлена потребою в реалізації маркетингових процесів, що направлені на розвиток компанії, розширення ринку збуту на території України, розширення співпраці з іноземними виробниками продукції для сонячної енергетики, організації участі компанії у міжнародних виставках для ознайомлення з новими продуктами в галузі сонячної енергетики та впровадження нових технологій.

Зауважено, що у штатному розписі позивача у період 2017-2019 роки була відсутня позиція маркетолога. Наголошено, що вказаний контрагент виконував маркетингові функції товариства; оплата послуг здійснювалась щомісячно, за фіксованою ставкою. Надання окремих послуг - організація участі у міжнародних виставках та проведення тренінгів для робітників компанії, оформлювалось окремими договорами.

Зазначено, що послуги, надані вказаним контрагентом безпосередньо мали вплив на отримання доходу позивачем від продажу обладнання для сонячних електростанцій за період 2017-2020 роки.

Згідно з актом перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414 позиція податкового органу щодо непідтвердження наданими первинними документами податкового та фінансового обліку реальності здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 зводиться до того, що в актах наданих послуг відсутня деталізація наданих послуг, а саме: відсутні дані про зміст консультаційних послуг, терміни надання послуг, а також інші умови, що унеможливлює підтвердження надання послуг.

Податковим органом також зауважено, що в штатному розписі ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» наявні кваліфіковані працівники: менеджер з адміністративної діяльності, менеджер із збуту, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності, маркетолог, бухгалтер, які самостійно надають послуги, що замовлялись позивачем у ФОП ОСОБА_3 . Також наголошено, що ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» не брало участі у Міжнародній виставці сонячної енергетики «INTER SOLAR EUROPE» 14 травня -17 травня 2019 року м. Мюнхені.

Оцінюючи зазначені доводи податкового органу у сукупності із поясненнями позивача, а також доказами, наданими сторонами на підтвердження їх доводів і заперечень, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає про недоведеність з боку податкового органу належними доказами наявності таких обставин, які б у сукупності свідчили про нереальний характер господарських операціях з ФОП ОСОБА_3 .

Так, позивачем у запереченнях на акт перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414 податковому органу надано пояснення щодо документального підтвердження понесених позивачем витрат по вказаному контрагенту.

Акти надання послуг, складені позивачем та ФОП ОСОБА_3 по договорам про надання консультативних та маркетингових послуг містять достатній обсяг даних для встановлення змісту та обсягу господарської операції, а саме: дані про договір, на виконання якого складено зазначені акти; перелік послуг, наданих ФОП ОСОБА_3 із достатнім ступенем деталізації, суму винагороди, що розрахована відповідно до умов договору, підписи, печатки сторін.

Як зазначалось вище, чинним законодавством не встановлено вимог щодо ступеня деталізації послуг, який має бути відображений в актах про надання послуг.

На підтвердження участі товариства у міжнародній виставці у м. Мюнхен позивачем додатково, як до перевірки, так і під час судового розгляду, надано: наказ про участь товариства у виставці, авансові звіти, первинні документи, що підтверджують витрати на проживання в готелі, квитки на літак, вхідні квитки на виставку.

Згідно з відповіддю на заперечення на акт перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414 позиція податкового органу щодо неврахування зазначених документів зводиться до наявності недоліків у їх оформленні - відсутність у посвідченням про відрядження відміток про дату, час прибуття в місце призначення та вибуття, штампів, підписів.

У той же час, колегія суддів зауважує, що недоліки в оформленні посвідчення про відрядження за наявності інших первинних документів, що підтверджують понесення позивачем витрат у зв`язку з його участю у зазначеній виставці, не є достатнім для висновку про те, що позивач участі у вказаному заході не брав.

Позивачем обґрунтовано економічну доцільність договорів, укладених із вказаним контрагентом, у тому числі з огляду на значний обсяг господарських операцій та відсутність у нього в штаті необхідної кількості кваліфікованих працівників для забезпечення належної організації маркетингових процесів. Зміст отриманих від контрагента послуг пов`язаний з господарською діяльністю покупця та має безпосередній вплив на результати такої діяльності, у тому числі у вигляді отримання прибутку; основний вид діяльності контрагента відповідає змісту послуг, що ним надавалися; зміст та обсяг наданих послуг підтверджується документально.

Аналізуючи доводи податкового органу щодо фіктивності господарських операцій між ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» та ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД», за результатами здійснення яких позивачем безпідставно, за посиланням податкового органу, сформовано дані податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2017-2020 роки, колегія суддів виходить з наступного.

Основним видом діяльності TOB «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12).

Між TOB «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» (замовник) та ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» (виконавець) укладено договори про надання послуг від 09.04.2018 №04/09-18-1, від 09.04.2018 №04/09-18-6, від 09.04.2018 №04/09-18-7.

Згідно з умовами зазначених договорів TOB «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» бере на себе зобов`язання: з пошуку покупців (агентські послуги), проведення функціонального тестування фотогальванічних інверторів; перевірка інверторів на відповідність технічній документації виробника обладнання; запис робочих параметрів, EEPROM інверторів; проведення консультацій з виробником продукції; консультаційні послуги при укладанні договорів поставки з виробником продукції; моніторинг фотоелектричних парків (сонячних електростанцій); організація участі в конференціях та виставках; надання аналітичних довідок.

На підтвердження виконання умов договору від 09.04.2018 №04/09-18-1, від 09.04.2018 №04/09-18-6, від 09.04.2018 №04/09-18-7 позивачем надано копії актів наданих послуг та звіти виконавця з запису робочих параметрів за період з 18.06.2018 по 26.11.2020.

Згідно з вказаними актами на виконання умов договору виконавцем здійснено моніторинг по наступним об`єктам: Цекинівська, Цекинівська 2, Цекинівська 3 СЕС (с. Цекинівка Ямпільський р-н Вінницька обл.); Гальжбіївська, Гальжбіївська 2 СЕС (с. Гальжбіївка Ямпільський р-н Вінницька обл.); Іванівська СЕС (с. Іванівка Кіроговоградський р-н Кіровоградська обл.); Каховська СЕС (м. Каховка Херсонська обл.); Чорноминська СЕС (с. Чорномин Піщанський р-н Вінницька обл.); Тростянецька СЕС (смт. Тростянець Вінницька обл.); Снятинська СЕС (с. Снятин Івано-Франківська обл.); Добрівлянська СЕС (с. Добрівляни Львівська обл); Калинівська СЕС (м. Калинівка Вінницька обл.) та надано наступні послуги: контроль показників генерації СЕС; аналіз енергетичного балансу СЕС; обробка та контроль сервісних повідомлень (недоліки в роботі об`єктів моніторингу); формування електронних звітів генерації фотогальванічної системи, що підтверджується копіями звітів про фактично надані послуги.

Також між TOB «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» (замовник) та ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» (виконавець) укладено договір аналітичної роботи від 25.03.2019 №25/03-2019 та за результатами його виконання - акт виконаних робіт від 13.05.2019 №45 на суму 215 730,00 грн., згідно з яким виконавцем для замовника виконані роботи по розробленню аналітичної довідки щодо проведення аналізу сонячної системи України згідно з умовами Договору від 25.03.2019 №25/03-2019. Загальна сума за надані послуги по вказаним вище актам становить 30 675 234,63 грн., у тому числі ПДВ - 5112539,10 грн.

За результатами господарських операцій TOB «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» з ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» складені та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні на загальну суму 30 675 234,63 грн., у тому числі ПДВ - 5 112 539,10 грн.

Послуги, надані ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ», на вказану суму оплачені в повному обсязі, що підтверджується бухгалтерськими документами. Також позивачем надано оборотно-сальдову відомість по взаєморозрахункам з ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» за період 01.01.2017 - 31.12.2020.

Крім того, у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД» (), за якими останній надавав наступні послуги: закупівля товарів; перевірка фотогальванічних модулів на відповідність технічній документації виробника обладнання; організація прийому продукції по якості та кількості на території виробника; надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки.

Так, між ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» (замовник) та ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД» (виконавець) укладено договори про надання послуг від 24.02.2017 №02-24-2017, від 15.04.2017 №04/15-17, від 20.04.2017 №04/20-17, від 28.07.2017 №07/28-17-1, від 28.07.2017 №07/28-17-2, від 17.09.2017 №09/17-17-1, від 17.09.2017 №09/17-17-2, від 03.10.2017 №10/03-17, від 02.11.2017 №11/02-17-1, від 08.05.2018 №05/08-18-1, від 02.07.2018 №07/02-18, згідно з якими замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги, що стосуються передпродажного обслуговування та тестування інверторного обладнання замовника для фотоелектричних систем на умовах, передбачених цим договором, а замовник приймає виконані послуги та зобов`язується здійснювати оплату в строки та на умовах, визначених даним договором.

За умовами вказаних договорів замовник сплачує винагороду, що зазначається в акті виконаних робіт. Оплата послуг здійснюється на поточний рахунок виконавця в строк 20 днів з моменту підписання акта виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано копії актів надання послуг та звітів виконавця з наданих послуг за період з 14.04.2017 по 31.07.2018.

Акти наданих послуг мають деталізацію наданих послуг - найменування послуги, об`єм, вартість послуг, деталізація продукції та/або зазначення кінцевого покупця відповідної продукції; послуги виконані на загальну суму 8 444 546,30 грн., у тому числі ПДВ - 1 407 424,38 грн. До актів наданих послуг TOB «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД» додавав звіти про об`єми наданих послуг для підтвердження фактично наданих послуг.

За результатами господарських операцій TOB «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» з ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД» складені та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні всього на суму 8444546 грн.

Послуги, надані ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД», на вказану суму оплачені в повному обсязі, що підтверджується бухгалтерськими документами. Також позивачем надано оборотно-сальдову відомість по взаєморозрахункам за період 01.01.2017-31.12.2020.

На підтвердження фактичного здійснення операції з реалізацій продукції на території України за участю вказаних контрагентів позивачем надано первинні документи по наступним покупцям: Альтен-Тростянець (договір доручення №04/18-17-2 від 18.04.2017; договір поставки №10/12-17-1 від 12.10.2017); ОСОБА_4 (договір доручення №02/07-19-1 від 19.02.2019, договір поставки №11/03-17-1 від 03.11.2017, договір поставки №11/03-17-2 від 03.11.2017, договір поставки №15/01-18-1 від 15.01.2018); ВІТ Енерджі «РІПНА» (Договір поставки №08/06-2018-1 від 06.08.2018); Войнов Сергій Володимирович (договір №28/09/2017 від 28.09.2017); Діваріо Енергія (договір доручення №08/10-19-1 від 08.10.2019); Доброслав-Солар (договір поставки №10/10-19-2 від 11.10.2019); Енергія Сонця (договір доручення №32 від 31.08.2016, договір доручення №33 від 31.08.2016); Енергобуд-СПМ (договір доручення №08/21-17-1 від 21.08.2017, договір поставки №09/15-17 від 15.09.2017); Енергоінвест (договір №03/19-19-1 від 19.03.2019, договір поставки №03/05-18-1 від 05.03.2018, договір поставки №03/16-17-1 від 16.03.2017, договір поставки №03/16-17-2 від 16.03.2017, договір поставки №03/22-18-1 від 22.03.2018, договір поставки №03/22-18-2 від 22.03.2018, договір поставки №04/12-17-1 від 12.04.2017, договір поставки №08/07-17-1 від 07.08.2017, договір поставки №10/01-18-1 від 05.10.2018, договір поставки №10/01-18-2 від 05.10.2018, договір поставки №22/01-18-2 від 25.01.2018).

ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» на виконання вимог протокольної ухвали суду від 21.09.2022 суду апеляційної інстанції надано пояснення щодо економічної доцільності укладення договорів із вказаними контрагентами.

Так, у поданих поясненнях від 29.09.2022 позивачем зауважено, що необхідність залучення ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД» до господарської діяльності позивача обумовлена потребою у досвідчених фахівцях для супроводження операцій імпорту товарів сонячної енергетики (модулі фотоелектричні, фотогальванічні, інвертори тощо) та реалізації цієї продукції на території України, у тому числі в частині підбору обладнання на замовлення покупців, консультацій з питань логістики та митної справи, страхування, консультацій з приводу технічних особливостей продукції з урахуванням необхідних параметрів на замовлення покупців, тестування обладнання, тестування робочих параметрів.

Зауважено, що проведення тестування фотогальванічних інверторів та тестування робочих параметрів, перевірка якості обладнання та технічної відповідності потребують спеціалістів з певним рівнем кваліфікації, а також наявність спеціального обладнання.

Згідно з актом перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414 позиція податкового органу щодо непідтвердження наданими первинними документами податкового та фінансового обліку реальності здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами зводиться до відсутності у ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД» необхідного обсягу трудових ресурсів для надання відповідного обсягу послуг. Так, в акті перевірки зазначено, що відповідно до звітності, поданої ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» за 2019-2020 роки, кількість працюючих становить 3 особи; відповідно до звітності, поданої ТОВ «БОРША» (попередня назва ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД») за 2018 рік, кількість працюючих становить 2 особи.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що інформація баз даних податкового органу, в тому числі щодо відсутності матеріальних і трудових ресурсів, не є самостійною достатньою підставою для висновку про нереальність операцій із вказаними контрагентами.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання податкового органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, за відсутності аналізу первинних документів, наданих позивачем на підтвердження факту здійснення господарських операцій, є безпідставним. (зазначена позиція суду узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19).

Відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, відсутність працівників тощо не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 26.07.2021 №58226/26-15-07-02-02-17/40195414 більшу частку від загальної кількості операцій із ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» здійснено у період 2018 рік- перша половина 2019 року. Згідно із запереченнями на акт перевірки, поданими ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ», позивачем наголошувалось, що кількість працюючих співробітників на ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» у вказаний період становила 8 та 7 осіб відповідно. Натомість, обсяг трудових ресурсів контрагентів на момент здійснення спірних господарських операцій податковим органом не досліджувався.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про необґрунтованість посилання податкового органу в якості обставин, що підтверджують нереальний характер господарських операціях між ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» та ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД», на відсутність ланцюга постачання товарів, оскільки зміст спірних операцій - надання послуг, виключає рух товарно-матеріальних цінностей від одного постачальника до іншого та, відповідно, виключає наявність самого ланцюга постачання.

Інших обставин, за результатами встановлення яких податковий орган зробив висновок про фіктивний характер господарських операцій із вказаними контрагентами, відповідачем в акті перевірки не зазначено.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності з боку податкового органу належними доказами наявності таких обставин, які б у сукупності свідчили про нереальний характер господарських операціях між ТОВ «ЮНІСОЛАР СИСТЕМ» та ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновок про безтоварність або ж фіктивність господарських операцій має ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях.

У межах переданого на вирішення суду спору судом встановлено, що первинні документи по взаємовідносинах із всіма контрагентами позивача містять достатній обсяг даних для визначення виду послуг, їх об`єму та вартості; містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У справі №440/3779/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Дані податкового обліку визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту.

У даному випадку, позивачем з урахуванням його основних видів діяльності та обсягів господарських операцій у період, що перевірявся, обґрунтовано економічну доцільність укладання господарських договорів із вищезазначеними суб`єктами господарювання, характер та об`єм наданих послуг по кожному контрагенту, а також спрямування таких операцій на досягнення економічного ефекту та отримання доходу.

Натомість, відповідачем доводи позивача не спростовано. Відповідачем суду не наведено обставин та не надано доказів, які свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій та недобросовісність позивача як платника податків, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

З урахуванням викладеного, оцінюючи встановлені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що операції позивача з контрагентами ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ЕКОЛІНКТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЮНІСОЛАР ТРЕЙД» здійснені в межах господарської діяльності позивача, мають ознаки реальних, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні господарських операцій.

У постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року по справі №816/1909/18, від 06 жовтня 2020 року по справі №140/1611/19 зазначено, що вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

У справі, що розглядається, контролюючий орган при вирішенні справи не обґрунтовував позицію щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток нереальністю господарських операцій та не довів суду шляхом надання належних, достовірних та достатніх доказів правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 01.09.2021 №2, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в оспорюваній сумі; від 01.09.2021 №2, яким збільшено податок на додану вартість на загальну суму 8188800,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 6551040,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1637760,00 грн.; від 01.09.2021 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в оспорюваній сумі.

Окрім того, заслуговує на увагу і та обставина, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначені грошові зобов`язання з податку на додану вартість за період з травня 2017 року та з податку на прибуток за період, у тому числі, починаючи з 2017 року, тобто поза межами строків давності та всупереч правил їх застосування, що визначені статтею 102 ПК України.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у справі №640/3403/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко