Справа № 273/780/22
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/780/22
Провадження № 2-а/273/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП Присяжнюка Володимира Руслановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП Присяжнюка Володимира Руслановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просила скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №165606 за ч. 5 ст. 121, ст. 122 КУпАП від 26.04.2022 року та поновити строк для її оскарження.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 09.00 год. 06.10.2022 року.

До суду 23.08.2022 року від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Олександра Іваненка надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Управління патрульної поліції в Житомирській області, , на Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , працівником якого є поліцейський, який виніс постанову, що оскаржується.

06.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича також надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Управління патрульної поліції в Житомирській області, , на Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , працівником якого є поліцейський, який виніс постанову, що оскаржується. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кирилюк Віталій Леонідович просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з підготовкою заперечень та доказів.

Відповідач - поліцейський СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП Присяжнюк Володимир Руслановичв судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день час і місце розгляду повідомлявся належно.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день час і місце розгляду повідомлявся належно.

Відповідно до ст. 41 КАС судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Розглянувши заявлені клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, а також те, що оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП Присяжнюком Володимиром Руслановичем, який є працівникомГоловного управління Національної поліції в Житомирській області, код ЄДРПОУ 40108625, і заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому є підстави для задоволення заявлених клопотань та для заміни неналежного відповідача на особу, яка повинна відповідати за позовом у даній справі - Головне управління Національної поліції у Житомирській області, .

На підставі наведеного та керуючись частинами 3, 5 ст. 48, ч. 6 ст. 243, ст. 248 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області, код ЄДРПОУ 40108646, Олександра Іваненка та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області, , на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , місцезнаходження Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська область, 10001, тел. 0412 407 000.

Направити первісним відповідачам копію цієї ухвали, а також новому відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у 15 (п`ятнадцятиденний строк) з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Запропонувати відповідачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачам.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук