Справа № 580/9201/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9201/21
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказах від 02.04.2021 № 389-п та від 12.04.2021 № 419-п;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказах від 16.04.2021 № 669-п, від 20.04.2021 № 713-п та від 20.04.2021 № 714-п;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказі від 01.04.2021 № 583-п;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 18.05.2021: № 05, № 5, № 5, № 05, № 05;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 21.05.2021 № , від 21.05.2021 № , від 21.05.2021 № , від 18.05.2021 № , від 18.05.2021 № , від 28.04.2021 № , від 05.05.2021 № , від 19.05.2021 № , від 19.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 28.04.2021 № , від 05.05.2021 № , від 19.05.2021 № , від 19.05.2021 № , від 21.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 21.05.2021 № , від 21.05.2021 № , від 21.05.2021 № , від 19.05.2021 № , від 19.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 21.05.2021 № , від 21.05.2021 № , від 21.05.2021 № , від 28.04.2021 № , від 19.05.2021 № , від 19.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 31.05.2021 № , від 31.05.2021 № .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 про роз`єднання позовних вимог виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи позовні вимоги, зокрема, ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказі від 01.04.2021 №583-п.

За наслідками автоматизованого розподілу справі присвоєно номер 580/9200/21 та визначено головуючого суддю Рідзеля О.А. для розгляду даної справи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із наявної в матеріалах справи довідки (а.с 121) вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області 21.03.2022, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 20.04.2022, тоді як апеляційна скарга була подана лише 08.06.2022, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2021. При цьому, апелянтом не вказано поважних причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 724, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що зазначена ухвала вручена апелянту 15.07.2022, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 25.07.2022.

Однак, на виконання вимог зазначеної ухвали станом на 25.07.2022 та навіть на даний час апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, на виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 апелянтом надано платіжне доручення № 1265 від 04.07.2022 про сплату судового збору в розмірі 1 362, 00 грн., що свідчить про неповну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2022.

При цьому, апелянт подав клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині доплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів того, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону, апелянтом не надано.

Більш того, відповідач не надав належних доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апелянтом не доведено недостатність строку для вчинення дій щодо сплати судового за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Разом із тим, колегія суддів враховує, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині доплати судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було повністю усунуто її недоліків.

Керуючись ст.ст. 248, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.