Справа № 200/4127/22
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Справа №200/4127/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

визнати протиправними дії щодо винесення постанови від 06.10.2021 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 200/658/21-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 03.06.2021, у відповідності до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати скасувати постанову від 06.10.2021 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 200/658/21-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 03.06.2021;

зобов`язати поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №200/658/21-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 03.06.2021, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 з включенням до складу грошового забезпечення не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 63,00% - 3827,25 грн. та міліцейської премії у розмірі 48,6% - 4812,50 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2022 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 05.10.2022.

В зазначений день учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, проте надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву подано з порушенням вимог статті 161 КАС України.

Так, згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється з особливостями, визначеними статтею 287 КАС України, а тому визначений десятиденний строк звернення до суду з позовом такої категорії є чітким і незмінним. Загальний строк звернення до адміністративного суду, визначений ст. 122 КАС України, на позови (справи) зазначеної категорії не розповсюджується.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що, не отримуючи тривалий час інформації про хід виконавчого провадження, 27.07.2022 він звернувся до відповідача із письмовим запитом щодо цього. Вказав на те, що саме 11.08.2022 з відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України йому стало відомо, що 06.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», проте відомостей щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження відповідачем не надано.

04.10.2022 через систему «Електронний суд» відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що постановою від 08.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66759621 позивачу було роз`яснено про наявність у нього права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та надано пароль доступу, що вказує на його обізнаність щодо автоматизованої системи виконавчого провадження та порядку доступу до неї за допомогою ідентифікатора. На думку відповідача, позивач мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему в будь-який час з моменту отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та довідки МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка була складена на виконання рішення суду.

Слід зауважити, що положеннями ст. 122 КАС України передбачено обчислення строку звернення до суду не тільки з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а також з моменту, коли позивач повинен був про це дізнатись.

Необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Відтак суд приходить до висновку, що позивач, маючи на те бажання і зацікавленість щодо вчинених виконавчих дій і прийнятих процесуальних рішень у рамках зазначеного вище виконавчого провадження, повинен був дізнатися про порушення, на його думку, прав та інтересів наприкінці жовтня 2021 року після отримання оновленої довідки МВС України від 23.09.2021 № 22/6-5773 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, складену на виконання рішення суду.

Своєчасність отримання вказаної довідки МВС позивачем не заперечується і її копія додана до матеріалів позовної заяви.

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання позивача на відсутність можливості своєчасного отримання спірного рішення, оскільки його копія була надана ним до матеріалів позовної заяви після роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Проте, до суду із даними позовом позивач звернувся лише у вересні 2022 року, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Також суд зауважує, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом суперечать презумпції знання законодавства, суть якої полягає в тому, що кожен вважається таким, що знає закони.

Суд роз`яснює, що правова основа презумпції знання законодавства обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Цей обов`язок закріплений в частині першій статті 68 Конституції України, за змістом якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим, обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тобто, закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідомий принцип права: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, який міститься в частині другій статті 68 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тому, на переконання суду, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушені його права чи законні інтереси, то, враховуючи презумпцію знання законодавства, він мав знати, що згідно з приписами КАС України може оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність до суду в межах строку звернення, визначеного цим Кодексом.

Варто також зауважити, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

В той же час триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів, про що також свідчить звернення останнього до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 26.01.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/658/21-а та постановленою судом ухвалою від 04.02.2022 про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин для пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, оскільки такі не обґрунтовані належними і допустимими доказами, а також спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням підстав поважності його пропуску та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 171, 205 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху і встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Позивачу необхідно надати до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням підстав поважності його пропуску та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко