Справа № 280/11331/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 жовтня 2022 року Справа № 280/11331/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Офісу Генерального прокурора (вул.Різницька, буд.13/15, м.Київ, 01011; ); 2.Запорізької областної прокуратури (вул.Матросова, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №280/11331/21 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

12.07.2022 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №280/11331/21 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №375 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1454к від 22.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 22.10.2021; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з 23.10.2021; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 12.07.2022 у розмірі 63103,89 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

05.10.2022 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви зазначено, що 27.04.2022 представником позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу. При цьому, позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2724,00 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 скасовано. В своїй постанові від 12.07.2022 суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1816,00 грн. сплаченого позивачем при поданні позову, а також в розмірі 2724,00 грн. сплаченого позивачем при поданні апеляційної скарги. Таким чином, при ухваленні судом рішення від 12.07.2022 не вирішено питання про судові витрати, розмір яких, з огляду на викладені обставини, повинен бути стягнутий на користь позивача за рахунок відповідача.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пп."б", пп."в" п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як зазначено у ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вказана заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог, встановлених п.7 ч.1 ст.167 КАС України.

Із заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не вбачається наявності підстав визначених у ч.1 ст.252 КАС України для ухвалення Запорізьким окружним адміністративним судом додаткового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи суд, що ухвалив судове рішення та яким не вирішено питання про судові витрати є Третій апеляційний адміністративний суд.

Звідси, заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є очевидно безпідставною та необгрунтованою.

Таким чином, так як заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням вимог п.7 ч.1 ст.167, ч.1 ст.252 КАС України (і ці недоліки не дають можливості її розглянути), є очевидно безпідставною та необґрунтованою, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 243, 248, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов