Справа № 826/17142/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Київ № 826/17142/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглядаючи заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м.

Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій. зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) щодо зменшення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відсоткового значення розміру пенсії з 85 % до 70 % сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з розрахунку 85% відповідного грошового забезпечення та здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

22 жовтня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду. Дана заява обґрунтована тим, що відповідач протиправно при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.1.2021 у справі № 340/3189/21 стосовно перерахунку пенсії позивача за період з 01.4.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2021 року № ВСЗ/1430, зменшено відсоткове значення та замість 85% застосовано 70%.

Розглянувши подану позивачем заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/17142/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституцією України встановлено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 383 цього Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду розглядається з дотриманням процедур та порядку, встановлених у частині другій та третій статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі коли позивач прагне досягнення результатів, передбачених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач обґрунтовуючи заяву посилається на те, що під час перерахунку пенсії, на підставі нової довідки за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/3189/21, відповідачем зменшено відсоток від сум грошового забезпечення з 85 % до 70 %.

Суд встановив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 340/3189/21 позов задоволено ОСОБА_1 частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 березня 2021 року №ВСЗ/1450 та виплатити додаткові кошти. В іншій частині вимог позову відмовлено у задоволенні.

Дане рішення набрало законної сили 13 січня 2022 року.

Зі змісту заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, не вбачається доведеним факт невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі № 826/17142/18.

При цьому, за результатами перерахунку пенсії, здійненого органом Пенсійного фонду України на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 березня 2021 року №ВСЗ/1450 про розмір грошового забезпечення на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 340/3189/21, було зменшено розмір пенсії до 70% грошового забезпечення, замість 85% грошового забезпечення, як зазначалося в рішенні суду від 03.03.2020 року у цій справі.

Отже, на думку позивача, відповідачем неправомірно та безпідставно зменшено розмір пенсії позивача до 70 % грошового забезпечення при здійсненні наступного перерахунку пенсії у 2022 році, оскільки рішенням суду від 03.03.2020 року у справі № 826/17142/18 зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 85% грошового забезпечення. Тому існують підстави для визнання протиправними дій щодо зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 85% до 70% під час нового перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що рішенням суду від 03.03.2020 у справі № 826/17142/18 зобов`язано Головне управління ПФУ поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 85% грошового забезпечення. Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося позивачем, що на виконання вказаного рішення суду пенсійний орган з 01.01.2018 року здійснив такий перерахунок, після чого розпочав виплачувати позивачу пенсію, виходячи з 85% грошового забезпечення.

В свою чергу, здійснення перерахунку пенсії позивача у січні 2022 року та зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 85% до 70% жодним чином не пов`язано з виконанням рішення від 03.03.2020 у цій справі, та є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача. При цьому, здійснення перерахунку пенсії позивача у січні 2022 року відбулося на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, яка була відсутня станом на день прийняття рішення суду від 03.03.2020 у справі № 826/17142/18, що позивачем не заперечується.

Позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з січня 2022 року, з виконанням рішення суду від 03.03.2020 у цій справі та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем на виконання згаданого вище рішення суду.

Дії пенсійного органу з приводу визначення показника відсоткового значення розміру раніше призначеної пенсії під час проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019р. за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 березня 2021 року №ВСЗ/1450 є новим самостійним спором, котрий підлягає вирішенню по суті у межах іншої судової справи за новим позовом заявника.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України у м.Києві протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 03.03.2020 у даній справі.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду від 03.03.2020 у справі № 826/17142/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя А.Б. Федорчук