Справа № 160/10390/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 р. відкрито провадження у справі. Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10390/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невнесення до інтегрованої картки відомостей про відсутність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 37 788,74 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37 788,74 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

04.10.2022 р., на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача Чаплигіної Олени Вікторівни подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №160/10390/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої зазначено наступне.

За правову допомогу у розгляді позовної заяви було сплачено позивачем ОСОБА_1 - 5000,00 гривень представнику позивача адвокату Фещенко М.Л. Що підтверджується квитанцією на суму 5000,00 гривень та меморіальним ордером які містяться в матеріалах справи. І які, про всяк випадок надаються суду разом з цією заявою.

На підтвердження позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, - представником Позивача надавались суду відповідні докази, належним чином завірені і вони містяться в справі, відповідні обґрунтування щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в суді позову. До позову додавались: копія договору з адвокатом Фещенко М.Л про надання правової допомоги №030322 від 23.06.2022р; копія додаткової угоди №1 від 23.06.2022р. до договору №030322; копія довідки про відкриття рахунку в банку саме як адвоката; квитанція про сплату гонорару №H190-HH08-M9XK-0502 від 23.06.2022р.; меморіальній ордер №343440494 від 23.06.2022р. про отримання гонорару банком отримувачем.

Таким чином, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи містяться докази надання професійної правничої допомоги.

Додатково до цієї заяви додано акт виконаних робіт від 03.10.2022 р. Сума витрат на правову допомогу позивача при розгляді справи судом позовної заяви складає загальну суму в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи - ч.3 ст.132 наведеного Кодексу.

За приписами ч.3, ч.4 та ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи.

Так, зі змісту наданих суду копії договору про надання правової допомоги №030322 від 23.06.2022 р. та додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 23.06.2022 р. укладених між ОСОБА_1 та адвокатом Фещенко Миколою Леонідовичем предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором. 1.2.

Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №030322 від 23.06.2022 р. вбачається, що адвокатом для позивача надані правові послуги, а саме: консультація , збирання доказів, підготовка та аналіз законодавства з перспективи подання до суду позовної заяви щодо зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. скасувати борг та відкоригувати ІПК; написання та оформлення позовної заяви у Дніпропетрвоський окружний адміністративний суд, подання позову; підготовка, написання та оформлення відповіді на відзив відповідача, подання до суду .

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги та зміст наданих послуг за вищенаведеним розрахунком, суд приходить до висновку про те, що з урахуванням співмірності витрат на оплату правової допомоги, виходячи із складності справи, категорія якої не є складною, позов немайнового характеру, обсягу наданих послуг та виконаних адвокатом робіт, враховуючи розгляд справи в порядку письмового провадження, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн. з урахуванням вимог ч.5, ч.6, ч.7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності та зменшення судом розміру таких витрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000,00грн.

Також судом враховується і те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Означена правова позиція кореспондується правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.11.2019р. у справі №160/3114/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі означеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви позивача щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., відтак у вказаній частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст.134 - 139, 143, 242-244, 246, 250, 252, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Чаплигіної Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №160/10390/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн., 00 коп.).

В іншій частині поданої заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова