Справа № 240/42973/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/42973/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

04 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про изнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії на підставі наданих їм довідки військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2021 року № 3278 та грошового атестату від 23.09.2021 року № 3277;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.11.2020 року перерахунок, доплату та подальшу виплату його пенсії обчисливши її розмір виходячи із розмірів отриманого їм грошового забезпечення на підставі наданих їм довідки про розмір грошового забезпечення від 23.09.2021 року № 3278 та грошового атестату від 23.09.2021 року № 3277 виданих військовою частини НОМЕР_1 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Вважає відмову відповідача у перерахунку пенсії протиправною.

Відповідач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Відповідача та отримував з 15.01.2009року пенсію, призначену відповідно до Закону N 2262-XII.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно проходив військову службу, що призвело до перерахунку розміру його пенсійних виплат по причині збільшення вислуги років для призначення пенсії, яка складає 27 років.

Крім того, судом встановлено, що позивачу з 14.06.2021року призначено пенсію по інвалідності в розмірі 80% грошового забезпечення. Перерахунок пенсії проводився на підставі заяви Позивача, грошового атестату №1222 від 26.06.2020року та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які були подані через ІНФОРМАЦІЯ_1 та комплектації.

Судом встановлено, що позивач особисто в жовтні 2021року направив Відповідачу оновлені грошовий атестат №3277 від 23.09.2021року та довідку про додаткові види грошового забезпечення №3278 від 23.09.2021року.

Листом від 16.11.2021року відповідач відмовив позивачу у проведенні такого перерахунку пенсії і роз`яснив, що такі документи (грошовий атестат та довідка про додаткові види грошового забезпечення) підлягають подачі через ІНФОРМАЦІЯ_1 та комплектації.

Позивач, вважаючи відмову відповідача у перерахунку пенсії протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, та зазначив, що у спірних відносинах позивач не врахував таких особливостей та розмежування документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються уповноваженими структурними підрозділами до органів, що призначають пенсії, та документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються безпосередньо заявниками до органів, що призначають пенсії. Таке розмежування є актуальним, так як військовою частиною НОМЕР_1 за один і той період видані різні грошові атестати та довідки про додаткові види грошового забезпечення позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії на підставі наданих їм довідки військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2021 року № 3278 та грошового атестату від 23.09.2021 року №3277.

Колегія суддів погоджується з висновком суду по суті спору, виходячи з наступного.

Спірні відносини з питань щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону N 2262-XII врегульовані, окрім іншого, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 N 3-1 (надалі - Порядок N 3-1) та Інструкцією з організації роботи із забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 № 937 (надалі - Інструкція № 937).

Правові норми Закону N 2262-XII, Порядку N 3-1 та Інструкції № 937 визначають алгоритм дій уповноважених органів щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) таких пенсій та перелік документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються уповноваженими структурними підрозділами до органів, що призначають пенсії, та перелік документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються безпосередньо заявниками до органів, що призначають пенсії.

Згідно вимог п.7 Порядку N 3-1 грошовий атестат про розмір грошового забезпечення і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, подаються уповноваженими структурними підрозділами до органів Пенсійного фонду України, а не безпосередньо особою.

В силу положень п.2.6 Інструкції № 937 таким уповноваженим органом для подання до відповідача грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення є обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Приписами п.13 Порядку N 3-1 на обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладаються обов`язки із завірення копій грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення, тобто підтвердження їх достовірності.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на особливості розмежування документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються уповноваженими структурними підрозділами до органів, що призначають пенсії, та документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються безпосередньо заявниками до органів, що призначають пенсії, оскільки таке розмежування є актуальним, так як військовою частиною НОМЕР_1 за один і той період видані різні грошові атестати та довідки про додаткові види грошового забезпечення позивача.

Варто зауважити, що однією з основних відмінностей формування грошового забезпечення для перерахунку пенсії є те, що чинним Порядком №45 не передбачено врахування для перерахунку пенсії військовослужбовцям додаткових видів грошового забезпечення на відміну від формування грошового забезпечення для призначення пенсії.

Подібна правова позиція підтримана в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у зразковій справі № 240/6263/18.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що «... призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом, підставами та механізмом проведення, порядком обчислення грошового забезпечення (складові, періоди які враховуються) та відповідно врегульовані різними нормами законодавства.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 51 Закону №2262, перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права, а не на момент призначення пенсії, та регламентовано нормами Закону, чинного на час такого перерахунку...».

У позовній заяві позивач посилається на грошовий атестат за вх.№3277 від 23.09.2021 року, проте до пенсійного органу було направлено грошовий атестат ОСОБА_1 №1222 від 26.06.2020 року, копія якого додана до позовної заяви.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що повноваження видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить до компетенції військових комісаріатів, а не Міністерства оборони України.

Зазначену правову позицію Верховного Суду, викладену у рішенні від 03.12.2019 року у справі №160/8324/19.

З матеріалів справи встановлено, що позивач в жовтні 2021 року направив Головному управлінню ПФУ в Житомирській області оновлені грошовий атестат №3277 від 23.09.2021 року та довідку про додаткові види грошового забезпечення №3278 від 23.09.2021 року.

Проте, у спірних відносинах позивач не врахував таких особливостей та розмежування документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються уповноваженими структурними підрозділами до органів, що призначають пенсії, та документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються безпосередньо заявниками до органів, що призначають пенсії.

Окрім того, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії на підставі наданих їм довідки військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2021 року № 3278 та грошового атестату від 23.09.2021 року №3277, не позбавляють права позивача на подання таких документів (довідки військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2021 року № 3278 та грошового атестату від 23.09.2021 року № 3277) для перерахунку пенсії через ІНФОРМАЦІЯ_1 та комплектації.

При цьому суд першої інстанції зауважив, що підтвердження ІНФОРМАЦІЯ_1 та комплектації правомірності видачі військовою частиною НОМЕР_1 довідки від 23.09.2021 року № 3278 та грошового атестату від 23.09.2021 року №3277, тобто допущення військовою частиною НОМЕР_1 порушень при визначення розміру грошового забезпечення позивача може розцінюватися як право позивача на перерахунок пенсії без обмеження жодним строком, а не 12 місяцями як зазначає позивач.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.