Справа № 420/239/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/239/20
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар Насарая А.В.,

за участю: представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Левенеця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третіх осіб: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Стадніка Олександра Вікторовича, ОСОБА_2 , дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Володимировича, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Денежко Олександра Валерійовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24.10.2019 та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019 про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, та зобов`язати ГУНП в Одеській області реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень (вимога №1);

- визнати протиправною бездіяльність УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24.102019 та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019 про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про події по АДРЕСА_1 шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень (вимога №2);

- визнати протиправними дії УПП в Одеській області ДПП щодо надання недостовірної інформації у відповіді за №329а/з/41/13/05/03-19 від 31.10.2019 про ненадходження 25.10.2019 на лінію 102 повідомлення про події на АДРЕСА_1 від позивача та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП утриматись від надання недостовірної інформації щодо подій по АДРЕСА_1 (вимога №3);

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України Про звернення громадян відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25.10.2019 ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 , та зобов`язати ГУНП в Одеській області надати із дотриманням вимог Закону України Про звернення громадян відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 (о 10:06 годині) (вимога №4);

- стягнути з ГУНП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача моральну шкоду в розмірі 41 730,00 гривень (вимога №5);

- стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 41 730,00 гривень (вимога №6).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у зв`язку із вчиненням забудовниками незаконних дій, які посягали на права та інтереси мешканців будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині та о 16:31 годині 24.10.2019 з мобільного телефону здійснено виклик за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 ГУ НП в Одеській області із заявами-повідомленнями про вказану подію та клопотанням щодо реагування працівників поліції. Однак, органами поліції виклик про подію на АДРЕСА_1 проігноровано, працівники поліції на місце скоєння правопорушення не прибули. В свою чергу, будівельниками, з метою самовільного заволодіння земельною ділянкою, повністю зруйновано паркан, який відгороджував земельну ділянку по АДРЕСА_1 від сусіднього будівельного майданчику по АДРЕСА_2 . Адвокатом Жолобчуком О.Л., з яким ОСОБА_1 25.10.2019 укладено угоду про надання правової допомоги, о 10:00 годині 25.10.2019 з мобільного телефону на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 передано заяву-повідомлення про правопорушення по АДРЕСА_1 з клопотанням щодо реагування працівників поліції. Аналогічний виклик здійснено о 10:06 годині 25.10.2019 ОСОБА_1 . Однак, органами поліції повідомлення знову проігноровано, на місце скоєння правопорушення працівники поліції не прибули, будь-яких заходів щодо запобігання вчиненню правопорушення не здійснили. Таким чином, протягом 24 та 25 жовтня 2019 року працівники поліції не прибули на жоден з п`яти викликів за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про події по АДРЕСА_1 , чим проявили протиправну бездіяльність.

Представник ГУ ГН в Одеській області проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що зі свого боку відповідач виконав усі дії які належать до компетенції ГУ НП в Одеській області. До того ж працівники поліції виконали низку дій, які передбачені Інструкцією без порушень зі свого боку. До обов`язків інспектора-чергового ГУ НП в Одеській області не входить виїзд за місцем повідомлення із метою перевірки даних, наданих іншими співробітниками поліції при реагуванні на ту чи іншу подію.

Так, до обов`язків співробітників ГУ НП в Одеській області, які приймали виклики за скороченим номером « 102» не належить виїзд на місце події, отже у даному випадку відсутня бездіяльність відповідача.

Також безпідставним є посилання позивачки на те, що ГУ НП в Одеській області порушило норми чинного законодавства при наданні відповіді на заяву-повідомлення о 10.06 від 25.10.2019 від ОСОБА_1 , так як воно не було уповноваженим суб`єктом при розгляді даного звернення позивачки, а уповноваженим суб`єктом був Київський ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27 липня 2020 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Рух справи.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності УПП в Одеській області ДПП щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по АДРЕСА_1 та ухвалив у цій частині нове судове рішення. Визнав протиправною бездіяльність УПП в Одеській області ДПП щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по АДРЕСА_1 за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події за тією адресою. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасував, а справу № 420/239/20 направив на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності УПП в Одеській області ДПП щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по вищезазначеній адресі, а також про стягнення моральної шкоди. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність УПП в Одеській області ДПП щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за вищевказаною адресою за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по АДРЕСА_1 . Стягнув з Департаменту ПП на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 30 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 420/239/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо визнання протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області: щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102"; щодо ненадання в порядку Закону № 393/96-ВР відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року та стягнення з ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки моральної шкоди - скасував.

Справу № 420/239/20 в цій частині позовних вимог направив до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року № 420/239/20 залишив без змін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення від 27.07.2020 з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- надходження протягом 24 та 25 жовтня 2019 року п`яти повідомлень на лінію 102 не заперечується відповідачами. При цьому, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 зазначив, що 25.10.2019 на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 він не попадав, в той день спілкувався з охоронцями забудовників, які йому повідомили, що в них начебто нічого не відбувається та немає ніяких спорів. З вказаного слідує, що поліцейський, не з`явившись на місце події у зв`язку з повідомленням про подію до заявника, в той день спілкувався лише з охоронцями забудовників, які скоїли протиправні дії та стосовно яких неодноразово приходили повідомлення про захоплення земельної ділянки, що свідчить про підтримання поліцейськими інтересів забудовників та сприяння їх незаконним діям. При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини.

- суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відпрацювання викликів 24.10.2019 поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . За твердженнями апелянта, вказана обставина не доведена, оскільки: на місце події 24.10.2019 жоден з поліцейських не прибув, жодного доказу в підтвердження протилежного матеріали справи не містять; на момент складання рапорту ОСОБА_2 о 16:07 год. 24.10.2019 про те, що заявник самостійно звернеться до відділення поліції, надійшов другий виклик про протиправні дії по АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність ОСОБА_2 на інших поліцейських на місці події; в електронних картках чи інших документах про поліцейського ОСОБА_7 нічого не зазначено, вказаним поліцейським будь-яких документів не складалося.

- матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження про виїзд 25.10.2019 та прибуття на місце події СОГ Київського ВП та наряду УПП Океан-0152, в тому числі про її склад, кількість поліцейських, виконані групою дії та складені документи.

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., якому раніше було заявлено відвід у зв`язку з створенням ОСОБА_1 перешкод у доступі до правосуддя шляхом постановлення 29.01.2020 ухвали про повернення адміністративного позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 24.10.2019 о 15:53 год на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що: « за адресою АДРЕСА_1 фірма «Новий Люстдорф» будує будинок, яким замало території та самовільно знесли огорожу до ділянки заявника».

Заповнену електронну картку № НОМЕР_1 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Васюріна ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» «Цунамі» (далі - ІТС ІП НПУ «Цунамі») о 15:57 год, яка автоматично надійшла до Київського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30852 від 24.10.2019) та монітор диспетчера (інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області).

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 призначив та направив о 15:58 год на місце події автопатруль «Океан-0104» УПП в Одеській області н/з авто 3483 у складі поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , який підтвердив завдання, проставив відмітку про прибуття о 16:02 год. За результатами відпрацювання повідомлення о 16:07 год ОСОБА_2 подано електронний рапорт - «заявник самостійно звернеться до ВП», що підтверджується формою виводу АРМ 102.

24.10.2019 о 16:04 год на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення щодо прискорення наряду поліції з приводу фірми, яка знесла паркан заявника ОСОБА_5 .

Заповнену електронну картку № НОМЕР_2 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Гурковська ввела в ІТС ІП НПУ «Цунамі» о 16:06 год, яка автоматично надійшла на монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 приєднав повідомлення о 16.05 год до раніше поданого повідомлення (електронна картка № 450465556).

Отже, доручені інспектором-черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області співробітникам УПП в Одеській області виклики громадянина ОСОБА_5 від 24 жовтня 2019 року за №45046556 та №45047028 мали були відпрацьовані поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_7

24.10.2019 о 16:31 год на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_10 про представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які 30 хв тому зверталися до поліції з приводу пошкодження огорожі та намагань захопити частину належної їм земельної ділянки.

Заповнену електронну картку № НОМЕР_3 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Мантейн ввела в ІТС ІП НПУ «Цунамі» о 16:35 год, яка автоматично надійшла до Київського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30855 від 24.10.2019) та монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 призначив та направив о 16:36 год на місце події відповідального ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. О 16:38 годині старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Київського ВП в м. Одесі майор поліції Кльован Ю. М. на місце події направив дільничного офіцера поліції Київського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 . За результатами відпрацювання повідомлення ДОП ОСОБА_11 подав рапорт, за змістом якого "громадянин ОСОБА_5 самостійно у вільний час звернеться до ВП". Подання цього рапорту відмічено в електронній базі.

Згідно з відомостями з баз даних МВС 24.10.2019 о 16:07 поліцейською ОСОБА_2 , в результаті відпрацювання двох вищезазначених викликів, було подано електронний рапорт, в якому зазначено, що «заявник самостійно звернеться до ВП». На підтвердження обставин, зазначених у рапорті ОСОБА_2 , ГУНП в Одеській області у відповіді від 05.11.2019 №5/1-79аз повідомлено адвоката ОСОБА_10 , що станом на 04.11.2019 у Київським ВП у м. Одесі ГУНП триває розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_5 зареєстрованих 24.10.2019 в ITC ІПНП за №30852 (повідомлення на лінію « 102» за № 45046556 та № 45047028).

Відповідно до листа ГУНП в Одеській області від 22.11.2019 №5/1-84аз повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 були зареєстровані Київським ВП у м. Одесі. 24.10.2019 до ITC ІПНП за № 30852, № 30855, об`єднані та розглянуті відповідно до Закону № 393/96-ВР й списані до справи.

25.10.2019 о 10:00 год на скорочений номер відділу служби "102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_10 про те, що «працівники забудовника перешкоджають його адвокатській діяльності та штовхають заявника».

Заповнену електронну картку № НОМЕР_4 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Лісовська ввела в ІТС ІП НПУ «Цунамі» о 10:02 год, яка автоматично надійшла до Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30912 від 25.10.2019) та монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 призначила та направила о 10:08 год на місце події СОГ Київського ВП ГУНП та наряд УПП «Океан-0152» н/з авто 3474 у складі поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який підтвердив завдання, проставив відмітку про прибуття о 10:24 год. За результатами відпрацювання повідомлення інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_6 о 10:48 год надав електронний рапорт, за змістом якого "із заявником зв`язатись не вдалось, поза зоною досяжності, перевіривши прилеглу територію заявника не виявлено, конфліктних ситуацій не виявлено, заяв та клопотань не надходило". Цей факт підтверджено ОСОБА_6 шляхом надання показань у якості свідка у ході розгляду цієї справи.

25.10.2019 на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 о 10:06 год про те, що за вищевказаною адресою забудовник незаконно на даній території переносить паркан та влаштовує будівництво.

Заповнену електронну картку № НОМЕР_5 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Гайворонська ввела в ІТС ІП НПУ «Цунамі» о 10:08 год, яка автоматично надійшла на монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 приєднала це повідомлення до раніше поданого повідомлення (електронна картка № 45082849 ).

Доручені інспектором-черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області співробітникам УПП в Одеській області виклики громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_1 від 25.10.2019 за № 45082849 та № 45083141 мали були відпрацьовані поліцейськими ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

28.10.2019 адвокат ОСОБА_10 звернувся до УПП в Одеській області ДПП із запитом, в якому просив повідомити, чи надходила до працівників УПП в Одеській області ДПП інформація за повідомленням ОСОБА_5 24.102019 оператору « 102» щодо протиправних дій відносно нього по вищевказаній адресі.

У відповіді на адвокатський запит від 28.10.2019 УПП в Одеській області ДПП повідомило адвоката ОСОБА_10 листом вих. №328а/з/41/13/05/03-19 від 30.10.2019, що 24.10.2019 о 15:57 год на спецлінію « 102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що 24.10.2019о 15:53 год за вищезазначеною адресою, фірма «Новий Люстдорф» під час будівництва будинку самовільно знесла огорожу до ділянки заявника. Того ж дня о 16:05 на спецлінію « 102» надійшло додаткове повідомлення з приводу прискорення наряду поліції щодо дій фірми, яка знесла паркан заявника. Вказане повідомлення зареєстровано в ЄО Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 30852 від 24.10.2019. Оперативний виїзд здійснював екіпаж у складі командира взводу №1 роти №1 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Також, було повідомлено, що оператори служби « 102» УІПКП не належать до структури патрульної поліції, тому з метою отримання інформації стосовно співробітника, який безпосередньо отримав та направив на відпрацювання зазначених вище викликів необхідно звернутися до ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12). Крім того, було проінформовано, що матеріали ЄО 30852 від 24.10.2019 передано до подальшого розгляду до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

28.10.2019 адвокат ОСОБА_10 звернувся до УПП в Одеській області ДПП із запитом, де просив повідомити, чи надходила до працівників УПП в Одеській області ДПП інформація за повідомленням ОСОБА_1 25.10.2019 оператору « 102» щодо протиправних дій відносно неї по вищевказаній адресі .

УПП в Одеській області листом вих. №329а/з/41/13/05/03-19 від 30.10.2019 повідомило адвоката ОСОБА_10 , що згідно ІПНП повідомлення на лінію « 102» 25.10.2019 від громадянки ОСОБА_1 про вчинення відносно неї протиправних дій по зазначеній вище адресі не надходило.

Відповідно до листа ГУНП в Одеській області від 05.11.2019 №5/1-78аз повідомлення зареєстровані Київським ВП у м. Одесі 25 жовтня 2019 року до ITC ІПНП за № 30912, зазначені матеріали розглянуто відповідно до Закону № 393/96-ВР та списано до справи.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновки судів попередніх інстанцій.

Одеський окружний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні позову рішенням від 27 липня 2020 року виходив з того, що при отриманні виклику від громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 працівники підрозділу « 102» діяли в межах чинного законодавства, не допускаючи порушень прав та інтересів позивача та не допускаючи жодної протиправної бездіяльності зі свого боку. Працівники підрозділу виконали низку дій, які передбачені Інструкцією з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111 (далі - Інструкція № 111).

П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові 16 лютого 2020 року надаючи оцінку правомірності дій та рішень відповідачів зазначив, що дії працівників підрозділу « 102» при отриманні виклику від громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , як представника ОСОБА_5 , не можна вважати такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , що унеможливлює їх оцінку за вказаним адміністративним позовом в порядку пункту 8 частини першої статті 4, статті 5, частини другої статті 9 КАС України, оскільки позивачка діє безпосередньо на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а не прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд апеляційної інстанції також погодився із висновком суду першої інстанції, що при отриманні рапортів від працівників територіального органу поліції та УПП в Одеській області ДПП про виконання завдання у інспектора-чергового ГУ НП в Одеській області не було підстав вважати, що така інформація є недостовірною, оскільки, до обов`язків інспектора-чергового не входить виїзд та відвідування за місцем повідомленням з метою перевірки даних, наданих іншими співробітниками поліції при реагуванні на ту, чи іншу подію.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, до суду першої та апеляційної інстанцій відповідачами-суб`єктами владних повноважень не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, а саме відеозапису відвідування місця події працівниками поліції з питань виконання повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 10.00 годині від ОСОБА_10 , який діяв, як представник інтересів ОСОБА_1 , о 10.06 годині 25 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 про події за вищезазначеною адресою та не надано належне обґрунтування для виправдання своїх дій.

Судом не прийнято електронні рапорти та свідчення працівників поліції, як належні, достатні та достовірні докази, оскільки вказані особи безпосередньо зацікавлені у певному результаті розгляду цієї справи, а данні GPS трекінгу щодо виїзду на адресу працівниками поліції не можуть підтвердити її безпосереднє відвідування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог у порядку частини другої статті 9 КАС України, мотивуючи необхідністю обрати ефективний засіб юридичного захисту з метою належного захисту прав та законних інтересів позивачки. Цей висновок обґрунтовано наявністю підстав для визнання протиправною бездіяльності УПП в Одеській області ДПП щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за вказаною адресою за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 10.00 годині від адвоката Жолобчука О.Л., що діяв в інтересах ОСОБА_1 , о 10.06 годині 25 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 щодо вищеописаних подій.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Одеській області щодо ненадання в порядку № 393/96-ВР відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10.06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 про подію за вищевказаною адресою, то суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для їх задоволення, оскільки, вказане повідомлення ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року розглядалось Київським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в межах повноважень відповідно до вказаного Закону.

Суд також погодився із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій УПП в Одеській області ДПП щодо надання недостовірної інформації у відповіді за № 329а/з/41/13/05/03-19 від 31 жовтня 2019 року про ненадходження 25 жовтня 2019 року на лінію « 102» повідомлення про події за вказаною вище адресою, від ОСОБА_1 , оскільки судами установлено, що відомості про події 25 жовтня 2019 року вносились до ІПНП не співробітниками УПП в Одеській області, обмеженими вхідними даними у запиті, які були надані для здійснення пошуку в ІПНП, та у зв`язку з приєднанням вказаного виклику до раніше зареєстрованого в журналі єдиного обліку Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виклику ОСОБА_10 від 25 жовтня 2019 року за № 30912, що своєю чергою призвело до не відображення в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» відомостей про здійснений ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 10:06 год виклик на лінію « 102» (№ 45083141).

Стосовно вимог позивачки щодо зобов`язання УПП в Одеській області ДПП області реагувати на заяви-повідомлення ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення відвідування працівниками поліції місця події за вказаною адресою в межах покладених повноважень, апеляційний суд зазначив, що права позивачки не можуть бути захищені на майбутнє, коли їх порушення ще не відбулося та погодився із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для їх задоволення у вказаній частині.

При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції факт заподіяння позивачці моральної шкоди, у зв`язку з неправомірними діями та/або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача - не підтверджені достовірними, достатніми, належними та допустимими доказами.

Верховний Суд постановою від 17 березня 2021 року скасовуючи оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий судовий розгляд, виходив з того, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам позивачки та не вивчив обставин справи щодо звернень ОСОБА_10 як представника позивачки до органів поліції, що є визначальним при вирішенні питання щодо правомірності дій чи допущення бездіяльності працівниками підрозділу за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Окрім того, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, визнавши бездіяльність УПП в Одеській області ДПП протиправною, не забезпечив захист прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Сама лише констатація у судовому рішенні порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Одним із ефективних засобів юридичного захисту є адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної. З огляду на встановлені обставини, суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 квітня 2021 року, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що у зв`язку із наявністю підстав для визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за вказаною вище адресою за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події за вищезазначеною адресою для належного захисту прав та законних інтересів позивачки та для обрання ефективного засобу юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, наявні підстави для виходу за межі позовних вимог в порядку частини другої статті 9 КАС України.

Суд також дійшов висновку про доведеність твердження позивачки, що протиправною бездіяльністю УПП в Одеській області ДПП щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за вищезазначеною адресою за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" 24-25 жовтня 2019 року, відповідачем заподіяно їй моральні страждання, які полягали насамперед у порушенні звичного способу життя, у переживаннях у зв`язку із ймовірними правопорушеннями за допомогою щодо усунення яких вона зверталася до органу поліції, необхідністю докладати додаткових зусиль для оскарження дій та бездіяльності правоохоронного органу.

Ураховуючи вказаний висновок, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Щодо позовної вимоги № 1 до ГУ НП в Одеській області, то висновки та мотиви суду апеляційної інстанції є аналогічними до висновків та мотивів, викладених у постанові від 16 грудня 2020 року відповідно до яких при отриманні рапортів від працівників територіального органу поліції та УПП в Одеській області ДПП про виконання завдання у інспектора-чергового ГУ НП в Одеській області не було підстав вважати, що така інформація є недостовірною.

Незмінними лишилися мотиви суду щодо відсутності підстав для зобов`язання ГУНП в Одеській області реагувати на заяви-повідомлення позивачки на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по вул. Люстдорфська дорога 116-а у м. Одесі, шляхом забезпечення відвідування працівниками поліції місця події за вказаною адресою в межах покладених повноважень, оскільки права позивача не можуть бути захищені на майбутнє, коли їх порушення ще не відбулося.

Щодо позовної вимоги № 4 про ненадання відповідачем 1 в порядку Закону № 393/96-ВР відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки листом від 05.11.2019 №5/1-78аз ГУ НП в Одеській області повідомило адвоката Жолобчука О.Л., що вказане повідомлення було розглянуто Київським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Верховний Суд постановою від 30 червня 2022 року скасовуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 420/239/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо визнання протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області: щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102"; щодо ненадання в порядку Закону № 393/96-ВР відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року та стягнення з ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки моральної шкоди зазначив про таке.

Так, суд апеляційної інстанції посилаючись на виконання працівниками підрозділу « 102» низки дій, які передбачені Інструкцією № 111, не надав оцінку жодному аргументу та доводам позивачки щодо бездіяльності ГУ НП в Одеській області, яка полягає у недотриманні диспетчерами відповідача 1 вимог підпунктів 1, 4 пункту 1 розділу 2, підпунктів 6, 11, 16 пункту 13 розділу 3, підпунктів 4, 9 пункту 2 розділу 4 Інструкції № 111.

Водночас суди попередніх інстанцій зосередившись на відсутності обов`язків інспектора-чергового виїжджати за місцем повідомленням з метою перевірки даних, наданих іншими співробітниками поліції при реагуванні на ту чи іншу подію, не надали оцінку підставам цього позову з якими позивачка пов`язує протиправну бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102»

Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ту обставину, що 24.10.2019 на скорочений номер відділу служби "102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області о 16:31 год від ОСОБА_10 надійшло третє поспіль повідомлення щодо подій за вищевказаною адресою.

Більше того, 25.10.2019 від ОСОБА_10 та ОСОБА_1 продовжили надходити повідомлення (о 10:00 год та 10:08 год) щодо незаконних дій забудовника за вищевказаною адресою.

Констатуючи про відсутність належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів відвідування місця події працівниками поліції з питань виконання повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24.10.2019 та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019 суд апеляційної інстанції не дослідив та не встановив, чи вчинялися диспетчерами відповідача 1 відповідні дії з метою виконання обов`язку щодо контролю за отриманням завдання нарядами поліції та контролю за їх роботою з виконання поставлених завдань щодо організації реагування на правопорушення.

Щодо позовної вимоги № 1 в частині зобов`язання ГУНП в Одеській області реагувати на заяви-повідомлення позивачки на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" про події по вул. Люстдорфська дорога 116-а у м. Одесі шляхом забезпечення відвідування працівниками поліції місця події за вказаною адресою в межах покладених повноважень, то Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки в судовому порядку підлягають поновленню порушенні права позивача. Права позивача не можуть бути захищені на майбутнє, коли їх порушення ще не відбулося.

Щодо позовної вимоги № 4 про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України Про звернення громадян відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25.10.2019 ОСОБА_1 про подію на вул. Люстдорфська дорога, 116-А в м. Одеса, та зобов`язати ГУНП в Одеській області надати із дотриманням вимог Закону України Про звернення громадян відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 (о 10:06 годині), Верховний суд зазначив про таке.

Так, поза увагою суду апеляційної інстанції, залишилось те, що відповідь на адресу позивачки на вказане звернення не надходила ні від ГУ НП в Одеській області, ні від Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а обставини щодо розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 від 25.10.2019, в тому числі і Київським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, судом не досліджувалися.

Щодо позовної вимоги № 5 про стягнення з ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки моральної шкоди, Верховний суд зазначив , що вказана вимога є похідною від вимог № 1, 4, а отже питання про її задоволення вирішується судом у разі встановлення факту визнання судом порушення відповідачем прав позивача, і як наслідок вирішення питання щодо способу відновлення порушеного права.

Крім того Верховний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції повинен обов`язково надати оцінку під час нового розгляду цієї справи доводам позивачки про ухвалення рішення суду першої інстанції суддею, який на думку позивачки був упереджений щодо неї, оскільки позивачка обґрунтувала апеляційну скаргу такою підставою, однак, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що судом апеляційної інстанції вказаній підставі оцінку не надано.

Отже, фактичним предметом перевірки апеляційного суду є надання оцінки аргументам та доводам позивачки щодо:

- бездіяльності ГУ НП в Одеській області, яка полягає у недотриманні диспетчерами відповідача 1 вимог підпунктів 1, 4 пункту 1 розділу 2, підпунктів 6, 11, 16 пункту 13 розділу 3, підпунктів 4, 9 пункту 2 розділу 4 Інструкції № 111 відповідно до яких диспетчер, оперативний черговий ГУ НП в Одеській області, за наявністю чисельних повідомлень про події на вул. Люстдорфська дорога,116-а, м. Одеса, не забезпечили, а також не проконтролювали направлення та прибуття на місце події нарядів поліції;

- чи вчинялися диспетчерами відповідача 1 відповідні дії з метою виконання обов`язку щодо контролю за отриманням завдання нарядами поліції та контролю за їх роботою з виконання поставлених завдань щодо організації реагування на правопорушення;

- обставини щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.10.2019 о 10:06 год., в тому числі і Київським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області;

- відшкодування моральної шкоди;

- питання відводу складу суду.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовної вимоги 1 в частині визнання протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24.10.2019 та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019 про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 30 Закону № 580-VIII обумовлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Підпунктами 1, 4 пункту 1 розділу 2 Інструкції № 111 встановлено, що органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати, зокрема, реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб, направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації; особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, попередження чи припинення правопорушень, виявлення та затримання осіб, які їх учинили, усунення негативних наслідків правопорушень або подій.

Вказаною Інструкцією передбачено як обов`язки працівників підрозділу « 102» так і обов`язки диспетчера управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП щодо приймання і реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та організацію реагування на них.

Так, працівники підрозділу « 102», зокрема, приймають від заявника інформацію про правопорушення або подію, вносять її до системи ІПНП; унесену до системи ІПНП інформацію в електронному вигляді автоматично передають для реагування працівникам поліції, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події; після встановлення первинних даних зберігають в системі ІПНП початкові відомості, які направляють відповідним працівникам поліції або оперативно-диспетчерським службам інших органів державної влади, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події, повідомляють заявника про виїзд наряду поліції (пункт 10 розділу ІІ Інструкції № 111).

Отримавши інформацію про правопорушення або подію, не очікуючи надходження уточнюючих обставин, у строк до однієї хвилини в системі ІПНП диспетчер призначає та направляє на місце події наряд поліції або окремого поліцейського (пункт 13 розділу ІІІ цієї інструкції).

Згідно підпункту 6 пункту 13 розділу ІІІ цієї Інструкції визначено обов`язок диспетчера, у разі відсутності вільного наряду поліції у строк до трьох хвилин уживати заходів щодо направлення на місце події (з повідомленням оперативного чергового) СОГ, нарядів поліції охорони (за умови наявності вільних нарядів, не задіяних для реагування на сигнали "Тривога" з охоронюваних об`єктів), інших поліцейських або будь-яких інших нарядів.

Підпунктом 11 пункту 13 цього розділу встановлено обов`язок диспетчера перевіряти зміст та повноту інформації про правопорушення або подію, своєчасність отримання завдань нарядами поліції, а також за необхідності телефоном з`ясовувати в заявника необхідну додаткову інформацію.

Відповідно до підпункту 16 пункту 13 розділу ІІІ Інструкції № 111 диспетчер постійно підтримує зв`язок із задіяними нарядами поліції, СОГ, контролює роботу всіх нарядів поліції з виконання поставлених завдань щодо організації реагування на правопорушення або події.

Підпунктом 17 пункту 13 цього розділу встановлено, що диспетчер здійснює контроль роботи всіх нарядів поліції в зоні оперативного реагування за допомогою можливостей системи ІПНП, перевіряючи інформацію, що надходить із планшетних пристроїв, закріплених за службовими автомобілями (трек маршруту та місцезнаходження наряду або СОГ, отримання ними завдання, підтвердження прибуття та виконання завдання.

Таким чином з аналізу вищенаведених положень Інструкції слідує, що реагування на правопорушення або події полягає у вчиненні працівниками підрозділів « 102» та диспетчерами ГУ НП в залежності від покладених Інструкцією № 111 комплексу дій не лише із приймання екстрених викликів, заяв та повідомлень про правопорушення або події, а й реагування на всі повідомлення про правопорушення або події шляхом призначення та направлення на місця подій сил і засобів поліції, у разі відсутності вільного наряду поліції у строк до трьох хвилин уживати заходів щодо направлення на місце події СОГ, нарядів поліції охорони, інших поліцейських або будь-яких інших нарядів, а також перевірка своєчасності отримання завдань нарядами поліції, з`ясування у заявника необхідної додаткової інформації, постійне підтримання зв`язку із задіяними нарядами поліції, контроль за роботою всіх нарядів поліції з виконання поставлених завдань, отримання ними завдання, підтвердження прибуття та виконання завдання.

Кінцевою метою такого реагування згідно цієї Інструкції і буде захист прав і свобод людини шляхом невідкладного прибуття працівників поліції до заявника або на вказане місце події з метою припинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2019 року о 15:53 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що: «за адресою АДРЕСА_1 фірма «Новий Люстдорф» будує будинок, яким замало території та самовільно знесли огорожу до ділянки заявника».

Заповнену електронну картку № НОМЕР_1 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Васюріна ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» «Цунамі» (далі - ІТС ІП НПУ «Цунамі») о 15:57 год, яка автоматично надійшла до Київського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30852 від 24.10.2019) та монітор диспетчера (інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області).

Своєю чергою інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 призначив та направив о 15:58 год на місце події автопатруль «Океан-0104» УПП в Одеській області н/з авто 3483 у складі поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , який підтвердив завдання, проставив відмітку про прибуття о 16:02 год. та інспектор УПП в Одеській області Корнієнко о 16:07 год. надав електронний рапорт «заявник самостійно звернеться до ВП», що підтверджується формою виводу АРМ 102.

24 жовтня 2019 року о 16:04 год на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення щодо прискорення наряду поліції з приводу фірми, яка знесла паркан заявника ОСОБА_5 ..

Заповнену електронну картку № НОМЕР_2 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Гурковська ввела в ІТС ІП НПУ «Цунамі» о 16:06 год, яка автоматично надійшла на монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 приєднав повідомлення о 16.05 год до раніше поданого повідомлення (електронна картка № 450465556).

Отже, доручені інспектором-черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області співробітникам УПП в Одеській області виклики громадянина ОСОБА_5 від 24 жовтня 2019 року за №45046556 та №45047028 мали були відпрацьовані поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_7

24 жовтня 2019 року о 16:31 год на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_10 про представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які 30 хв тому зверталися до поліції з приводу пошкодження огорожі та намагань захопити частину належної їм земельної ділянки.

Заповнену електронну картку № НОМЕР_3 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Мантейн ввела в ІТС ІП НПУ «Цунамі» о 16:35 год, яка автоматично надійшла до Київського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30855 від 24.10.2019) та монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 призначив та направив о 16:36 год на місце події відповідального ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. О 16:38 годині старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Київського ВП в м. Одесі майор поліції Кльован Ю. М. на місце події направив дільничного офіцера поліції Київського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 . За результатами відпрацювання повідомлення ДОП ОСОБА_11 подав рапорт, за змістом якого "громадянин ОСОБА_5 самостійно у вільний час звернеться до ВП". Подання цього рапорту відмічено в електронній базі.

Згідно з відомостями з баз даних МВС 24 жовтня 2019 року о 16:07 поліцейською ОСОБА_2 , в результаті відпрацювання двох вищезазначених викликів, було подано електронний рапорт, в якому зазначено, що «заявник самостійно звернеться до ВП». На підтвердження обставин, зазначених у рапорті ОСОБА_2 , ГУНП в Одеській області у відповіді від 05 листопада 2019 року №5/1-79аз повідомлено адвоката ОСОБА_10 , що станом на 04 листопада 2019 року Київським ВП у м. Одесі ГУНП триває розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_5 зареєстрованих 24 жовтня 2019 року в ITC ІПНП за №30852 (повідомлення на лінію « 102» за № 45046556 та № 45047028).

Відповідно до листа ГУНП в Одеській області від 22 листопада 2019 року №5/1-84аз повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 були зареєстровані Київським ВП у м. Одесі. 24 жовтня 2019 року до ITC ІПНП за №30852, №30855, об`єднані та розглянуті відповідно до Закону № 393/96-ВР й списані до справи.

25 жовтня 2019 року о 10:00 год на скорочений номер відділу служби "102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_10 про те, що «працівники забудовника перешкоджають його адвокатській діяльності та штовхають заявника».

Заповнену електронну картку № НОМЕР_4 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Лісовська ввела в ІТС ІП НПУ «Цунамі» о 10:02 год, яка автоматично надійшла до Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30912 від 25.10.2019) та монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 призначила та направила о 10:08 год на місце події СОГ Київського ВП ГУНП та наряд УПП «Океан-0152» н/з авто 3474 у складі поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який підтвердив завдання, проставив відмітку про прибуття о 10:24 год. За результатами відпрацювання повідомлення інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_6 о 10:48 год надав електронний рапорт, за змістом якого "із заявником зв`язатись не вдалось, поза зоною досяжності, перевіривши прилеглу територію заявника не виявлено, конфліктних ситуацій не виявлено, заяв та клопотань не надходило". Цей факт підтверджено ОСОБА_6 шляхом надання показань у якості свідка у ході розгляду цієї справи.

25 жовтня 2019 року на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 о 10:06 год про те, що за вищевказаною адресою забудовник незаконно на даній території переносить паркан та влаштовує будівництво.

Заповнену електронну картку № НОМЕР_5 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Гайворонська ввела в ІТС ІП НПУ «Цунамі» о 10:08 год, яка автоматично надійшла на монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 приєднала це повідомлення до раніше поданого повідомлення (електронна картка № 45082849 ).

Таким чином, доручені інспектором-черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області співробітникам УПП в Одеській області виклики громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року за № 45082849 та № 45083141 мали були відпрацьовані поліцейськими ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З вказаного вбачається, що за трьома повідомленнями, які надходили 24 жовтня 2019 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на номер « 102» поліцейськими складалися рапорти - «заявник самостійно звернеться до ВП», при цьому одночасно від заявників продовжували надходити повідомлення на номер « 102» про події за вказаною вище адресою.

На думку колегії суддів, вказані обставини надавали підстави для диспетчера гарячої лінії « 102» ГУ НП в Одеській області дійти висновку про недостовірність попередньої інформації від поліцейських щодо прибуття на місце події та суперечність інформації, яка містилася в електронних рапортах поліцейських.

Крім того, п. п. 14 п. 10 розділу ІІІ Інструкції № 111 до обов`язків диспетчера віднесено невідкладно доповідати старшому чергової зміни про надходження скарг громадян на дії/бездіяльність працівників поліції, порушення їх прав і свобод, повторних звернень щодо неналежної організації реагування працівниками поліції на повідомлення, проставляючи відповідні відмітки в системі ІПНП.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази про те, що працівниками ГУ НП в Одеській області, на виконання п. п. 14 п. 10 розділу ІІІ Інструкції № 111 було вчинено відповідні дії щодо повідомлення старшого чергової зміни про надходження повторних звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_10 щодо неналежної організації реагування працівниками поліції на повідомлення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, в порушення чим порушено п.п. 14 п. 10,п.п. 6 п. 13, п.п. 11, 16, 17 п. 13 розділу ІІІ Інструкції № 111, не забезпечено належного контролю за реагуванням відповідних підрозділів поліції на виклики ОСОБА_1 , чим допущено протиправну бездіяльність.

Наведений висновок узгоджується із висновками Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеними у постанові від 30.06.2022 по даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Одеській області щодо невиїзду (контролю) за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано копію ордеру адвоката серії ОД № 374575 від 24 жовтня 2019 року, відповідно до якого адвокат Жолобчук Олексій Леонідович представляє інтереси позивача у ГУНП в Одеській області на підставі угоди № 15 від 24 жовтня 2019 року. На звороті ордеру міститься примітка про відсутність обмежень в повноваженнях адвоката.

Наведене свідчить, про наявності повноважень представника ОСОБА_1 - адвоката Жолобчука О. Л. на момент здійснення виклику 24 жовтня 2019 року о 16:31 год. за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» щодо подій по АДРЕСА_1 .

Щодо позовної вимоги № 1 в частині зобов`язання ГУНП в Одеській області реагувати на заяви-повідомлення позивачки на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а, шляхом забезпечення відвідування працівниками поліції місця події за вказаною адресою в межах покладених повноважень, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки в судовому порядку підлягають поновленню порушенні права позивача. Права позивача не можуть бути захищені на майбутнє, коли їх порушення ще не відбулося.

Окрім того, позивачка просить визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України Про звернення громадян відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25.10.2019 ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 , та зобов`язати ГУНП в Одеській області надати із дотриманням вимог Закону України Про звернення громадян відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 (о 10:06 годині) (позовна вимога № 4).

На думку колегії суддів вказана вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачка наголошує, що вказане звернення було отримано УОАЗОР ГУ НП в Одеській області, а саме на лінію « 102», а тому відповідно до частин третьої та четвертої Закону № 393/96-ВР відповідь на нього мало бути надано саме ГУ НП в Одеській області

Більше того, за твердженнями позивачки, які викладено у відповіді на відзив ГУ НП в Одеській області, а також апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, відповідь на адресу позивачки на вказане звернення не надходила ні від ГУ НП в Одеській області, ні від Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, на скорочений номер відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП надійшло друге повідомлення від ОСОБА_1 о 10:06 год. про те, що за «вищевказаною адресою забудовник незаконно на даній території переносить паркан та влаштовує будівництво». Заповнену електронну картку № НОМЕР_5 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Гайворонска ввела в ІПННП о 10:08 год., яка автоматично в подальшому надійшла на монітор диспетчера. В свою чергу інспектор черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_12 приєднала до раніше наданого повідомлення (електронну картку № НОМЕР_4 ).

Також зазначає, що відповідно до відповіді (від 05.10.2019 №5/1-78аз) наданої ГУ НП в Одеській області на адвокатський запит адвоката Жолобчука О.Л. вбачається, що повідомлення, яке 25.10.2019 о 10:06 год. надійшло на скорочений номер « 102», розглядалось Київським ВП в м. Одесі ГУ НП. Було зареєстровано до ІТС ІПННП за №30912.

Крім того, у відзиві ГУ НП в Одеській області звертає увагу суду, що частина позову, в якій вказується на неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 стосується виключно Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Тому головне управління не може відповідати за дії (або бездіяльність), які не належать до сфери його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області начальнику відділу правового забезпечення ГУ НП в Одеській області підполковнику поліції Є. Ращенку, від 16.04.2020 № 37-вх. 2592, о 10:06 годині надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що по АДРЕСА_1 забудовник на території незаконно переносить паркан та проводиться будівництво. Телефонувала: ОСОБА_13 ( НОМЕР_6 ). Дане повідомлення прийнято інспектором комп`ютерного набору відділу служби « 102» УОАЗОР ГУ НП в Одеській області Уткіною о 10:09 годині приєднано до ІТС ІПНП № 30912. Вказані матеріали ІТС ІПНП керуючись алгоритмом спрощеного розгляду працівниками поліції повідомлень громадян, які не містять ознак кримінального правопорушення, розглянуто та прийнято рішення списання до справи т.63 стр. 235 від 25.10.2019 року (т. 2 а.с. 33-34)

Крім того, з відповіді від 05.10.2019 №5/1-78аз наданої ГУ НП в Одеській області на адвокатський запит адвоката Жолобчука О.Л. вбачається, що повідомлення, яке 25.10.2019 о 10:06 год. надійшло на скорочений номер « 102», розглядалось Київським ВП в м. Одесі ГУ НП та було зареєстровано до ІТС ІПННП за №30912. Зазначені матеріали розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та списано до матеріалів справи (т. 2, а.с. 42-43).

З аналізу вказаного виходить, що звернення ОСОБА_1 о 10:06 год. були прийнято працівниками служби « 102» УОАЗОР ГУ НП в Одеській області.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 25.10.2019 о 10:06 год. ані ГУ НП в Одеській області, ані Київським ВП в м. Одесі.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

При цьому за приписами частини третьої статті 15 Закону № 393/96-ВР відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян в органах та підрозділах Національної поліції України здійснюється відповідно до «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого Наказом МВС України № 930 від 15 листопада 2017 року (далі - Порядок № 930).

Згідно пункту 12 розділу І Порядку № 930 звернення від громадян надходять до органів (підрозділів) поліції у вигляді листів, під час їх особистого прийому посадовими особами, з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку або за допомогою засобів телефонного зв`язку через контактні центри, телефонні «гарячі лінії».

Усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону № 393/96-ВР видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги (пункт 13 розділу І вказаного порядку).

Відповідно до пункту 14 розділу І Порядку № 930 звернення може бути усним (викладеним громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записаним (зареєстрованим) посадовою особою) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до законодавства України (у тому числі під час особистого прийому). Письмове звернення також може бути надісланим із використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що саме УОАЗОР ГУ НП в Одеській області, було прийнято звернення громадян у вигляді телефонного дзвінка ОСОБА_1 на гарячу лінію « 102», колегія суддів приходить до висновку, що саме ГУ НП в Одеській області повинно було надати відповіді на вказане звернення відповідача у строки та в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимога позивачки про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України "Про звернення громадян" відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року, та зобов`язання ГУНП в Одеській області надати із дотриманням вимог Закону України Про звернення громадян відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 (о 10:06 годині) підлягає задоволенню.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачка зазначала, що в ухваленні рішення суду першої інстанції брав участь суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., якому раніше заявлено відвід, що є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянтки з огляду на наступне.

Право на розгляд неупередженим складом суду є складовою права на справедливий суд, встановленим статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Частиною третьою статті 317 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, коли порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, зокрема, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Отже, розгляд справи суддею, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, незалежно від інших доводів апеляційної скарги, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому судом таким доводам, зазначеним в апеляційній скарзі повинна надаватися оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.04.2020 надала до суду клопотання про відвід судді (т.1 а.с. 173). Ухвалою головуючого судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, справу передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України (т.1 а.с. 175-177)

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 для вирішення питання про відвід судді справу передано судді Стефанову С.О.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 27.04.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. відмовлено (т. 1 а.с. 180-183).

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що підставою заяви ОСОБА_1 про відвід судді є скасування постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 про повернення позовної заяви, отже по суті незгода позивачки з процесуальним рішенням судді у справі №420/239/20, що у відповідності до положення ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Відповідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки про відвід суду.

Окрім іншого, позивач в позовній заяві просила суд стягнути з ГУНП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача моральну шкоду в розмірі 41 730,00 гривень (вимога №5)

Також, просила суд стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 41 730,00 гривень (вимога 6).

П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 20 квітня 2021 року дійшов висновку про доведеність твердження позивачки, що протиправною бездіяльністю УПП в Одеській області ДПП щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за вищезазначеною адресою за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" 24-25 жовтня 2019 року, відповідачем заподіяно їй моральні страждання, які полягали насамперед у порушенні звичного способу життя, у переживаннях у зв`язку із ймовірними правопорушеннями за допомогою щодо усунення яких вона зверталася до органу поліції, необхідністю докладати додаткових зусиль для оскарження дій та бездіяльності правоохоронного органу.

Враховуючи вказаний висновок, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Водночас, у постанові від 30.06.2022 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду щодо вимоги позивачки стягнути з ГУНП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача моральну шкоду в розмірі 41 730,00 гривень (вимога 5) зазначено, що вказана позовна вимога є похідною від вимог 1, 4, а отже питання про її задоволення вирішується судом у разі встановлення факту визнання порушення відповідачем прав позивача і як наслідок вирішення питання способу відновлення порушеного права.

Щодо вказаної позовної вимоги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статі 1167 Цивільного Кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За приписами пункту 5 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В контексті зазначеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на приписи статті 6 КАС України, за якими суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною утверджувати та забезпечувати її права.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимога ефективності судового захисту перегукується з міжнародними зобов`язаннями України. Зокрема, стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04, п. 64, від 15 жовтня 2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Отже, адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Сама лише констатація у судовому рішення порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Особливо якщо позивач вважає, що шкоду йому заподіяно.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнала психологічних страждань та розчарувань, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (див. наприклад, Рисовський проти України, № 29979, п. 86, 89, від 20 жовтня 2011, Антоненков та інші проти України, № 14183/02, п. 71, 22 листопада 2005).

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17.

Виходячи з встановлених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів вважає доведеними твердження позивача, що протиправною бездіяльністю ГУ НП в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а відповідачем заподіяно їй моральні страждання, які полягали насамперед у порушенні звичного способу життя, у переживаннях у зв`язку із ймовірними правопорушеннями за допомогою щодо усунення яких вона зверталася до органу поліції, необхідністю докладати додаткових зусиль для оскарження дій та бездіяльності правоохоронного органу.

Визначаючи суму, що підлягає стягненню, колегія суддів виходить з характеру страждань, їх тривалості, характеру бездіяльності ГУ НП в Одеській області, яка полягала у незабезпеченні належного контролю за реагуванням відповідними підрозділами на виклики позивачки, а також враховує задоволення позовної вимоги 4 та часткове задоволення позовної вимоги 1.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Головного Управління Національної поліції в Одеській області 7 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідаючи на доводи відповідача про те, що ГУ НП в Одеській області направлено дільничного офіцера Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області Назаренка О.В., чим здійснено усі можливі заходи щодо реагування на виклик ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 призначив та направив о 16:36 год на місце події відповідального ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. О 16:38 годині старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Київського ВП в м. Одесі майор поліції Кльован Ю. М. на місце події направив дільничного офіцера поліції Київського ВП старшого лейтенанта поліції Назаренко О.В. За результатами відпрацювання повідомлення ДОП ОСОБА_11 подав рапорт, за змістом якого "громадянин ОСОБА_5 самостійно у вільний час звернеться до ВП". Подання цього рапорту відмічено в електронній базі.

Одна, враховуючи рапорт ОСОБА_11 , за змістом якого "громадянин ОСОБА_5 самостійно у вільний час звернеться до ВП", а також продовження надходження 25.10.2019 о 10:00 год., о 10:06 дзвінків від ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що офіцером поліції Київського ВП старшим лейтенантом поліції Назаренком О.В. не вчинено належних та достатніх заходів щодо відпрацювання виклику, а диспетчерами ГУ НП в Одеській області не забезпечено належного контролю за діями відповідальних осіб.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими твердження представника ГУ НП в Одеській області про те, що дії дільничного офіцера поліції Київського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , як відповідача, не визнані судом протиправними, а тому є правомірними, оскільки ОСОБА_11 є третьою особою у справі та до нього не висувались позовні вимоги.

Натомість, у ГУ НП в Одеській області залишається обов`язок загального контролю за реагуванням відповідних підрозділів та посадових осіб на виклики.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо визнання протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області: щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102"; щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року та стягнення з ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки моральної шкоди, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов в частині вказаних позовних вимог задовольнити частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

В процесі розгляду справи, в межах позовних вимог які є предметом апеляційного розгляду, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 5884,4 грн. що підтверджується відповідними квитанціями ( а.с. 203 т. 1, а.с. 198 т. 2, а.с. 24 т. 4, а.с. 48 т.4 ).

Враховуючи часткове задоволення позову, а саме: часткове задоволення позовної вимоги №1, задоволення вимоги №4, часткове задоволення вимоги №5, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь позивачки судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 75%, а саме 5884,4 грн. х 75% = 4413,30 грн.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 420/239/20 в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області: щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102"; щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невиїзду (контролю) за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102". невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24.10.2019 та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019 про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України Про звернення громадян відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25.10.2019 ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати, із дотриманням вимог Закону України Про звернення громадян, відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 (о 10:06 годині).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) - моральну шкоду у розмірі 7000,00 (сім тисяч) грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 30 (тридцять) коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 05 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Федусик А.Г.