Справа № 340/3809/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3809/22

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Склярова Олександра Івановича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні пільгового стажу роботи по Списку №2 та скасувати Рішення №5 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 28.02.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 за період його роботи апаратником по просочуванню облицьовочного матеріалу на виробництві декоративної плівки в цеху рулонного кромочного пластика з 08.12.1988 року по 19.07.1999 року на Світловодській меблевій фабриці, Орендованому промислово-торгівельному підприємстві "Зоря" та Відкритому акціонерному товаристві "Зоря".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що у лютому 2022 року його довіритель звернувся до пенсійного органу із заявою про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах № 5 від 28 лютого 2022 року відмовлено в підтвердженні пільгового стажу роботи по Списку №2, оскільки первинними документами не підтверджується наявність на підприємстві ВАТ ''Зоря'' виробництва декоративної плівки, а також робота по просоченню облицювальних матеріалів. Представник позивача вважає таке рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, протиправним та просить його скасувати, оскільки факт роботи позивача на шкідливому виробництві підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2004 року №2а-106/2004, а відповідно до позиції 901 підрозділу 6 ''Деревообробне виробництво розділу ХХІ ''Целюлозно-паперове та деревообробне виробництво'' Списку №2 робота апаратника просочування облицювальних матеріалів, зайняті у виробництві декоративної плівки відносилася до Списку №2, а тому період роботи позивача на посаді апаратника 4-го розряду з 08.12.1988 року по 19.07.1999 підлягає зарахуванню до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Головне управління ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач) надало відзив на позов, у якому заперечувало проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що позивач не звертався із заявою про призначення пенсії, натомість рішенням про підтвердження стажу роботи від 28.02.2022 року №5 комісія при ГУ ДПФ в Кіровоградській області вирішила підтвердити стаж роботи по Списку №2 ОСОБА_1 за періоди зз 08.12.1988 по 19.07.1999, а у підтвердженні стажу роботи по Списку №2 за період з 21.01.1988 по 09.11.1988 відмовлено, оскільки первинними документами не підтверджується наявність на підприємстві ВАТ ''Зоря'' виробництва декоративної плівки, а також робота по просоченню облицювальних матеріалів.

Представником позивача подано відповідь на відзив.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року витребувано додаткові докази.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ФПУ в Кіровоградській області із заявою про підтвердження стажу роботи від 17.02.2022 року, у якій просив розгзлянути його заяву про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пен ії на пільгових умовах (а.с.74-75).

Рішенням комісії, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 28 лютого 2022 року №5 відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні пільгового стажу роботи по Списку №2, оскільки первинними документами не підтверджується наявність на підприємстві ВАТ ''Зоря'' виробництва декоративної плівки, а також робота по просоченню облицювальних матеріалів (надалі спірне рішення, а.с.21-22).

Отже правомірність та законність рішення спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку рішенню комісії, що оскаржується, суд зважає на таке.

Статтею 62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

На реалізацію пункту 20 Порядку №637 постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії (надалі Порядок №18-1).

Пунктом 1 Порядку №18-1 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема й для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Дія Порядку №18-1 поширюється на осіб, які працювали: на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України; на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років; у період до 01 січня 2004 року на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, та якщо в трудовій книжці є записи з виправленням або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи.

Відповідно до Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи (пункт 6 Порядку №18-1).

Із заявою про підтвердження стажу роботи заявник (його законний представник або представник, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально) може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу (пункт 11 Порядку №18-1).

Згідно з пунктом 10 Порядку №18-1 рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою Комісії або його заступником та набуває чинності з дня його прийняття.

Відповідно до пункту 15 Порядку №18-1 рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Відтак, зі змісту наведених положень Порядку №18-1 слідує, що такий застосовується для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника. Для підтвердження стажу роботи заявник (уповноважений представник) подає до територіального органу Пенсійного фонду України відповідну заяву, за результатами розгляду якої комісією, що діє при органі Пенсійного фонду, приймається рішення про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

На виконання вимог Порядку №18-1 позивачем 10 грудня 2021 року подано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заяву про підтвердження стажу роботи, до якої долучено необхідні документи.

Згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1

- №6 від 08.12.1988 - прийнято у цех рулоно-кромочного пластика апаратником 4-го розряду по прокату облицювального матеріалу - наказ №194-к від 08.12.1988;

- №7 від 01.12.1991 - фабрика перейменована в орендне промислове підприємство ''Зоря'';

- №8 від 02.02.1995 фабрика перейменована у Відкрите акціонерне товариство ''Зоря'';

- №9 від 1907.1999 звільнений за статтею 36 КЗпП - наказ №69 від 19.07.99.

Архівною довідкою від 10.02.2022 року №Ас-115/22 підтверджується факт отримання заробітної плати за період грудень 1988 по травень 1993 року та з січня 1994 по грудень 1994 (а.с.23).

Архівною довідкою від 10.02.2022 року №Ас-114/22 підтверджується факт отримання заробітної плати за період січня 1995 по лютий 1998, з квітня 1998 по липень 1998 та за жовтень-листопад 1998 (а.с.20).

У довідці ВАТ ''Зоря'' від 15.10.1999 №469 про заробіток для обчислення пенсії вказані періоду, за який враховується заробіток у якій вказуються періоди, кількість місяців та сума заробітку, зокрема (а.с.19):

- з 01.01.1989 по 31.12.1989 - 12 місяців - 5038,33;

- з 01.01.1990 по 31.12.1990 - 12 місяців - 5251,91;

- з 01.01.1991 по 30.06.1991 - 6 місяців - 3075,07;

- з 01.07.1991 по 31.12.1991 - 6 місяців - 5988,35;

- з 01.01.1992 по 31.12.1992 - 12 місяців - 132177,44;

- з 01.01.1993 по 31.12.1993 - 12 місяців - 2376757,35.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2004 року у справі №2-106/2004 встановлений факт, що ОСОБА_1 працював на ВАТ ''Зоря'' (Світловодська меблева фабрика) на посаді апаратника 4-го розряду просочування облицювальних матеріалів у виробництві декоративної плівки в цеху рулонного кромочного пластика з 08 грудня 1998 року. Зобов`язано голову правління ВАТ ''Зоря'' провести (доповнити) запис у трудовій книжці ОСОБА_1 №6 від 08.12.1998 р. слідуючим текстом: ''Прийнятий на роботу в цех рулонного кромочного пластика апаратником 4-го розряду по просочуванню облицювальних матеріалів у виробництві декоративної плівки'' (а.с.40-41).

За результатами розгляду такої заяви комісією, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Кіровоградській області 28 лютого 2022 року прийнято рішення №5, яким заявнику відмовлено у підтвердженні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, з 08 грудня 1988 року по 19 липня 1999 року у зв`язку з відсутністю даних про наявність на підприємстві ВАТ ''Зоря'' виробництва декоративної плівки, а також роботи по просоченню облицювальних матеріалів.

Надаючи оцінку доводам пенсійного органу, суд зазначає, такі доводи є безпідставними, а також такими, що не підтверджено жодним доказом. Так, комісією не здійснено перевірки первинних документів ВАТ ''Зоря'' на предмет перевірки виробництва товариством декоративної плівки. Відсутність вказаних даних взагалі унеможливлює проведення судом відповідної перевірки, водночас суд доходить висновку, що відповідач не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо обрахунку його страхового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умова.

Відповідно до позиції 901 підрозділу 6 ''Деревообробне виробництво розділу ХХІ ''Целюлозно-паперове та деревообробне виробництво'' Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 ''Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах'' (в редакції чинній на період роботи позивача на посаді апаратника) робота апаратника просочування облицьовувальних матеріалів, зайняті у виробництві декоративної плівки позивача відносилася до Списку №2.

А тому, посада на якій працював позивач беззаперечно відноситься до шкідливих робіт, період роботи на якій відноситься до Списку №2.

У відзиві на позов взагалі не наведені жодні доводи, які б підтверджували той факт, що ВАТ ''Зоря'' не здійснювало виробництво декоративної плівки, та як наслідок той факт, що позивач не виконував роботи по просоченню облицювальних матеріалів. Так, у відзиві наведено перелік норм законодавства, що регулює спірні відносини без наведення будь яких доказів на підтвердження доводів відмови, наведених у спірному рішенні. Тобто, відзив на позов не містить змістовної інформації, яку має перевірити суд, що взагалі унеможливлює проведення перевірки на предмет законності та обґрунтованості спірного рішення.

Принагідно суд зауважує, що в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, що в даному випадку взагалі виконано не було.

Отже, наведена у спірному рішення підстава для відмови у проведенні обрахунку стажу є безпідставною та необґрунтованою.

Відтак, з огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що позивачу безпідставно відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №2 періодів роботи з 08 грудня 1988 року по 19 липня 1999 року, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому прийняте 28 лютого 2022 року рішення №5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зарахування стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період роботи позивача апаратником, суд, що вказана вимога не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту б) частини 1 статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Частиною 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У визначенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Тобто, вказані норми містять посилання про те, що зараховується ''повний робочий день'', натомість архівні довідки містять інформацію про отриману заробітну платну не за усі періоди з 08.12.1988 по 19.07.1999. Так в якості прикладу суд зазначає про те, що згідно архівної довідки від 10.02.2022 року №Ас-115/22 за період з червня по грудень 1993 року відсутні відомості про нараховану заробітну плату, а тому саме на відповідача покладено обов`язок обрахунку у кількісному виразі (роки, місця, дні) страхового стажу, розглядаючи заяву про підтвердження стажу роботи.

Оскільки комісією відповідача взагалі не було проведено жодної перевірки на предмет підтвердження вищенаведеного періоду та обрахунку страхового стажу, тому суд не має право перебирати на себе здійснювати перевірку наявності страхового стажу позивача, який да право на призначення пільгової пенсії згідно Списку №2.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи проведено перевірку усіх даних стосовно кількісного обрахунку стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії. Правова оцінка спірного рішення стосувалася лише доводу відсутності первинних документів на підтвердження наявності на підприємстві ВАТ ''Зоря'' виробництва декоративної плівки, проте, як свідчить спірне рішення, обрахунок та перевірку наявності кількісного виразу страхового стажу відповідач взагалі не проводив. За таких обставин у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту, відновлення прав позивача, з огляду на встановлені обставини, необхідно визначити як зобов`язання відповідача повторно розглянути у десятиденний строк, заяву ОСОБА_1 від 19.02.2022 року про підтвердження стажу роботи.

Наведений висновок щодо способу захисту узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №420/914/19 (адміністративне провадження №К/9901/22169/19).

Враховуючи висновок суду про протиправність оскаржуваного рішення та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Частинами 1 та 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн. (а.с.51-52) за дві позовні вимоги, одна з яких має похідну вимогу, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, на користь позивача слід стягнути 496,20 грн. (992,40/2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Кіровоградській області №5 від 28 лютого 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішення суду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2022 року про підтвердження стажу роботи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 496,2 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук