Справа № 420/27593/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27593/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Юридичного департаменту Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 420/27593/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо відмови в наданні інформації за запитом про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 65/07/01 від 22.09.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 65/07/01 від 22.09.2021 року;

- зобов`язати Одеську міську раду та Юридичний департамент Одеської міської ради надати повну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 65/07/01 від 22.09.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що Одеською міською ради, у порушення приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надано відповідь на запит про доступу до публічної інформації від 22.09.2021р. №65/07/01, як і не скеровано вказане звернення до належного розпорядника інформації. Також, позивач стверджував, що Юридичним департаментом Одеської міської ради безпідставно відмовлено йому в доступі до публічної інформації.

Відповідачі Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради з позовними вимогами не погоджувались з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що запитуваною позивачем інформацією володіє Юридичний департамент Одеської міської ради, а тому заявлені ОСОБА_1 до Одеської міської ради позовні вимоги є необґрунтованими. Також, відповідачі вказували про правомірність відмови у доступі до публічної інформації, оскільки позовна заяву (запитувану інформацію) створено в ході судового провадження, у зв`язку з чим на таку інформацію поширюються приписи процесуального закону - Господарського процесуального кодексу України, а не Закону України «Про доступ до публічної інформації». У контексті означеного відповідачі стверджували, що ОСОБА_1 не є учасником справи №916/1771/21, що виключає обов`язок органу місцевого самоврядування із надання йому позовної заяви по вказаній справі. Крім того, відповідачі акцентували увагу на тому, що ОСОБА_1 не є членом територіальної громади міста Одеси, а відтак порушене ним питання щодо можливого суспільного інтересу мешканців міста Одеси не може стосуватися позивача.

Згідно із поданою ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду відповіддю на відзив, міська рада може розмежувати між управліннями, відділами та департаментами виконавчого комітету лише ті повноваження, які покладаються виключно на виконавчий комітет Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», шляхом прийняття відповідного рішення. При цьому, виконавчі органи міських рад не мають виключних повноважень щодо розгляду запитів про доступ до публічної інформації, а лише виключні повноваження щодо розгляду звернень громадян. Також, позивач вказував, що Одеська міська рада мала надати відповідь на запит про доступ до публічної інформації або направити його за належністю до розпорядника інформації із одночасним повідомленням ОСОБА_1 про таке направлення. Як стверджував позивач, позовна заява не є інформацією, створеною (одержаною) у ході (досудового) судового провадження, у зв`язку з чим на спірні правовідносини поширюються приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не процесуального закону. Крім того, ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що запитуваний ним документ містить інформацію, що має суспільний інтерес.

21.02.2022р. Одеською міською радою та Юридичним департаментом Одеської міської ради до суду першої інстанції подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву доводи яких дублюють зміст відзиву на позовну заяву (а.с.33-45, а.с.110-125).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. у справі №420/27593/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо відмови в наданні інформації за запитом про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 65/07/01 від 22.09.2021 року.

Зобов`язано Юридичний департамент Одеської міської ради повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 65/07/01 від 22.09.2021 року з урахуванням висновків суду.

У решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив із того, що саме Юридичний департамент Одеської міської ради є одним з розпорядників запитуваної інформації. Також, окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позовна заява не є документом створеним у ході судового провадження, а також документом одержаним у ході судового провадження, адже вона створюється та подається до суду до початку судового провадження. Отже, запитувана позивачем інформація створена в процесі виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством та відображена і задокументована, а тому відповідає критерію публічності. З урахуванням наведеного, запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації № 65/07/01 від 22.09.2021 року повинен розглядатися в порядку та на підставах Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог Юридичним департаментом Одеської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про: неповне з`ясування окружним адміністративним судом обставин, що мають значення для справи; не доведеність обставин, що мають значення для справи, які судом першої інстанції помилково визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим, на думку відповідача, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує про неправильність висновків суду першої інстанції стосовно того, що запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації № 65/07/01 від 22.09.2021 року має розглядатися з урахуванням приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації». Як наголошує скаржник, у запиті про доступ до публічної інформації № 65/07/01 від 22.09.2021 року ОСОБА_1 просить надати йому позовну заяву Одеської міської ради, яка є процесуальним документом, одержаним у ході судового провадження та є частиною судової справи №916/1771/21. З урахуванням наведеного, на думку відповідача, положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на доступ до поданих до суду процесуальних документів, одержаних у ході судового провадження, адже порядок їх отримання встановлено процесуальним законодавством. Решта доводів апеляційної скарги дублюють зміст відзиву на позовну заяву.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом, ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач погоджується із прийнятим судом першої інстанції рішенням від 31.05.2022р. у справі №420/27593/21 та просить залишити його без змін. При цьому, на думку ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги Юридичного департаменту Одеської міської ради є необгрунтованими.

08.08.2022р. Юридичним департаментом Одеської міської ради до апеляційного суду подано письмові пояснення, у яких зазначено, що ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано, що запитувана ним інформація становить суспільний інтерес. Інші твердження пояснень є аналогічними доводам апеляційної скарги.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 звернувся до Одеської міської ради із запитом на отримання публічної інформації від 22.09.2021р. №65/07/01, у якому просив надати йому належним чином завірену копію позовної заяви з додатками Одеської міської ради до LIMITED PARTNER MISTER DRAKE PC (Партнерство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР ДРЕЙК ПІ СІ») по справі № 916/1771/21 від 29.06.2021 року.

За наслідками розгляду вказаного звернення Юридичним департаментом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист від 28.09.2021р. №2518вих, яким адресата повідомлено, що його запит задоволенню не підлягає, оскільки положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на доступ до інформації або процесуальних документів, одержаних у ході судового провадження, адже порядок їх отримання встановлений процесуальним законом.

Не погодившись із такою відповіддю позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з позовною заявою.

Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із такого.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації урегульовано Законом України «Про інформацію», відповідно до статті 1 якого інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин, зокрема, є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації», метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно із п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Порядок оформлення запитів на інформаціє визначено статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Так, за наслідком аналізу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016р. №248-VІІ, апеляційним судом установлено, що захист інтересів Одеської міської ради в судах забезпечується Юридичним департаментом Одеської міської ради.

Колегією суддів з`ясовано, що Юридичним департаментом Одеської міської ради підготовлено позовну заяву за позовом Одеської міської ради до LIMITED PARTNER MISTER DRAKE PC (Партнерство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР ДРЕЙК ПІ СІ»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про відшкодування збитків.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що запитувану ОСОБА_1 інформацію (позовну заяву з додатками) створено Юридичним департаментом Одеської міської ради в процесі виконання своїх обов`язків.

За наслідками офіційного з`ясування фактичних обставин справи, апеляційним судом установлено, що запитувана позивачем інформація знаходиться у володіння Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Така інформація є публічною, а тому її розпорядник повинен був надати таку інформацію за запитом ОСОБА_1 від 22.09.2021р. №65/07/01.

Натомість, означеним виконавчим органом міської ради відмовлено позивачу в наданні запитуваної позивачем інформації.

Обґрунтовуючи таку відмову орган місцевого самоврядування виходив із того, що виготовлений на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України примірник позовної заяви належить до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження, а тому положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Водночас, із вказаною позицією Юридичного департаменту Одеської міської ради погодитися неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із ч.1 ст.171 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що позовна заява не створюється (одержується) у ході судового провадження, оскільки такий документ оформляється раніше ніж подається до суду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у контексті спірних правовідносин, відкриття провадження у справі не змінює процесуального становища позовної заяви та не обмежує право позивача на отримання її копії з додатками від Юридичного департаменту Одеської міської ради в порядку приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

До того ж, суд апеляційної інстанції відмічає, що поширення приписів процесуального законодавства на оформлення позовної заяви взагалі не свідчить про те, що така позовна заява створюється (одержується) у ході судового провадження.

У даному випадку, колегія суддів наголошує, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до будь-якої публічної інформації, відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 22.09.2021р. №65/07/01 Юридичним департаментом Одеської міської ради безпідставно не надано достовірної, точної та повної інформації.

Відтак, беручи до уваги вищеозначене, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення досліджуваної частини позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, на думку колегії суддів, у контексті вирішення даного спору, є безпідставними посилання відповідача на відсутність у особи, яка не є членом територіальної громади, суспільного інтересу, оскільки з урахуванням приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» означене не є законодавчо передбаченою підставою для відмови позивачу в доступі до публічної інформації.

Апеляційний суд зауважує, що проживання ОСОБА_1 в іншій територіальній громаді не позбавляє його гарантованого Законом України «Про доступ до публічної інформації» права на отримання інформації.

Не впливає на характер спірних правовідносин також мета отримання запитуваної позивачем інформації, з огляду на те, що така інформація є публічною та доступ до неї не обмежено.

Вищевикладене у повному обсязі спростовує наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.

Також, суд апеляційної інстанції уважає за доцільне відмітити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 420/27593/21 в частині розподілу судових витрат Юридичним департаментом Одеської міської ради не оскаржується, у зв`язку з чим оцінка вказаній частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не надається.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, та не впливають на висновки суду, викладені в рішенні суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано усіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Юридичного департаменту Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 420/27593/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.