Справа № 333/2262/22
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/2262/22

провадження № 2-а/333/63/22

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції у Вінницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

17 червня 2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

08 червня 2022 поліцейським УПП у Вінницькій області Касько С.В. було винесено постанову серії ЕАО/5461668, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Так, згідно постанови водій, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.45» в с. Якушивці Вінницького району Вінницької області перевищив швидкість руху на 24 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км./год. Швидкість руху була виміряна за допомогою прилада «TruCam» 008365.

З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки він фактично рухався за межами населеного пункту, знак відеофіксації був відсутній, працівником поліції не було надано ґрунтовних та допустимих доказів на місце розгляду справи. Поряд із цим, оскільки прилад вимірювання швидкості руху має похибку 2% від показів при використанні його на відстані від 140 до 1400 м., за його розміщення на стаціонарному штативі, враховуючи, що під час фіксації прилад зафіксований не був, то, відповідно, похибка є більшою, що виключає наявність адміністративної відповідальності.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАО/5461668, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відзив на позовну заяву

02 серпня 2022 року до суду надійшов відзив, в якому вказано, що 08 червня 2022 року, під час патрулювання на автошляху М30 «Стрий Умань Дніпро - Ізварине» на 337 км в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.45» ПДР України - «с. Якушивці», екіпажам патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача «TruCam» LTI (серійний номер ТС008365) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме керування позивачем транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю руху 74 км/год, що є перевищенням встановлених меж руху транспортних засобів на 24 км/год та порушенням п. 12.4 ПДР. За наслідками встановлення вказаних обставин було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови серії НАО № 5461668 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

За наслідками усунення позивачем недоліків, 05 липня 2022 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін, клопотання представника позивача задоволено, витребувано від УПП в Вінницькій області належним чином засвідченої копії постанови серії ЕАО/5461668 від 08 червня 2022 року.

Судове засідання здійснюється в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи.

08 червня 2022 року інспектором УПП в Вінницькій області капралом поліції Касько С.В. винесено постанову серії ЕАО № 5461668, відповідно до якої 08 червня 2022 року, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, «с. Якушиці» Вінницького району Вінницької області, перевищив швидкість руху на 24 км/год, а саме рухався зі швидкість 74 км/год, яка була виміряна приладом «TruCam» TCO08365, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкості руху в населених пунктах (дозволено не більше 50 км/год), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 08 червня 2022 року, а позивач звернувся до суду 17 червня 2022 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду ним не порушено.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року, Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; нормативно-правовий акт № 1395 від 07.11.2015" передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.

Поряд із чим, відповідно до пп. б, г п. 12.6 Правил дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, зі швидкістю не більше 70 км/год. іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

У постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5461668 місцем вчинення правопорушення є Вінницька область, дорога М30, 337 км.

Траса «М-30» (Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине (державний кордон з Росією) є у розумінні Глави 5 Розділу 33 Правил дорожнього руху трасою міжнародного значення.

За своїм місцем розташування траса проходить через с. Якушивці.

Враховуючи викладене, допустима швидкість руху транспортного засобу становить не більше 70 км/год., що вказує на те, що у разі фактичного руху позивача ОСОБА_1 на зазначеній ділянці автошляху зі швидкістю 74 км./год, воно не є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме швидкість руху не більша як на двадцять кілометрів на годину, встановленого допустимого значення.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 , 08 червня 2022 року допустив порушення Правил дорожнього руху.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 77 та ч.1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказування в адміністративному судочинстві не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, суд звертає увагу, що не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова від 08 червня 2022 року серії ЕАО №5461668, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Каська Сергія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5461668 від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНОКПП: НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04 жовтня 2022 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва