Справа № 640/16603/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/16603/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Ходзіцького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника в адміністративній справі

за заявоюГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника
за участю представників:

від заявника: Ткачук Я.О.;

від відповідача: Марченко В.С.;

встановив:

30 вересня 2022 року об 14 год. 43 хв. Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просило суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.09.2022 № 24444/6/10-36-24-07;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) у всіх банківських установах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 03 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання 03 жовтня 2022 року прибув представник заявника, представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив надати час для надання заперечень на подану заяву.

Враховуючи положення частини сьомої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи та надання строку для подачі заперечень на заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача через канцелярію суду 04 жовтня 2022 року подав заперечення на заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, в якій, зокрема, звертав увагу суду на той факт, що вирішальним фактом для встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду є факт складання акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки, який був складений 29 вересня 2022 року о 12:10, а не момент винесення рішення податковим органом, як помилково вважає заявник у заяві, а тому заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з останньою.

В судове засідання 05 жовтня 2022 року прибули представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані заперечення та просив відмовити в задоволення заяви.

Представник заявника заперечив проти задоволення даного клопотання та просив задовольнити заяву про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи податковий орган отримав листа Головного управління Держпраці у Київській області від 06 вересня 2022 року № KB/2/50S|2-22 щодо можливого використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та вжиття заходів належного реагування відносно суб`єктів зазначених в листі.

На підставі наявності інформації, яка свідчить про можливість порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, ГУ ДПС у Київській області прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» від 20 вересня 2022 року №1124-п.

Перевіряємий період встановлено з 22 вересня 2022 року. Термін проведення перевірки 10 робочих днів.

На підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 20 вересня 2022 року №1124-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» та направлень від 22 вересня 2022 року №3885/10-36- 24-07, №3884/10-36-24-07, №3883/10-36-24-07 та №3882/10-36-24-07 1 уповноваженими особами контролюючого органу здійснено виїзд за фактичною адресою ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Проте, ФОП ОСОБА_1 не допущено вищезазначених посадових осіб Головного управління Державної податкової інспекції у Київській області до проведення фактичної перевірки, про що складено акт відмови від підпису, а також акт відмови від ознайомлення з направленням на проведення фактичної перевірки від 29 вересня 2022 року №656/10-36-24-70 об 12 год. 10 хв.

При цьому, жодним з наявним у справі документів не підтверджується факт виявлення факту не допуску до перевірки об 14 год. 30 хв, як зазначив заявник.

Згідно з частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтею 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу (частина 1).

Обставина, яка зумовлює звернення заявника до суду із цією заявою є відмова платника податків від допуску посадових осіб заявника до проведення фактичної перевірки, підтверджена актом від 29 вересня 2022 року №656/10-36-24-70 о 12:10, а відтак, граничним строком подання контролюючим органом заяви до суду, відповідно до частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є 30 вересня 2022 року 12:10.

Заява подана до суду 30 вересня 2022 року о 14:43, тобто після закінчення 24-годинного строку з моменту складення акта про недопуск, який не може бути поновлений.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 червня 2020 року у справі №500/1521/19 та від 15 липня 2021 року у справі №200/1874/21-а. При цьому у справі №200/1874/21-а Верховний Суд не прийняв до уваги за безпідставністю доводи податкового органу про те, що строк звернення відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України до суду із заявою про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків слід обчислювати саме з часу прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що заява подана із пропущенням встановленого частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України строку та підлягає залишенню без розгляду.

Частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки строк, визначений частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає поновленню, а суд помилково відкрив провадження у справі, заява податкового органу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко