Справа № 438/924/22
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/924/22
Провадження № 2-а/438/33/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі інспектора, рядового поліції Матлак Уляни Миронівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі інспектора, рядового поліції Матлак Уляни Миронівни, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5914140 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

Позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень. Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожньогоруху за ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, - Головне управління національної поліції у Львівській області.

Відповідний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Однак, позивач у позовній заяві відповідачем вказує відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі інспектора, рядового поліції Матлак Уляни Миронівни, що не відповідає вимогам ст.46 КАС України.

Відтак позивачу необхідно уточнити склад осіб, які беруть участь у справі (відповідачів).

Крім цього, в порушення п.8 ч.5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім цього, відповідно до змісту ч.2-5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте у порушення вищевказаних норм не всі копії долучених документів засвідчені належним чином, копія оскаржуваної постанови є нечитабельною.

Крім цього, позивач зазначив про понесення ним витрат на сплату судового збору в сумі 908 грн, подавши докази сплати в сумі 426,20 грн.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку, достатнього для усунення вищевказаних недоліків, - п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою в день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, - позовна заява повертається позивачеві, що встановлено положеннями частин 3 та 4 ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.169, ст.248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі інспектора, рядового поліції Матлак Уляни Миронівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Т.Слиш