Справа № 380/22456/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

справа №380/22456/21

провадження № П/380/22694/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» (місцезнаходження: 82613, Львівська область, Сколівський район, с. Верхнє Синьовидне, вул. Зарічна, 2, ), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» (, 82613, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Верхнє Синьовиднне, вул. Зарічна, буд. 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку з відмовою платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 27.10.2021 №3654-пп, начальником Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 03.11.2021 №31505/6/13-01-07-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. З урахуванням вказаних обставин та відповідно до норм податкового законодавства, контролюючий орган просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Юва Енерджі». Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 06.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 06.10.2022 суддя відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач станом на дату розгляду справи відзиву на позовну заяву не подав.

Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.. 20.1 ст.20, пп.73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.10.2021 №3654-ПП виписано направлення від 01.11.2021 №11651, №11650 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Юва Енерджі» з питань проведення взаємовідносин ПП «Автовир» за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» за період вересень, грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік.

02.11.2021 здійснено виїзд представників контролюючого органу за податковою адресою ТзОВ «Юва Енерджі».

ТзОВ «Юва Енерджі» відмовило в допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що ГУ ДПС у Львівській області 02.11.2021 складено акт №1152/13-01-07-06/41168177 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Юва Енерджі».

У зв`язку із недопуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки начальником ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення від 03.11.2021 №31505/6/13-01-07-06 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Підставою звернення до суду з даною позовною заявою є рішення від 03.11.2021 №31505/6/13-01-07-06.

Судом встановлено, що ТзОВ «Юва Енерджі» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань проведення взаємовідносин із ПП «Автовир» за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» за період вересень, грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, вересень, жовтень, грудень 2020 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області №3654-ПП від 27.10.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Юва Енерджі».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 380/19122/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВА ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Це рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Будь-яка відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

На підставі п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Рішенням начальника ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.11.2021 №31505/6/13-01-07-06 вирішено застосувати адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Юва Енерджі».

Досліджені судом докази свідчать про те, що позивачем прийнято наказ від 27.10.2021 №3654-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Юва Енерджі» в межах наданих повноважень; державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Львівській області пред`явлено представнику відповідача визначені Податковим кодексом України документи; представником відповідача за довіреністю не допущено посадових осіб позивача до проведення перевірки. Внаслідок чого, з дотриманням встановленої процедури Рішенням начальника ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.11.2021 №31505/6/13-01-07-06 вирішено застосувати адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Юва Енерджі».

Також, як встановлено судом, ТзОВ «Юва Енерджі» зверталось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області №3654-ПП від 27.10.2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Юва Енерджі».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 380/19122/21, яке набрало законної сили, у задоволенні адміністративного ТзОВ «Юва Енерджі» відмовлено повністю.

Таким чином, рішенням суду визначено, що наказ ГУ ДПС у Львівській області 3654-ПП від 27.10.2021 винесений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що рішення позивача від 03.11.2021 №31505/6/13-01-07-06 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Юва Енерджі» винесено у відповідності до норм Податкового кодексу України, а відповідачем не надано доказів протилежного, суд вважає за необхідне підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов ГУ ДПС у Львівській області необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» (місцезнаходження: 82613, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Верхнє Синьовиднне, вул. Зарічна, буд. 2, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан