Справа № 540/3544/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/3544/21
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського окружного адміністративного суду 19 липня 2021 року через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 86% від відповідних сум грошового забезпечення;

3. Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Херсонській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата ОСОБА_1 перерахованої йому у п.2 пенсії за вислугу років.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 скасовано, а справу №540/3544/21 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.04.2022 справа №540/3544/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 04 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

До суду від представника позивача за вх. №ЕС/3835/22 надійшла заява про усунення недоліків з доказами направлення позовної заяви відповідачу.

При цьому, у заяві про усунення недоліків представником позивача зазначено про відсутність строкового обмеження виплати пенсії за минулий час та що не підлягають застосуванню норми ст. 122 КАС України щодо спорів, які виникли у зв`язку з невиплатою недоплаченої суми пенсії.

Отже, позивачем не у повному обсязі усунено недоліки позовної заяви.

Так, предметом розгляду даної справи є дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% з 01.01.2018.

Тобто, фактично спірні правовідносини у вказаній частині виникли у 2018 році, однак з позовною заявою до Херсонського окружного адміністративного суду позивач звернувся 19.07.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у соціальних спорах:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Тобто, у вказаній постанові Верховний Суд висловив правову позицію у такій категорії справ, як соціальні спори, а не лише у справах з предметом, аналогічним справі №240/12017/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Тож відповідно до сформованої практики перелік судових рішень, які зазначаються у постанові Верховного Суду про відступ від правової позиції, сформованої у таких судових рішеннях, не є вичерпним. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, останній може не вказувати усі такі рішення, оскільки Суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень.

Відтак, враховуючи те, що у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 викладена саме остання позиція Верховного Суду щодо застосування строків звернення до суду зокрема у пенсійних спорах (крім спорів щодо нарахованої але не виплаченої суми пенсії), доводи представника позивача про те, що шестимісячний строк звернення до суду не може застосовуватись є необґрунтованими.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Також суддя зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В матеріалах електронної справи наявна копія ордеру серії ВТ №1012371 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Верещаком Олексієм Миколайовичем у Херсонському окружному адміністративному суді.

Однак доказів на підтвердження повноважень Верещака Олексія Миколайовича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському окружному адміністративному суді не надано.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження повноважень Верещака Олексія Миколайовича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському окружному адміністративному суді.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко