Справа № 200/18645/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Справа №200/18645/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Маріупольського міського відділу управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року позивач, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Морський, буд. 74), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №14029/10025624/10025623/1, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення одноразової допомоги на сім`ю, як члену сім`ї померлого батька.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.01.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить залучити до розгляду судової справи №200/18645/21 в якості третьої особи ОСОБА_3 . Разом з тим, у вказаному клопотанні не зазначено її адреси.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року зобов`язано Маріупольське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надати у строк до 16.02.2022 року докази звернення ОСОБА_3 за призначенням одноразової допомоги на сім`ю з усіма додатками, вказавши адресу її проживання.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 4132521, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5).

22.07.2022 року від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Мотивовано клопотання наступним. Управління Фонду в Донецькій області повідомило, що доньці загиблого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена виплата одноразової допомоги у розмірі 47580,00 грн , як особі, яка перебувала на його утриманні, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату . А також щомісячна страхова виплата з 04.08.2021 року по 07.04.2035 року за умови навчання за денною формою навчання в розмірі 2721,34 грн.

Одночасно до Управління Фонду в Донецькій області звернулась із заявою про призначення одноразової допомоги на сім`ю у зв`язку зі смертю годувальника ОСОБА_3 .

Управлінням Фонду в Донецькій області було відмовлено у призначені одноразової допомоги на сім`ю ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю визначити склад сім`ї померлого. Враховуючи, що на отримання допомоги (одноразової допомоги на сім`ю) претендують різні особи, відповідач вважає що має місце майновий спір між зазначеними щодо права на страхову виплату, для вирішення якого доцільним є встановлення юридичного факту - факту проживання однією сім`єю.

Отже, на думку відповідача, між особами виник спір про цивільне право, предметом якого фактично є майнова вимога щодо визнання права на отримання грошових коштів у зв`язку зі смертю годувальника.

З 20.07.2022 року по 19.08.2022 року, з 26.08.2022 року по 24.09.2022 року суддя перебувала у відпустці. Зважаючи на вихід судді з відпустки 26.09.2022 року, клопотання розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підставою цього позову є незгода позивача з постановою Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області №14029/10025624/10025623/1 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги на сім`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_1 , мати), у зв`язку з неможливістю визначення складу сім`ї ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Крім того, відповідачем не надано доказів звернення за призначенням одноразової допомоги на сім`ю ОСОБА_3 .

Оскільки судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність спору про цивільне право, суд дійшов висновку, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 238, 241-246, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая