Справа № 487/186/22
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/186/22
Провадження № 2-а/487/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.01.2022 року вказану справу передано судді Нікітіну Д.Г.

Частиною 1ст.25 КАС України визначена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 22.08.2022 року позивач ОСОБА_1 в м. Миколаєві та Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 КАС України якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до позовної заяви відповідач Держаний архітектурно-будівельний контроль Миколаївської міської ради знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Звертаючись до Заводського районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом, позивач скористався своїм правом щодо вибору підсудності, зазначивши у позовній заяві про бажання розглядати справу у суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивача.

Виходячи з положень статті 3, 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", пп. 4, 5 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207, місце постійного чи тимчасового проживання законодавець пов`язує з реєстрацією особи, а не перебування в певному місці.

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 25 КАС України, для визначення підсудності має значення саме зареєстроване місце проживання або перебування.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 22.08.2022 року позивач ОСОБА_1 в м. Миколаєві та Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

Відповідач Держаний архітектурно-будівельний контроль Миколаївської міської ради знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, зазначена адреса є територією Центрального району м. Миколаєва

За таких обставин, вищевказаний позов не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, а враховуючи правила ч. 1 ст. 25 КАС України підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.315 КАС України).

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 29 КАС Українивизначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суддя приходить до висновку, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення, слід передати на розгляд за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями25,29,171КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення- передати на розгляд запідсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Нікітін