Справа № 160/15000/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 р. Справа № 160/15000/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданий представником позивача адвокатом Дружиною Т.Г., у якому позивач просить суд:

- визнати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № Ю-554-46 від 07.09.2021 року протиправною;

- скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № Ю-554-46 від 07.09.2021 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 82 349 318,43 (шістдесят шість мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок дві гривні вісім копійок).

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову є правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № Ю-554-46 від 07.09.2021 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 82 349 318,43 грн.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що разом із позовом до суду представником позивача було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій наявне посилання на те, що позивач в межах встановленого законодавством процесуального строку звертався з відповідними позовами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак позовні вимоги поверталися судом без розгляду, у зв`язку з чим до адміністративного позову додається Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, востаннє ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 р. по справі № 160/20512/21.

З КП «ДСС» судом встановлено, що 29.10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, у якій просить:

- визнати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № Ю-554-46 від 07.09.2021 року протиправною;

- скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № Ю-554-46 від 07.09.2021 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 82 349 318,43 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 (головуючий суддя Рищенко А.Ю.) відкрито загальне провадження у справі №160/20512/21.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №160/20512/21, яка набрала законної сили 06.12.2021, задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №160/20512/21 та провадження в адміністративній справі №160/20512/21 за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В означеній ухвалі судом було вказано, що 11.10.2021 Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги №23042/6/99-00-06-02-01-06, яким вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46 від 07.09.2021 року скасовано та відкликано. З урахуванням вищевикладеного судом зазначено, що на час розгляду справи №160/20512/21 вже відсутній предмет спору, оскільки ДПС України скасувала оскаржувану вимогу та відкликала її.

Відомості про оскарження вказаної ухвали у КП «ДСС» станом на день вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що у КП «ДСС» та Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі №160/20512/21 про повернення «позовних вимог судом без розгляду», на яку посилається позивач, у зв`язку з чим такі аргументи позивача не приймаються судом до уваги.

Отже, станом на час вирішення питання про відкриття провадження у цьому спорі існує ухвала, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі №160/20512/21 за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ю-554-46 від 07.09.2021 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 242, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно