Справа № 1.380.2019.005795
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005795 пров. № А/857/7896/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Шпарика Н.Я.,

за участю представників відповідача Сороки Н.Л., Брильовської О.Р.,Тарасович О.І.,

за участю представника третьої особи Росипець Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу громадської організації «Сила Винник» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, прийняте суддею Братичак У.В. о 16 годині 13 хвилині у місті Львові, повний текст складено 15.04.2022 року у справі за позовом громадської організації «Сила Винник», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Львівська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Екран», Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Львівська обласна державна адміністрація, Пустомитівська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування висновку,-

встановив:

ГО «Сила Винник», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» №03.02-1 від 25.04.2019 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що планова діяльність заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради не пов`язана з вторинною переробкою кольорових металів (міді свинцю, цинку), тому суд відхилив доводи позивачів про те, що нормативна санітарно-захисна зона для вказаного підприємства повинна становити 1000 метрів («підприємства по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку та ін.) в кількості більше 3000 т/рік»). Разом з тим, уповноваженим державним органом - ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області визначено, що СЗЗ для даного підприємства повинна становити 300 м., що є меншою ніж відстань від нового заводу, до меж міста Винники, у зв`язку з чим планова діяльність ТОВ «ЕКРАН» не може створювати несприятливого впливу на населення м. Винники.

Суд зазначив, що у ТОВ «ЕКРАН» був відсутній обов`язок розміщувати повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля на дошках оголошень органів місцевого самоврядування чи в будь-яких інших громадських місцях на території м. Винники, та в засобах масової інформації, які поширюються на м. Винники та інформувати мешканців цього міста про таку діяльність.

Доводи позову зводяться до суб`єктивного висновку позивача про невідповідність звіту з ОВД Закону.

Крім того, суд звернув увагу на те, що діяльність підприємства є плановою, таке підприємство на даний час не функціонує, існує безліч різних установок очистки вентиляційних викидів і рекуперації та утилізації пилу з вентиляційних викидів, крім цього на момент провадження діяльності підприємства можуть появитися нові види установок і визначальним у даному плані є те, що Звіт з ОВД передбачає наявність таких установок такого призначення.

Спосіб і методи зменшення виливу викидів та нейтралізації відпрацьованих розчинів у Звіті з ОВД описані у достатній мірі і їх слід відрізняти від методик проведення цих процесів, що повинні бути розроблені та виконані на підприємстві перед початком його діяльності, а тому ці доводи позову є необґрунтованими, та знову ж таки спрямовані на майбутнє.

Звіт з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» № 1, розроблений ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» містить всі необхідні розділи та інформацію, передбачену законодавством.

Суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок з ОВД містить всю необхідну інформацію, визначену чинним законодавством.

Експертом у висновку від 22.06.2020 року №1956 вказано, що показники впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільради Пустомитівського району Львівської області» від 25.04.2019 року, які вказані у висновку з оцінки впливу на довкілля, встановлені у відповідності до вимог чинного природоохоронного законодавства та законодавства в галузі архітектурної та містобудівної діяльності в частині охорони та раціонального використання природних ресурсів.

Наданий стороною позивача суду науково-правовий висновок не є доказом, оскільки у ст. 113 КАС України зазначено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ГО «Сила Винник» подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що неправильними є висновки суду щодо відсутності обов`язку ТОВ «ЕКРАН» залучити громаду м.Винники до процедури ОВД в розумінні ст.4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Відсутність чітких розмірів санітарно захисної зони для планової діяльності у Звіті та Висновку з ОВД суперечить нормам та меті Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Поверхневість Звіту з ОВД, який становить основу Висновку з ОВД і, як наслідок неякісний та немотивований Висновок з ОВД. Відповідач не зробив головного не проаналізував Звіт належним чином, що є одним із етапів процедури ОВД.

Судовий експерт у своєму дослідженні не перевірив достовірність фактів, вказаних в наданих йому документах, чим не виконав поставлених перед ним завдань.

Суд допустив грубе порушення ст.44 КАС України та принципів рівності та змагальності сторін.

Учасникам процесу, які були відсутні на судовому засіданні, не відомо, чи розглянув суд клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Львівська обласна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що зі звітом із оцінки впливу на довкілля, а також іншими матеріалами, наданими на розгляд громадськості, крім офіційного веб-сайта Єдиного реєстру з ОВД, у період з 21.02.2019 року по 28.03.2019 року, з 09:00 до 17:00 можна було ознайомитися, за адресами місцезнаходжень: ТзОВ «ЕКРАН» (вул. Коновальця, 3, м. Стрий, Львівська обл.), Підберізцівської сільської ради (с. Підберізці, Пустомитівський р-н, Львівська обл.) та Департаменту (вул. Стрийська, 98, м. Львів).

Планова діяльність ТОВ «ЕКРАН» полягає у наданні населенню послуг з нанесення антикорозійних покриттів на сталеві металоконструкції для задоволення потреби в них регіону і України.

Планова діяльність заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради не пов`язана з вторинною переробкою кольорових металів (міді свинцю, цинку), тому суд відхиляє доводи позивачів про те, що нормативна санітарно-захисна зона для вказаного підприємства повинна становити 1000 м («підприємства по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку та ін.) в кількості більше 3000 т/рік»).

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області визначено, що СЗЗ для цього підприємства повинна становити 300 м, що є меншою ніж відстань від нового заводу, до меж м. Винники, у зв`язку з чим планова діяльність ТОВ «ЕКРАН» не може створювати несприятливого впливу на населення м. Винники.

Звертає увагу на те, що наведені доводи позову зводяться до суб`єктивного висновку ГО про невідповідність звіту з ОВД Закону внаслідок відсутності у ньому вищевказаної інформації, водночас законодавством не визначено та позивачем не обґрунтовано що звіт з ОВД повинен містити таку інформацію.

Крім того, діяльність підприємства є плановою, таке підприємство на даний час не функціонує, існує безліч різних установок очистки вентиляційних викидів і рекуперації та утилізації пилу з вентиляційних викидів, крім цього на момент провадження діяльності підприємства можуть появитися нові види установок і визначальним у даному плані є те, що Звіт з ОВД передбачає наявність таких установок такого призначення.

Зазначає, що оскаржуваний висновок з ОВД щодо «Нового будівництва заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» містить всю необхідну інформацію, визначену чинним законодавством.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

ТОВ «ЕКРАН» у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу суду на те, що апелянт не зазначив які конкретно норми матеріального права чи процесуального права були неправильно тлумачено, застосовано чи порушено судом першої інстанції. До того ж нічого нового, чого б не дослідив Львівський окружний адміністративний суд при розгляді даної справи, у апеляційній скарзі теж не наведено. Апеляційна скарга базується лише, на формальних, алогічних та заплутаних суб`єктивних міркуваннях скаржника.

Звертає увагу на те, що майбутнє виробництво ТОВ «ЕКРАН» відноситься до металургійних, машинобудівних та металообробних підприємств і виробництв (клас III п. 10. Гальванічні цехи), з встановленою нормативною санітарно - захисною зоною 300 метрів, що є значно меншою ніж відстань від майбутнього виробництва ТОВ «ЕКРАН» до межі міста Винники, згідно з ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» інформація про таку планову діяльність ТОВ «ЕКРАН» не підлягає поширенню на території міста Винники, а тому висновок Суду І інстанції про відсутність обов`язку ТОВ залучити громади міста Винник та сіл Підбірці, Лисиничі та Підгірно до процедури ОВД в розумінні ст. 4 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» є абсолютно законним та нормативно обґрунтованим.

Крім того, СЗЗ для планової діяльності ТОВ «ЕКРАН» встановлена містобудівною документацією А - Детальним планом території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівської району Львівської області, розробленим Головним архітектором проекту - ФОП - ОСОБА_3 , який є 9 кваліфікованим спеціалістом. Крім того, розмір СЗЗ протяжністю 300 м. для планової діяльності ТОВ «ЕКРАН» додатково підтверджено Листом Начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Є. Баркита від 16.07.2019 року № 06 4-21/5304 та № 118 від 01.07.2019 року. Обидва вказані документи, що містяться у матеріалах справи, є належними та допустимими доказами по справі, які були досліджені судом першої інстанції, з наданням цим доказам відповідної правової оцінки.

Що стосується наведених у апеляційній скарзі запитань, на які апелянт чомусь не знаходить відповідей, то і ці запитання не заслуговують на увагу суду, оскільки відповіді на усі ці питання є.

Стверджуючи про поверхневість Звіту з ОВД, який становить основу Висновку з ОВД і, як наслідок - неякісний та немотивований Висновок з ОВД, апелянт знову не знаходить відповідей на ряд запитань, що насправді є очевидними, були надані і належно документально підтверджені у суді першої інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ у судах в період дії воєнного стану, необґрунтованість, безпідставність та формальність клопотання про відкладення розгляду справи представника апелянта, заперечення проти цього клопотання присутніх в засіданні представників учасників справи, вважається, що суд першої інстанції не порушив права позивачів, а не допустив зловживання процесуальними правами учасниками справи та затягування розгляду.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля зареєстровано справу про оцінку впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» за №1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН».

Метою діяльності підприємства, яке проектується є спеціалізоване виробництво з нанесення антикорозійних покриттів на сталеві металоконструкції для задоволення потреби в них регіону і України. Виробнича програма передбачає нанесення цинку на металоконструкції гарячим способом цинкування.

Процедура оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» була розпочата 12.12.2018 року шляхом оприлюднення в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля повідомлення про плановану діяльність (реєстраційний номер №:1/6702).

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля також було опубліковано суб`єктом господарювання в газетах: «Ваш магазин» від 06.12.2018 року №48(1844) та «Голос народу» від 08.12.2018 року №49 (1675) та розміщено на дошках оголошень. Крім того, зазначене повідомлення було розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації 12.12.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

З дня офіційного оприлюднення повідомлення про планову діяльність до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації зауваження і пропозиції не надходили.

ТОВ «Команія «Центр ЛТД» було підготовлено звіт з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області»

21.02.2019 року в Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля внесено вищевказаний звіт з оцінки впливу на довкілля та Оголошення про початок громадського обговорення.

Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було опубліковано ТОВ «ЕКРАН» в газеті «Ваш магазин» від 21.02.2019 року та газеті «Голос народу» від 23.02.2019 року №8(1715) та тривало 25 робочих днів до 28.03.2019 року.

Громадські слухання відбулися 13.03.2019 року о 11 годині у приміщені Народного Дому с. Підберізці за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберізці. Під час проведення громадського обговорення зауваження та пропозиції від громадськості, щодо планової діяльності, не надходили, що підтверджується протоколом громадських слухань, журналом реєстрації учасників громадських слухань, журналом реєстрації виступів учасників громадських слухань, журналом реєстрації письмових зауважень та пропозиції, що надійшли протягом громадських слухань.

За результатами громадського обговорення відповідачем було складено Звіт про громадське обговорення планової діяльності від 25.04.2019 року №03.02-1/1.

25.04.2019 року Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації видано спірний висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» №03.02-1, який був опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 05.05.2019 року.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України № 2059-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України № 2059-VIII вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Відповідно до статті 2 Закону України № 2059-УШ оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

Статтею 3 Закону України № 2059-VIII встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті.

Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 2059-VIII встановлено, що суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, у письмовій формі (на паперових носіях) та в електронному вигляді за місцем провадження такої діяльності. Повідомлення може бути подано особисто заявником (його представником), надіслано засобами поштового зв`язку або в електронній формі із застосуванням засобів електронних комунікацій.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оприлюднюється уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом у порядку та спосіб, визначені статтею 4 цього Закону, протягом трьох робочих днів з дня надходження.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, вноситься уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня надходження.

Разом з тим, протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання.

Суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля (частини 5-7, 10 статті 5 Закону України № 2059-VIII).

Крім цього, суб`єкт господарювання подає звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля в письмовій формі на паперових носіях та в електронному вигляді, а також визначену суб`єктом господарювання іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту, за місцем провадження планованої діяльності уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган вносить звіт з оцінки впливу на довкілля до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля. Звіт з оцінки впливу на довкілля підписується всіма його авторами (виконавцями) із зазначенням їхньої кваліфікації та зберігається в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля протягом усього часу провадження планованої діяльності, але не менш як п`ять років з дня отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до статті 7 Закону України № 2059-VIII громадське обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля проводиться з метою виявлення, збирання та врахування зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності. Громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування.

Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених частиною сьомою статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті. Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зобов`язаний забезпечити громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля.

Громадське обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, проводиться згідно із статтею 5 цього Закону. Крім цього, громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля проводиться у формі громадських слухань та у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді).

Громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів.

Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженим центральним органом.

Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються. У разі ненадання зауважень та пропозицій протягом визначеного строку вважається, що зауваження та пропозиції відсутні. Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган забезпечує підготовку звіту про громадське обговорення.

Невід`ємною частиною звіту про громадське обговорення є відомості про оприлюднення інформації в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, та підтвердження такого оприлюднення, перелік матеріалів, наданих на розгляд громадськості, протоколи громадських слухань, усі отримані письмові зауваження і пропозиції громадськості, а також таблиця із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій. Звіт про громадське обговорення вноситься до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля не пізніше строку, визначеного частиною сьомою статті 9 цього Закону.

Вимоги до змісту та форми звіту про громадське обговорення встановлюються уповноваженим центральним органом. За правилами частини 10 статті 9 Закону України № 2059-VIII порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та порядок фінансування оцінки впливу на довкілля затверджуються Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї правової норми Кабінетом Міністрів України постановою від 13.12.2017 року № 1026 затверджено Порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля (далі - Порядок № 1026).

Спірні правовідносини також врегульовані Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 2806-IV) та Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 3392-VI).

Додатком до Закону України № 3392-VI є Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, до якого, як документ дозвільного характеру, включено, окрім інших, висновок з оцінки впливу на довкілля, передбачений Законом України № 2059-VIII.

Абзацом 10 частини 1 статті 4 Закону України № 2806-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 1026 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля суб`єкт господарювання подає уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 Закону, - уповноваженому центральному органу у форматі Adobe Portable Document Format (PDF) через електронний кабінет Реєстру та протягом трьох робочих днів з дня подання через електронний кабінет Реєстру у письмовій формі на паперових носіях - уповноваженому територіальному органу або уповноваженому центральному органу (за допомогою засобів поштового зв`язку поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення) такі документи для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля: оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля за формою згідно з додатком 3; звіт з оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог, наведених у додатку 4; відомості (документи, матеріали), що підтверджують факт та дату опублікування, розміщення або оприлюднення в інший спосіб суб`єктом господарювання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, якщо такі вже опубліковані, або договір з друкованими засобами масової інформації про опублікування таких документів, а також документ, що підтверджує внесення плати за проведення громадського обговорення.

Суб`єкт господарювання має право подати уповноваженому центральному органу або уповноваженому територіальному органу будь-яку іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля. Отже, спірний висновок, який був складений на підставі звіту з оцінки впливу на довкілля, є обов`язковим для початку діяльності ТОВ «ЕКРАН».

За приписами частини 4 статті 3 Закону України № 2059-VIII забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою, третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності. При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

Якщо з оцінки впливу на довкілля з розглянутих виправданих альтернативних варіантів виявляється екологічно обґрунтованим варіант, відмінний від запропонованого суб`єктом господарювання, за письмовою згодою із суб`єктом господарювання у висновку з оцінки впливу на довкілля зазначається погоджений варіант здійснення планованої діяльності.

Висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля.

До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення. Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Закону України № 2059-VIII ТОВ «ЕКРАН» в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля було оприлюднене повідомлення про планову діяльність «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області».

Про намір здійснювати планову діяльність нового будівництва заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області було проінформовано громадськість шляхом опублікування у двох друкованих засобах масової інформації (газета «Ваш магазин» від 06.12.2018 року № 48 (1844) та газета «Голос народу» від 08.12.2018 року № 49 (1675) і розміщено на дошках оголошень Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Крім того, зазначене повідомлення було розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту 12.12.2018 року. Докази розміщення оголошень містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля. 21.02.2019 року в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднений звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД), щодо нового будівництва заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, за результатами розгляду якого 25.04.2019 року Департаментом видано спірний висновок з оцінки впливу на довкілля. Одночасно зі звітом з оцінки впливу на довкілля (ОВД), ТОВ «ЕКРАН» оприлюднило оголошення про початок громадського обговорення звіту з ОВД.

Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було оприлюднене шляхом опублікування в двох друкованих засобах масової інформації (газета «Ваш магазин» від 21.02.2019 року, газета «Голос народу» від 23.02.2019 року №8(1715), а також на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, що підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зі звітом із оцінки впливу на довкілля, а також іншими матеріалами, наданими на розгляд громадськості, крім офіційного веб-сайта Єдиного реєстру з ОВД, у період з 21.02.2019 року по 28.03.2019 року, з 09:00 до 17:00 можна було ознайомитися, за адресами місцезнаходжень: ТОВ «ЕКРАН» (вул. Коновальця, 3, м. Стрий, Львівська обл.), Підберізцівської сільської ради (с. Підберізці, Пустомитівський р-н, Львівська обл.) та Департаменту (вул. Стрийська, 98, м. Львів).

Апелянт вважає, що ТОВ «ЕКРАН» належним чином не виконав свій обов`язок щодо забезпечення гласності оцінки впливу на довкілля, а Департамент (відповідач) не проаналізував та не вказав на цей недолік, що, на думку апелянта, призвело до порушення права на екологічну інформацію громади Винник та зачепило інтереси громадськості сіл Підгірне, Лисиничі та Підбірці у зв`язку з чим апелянт не погоджується з тим висновком суду першої інстанції, що у ТОВ «ЕКРАН» відсутній обов`язок розміщувати повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, на дошках оголошень органів місцевого самоврядування чи в будь-яких інших громадських місцях на території міста Винники та в засобах масової інформації, які поширюються на місто Винники та інформувати мешканців цього міста про таку діяльність.

Слід зазначити, що громада і органи місцевої влади Винник та сіл Підбірці, Лисиничі та Підгірно були належно повідомлені ТОВ «ЕКРАН» про свою планову діяльність, оскільки процедуру оцінки впливу на довкілля Нового будівництва заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (далі - ОВД) розпочато ТОВ «ЕКРАН» шляхом оприлюднення Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля - розміщення на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД за № 1/6702, публікації в газетах «Ваш магазин» від 06.12.2018 року № 48 (1844) - Львівська газета оголошень та реклами, регіон розповсюдження якої місто Львів та Львівська область (http://vashmagazin.ua/) та у місцевому часописі Пустомитівського району (http://pustomyty- rada.gov.ua/pro-rajon/komunalni-pidprymstva/golos-narodu) «Голос народу» від 08.12.2018 року № 49 (1675) - двох друкованих засобах масової інформації територія розповсюдження яких охоплює такі адміністративно- територіальні одиниці, як місто Винники та села Підбірці, Лисиничі та Підгірно, а також шляхом розміщення повідомлення на дошках оголошень, як це вимагають положення ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Щодо посилання апелянта на відомості «Каталогу місцевих періодичних видань 2018 року», розміщених на Інтернет-ресурсі ПАТ «Укрпошта», згідно з яким газети «Голос Народу» та «Ваш магазин» на територію м. Винник не розповсюджуються, то такі посилання є недоречними та юридично необґрунтованими, оскільки Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» не встановлює для суб`єктів господарювання, які оприлюднюють інформацію про планову діяльність, обов`язку керуватись жодними каталогами, а відсутність у каталозі місцевих періодичних видань інформації про певні друковані засоби масової інформації свідчить виключно про те, що ці друковані засоби масової інформації не скористались послугами каталогу - не розмістили у каталозі інформації про себе і не більше.

Щодо покликання апелянта на неправильність висновків суду щодо відсутності обов`язку ТОВ «ЕКРАН» залучити громаду м. Винники до процедури ОВД в розумінні ст. 4 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», то слід зазначити, що в обґрунтування цих доводів апелянт посилається, зокрема, на положення ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» якою визначено, що повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюються суб`єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня їх подання уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації (не менше двох), визначених суб`єктом господарювання, територія розповсюдження яких охоплює адміністративно-територіальні одиниці, які можуть зазнати впливу планованої діяльності, а також розміщуються на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, або оприлюднюються в інший спосіб, що гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно- територіальної одиниці, на території якої планується розміщення об`єкта, чи до відповідної територіальної громади, яка може зазнати впливу плановано діяльності, та інших зацікавлених осіб.

З наведеної норми Закону вбачається та є визначальною обставиною даної справи те, що передбачена Законом інформація щодо планової діяльності повинна бути оприлюднена суб`єктом господарювання у відповідний спосіб на територіях адміністративно-територіальних одиниць які можуть зазнати впливу планованої діяльності, де планується провадити плановану діяльність, до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої планується розміщення об`єкта, чи до відповідної територіальної громади, яка може зазнати впливу планованої діяльності.

Таким чином, враховуючи те, що майбутнє виробництво ТОВ «ЕКРАН» відноситься до металургійних, машинобудівних та металообробних підприємств і виробництв (клас III п. 10. Гальванічні цехи), з встановленою нормативною санітарно - захисною зоною 300 метрів, що є значно меншою ніж відстань від майбутнього виробництва ТОВ «ЕКРАН» до межі міста Винники, згідно з ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» інформація про таку планову діяльність ТОВ «ЕКРАН» не підлягає поширенню на території міста Винники, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність обов`язку ТОВ «ЕКРАН» залучити громади міста Винник та сіл Підбірці, Лисиничі та Підгірно до процедури ОВД в розумінні ст. 4 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» є абсолютно законним та нормативно обґрунтованим.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що планова діяльність заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради не пов`язана з вторинною переробкою кольорових металів (міді свинцю, цинку), тому суд відхилив доводи позивачів про те, що нормативна санітарно-захисна зона для вказаного підприємства повинна становити 1000 метрів («підприємства по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку та ін.) в кількості більше 3000 т/рік»). Разом з тим, уповноваженим державним органом - ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області визначено, що СЗЗ для даного підприємства повинна становити 300 м., що є меншою ніж відстань від нового заводу, до меж міста Винники, у зв`язку з чим планова діяльність ТОВ «ЕКРАН» не може створювати несприятливого впливу на населення м. Винники.

З приводу зазначеного, колегія суддів зазначає, що СЗЗ для планової діяльності ТОВ «ЕКРАН» встановлена містобудівною документацією - Детальним планом території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівської району Львівської області, розробленим Головним архітектором проекту - ФОП - ОСОБА_3 , який є 9 кваліфікованим спеціалістом. Крім того, розмір СЗЗ протяжністю 300 м. для планової діяльності ТОВ «ЕКРАН» додатково підтверджено Листом Начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Є. Баркита від 16.07.2019 року № 06 4-21/5304 та № 118 від 01.07.2019 року.

Щодо покликання апелянта на поверхневість Звіту з ОВД, який становить основу висновку з ОВД і, як наслідок неякісний та немотивований Висновок з ОВД, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України № 2059-VIII звіт з оцінки впливу на довкілля включає: 1) опис планованої діяльності, зокрема: опис місця провадження планованої діяльності; цілі планованої діяльності; опис характеристик діяльності протягом виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності, у тому числі (за потреби) роботи з демонтажу, та потреби (обмеження) у використанні земельних ділянок під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; опис основних характеристик планованої діяльності (зокрема виробничих процесів), наприклад, виду і кількості матеріалів та природних ресурсів (води, земель, ґрунтів, біорізноманіття), які планується використовувати; оцінку за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 2) опис виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків; 3) опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань; 4) опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності та її альтернативних варіантів, у тому числі здоров`я населення, стан фауни, флори, біорізноманіття, землі (у тому числі вилучення земельних ділянок), ґрунтів, води, повітря, кліматичні фактори (у тому числі зміна клімату та викиди парникових газів), матеріальні об`єкти, включаючи архітектурну, археологічну та культурну спадщину, ландшафт, соціально-економічні умови та взаємозв`язки між цими факторами; 5) опис і оцінку можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (за наявності - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний вплив), зумовленого: виконанням підготовчих і будівельних робіт та провадженням планованої діяльності, включаючи (за потреби) роботи з демонтажу після завершення такої діяльності; використанням у процесі провадження планованої діяльності природних ресурсів, зокрема земель, ґрунтів, води та біорізноманіття; викидами та скидами забруднюючих речовин, шумовим, вібраційним, світловим, тепловим та радіаційним забрудненням, випроміненням та іншими факторами впливу, а також здійсненням операцій у сфері поводження з відходами; ризиками для здоров`я людей, об`єктів культурної спадщини та довкілля, у тому числі через можливість виникнення надзвичайних ситуацій; кумулятивним впливом інших наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності, з урахуванням усіх існуючих екологічних проблем, пов`язаних з територіями, які мають особливе природоохоронне значення, на які може поширитися вплив або на яких може здійснюватися використання природних ресурсів; впливом планованої діяльності на клімат, у тому числі характер і масштаби викидів парникових газів, та чутливістю діяльності до зміни клімату; технологією і речовинами, що використовуються; 6) опис методів прогнозування, що використовувалися для оцінки впливів на довкілля, зазначених у пункті 5 цієї частини, та припущень, покладених в основу такого прогнозування, а також використовувані дані про стан довкілля; 7) опис передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного негативного впливу на довкілля, у тому числі (за можливості) компенсаційних заходів; 8) опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля, зумовленого вразливістю проекту до ризиків надзвичайних ситуацій, заходів запобігання чи пом`якшення впливу надзвичайних ситуацій на довкілля та заходів реагування на надзвичайні ситуації; 9) визначення усіх труднощів (технічних недоліків, відсутності достатніх технічних засобів або знань), виявлених у процесі підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля; 10) усі зауваження і пропозиції, що надійшли до уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - до уповноваженого центрального органу після оприлюднення ними повідомлення про плановану діяльність, а також таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтування відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій, що надійшли в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 5 цього Закону; 11) стислий зміст програм моніторингу та контролю щодо впливу на довкілля під час провадження планованої діяльності, а також (за потреби) планів післяпроектного моніторингу; 12) резюме нетехнічного характеру інформації, зазначеної у пунктах 1-11 цієї частини, розраховане на широку аудиторію; 13) список посилань із зазначенням джерел, що використовуються для описів та оцінок, що містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля.

Колегія суддів зазначає, що Звіт з ОВД повністю відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», як за його структурою так і за змістом, у якому зазначені вимоги екологічного та соціального характеру до етапів реалізації планової діяльності (розробка проекту, будівництво, експлуатація, підтримка функціонування), що направлені на захист довкілля, гарантію екологічної безпеки, ефективне використання природних ресурсів і їхнє відтворення та відвернення негативного впливу на навколишнє середовище. Звіт з ОВД розроблений з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» щодо охорони довкілля та здоров`я населення, провадженні планової діяльності найбільш оптимальним соціально-економічним способом, при дотриманні в рамках приватних, громадських та національних інтересів.

На сторінці 3 (три) Висновку з ОВД сказано, що Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, який є відповідним компетентним органом, враховував дані, наведені у звіті з оцінки впливу на довкілля та, з урахуванням наявної інформації, вважає допустимим провадження планової діяльності.

Крім того, у примітках Висновку з ОВД також зазначено, що якщо під час провадження планової діяльності, буде виявлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя і здоров`я населення чи довкілля та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планованої діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність - припинено.

Суд відкидає доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Звіті з ОВД опису виправданих альтернатив, оскільки на стор. 31 Звіту з ОВД викладений Розділ 2 Звіту з ОВД «Опис виправданих альтернатив».

Згідно з Описом виправданих альтернатив Звіту з ОВД ТОВ «ЕКРАН» дійсно не розглядались альтернативні варіанти територіального розміщення заводу гарячого цинкування, у зв`язку з тим, що запропонований варіант є єдиним й найбільш ефективним як з економічної, так і з екологічної точок зору. Вагомим чинником цьому була земельна дільника, що є власністю ТОВ «ЕКРАН». Документи наведено в Додатках. Додатково на етапі проектування було враховано логістичне сполучення. Реалізація проекту має ряд переваг: відрахування в місцевий бюджет, вирішення питання працевлаштування мешканців прилеглих населених пунктів шляхом створення нових робочих місць, задоволення потреб регіону в спеціалізованому нанесенні антикорозійного покриття на сталеві металоконструкції.

Стверджуючи про поверхневість Звіту з ОВД, який становить основу Висновку з ОВД, апелянт не знаходить відповідей на ряд запитань, відповідь на які надана, саме:

1) Запитання: До якої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, належить планова діяльність заводу гарячого цинкування заводу гарячого цинкування із продуктивністю підприємства Q = 300 000 т/рік?

Відповідь: на сторінці 10 Звіту з ОВД чітко вказано, що метою діяльності підприємства, яке проектується є спеціалізоване виробництво з нанесення антикорозійних покриттів на сталеві металоконструкції для задоволення потреби в них регіону і України. Виробнича програма передбачає нанесення цинку на металоконструкції гарячим способом цинкування;

2) Запитання: який розмір СЗЗ повинен встановлюватись для такого типу підприємств?

Відповідь: Розмір СЗЗ вказаний у Додатку до Звіту з ОВД «Проектний план суміщений зі схемою організації руху транспорту і пішоходів М 1:2000 - Витяг з Детального плану території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівської району Львівської області, умовними позначеннями якого передбачена можливість розташування промислових об`єктів III класу шкідливості з СЗЗ (санітарно-захисною зоною) 300 м.;

3) Запитання: Чи відноситься Цех гарячого цинкування продуктивністю Q = 30 000 т/рік до категорії підприємств по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку та ін..) в кількості більше 3000 т/рік ?

Відповідь: слід зазначити, що ст. 6 ЗУ «Про ОВД» не передбачає включення у Звіт з ОВД інформації про те до якої категорії підприємств відноситься планова діяльність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про ОВД», Звіт з оцінки впливу на довкілля включає: опис планованої діяльності, зокрема: опис місця провадження планованої діяльності; цілі планованої діяльності; опис характеристик діяльності протягом виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності, у тому числі (за потреби) роботи з демонтажу, та потреби (обмеження) у використанні земельних ділянок під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; опис основних характеристик планованої діяльності (зокрема виробничих процесів), наприклад, виду і кількості матеріалів та природних ресурсів (води, земель, ґрунтів, біорізноманіття), які планується використовувати; оцінку за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності.

При цьому, згідно відповідей на попередні запитання, планова діяльність полягає у спеціалізованому виробництві з нанесення антикорозійних покриттів на сталеві металоконструкції, що не є вторинною переробкою кольорових металів та додатково підтверджено такими належними та допустими доказами по справі, як: лист ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 16 липня 2019 року № 06_4-21/5304, Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи в адміністративній справі № 1.380.2019.005795 від 25.06.2020 року № 1956, а також усними поясненнями експерта та представників Відповідача та ТОВ «ЕКРАН».

З приводу покликання апелянта на те, що судовий експерт у своєму дослідженні не перевірив достовірність фактів, вказаних в наданих йому документах, колегія суддів зазначає наступне.

На стор. 4 Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи в адміністративній справі № 1.380.2019.005795 від 25.06.2020 року № 1956 (далі - Висновок експерта) Експерт роз`яснює, що оскільки питання №№ 1-3, поставлені на вирішення експертизи, пов`язані між собою, потребують розгляду та аналізу одних і тих самих документів та об`єктів, мають загальну нормативну базу, відповідно до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у чинній редакції), дослідження по зазначених питаннях об`єднано.

Експерт з об`єктивних причин, про які вказав та які обґрунтував нормативно, об`єднав тільки дослідження по запитаннях, а не самі запитання і при цьому нічого не порушив та надав окремі відповіді на усі поставлені перед експертизою запитання.

З даного приводу слід зазначити, що незважаючи на те, що питаннями, пов`язаними з методиками проведення судових експертиз, вчені та практики займаються достатньо давно, на сьогодні залишається низка невирішених питань, як теоретичного, так і практичного характеру в цьому плані. До проблем теоретичного характеру можна віднести деяку неоднозначність у розумінні експертної методики взагалі, відсутність її у переліку виробничо-практичних видань у відповідному Держстандарті, відсутність нормативно закріпленої структури та змісту експертної методики. Основні проблеми практичного характеру стосуються процедури апробації експертних методик і доступності зареєстрованих методик до практичного використання їх експертами й іншими учасниками процесу. У випадку вирішення вказаних проблем можна розраховувати на підвищення наукового рівня й повноти вирішення експертних завдань, що, в свою чергу, позитивно позначиться на якості та строках проведення судових експертиз.

Що стосується тих тверджень апелянта, що експерт у процесі власного дослідження ні разу не ставить під сумнів результати та дані вказані в ОВД...., не критикує відсутність чіткої характеристики СЗЗ у Звіті з ОВД то і ці доводи повністю спростовує, як сам зміст Висновку експерта так і наявність чіткої характеристики СЗЗ у Звіті з ОВД, а також наявність елементарного розуміння завдання експертизи та методу її проведення.

Так, на стор. 4 Висновку експерта зазначено, що об`єктом експертизи є документальні матеріали (Звіт та Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільради Пустомитівської району Львівської області» № 03.02-1 від 25.04.2019 року), у яких зафіксовано фактичні дані про вплив на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільради Пустомитівської району Львівської області».

А завданням експертизи є підтвердження або спростування факту відповідності планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільради Пустомитівської району Львівської області» вимогам чинного природоохоронного законодавства.

Дослідження проводилось методом камерального вивчення наданих на дослідження матеріалів на предмет їх відповідності діючим природоохоронним нормам, а також комплексного аналізу нормативної, нормативно-технічної, спеціальної документації у галузі природоресурсного та природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки (галузь інженерної (промислової) екології) методом ситуаційного аналізу, порівняння результатів дослідження з вимогами нормативної, нормативно-технічної, спеціальної документації та фактичними даними, які були надані експертній установі замовником експертизи.

Враховуючи особливості правового регулювання природоохоронної діяльності, у дослідницькій частині експертного висновку надано розширені роз`яснення експертного правозастосування. Дані питання не є правовими, прямо не стосуються встановлення складу екоправопорушення, не встановлюють винність тієї чи іншої особи в його здійсненні, проте є важливими для формування правової оцінки тими учасниками процесу, які не спеціалізуються та не застосовують щоденно у своїй діяльності поресурсне природоохоронне законодавство, позаяк вони допомагають їм виявляти ті факти та обставини, що мають доказове значення у сукупності з іншими зібраними в справі доказами.

В експерта не було обов`язку ставити під сумнів дані, вказані в ОВД, не було обов`язку досліджувати вплив на довкілля. Завданням експерта дійсно було підтвердження або спростування факту відповідності планової діяльності ТОВ «ЕКРАН» - даних Звіту та Висновку з ОВД вимогам чинного природоохоронного законодавства.

З відповідей Судового експерта, на поставлені перед експертизою запитання, є цілком очевидним однозначність та категоричність цих відповідей, що не містять жодних припущень, виходячи з їх нижченаведених формулювань:

1.Показники впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільради Пустомитівської району Львівської області» від 25.04.2019 року № 03.02-1, які вказані у Висновку з оцінки впливу на довкілля, встановлені у відповідності до вимог чинного природоохоронного законодавства та законодавства в галузі архітектурної та містобудівної діяльності в частині охорони та раціонального використання природних ресурсів.

2.Враховуючи позитивний висновок з ОВД, складений Департаментом екоресурсів Львівської ОДА та позитивний Експертний звіт від 17.12.2018 року № 14-2368-18, складений Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, провадження ТОВ «ЕКРАН» планованої діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільради Пустомитівської району Львівської області» можна вважати допустимим.

3.Позитивні результати інженерно-екологічних, санітарно-гігієнічних, інженерно- технічних вишукувань і досліджень планованої діяльності, здійснених на базі існуючих методик і технічних засобів уповноваженими органом - Департаментом екоресурсів ЛОДА та ліцензованим експертним органом - Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області є достатніми для формування висновку про допустимість провадження такої планованої діяльності за умов відповідності виконання робіт затвердженим у встановленому порядку проектним рішенням та при беззаперечному дотриманні «Екологічих умов провадження планованої діяльності», викладених у Висновку з ОВД, складеному Департаментом екоресурсів Львівської ОДА.

Є абсолютно необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо обов`язку судового експерта дослідити вірність та достатність відображених у Висновку з ОВД та Звіті показників впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ЕКРАН», щодо неповноти та суперечності Висновку експерта та методології дослідження (спростовано на стор. 11-12 даного Відзиву), а також з огляду на те, що судовий експерт надав відповіді на усі питання, що були поставлені перед експертизою судом І інстанції, після узгодження в судовому засіданні переліку та змісту цих питань з усіма учасниками даної справи, жоден з яких не виявив бажання доповнити перелік чи змінити зміст цих питань, усі відповіді, на поставлені перед експертизою питання, абсолютно узгоджуються між собою і доповнюють наступна попередню.

Разом з цим, апелянт, стверджуючи про неповноту та суперечність Висновку експерта, жодним чином не пояснює, в чому ж полягає така неповнота чи суперечність.

Що стосується згадки у апеляційній скарзі про Науково правовий висновок Завідувача кафедри цивільного та господарського права Національного університету біоресурсів та природокористування України, доктора юридичних наук, доцента - О. Ю. Піддубного (далі - Науковий правовий висновок), то з цього приводу слід зазначити наступне.

Як передбачено частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, Науковий правовий висновок, що за своєю суттю стосується саме питань права, оскільки наданий Завідувачем кафедри цивільного та господарського права Національного університету біоресурсів та природокористування України, доктором юридичних наук, доцентом - О. Ю. Піддубним, який однозначно є кваліфікованим правником, але при цьому не є експертом та не володіє спеціальними знаннями в галузі екології, хімії чи металообробки, а відповідно і не може досліджувати обставини, що входять до предмету доказування по даній справі, у зв`язку з чим цей Науково правовий висновок не може бути прийнятий до уваги в якості доказу обґрунтувань апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що науково-правова експертиза не є судовою, у зв`язку із чим не може бути призначена ухвалою суду під час розгляду справи. Враховуючи положення статті 25 Закону України № 51/95 («Про наукову і науково-технічну експертизу»), висновки такої експертизи зазвичай мають рекомендаційний характер.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині наведення судової практики щодо проведення громадського обговорення та громадських, слухань в розумінні Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», колегія суддів зазначає, що апелянт посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 520/8862/2020, у якій суд дійшов, зокрема, наступних висновків:

« 54 згідно з приписами пункту 8 Порядку 989, якщо вплив планової діяльності не поширюється за межі області, громадські слухання проводяться за місцем провадження планової діяльності або в адміністративному центрі адміністративно - територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планової діяльності.

55. Тобто, якщо місце провадження планової діяльності знаходиться на території декількох адміністративних одиниць, то громадські слухання повинні бути проведеними у кожній із таких одиниць або ж у адміністративних центрах адміністративно-територіальних одиниць, які можуть зазнати впливу планової діяльності.

На думку суду, така судова практика є недоречною в контексті даного судового спору, оскільки такі висновки колегії суддів Касаційного адміністративного суду власне підтверджують правомірність оскаржуваного Висновку з ОВД, а відповідно і законність рішення, що оскаржується, а тим самим фактично спростовують доводи апеляційної скарги, оскільки вплив планової діяльності ТОВ «ЕКРАН» не поширюється за межі області, місце провадження планової діяльності знаходиться на території однієї адміністративної одиниці - на території Підберізцівської сільської ради (сьогодні ОТГ) за межами населеного пункту, Пустомитівського району Львівської області, а тому громадські слухання проводились тільки у Підберізцівській сільській раді, згідно вимогами статей 3, 4, 5, 7, 8 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», яким повністю кореспондують наведені апелянтом висновки колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Так само недоречними є посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 листопада 2021 року по справі № 280/3315/19 щодо застосування статей 6, 12 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме - необґрунтованого неврахування чи неналежного врахування результатів участі громадськості у процедурі обговоренні Звіту з ОВД, як підстави для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Інформування громадськості про намір - здійснювати планову діяльність проводилось згідно статей 4, 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, було опубліковано суб`єктом господарювання в газетах: «Ваш магазин» від 06.12.2018 року № 48(1844) та «Голос народу» від 08.12.2018 року № 49 (1675) та розміщено на дошках оголошень. Крім того, повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, було розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.

З дня офіційного оприлюднення повідомлення про планову діяльність ТОВ «ЕКРАН» до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації зауваження і пропозиції не надходили, що значиться у самому Висновку з ОВД на стор. 2, у зв`язку з чим посилання апелянта на судову практику щодо необґрунтованого неврахування чи неналежного врахування результатів участі громадськості у процедурі обговоренні Звіту з ОВД є недоречним.

Доводи апеляційної скарги в частині наведення судової практики щодо змісту та ролі Висновку з ОВД зводяться до того, що Висновок з ОВД має бути чітким та конкретним, а застосування відповідачем у Висновку з ОВД таких зворотів як, наприклад, «на межі санітарно-захисної зони» без конкретних цифр та хоча б ймовірних меж СЗЗ суперечить принципам правової визначеності та належного урядування.

Колегія суддів зазначає, що конкретний та чіткий розмір СЗЗ протяжністю 300 м вказаний у Додатку до Звіту з ОВД «Проектний план суміщений зі схемою організації руху транспорту і пішоходів М 1:2000 - Витяг з Детального плану території для розташування об`єктів виробничо-комунального призначення на території Підберізцівеької сільської ради за межами населеного пункту Пустомитівської району Львівської області, розроблений Головним архітектором проекту - ФОП - ОСОБА_3 , на замовлення Пустомитівської РДА, умовними позначеннями якого передбачена можливість розташування промислових об`єктів III класу шкідливості з СЗЗ (санітарно- захисною зоною) 300 м. у зв`язку з чим Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, враховуючи дані, що наведені у звіті з оцінки впливу на довкілля, та з урахуванням наявної інформації, вважає допустимим провадження планованої діяльності про що і видав свій Висновок з ОВД, який є чітким і разом зі Звітом з ОВД містить усі необхідні та достатні відомості про планову діяльність ТОВ «ЕКРАН», як це вимагається Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», а тому такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу громадської організації «Сила Винник» залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №1.380.2019.005795 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 04.10.2022 року у зв`язку із перебуванням суддів Іщук Л.П. та Шинкар Т.І. у відпустках.