Справа № 300/1088/22
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. справа № 300/1088/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень за №№ 3307753/, 3307761/, 3307729/ від 01.11.2021, за № 3332885/ від 05.11.2021 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні за №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків, які позивач у строк встановлений судом усунула.

21.03.2022 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями комісії Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області за №№ 3307753/, 3307761/, 3307729/ від 01.11.2021, за № 3332885/ від 05.11.2021, безпідставно, в порушення вимог статті 201 Податкового кодексу України, відмовлено в реєстрації податкових накладних за №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Протиправність оскаржуваних рішень відповідача обґрунтована фактичними та документальними підтвердженнями реальності здійснення господарський операцій на виконання договорів поставки товарів та їх перевезенням автомобільним транспортом, на підставі яких складено податкові накладні за №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021. Вважає рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні такими, що підлягають реєстрації, Державною податковою службою України, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представником відповідачів направлено суду відзив на позовну заяву із викладом заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідачі не погоджуються, із посиланням у ньому на відповідні норми права та твердження. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за № 3 було ненадання договору з постачальником, договір оренди транспортного засобу, специфікації до Договору з покупцем та продавцем, а також подано документ з порушенням, а саме рахунок-фактура та видаткова накладна ТОВ «ОллМакс», код 34295827, не містить обов`язкових реквізитів (відсутні підписи осіб, які відповідальні за здійснення господарських операцій). Підставою для в реєстрації податкових накладних за №№ 2, 7, 49 було ненадання специфікації товарі, передбачені договорами з покупцями та постачальниками, договорів оренди транспортних засобів, відсутній договір з перевізником.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у позовній заяві, встановив наступне.

02.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Івано-Франківській області. Основний вид економічної діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. 01.09.2021 позивач зареєстрована платником на додану вартість.

01.09.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальником) та Приватним акціонерним товариством «Компанія Ензим» (покупцем) укладено договір поставки за № ТС-010921 на предмет поставки обладнання та запчастин (товару) за цінами відповідно до Специфікації або згідно видаткових накладних. Загальна ціна договору визначається сукупністю видаткових накладних і не повинна перевищувати 900 000 гривень, в тому числі податок на додану вартість 20 % 150 000 гривень.

На виконання умов договору поставки за № ТС-010921 постачальником виписано рахунок за № 64 від 16.09.2021 на оплату за товар: техпластина ТМКЩ 4мм, техпластина ТМКЩ 5мм, вакуумна резина техпластина 500х500, на вказаний товар видано видаткову накладну за № 04/10 від 01.10.2020, всього на загальну суму 2 875, 20 гривень, в тому числі податок на додану вартість на суму 479, 20 гривень. Згідно платіжного доручення за № 28318 від 07.10.2021 Приватним акціонерним товариством «Компанія Ензим» сплачено позивачу 2 875, 20 гривень за поставлений товар відповідно до рахунку за № 64 від 16.09.2021. Позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 3 від 01.10.2021 на загальну суму поставки 2 875, 20 гривень, в тому числі податок на додану вартість на суму 479, 20 гривень.

Також, на виконання умов договору поставки за № ТС-010921 виписано рахунок за № 87 від 24.09.2021 на оплату за товар: рукав Arianna TA 19, Arianna TA 25, на вказаний товар видано видаткову накладну за № 02/10 від 01.10.2020, всього на загальну суму 2 786, 64 гривень, в тому числі податок на додану вартість на суму 464, 44 гривень. Згідно платіжного доручення за № 28240 від 05.10.2021 Приватним акціонерним товариством «Компанія Ензим» сплачено позивачу 2 786, 64 гривень за поставлений товар відповідно до рахунку за № 87 від 24.09.2021. Позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 2 від 01.10.2021 на загальну суму поставки 2 786, 64 гривень, в тому числі податок на додану вартість на суму 464, 44 гривень.

Виписано рахунок за № 13 від 20.08.2021 на оплату за товар, серед іншого, фланець Ду200Ру10 12х18Н10Т (вартість товару без ПДВ 11 146, 44 гривень), на вказаний товар видано видаткову накладну за № 07/10 від 01.10.2020, всього на загальну суму 13 375, 73 гривень, в тому числі податок на додану вартість на суму 2 229, 29 гривень. Згідно платіжного доручення за № 28275 від 05.10.2021 Приватним акціонерним товариством «Компанія Ензим» сплачено позивачу кошти в розмірі 95 527, 78 гривень відповідно до рахунку за № 13 від 20.08.2021, в тому числі за поставлений товар фланець Ду200Ру10 12х18Н10Т. Позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 7 від 01.10.2021 на загальну суму поставки 13 375, 73 гривень, в тому числі податок на додану вартість на суму 2 229, 29 гривень.

Постачальником виписано рахунок за № 53 від 13.09.2021 на оплату за товар: вібровставка Ду80нж, відбровставка Ду100нж, на вказаний товар видано видаткову накладну за № 40/10 від 13.10.2021, всього на загальну суму 27 254, 02 гривень, в тому числі податок на додану вартість на суму 4 542, 34 гривень. Згідно платіжного доручення за № 30106 від 28.10.2021 Приватним акціонерним товариством «Компанія Ензим» сплачено позивачу 27 254, 02 гривень за поставлений товар відповідно до рахунку за № 53 від 13.09.2021. Позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 49 від 13.10.2021 на загальну суму поставки 27 254, 02 гривень, в тому числі податок на додану вартість на суму 4 542, 34 гривень.

Перевезення частини товару здійснювалося згідно товарно-транспортної накладної № 02 від 01.10.2021 особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 транспортним засобом марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , а частину товару доставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта».

Позивачу сформовані квитанції від 18.10.2021 та 26.10.2021 про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4008, 7307, 8307, 3917 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивачем подано пояснення з долученням до них відповідних документів.

Комісією Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за №№ 3307753/, 3307761/, 3307729/ від 01.11.2021, за № 3332885/ від 05.11.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021, з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Додатково проінформовано позивача про те, що не надано: договір з постачальником, договір оренди транспортного засобу, специфікації до Договору з покупцем та продавцем, відсутній договір з перевізником, специфікації товару, передбачені договорами з покупцями та постачальниками, сертифікати якості реалізованого товару, а також подано документ з порушенням, а саме: рахунок-фактура та видаткова накладна ТОВ «ОллМакс», код 34295827, не містить обов`язкових реквізитів (відсутні підписи осіб, які відповідальні за здійснення господарських операцій).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних за №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021 зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4008, 7307, 8307, 3917 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас дані квитанції не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак містить загальні пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформацій зазначеної в податкових накладних.

При цьому, в подальшому зазначення у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних про ненадання платником податків договір з постачальником, договір оренди транспортного засобу, специфікації до Договору з покупцем та продавцем, відсутній договір з перевізником, специфікації товару, передбачені договорами з покупцями та постачальниками, сертифікати якості реалізованого товару, а також подання документу з порушенням, а саме: рахунок-фактура та видаткова накладна ТОВ «ОллМакс», код 34295827, не містить обов`язкових реквізитів (відсутні підписи осіб, які відповідальні за здійснення господарських операцій), є необґрунтованим, оскільки у квитанціях такі пояснення та документи на підтвердження таких пояснень не вимагались, а пропонувалось надати копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних, що і було вчинено позивачем.

Крім того, суд встановив, що перевезення товарів здійснювалося особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 транспортним засобом марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною за № 02 від 01.10.2021 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в межах наданих послуг доставки, що підтверджується експрес накладною № 6045 від 13.10.2021.

Транспортний засіб марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить чоловіку позивача ОСОБА_2 , використовується нею у своїй господарській діяльності як фізичною особою-підприємцем, що не потребує укладення договору оренди транспортного засобу між подружжям. Такі обставини, спростовують твердження відповідача про необхідність надання, для підтвердження відомостей щодо господарських операцій, відображених в податкових накладних, договору оренди транспортного засобу та договору з перевізником.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Компанія Ензим» підписано акт звірки за договором поставки за № ТС-010921, які знаходяться в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи знаходиться специфікація №3 від 04.10.2021 до договору поставки за № ТС-010921, специфікація № 1 від 01.10.2021 до договору купівлі-продажу № 50 від 02.08.2021, та рахунок-фактура та видаткова накладна ТОВ «ОллМакс», які містить необхідні реквізитів (наявні підписи осіб, які відповідальні за здійснення господарських операцій).

При цьому, зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу, а також не запропонувала позивачу подати перелік конкретних документів необхідних для прийняття рішення.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів була достатньою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021.

Крім того, суд приймає до уваги, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області, як відповідач у справі, було наділене правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень.

Разом з цим відповідач зазначеним правом не скористався, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірних рішень та підстав їх прийняття під час розгляду справи не надав.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №№ 3307753/, 3307761/, 3307729/ від 01.11.2021, за № 3332885/ від 05.11.2021 прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, серед іншого, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з частиною 3 статті 245 даного Кодексу у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на Державну податкову службу України.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи підтверджували обґрунтованість складення поданих для реєстрації податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних податкових накладних, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Таким чином, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень за №№ 3307753/, 3307761/, 3307729/ від 01.11.2021, за № 3332885/ від 05.11.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Як наслідок, суд вважає заявлений позивачем адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 9 924 гривні, згідно платіжного доручення за № 249 від 16.03.2022.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 4 962 гривні та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в розмірі 4 962 гривні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, ) про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за №№ 3307753/, 3307761/, 3307729/ від 01.11.2021, за № 3332885/ від 05.11.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (площа Львівська, будинок 8, місто Київ, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за №№ 2, 3, 7 від 01.10.2021, № 49 від 13.10.2021.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, ) сплачений судовий збір в розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, будинок 8, місто Київ, ) сплачений судовий збір в розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.