Справа № 751/3237/22
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3237/22
Провадження №2-а/751/80/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Чернігівській області ДПП Лойченка Миколи Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №158772 від 14.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Чернігівській області ДПП Лойченка Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №158772 від 14.08.2022 року (а.с.1-7).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що її 14.08.2022 поліцейським взводу 1 роти 2 УПП в Чернігівській області ДПП Лойченком М.В. притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Вказану постанову вважає незаконною з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки переконана у відсутності самого факту протиправного діяння та своєї вини. Зазначила, що працівники поліції не пред`явили їй службових посвідчень та усно не представились, робили маніпулятивні рухи автоматичною вогнепальною зброєю, які вона сприймала як загрозу застосування відносно неї, а тому вона була змушена не займати активної позиції щодо захисту своїх прав. Причину зупинки пояснили тим, що вона порушила комендантську годину, а потім вказали, що у керованого нею автомобіля несправне освітлення заднього номерного знаку. Пояснила, що перед тим як виїхати особисто перевірила справність усіх світлових приладів, жодних відхилень в їх роботі не виявила. Візуально встановити наявність чи відсутність підсвічування заднього номеру її автомобіля було майже неможливо, оскільки світло фар патрульного автомобіля, який стояв позаду її, було значно потужнішим, ніж світло номерного знаку. Також вказала, що працівники поліції при складанні постанови жодних доказів порушення правил дорожнього руху не надали, не ознайомили з матеріалами справи та правами, а також невірно вказали адресу зупинки. Крім того не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а відразу винесена постанова, їй не було запропоновано надати будь-які пояснення.

26 серпня 2022 року Новозаводський районний суду м. Чернігова прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно залучив до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.20-26), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 14 серпня 2022 року о 23 год 05 хв в м. Чернігові по вул. Шевченка, 16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був у темну пору доби неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушила п. 2.9 «в» ПДР. Виявивши правопорушення, поліцейським Лойченком М.В. вжито заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. При цьому з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, у якого був у темну пору доби неосвітлений задній державний номерний знак. Вона і сама не заперечувала цього факту, а лише вказала, що перед виїздом перевіряла світлові прилади. Крім того поліцейський дотримався процедури розгляду справи, представився, неодноразово ознайомлював водія з правами та ознайомив з доказами вчиненого правопорушення, про що ОСОБА_1 поставила власний підпис. Від позивача жодних заяв та клопотань не надходило, поліцейські під час спілкування вели себе ввічливо та доброзичливо, ніяких маніпулятивних рухів зі зброєю не робили. Таким чином оскаржувана постанова відповідає ст. 283 КУпАП, а позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом Лойченком М.В. 14.08.2022 року складено постанову серії БАД №158772 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн (а.с.10, 28).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 14.08.2022 року о 23 год 05 хв в м. Чернігові по вул. Шевченка, 16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був у темну пору доби неосвітлений задній державний номерний знак (а.с.10, 28).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9 підпунктом «в» визначено імперативний припис заборони водієм експлуатації транспортних засобів із неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком. Так, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 6 статті 121 КУпАП та саме на водія законодавством покладено обов`язок стежити за технічною справністю свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення.

Так, із відеозапису вбачається, що 14.08.2022 року о 23 год 05 хв зафіксовано рух транспортного засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби (а.с.19).

Відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголошено про прийняте рішення.

Також на фотографії з місця події зафіксований факт того, що задній номерний знак НОМЕР_1 автомобіля Kia Ceed у темну пору доби не освітлюється (а.с.19).

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП про порушення позивачем пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Отже, постанова серії БАД №158772 від 14.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесена поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Лойченком М.В. в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії БАД №158772 від 14.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Чернігівській області ДПП Лойченка Миколи Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №158772 від 14.08.2022 року - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Лойченко Микола Володимирович (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Ю.К. Овсієнко