Справа № 461/9577/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/9577/21 пров. № А/857/10308/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Обрізка І.М., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Радченко В.Є. у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

23.11.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1998/20900/21 від 09.11.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2021 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж на двадцять діб, але не більше ніж тридцять. Вказує, що ознакою непереборної сили є надзвичайність та невідворотність, а тому ремонт транспортного засобу не є обставиною непереборної сили. В частині висновків суду першої інстанції про порушення процедури розгляду справи зазначає, що позивач на розгляд даної справи не прибув та про причини неявки не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи на день її розгляду (09.11.2021) до Львівської митниці не надходило.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

22.09.2022 представник позивача Крукеницька Т.М. подала клопотання про відкладення справи та надання строку для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Восьмий апеляційний адміністративний суд 22.09.2022 відклав розгляд справи на 29.09.2022.

29.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Крукеницької Т.М. про відкладення справи на іншу дату, оскільки її син знаходиться на лікуванні.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що жодних доказів перебування на лікуванні представником позивача не долучено. Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи. Відтак, зважаючи на відсутність доказів перебування на лікуванні та строки розгляду справи, апеляційний суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що за змістом оспорюваної постанови, 10.10.2021 близько 13 год 41 хв у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор», в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія, громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення позивачем було подано контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії ТGC номер 792156, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 11.12.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 від 25.07.2017 та CXH101215 від 23.03.2019.

У ході митного контролю транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що згідно наявної в електронній базі інформації, вантажний автомобіль «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_5 в`їхав на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці 21.08.2021 та переміщувався у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» і мав бути доставлений в митний орган на кордоні до 10.09.2021.

Вважаючи оспорювану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи про порушення митних правил представником позивача були подані клопотання до Львівської митниці про ознайомлення з матеріалами митної справи, про відкладення розгляду митної справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами та формуванням відповідної правової позиції. Проте, вказані клопотання були проігноровані митним органом без жодного нормативно-правового обґрунтування. Відтак, в порушення вимог ст.ст.486, 489 Митного кодексу України (далі МК України) митним органом, при розгляді справи про порушення митних правил не було вжито жодних заходів та не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, що в свою чергу призвело до прийняття митним органом протиправного рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд прийшов з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 113 МК України, тимчасове вивезення - це митний режим, відповідно до якого українські товари або транспортні засоби комерційного призначення вивозяться за межі митної території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реімпорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Статтею 118 МК України передбачено, що при поміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення та їх імпорті до закінчення строку, встановленого митним органом, до цих товарів, транспортних засобів застосовується умовне повне звільнення від оподаткування митними платежами.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною п`ятою статті 481 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч.4 ч.4 ст.380 МК України, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 (далі Порядок №657).

За змістом положень розділу VIII Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Особа звільняється від відповідальності за статтею 481 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.06.2019 по справі №459/685/16-а, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до митного органу із заявою про наявність обставин непереборної сили, які унеможливлювали вивезення вищезгаданого транспортного засобу з митної території 08.10.2021, тобто після закінчення терміну тимчасового ввезення автомобіля.

Однак матеріали справи містять підтвердження того, що вказаний транспортний засіб отримав поломку та знаходився на ремонті ще з 27.08.2021.

Проте, позивачем не було наведено поважних підстав, які позбавляли його права з 27.08.2021 до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення звернутися до митного органу з повідомленням про обставини непереборної сили.

Аналізуючи вищенаведене та беручи до уваги ту обставину, що позивач вчасно (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення) не повідомив найближчий митний орган про обставини непереборної сили, хоча знав про їх існування, колегія суддів дійшла висновку про правомірність спірної постанови.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем не враховано клопотання його представника про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, що позбавило його надати відповідні пояснення з приводу складеного протоколу, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи видно, що про розгляд справи про порушення митних правил 09.11.2021 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 було відомо, що підтверджується поданим його представником клопотанням про відкладення розгляду справи №1998/20900/21 на інший день та ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи представником позивача Крукеницькою Т.М. здано на пошту лише 09.11.2021, тобто в день розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, відповідачу не було відомо про наявність даного клопотання, оскільки таке надійшло на адресу Львівської митниці лише 12.11.2021 за вх. №14635/81.9-20.

При цьому, беручи до уваги те, що адресою місцезнаходження митного органу, уповноваженого розглядати справу про порушення митних правил відносно позивача, а також адресою здійснення адвокатською діяльністю представником позивача Крукеницькою Т.М. є м. Львів, остання не вказала поважних причин не можливості подати таке клопотання безпосередньо до митниці, з метою вчасного повідомлення про об`єктивні причини неможливості розгляду справи про порушення митних прави за її відсутності чи її довірителя.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оспорюваної постанови та відсутності підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити повністю.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року по справі №461/9577/21 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 04.10.2022