Справа № 380/984/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/984/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Шийовича Р.Я.,

представника позивача Сороки Д.М.,

представника відповідача Обєщенка С.М.,

представника третьої особи Мінченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Північного офісу Держаудитслужби в особі філії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рона Інжиніринг» про визнання протиправним та скасування висновку, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» , місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 (далі позивач; ЛМКП «Львівводоканал») до Північного офісу Держаудитслужби в особі філії Управління Північного офісу Держаудитслужби , місцезнаходження: 10014, м.Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 12 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-18-002903-а від 30.12.2021 (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021- 06-18-002903-а).

Ухвалою від 19.01.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі, а також залучила до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Рона Інжиніринг» , місцезнаходження: 01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 (далі третя особа; ТзОВ «Рона Інжиніринг»).

Ухвалою від 23.02.2022 суд задовольнив заяву представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 25.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» на сторінці 2 Додатку 2 до тендерної документації під назвою «Технічні специфікації» у пункті «Відповідальні за технічні питання закупівлі» зазначено інформацію про посаду особи замовника ЛМКП «Львівводоканал», уповноважену здійснювати зв`язок з учасниками. ТзОВ «Рона Інжиніринг» виконало вимоги тендерної документації, а тому у позивача були відсутні підстави для відхилення його тендерної пропозиції закупівлі. Позивач вважає, що викладені в оскарженому висновку зауваження є необґрунтованими, носять формальний характер. У зв`язку з цим, вимога відповідача розірвати договір не відповідає принципу співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють.

25.04.2022 представник третьої особи подав до суду пояснення щодо позову, в яких зазначив, що згідно з листом виробника гідравлічних пістолетів інформація про те, що наявний у третьої особи «Гідравлічний пістолет ПГ-63» є одним із видів «гідропістолету». А тому висновок відповідача про відсутність у ТзОВ «Рона Інжиніринг» гідропістолетів є безпідставним. Представник третьої особи вважає, що вимоги тендерної документації були виконані ТзОВ «Рона Інжиніринг» у повному обсязі.

26.07.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не містить посади особи замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками. Окрім цього, у складі тендерної пропозиції ТзОВ «Рона Інжиніринг» надано лист про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання відповідного виду робіт, в якому відсутня інформація про наявність в такого учасника гідропістолетів. Відтак, на думку відповідача, позивач не виконав покладеного на нього обов`язку щодо відхилення тендерної пропозиції, оскільки така не відповідає умовам тендерної документації. Представник відповідача вказав, що зобов`язання позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору є правомірним.

01.08.2022 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить прямої вказівки щодо місця зазначення в тендерній документації інформації щодо посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками. В обґрунтування дотримання ТзОВ «Рона Інжиніринг» умов тендерної документації представник позивача здійснила посилання на лист виробника гідравлічних пістолетів, в якому міститься інформація про те, що «Гідравлічний пістолет ПГ-63» є одним із видів «гідропістолету». А тому посилання відповідача про відсутність у ТзОВ «Рона Інжиніринг» гідропістолетів не відповідає дійсності. Представник позивача також додала, що позивач не зможе виконати вимогу щодо розірвання договору, оскільки договірні відносини між ним та ТзОВ «Рона Інжиніринг» припинені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі пункту 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до наказу начальника Управління від 08.12.2021 №701 посадові особи відповідача з 08.12.2021 по 31.12.2021 провели моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом «Послуги з очищення, дезінфекції і промивки резервуарів питної води на насосних станціях ЛМКП «Львівводоканал» за номером ID: UA-2021-06-18-002903-а, здійсненої ЛМКП «Львівводоканал».

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі відповідач склав висновок від 30.12.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-06-18-002903-а (далі оскаржений висновок), в якому зафіксував порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Рона Інжиніринг» встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на виявлені порушення, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон України №2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону України № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 5 Закону України № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон України № 922-VIII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до понятійного апарату вказаного Закону:

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;

- замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 вказаного Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до зазначеного Закону;

- моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

- публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Правове регулювання переговорної процедури закупівлі здійснене у розділі VII Закону України № 922-VIII.

Про винятковий характер переговорної процедури закупівлі зазначено у статті 40 Закону України № 922-VIII, згідно з частиною першою якої переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено у статті 7-1 Закону № 922-VIII.

Частиною першою статті 7-1 Закону України № 922-VIII передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

За змістом частини другої статті 7-1 Закону України № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 вказаного Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених вказаним Законом (частина третя статті 7-1 Закону України № 922-VIII).

Частиною четвертою статті 7-1 Закону України № 922-VIII передбачено, що строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону України № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомої статті 7-1 Закону України № 922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106 (далі Порядок № 86, у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У розділі ІІІ Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку Порядку № 86 вказано, що у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як встановив суд, за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі за UA-2021-06-18-002903-а відповідач склав оскаржений висновок, у констатуючій частині якого зазначено, що у порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України № 922-VIII тендерна документація (підпункт 2.3 пункту 2 розділу 1) не містить посади особи Замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками ( ОСОБА_1 ).

Оцінюючи аргументи позивача щодо відсутності порушенням ним вказаних вимог Закону, суд зазначає таке.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (частина перша статті 22 Закону України № 922-VIII).

Вимоги до змісту тендерної документації містяться у частині другій статті 22 Закону України № 922-VIII.

Так, відповідно до пункту 17 частини другої статті 22 Закону України № 922-VIII у тендерній документації зазначається прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Суд встановив, що на сторінці 2 Додатку 2 до тендерної документації під назвою «Технічні специфікації» у пункті «Відповідальні за технічні питання закупівлі» вказано: ОСОБА_1 та санітарний лікар ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки зазначення посади однієї особи замовника (санітарний лікар ОСОБА_2 ), уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками, у відповідності до пункту 17 частини другої статті 22 Закону України № 922-VIII є достатнім, то відсутність інформації про посаду ОСОБА_1 не може бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог Закону України № 922-VIII, які ставляться до тендерної документації.

Зважаючи на викладене, суд вважає безпідставним посилання в оскарженому висновку про порушення позивачем вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України № 922-VIII.

В оскарженому висновку також встановлено порушення позивачем вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України № 922-VIII щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Рона Інжиніринг» встановлено порушення.

Так, в констатуючій частині оскарженого висновку зазначено, що допущена до електронного аукціону тендерна пропозиція учасника ТзОВ «Рона Інжиніринг» не відповідала умовам тендерної документації. Відповідно до пункту 1 розділу 3 та пункту 4 Додатку №1 до тендерної документації на відповідність кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надати листа в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, в якому зазначається інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання даного виду робіт, який має містити інформацію про наявність мінімально необхідного обладнання для виконання робіт, зокрема, гідро пістолета, в кількості не менше 3 шт. Проте у складі тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Рона Інжиніринг» надано лист про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт від 12.07.2021 №909, в якому відсутня інформація про наявність в учасника гідропістолетів, що не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».

Оцінюючи доводи позивача щодо безпідставності встановленого порушення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

У листі ТзОВ «Рона Інжиніринг» про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт від 12.07.2021 №909 зазначено про наявність у товариства у власності, серед іншого, гідравлічних пістолетів ПГ-63 №516, №515, №514.

Спростовуючи висновок відповідача про відсутність в ТзОВ «Рона Інжиніринг» гідропістолетів, позивач надав лист-відповідь директора ПП «Компанія Крона-Плюс» від 21.02.2022 №1 на адвокатський запит представника позивача від 16.02.2022 №7, в якому повідомлено, що завод «КРОНАС» - ПП «Компанія Крона-Плюс» є провідним виробником гідропістолетів в Україні, серед видів гідропістолетів є «пістолет гідравлічний ПГ-63». Зазначено, що «пістолет гідравлічний ПГ-63» є одним із видів «гідропістолету».

Отже, встановлені обставини підтверджують доводи позивача та третьої особи про те, що наявні в ТзОВ «Рона Інжиніринг» гідравлічні пістолети ПГ-63 №516, №515, №514 є видами гідропістолетів.

Враховуючи наведене, з огляду на наявність у ТзОВ «Рона Інжиніринг» гідравлічних пістолетів ПГ-63 №516, №515, №514, суд вважає, що пропозиція ТзОВ «Рона Інжиніринг» відповідає умовам тендерної документації, а тому висновок відповідача щодо порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 31 Закону України № 922-VIII є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до пункту 5 частини першої сьомої статті 8 Закону України № 922-VIII 7. У висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

З огляду на висновок суду про необґрунтоване встановлення відповідачем порушення ЛМКП «Львівводоканал» вимог Закону України № 922-VIII, встановлена в оскарженому висновку вимога до позивача здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є безпідставною.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-18-002903-а від 30.12.2021 не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 07.09.2021 № 554.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-18-002903-а від 30.12.2021 (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021- 06-18-002903-а).

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби в особі філії Управління Північного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 12) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (, місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 06 жовтня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.