Справа № 420/22965/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/22965/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 липня 2022 року справа була передана головуючому судді (суддя-доповідач) Турецька І. О., суддям Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

23 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід вказаній колегії суддів. Мотиви відводу полягають у такому.

По-перше, заявник указує, що апеляційна скарга, яка подавалась Одеською обласною прокуратурою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, через суд першої інстанції, не була повернута колегією суддів, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 298 КАС України, як така, що подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

По-друге, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року Одеській обласній прокуратурі було повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з несплатою судового збору. Строк для сплати судового збору був встановлений 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду апеляційної інстанції. Однак, після спливу такого строку, суд апеляційної інстанції не приймав процесуальне рішення та не повертав скаргу апелянту. Відповідне процесуальне рішення суд апеляційної інстанції прийняв лише через 7 днів після закінчення строку для усунення недоліку поданої скарги.

По-третє, ОСОБА_1 звертає також увагу на те, що 18 серпня 2022 року Одеська обласна прокуратура подала заяву про приєднання до апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора з копією платіжного доручення від 17 серпня 2022 року в якому зазначено: призначення платежу «за апеляційну скаргу».

Крім того, у прохальній частині заяви про приєднання до апеляційної скарги зазначено інший номер справи, який не відноситься до справи №420/22965/21 за позовом ОСОБА_1 .

Незважаючі на такі порушення, суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу про приєднання заяви Одеської обласної прокуратури до апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з переліченими вище обставинами, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів у складі Турецька І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П. є необ`єктивними, упередженими та зацікавленими в прийнятті позиції Одеської обласної прокуратури для подальшого скасування рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до вимог цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу у цій справі колегії суддів: головуючого судді - Турецької І. О., суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі даної колегії суддів у розгляді цієї справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

До того ж, слід вказати, що підстави, які зазначені заявником, свідчать про те, що він не погоджується з процесуальними рішеннями суддів, що, в контексті положення частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року визнати необґрунтованою.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко