Справа № 761/13378/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року за розглядом апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, визнання постанов протиправними та скасування, визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо обов`язку розглянути і вирішити по суті скарги від 10 березня 2020 року стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №№45957225, 45976297, стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №№45976293, 45976295 та щодо не направлення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 постанови, прийнятої за результатами розгляду зазначених скарг.

Зобов`язано директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у встановленому законом порядку розглянути скарги від 10 березня 2020 року стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №№45957225, 45976297, стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №№45976293, 45976295; направити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 постанови, прийняті за результатами розгляду зазначених скарг.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгенійовича до 10 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №45957225 та до 06 травня 2020 року у виконавчих провадженнях №№45976295, 45976293.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна до 06 травня 2020 року у виконавчому провадженні №45976297.

В решті частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року - залишено без змін.

28 вересня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про внесення виправлень в постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, оскільки у даному рішенні у мотивувальній частині постанови невірно зазначено посилання на норми Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за №1195/32647 замість посилань на норми Розділу XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України в редакції Наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016.

29 вересня 2022 року від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про внесення виправлень в постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, в якій останній просить:

1) абзац: «Аналогічні положення закріплені в пункті 3.20 Інструкції № 512/5, згідно якого копії постанов...» доповнити абзац назвою Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» або викласти початок цього абзацу так: «Аналогічні положення закріплені в пункті 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у редакції Наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802;

2) абзац, що починається зі слів: «При цьому, за наслідками розгляду заяв позивача, директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України процесуальні рішення не винесено, обмежившись лише відповідними листами» замість слів «заяв позивача» зазначити слова «скарг позивачів»;

3) абзац, що починається зі слів: «Слід наголосити, що листи Міністерства юстиції України №3377/8284-33-20/20.1 від 17.04.2020, №3378/8286-33-20/20.1 від 17.04.2020, №3793/8282-33- 20/20.1 від 28.04.2020, №3794/8289-33-20/20.1 від 28.04.2020 взагалі не містить посилання на норми Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за №1195/32647» після такого словосполучення як от «Слід наголосити, що листи..» і перед назвою органу: «Міністерства юстиції України» доповнити це перше речення абзацу назвою посади, яку обіймав ОСОБА_4 , а саме: «директора Департаменту державної виконавчої служби», й таким чином абзац розпочинатиметься так: «Слід наголосити, що листи директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №3377/8284-33-20/20.1 від 17.04.2020, №3378/8286-33-20/20.1 від 17.04.2020, №3793/8282-33- 20/20.1 від 28.04.2020, №3794/8289-33-20/20.1 від 28.04.2020...», а зазначений в цьому абзаці такий нормативно правовий акт як от «Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за №1195/32647» виключити або замінити на «Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління», затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №388/5 (у редакції Наказу від 26.10.2018 №3371/5), зареєстрованим за №229/30097 від 17.02.2017, оскільки представник ДДВС МЮУ в судовому засіданні підтвердив, що скарги від 10.03.2020 розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян»;

4) у абзаці, що починається зі слів «Наведене свідчить про те, що факти, повідомлені позивачами у скаргах від 10 березня 2020 року, не перевірялись відповідачем на наявність обставин, визначених відповідним Порядком для проведення позапланової цільової перевірки діяльності органу ДВС - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України» виключити такий нормативно правовий акт як от «Порядком для проведення позапланової цільової перевірки діяльності органу ДВС - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України» або замінити «Порядком для проведення позапланової цільової перевірки діяльності органу ДВС - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України» на «...не перевірялись відповідачем на наявність обставин, визначених відповідним Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №388/5 (у редакції Наказу від 26.10.2018 №3371/5), зареєстрованим за №229/30097 від 17.02.2017;

5) у абзаці, що починається зі слів: «колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. до 10 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №45957225 та до 06 травня 2020 року у виконавчих провадженнях №45976295, №45976293 та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. до 06 травня 2020 року у виконавчому провадженні №45976297 «такий номер виконавчого провадження як от «№45976295» зазначити поряд із номером 45957255, так як ці два виконавчих провадження були переведені у закінчений стан постановами від 10 квітня 2020 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є., який по суті скасував свої власні рішення від 04.02.2020 №№45957225, 45976295 у відсутність описок в тих постановах від 04.02.2020.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_2 - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями частини першої ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення, у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №823/615/16.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга ст. 253 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що у мотивувальній частині на 10 сторінці у першому абзаці постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року допущено описку, а саме: замість вірного зазначення посилання на норми «Розділу XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України в редакції Наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016» помилково вказано посилання на норми «Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за №1195/32647».

Крім того, у мотивувальній частині на 10 сторінці у другому абзаці постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року допущено описку, а саме: замість вірного зазначення посилання на «Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №388/5 (у редакції Наказу від 26.10.2018 №3371/5)» вказано посилання на «Порядок для проведення позапланової цільової перевірки діяльності органу ДВС - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України».

Таким чином, заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та прохання ОСОБА_2 , викладене у пунктах 7 та 8 прохальної частини заяви про внесення виправлень підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог, які викладені в прохальній частині заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року - залишено без змін.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

Оцінивши мотиви поданої позивачем заяви від 29.10.2022 про внесення виправлень у судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що позивач просить внести зазначені ним виправлення шляхом викладення судового рішення у новій редакції, що не є помилкою у розумінні вимог статті 253 КАС України.

Фактично позивач вказує на помилковість встановлених судом апеляційної інстанції обставин та зазначення норм матеріального права при апеляційному перегляді даної справи, що не може бути підставою для внесення виправлень.

При цьому, незгода позивача з рішенням суду є підставою для звернення до суду касаційної інстанції щодо розгляду касаційної скаргою в касаційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність часткового внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про внесення виправлень - задовольнити, а заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень - задовольнити частково.

Виправити в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року допущену описку, а саме: замість невірного посилання у мотивувальній частині на 10 сторінці постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року на «Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за №1195/32647», вказати вірне посилання на «Розділ XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України в редакції Наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016».

Виправити в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року допущені описку, а саме: замість невірного посилання у мотивувальній частині на 10 сторінці постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року на «Порядок для проведення позапланової цільової перевірки діяльності органу ДВС - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України» вказати вірне посилання на «Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №388/5 (у редакції Наказу від 26.10.2018 №3371/5)».

В іншій частині - заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук