Справа № 160/12983/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Справа 160/12983/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі та передачу справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області по адміністративній справі №160/12983/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Коростенський машинобудівний завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року Приватне акціонерне товариство Коростенський машинобудівний завод звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2003-п від 16 серпня 2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ КОРОСТЕНСЬКИЙК МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.09.2022 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про закриття провадження у справі та передачу справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі №904/1143/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ПРАТ Коростенський машинобудівний завод. Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо несплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство. На підставі вищевикладеного, відповідач просить передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області та закрити провадження у даній справі.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

21.04.2019 року набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.

Вказані висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, а також у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18 та від 12.01.2021 у справі №334/5073/19.

Таким чином, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Предметом даного спору є визнання протиправним та скасування наказу №2003-п від 16 серпня 2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ КОРОСТЕНСЬКИЙК МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ().

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, які не змінюють майнового стану позивача.

Відтак, за наслідками розгляду вказаної справи у податкового органу не виникає права на стягнення з боржника грошових зобов`язань.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги позивача мають немайновий характер, суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області та закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі та передачу справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області по адміністративній справі №160/12983/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Коростенський машинобудівний завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник