Справа № 560/6958/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6958/22 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Хмельницький) про визнання нечинною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просив суд постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69294652 від 24.06.2022, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дячок Маріанною Василівною про стягнення виконавчого збору про примусове виконання постанови №52544699 виданої 20.09.2018 в розмірі 266956,02 грн., залишок виконавчого збору 247307,93 грн, визнати нечинною та скасувати.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом проігноровано вимоги ч.8 ст.27 Закону УКраїни "Про виконавче провадження" згідно якого під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. Також зазначає, що скасована Сьомим апеляційним адміністративним судом постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67299041 від 27.10.2021 була винесена тим же старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дячок Маріанною Василівною на тій же підставі (на основі постанови №52544699 виданої 20.09.2018), з тими самими ж сторонами і з тими ж порушеннямт законодавства, що і оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №69294652 від 24.06.2022.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.09.2022, яке відкладено на 20.09.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкладено апеляційний розгляд справи до 04 жовтня 2022 року та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича інформацію щодо фактичного виконання постанови від 19.10.2021 ВП №67184724 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди.

28.09.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича до суду надійшли пояснення.

Позивач 04.10.2022 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 04.10.2016 відкрито виконавче провадження №52544699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу 121511 дол. США, що еквівалентно 2629498,04 грн. та судового збору 40062,18 грн., всього 2669560,22 грн.

Також, 03.04.2018 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

20.09.2018 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 266956,02 грн.

05.08.2021 АТ "ОТП Банк" подав до відповідача заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.09.2021 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі заяви стягувача, постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В., від 19.10.2021 відкрито виконавче провадження №67184724, на підставі виконавчого листа № 686/19509/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу 121511 дол. США, що еквівалентно 2629498,04 грн та суд. збору 40062,18 грн.

Цією ж постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11334,27 дол. США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В. про стягнення з боржника основної винагороди ВП №67184724 від 19.10.2021 вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 , основну винагороду у сумі 11334,27 доларів США. Стягувачем за даним виконавчим документом є приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В. В.

22.10.2021 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В., надійшла заява стягувача №В00-73-1-2/204 від 22.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В., про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №67184724 від 22.10.2021 вирішено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернути стягувачу виконавчий лист № 686/19509/15, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу 121511 дол. США, що еквівалентно 2629498,04 грн. та суд. збору 40062,18 грн.

Крім того, 27.10.2021 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67299041 з примусового виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №52544699 від 20.09.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 266956,02 грн залишок виконавчого збору 247307,93 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено суму мінімальних витрат в розмірі 200,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 по справі №560/15852/21 вирішено визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67299041 від 27 жовтня 2021 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору про примусове виконання постанови №52544699 виданої 20.09.2018 в розмірі 266 956, 02 грн, залишок виконавчого збору 247 307, 93 грн.

24.06.2022 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69294652 від 24.06.2022 з примусового виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №52544699 від 20.09.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 266956,02 грн залишок виконавчого збору 247307,93 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що так як, постанова Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №52544699 від 20.09.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 266956,02 грн. залишок виконавчого збору 247307,93 грн, не скасована, така є діючою, і державний виконавець не приймав постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №52544699 приватному виконавцю, оскільки приватний виконавець повернув виконавчий лист № 686/19509/15, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу 121511 дол. США, що еквівалентно 2629498,04 грн та судового збору 40062,18 грн, а не завершив виконавче провадження у зв`язку із його виконанням, тому виконавчий збір, визначений у постанові ВП №52544699 від 20.09.2018, підлягає стягненню, в зв`язку із чим відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69294652 від 24 червня 2022 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору про примусове виконання постанови №52544699 виданої 20.09.2018 в розмірі 266 956, 02 грн, залишок виконавчого збору 247 307, 93 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 5 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Положенням ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При цьому слід зазначити, що у разі стягнення виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №69294652 від 24.06.2022 відкрито з примусового виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №52544669 від 20.09.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 266956,02 грн, залишок виконавчого збору 247307,93 грн.

Разом з тим, у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебувало на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/19509/15.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. про стягнення з боржника основної винагороди ВП №67184724 від 19.10.2021 вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 , основну винагороду у сумі 11334,27 доларів США. Стягувачем за даним виконавчим документом є приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В. В.

Водночас, як з`ясовано під час судового розгляду, у зв`язку із надходження заяви стягувача, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову ВП №52544699 від 29.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, щодо стягнення виконавчого збору після передачі виконавчого документа приватному виконавцю, колегія суддів зазначає, що такий випадок врегульований приписами ч.8 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає».

Отже, встановивши факт передачі виконавчого документа приватному виконавцю, державний виконавець повинен дотримуватися вимог ч. 8 ст. 27 наведеного Закону.

При цьому виходячи з наведених норм можна зробити висновок, що виконавчий збір стягується лише один раз і не залежить від того, якими визначеними законом органами та особами здійснюється (продовжується) примусове виконання судових рішень (зокрема, державним чи приватним виконавцем). Вказані норми мають своєю метою унеможливити подвійне стягнення вказаних коштів з боржника.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №320/6215/19, логічний і цільовий способи тлумачення ч. 8 ст. 27 Закону свідчать, що у вказаному випадку її приписи мають імперативний характер і встановлюють пряму заборону стягувати (перший абзац) або продовжувати стягнення виконавчого збору (другий абзац).

Указана норма спрямована на те, щоб не допустити одночасного стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагород. Ця норма покликана уникнути подвійної плати боржником зазначених коштів. Тож її застосування дозволяє вирішити спір стосовно справедливості подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа.

У згаданій справі, застосування ч. 8 ст. 27 Закону до спірних правовідносин надало Верховному Суду підстави зробити такий висновок: у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.

Отже, встановивши факт передачі виконавчого документа приватному виконавцю, державний виконавець повинен дотримуватися вимог ч.8 ст.27 наведеного Закону.

Оскільки, 29.09.2021 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а після цього приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. 19.10.2021 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди ВП №67184724, тому у державного виконавця Дячок М.В. відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в постанові про стягнення виконавчого збору, як наслідок, така постанова не відповідає вимогам ст.27 Закону №1404-VІІІ.

Також колегія суддів зазначає, що згідно із ст.31 Закону України № 1403-VIII від 02.06.2016 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця.

За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково.

Солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.

З метою забезпечення проведення виконавчих дій приватний виконавець за угодою із стягувачем може здійснювати додаткові витрати на проведення виконавчих дій, крім тих, що визначені Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затв. постановою КМ України № 643 від 08.09.2016 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості, зокрема, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.1).

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (ч.2).

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч.3).

З огляду на викладене, виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця є одною й тою ж сумою коштів, що стягується у відповідному розмірі за примусове виконання рішення (10 відсотків), тобто коштами виконавчого провадження. При цьому, з урахуванням приписів ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» стягненню з боржника підлягає лише або виконавчий збір або основна винагорода приватного виконавця; подвійне стягнення вказаних коштів виконавчого провадження не допускається.

Судом встановлено, що на час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження щодо ВП №69294652 від 24.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору про примусове виконання постанови №52544699 виданої 20.09.2018 в розмірі 266956,02 грн, залишок виконавчого збору 247307,93 грн, такий виконавчий документ, як постанова приватного виконавця ВП №67184724 від 19.10.2021 про стягнення основної винагороди з ОСОБА_1 ще до примусового виконання не пред`являлась, фактичне її виконання ще не здійснювалось, а тому наявність такої постанови свідчить про подвійне стягнення з боржника вищевказаних коштів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/19509/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

За таких умов спірна постанова ВП №69294652 від 24.06.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №52544699 від 20.09.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 266956,02 грн. залишок виконавчого збору 247307,93 грн не ґрунтується на вимогах закону, є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до помилкового вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі п.1, 4 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 2481 грн судового збору сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 01.07.2022 на суму 992,40 грн та квитанції № 0.0..1 від 14.07.2022 на суму 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69294652 від 24.06.2022, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дячок Маріанною Василівною про стягнення виконавчого збору про примусове виконання постанови №52544699 виданої 20.09.2018 в розмірі 266956,02 грн, залишок виконавчого збору 247307,93 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судових витрат понесених на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.