Справа № 120/6396/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 жовтня 2022 р. Справа № 120/6396/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивачки про розгляд у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У позовній заяві позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.06.2022 № 472 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.06.2022 № 980 о/с про звільнення зі служби в поліції;

- поновити на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлових масивів "Позняки" та "Осокорки") Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 27.06.2022;

- зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлових масивів "Позняки" та "Осокорки") Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 10.03.2022 по день поновлення на посаді.

Ухвалою від 16.08.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.09.2022 на адресу суду від представника позивачки надійшло клопотання про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Мотивуючи клопотання представник позивачки зазначив, що 12.09.2022 ним скеровано до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві адвокатський запит про надання інформації щодо загального обліку осіб, які перебували на службі в Дарницькому управлінні поліції ГУНП у м. Києві за період з 24.02.2022 по 25.02.2022. У відповідь на адвокатський запит листом від 23.09.2022 повідомлено, що позивачка в період з 24.02.2022 по 25.02.2022 перебувала на службі, однак, для забезпечення публічної безпеки та порядку на території Дарницького району м. Києва та на об`єктах критичної інфраструктури не залучалась. На думку представника, ці обставини суперечать фактичним даним, що стали підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а тому підлягають дослідженню у судовому засіданні із заслуховуванням усних пояснень представників сторін.

Оцінивши аргументи клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Так, згідно з приписами статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Судом встановлено, що однією із підстав для застосування щодо позивачки дисциплінарного стягнення став висновок про порушення нею обов`язків покладених наказом Національної поліції України від 10.03.2022 № 190 "Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану".

Цим наказом зобов`язано поліцейських, що перебувають поза місцем несення служби, крім тих, що виконують службові завдання, протягом однієї доби прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік.

Умовою виникнення вказаного обов`язку є неможливість прибуття поліцейського у регіон місця проходження служби у зв`язку із об`єктивними причинами (тимчасова окупація, повне зупинення транспортного сполучення).

Позивачка, зіславшись на довідку Хмільницького районного відділу поліції відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 01.04.2022 № 1527/218/01-2022, зазначає, що на виконання наказу від 10.03.2022 № 190 прибула у розташування та зареєструвалася для несення служби у відділенні поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. У свою чергу, відповідач вважав, що такі дії позивачки суперечать приписам наказу від 10.03.2022 № 190.

Вказана аргументи сторін є істотними у цій справі, а тому для з`ясування обставин щодо виконання ОСОБА_1 службових обов`язків із урахування наказу "Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану" від 10.03.2022 № 190, із урахуванням усних пояснень представників сторін, розгляд справи необхідно продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема на підставі письмових доказів.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відділенні поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати подати до суду:

- інформацію та відповідні документи щодо обставин звернення ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання щодо реєстрації та постановки на облік з метою виконання службових обов`язків у відділенні поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (зокрема про факт, підставу, дату та форму звернення).

- інформацію щодо прийняття наказу (розпорядження чи іншого акту) яким оформлено прибуття ОСОБА_1 для несення служби у відділенні поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, її реєстрацію та постановку на облік у відділенні поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

З огляду на викладене та керуючись ст. 12, 80,248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання - задовольнити.

2. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

3. Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27.10.2022 в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, з повідомленням про судове засідання сторін.

4. Витребувати у відділенні поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати подати до суду у строк до 14.10.2022:

- інформацію та відповідні документи щодо обставин звернення ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання щодо реєстрації та постановки її на облік з метою виконання службових обов`язків у відділенні поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (зокрема про факт, підставу, дату та форму звернення).

- інформацію щодо прийняття наказу (розпорядження чи іншого акту) яким оформлено прибуття ОСОБА_1 для несення служби у відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, її реєстрацію та постановку на облік у відділенні поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (зокрема про факт, підставу та дату його прийняття).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а відділенню поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Богоніс Михайло Богданович