Справа № 490/3978/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3978/22
н/п 2-а/490/157/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 ОРУП №2 старшого лейтенанта поліції Урсула Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування протоклу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 ОРУП №2 старшого лейтенанта поліції Урсула Дмитра Вікторовича про скасування постанови, у якому позивач просить:

дії інспектора СРПП ВП №1 ОРУП №2 старшого лейтенанта поліції Урсула Д. В. щодо ігнорування клопотань про внесення даних у схему ДТП визнати протиправними;

дії інспектора СРПП ВП №1 ОРУП №2 старшого лейтенанта поліції Урсула Д. В. поза межами своєї компетенції із звинувачення позивача та визначення ступеня його винуватості визнати протиправними;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №323075, як результат протиправних дій інспектора СРПП ВП №1 ОРУП №2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 скасувати;

зобов`язати працівників патрульної поліції оформити та передати на розгляд суду всі необхідні документи по ДТП 10 вересня 2022 року без визнання заздалегідь винуватої особи, що є компетенцією суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Розмежування предметної юрисдикції між адміністративними судами наведено у статті 20 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що 10 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 старшого лейтенанта поліції Урсулом Д. В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Отже, із наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не ухвалювалося, а було складено протокол, який підлягає розгляду у судовому порядку.

Позивач висловлює свою незгоду із діями відповідача під час здійснення ним своїх владних повноважень. Тож цей спір не віднесено до предметної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, як адміністративного суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява подані із порушенням правил предмтної підсудності та не може бути прийнята до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом.

За такого, у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз`яснити позивачу право звернення із цим позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 7, 20, 29, 248, 256, 295, 318 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 ОРУП №2 старшого лейтенанта поліції Урсула Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу право звернення із цим позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох