Справа № 260/3032/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3032/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку "Боздоський" Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління державної податкової служби в Закарпатській області (далі позивач, Головне управління ДПС в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, за участю третьої особи - Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку "Боздоський" Ужгородської міської ради у якому просить: винести судове рішення, яким звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Парк Культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради (, адреса: 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вул.Возз`єднання, будинок 5) у розмірі 126466,06 грн. на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, адреса: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) та кошти Ужгородської міської ради (, адреса: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, надійшла заява, в якій просить адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Зазначає, що з відповідним поданням на адресу Ужгородської міської ради та департаменту міського господарства позивач звертався 17.06.2016 за № 2134/9/07-01- 17. З урахуванням строків його розгляду (30 календарних днів), 19.07.2016 у позивача виник обов`язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу. Однак, із відповідним позовом Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось тільки 17.08.2022, тобто після спливу 1095 денного строку

Позивачем на подану заяву подано заперечення, у якому проти заяви про застосування строку позовної заяви заперечує. Вказує, що не пройшов строк у вигляді 1095 днів, про які наголошує відповідач по справі. Зазначає, що пунктом 102.9 статті 102 ПК України, встановлено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 41 1ІК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У пункті 102.4 статі 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пункт 101.1 статті 101 ПК України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19).

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач неодноразово звертався до Ужгородської міської ради та департаменту міського господарства із поданнями про прийняття рішень в порядку визначеному статтею 96 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що контролюючим органом окрім звернення від 17.06.2016 року за №2134/9/07-01- 17, про яке наголошує відповідач по справі звертався ще з 6 зверненнями, зокрема: 27.06.2017 року №198/9/07-16-17-00-14, 08.01.2019 року №31/9/07-16-17-05-16. 18.12.2019 року №1917/9/07-16-20-10-21, 10.07.2020 №10011/10/07-16-50-10-22, 10.06.2021 року №8195/10/07-16-13-02-14, 15.09.2021 року №10156/5/07-16-13-02-14. Дані звернення додані до позовної заяви.

З останнього звернення - 15.09.2021 року на дату подання позову - 17.08.2022 року не пройшов строк у вигляді 1095 днів, про які наголошує відповідач по справі.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 року за № 2024/02.0-7.1 (розміщеному на офіційному сайті Торгово-промислової палати України) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та в подальшому продовжено на даний час в Україні діє воєнний стан.

Пунктом 102.9 статті 102 ПК України, встановлено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтю 102 ПК України доповнено пунктом 102.9 згідно із Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022; із змінами, внесеними згідно з Законом № 2142-IX від 24.03.2022.

Стаття 96 ПК України встановлює саме особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Отже, ГУ ДПС у Закарпатській області станом на дату подання позовної заяви - 17.08.2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду не пропущено строк на звернення до суду, про який наголошує відповідач у заяві від 16.09.2022 року.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статями 121, 122, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку "Боздоський" Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю.Дору