Справа № 580/4328/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Трофімова Л.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Справа № 580/4328/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

Позивача ОСОБА_1,

представниці Відповідача Ковдій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги

на предмет спору: державний реєстратор відділу реєстрації

суб`єктів підприємницької діяльності управління

з питань державної реєстрації

Департаменту організаційного забезпечення

Черкаської міської ради ОСОБА_2,

ОСББ «Енгельса 156/4»

про визнання протиправним та скасування висновку і наказу,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2, ОСББ «Енгельса 156/4», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 31.07.2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.09.2020 № 2509/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен прийняти від заявника документи за описом та перевірити їх на наявність підстав для зупинення вчинення реєстраційної дії або для відмови в її здійсненні.

Разом з тим, суд зазначив, що під час дослідження письмових доказів ним не встановлено процедурних порушень та/або судових рішень для урахування під час вчинення реєстраційних дій державним реєстратором та/або під час розгляду скарги Позивача Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг.

При цьому, суд вказав, що оскаржуваний Позивачем висновок Колегії Міністерства юстиції України має лише рекомендаційний характер, а також, що Позивачем не доведено протиправності спірного наказу Відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення позову повністю, стверджуючи, що в оскаржуваному ним висновку Колегії Міністерства юстиції України міститься неправдива інформація, а також, що виконавець цього висновку штучно змінив зміст скарги Позивача та посилається на вигадані фіктивні аргументи, узагальнюючи та ігноруючи доводи Заявника.

Також, на переконання Апелянта, третя особа - державний реєстратор надала суду підроблені документи, а саме вироблену нею копію оригіналу протоколу загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4».

Разом з тим, на переконання Апелянта, реєстраційна дія, щодо якої він звертався зі скаргою до Міністерства юстиції України, була вчинена державним реєстратором на підставі протоколу загальних зборів ОСББ, який не відповідає вимогам законодавства, є недійним, має ознаки шахрайства та підробки і містить сфальсифіковану інформацію.

Апелянт вважає, що рішення стосовно зміни порядку управління ОСББ, зазначені у вказаному протоколі, прийняті неналежною кількістю співвласників ОСББ, що опитування співвласників не проводилося, а проставлені підписи виготовлені особою, яка має навички у виготовленні підроблених документів, а також, що дата такого протоколу прострочена.

Апелянт зазначає, що копія цього протоколу виготовлена державним нотаріусом з електронного носія та, згідно з нотаріальним посвідчувальним написом, визначена не як копія оригіналу протоколу, а як чотири аркуші паперу, на яких завірено два підписи.

Також, Апелянт вважає, що такий протокол підписаний неналежними особами, не відповідає вимогам законодавства та правовстановлюючим документам.

При цьому, на переконання Апелянта, державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій повинна була перевірити зазначені обставини.

Крім того, Апелянт вважає, що суд першої інстанції провів судові дебати в порядку, що суперечить вимогам КАС України, а саме не надав йому можливості виступити з промовою та обмежив його право, влаштувавши допит в засіданні, а також, що в суду не виникли сумніви, що учасники могли не в повній мірі усвідомлювати суть судового процесу та не знати прийомів суду для формального розгляду справи.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 та від 10.08.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

22.08.2022 від Відповідача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022.

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, Відповідач зазначає, що розгляд скарги Позивача Колегією Мін`юсту здійснювався з дотриманням процедури, визначеної законодавством, зокрема за умови завчасного та належного повідомлення Скаржника.

Разом з тим, Відповідач вказує, що Колегія при розгляді відповідної скарги перевіряє оскаржувані дії державного реєстратора, комплектність поданих йому документів, наявність/відсутність підстав для вчинення відповідної реєстраційної дії, а не встановлює достовірність даних, зазначених у таких документах.

Водночас, Відповідач наголошу, що згідно зі ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідальність за надання недостовірних відомостей, що підлягають внесенню до Реєстру, несуть особи, які внесли до установчих або інших документів, що подаються державному реєстратору, завідомо неправдиві відомості.

22.08.2022 від Відповідача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у 14.05.2020 державним реєстратором відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2 було вчинено наступні реєстраційні дії:

- 9010633 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»;

- 0010633 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

Позивачем, вважаючи такі реєстраційні дії неправомірними, звернувся зі скаргою від 07.07.2020 до Міністерства юстиції України, що була зареєстрована 14.07.2020 за вхідним № 19736-33-20.

У зазначеній скарзі Позивач просив провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_2 від 14.05.2020, скасувати їх, відновити попередній стан реєстраційної справи 1-026-010633-42, код 5 станом на 14.05.2020, відновити керівника та підписанта юридичної особи ОСОБА_1 та відновити попередню редакцію Статуту.

28.07.2020 на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про засідання з розгляду скарги Позивача 31.07.2020 об 11-40 год.

31.07.2020 відбувся розгляд скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів.

За результатами вказаного засіданні Колегією складено висновок від 31.07.2020, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги Позивача.

Зазначений висновок вмотивований тим, що державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2 прийняті рішення (тобто вчинені реєстраційні дії) відповідно до законодавства.

При цьому, у висновку встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною 44 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Водночас, у своєму висновку Колегія зазначила, що нею не досліджуються обставини, які передували підготовці поданих державному реєстратору документів, та не встановлюється достовірність даних, зазначених у таких документах, а лише надається правова оцінка діям державного реєстратора.

На підставі зазначеного висновку Колегії Міністерством юстиції України прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги Позивача від 07.07.2020, яке оформлене наказом від 21.09.2020 № 2509/7, у зв`язку з тим, що державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2 прийняті рішення / вчинені дії відповідно до законодавства.

Позивач, вважаючи зазначений висновок Колегії та наказ Мін`юсту протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV( далі - Закон № 755-IV), Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (далі - Порядок № 359/5).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор:

1) приймає документи;

1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;

3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей;

3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 3 Закону № 755-IV передбачено, що цим Законом може бути встановлено особливості державної реєстрації громадських формувань.

Згідно з частиною другою статті 25 № 755-IV порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 359/5 державна реєстрація проводиться на підставі документів, поданих заявником, шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса. Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій формі або у електронній формі.

Згідно з пунктами 3, 7 розділу II Порядку № 359/5, державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації приймають заяву та документи в паперовій формі за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, примірник якого в день надходження заяви та документів у спосіб, відповідно до якого були подані документи, видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів.

З поданих для державної реєстрації документів державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, що долучаються до заяви, зареєстрованої у ЄДР. За відповідність електронних копій документів для державної реєстрації оригіналам таких документів у паперовій формі відповідає особа, яка виготовила електронні копії документів.

Абзацами першим та другим пункту 10 розділу ІІ Порядку № 359/5 передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

У разі наявності підстав для зупинення розгляду документів державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру вичерпний перелік таких підстав, передбачених законом.

Абзацом першим пункту 14 розділу ІІ Порядку № 359/5 визначено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону, за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 755-IV підстави для відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником);

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування);

3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації;

4) подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;

10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-5) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання, крім документів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; 12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Відповідно до ст. 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів або до суду. Мін`юст розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Мін`юстом чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. За результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначена Порядком № 1128.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено.

Пунктами 5, 8, 9, 12 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії відповідач приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що законодавством регламентовано чітку процедуру проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, а також визначено виключний перелік правових підстав для відмови у здійсненні відповідної реєстраційної дії.

2. Разом з тим, законодавством передбачено право особи, інтересів якої стосується відповідна реєстраційна дія, оскаржити її в адміністративному досудовому порядку до Міністерства юстиції України.

У свою чергу, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів перевіряються доводи скаржника та складається висновок за результатами розгляду скарги, на підставі якого Мін`юст виносить рішення у формі наказу про задоволення або відмову в задоволенні скарги.

3. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивача як у своїй скарзі до Мін`юсту на дії державного реєстратора ОСОБА_2, так і в суді стверджує про незаконність та нелегітимність загальних зборів ОСББ від 03.03.2020, на яких були прийняті рішення щодо зміни керівника, підписанта та внесення змін до Статуту Об`єднання, нікчемність відповідних рішень, оформлених протоколом загальних зборів № 3, підробку і фальсифікацію такого протоколу.

4. Разом з тим, згідно з вищевикладеними приписами чинного законодавства, до повноважень державного реєстратора не належить здійснення перевірки легітимності процедури проведення загальних зборів юридичної особи та прийнятих на них рішень.

Державним реєстратором перевіряється комплектність поданих йому документів, згідно з вимогами законодавства, та їх відповідність за загальними ознаками, без вирішення корпоративних спорів, що виникають між учасниками.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 35 Закону, відповідальність за внесення до документів, які подаються на державну реєстрацію, завідомо неправдивих відомостей, а також за відповідність установчих документів законодавству покладається на осіб, винних у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, неправдивих відомостей та на засновників (учасників) юридичної особи, а не на державного реєстратора.

5. При цьому, судова колегія зазначає, що Позивач стверджуючи про незаконність та нелегітимність загальних зборів ОСББ і прийнятих на них рішень, оформлених протоколом, не надав доказів визнання їх протиправними та/або нікчемними в порядку, передбаченому законодавством.

6. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що у справі № 712/7687/20 ОСББ «Енгельса 156/4» звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, який, у свою чергу, подав зустрічний позов про до «ОСББ Енгельса 156/4» про визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення і протоколу.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 05.04.2021, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25.05.2021 та постановою Верховного Суду від 14.02.2022, закрито провадження у справі та визначено господарську юрисдикцію спору.

Втім, доказів щодо визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення і протоколу судовим рішенням, яке б набрало законної сили, Апелянтом суду не надано.

7. Разом з тим, перевіряючи доводи Апелянта, колегія суддів зазначає, що в межах цієї адміністративної справи судом перевіряються оскаржувані Позивачем рішення суб`єкта владних повноважень щодо їх вчинення на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством, та не вирішується господарський спір щодо правомірності/протиправності загальних зборів та/або прийнятих на них рішень чи дійсності відповідного протоколу.

Такі правовідносини виходять за межа адміністративного спору і дослідженню адміністративним судом не підлягають.

8. Крім того, як було правильно встановлено судом першої інстанції, висновок Колегії Мін`юсту, який оскаржується Позивачем у цій справі, має виключно рекомендаційний характер, не має самостійного юридичного значення та не є самостійним владно-розпорядчим рішенням суб`єкта владних повноважень.

9. Тож, з огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи Апелянта про те, що в оскаржуваному ним висновку Колегії Міністерства юстиції України міститься неправдива інформація, а також, що виконавець цього висновку штучно змінив зміст скарги Позивача та посилається на вигадані фіктивні аргументи, узагальнюючи та ігноруючи доводи Заявника.

Крім того, у контексті аналізу таких доводів судова колегія зазначає, що мотивувальна частина вказаного висновку Колегії Міністерства юстиції України містить аналіз доводів Заявника і відповідне обґрунтування меж юрисдикції та повноважень цього органу і державного реєстратора /т.1 а.с.27-28/.

10. Доводи Апелянта про те, що державний реєстратор надала суду підроблені документи, а саме вироблену нею копію оригіналу протоколу загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4», судова колегія відхиляє як безпідставні і такі, що не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, зокрема експертним висновком, вироком суду щодо підробки документів тощо.

11. З аналогічних підстав судова колегія відхиляє доводи Апелянта про те, що протокол загальних зборів ОСББ має ознаки шахрайства та підробки і містить сфальсифіковану інформацію, а також про те, що опитування співвласників не проводилося, а проставлені підписи виготовлені особою, яка має навички у виготовленні підроблених документів.

12. Доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції провів судові дебати в порядку, що суперечить вимогам КАС України, а саме не надав йому можливості виступити з промовою та обмежив його право, влаштувавши допит в засіданні, а також, що в суду не виникли сумніви, що учасники могли не в повній мірі усвідомлювати суть судового процесу та не знати прийомів суду для формального розгляду справи, апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом та звукозаписом судового засідання.

13. Доводи Апелянта, наведені ним в судовому засіданні, щодо порушення судом першої інстанції строків виготовлення повного тексту судового рішення, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що це не вплинуло на правильність вирішення судом цього спору по суті заявлених позовних вимог і, відповідно до ст. 317 КАС України, не є підставою для скасування оскаржуваного ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції.

14. Доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції проігнорував його аргументи та змінив їх зміст, надавши перевагу доводам Відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами цієї справи.

15. Аналізуючи всі доводи апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

16. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення цього позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

18. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року - без змін.

20. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Карпушова