Справа № 320/12594/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку для пред`явлення

виконавчого листа до виконання

04 жовтня 2022 року м.Київ № 320/12594/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання - Єжелі А.О.,

за участю представника заявника - Франчука Я.Р.,

представника відповідача - Гаврися Я.Б.,

розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах адміністративної справи за позовом Офісу Великих платників податків ДПС до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Міністерство фінансів України про стягнення простроченої заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Офіс Великих платників податків ДПС (далі позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Міністерство фінансів України (далі треті особи), про стягнення простроченої заборгованості.

Рішенням суду від 12.04.2022 (суддя Терлецька О.О.) адміністративний позов задоволено. Стягнуто на користь Офісу великих платників податків ДПС України () з рахунків платника податків ПАТ «Центренерго» () у банках, обслуговуючих такого платника податків прострочену заборгованість у сумі 17 653 407 (сімнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста сім) грн 75 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 рішення суду залишено без змін.

29.06.2022 на виконання рішення суду видано представнику позивача виконавчий лист у справі, зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання до 29.12.2021.

10.08.2022 від представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником Офісу великих платників ДПС. Також, наголошено, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився задовго до фактичної видачі виконавчого листа.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.08.2022 визначено суддю Терлецьку О.О.

Відповідно до частини першої статті 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду у зв`язку із перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, проведено повторний автоматизований розподіл справи №320/12594/20, за результатами якого, головуючим суддею визначено Лисенко В.І.

Для розгляду даної заяви, судом неодноразово призначались судові засідання на 23.08.2022, 30.08.2022, 06.09.2022.

Ухвалою суду від 06.09.2022 роз`єднано в самостійні провадження вимоги, викладені у заяві Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 13.09.2022 замінено у виконавчому листі №320/12594/20 про стягнення простроченої заборгованості, виданому Київським окружним адміністративним судом 29.06.2022, стягувача - Офіс великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код: 43141471, місцезнаходження: 04119 м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд.11 Г) його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код - 44082145, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул.Кошиця, 3).

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків розпочало свою діяльність з 01.01.2021 згідно наказу ДПС України №755 від 24.12.2020. Водночас, рішення у справі було прийнято 12.04.2021, тобто у період коли вже заявник здійснював свою повноцінну діяльність. При цьому заявником не зазначено жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк до пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 376 КАС України).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у разі його пропуску може бути поновлено судом, проте таке поновлення здійснюється на підставі надання оцінки судом обставинам, які стягувач повинен навести у своїй заяві.

З рішення суду від 12.04.2021 у даній справі вбачається, що на користь Офісу великих платників податків ДПС України () з рахунків платника податків ПАТ «Центренерго» () у банках, обслуговуючих такого платника податків прострочену заборгованість у сумі 17 653 407 (сімнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста сім) грн 75 коп., та відповідно на виконання вказаного рішення суду 29.06.2022 було видано виконавчий лист №320/12594/20, строк для пред`явлення якого і просить поновити заявник.

Зі змісту 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі був отриманий представником Офісу великих платників податків ДПС України Норець В.М. 12.07.2022.

Тобто строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним стягувачем.

Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником на думку суду не зазначені.

Посилання заявника на те, що він вважає причину пропуску строку для подачі виконавчого листа №320/12594/20 до виконання поважною, оскільки Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не могло раніше знати про дану обставину, так як отримало матеріали справи лише 30.05.2022, суд не вважає поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії щодо прийняття справ від позивача у порядку правонаступництва, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні чи термінів його пред`явлення до виконання.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Враховуючи те, що Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у поданій заяві не зазначає підстав для поновлення такого строку, що свідчить про її необґрунтованість в цій частині, суд дійшов висновку, що заява про поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Між тим, суд зауважує, що Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не позбавлено права повторно звернутися до суду з такою заявою, навівши інші поважні обставини для поновлення йому такого строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №320/12594/20, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2022.