Справа № 640/6595/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №640/6595/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткової постанови

04 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.

Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Служби безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України фінансово-економічне управління, щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, які були зазначені у довідках про розмір грошового забезпечення від 06.04.2018 №21/3/2-132м/439 та від 26.11.2020 №21/3/2-9/878-1655, за посадою старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО або аналогічною посаді з якої було звільнено позивача, наданих до третьої особи для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 та з 01.04.2019, відповідно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України фінансово-економічне управління, щодо відмови у підготовці та наданні до третьої особи та позивача, як заявника, оновленої довідки про розміри грошового забезпечення за посадою відповідною або аналогічною штатній посаді - старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО станом на 30.01.2020, для здійснення обчислення й перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії позивача, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії;

- зобов`язати Службу безпеки України Фінансово-економічне управління оформити і надати до третьої особи та позивача оновлені довідки про розмір грошового забезпечення за посадою старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО або аналогічної посади з якої було звільнено позивача, для перерахунку його пенсії з 01.01.2018, з 01.04.2019 та з 01.02.2020 із зазначенням розмірів окладу та окладу за військовим званням, станом на 01.03.2018, на 05.03.2019 та на 30.01.2020, відповідно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року) відповідно, та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти; у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01.04.2019 та 01.02.2020 основного розміру пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Служби безпеки України фінансово-економічного управління, щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та ОСОБА_1 , як заявнику, оновленої довідки про розміри грошового забезпечення за посадою відповідною або аналогічною штатній посаді - старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО станом на 30 січня 2020 року, для здійснення обчислення й перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії;

зобов`язано Службу безпеки України фінансово-економічне управління (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 16, ) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 40, ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО або аналогічної посади з якої було звільнено, для перерахунку його пенсії з 01 лютого 2020 року із зазначенням розмірів окладу та окладу за військовим званням, станом на 30 січня 2020 року, відповідно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року відповідно, та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії;

у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 180,40 грн (одна тисяча сто вісімдесят гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України фінансово-економічного управління (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 16, ).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року скасовано в частині:

визнання протиправними дії Служби безпеки України фінансово-економічного управління, щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та ОСОБА_1 , як заявнику, оновленої довідки про розміри грошового забезпечення за посадою відповідною або аналогічною штатній посаді - старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО станом на 30 січня 2020 року, для здійснення обчислення й перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії;

зобов`язання Служби безпеки України фінансово-економічне управління (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 16, ) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 40, ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО або аналогічної посади з якої було звільнено, для перерахунку його пенсії з 01 лютого 2020 року із зазначенням розмірів окладу та окладу за військовим званням, станом на 30 січня 2020 року, відповідно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року відповідно, та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії.

Прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції від Служби безпеки України надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій відповідач просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1-6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В апеляційній скарзі, відповідач просив стягнути з позивача на користь Служби безпеки України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 770,60 грн., втім приписи ст. 139 КАС України передбачають можливість стягнення судових витрат на користь відповідача лише пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відповідач не поніс жодних вказаних витрат, відтак судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 770,60 грн. не підлягає стягненню на користь Служби безпеки України.

21.10.2021 додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України фінансово-економічного управління (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 16, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане додаткове рішення набрало законної сили 22.11.2021.

Як підтверджено матеріалами справи, 20.04.2022 суд першої інстанції видав виконавчий лист про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Втім, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2022 заяву представника Служби безпеки України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №640/6595/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено: визнано виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року у справі 640/6595/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, побоювання щодо безпідставного стягнення з відповідача у даній справі витрат позивача на професійну правничу допомогу є безпідставними.

Як зазначено вище, вказані норми визначають стягнення на користь суб`єкта владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу витрат (судового збору) відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що понесені витрати Служби Безпеки України в суді апеляційної інстанції не підлягають стягненню з позивача, тому, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Служби безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О. О. Беспалов

І.О. Грибан