Справа № 676/2957/22
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2957/22
Номер провадження 2-а/676/59/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є інвалідом 2 групи, що підтверджуються довідкою Кам`янець-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, серії 12 ААГ № 038966 від 29.04.2022 р. 15.06.2022 р. відносно нього була винесена постанова накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5487795. У винесеній постанові зазначено, що він 15.06.2022 року о 14 год.41 хв. в м.Львів по вул. Степана Бандери,19 керуючи транспортним засобом Hуuпdаі іЗО, н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.42.1 з додатковою табличкою 7.17 та не маркував свій автомобіль згідно п.30.3 г ПДР України, оскільки є водієм, особою з інвалідністю, чим порушив п.10.11. ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП та прийнято рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження. Позивач вважає оскаржувану постановою протиправною та такою, що підлягає до скасування оскільки: правил дорожнього руху не порушував; зупинився на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.43 з додатковою табличкою 7.6.1., без горизонтальної дорожньої розмітки 1.30, що позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід", а знак 5.42.1 з додаткое табличкою 7.17 був розміщений не за напрямком руху та місцем зупинки, а стояв на тротуарі та був розвернутий перпендикулярно до напрямку руху та місця зупинки. На його пояснення працівник поліції стверджував, що все-таки порушив правила паркування та після пред`явлення посвідчення про інвалідність вказав, що притягне до відповідальності за те, що не промаркував свій автомобіль знаком "інвалід за кермом" і на нього буде накладе адміністративне стягнення у виді попередження. Однак фактично працівник поліції притягнув його до відповідальності за порушення п.10.11 ПДР. Позивач вважає, що дане правопорушення є надуманим, сфальсифікованим, в дійсності ніякого правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові, він не вчиняв. Позивач просить суд винести рішення яким постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5487795 від 15.06.2022 р. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в його задоволення за безпідставністю.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.06.2022 р. відносно позивача інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Малиш О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5487795 від 15.06.2022 року. В ній зазначено, що 15.06.2022 р. 14год. 41хв. в м.Львів вул.Степана Бандери, 19, керуючи транспортним засобом Hyundai i30, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.42.1. з додатковою табличкою 7.17 та не маркував свій автомобіль згідно п.30.3 г ПДР України, оскільки водій є особою з інвалідністю, довідка серія 12ААГ видана 29.04.2022 р., чим порушив п.10.11. ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Відповідно до п.10.11 розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» ПДР України: «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

Згідно ПДР дорожній знак 5.42.1 позначає Місце для стоянки. Місця та майданчики для стоянки транспортних засобів. Табличка 7.17 Особи з інвалідністю. Застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 і 5.43 для позначення місця (або спеціально відведеної частини майданчика) для стоянки транспортних засобів, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до п.30.3. ПДР На відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки п. ґ) Водій з інвалідністю - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що аргументи позивача, які зазначені у позовній заяві спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. В той же час доказів підтверджуючих вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме порушення п.10.11 ПДР України, суду представником відповідача суду не надано, відсутнє посилання на докази і в оскаржуваній постанові. Крім цього суд враховує, що згідно змісту оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.11. ПДР України, тобто за порушення Правил «Початку руху та зміна його напрямку», а не за порушення правил зупинки, відсутність маркування транспортного засобу розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», про що безпосередньо вказано в окаржуваній постанові.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем не доведена наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов задовольнити.

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5487795 від 15.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у вигляді попередження скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 07.10.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В