Справа № 160/3058/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3058/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Дніпровської митниці про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №160/3058/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРУДМЕТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №160/3058/22 залишено без змін.

Дніпровська митниця звернулась із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №160/3058/22, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, в частині зобов`язання Дніпровську митницю видати ТОВ "ДНІПРОРУДМЕТ" сертифікат з перевезення товару EUR.1 для здійснення зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 25.08.2021 №25082021, укладеного між ТОВ "ДНІПРОРУДМЕТ" та компанією "SOVEL Hellenic Steel Processing Company S.A." (Greece), згідно заяви ТОВ "ДНІПРОРУДМЕТ" від 17.12.2021 №356, та роз`яснення резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року в частині зобов`язання Дніпровську митницю видати ТОВ "ДНІПРОРУДМЕТ" сертифікат з перевезення товару EUR.1 для здійснення зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 25.08.2021 №25082021, укладеного між ТОВ "ДНІПРОРУДМЕТ" та компанією "SOVEL Hellenic Steel Processing Company S.A." (Greece), згідно заяви ТОВ "ДНІПРОРУДМЕТ" від 17.12.2021 №356.

Вирішуючи подану заяву колегія суддів доходить наступного висновку.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зважаючи на те, що виконанню підлягає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №160/3058/22, заява про роз`яснення судового рішення має подаватись сторонами саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Норми КАС України не надають повноважень суду апеляційної інстанції для роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Щодо вимог заяви митного органу про роз`яснення резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року в частині зобов`язання Дніпровську митницю видати ТОВ "ДНІПРОРУДМЕТ" сертифікат з перевезення товару EUR.1 для здійснення зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 25.08.2021 №25082021, укладеного між ТОВ "ДНІПРОРУДМЕТ" та компанією "SOVEL Hellenic Steel Processing Company S.A." (Greece), згідно заяви ТОВ "ДНІПРОРУДМЕТ" від 17.12.2021 №356, то такі також не підлягають задоволенню, оскільки резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року не містить вказаних митним органом припису.

Також колегія суддів зазначає, що при роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Заява митного органу не містить посилань розуміння яких викликає труднощі стосовно резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, а лише посилання щодо ненадання належної оцінки доводам апеляційної скарги при перегляді судового рішення.

Враховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №160/3058/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 06.10.2022р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак