Справа № 560/19001/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19001/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

27 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника відповідача: Товстухи Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-06-09-002512-с від 29 листопада 2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що позивачем безпідставно не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Подільський Земельний Центр", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановлені статтею 16 Закону № 922-VIII, а укладено з ним договір на загальну суму 74 943 294 грн. У складі тендерних пропозицій Переможця відсутнє документальне підтвердження (довідка, пояснення тощо) щодо поважності відсутності GNSS приймачів у кількості 4 штук, що є порушенням вимог Додатку №1 Форми 1 розділу II тендерної документації. Відповідно до технічних характеристик, робочі станції є не комп`ютерами повної комплектації, як того вимагає тендерна документація, а системними блоками, до яких потрібна відповідна комплектуюча техніка: монітор, операційна система, клавіатура, мишки тощо. Проте, вказана інформація у договорі оренди від 04.09.2019, а також у складі тендерної документації відсутня. Загальна кількість комп`ютерів в комплекті складає фактично одну одиницю, замість - 10, як зазначено в умовах тендерної документації, а посилання позивача про наявність вказаної техніки у відповідній кількості не відповідає дійсності.В складі пропозиції Переможця відсутня інформація та документальне підтвердження пролонгації вказаного договору, чим не виконано вимоги пункту 3.5.1 частини 5 розділу III ДТ. За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі відповідачем складено висновок UА-2021-06-09-002512-с від 29 листопада 2021 року та зобов`язано в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує доводи апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" в електронній системі закупівель "Prozorro" здійснено закупівлю послуг "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області (Надання послуг з проведення інвентаризації земель з формуванням земельних ділянок і державною реєстрацією права постійного користування земельними ділянками в межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення в адміністративних межах Хмельницької області з виконанням елементів паспортизації автомобільних доріг із застосуванням геоінформаційних технологій та визначення геопросторових координат автомобільних доріг)", оголошення - UА-2021-06-09-002512-е, "ДК 021:2015:63710000-9: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" (посилання на веб-портал - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-09-002512-c). Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 09 червня 2021 року на підставі затвердженого Протокольного рішення уповноваженої особи №49-Т від 09 червня 2021 року. Очікувана вартість закупівлі - 78 000 000,00 гривень з ПДВ.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та ТОВ "Подільський Земельний Центр" 09 серпня 2021 укладено договір №69ЕУ на Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області (Надання послуг з проведення інвентаризації земель з формуванням земельних ділянок і державною реєстрацією права постійного користування земельними ділянками в межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення в адміністративних межах Хмельницької області з виконанням елементів паспортизації автомобільних доріг із застосуванням геоінформаційних технологій та визначення геопросторових координат автомобільних доріг).

На підставі Наказу №633 від 02.11.2021 № "Про початок моніторингу закупівель" Північним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі. Відповідно до Наказу №633 підставою для здійснення моніторингу процедури закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

29 листопада 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель "Ргоzогго" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, в якому вказано, що: "За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини 9 статті 26 та частини 16 статті 29 Закону, частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII (а.с.82-86).

Водночас, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі та очікуваної вартості, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

Відповідачем зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач вважаючи, що складений Північним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно оголошення UА-2021-06-09-002512-с, прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, встановлюючи у Висновку про результати моніторингу закупівлі UА-2021-06-09-002512-с від 29.11.2021 року порушення, діяв поза межами повноважень та необґрунтовано, тому Висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

У пункті 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Ч.1 ст.5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону №922 визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Згідно з вказаною статті Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У статті 22 Закону № 922-VIII визначено перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно ч.15 ст.29 Закону №922 за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої ст.33 Закону №922 рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-09-002512-с відповідачем зазначено про порушення позивачем частини 9 статті 26 та частини 16 статті 29 Закону, частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

Стосовно виявлених відповідачем порушень колегія суддів зазначає наступне.

У п.1 Розділу II "Констатуюча частина" Висновку зазначено, що відповідно до пункту 3.5.1 частини 5 розділу III ТД учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону № 922-VII1. Приписами підпунктів 1.1, 1.2 пункту 3.5.2 частини 5 розділу III ТД зазначається про те, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції довідку про підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яка виконана згідно з Формою №1 (таблиця 2) Додатку №1 до тендерної документації із документальним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" відповідно до Додатку №1 ТД. Відповідно до Додатку №1 Форми 1 розділу II ТД у Таблиці 2 "Інформація про наявність обладнання" учасник повинен зазначити наявність основного обладнання, яке буде використовуватися ним під час надання послуг. Так, учасник повинен підтвердити наявність обладнання та устаткування, яке необхідне для надання послуг, зокрема, про наявність приймачів GNSS геодезичного призначення - не менше 4-х одиниць із частотою отримання даних не менше 10 Гц, комп`ютерів в комплекті (робочі станції) - не менше 10 одиниць, а також принтерів формату А4 - не менше 3 одиниць. Разом із тим, відповідно до Довідки, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 02 липня 2021 вих. №10 (надалі - Довідка) у Таблиці 2 про наявність обладнання та устаткування зазначено у пунктах 1 та 2 про наявність лише двох GNSS приймачів Trimble R6 із частотою отримання та запису даних 10 ГЦ, із серійними номерами № та № , із чотирьох необхідних,- які зазначені у ТД.

Водночас, в спростування зазначених порушень позивач зазначає, що відповідно до п.5 Розділу III тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", учасникам необхідно надати документи згідно Додатку № 1.

Згідно з п. II Додатку № 1 до тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність наступного обладнання та устаткування, яке необхідне для надання послуг, а саме:

- приймачі GNSS геодезичного призначення не менше 4-х одиниць із частотою отримання1 даних не менше 10 Гц.

Судом встановлено, що на виконання умов тендерної документації учасником закупівлі ТОВ "Подільський Земельний Центр" у складі тендерної пропозиції було надано довідку для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій №01 від 02.07.2021 де в графах 1-4 зазначено, що учасник має у власності наступні GNSS приймачі (а.с 140-142):

- GNSS приймач Trimble R6, частота отримання та запису даних 10 Гц, серійний номер № ;

- GNSS приймач Trimble R6,частота отримання та запису даних 10 Гц, серійний номер № ;

- приймач GPS Triumph-2 (L1+L2) (базовий приймач GPS GX1230 GG, № 471121), частота отримання та запису даних 100 Гц, серійний номер № 00675;

- приймач GPS GR-5 (L1+L2), виробник фірма "Торсоп", Японія, частота отримання та запису даних 100 Гц, Серійний номер № 848-10558.

У складі пропозиції учасника містяться документи, а саме: видаткова накладна №2 від 06.05.2021, договір оренди б/н від 08.01.2018, договір б/н від 10.04.2021 та договір б/н від 04.03.2021.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що учасником ТОВ "Подільський Земельний Центр" підтверджено наявність приймачів GNSS геодезичного призначення - не менше 4-х одиниць із частотою отримання даних не менше 10 Гц, а тому пропозиція ТОВ "Подільський Земельний Центр" відповідає вимогам тендерної документації.

Крім того, у п. 1 Розділу II "Констатуюча частина" Висновку зазначено, що Учасник повинен підтвердити наявність комп`ютерів в комплекті (робочі станції) у кількості не менше 10 одиниць. Разом із тим, відповідно до Довідки Переможцем у Таблиці 2 Додатку №1 ТД вказано про наявність під номером 14 персонального комп`ютеру ARTLINE Home Н25 v07, серійний № AL132282. який є власністю учасника на підставі видаткової накладної від 20.02.2018 № 111927 та зазначений в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 станом на 01.07.2021. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик, вказана позиція є не персональним комп`ютером, а системним блоком, до якого потрібна відповідна комплектуюча техніка: монітор, операційна система, клавіатура, мишка тощо. Проте, вказана інформація у складі ТД відсутня.

Відповідно до Довідки Переможцем у Таблиці 2 Додатку №1 ТД вказано під номером 15 про наявність персональних комп`ютерів - процесорів Intel Pentium G4400 3.3 GHz Box у кількості 2 одиниць із серійними номерами № М5803YP101361 та № M4420YN300382, які є власністю Учасника на підставі видаткової накладної № Д-00000015 від 24.03.2017. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик, вказана позиція не є персональним комп`ютером, а є частиною комплектуючої деталі процесору. Також в оборотно сальдовій відомості по рахунку 10 станом на 01.07.2021 відсутня інформація щодо перебування на балансі учасника вказаної комплектуючої деталі на момент подачі тендерних пропозицій.

Відповідно до Довідки Переможцем у складі ТД у Таблиці 2 Додатку №1 ТД вказано про наявність під номерами 22, 23, 24 робочі станції загальною кількістю 7 одиниць. Зокрема, робоча станція DELL Т5400, серійний № CNU8390D8M у кількості 1 одиниці, робочі станції HP Compaq t5700 Thin Client, серійні номери №YE3G210295, №WN685091FE, №G0443CE075 у кількості 3 одиниці, робочі станції НР5325 із серійними номерами № 4CE0460D0G, № 8WM5870EIA, № 8E0539754Q у кількості 3 одиниці, які перебувають у Замовника на праві користування відповідно до договору оренди від 04.09.2019. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик, вказані робочі станції є не комп`ютерами повної комплектації, як того вимагає ТД, а системними блоками, до яких потрібна відповідна комплектуюча техніка: монітор, операційна система, клавіатура, мишки тощо. Проте, вказана інформація у договорі оренди від 04.09.2019, а також у складі ТД відсутня.

Отже, загальна кількість комп`ютерів в комплекті складає фактично 1 одиницю.

Відповідно до п.5 Розділу III тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", учасникам необхідно надати документи згідно Додатку № 1.

Додатком №1 передбачено, що учасник повинен підтвердити наявність наступного обладнання та устаткування, яке необхідне для надання послуг, а саме: комп`ютери в комплекті (робочі станції) - не менше 10 одиниць.

Судом встановлено, що ТОВ "Подільський Земельний Центр" в складі пропозиції надано довідку вих. №01 від 02.07.2021 (а.с.140142), що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Згідно з наданою довідкою в Учасника в наявності 11 комп`ютерів в комплекті (робочих станцій), а саме:

1. Персональний комп`ютер ARTLINE Home Н25 v07 серійний №AL 132282;

2. Персональний комп`ютер (в комплекті) серійний № М5803 YP101361:

3. Персональний комп`ютер (в комплекті) № M4420YN300382;

4. Комп`ютер Intel І74770/16GB серійний № 760Т237602118;

5. Робоча станція DELL Т5400 серійний № CNU8390D8M;

6. Робоча станція HP Compaq t5700 ThinClient серійний № YE3G210295;

7. Робоча станція HP Compaq t5700 ThinClient серійний № WN685091FE;

8. Робоча станція HP Compaq t5700 ThinClient серійний № G0443CE075;

9. HP 5325 серійний № 4CE0460D0G;

10. HP 5325 серійний № 8WM5870E1 A;

11. HP 5325 серійний № 8E0539754Q.

Загальна кількість комп`ютерів в комплекті (робочих станцій) Учасника становить 11.

На підтвердження інформації, зазначеної в Довідці, Учасник ТОВ "Подільський Земельний Центр" надано посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії документів, що підтверджують право власності на обладнання та устаткування.

Згідно з видатковою накладною №111927 від 20.02.2018 року ТОВ "Подільський Земельний Центр" на підставі усного договору придбало в Постачальника ТОВ "РОЗЕТКА.УА" персональний комп`ютер ARTLINE Home Н25 v07, мишу 2Е MF 107 USB Black та дротову клавіатуру 2Е КС 104 USB Black на загальну вартість 7561,00 грн.

Відповідно до наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 станом на 01.07.2021вищевказане придбання обліковано як комп`ютер ARTLINE Home Н25 v07 на загальну суму придбання з урахуванням комплектуючої техніки.

В довідці №01 від 02.07.2021 що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в таблиці 2 Учасник зазначив, що персональний комп`ютер (в комплекті) серійний №M5803YP101361 та персональний комп`ютер (в комплекті) №M4420YN300382 належать йому на підставі видаткової накладної №Д-00000015 від 24.03.2017.

Згідно з видатковою накладною №Д-00000015 від 24.03.2017 року ТОВ "Подільський Земельний Центр" на підставі усного договору придбало в постачальника ТОВ "Декат" процесор IntelPentium G4400 3.3 GHzBox -2 одиниці, системну плату Asus НІ 10-2 одиниці, модуль пам`яті 8 Gb DDR4-2 одиниці, накопичувач Team Toshiba DT01ACA050-2 одиниці, корпус Crown 450 W чорний корпоративний-2 одиниці. Загальна вартість придбання становила 14 501,40 грн, тобто на 1 комплект 7450,70 грн.

Відповідно до наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 етапом на 01.07.2021 вищевказане придбання обліковано як комп`ютер на загальну суму 7450,70 грн з урахуванням комплектуючої техніки.

Учасником ТОВ "Подільський Земельний Центр" також надано товарний чек від 27 лютого 2013 року, підписаний та завірений учасником, який підтверджує купівлю принтеру Canon i-SENSYS MF 4450 на загальну суму 5176,91 грн.

З урахуванням вищезазначеного, твердження відповідача про відсутність у ТОВ "Подільський Земельний Центр" відповідної комплектуючої комп`ютерної техніки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. ТОВ "Подільський Земельний Центр" надано документи, що підтверджують право власності на обладнання та устаткування відповідно до вимог тендерної документації, що свідчить про відповідність пропозиції учасника умовам тендерної документації.

Крім того, у Висновку зазначено, що переможець повинен підтвердити наявність транспортних засобів (для перевезення працівників, обладнання, устаткування) у кількості не менше 4-х одиниць. Встановлено, що переможцем у складі ТД у Таблиці 2 Додатку №1 зазначено про наявність під номером 28 чотирьох автотранспортних засобів на підставі права користування відповідно до договорів оренди та лізингу. Так, у вказаній довідці зазначено інформацію про наявність права користування автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Договору (надалі - Договір), який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Подільський Земельний Центр" зі строком дії договору до 03 березня 2020 року. Відповідно до акту здавання-приймання об`єкта оренди за договором оренди транспортного засобу від 03 жовтня 2019 року вказаний автомобіль передано у користування. Відповідно до пункту 9.5 дія Договору оренди припиняється у разі закінчення строку дії договору. Згідно з пунктом 4.3. якщо Орендодавець за 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей Договір, то строк оренди транспортного засобу стає автоматично пролонгованим. У той же час, приписами пункту 12.5 Договору зазначається, що додаткові угоди та додатки до цього Договору є невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони підписані Сторонами, скріплені печаткою Орендаря та нотаріально посвідчені.

Додатком 1 до ТД встановлено спосіб документального підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій". У таблиці 2 "Інформація про наявність обладнання" Учасник повинен зазначити наявність основного обладнання яке буде використовуватися ним під час надання послуг.

ТОВ "Подільський Земельний Центр" на підтвердження вищевказаного кваліфікаційного критерію надані документи, у яких міститься таблиця 2 "Інформація про наявність обладнання", копія договору оренди транспортного засобу від 03 жовтня 2019 та акт здавання-приймання об`єкта оренди за договором оренди транспортного засобу від 03 жовтня 2019.

У наданій Таблиці зазначено інформацію про наявність права користування автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Договору оренди транспортного засобу від 03 жовтня 2019, який укладено між ОСОБА_1 1 та ТОВ "Подільський Земельний Центр" зі строком дії договору до 03 березня 2020 року.

Згідно з пунктом 4.3. вказаного договору, якщо Орендодавець за 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей договір, то строк оренди транспортного засобу автоматично стає пролонгованим.

Отже, Договір містить умову про можливість його пролонгації, що не заборонено умовами тендеру, що не суперечить вимогам тендерної документації.

З урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що виявлені під час моніторингу порушення спростовуються доказами, наданими у справу.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з констатуючою частиною оскаржуваного висновку від 29.11.2021 UА-2021-06-09-002512-с позивача зобов`язано в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Північним офісом Держаудитслужби не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Крім того, відповідачем залишено поза увагою, що в даному випадку, виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку (у спосіб розірвання договору) завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", так і ТОВ "Подільський Земельний Центр".

Згідно з електронною системою закупівель оголошення про проведення закупівлі та тендерну документацію опубліковано 09.06.2021, повідомлення про намір укласти договір -22.07.2021, укладення договору - 09.08.2021.

При цьому, моніторинг закупівлі розпочато лише 03.11.2021, тобто після укладення та початку виконання договору, а висновок про результати моніторингу закупівлі стосується порушень, які виникли на етапі розкриття тендерних пропозицій.

Водночас, відповідач не обґрунтовує підстави для проведення моніторингу після укладення та початку виконання договору.

Враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що проведення моніторингу закупівлі після укладення та початку виконання договору і зобов`язання замовника розірвати договір внаслідок порушень, які виникли на етапах публікації тендерної документації та розкриття тендерних пропозицій, порушує принципи ефективності та пропорційності здійснення публічних закупівель, встановлені ст.5 Закону №922-VIII.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-09-002512-с від 29.11.2021.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.