Справа № 711/8370/18
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року Справа № 711/8370/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання - Міщенко Д.А.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Слинька М.А. (в порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в адміністративній справі №711/8370/18, що набрало законної сили 22.04.2020, задоволено повністю позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) до Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) (далі - відповідач). Визнано протиправною бездіяльність відповідача та скасовано рішення від 12.04.2018 № 2-3290 "Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка)". Зобов`язано відповідача прийняти рішення "Про затвердження проекту землеустрою" на користь позивача щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою примусового виконання суд видав позивачу виконавчий лист №711/8370/18, на підставі якого відкрите виконавче провадження №59479124.

11.07.2022 суд за результатом розгляду заяви позивача установив судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення, зобов`язавши відповідача надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 2 місяців з дати постановлення цієї ухвали звіт про його виконання. Для його розгляду призначив відкрите судове засіданні 13 вересня 2022 року об 11год. 00хв.

08.09.2022 на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення (вих.№101/4-01-21) з проханням врахувати обставини, що перешкоджають виконанню рішення (далі - Звіт).

Із-за відсутності позивача та за його клопотанням судове засідання ухвалою суду від 13.09.2022 відкладене та призначене на 05.10.2022 о 14год. 00хв.

У черговому судовому засіданні представник відповідача повідомив про вжиття заходів для виконання рішення суду та наголосив, що причиною невиконання є результати голосування депутатів міської ради, повноваження щодо впливу на яке міський голова не має. Позивач акцентував увагу на тому, що звіт підтверджує, що відповідач умисно рішення суду не виконує та наявні підстави для притягнення міського голови до відповідальності.

Заслухавши сторін, дослідивши Звіт та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав вимоги суду з огляду на таке.

Звіт підтверджує, що проєкт рішення для затвердження проєкту землеустрою та надання позивачу земельної ділянки в оренду неодноразово виносився на голосування депутатів. У зв`язку з не набранням необхідної кількості голосів необхідних для його прийняття, рішення прийнято не було. Натомість Черкаська міська рада ухвалила рішення від 09.02.2021 №3-347 щодо відмови у такому наданні. Подальші дії відповідача після постановлення судом ухвали щодо встановлення судового контролю полягали виключно у скасуванні власного рішення №3-347, рішення щодо чого не прийнято та розгляд питання перенесено, що підтверджується відомостями про голосування на засіданні 26 сесії від 18.08.2022.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року не виконано і відповідач прийняв рішення всупереч результату вирішеного спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені законом для його виконання.

Оскільки Звітом підтверджено невиконання рішення суду, відсутні підстави для його прийняття судом.

Ухваленням рішення №3-347 відповідач порушив прямі приписи ст.129-1 Конституції України, згідно з якою судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Подальший розгляд питання права позивача на оренду земельної ділянки згідно з відомостями про голосування несло виключно характер усунення зазначеного порушення та водночас не доводить об`єктивності та поважності причин невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Суд враховує ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР, згідно з якою міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому норми ст.59 цього Закону передбачають, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Міський голова не наділений законом повноваженням зобов`язувати депутатів голосувати у конкретний спосіб.

Поряд з цим відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обмежений способами та методами самостійного відновлення порушених з його вини прав людини.

Судовий контроль має бути ефективним з огляду на завдання адміністративного суду, що зазначене в ст.2 КАС України.

В абзаці першому підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, оскільки за наслідками розгляду наданого звіту відсутні підстави вважати рішення суду виконаним, наявні підстави установити новий строк для подання відповідного звіту протягом 2 місяців з дня одержання повного тексту цієї ухвали.

Суд повторно акцентує увагу сторін, що учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, пройшло перегляд Верховний Судом, а також прийняття протилежним до судового результату вирішеного спорку рішень є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків.

Зважаючи на межі владних повноважень міського голови та доведеність вчинення дій щодо організації розгляду відповідачем порушеного права позивача у цій справі, накладення на нього штрафу не забезпечить реального виконання рішення суду.

Оскільки тривале невиконання рішення суду вчинене саме відповідачем, як колегіальним органом місцевого самоврядування, наявні підстави для вжиття заходів процесуального примусу саме до відповідача.

Заходами процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.144 КАС України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.145 КАС України є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Зважаючи, що відповідач допускає порушення на стадії виконання рішення суду, спонукаючим заходом їх усунення є накладення на нього штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.144 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Згідно з ч.5 вказаної статті ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Зважаючи на тривалість бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, винесене відносно позивача як особи з інвалідністю 2-групи, що підтверджується у т.ч. поданим Звітом, обґрунтованою та достатньою є сума в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022року.

Відповідно до ст.7 Закону «Про Державний бюджет України на 2022 рік» він становить 2481 гривні.

Згідно з ч.6 ст.382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу відповідно до ч.7 вказаної статті не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Половина суми штрафу згідно з ч.3 ст.382 КАС України стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 144-149, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Установити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в адміністративній справі №711/8370/18 - 2 місяці з дня отримання ним цієї ухвали.

2. Стягнути з Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36; ) штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022року, - 2481,00 грн, з якої половину на користь Державного бюджета України, іншу половину на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили з дати проголошення та в частині застосованого штрафу може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15днів.

4. Копії ухвал направити сторонам.

Суддя Анжеліка БАБИЧ