Справа № 120/5846/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 р. Справа № 120/5846/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (далі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група") до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 337209 від 05.07.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.02.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області на автомобільній дорозі М-30 м. Хмельницький 252 км проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки "MERSEDES-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить позивачу ТОВ "СХК "Вінницька промислова група".

За результатами контролю складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 321742 від 18.02.2022. Відповідно до цього акта виявлено, що транспортний засіб обладнаний діючим та повіреним аналоговим тахографом, але за 18.02.2022 в слоті аналогового тахографа відсутня тахошайба.

На підставі зазначеного акта відповідач прийняв постанову № 337209 від 05.07.2022, якою наклав на позивача штраф у розмірі 17000,00 грн.

Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідач розглянув справу більше як через 4 місяці з моменту виявлення порушення, хоча законом встановлено двомісячний термін.

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою у відповідача витребувано додаткові письмові докази, а саме належним чином засвідчені копії усіх матеріалів справи, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 05.07.2022 за № 337209 про застосування адміністративно-господарського штрафу, а також усі інші докази на спростування доводів позивача (в разі невизнання позовних вимог).

14.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначається, що в силу вимог законодавства у разі виявлення порушення в ході рейдової перевірки транспортного засобу посадовими особами Укртрансбезпеки складається акт. Так, 18.02.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області було виявлено, що в слоті аналогового тахографа транспортного засобу, що належить позивачу, була відсутня тахошайба за 18.02.2022. На підставі відповідного акта 05.07.2022 проводено розгляд справи щодо виявленого порушення, за результатами якого винесено оскаржувану постанову. Відповідач визнає факт порушення двомісячного строку для прийняття рішення, але просить суд врахувати, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану працівники Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області були переведені на дистанційний формат роботи, внаслідок чого строк застосування до позивача штрафних санкцій було пропущено.

На виконання вимог ухвали суду від 02.08.2022 про витребування додаткових доказів, разом з відзивом на позов відповідач надав такі документи (у вигляді засвідчених копій): постанову № 337209 від 05.07.2022 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн, повідомлення позивача про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, акт проведення перевірки № 321742 від 18.02.2022.

16.09.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували факт переведення працівників у простій або на дистанційний формат роботи, а тому вважає, що відповідач необґрунтовано порушив строки розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Інших заяв по суті до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що ТОВ "СХК "ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА" зареєстроване як юридична особа 31.08.2005 (). Основним видом діяльності позивача є: 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур".

18.02.2022 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області шляхом проведення заходів державного контролю, а саме рейдової перевірки на а/д М-30 252 км Хмельницька область, перевірено транспортний засіб "MERSEDES-BENZ" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , що використовується перевізником ТОВ "СХК "Вінницька промислова група".

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2022 № 321742, в якому зазначено про те, що відповідальними особами Укртрансбезпеки зафіксовано порушення водієм вказаного транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу згідно ТТН № 9 від 17.02.2022, а саме виявлено, що транспортний засіб обладнаний діючим та повіреним аналоговим тахографом, але за 18.02.2022 в слоті аналогового тахографа відсутня тахошайба, чим порушено вимоги, передбачені статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

05.07.2022 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 337209 на підставі акта від 18.02.2022 № 321742, якою вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 гривень.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Підпунктом 2 пункту 5 даної Постанови передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Водночас процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок №1567).

Так, згідно з пунктами 14, 20, 21 цього Порядку рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У справах про порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, які визначені Порядком № 1567.

При цьому, в силу імперативних приписів пункту 25 Порядку, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що на орган державного контролю покладено обов`язок розглянути справу про порушення суб`єктом господарювання законодавства про автомобільний транспорт не пізніше двох місяців з дня його виявлення та, за наявності підстав, винести постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України установлено, що в справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 №5-р/2019, Конституція України містить низку фундаментальних положень щодо здійснення державної влади, передбачених статтями 3, 5, 6, 8, 19 Основного Закону.

Названі конституційні приписи перебувають у взаємозв`язку,відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до усталених Конституцією України цілей їх утворення.

Тому, коли йдеться про реалізацію компетенції у межах дискреції суб`єктом владних повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правова процедура (fair procedure справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Визначена Порядком № 1567 правова процедура розгляду органами державного контролю справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників встановлює строки прийняття рішення, а у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження такого рішення особою, чиї інтереси воно зачіпає, до суду.

Суд зазначає, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Вказаний принцип виражає ідею про те, що органи публічної влади повинні не лише додержуватися вимог актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Згідно з доктриною легітимних очікувань ті хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинне відчувати краху надій щодо своїх легітимних очікувань (пункт 61 коментаря до документа Венеційської комісії "Мірило правовладдя" (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року).

З огляду на викладене суд вважає, що позивач цілком обґрунтовано очікував, що відкрита щодо нього справа щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт буде розглянута відповідно до установленої правової процедури, яка визначає чітку послідовність дій уповноважених суб`єктів владних повноважень та їх посадових осіб, порядок та строк їх вчинення, а саме не пізніше двох місяців з моменту оформлення акта перевірки (з урахуванням вимогПорядку № 1567).

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 640/1007/19.

Під час розгляду справи відповідач визнав факт пропущенння строку розгляду справи щодо позивача, але зауважив, що такий строк був пропущений з поважних причин, обумовлених введенням воєнного стану.

Дійсно, у зв`язку з військовою агресією Російською Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 і включно до дати, коли відповідач мав би розглянути справу щодо позивача та винести постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій, в Україні діяв (і діє до цього часу) воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану".

Однак суд зауважує, що відповідач обмежився загальним посиланням на введення в Україні воєнного стану, як на поважну причину пропущеного строку, при цьому не надавши жодних доказів, які б могли підтвердити факт переведення посадових осіб Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області у простій або на дистанційний формат роботи протягом відповідного строку.

Крім того, суд враховує, що правовий режим воєнного стану автоматично не продовжує (не поновлює) передбаченого законом строку розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відтак суд відхиляє доводи відповідача в цій частині, оскільки суб`єкт владних повноважень не надав належних й допустимих доказів, які могли б підтвердити факт неможливості забезпечення розгляду справи про порушення у визначений законом строк.

Крім того, суд не може погодитися з твердженнями відповідача про те, що розгляд справи з перевищенням двомісячного строку, встановленого Порядком № 1567, не є тим порушенням, яке тягне за собою обов`язкове скасування прийнятої за результатами розгляду справи постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, оскільки штраф накладено з дотриманням строків, встановлених частиною першою статті 250 Господарського кодексу України, а саме протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

На думку суду, у спірних правовідносинах норми законодавста про автомобільний транспорт необхідно вважати спеціальними. Відповідно підлягає застосуванню строк, визначений Порядком № 1567, який фактично і є строком накладення на суб`єкта господарювання адміністративно-господарського штрафу за порушення у сфері автомобільного транспорту.

З огляду на викладене приходить до переконання, що недотримання відповідачем пункту 25 Порядку №1567, а саме порушення термінів розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та дає самостійні підстави для її скасування.

Відтак адміністративний позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Проте, як з`ясовано судом, відповідач хоч і вважається суб`єктом владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, але є територіальним (відокремленим) підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, немає статусу юридичної особи та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються Державній службі України з безпеки на транспорті (згідно з Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 103).

Відтак суд доходить висновку, що у даному випадку судовий збір належить присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135).

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області № 337209 від 05.07.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (, місцезнаходження: вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800);

2) представник позивача: Бурятинський Вадим Олегович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 );

3) відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Василя Порика, 29, м. Вінниця, 21021).

Повне судове рішення складено 06.10.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович