Справа № 214/10496/21
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/214/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/10496/21 ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрющенка Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАБ № 430780 від 20.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ГАБ №430780 від 20.11.2021, винесену інспектором полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Андрющенком Ярославом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.11.2021 року постановою серії ГАБ №430780 лейтенантом поліції ОСОБА_2 , її - ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року справа за указаним позовом була передана для розгляду судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції.

Представником відповідача направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що під час несення служби 20.11.2021 ІПП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було помічено гр. ОСОБА_1 яка перебувала в громадському місті з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мала запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, а також була у брудному одязі чим своїми діями порушила громадський порядок.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено позивачці її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову про справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, після чого негайно поліцейським було оголошено постанову. Доводи позивачки вважає безпідставними, необґрунтованими.

В цілому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, також до відзиву долучив DVD-диск. Просив розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідь на відзив не надходила.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі від неї не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмову заяву, в якій просили в позові відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 178 цього Кодексу і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідач на підтвердження наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП надав суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем законодавства України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач у своєму позові заперечує скоєння правопорушення, в якому її звинувачують.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, її розмова є нечіткою, стан збуджений, а тому суд не приймає її заперечення щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Андрющенко Ярослав Олександрович при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством України, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та підстав для скасування постанови ГАБ №430780 від 20.11.2021 року суд не вбачає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 77, 243-244, 246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, на підставі ст. 61 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Андрющенка Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАБ № 430780 від 20.11.2021 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Ковтун