Справа № 380/13531/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову Франківської окружної прокуратури міста Львова до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и ла :

Франківська окружна прокуратура міста Львова (далі - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича № 59997301 від 25.08.2021 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі якого у розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 01, відкритому на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , внесені зміни, а саме: площу об`єкта нерухомого майна змінено з "2715 кв м на 3043,2 кв м".

На обгрунтування позовних вимог Франківська окружна прокуратура міста Львова зазначає, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої ОСОБА_1 25.08.2021, державний реєстратор Пустомитівської міської ради Мудрак Є.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2021 № 59997301, яке стало підставою для реєстрації змін до розділу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) шляхом збільшення їх загальної площі з 2715,0 кв м на 3043,2 кв м.

Реєстрація змін до розділу щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна здійснена на підставі довідки Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 11.08.2021 № 1005, поданої ОСОБА_1 .

Прокурор стверджує, що за наслідками опрацювання матеріалів реєстраційної справи № 101 та поданих заявником документів, він дійшов висновку, що державним реєстратором Мудраком Є.М. безпідставно здійснено реєстрацію змін до цього розділу щодо об`єкта нерухомого майна, чим порушено вимоги ст. ст. 3, 12, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Окрім цього, незаконність рішення державного реєстратора Мудрака Є.М. від 25.08.2021 № 59997301 підтверджена актом камеральної перевірки № 1643/19.1.1/22 від 29.06.2022, проведеної Міністерством юстиції України, за результатом якої наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2022 № 2711/5, державному реєстратору Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудраку Є.М. анульований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду, прокурор зазначив: "… З метою виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням висновків викладених у згаданій постанові Великої Палати, попередньо до звернення в суд, а саме 12.08.2022 Франківською окружною прокуратурою м. Львова скеровано відповідний лист за № 14.51/04-16-4855вих-22 до Міністерства юстиції України із інформуванням про факт виявленого порушення, наявності підстав для звернення до суду із відповідним позовом, запропоновано вжити такі заходи самостійно, та попередження у разі бездіяльності цього органу про вжиття прокурором заходів самостійно. Водночас, Міністерством юстиції України 12.09.2022 надано відповідь, в якій повідомлено про відсутність підстав для звернення до суду, а відтак від відновлення порушених інтересів держави та вжиття заходів представницького характеру в судовому порядку позивач самоусунувся. … Наведені вище обставини свідчать про те, що позивач у справі самоусунувся від звернення до суду із позовом даної категорії, що є достатньою підставою для застосування прокурором представницьких повноважень на захист інтересів держави…".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання відкриття провадження у даній справі, слід зазначити наступне.

30.05.2018 державний реєстратор Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області Якимів С.В. прийняла рішення № 41429049 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Як зазначено в Державному реєстрі речових прав, підставою для прийняття такого рішення є ухвала Трускавецького міського суду від 01.03.2018 № 457/171/18.

Слід зауважити, що ухвала Трускавецького міського суду від 01.03.2018 №457/171/18 скасована постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2019.

25.08.2021 державний реєстратор Пустомитівської міської ради Мудрак Євген Миколайович прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2021 індексний номер 59997301, яке стало підставою для реєстрації змін до розділу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Відтак, унаслідок проведення державним реєстратором Мудраком Є.М. вказаної реєстраційної дії, внесені зміни до запису про право власності щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 в частині площі нежитлових приміщень, а саме: загальну площу приміщення змінено з 2715,0 кв м на 3043,2 кв м.

Відповідно до інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою для прийняття вказаного рішення стала подана заявником ОСОБА_1 довідка від 11.08.2021 № 1005, видана обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

26.09.2022 керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду із позовною заявою, зазначивши підставу для звернення - захист державних інтересів.

Варто зауважити, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово викладала висновки щодо питання предметної юрисдикції у спорах, що виникли з подібних правовідносин.

Зокрема, у постанові від 29.05.2019 № 815/4063/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини у сфері державної реєстрації виникають виключно між суб`єктом звернення за вчиненням реєстраційних дій як власником або володільцем майна та державним реєстратором як суб`єктом, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій. При цьому, правовідносини, які виникають між цими суб`єктами, носять публічний характер, оскільки мають на меті підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Разом з цим, якщо внаслідок посвідчення набуття, переходу або припинення речового права особою шляхом вчинення певних реєстраційних дій на майно порушуються права та/або інтереси інших осіб публічного або приватного права, то правовідносини втрачають публічний характер.

Оскільки метою оскарження реєстраційних дій особою, яка уважає, що вчиненими стосовно власника або володільця майна реєстраційними діями порушено її права та/або інтереси, є припинення такого набутого речового права, то спір набуває приватноправового характеру.

Окрім цього, згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог, про скасування оскаржуваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оспорений запис.

Як слідує з матеріалів справи, керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Мудрака Є.М. про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.08.2021 за індексним номером 59997301 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

За змістом позовної заяви визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення спричинено необхідністю захисту прав та/або інтересів держави від порушень з боку державного реєстратора прав на нерухоме майно, які полягають у вчиненні, на думку прокурора, незаконних реєстраційних дій стосовно майна, власником якого є ОСОБА_1 , який, у свою чергу, також незаконно набув права власності на спірне майно.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Крім того, рішення та дії суб`єкта владних повноважень у сфері реєстрації або обліку прав на майно можуть оспорюватися з підстав щодо їх законності, а вимоги про визнання рішення/дій незаконними - розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації відповідного рішення/дій виникає право на майно й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання майнового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Викладене свідчить про те, що спір який розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин з позивачем.

Оскаржуване рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосувалось реєстрації прав приватної особи ОСОБА_1 , а не прав державної чи комунальної установи.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі, права власності на об`єкт нерухомого майна в частині площі нежитлових приміщень, що стало підставою для оскарження рішення про внесення змін до запису про право власності на це майно.

Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття приватною особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин та з огляду на суб`єктний склад сторін спору має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесені зміни до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Участь Пустомитівської міської ради, в якій здійснював свої функції державний реєстратор, рішення якого є предметом спору (якщо позивач уважає його винним у порушенні прав та/або інтересів держави) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

При цьому, позовні вимоги в цій справі є пов`язаними між собою при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, можуть впливати на майнові права та інтереси цієї особи, та незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 21.02.2022 у справі № 420/295/20, яка, відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, має бути врахована судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження у даній справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171, 248, 256, 293-295 КАС України

у х в а л и ла:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.