Справа № 560/5331/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5331/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

05 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.11.2018 по день фактичного розрахунку 04.04.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.11.2018 по 04.04.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 повернуто позовну заяву у зв`язку із неподанням позивачем доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пунктів 12, 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.11.2018 по день фактичного розрахунку 04.04.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.11.2018 по 04.04.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.

Ухвалою від 10.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив зазначену позовну заяву без руху та вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В зазначеній ухвалі суд також вказав, що спірні правовідносини не пов`язані з виконанням позивачем військового обов`язку або виконанням ним службових обов`язків, тому пільг щодо сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не має.

23.05.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали від 10.05.2022, до якої (до заяви) позивач додав копію посвідчення учасника бойових дій від 21.04.2015 серії НОМЕР_2 і довідку військової частини НОМЕР_3 від 18.05.2022 №338 про те, що майор ОСОБА_1 з 24.02.2022 призваний за мобілізацією та перебуває на військовій службі у зазначеній військовій частині. На ці документи позивач посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 повернуто позовну заяву у зв`язку із неподанням позивачем доказів сплати судового збору, також вказано про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Підставою для звернення до адміністративного суду слугувала необхідність до застосування до роботодавця позивача відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Разом з цим, спірні правовідносини не пов`язані з виконанням позивачем військового обов`язку, або виконання нею службових обов`язків, тому пільг щодо сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не має.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору в усіх спорах.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №545/1149/17, постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №240/934/20.

Колегія суддів зазначає, що заявлені вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій. Отже, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 згідно якої за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП і статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР Про оплату праці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку також відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, адже кошти про стягнення яких подано позов не є заробітною платою (грошовим забезпеченням).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, що у сукупності із неподанням позивачем доказів сплати судового збору за подання позовної заяви свідчить й про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.