Справа № 580/9673/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9673/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "09" червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправним та скасування акту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним і скасувати акт форми Н-1 від 21.10.2021 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв., затверджений керівником відповідача 23.10.2021;

зобов`язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв., та скласти акт за висновком якого вказати, що нещасний випадок трапився під час виконання службових обов`язків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за наслідками розслідування нещасного випадку, відповідачем складено оскаржуваний акт розслідування нещасного випадку про нещасний випадок невиробничого характеру. На думку позивача, даний акт є необґрунтованим та таким, що суперечить дійсним обставинам, оскільки нещасний випадок з позивачем трапився в період проходження служби та під час виконання ним службових обов`язків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від "09" червня 2022 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано акт форми Н-1 від 21.10.2021 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 18.05.2021 08 год. 20 хв., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затверджений наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 №332 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що участь позивача при здачі заліків із визначення рівня службової підготовки співробітників Територіального управління за підсумками першого півріччя 2021 року, а саме: бігу на біговій доріжці із подолання дистанції « 100 метрів» охоплюється виконанням ним службових обов`язків та підпадає у сукупності під дію положень п.п. 1 та п.п. 11 пункту 20 розділу III Порядку №332 і свідчить про те, що його дії щодо участі у таких заходах кваліфікуються як такі, що вчинені на виконання своїх службових обов`язків, тому відповідач, всупереч приписам Порядку № 332, необґрунтовано склав та затвердив оскаржуваний акт із зазначенням того, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт за висновком якого вказати, що нещасний випадок трапився під час виконання службових обов`язків, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, тому, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, зобов`язав відповідача повторно здійснити розслідування нещасного випадку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затверджений наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 №332 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що непрацездатність позивача настала з 19.05.2021, на наступний день після падіння, за травмою - пошкодження біцепсу стегна (травма верхньої частини ноги), яка жодним чином не пов`язана з травмою, встановленою лікарем травмпункту 18.05.2021 в день падіння, а саме: пошкодження ахілового сухожилку гомілки (травма нижньої частини ноги), тому суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що нещасний випадок, за яким позивачем отримана травма пошкодження біцепсу стегна трапився під час виконання службових обов`язків.

Також скаржник зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що порушення потерпілим службової дисципліни може бути установлено виключно дисциплінарною комісією в межах службового розслідування, оскільки поняття «порушення службової дисципліни» та «дисциплінарний проступок» не є подібними. Факт порушення службової дисципліни може бути встановлено командиром, керівником структурного підрозділу, комісією тощо. А наявність складу дисциплінарного проступку встановлюється виключно під час службового розслідування дисциплінарною комісією.

Крім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не знав про дату здачі заліків, передбачену графіком, з підстав відсутності доказів доведення йому Наказу 78 (із змінами) та графіку складання заліків, адже допитаний судом першої інстанції свідок повідомив, що Наказ 78 (зі змінами) та графік були надіслані на електронну пошту відділу, до якої на робочому місця мав доступ позивач. Крім того, позивачем у судовому засіданні не заперечувався факт його обізнаності зі змістом вказаних розпорядчих документів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що з 30.03.2020 по 06.08.2021 ОСОБА_1 проходив службу в Територіальному управлінні служби судової охорони у Черкаській області на посаді заступника начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО у Черкаській області.

Наказом Територіального управління ССО у Черкаській області № 78 від 26.03.2021 було організовано проведення підсумкової перевірки з визначення рівня службової підготовленості співробітників Територіального управління за підсумками першого півріччя 2021 року, проведення якої було передбачено у два етапи: основний із 17.05.2021 до 21.05.202 та повторний із 07.06.2021 до 11.06.2021 року - перевірка співробітників, які отримали незадовільні оцінки або були відсутні під час проведення основного етапу (п 1 та 2 Наказу), затверджено склад комісії для оцінювання рівня службової підготовленості співробітників у персональному складі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 75-78 том №1).

Місцем прийняття заліків у співробітників Територіального управління було визначено зокрема спортивна зала Комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» (пункт 6 Наказу).

22.04.2021 винесено наказ №106 «Про внесення змін до наказу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області від 26.03.2021 №78».

На виконання вказаного Наказу також було затверджено графік від 07.05.2021, відповідно до якого позивач мав задавати заліки 17.05.2021 о 7 год. 45 хв. (а.с.90 том №1)

17.05.2021 позивач не прибув на здачу заліків з визначення рівня службової підготовленості в зв`язку із погіршенням самопочуття та весь в цей день перебував на своєму службовому місці та виконував службові обов`язки.

18.05.2021 о 7 год. 45 хв. позивач прибув для здачі вищевказаних заліків, разом із усіма пройшов інструктаж із безпеки, про що розписався у відповідній відомості, розминку та як і усі інші співробітники був допущений Комісією до здачі заліків.

Цього ж дня, під час здачі заліків, близько 08 год 20 хв. в момент бігу із подолання дистанції « 100 метрів» на біговій доріжці відбулося травмування позивача, внаслідок чого він впав. Медичним працівником ТУ ССО йому надана перша медична допомога, та він був доставлений до травматологічного пункту третьої міської лікарні.

Під час огляду в травматологічному пункті 18.05.2021 року о 8 год 40 хв. позивачу поставлено попередній діагноз «часткове пошкодження апоневрозу біцепсу лівого стегна», що підтверджується довідкою № 4795 від 18.05.2021 (а.с.22 том №1) та рекомендовано УЗД стегна

Відповідно до висновків ультразвукового дослідження від 18.05.2021 у позивача виявлено ознаки часткового розриву апоневрозу біцепсу стегна із формуванням гематоми до 43 мм.

У подальшому, 21.05.2021 позивач повторно звернувся до кабінету УЗД, де після обстеження у нього було виявлено відрив сухожилля біцепсу бедра зі зміщенням краю до 3,5 см. та заповнення дефекту гематомою до 30 мл., що підтверджується довідкою Медичного центру Святого Пантелеймона від 21.05.2021.

За наслідками МРТ обстеження позивача (Протокол обстеження № 808 від 28.05.2021) у останнього виявлено розрив сухожилків та м`язово-сухожилкових переходів двоголового та напівсухожилкового м`язів лівого стегна із дистальною рефракцією м`язових масивів, із формуванням мультикамерної (хронічної гематоми) розміром 18,5 х 6,5 х 3,3 см.

З 07 по 11.06.2021 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМИ України» у відділенні «балетної та спортивної травми» де йому було проведене оперативне втручання.

21.09.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, що трапився з ним під час складання заліків з фізичної підготовки.

Наказом Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області від 22.09.2021 №234 «Про утворення комісії з розслідування нещасного випадку , що мав місце 18.05.2021» створено комісію для розслідування нещасного випадку, що стався 18.05.2021 з підполковником Служби судової охорони ОСОБА_1 (а.с.63 том №1).

21.10.2021 відповідачем складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-1/НП, що стався 18.05.2021 о 08 год. 20 хв., відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що травма отримана в результаті падіння під час пересування по біговій доріжці. Причиною настання нещасного випадку потерпілого є порушення службової дисципліни, особиста необережність. Зовнішніх факторів, які б могли викликати падіння не було (а.с. 183-193 том №1).

Не погодуючись із зазначеним актом, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за участю відповідних органів державної влади, єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII.

Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих (стаття 2 Закону України «Про охорону праці»).

Статтею 1 Закон України «Про охорону праці» визначено поняття охорони праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 14 Закон України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 22 вказаного Закону, передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в Службі судової охорони - є «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затверджений наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 №332 (далі - Порядок №332), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, що сталися в центральному органі управління та територіальних управліннях Служби судової охорони.

Відповідності до п. 4 розділу І Порядку №332, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на співробітника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися під час виконання ним службових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі Служби, іншому транспортному засобі під час виконання доручення керівництва Служби, територіального управління, керівника структурного підрозділу), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати співробітником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також випадки загибелі (смерті) співробітника під час проходження ним служби в Службі.

Також, відповідно до пункту 1,2 розділу III Порядку №332 визначено, що розслідування нещасного випадку Комісією проводиться протягом п`яти робочих днів із дня утворення комісії. Комісія зобов`язана зокрема: обстежити місце, де стався нещасний випадок, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де стався нещасний випадок, одержати письмові пояснення від посадових осіб, інших співробітників, потерпілого, опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до них, з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити чи трапився нещасний випадок під час виконання службовихобов`язків або такий випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, скласти акт за Формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 7.

Відповідно до п. 20 Порядку 332 Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що трапився під час виконання службових обов`язків, є:

1) виконання потерпілим службових обов`язків згідно з внутрішнім розпорядком центрального органу управління, територіального управління Служби, у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім розпорядком центрального органу управління, територіального управління Служби, на яке він відряджений);

2) перебування потерпілого на робочому місці, на території центрального органу управління (територіального управління) Служби, у місці несення служби або іншому місці під час виконання службових обов`язків чи завдань керівництва Служби, керівництва територіального управління Служби, керівництва структурного підрозділу (далі - керівництва) протягом робочого часу або в неробочий час;

3) виконання потерпілим завдань щодо підтримання громадського порядку із суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу;

4) підготовка до служби (роботи) і впорядкування після закінчення виконання завдань служби зброї та спеціальних засобів, засобів захисту, одягу, а також вжиття заходів щодо особистої гігієни, переміщення співробітника з цією метою по території центрального органу управління, територіального управління Служби, місця несення служби перед початком виконання службових обов`язків (роботи) та після її закінчення;

5) виконання завдань за письмовим розпорядженням керівництва неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

6) виконання потерпілим дій в інтересах Служби, що не належать до службових обов`язків;

7) проїзд потерпілого до місця несення служби (роботи) чи з місця несення служби (роботи) на транспортному засобі, що належить Службі;

8) проїзд потерпілого згідно з установленим завданням і маршрутом місця чи з місця відрядження на транспортному засобі (громадському, власному чи службовому тощо);

9) використання потерпілим власного транспорту в інтересах Служби з дозволу або за дорученням керівництва;

10) прямування потерпілого до об`єкта (між об`єктами) охорони затвердженими маршрутами або до будь-якого об`єкта за доручення керівництва;

11) участь потерпілого в навчаннях, тренування, фізичних заняттях встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних кваліфікаційних конкурсах, службових нарадах, проведенні конкурсів;

12) заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв`язку з виконанням співробітником службових обов`язків або дій в інтересах Служби, напад на потерпілого, що не виконує службових обов`язків, з метою помсти за його законні дії, пов`язані з виконання: службових обов`язків незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування з іншою особою особистих стосунків неслужбової характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів;

13) погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено медичним висновком, якщо це пов`язано із застосуванням таких речовин під час виконання службових обов`язків чи порушенням вимог щодо їх зберігання та транспортування;

14) ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій на об`єктах Служби;

15) спроби самогубства потерпілого під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних із виконанням службових обов`язків;

16) оголошення співробітника померлим внаслідок зникнення під час виконання ним службових обов`язків (відповідно до ухваленого рішення суду).

Відповідно до п. 21 Порядку 332 нещасний випадок визнається не пов`язаним із виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок стався:

1) за обставин, не пов`язаних із виконанням службових обов`язків, визначених у пункті 20 цього розділу;

2) якщо потерпілий, перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння;

3) вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлені обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами;

4) під час вчинення потерпілим адміністративного та інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені відповідним рішенням суду чи інших компетентних органів;

5) у разі природної смерті, смерті від загального захворювання або самогубства (крім самогубства співробітника під впливом психофізіологічних, небезпечних і шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та (або) сповідною постановою про закриття кримінального провадження;

6) унаслідок порушення потерпілим службової дисципліни;

7) унаслідок отруєння потерпілого алкоголем, наркотичними, токсичними отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серцятощо) за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов`язане застосуванням таких речовин під час виконання службових обов`язків чи рушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Комісією, на підставі відібраних пояснень потерпілого, свідків, оглядом місця події, де стався нещасний випадок встановлено, що ОСОБА_1 з`явився на складання заліку з фізичної підготовки не у встановлений час, чим порушив службову дисципліну, вимоги наказу, допустив власну необережність під час бігу, внаслідок чого отримав травму. На підставі чого складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-1/НП, що стався 18.05.2021 о 08 год. 20 хв., відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що травма отримана в результаті падіння під час пересування по біговій доріжці. Причиною настання нещасного випадку потерпілого є порушення службової дисципліни, особиста необережність. Зовнішніх факторів, які б могли викликати падіння не було (а.с. 183-193 том №1).

Що стосується доводів скаржника про те, що вказаний нещасний випадок, який стався із позивачем 18.05.2021 є таким, що не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, колегія суддів зазначає таке.

З 30.03.2020 по 06.08.2021 ОСОБА_1 проходив службу в Територіальному управлінні служби судової охорони у Черкаській області на посаді заступника начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО у Черкаській області.

Наказом Територіального управління ССО у Черкаській області № 78 від 26.03.2021 було організовано проведення підсумкової перевірки з визначення рівня службової підготовленості співробітників Територіального управління за підсумками першого півріччя 2021 року, проведення якої було передбачено у два етапи : основний із 17.05.2021 до 21.05.202 та повторний із 07.06.2021 до 11.06.2021 року - перевірка співробітників, які отримали незадовільні оцінки або були відсутні під час проведення основного етапу (п 1 та 2 Наказу), затверджено склад комісії для оцінювання рівня службової підготовленості співробітників у персональному складі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 75-78 том №1).

Місцем прийняття заліків у співробітників Територіального управління було визначено зокрема спортивна зала Комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» Черкаської обласної ради.

На виконання вказаного Наказу №106 від 22.04.2021 також було затверджено графік від 07.05.2021 року, відповідно до якого позивач мав задавати заліки 17.05.2021 о 7 год. 45 хв. (а.с.90 том №1)

17.05.2021 позивач не прибув на здачу заліків з визначення рівня службової підготовленості в зв`язку із погіршенням самопочуття та весь в цей день перебував на своєму службовому місці та виконував службові обов`язки.

Вказана обставина не заперечується та підтверджується показами свідка - ОСОБА_7 , у підпорядкуванні якого перебував позивач.

18.05.2021 о 7 год. 45 хв. позивач прибув для здачі вищевказаних заліків, разом із усіма пройшов інструктаж із безпеки, про що розписався у відповідній відомості, розминку та як і усі інші співробітники був допущений Комісією до здачі заліків.

Цього ж дня, під час здачі заліків, близько 08 год 20 хв. в момент бігу із подолання дистанції « 100 метрів» на біговій доріжці відбулося травмування позивача, внаслідок чого він впав. Медичним працівником ТУ ССО йому надана перша медична допомога, та він був доставлений до травматологічного пункту третьої міської лікарні.

Вказані обставини підтверджується матеріалами службового розслідування, а також показами допитаними в судовому засіданні свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які підтвердили участь позивача у проходженні інструктажу, проведенні розминки та допуск ОСОБА_1 до участі у здачі заліків.

Також свідки підтвердили, що з боку Комісії питань щодо не допуску позивача до здачі заліків (зокрема в зв`язку із з`явленням не у відповідності до Графіку) - не виникало.

Свідок ОСОБА_7 будучи керівником позивача підтвердив, що із 18.05.2021 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, пов`язаним саме із нещасним випадком, який відбувся із ним 18.05.2021 року під час здачі заліків.

Отже, травма, яка отримана позивачем, пов`язана із настанням нещасного випадку, який відбувся 18.05.2021 о 08 год 20 хв., а саме: при здачі заліків із визначення рівня службової підготовки співробітників Територіального управління за підсумками першого півріччя 2021 року та сталася з позивачем під час під час бігу на біговій доріжці із подолання дистанції « 100 метрів».

Посилання скаржника на те, що тимчасова непрацездатність позивача настала з 19.05.2021, на наступний день після падіння, за травмою - пошкодження біцепсу стегна (травма верхньої частини ноги), яка жодним чином не пов`язана з травмою, встановленою лікарем травмпункту 18.05.2021 в день падіння, а саме: пошкодження ахілового сухожилку гомілки (травма нижньої частини ноги), не спростовує обставин щодо отримання травми позивачем 18.05.2021 під час здачі заліків, оскільки позивач повторно на наступний день - 19.05.2021 звернувся до травматологічного центру та отримав листок непрацездатності з причин отримання травми 18.05.2021.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що участь позивача 18.05.2021 у згаданих заходах охоплюється виконанням ним службових обов`язків та підпадає в сукупності під дію положень п.п. 1 та п.п. 11 пункту 20 розділу III Порядку №332 і свідчить про те, що його дії щодо участі у таких заходах кваліфікуються як такі, що вчинені на виконання своїх службових обов`язків, тому відповідач, всупереч приписів Порядку № 332, необґрунтовано склав та затвердив оскаржуваний акт із зазначенням того, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Доводи скаржника про те, що позивачу було належним чином доведено зміст Графіку прийняття заліків із визначення рівня службової підготовленості співробітників ТУ ССО у Черкаській області, а також Наказу № 106 від 22.04.2021, яким вносилися зміни до Наказу № 78 від 26.03.2022, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами, що позивача ознайомлено зі змістом вказаних розпорядчих документів.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт за висновком якого вказати, що нещасний випадок трапився під час виконання службових обов`язків, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, необхідно зобов`язати відповідача повторно здійснити розслідування нещасного випадку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затверджений наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 №332 .

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "09" червня 2022 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.10.2022.

Головуючий суддя Судді: Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків