Справа № 160/7768/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7768/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі № 160/7768/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2022 року у справі № 160/7768/22 залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови. В заяві позивач фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню через таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

Проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2022 року у справі № 160/7768/22 залишено без змін, тобто це судове рішення виконанню не підлягає, а відповідно не підлягає і роз`ясненню, оскільки відповідачу немає чого виконувати.

Натомість, за змістом заяви позивача остання фактично не погоджується із прийнятим судовим рішенням, що є підставою для подальшого касаційного оскарження, а не роз`яснення.

Отже, за приписами ч. 2 ст. 254 КАС України підстави для роз`яснення постанови суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 321,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі № 160/7768/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цієї дати.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко