Справа № 726/1051/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/1051/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Асташев С.А.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника позивача: Венерської Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Троценко Ані Олександрівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5579056 від 07 липня 2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП? та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що 07 липня 2022 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Троценко А.О. відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5579056 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, позивач рухалася зі швидкістю 74 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 24 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008372, тобто порушила п. 12.4 ПДР. Однак, позивач не погоджується із постановою, а рішення інспектора патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушувала правил дорожнього руху, працівник поліції не правильно визначив швидкість руху автомобіля, крім того було порушено порядок розгляду справи.

Згідно, отриманого на адвокатський запит, відеозапису із нагрудних камер поліцейських, розгляд справи проводив поліцейський Косован А.Ю., натомість оскаржувану постанову винесено ОСОБА_2 , тобто позивач вважає, що не було дотримано визначеної законодавством процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, наданий відеозапис не є безперервним.

Позивач також вказує про те, що замір швидкості автомобіля проводився за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008372, поліцейським, який тримав його у руках, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Також просить врахувати його похибку, що становить +- 2 км/год. Вважає, що у діях позивача відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 07 липня 2022 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Троценко А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії ЕАР № 5579056 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що 07.07.2022 об 11:51:25 в с. Грушівка, траса М-19, 517 км., водій, керуючи транспортним засобом, рухалася зі швидкістю 74 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008372, чим порушила п. 12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Вказаною постановою накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Також позивачем долучено, отриманий на адвокатський запит, диск із відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Представником відповідача долучено разом із відзивом ряд документів на підтвердження законності вимірювання швидкості руху транспортного засобу.

Так, відповідачем в якості доказів вини вчинення правопорушення надано диск із відео файлами та фото на якому зображено автомобіль Mercedes Benz E220 з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухався по трасі М-19, 517 км, зі швидкістю 74 км/год, при цьому інших автомобілів поряд не було. Також долучено записи боді-камер № 476536 та № 476969 щодо розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки серії А № 006694 від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012 та його було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал не більше одного року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, що передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських № 476536 та № 476969, які надані позивачем та відповідачем та долучені до матеріалів справи, вбачається, що 07.07.2022 працівником поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes Benz. Працівник поліції Косован А.Ю. представився водійці, вказав причину зупинки та попросив пред`явити документи. В процесі розмови поліцейський повідомив позивачу про те, що вона рухалася на транспортному засобі зі швидкістю 74 км/год, при дозволеній швидкості в межах населеного пункту 50 км/год. Також поліцейський продемонстрував останній запис із приладу TruCam, на що водійка повідомила, що на відео дійсно її транспортний засіб, однак не погодилася із визначеною швидкістю руху. При цьому поліцейський вказує, що інших транспортних засобів на відео не зафіксовано, а у випадку незгоди з його діями, позивач має право оскаржити їх у визначеному законодавством порядку. Також вказує водію, що технічними характеристиками приладу дозволено використання його з рук та переходить до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зафіксоване порушення ПДР (п. 12.4 (б) ПДР України - перевищення швидкості) транспортним засобом, встановлену швидкість руху 74 км/год, у процесі розгляду справи, позивачу роз`яснюються права, визначені у статті 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, а також можливість оскарження дій поліцейських.

В подальшому напарниця, інша поліцейська Троценко А.О. складає постанову за допомогою електронного приладу, яку роздруковує та вручає під підпис позивачу. Позивачу вказують про можливість оплати штрафу на місці.

З переглянутого судом відеозапису, який наданий позивачем та представником відповідача, вбачається, що позивач заперечила факт вчиненого адміністративного правопорушення, однак погодилася із тим, що саме її транспортний засіб було зафіксовано за допомогою вимірювального приладу TruCam, не погоджувалася із визначеною швидкістю. Однак, жодних клопотань щодо дослідження інших доказів не заявляла, факту керування транспортним засобом не заперечила.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Також слід зазначити, що долучений відеозапис містить файл на якому зафіксовано період від моменту зупинки транспортного засобу, розгляду справи про адміністративне правопорушення до вручення копії постанови, чим було завершено розгляд справи, а тому відеозйомка велася безперервно та містить необхідну доказову інформацію у справі.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так в даному випадку зупинку позивача було здійснено екіпажем патрульної поліції УПП в Чернівецькій області до складу якого входили, згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому, з дослідженого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, як працівник поліції ОСОБА_3 , представився водійці, пояснив причину зупинки та порушення ПДР, провів, від імені органів Національної поліції, в межах наданих повноважень, розгляд справи про адміністративне правопорушення. Більше того, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, здійснив розгляд справи на місці вчинення правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, також позивачу роз`яснено її права і обов`язки. Поліцейським здійснено дослідження доказу вчинено правопорушення запису з приладу TruCam, який також пред`являвся на ознайомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив, що буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, працівником органів і підрозділів Національної поліції, розгляд справи здійснено відповідно до покладених на нього повноважень та у відповідності із передбаченою законодавством процедурою.

Той факт, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено ОСОБА_2 , за наявної технічної можливості, в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої, яка і вручала копію постанови позивачу не спростовує дійсності обставин у ній вказаних та не може бути безумовною підставою для її скасування.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушниці та обставин скоєння нею правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на позивача відповідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо інших позовних вимог, на підставі яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову, слід виходити з наступного.

Так, позивач не заперечує факту свого керування транспортним засобом, руху в населеному пункті, її зупинки працівниками поліції, порядку використання вимірювача швидкості, а лише вказує, що такий прилад знаходився в руках поліцейського, а тому міг показати більшу похибку та не погоджується із результатами виміряної швидкості.

Слід констатувати, що в даному випадку прилад фіксації правопорушення працював не в автоматичному режимі, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості не суперечить Закону України «Про Національну поліцію».

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 ТС 00 8372 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Тобто такий прилад може використовуватися в автоматичному режимі та ручому режимі, що не заборонено правилами його використання.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Виробник приладу TruCam (LTI,США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху.

Прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, TruCam LТІ 20/20 ТС 00 8372, пройшов повірку, використовувався в межах допустимого Сертифікатом терміну використання.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис встановлено, що на рухомий автомобіль Mercedes Benz E220 з номерним знаком НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснено замір швидкості. В цей момент інших транспортних засобів на ділянці дороги, охопленої приладом не було. На фото видно транспортний засіб із водієм та встановлено, що на трасі М-19, 517 км. 07.07.2022 об 11:49 вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 74 км/год.

Наявна у приладу похибка, при встановленій швидкості руху також не може поставити під сумнів наявність факту порушення ПДР, так як швидкість позивачем було перевищено на 24 км/год від допустимої в межах населеного пункту 50 км/год.

Враховуючи наведене, відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, а факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР підтверджується матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.