Справа № 260/1290/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 260/1290/21

адміністративне провадження № К/990/22943/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року

у справі №260/1290/21

за позовом ОСОБА_1

до Закарпатської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №260/1290/21.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відсутністю клопотання про поновлення цього строку та запропоновано позивачу звернутися до Верховного Суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення строку та зазначити поважні причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкод повідомлення № 030) копія ухвали суду від 01 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 13 вересня 2022 року.

27 вересня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження рішення оскаржуваних судових рішень.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 01 вересня 2022 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Приписами статті 121 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у ньому не визначено граничні межі, у яких Суд може приймати рішення про поновлення строку звернення із касаційною скаргою вдруге та в подальші рази. Не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного процесуального строку.

Верховним Судом встановлено, що залишаючи касаційну скаргу без руху, Суд ухвалою від 01 вересня 2022 року вказав на те, що матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску цього строку з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (15 лютого 2022 року) до повторного звернення з касаційною скаргою (26 лютого 2022 року), з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року про повернення вдруге поданої касаційної скарги (06 травня 2022 року) до третього звернення з касаційною скаргою (16 травня 2022 року), з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 09 червня 2022 року про повернення втретє поданої касаційної скарги (05 липня 2022 року) до подання касаційної скарги учетверте (25 липня 2022 року) та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 28 липня 2022 року про повернення учетверте поданої касаційної скарги (11 серпня 2022 року) до звернення з касаційною скаргою уп`яте (22 серпня 2022 року).

Обґрунтовуючи поважність пропуску на касаційне оскарження, позивач зазначає про введення на території України воєнного стану, права на повторне звернення із касаційною скаргою, викладення обставин щодо вчинення ним послідовних дій при звернення п`ять разів до Верховного Суду із касаційними скаргами.

Аналізуючи наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві (клопотанні) підстав пропуску такого строку, Суд дійде висновку про їх поважність.

Судом при перевірці наведених скаржником підстав пропуску вказаного строку враховується, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до Суду з касаційною скаргою.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що зазначені ним підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують наявності непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень, а значний проміжок часу з моменту отримання позивачем відповідних ухвал суду касаційної інстанції про повернення поданих ним касаційних скарг до подання їх вчергове до суду касаційної інстанції вказує на відсутність процесуальної зацікавленості позивача у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Також Верховний Суд наголошує, що у цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. При цьому Верховний Суд, чотири рази повертаючи позивачу його касаційні скарги, неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 328 КАС України.

Разом з цим Суд акцентує увагу на тому, що строк майже в вісім місяців після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, що сплинув на момент подання касаційної скарги вп`яте, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Крім цього, Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку (у період з 05 липня 2022 року по 25 липня 2022 року) позивач зазначає, що затримка з відправленням касаційної скарги вчергове пов`язана з активною його участю у волонтерському русі на території Закарпатської області, проведення майстер-класів та заняття зі спортивних бальних танців для вимушених переселенців, проте вказані ним обставини не підтверджені відповідними доказами, а лише виклад певних обставин не є належним підтвердженням наведених ним аргументів та не може бути достатнім обґрунтуванням підтвердження поважності пропуску процесуального строку.

Верховний Суд також зауважує, що позивачем не наведено відповідних та належних обґрунтувань стосовно пропуску ним строку з 15 лютого 2022 року до повторного звернення з касаційною скаргою (26 лютого 2022 року), натомість в цій частині клопотання містить лише посилання на введення 24 лютого 2022 року воєнного стану та території України, а саме факт ведення воєнного стану не є безумовною поважною причиною для поновлення будь якого процесуального строку.

Щодо виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в частині підтвердження поважності пропуску процесуального строку з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року (06 травня 2022 року) до третього звернення з касаційною скаргою (16 травня 2022 року), то клопотання ОСОБА_1 взагалі не містить будь-яких обґрунтувань та аргументів стосовно наявності у останнього поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а наведені обставини є недостатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень позивачем не зазначено і не надано.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не підтверджено поважність причин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення в періоди, які зазначені в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2022 року, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2022 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 44, 77, 121, 329, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №260/1290/21.

2. Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №260/1290/21.

4. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду