Справа № 143/468/22
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/468/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Царківського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з п`ятьма позовами до Сектору поліцейської діяльності №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно з якими ОСОБА_1 оскаржив:

- постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Чумака Віталія Миколайовича серії БАБ №143278 від 07.06.2022 про накладення на нього штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП (справа №143/468/22);

- постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Панасюка Богдана Андрійовича серії БАБ №143279 від 07.06.2022 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП (справа №143/476/22);

- постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенка Івана Сергійовича серії БАБ №143264 від 20.05.2022 про накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП (справа №143/477/22);

- постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Риндюка Дмитра Васильовича серії БАБ №143266 від 20.05.2022 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП (справа №143/475/22);

- постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича серії БАБ №143265 від 20.05.2022 про накладення на нього штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП (справа № 143/469/22).

Позови мотивовані тим, що: 07.06.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Чумаком В. М. було винесено постанову серії БАБ №143278, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень. Відповідно до постанови, 07.06.2022 о 16 год. 10 хв. в м. Погребище по вул. Театральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Також, 07.06.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Панасюком Б. В. було винесено постанову серії БАБ №143279, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, 07.06.2022 о 16 год. 10 хв. в м. Погребище по вул. Театральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, без мотошолому, чим порушив п.2.3 «г» ПДР України.

Крім того, 20.05.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенком І. С. було винесено постанову серії БАБ №143264, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Відповідно до постанови, 20.05.2022 о 08 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Сьомака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

20.05.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Риндюком Д. В. було винесено постанову серії БАБ №143266, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, 20.05.2022 о 08 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Сьомака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, без мотошолому, чим порушив п.2.3 «г» ПДР України.

20.05.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вдовиченком М. В. було винесено постанову серії БАБ №143265, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень. Відповідно до постанови, 20.05.2022 о 08 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Сьомака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Оскільки у вказані в постановах дні та час він транспортним засобом «VIPER», б/н, не керував, відповідно працівниками поліції зупинений не був, вважає, що дії інспекторів поліції є незаконними, а тому просить зазначені вище постанови, кожну окремо, скасувати.

Ухвалами суду від 21.06.2022 відкрито провадження у справах за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовні заяви.

30.06.2022 на електронну пошту суду представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області подав клопотання про заміну неналежного відповідача, які ухвалами суду від 14.07.2022 було задоволено, неналежного відповідача Сектор поліцейської діяльності №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було замінено на належного Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.07.2022 від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на електронну адресу суду надійшли відзиви на позовні заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2022 матеріали адміністративних справ №143/468/22, №143/469/2022, №143/475/22, №143/476/22, №143/477/22 за позовами ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення були об`єднані в одне провадження. Також даною ухвалою з Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області було витребувано копію запису із нагрудної камери поліцейських за 20.05.2022 та 07.06.2022 по факт зупинення та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1

28.09.2022 із СПД №2 ВП №4 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області за вих. №2085/229/02-2022 від 28.09.2022 надійшла відповідь на ухвалу суду, згідно з якою відеозаписи стосовно зупинки та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за 20.05.2022 та 07.06.2022 відсутні (а. с. 150).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Вказав, що раніше у нього був конфлікт із працівником поліції, під час якого останній сказав: «я тебе ще згадаю». Через деякий час після конфлікту на адресу його проживання, поштою, в одному конверті, надійшли п`ять постанов про адміністративні правопорушення, складені відносно нього. Оскільки у дні, які зазначені в постановах, він транспортним засобом взагалі не керував вважає їх протиправними та просить скасувати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Царківський О. Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав відповідно до обставин, що викладені у позові. Наголосив, що відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 .

Представник відповідача до суду не з`явився, однак у відзивах на позовні заяви щодо задоволення позову заперечив, посилаючись на правомірність дій поліцейських при прийнятті оскаржуваних постанов.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 07.06.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Чумаком В. М. було винесено постанову серії БАБ №143278, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень. Відповідно до постанови, 07.06.2022 о 16 год. 10 хв. в м. Погребище по вул. Театральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Також, 07.06.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Панасюком Б. В. було винесено постанову серії БАБ №143279, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, 07.06.2022 о 16 год. 10 хв. в м. Погребище по вул. Театральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, без мотошолому, чим порушив п.2.3 «г» ПДР України.

Крім того, 20.05.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенком І. С. було винесено постанову серії БАБ №143264, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Відповідно до постанови, 20.05.2022 о 08 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Сьомака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

20.05.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Риндюком Д. В. було винесено постанову серії БАБ №143266, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, 20.05.2022 о 08 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Сьомака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, без мотошолому, чим порушив п.2.3 «г» ПДР України.

20.05.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вдовиченком М. В. було винесено постанову серії БАБ №143265, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень. Відповідно до постанови, 20.05.2022 о 08 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Сьомака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваних постановах не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, оскілки у визначені в протоколах дні та час транспортним засобом не керував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, визначених ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пункту 1.10. ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Водночас, водієм у розумінні ПДР України є особа, яка саме керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Розділом 2 ПДР України встановлено права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів.

Так, підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3 «г» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Однак відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Так, судом встановлено, що як докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідачем надано лише постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №143278 від 07.06.2022, серії БАБ №143279 від 07.06.2022, серії БАБ №143264 від 20.05.2022, серії БАБ №143266 від 20.05.2022 та серії БАБ №143265 від 20.05.2022.

Проте зазначені постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не можуть розглядатися як докази, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах. Самі по собі постанови не підтверджують, що 07.06.2022 та 20.05.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER», б/н, а будь-які інші докази, що підтверджують керування позивачем вищевказаним транспортним засобом, відповідачем не надані.

Відповідно до листа СПД №2 ВП №4 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області від 28.09.2022 вих.№2085/229/02-2022, відеозаписи обставин зупинки та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за 20.05.2022 та 07.06.2022 відсутні (а. с. 150).

Таким чином, відповідачем факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, які передбачені ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваних постанов не доведено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, як протиправні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Чумака Віталія Миколайовича серії БАБ №143278 від 07.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенка Івана Сергійовича серії БАБ №143264 від 20.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Панасюка Богдана Андрійовича серії БАБ №143279 від 07.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Риндюка Дмитра Васильовича серії БАБ №143266 від 20.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича серії БАБ №143265 від 20.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.10.2022.

Суддя