Справа № 560/18764/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 560/18764/21

адміністративне провадження № К/990/25541/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (суддя Майстер П.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Курка О.П., Боровицького О.А.)

у справі № 560/18764/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача в переведенні, призначенні й виплаті пенсію за віком державного службовця відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII);

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області, оформленні листами від 26.11.2021 № 2200-0304-8/68054, від 30.11.2021 № 11398-10333/М-03/8-2200/21;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби періоди служби в органі місцевого самоврядування на посаді секретаря Руднянської сільської ради з 04.07.2001 до 13.11.2015;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести, призначити, здійснити нарахування й виплату з 23.10.2021 пенсії державного службовця за віком відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 889-VIII у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідках № 3844, № 3845, виданих 21.10.2021 Летичівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області: посадовий оклад - 12 000,00 грн, надбавки за ранг - 5 600,00 грн, надбавка 40 % за вислугу років - 5 000,00 грн, місячної премії - 12 000,00 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення, всього - 36 375,00 грн, з врахуванням виплачених сум;

- рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області протягом місяця подати суду звіт про виконання постанови суду.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.04.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Чернівецькій області від 28.10.2021;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи секретарем сільської ради з 04.07.2001 до 13.11.2015;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ з 23.10.2021 в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної у довідках Летичівської селищної ради від 21.10.2021 № 3844 та № 3845 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, з урахуванням виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- cтягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.08.2022 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у частині зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ з 23.10.2021 у розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної у довідках Летичівської селищної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 21.10.2021 № 3844 та № 3845, з урахуванням виплачених сум; ухвалив у цій частині нову постанову, якою зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити з 23.10.2021 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ.

16.09.2022 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Сьомий апеляційний адміністративний суд у справах № 560/3624/20, № 240/15926/20, № 560/5459/21, № 560/7075/20, № 560/16842/21, № 560/2573/22, № 560/5381/22, № 560/16584/21 по-різному застосовує ч. 1 ст. 37 Закону № 3723-ХІІ при призначенні пенсії державного службовця особам, які на день звернення за призначенням пенсії, досягли пенсійного віку, але не перебували на державній службі, у розмірі 60 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 покликається на наявність у справі обставин, передбачених пп. а) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справах № 560/3624/20, від 01.07.2021 у справі № 240/15926/20, від 07.08.2021 у справі № 560/5459/21, від 29.07.2021 у справі № 560/7075/20, від 15.08.2022 у справі № 560/16842/21, від 21.06.2021 у справі № 560/2573/22, від 29.08.2022 у справі № 560/5381/22, від 31.08.2022 у справі № 560/16584/21 ухвалені у справах з різним предметами та підставами позову (переведення з одного виду пенсії на інший; перерахунок пенсії державного службовця).

На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд детально не перевіряє схожість предмету і підстав позову у справі, що розглядається, із наведеними вище справами. Між тим, зазначене не свідчить про наявність кількісних і якісних критеріїв виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що ОСОБА_1 звільнена з посади секретаря сільської ради 13.11.2015, а відтак, застосування при розрахунку пенсії державного службовця складових заробітної плати за останнім місцем роботи позивачки за вересень та жовтень 2021 року, з яких остання не сплачувала страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суперечитиме ч. 1 ст. 37 Закону № 3723-XII.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах від 02.04.2019 у справі № 687/545/17, від 03.04.2019 у справі № 398/3484/16-а, від 22.10.2019 у справі № 348/2370/16-а, від 18.03.2021 у справі № 500/5183/17, про те, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 560/18764/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб