Справа № 560/19836/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19836/21

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

06 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду у справі №560/19836/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати протягом 15 днів звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 скасувати, прийняти нове рішення про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду у справі №560/19836/21, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело необґрунтованої відмови у встановленні судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 16.11.2021 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 16.11.2021 №1255 та №1256. Однак, відповідач на виконання вказаного судового рішення провів зазначені нарахування лише з урахуванням довідки від 16.11.2021 №1255, без урахування довідки від 16.11.2021 №1256, що свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про виконання відповідачем вказаного судового рішення у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відсутні підстави для урахування довідки від 16.11.2021 №1256 під час проведення призначення та нарахування пенсії позивача на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21, адже вказана довідка видана з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення виконано відповідачем шляхом проведення нарахування й виплати ОСОБА_1 з 16.11.2021 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідці про складові заробітної плати від 16.11.2021 №1255, виданої Управлінням соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації, з урахуванням проведених виплат. Позивач фактично не погоджується з результатами проведеної відповідачем нарахування та виплати пенсії, що не було предметом розгляду у справі №19836/21, тому немає підстав вважати, що рішення суду не виконане, так як відповідач призначив пенсію позивачу із розрахунку 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідці від 16.11.2021 №1255.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

При цьому, статтею 382 КАС України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), №8415/02, п.19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п.68).

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 16.11.2021 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 16.11.2021 №1255 та №1256, виданих Управлінням соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації, з урахуванням проведених виплат.

Однак, відповідач на виконання вказаного судового рішення провів зазначені нарахування лише з урахуванням довідки від 16.11.2021 №1255, без урахування довідки від 16.11.2021 №1256, що свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про виконання відповідачем вказаного судового рішення у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що єдиною підставою для неврахування довідки від 16.11.2021 №1256 слугував акт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.11.2021 №220009031/3554.

Разом з цим, вказаний акт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.11.2021 №220009031/3554 існував на момент ухвалення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21.

До того ж, наявність вказаного акту не може нівелювати визначений у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21 обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 16.11.2021 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 16.11.2021 №1255 та №1256, виданих Управлінням соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації, з урахуванням проведених виплат.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до безпідставної відмови у встановленні судового контролю за виконанням рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нову про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що позивач звільнена від сплати судового збору, інших витрат нею не понесено, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21.

Копію даної постанови надіслати учасникам справи.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.