Справа № 806/1129/16
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 806/1129/16
категорія 109010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Слободка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Житомирська міська рада, Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,
У липні 2016 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимирівни №42/16-а від 15 червня 2016 року про скасування дії «Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року на об`єкт «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 » (замовник ФОП ОСОБА_1 ), прийнятого Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.
Позовні вимоги мотивує тим, що він здійснює реконструкцію павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на майдані Перемоги, 13-а у місті Житомирі (друга категорія складності) на підставі містобудівної документації, до складу якої входять і Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року на об`єкт «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 » (замовник ФОП ОСОБА_1 ), затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, а тому скасування дії цих умов зачіпає його права та інтереси, позбавляє права на здійснення реконструкції цього об`єкту. Наголошує, що зазначені у оскаржуваному рішенні порушення вимог законодавства у сфері містобудування (державних будівельних норм) не підтверджуються фактичними обставинами і є безпідставними, таке рішення прийняте безпідставно, необґрунтовано, упереджено, з порушеннями вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та інтереси позивача на здійснення реконструкції вказаного об`єкту і на здійснення його господарської діяльності,
Протиправність оскаржуваного рішення відповідача позивач обґрунтовує тим, що:
- законодавство не передбачає громадських слухань містобудівних умов і обмежень, відповідно, «Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року, затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, на об`єкт «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 » (замовник ФОП ОСОБА_1 ), не підлягають громадським слуханням;
- «Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року» затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на підставі раніше затвердженого Житомирською міською радою Детального плану території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 і відповідають йому;
- скасування відповідачем вказаних містобудівних умов і обмежень за наявності вищого за юридичною силою нормативного локального акта чинного рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року № 579, яким був затверджений детальний план території (далі ДТП) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , є протизаконним;
- фактичне розташування об`єкта реконструкції в межах червоних ліній здійснено на основі рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року №579, пунктом 4.4 якого затверджено детальний план території (ДТП реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 ). Зазначені рішення Житомирської міської ради та ДПТ є чинними, прийняті в межах повноважень Житомирської міської ради і підлягають застосуванню;
- детальний план території благоустрою майдану Перемоги «Реконструкція павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 », включаючи графічну і текстову частини, є в наявності і проходив відповідні обговорення і заслуховування у структурних підрозділах Житомирської міської ради перед його затвердженням рішенням Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року №579;
- відповідач не врахував те, що об`єкт реконструкції не є виключно закладом харчування (кафе), а є об`єктом з облаштуванням вже існуючої зупинки громадського транспорту за даною адресою;
- оскаржуване рішення не враховує чинних: рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року № 579, пунктом 4.4 якого затверджений детальний плат території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 (замовник ФОП ОСОБА_1 ), рішення архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради від 16 листопада 2012 року протокол № 7.02.12 про розгляд ескізного проєкту комплексного благоустрою території Майдану Перемоги з впорядкуванням об`єктів архітектури в м. Житомирі, Завдання на розроблення детального плану території благоустрою майдану Перемоги та вул. Перемоги, включаючи об`єкт «реконструкція власної будівлі павільйону будівлі громадського харчування з добудовою на майдані Перемоги, 13-а на орендованих земельних ділянках», затвердженого Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, рішення Житомирської міської ради від 30 травня 2013 року № 550 «Про надання дозволу на складання проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою юридичним та фізичним особам»;
- перевіркою позивача від 22 квітня 2016 року, здійсненою головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем не виявлено порушень вимог державних будівельних норм, вказаних в оскаржуваному рішенні;
- спірне рішення не відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини;
- при прийнятті такого рішення суб`єкт владних повноважень порушив вимоги пункти 3, 4, 6 9 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 06 липня 2016 року закінчено підготовче провадження та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.
Рішенням Житомирської міської ради від 24 лютого 2016 року №122 змінено назву Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Протокольною ухвалою суду від 12 вересня 2016 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Житомирську міську раду та Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Однак, постановою Верховного Суду від 09 липня 2021 року зазначені судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції зауважив, що головні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року справа передана на новий розгляд судді Черноліхову С.В.

Ухвалою судді від 26 липня 2021 року справа прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року замінено первинного відповідача у справі Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорову Надію Володимирівну на належного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, а також залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 і Приватне підприємство «Слободка».

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

У зв`язку із призовом на військову службу та залученням до виконання бойових завдань судді ОСОБА_3 розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року № 22 призначено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справа призначена судді Окис Т.О.

06 липня 2022 року за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі, заміни відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Житомирській області, надання відповідачу часу для подання відзиву та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що конверт з копію ухвали про поновлення провадження у справі та заміну відповідача, направлений на адресу управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Житомирській області, повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», листом від 03 серпня 2022 року суд повідомив Державну інспекцію архітектури та містобудування України про постановлення зазначеної ухвали та необхідність її виконання.

13 вересня 2022 року представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов відповідач суду також не надав.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд установив, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21 березня 2013 року) є замовником і здійснює реконструкцію власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе на орендованій земельній ділянці на майдані Перемоги, 13-а у місті Житомирі (друга категорія складності) з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту (Декларація про початок виконання будівельних робіт від 17 лютого 2015 року № ЖТ70, зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (а.с.25-27)).

Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 січня 2013 року (індексний номер 71097) позивачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості (загальна площа 28,5 кв.м.) будівля, павільйон громадського харчування за адресою АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) (т.1 а.с.70).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, позивач зареєстрував право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0307 га строком на 5 років за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 червня 2016 року (номер довідки 60927566), за позивачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ): незавершене будівництво, літ "А" з відсотком готовності - 30%, загальна площа 291,8 кв.м. (за адресою АДРЕСА_1 ) (т.1 а.с.95-97).

Рішенням архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради від 16 листопада 2012 року, протокол № 7.02.12, було розглянуто та прийнято за основу ескізний проєкт комплексного благоустрою території Майдану Перемоги з впорядкуванням об`єктів архітектури в м. Житомирі та детальний план території безпосередньо для об`єкта реконструкції позивача за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.4рішенням Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року № 579 «Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особами» затверджений Детальний план території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.20). Це рішення Житомирської міської ради відповідачем не оспорювалось, не оспорюється і є чинним.

Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об`єкт «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 » (замовник ФОП ОСОБА_1 ) були затверджені Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року (т.1 а.с.15-19). Згідно змісту цих Містобудівних умов і обмежень (пункт 8 загальних даних) вони затверджені на підставі містобудівної документації:

- генерального плану міста Житомира, затвердженого рішенням 16 сесії міської ради 23 скликання від 26 грудня 2001 року № 266;

- рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року № 579 «Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особами»: пункт 4.4 щодо затвердження Детального плану території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир»;

- детального плану території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , який є чинним;

- рішення архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради від 16 листопада 2012 року, протокол № 7.02.12, про розгляд ескізного проєкту комплексного благоустрою території Майдану Перемоги з впорядкуванням об`єктів архітектури в м. Житомирі, яке також є чинним.

11 квітня 2016 року за № 407-1.22/12-16 позивач отримав позитивний висновок Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації по проєкту реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що згідно поданих Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року та проєктної документації погодити проєкт містобудівних, архітектурних перетворень відповідно до поданих документів, реалізація проєкту реконструкції провадитиметься не в зоні охорони пам`яток, а лише межуватиме з ймовірними охоронними зонами, зазначена в проєктній документації поверховість не перешкоджатиме оглядовості пам`яток. Цей висновок ні ким не оспорений і також є чинним.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Надією Володимирівною на підставі звернення громадської організації «Наша влада» від 03 червня 2016 року, наказу Держархбудінспекції від 03 червня 2016 року №347, направлення на перевірку від 06 червня 2016 року № 8/16а, у червні 2016 року проведено позапланову перевірку на об`єкті нагляду: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, за результатами якої 15 червня 2016 року прийнято рішення № 42/16-а про скасування дії «Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року на об`єкт «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 » (замовник ФОП ОСОБА_1 ) (далі Рішення №42/16-а).

Уважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2022 року прибув представник позивача та третьої особи ПП «Слободка», які позов підтримали. Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

01 серпня 2022 року на електрону адресу суду надійшла копія клопотання Житомирської міської ради про розгляд справи за відсутності її представника.

За результатами вивчення такого документа суд уважає за необхідне зазначити таке.

За приписами абзацами 23, 24 підпункту 15.17 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

У газеті «Голос України» (№168 (7668) від 04 вересня 2021 року) опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС): «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку. Зокрема, вводяться в дію процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет). Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Названим Положенням визначений порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Так, за приписами пункту 58 розділу ІV «Перехідні положення» Положення підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (пункт 59 Положенням).

Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку, що з 05 жовтня 2021 року процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду не лише через підсистему «Електронний суд», а й в електронній формі, з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, за умови їхнього засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №620/10863/21.

Однак, клопотання Житомирської міської ради, яке надійшло на електронну адресу суду, не засвідчене кваліфікаційним електронним підписом.

Згідно із частиною 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 цієї правової норми процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 цієї правової норми встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 та 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки клопотання Житомирської міської ради не скріплено електронним підписом та подано без надання доказів надсилання його копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення, воно не може бути прийнято до розгляду і підлягає поверненню особі, яка його подала без розгляду.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 листопада 2021 року у справі №П/9901/252/19.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 9 цієї правової норми, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, 13 вересня 2022 року суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Основним нормативно-правовим актом, що встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-ІV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №3038-VI)

Відповідно до частини 2 статті 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 6 частини 12 цієї правової норми у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, у тому числі, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Надією Володимирівною встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року, підписані заступником начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради (третя особа) ОСОБА_4 , прийнято з порушенням: пункту 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», згідно якого будівництво і розміщення об`єктів та інших капітальних споруд в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється та пункту 5.28 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства», згідно якого будинки і споруди, в яких розміщуються підприємства харчування, повинні розташовуватись не менше ніж 6 м від червоної лінії, пункту 2 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 17 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555.

Надаючи правову оцінку наведеним висновкам, суд зауважує на таке.

Згідно пункту 1 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 (далі Порядок №555), цей Порядок визначає механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проєктів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій (далі містобудівна документація).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проєктах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації.

Згідно пункту 17 Порядку №555, затвердження проєктів містобудівної документації без проведення процедури розгляду пропозицій громадськості забороняється.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону України №3038-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно зі статтею 25 Закону України №3038-VI режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Частиною 4 статті 26 цього ж Закону передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні.

Неухильне дотримання містобудівної документації є основою забезпечення правопорядку у сфері містобудування. Саме тому згідно з частиною 2 статті 5 Закону України №3038-VI вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Рішення у цій сфері істотно та протягом тривалого часу впливають на життєвий простір мешканців міста, навколишнє середовище, розвиток міста. Тому під час розробки містобудівної документації вкрай важливим є врахування інтересів держави, територіальної громади, окремих груп та осіб. Досить часто ці інтереси розходяться.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України №3038-VI планування і забудова територій діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, відповідальні за розробку та затвердження містобудівної документації, діючи з дотриманням принципів належного урядування, повинні забезпечувати збалансований підхід до різних інтересів.

Законним способом узгодження різних інтересів у сфері містобудування є громадське обговорення. Процедура громадського обговорення є запобіжником порушення важливих інтересів різних груп та осіб та забезпечує їх виявлення та врахування під час прийняття рішень у сфері містобудування.

Відповідно до статті 21 згаданого Закону громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Отже, слід виходити з презумпції, що містобудівна документація, яку розроблено та затверджено у встановленому порядку, враховує державні, громадські та приватні інтереси. Тому видання містобудівних умов та обмежень на підставі та у повній відповідності до містобудівної документації свідчить про взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі №826/1581/18.

На підставі наведених норм суд доходить висновку, що законодавство визначає необхідність громадських слухань проєкту детального плану території на місцевому рівні та не передбачає проведення громадських слухань містобудівних умов і обмежень, затверджених на виконання раніше затвердженого детального плану території.

Отже «Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки» № 75/13 від 31 грудня 2013 року, затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, на об`єкт «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир» (замовник ФОП ОСОБА_1 ) на підставі та у відповідності до рішенням Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року № 579 «Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особами», пунктом 4.4 якого затверджений Детальний план території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир, не підлягають громадським слуханням.

І тому, вказане відповідачем порушення пункту 2 статті 21 Закону України №3038-VI та пункту 17 Порядку № 555, не ґрунтується на нормах закону та є безпідставним.

Також суд зауважує, що відповідачем і третіми особами не надано доказів відсутності проведення громадських слухань проекту ДПТ реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир.

Рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року № 579 «Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особами», пунктом 4.4 якого затверджено Детальний план території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир відповідач, у зв`язку із порушенням зазначених правових норм, не оскаржував.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України №3038-VI, детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Відповідно до частини 8 цієї правової норми, детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

Згідно частини 9 статті 19 Закону України №3038-VI, детальний план території не підлягає експертизі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України №3038-VI визначено, що детальний план території це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Згідно частини 4 статті 19 Закону України №3038-VI, детальний план території визначає червоні лінії та лінії регулювання забудови.

Приписами частини 5 цієї правової норми, детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України №3038-VI, червоні лінії це визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Відповідно до пунктів 6 та 7 цієї правової норми, лінії регулювання забудови це визначені в містобудівній документації межі розташування будинків і споруд відносно червоних ліній, меж окремих земельних ділянок, природних меж та інших територій, а містобудівна документація це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Позивач надав суду детальний план території «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир», затверджений рішенням Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року № 579 (пункт 4.4), з графічними та текстовими матеріалами.

Як свідчать графічні матеріали цього детального плану території, позивач здійснює реконструкцію вказаного об`єкту у відповідності до встановлених цим ДПТ вимог і зокрема у відповідності до встановлених ліній регулювання забудови.

Відповідач і треті особи не надали детального плану території «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир». Згідно пояснень третіх осіб у них відсутній цей детальний план території, при цьому причини його відсутності пояснити не змоги.

Допитані в судовому засіданні під присягою свідки під час попереднього розгляду справи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які були депутатами Житомирської міської ради у 2013 році, показали, що наданий суду позивачем детальний план території «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир», з графічними і текстовими матеріалами, це той самий детальний план території, який був затверджений на сесії Житомирської міської ради 11 липня 2013 року рішенням № 579, який розглядався, обговорювався депутатами у комісіях Житомирської міської ради за поданням Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради і був рекомендований до затвердження на сесії Житомирської міської ради.

У текстових і графічних матеріалах детального плану території «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир» зазначається зокрема про те, що замовником цього детального плану території окрім позивача є Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.

Також позивач надав завдання на розроблення детального плану території благоустрою майдану Перемоги та вул. Перемоги включаючи об`єкт «реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування з добудовою на майдані Перемоги, 13-а» на орендованих земельних ділянках, яке затверджене Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, пунктом 2 таблиці якого визначено, що замовником розроблення детального плану є Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, що у сукупності із вказаним детальним планом території спростовує твердження Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про те, що воно не було замовником розроблення зазначеного детального плану території.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України №3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельних ділянок, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Як з`ясовано судом, під час здійснення відповідачем державного архітектурно-будівельного нагляду позапланової перевірки Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради та на дату прийняття оскаржуваного рішення, відповідач спирався лише на Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року, затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, та лист Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 09 червня 2016 року № 1206/11 на адресу начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Кирилюка О.В., в якому зазначено про те, що в Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради детальний план території реконструкції павільйону із зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир відсутній, в наявності є лише рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року № 579, яким затверджено детальний план території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою майдан Перемоги, 13-а.

Інших документів і матеріалів щодо предмета нагляду, які б давали можливість перевірити законність рішення Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради у сфері містобудівної діяльності щодо затвердження Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року, у відповідача не було та від інших органів державної влади, юридичних чи фізичних осіб, зокрема і від позивача, такі документи та матеріали відповідачем не витребовувалися.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 11 статті 41 Закону України №3038-VI , підпунктів 1, 2 пункту 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної документації, прийнятих об`єктами нагляду, витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмету нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади.

Ураховуючи зазначені правові норми, відсутність в Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради детального плану території названого об`єкту реконструкції позивача та наявність рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року № 579, яким затверджено детальний план території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою майдан Перемоги, 13-а, суд уважає, що відповідач повинен був вжити всіх можливих заходів та витребувати від Житомирської міської ради, від позивача детальний план території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою майдан Перемоги, 13-а.

Однак відповідач не звертався до зазначених осіб з вимогою надати детальний план території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою майдан Перемоги, 13-а.

Надаючи правову оцінку висновку відповідача про допущення Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради порушень вимог пункту 1.3. ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», згідно якого будівництво і розміщення об`єктів та інших капітальних споруд в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється та пункту 5.28 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», згідно якого будинки і споруди, в яких розміщуються підприємства харчування, повинні розташовуватись не менше ніж 6 м від червоної лінії, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Як установлено судом на підставі наявних доказів, затвердження 31 грудня 2013 року містобудівних умов і обмежень, в частині розміщення об`єкту реконструкції позивача за адресою майдан Перемоги, 13-а в межах червоних ліній майдану Перемоги, було здійснено Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради не самостійно, а на виконання раніше затвердженого Житомирською міською радою 11 липня 2013 року рішенням № 579 детального плану території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою майдан Перемоги, 13-а, в якому Житомирською міською радою вже були визначені червоні лінії та лінії забудови на майдані Перемоги.

Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради не мало передбачених законом повноважень відхилятись від затвердженого міською радою детального плану територій.

Відхилень вказаного змісту містобудівних умов і обмежень від названого детального плану територій не виявлено під час перевірки і про такі відхилення відповідач не заявляє під час розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 1.4. ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів», у виняткових випадках, коли прийняття проєктого рішення без відхилень від цих норм неможливе, дозвіл на такі відхилення при належному обґрунтуванні надається органом, який їх затвердив.

Житомирська міська рада, як орган, який затверджує детальний план території у місті Житомирі, затверджуючи Детальний план території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 (замовник ФОП ОСОБА_1 , Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської) своїм рішенням від 11 липня 2013 року № 579, фактично, затвердила відхилення від зазначених відповідачем норм щодо забудови в межах червоних ліній.

Отже розташування об`єкта реконструкції в межах червоних ліній здійснено на основі рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року №579, яке є чинними і підлягає застосуванню.

Тому суд приходить до висновку, що дія Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року, які затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об`єкт «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир» на виконання вже раніше затвердженого Житомирською міською радою названого ДПТ за вказаною адресою, не могла бути скасована відповідачем без попереднього скасування чинного пункту 4.4. рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року №579 щодо затвердження детального плану території реконструкції вказаного об`єкту позивача, яке має вищу юридичну силу.

Суд також ураховує, що об`єкт реконструкції позивача не є виключно закладом харчування (кафе), а є об`єктом з облаштуванням вже існуючої зупинки громадського транспорту за даною адресою.

Додатково суд зауважує, що оскаржуване позивачем рішення було прийнято відповідачем без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки позивач, як особа, права та інтереси якої безпосередньо зачіпаються таким рішенням, як таким, що вочевидь має несприятливі для нього наслідки у вигляді неможливість здійснювати реконструкцію і перешкоджання реалізації права власності на об`єкт реконструкції, мав право на участь у процесі прийняття відповідачем оскаржуваного рішення: мав право бути проінформованим відповідачем про здійснення перевірки третьої особи з метою надання можливості подати свої пояснення по суті питань, які безпосередньо зачіпають права позивача, надати відповідачу детальний план території, завдання на розроблення детального плану території. Однак відповідач не врахував це при прийнятті оскаржуваного рішення, не надав позивачу право на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення, що призвело до порушення балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача щодо здійснення реконструкції об`єкту (на якій позивач зареєстрував право власності як на об`єкт незавершеного будівництва) і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення відповідача.

Посилання відповідача і Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради в своїх запереченнях на позов на те, що містобудівні умови на об`єкт реконструкції позивача не відповідають Генеральному плану міста Житомира не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не надали доказів на підтвердження таких, а саме Генерального плану міста Житомира.

Не знайшов свого підтвердження доказами і аргумент Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про те, що Містобудівний розрахунок «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир», виконаний ПП «Ідеал-Центр», містить проєктні рішення, якими запропоновано нове будівництво об`єкту, оскільки такий не наданий суду, а будь-яких інших доказів на підтвердження зазначеної обставини також не надано.

Натомість, наданий позивачем Містобудівний розрахунок, який є чинним і відповідачем та третіми особами не оспорювався, передбачає саме реконструкцію об`єкта, а не нове будівництво.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що здійснюючи реконструкцію об`єкту, позивач діяв виключно на підставі та в межах затверджених відповідно до закону суб`єктами владних повноважень правових актів індивідуальної дії: затвердженого Житомирською міською радою ДПТ на об`єкт «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир» та Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за № 75/13 від 31 грудня 2013 року, затверджених Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на підставі раніше затвердженого міською радою ДПТ, тобто позивач виконував свої зобов`язання щодо реконструкції названого об`єкту відповідно до наданої йому містобудівної документації та покладався на зобов`язання, взяті державою під час затвердження містобудівної документації щодо надання можливості здійснювати реконструкцію об`єкту відповідно до затвердженого ДПТ та містобудівних умов і обмежень.

На підставі вищезазначеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини суд приходить до висновку, що у цій справі відповідач прийняв оскаржуване рішення необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; без дотриманням принципу рівності перед законом, допустивши несправедливу дискримінацію; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідач під час розгляду справи проти позову не заперечував, а також не надав доказів, які б підтверджували правомірність рішення № 42/16-а.

Таким чином, ураховуючи всі вище викладені обставини, суд приходить висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У силу приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №42/16-а від 15 червня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимирівни про скасування дії містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31 грудня 2013 року на об`єкт «Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування за рахунок добудови під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою :майдан перемоги 13 а в м. Житомир» (замовник ФОП ОСОБА_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державну інспекцію архітектури та містобудування України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1791 (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) гривня 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис