Справа № 240/5534/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5534/22

Головуючий у І інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

05 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :
в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.04.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності догана "за невиконання службових обов`язків", солдата ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що за нормами Дисциплінарного статуту, головними умовами накладення дисциплінарного стягнення військовослужбовця є порушення останнім військової дисципліни або громадського порядку, а також додержання виду стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом, залежно від звання військовослужбовця, та відповідність дисциплінарної влади командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Апелянт вважає, що перелічені умови під час накладення на позивача дисциплінарних стягнень відповідачем дотримані. Також відповідач стверджує, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до службової картки солдата ОСОБА_1 до позивача були застосовані стягнення у вигляді:

- догана (не виконання посадових обов`язків) 27.04.2020 року;

- сувора догана (вживання алкогольних напоїв) 22.04.2020 року;

- сувора догана (необережне поводження зі зброєю) 08.04.2020 року - скасований командиром військової частини НОМЕР_1 наказом №380 від 14.08.2020 року.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.04.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності догана "за невиконання службових обов`язків".

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.04.2020 року, відповідно до статтей 49, 51, 54, 55 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, рапорту начальника штабу - першого командира військової частини НОМЕР_1 ( вх. №2228 від 27.04.2020), а також керуючись п.2 розділу 2 наказу Міністрів оборони України від 27.11.2017 року №608 "Про затвердження порядку ведення службового розслідування у Збройних силах України" та з метою запобігання негативним фактам порушень військової дисципліни, за порушення статей 11,16, 128 Статуту Внутрішньої служби Збройних вил України, що виявилось у неналежному виконанні службових обов`язків передбачених посадою та званням, що полягає у незнанні матеріальної частини особистої зброї, саперу 1 інженерно - саперного відділення інженерно саперного взводу солдату ОСОБА_1 .

В матеріалах справи є акт про відмову від ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності солдата ОСОБА_1 від 01.05.2020. Обставини відмови посадової особи від ознайомлення з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27 квітня 2020 року №164: 30 квітня 2020 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 викликав до приміщення відділення персоналу солдата ОСОБА_1 з метою ознайомлення вищезазначеного військовослужбовця з наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 27.04.2020 року №164. Прибувши у приміщення відділення персоналу вищевказана посадова особа відмовилась ознайомлювати з документом. Причину відмову пояснивши тим, що даний наказ є незаконним.

Акт складений тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 , у присутності сержант - менеджер відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , діловод відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду жодних належних та підтверджуючих його позицію, доказів, а відтак, не довів правомірності своїх дій. Щодо строку звернення до суду, то суд першої інстанції зазначив, що позивач дізнався про дисциплінарне стягнення лише 16.02.2022 при ознайомленні представником зі службовою карткою по справі №240/3939/21.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 5 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.04.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності догана "за невиконання службових обов`язків", солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 109 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, кожний військовослужбовець один раз на рік, а також у разі переведення на нове місце служби повинен ознайомитися із своєю службовою карткою й розписатися про це. У разі переведення військовослужбовця службова картка пересилається до нового місця служби.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій службі) від 04.12.2020 №249 солдат ОСОБА_1 вибув на нове місце служби - військову частину НОМЕР_2 , тобто відбулось переведення на нове місце служби і в нього був обов`язок ознайомитись зі своєю службовою карткою.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач повинен був ознайомитися із своєю службовою карткою під час переміщення до нового місця служби і не зробив цього, звернувся до суду лише 23.02.2022, був переміщений на нове місце служби 04.12.2020, останній пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Окрім того, посилання позивача на те, що з вищевказаним дисциплінарним стягненням його не ознайомлювали та наказ не доводили до відома, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи є акт про відмову від ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначається, що 30 квітня 2020 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 викликав до приміщення відділення персоналу солдата ОСОБА_1 з метою ознайомлення вищевказаного військовослужбовця з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27 квітня 2020 року №164. Прибувши у приміщення відділення персоналу вищевказаний військовослужбовець відмовився ознайомлюватися з документом у зв`язку з тим, що вважає даний наказ незаконним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом місячного строку.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини цієї справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, яке підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.