Справа № 160/12840/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Справа № 160/12840/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 7188601,02 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» (), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року позовна заява позивача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про доплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 22329,00 грн., а також виправленої редакції позовної заяви із зазначенням у прохальній частині конкретної суми податкового боргу, а також відповідно надати докази надіслання її на адресу відповідача в порядку виконання приписів частини 2 статті 161 КАС України.

23.09.2022 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 29.08.2022 року.

Так, представником позивача надана, зокрема, уточнена позовна заява та докази надіслання її на адресу відповідача в порядку виконання приписів частини 2 статті 161 КАС України.

Водночас, ухвалою суду від 29.08.2022 року були визначені недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути шляхом надання суду, зокрема, оригіналу документа про доплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 22329,00 грн.

Всупереч означеному позивачем не надані означені докази.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року було продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 29.08.2022 року строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про доплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 22329,00 грн.

30.09.2022 року представник позивача надав суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви та повторно додав документ про сплату судового збору, а саме, платіжне доручення № 1823 від 01.08.2022 року у розмірі 2481,00 грн., яке підтверджує сплату судового збору за позов саме немайнового характеру.

Крім того, представник позивача в означеному клопотанні виклав аналогічні обгрунтування, як у клопотанні від 23.09.2022 року, поданого на виконання ухвали суду від 29.08.2022 року.

Представник позивача стверджує, що позовні вимоги у даній справі мають немайновий характер, а тому, судовий збір ним сплачений у повному обсязі.

Однак, всупереч вимогам ухвали суду від 29.08.2022 року та від 26.09.2022 року позивачем не був наданий, зокрема, оригінал документа про доплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 22329,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені приписи Кодексу адміністративного судочинства України вказують на єдиний можливий варіант поведінки позивача для відкриття провадження у справі у разі залишення його позовної заяви без розгляду - це усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, в даній адміністративній справі надані на виконання ухвал суду від 29.08.2022 року та від 26.09.2022 року пояснення, викладені у відповідних клопотаннях, не свідчать про усунення недоліків поданої позовної заяви у повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне вказати на наступне.

Щодо доводів представника позивача про немайновий на його думку характер спору з огляду на те, що висновки постанови Великої палати Верховного суду по справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 року щодо неналежного виконання умов договору поставки (ознаки майнового спору) не спростовують висновків, викладених у постанові від 14.05.2018 року по справі № 805/4441/16-а щодо справ про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (ознаки немайнового спору), суд вважає зазначені доводи представника позивача помилковими з огляду, зокрема, на приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо висновків Великої Палати Верховного Суду.

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у повному обсязі, а тому, її необхідно повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу на те, згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про надання дозволу на погашення податкового боргу повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька