Справа № 160/7905/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7905/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/7905/21 (суддя І інстанції Рищенко А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу

про визнання протиправними дій та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому у урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірним і скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 25.03.2021 № 57/2.2-7/21, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 25.03.2021 № 57/2.2-7/21, без погодження з позивачем;

- визнати неправомірними дії відповідача в частині проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 04.03.2021 по 18.03.2021 за предметом, який не відповідає предмету здійснення заходу зазначеному в Направленні від 02.03.2021 № 4-234-22-3.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що невідповідність змістів акту перевірки та припису, виконання якого перевірялось, викликано технічною помилкою та неправильним зазначенням у зв`язку з цим у приписі висновку з оцінки впливу на довкілля. Також вважає, що в оскарженому приписі встановлені розумні строки усунення виявлених порушень.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

22 вересня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області (після реорганізації Державна екологічна інспекція Придніпровського округу) позивачу внесено припис № 261/6-11/20, відповідно до п. 24 якого позивача зобов`язано здійснити до 23 лютого 2021 року додаткову оцінку впливу на довкілля планової діяльності пов`язаної з будівництвом хвостосховища «ІІІ карта», що передбачено екологічними умовами висновку з оцінки впливу на довкілля від 7 лютого 2020 року № 7-03/12-/2. (а.с. 87, 139)

У період з 4 по 18 березня 2021 року відповідачем на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 2 березня 2021 року № 305 та направлення на перевірку № 4-234-22-3 від тієї ж дати здійснено позапланову перевірку виконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог п. 24 Припису від 22 вересня 2020 року № 261/6-11/20, за результатами якої складено Акт перевірки від 18 березня 2021 року № 57/2.2/21. (а.с. 73-81)

За висновками акту перевірки позивачем вимоги п. 24 Припису від 22 вересня 2020 року № 261/6-11/20 не виконані.

25 березня 2021 року відповідачем виданий Припис № 57/2.2-7/21, яким позивача зобовязано у термін до 26 березня 2021 року не допускати здійснення планової діяльності «Нове будівництво хвостосхвища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля. (а.с. 30)

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та припис протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції в оскарженій частині виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржений припис, який фактично за своїм змістом має дублювати п. 24 Припису від 22 вересня 2020 року № 261/6-11/20, містить вже іншу вимогу, тобто відповідач всупереч абз. 8 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V вчинив дії з опису порушень у якості встановлених під час позапланової перевірки, які ним не встановлювалися. Також суд зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки у березні 2021 року фактично було змінено зміст п. 24 Припису від 22 вересня 2020 року № 261/6-11/20 та складено акт, а згодом і припис із зовсім іншим змістом та суттю, що суперечить ст. 6 Закону № 877-V. Крім того, суд вважав, що відповідач не вручав позивачу припис та, як наслідок, попередньо не погоджував з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначені у приписі терміни усунення порушень вимог законодавства, що свідчить про порушення відповідачем ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, абзацом 2 ч. 1 ст. 1 якого передбачено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

За правилами статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з абз. 4 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 11 частини першої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону № 877-V припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Дослідивши п. 24 припису від 22 вересня 2020 року, виконання якого перевірялось у березні 2021 року, колегія суддів зазначає, що дійсно зазначеним приписом позивача зобов`язано здійснити до 23 лютого 2021 року додаткову оцінку впливу на довкілля планової діяльності пов`язаної з будівництвом хвостосховища «ІІІ карта», що передбачено екологічними умовами висновку з оцінки впливу на довкілля від 7 лютого 2020 року № 7-03/12-/2.

Водночас зазначений висновок стосувався оцінки впливу на довкілля планової діяльності з «Реконструкції хвостосховища «Миролюбівка» з нарощуванням дамб обвалування до відмітки +165,0 м. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Збагачувальна, 97, тобто іншого хвостосховища ніж «ІІІ карта», яке також має й інше місце розташування.

Отже, висновок від 7 лютого 2020 року № 7-03/12-/2 жодного відношення до хвостосховища «ІІІ карта» не має, а тому колегія суддів доходить висновку, що позивач не мав і не має об`єктивної можливості виконати припис, який фактично містить некоректні та неправильні вихідні відомості щодо об`єкта виконання.

При цьому доводи апелянта, що припис від 22 вересня 2020 року містить у своєму змісті технічну помилку, а насправді відповідач у приписі мав на увазі інший висновок з оцінки впливу на довкілля, не мають правового значення для вирішення спору, оскільки, як правильно зазначив і суд першої інстанції, вказаний припис відповідачем у цій частині не змінювався, а тому з огляду на положення частини 8 статті 7 Закону № 877-V був обов`язковий до виконання саме в тому вигляді, в якому його отримав позивач. Натомість, як вище зазначив суд, цей припис не може бути виконаний позивачем з огляду на його дефектність та некоректність.

В акті перевірки від 18 березня 2021 року відповідач посилається на те, що позивач повинен був виконувати припис від 22 вересня 2020 року, враховуючи висновок з оцінки впливу на довкілля від 6 квітня 2020 року № 7-03/12-6/1, проте зазначений припис таких відомостей не містить, а тому позивач не мав такого обов`язку.

Отже, висновки відповідача, що позивачем висновок від 22 вересня 2020 року не виконаний саме в частині додержання умов висновку з оцінки впливу на довкілля від 6 квітня 2020 року № 7-03/12-6/1, є безпідставними.

За таких обставин апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржений припис від 25 березня 2021 року № 57/2.2-7/21, виданий за результатами позапланової перевірки позивача з питань виконання ним Припису від 22 вересня 2020 року № 261/6-11/20, є протиправним і підлягає скасуванню.

Стосовно визнання протиправними дій відповідача колегія суддів зазначає таке.

Визнання протиправним і скасування оскарженого припису означає його скасування в цілому, в т.ч. і в частині визначення відповідачем терміну його виконання, що є достатнім для захисту порушених прав та інтересів позивача, а тому вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 25.03.2021 № 57/2.2-7/21, без погодження з позивачем, є надлишковими і окремому розгляду та вирішенню не підлягають.

Також надлишковими є й вимоги про визнання неправомірними дій відповідача в частині проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 04.03.2021 по 18.03.2021 за предметом, який не відповідає предмету здійснення заходу зазначеному в Направленні від 02.03.2021 № 4-234-22-3, оскільки фактично вони відповідають підставам, за якими оскаржений припис був визнаний протиправним і скасований.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції рішення в частині визнання протиправним і скасування оскарженого припису прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в цій частині залишенню без змін.

В частині ж визнання неправомірними дій відповідача судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу

задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/7905/21 скасувати в частині визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу і в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/7905/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко