Справа № 260/7812/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/7812/21 пров. № А/857/11126/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.М., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року про зупинення провадження у справі № 260/7812/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

суддя в 1-й інстанції Дору Ю.Ю.,

час ухвалення рішення 07.07.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 08.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради , яким просить суд: Визнати незаконним та скасувати розпорядженням голови Закарпатської обласної ради VIII скликання від 02 грудня 2021 року №79-рд Про скликання позачергової сесії обласної ради VIII скликання; Визнати незаконними та скасувати рішення позачергової сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання від 02 грудня 2021 року, а саме: №475 Про порядок денний пленарного засідання позачергової сесії обласної ради, №476 Про затвердження протоколу №19 засідання Лічильної комісії обласної ради від 02 грудня 2021 року, №477 Про заступника голови Закарпатської обласної ради VIII скликання, №478 Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування заступнику голови обласної ради, №479 Про оплату праці заступника голови обласної ради, №480 Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.11.2021 №440 Про постійні комісії Закарпатської обласної ради VIII скликання, №481 Про Положення про постійні комісії Закарпатської обласної ради VIII скликання, №482 Про внесення змін до рішення обласної ради від 25 лютого 2021 року № 172 Про наглядові ради, №483 Про внесення змін до рішення обласної ради від 17.12.2020 №40 Про обласний бюджет на 2021 рік (зі змінами від 25.02.2021, 20.05.2021, 29.07.2021, 23.09.2021, 15.11.2021), №484 Про прийняття на баланс та вжиття подальших заходів щодо передачі в оренду рухомого індивідуально визначеного майна, №485 Про зміну місцезнаходження та юридичної адреси Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, №486 Про передачу об`єкта незавершеного будівництва Загальноосвітня школа в с. Богдан Рахівського району - будівництво на баланс Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області.

07 липня 2022 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2112/22.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року клопотання про зупинення провадження - задоволено. Провадження в адміністративній справі №260/7812/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2112/22.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи за позовною заявою ОСОБА_1 - депутата Закарпатської обласної ради до Закарпатської обласної ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішень сесії, до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2112/22, оскільки звернення до суду з адміністративною справою № 260/7812/21 було подано позивачем як депутатом Закарпатської обласної ради, спірність відкликання повноваження якого розглядається у справі №260/2112/22.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 жовтня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що її довірителька не зможе бути представлена під час розгляду справи у судовому засіданні повноважним представником для захисту її інтересів.

Апеляційний суд приходить до переконання, що таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Восьмим апеляційним адміністративним судом забезпечено доступ сторін та учасників справи до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції (згідно ч.4 ст. 195 КАС України) зі всіма учасниками справи, які виявили таке бажання та повідомили про нього суд. Окрім того, судом забезпечено можливість надіслання на адресу суду процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами як поштового так і електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.

Крім того, оскільки жодних доказів обґрунтованості відкладення розгляду справи представником третьої особи не надано, виходячи з положень ч. 4 ст. 196 КАС України присутність осіб, які беруть участь у справі, є не обов`язковою та судом така обов`язковою не визнавалася, а відкладення справи, призведе до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду, коли таку може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та наданих письмових пояснень третьої особи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 236 КАС України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що зупинення провадження в справі спрямоване також на те, щоб обставини, що об`єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об`єктивний характер, не були такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених КАС України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду з прав людини з цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо.

У справі, що розглядається, позивач звернувся із позовом до суду 15 грудня 2021 року, будучи депутатом Закарпатської обласної ради та просить суд: Визнати незаконним та скасувати розпорядженням голови Закарпатської обласної ради VIII скликання від 02 грудня 2021 року №79-рд Про скликання позачергової сесії обласної ради VIII скликання; Визнати незаконними та скасувати рішення позачергової сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання від 02 грудня 2021 року, а саме: №475 Про порядок денний пленарного засідання позачергової сесії обласної ради, №476 Про затвердження протоколу №19 засідання Лічильної комісії обласної ради від 02 грудня 2021 року, №477 Про заступника голови Закарпатської обласної ради VIII скликання, №478 Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування заступнику голови обласної ради, №479 Про оплату праці заступника голови обласної ради, №480 Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.11.2021 №440 Про постійні комісії Закарпатської обласної ради VIII скликання, №481 Про Положення про постійні комісії Закарпатської обласної ради VIII скликання, №482 Про внесення змін до рішення обласної ради від 25 лютого 2021 року № 172 Про наглядові ради, №483 Про внесення змін до рішення обласної ради від 17.12.2020 №40 Про обласний бюджет на 2021 рік (зі змінами від 25.02.2021, 20.05.2021, 29.07.2021, 23.09.2021, 15.11.2021), №484 Про прийняття на баланс та вжиття подальших заходів щодо передачі в оренду рухомого індивідуально визначеного майна, №485 Про зміну місцезнаходження та юридичної адреси Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, №486 Про передачу об`єкта незавершеного будівництва Загальноосвітня школа в с. Богдан Рахівського району - будівництво на баланс Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області.

Відтак, приймаючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, та дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі №260/2112/22, оскільки відсутні обставини, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення справи №260/2112/22.

З мотивів вищенаведеного, колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про зупинення провадження у справі є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року про зупинення провадження у справі № 260/7812/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 05 жоатня 2022 року