Справа № 640/27627/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2022 року м. Київ № 640/27627/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ТВ"
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ТВ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 № Ю-39576-13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 позовну заяву повернуто у зв`язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме не було сплачено судовий збір. При цьому, позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 зазначену вище ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленням недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.

Копія вказаної ухвали направлялась засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що вказана у позовній заяві та яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г.

Крім того, та сама адреса зазначена і представником позивача - адвокатом Романюком Іваном Миколайовичем.

Разом з тим, поштове відправлення № 130 було повернуто до суду без вручення 12.09.2022 із зазначенням причини повернення - "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд зауважує, що за правилами частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що згідно відмітки на поштовому відправленні позивач та його представник більше не знаходяться за вказаною адресою, та при цьому ані представник позивача, ані безпосередньо позивач не повідомляв суду про зміну адреси для листування, суд вважає, що копія ухвали від 03.08.2022 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу належним чином 02.09.2022, а отже останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 12.09.2022.

Крім того, суд намагався повідомити позивача за вказаними у позовній заяві засобами зв`язку: телефоном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ТВ" НОМЕР_1 , але повідомлення не вдалося передати, оскільки ніхто не відповів. Так само виявились невдалими спроби повідомлення представника позивача, адвоката Романюка Івана Миколайовича, за вказаним у позові телефоном - . Зазначені обставини підтверджуються довідкою, складеною помічником судді, яка міститься в матеріалах справи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вважаючи, що суд вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, але станом на день підписання цієї ухвали позивачем не подано документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов