Справа № 1440/2458/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 1440/2458/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" Чередніченко Ірини Борисівни про відвід колегії суддів по справі №1440/2458/18 за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" до Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. перебуває справа №1440/2458/18 за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" до Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

05 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСББ "Соборності - 19" Чередніченко Ірини Борисівни про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача - Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. від розгляду справи №1440/2458/18.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів представник апелянта вказує, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, а також посилається на обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Дослідивши доводи та матеріали заяви ОСББ "Соборності - 19", судова колегія вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2, 4, ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи свої доводи, заявник посилається на факт прийняття колегією суддів у складі: Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В. постанови від 16.07.2021 у справі №1440/2458/18, якою залишено без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, якою відмовлено ОСББ "Соборності - 19" у задоволенні заяви про встановленні судового контролю в даній справі.

Слід зазначити, що за результатом розгляду справи №1440/2458/18 Миколаївським окружним адміністративним судом 02.01.2019 прийнято рішення, що набрало законну силу 04.02.2019, яким частково задоволено позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" до Вознесенської міської ради, та в якому суд вирішив в частині встановлених зобов`язальних дій:

зобов`язати Вознесенську міську раду розглянути клопотання ОСББ "Соборності-19" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську.

У задоволенні позовної вимоги про прийняття Вознесенською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську, відмовлено.

Судова колегія звертає увагу, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 сторонами не оскаржувалося, що свідчило про їх згоду з його змістом та визначеним судом способом захисту порушеного права.

В поданій заяві про відвід представник ОСББ "Соборності - 19" акцентує увагу на висновках суду апеляційної інстанції, які викладено у постанові від 16.07.2021, а саме, що бездіяльність відповідача щодо прийняття відповідного акту у формі рішення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 виходить поза межі спірних правовідносин, оскільки резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 по справі №1440/2458/18 містила зобов`язання лише щодо розгляду клопотання ОСББ «Соборності-19» та не визначала органу місцевого самоврядування обов`язок прийняти будь-яке рішення.

Заявник вказує на висновки колегії суддів, що бездіяльність Вознесенської міської ради становить окремий предмет спору, в ході якого належним є розгляд питання щодо протиправної бездіяльності, що проявилася в не оформленні відповідним рішенням відмови ради в затвердженні проекту землеустрою, оцінки законності підстав для такої відмови та як наслідок можливості заявлення ОСББ «Соборності-19» вимог щодо зобов`язання Вознесенської міської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, а також, що вищевказані питання слід вирішувати в новому позовному провадженні, для відкриття якого вбачаються відмінні з даною справою підстави, оскільки відповідач, виконавши в межах задоволених зобов`язальних вимог рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 по справі №1440/2458/18, допустив бездіяльність, пов`язану із належним оформленням рішення про відмову затвердження проекту землеустрою, яке б містило підстави такої відмови, що стали б предметом оцінки судом на відповідність норм законодавства України.

На спростування вищевказаного представник ОСББ "Соборності - 19" наводить доводи та здійснює посилання на судову практику щодо неможливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого рішення.

Додатково заявник посилається на висновки викладені у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №400/8588/21, яким визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 ВП №64922999, згідно яких виконуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 у справі №1440/2458/18 боржник був зобов`язаний не лише винести на голосування проект землеустрою позивача, а і перевірити його на відповідність критеріям, наведеним в ст. 123 ч. 13 ЗК України, а результат такої перевірки відобразити у своєму рішенні, яке ухвалюється у відповідності до наведених критеріїв.

На думку представника ОСББ "Соборності - 19" зазначене свідчить про неправосудність постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 та, як наслідок, упередженість колегії суддів у складі: Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В., оскільки у неї вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин між сторонами, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду даної справи.

Крім того, висловлена правова позиція, за якою рішення МОАС від 02.01.2019 є виконаним свідчить про опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи.

Додатково при відкритті провадження в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 колегією суддів невмотивовано відмовлено ОСББ "Соборності - 19" у звільненні від сплати судового збору без розгляду всіх аргументів наведених у поданому апелянтом клопотанні від 22.09.2022.

Здійснене судом відстрочення сплати судового збору не зменшує та не знімає покладений на апелянта фінансовий тягар.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що представник ОСББ "Соборності - 19" Чередніченко І.Б. по суті наводить доводи щодо помилковості висновків, які стали підставою для прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 у даній справі, в чому заявник вбачає підстави, передбачені п.2, 4 ч.1 ст.36 КАС України.

Нормативна конструкція ст.36 КАС України, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розгляді конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, колегія суддів враховує, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Заявник фактично підтверджує факт його незгоди з постановою суду, якою залишено без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, якою відмовлено ОСББ "Соборності - 19" у задоволенні заяви про встановленні судового контролю в даній справі, що відповідно до вимог ч. 4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зазначити, що предметом спірних правовідносин в даному випадку є встановлення наявності чи відсутності підстав для відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 через введення на території України воєнного стану за наслідком чого змінено правове регулювання земельних відносин.

За таких умов, викладені в постанові ПААС від 16.07.2021 у справі №1440/2458/18 висновки, що бездіяльність відповідача щодо прийняття відповідного акту у формі рішення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 виходить поза межі спірних правовідносин, з врахуванням факту скасування рішенням МОАС від 03.02.2022 у справі №400/8588/21 постанови ВП №64922999 від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження, що не є предметом розгляду справи №1440/2458/18, не впливають на спірні правовідносини та не свідчать про опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи.

Щодо посилань заявника на процесуальне рішення колегії суддів щодо відмови у звільненні ОСББ "Соборності - 19" від сплати судового збору та здійснення відстрочення його сплати, то згідно ч. 4 ст. 36 КАС України зазначені дії суду також не є підставою для заявленого відводу.

Крім того, вказані процесуальні рішення є обґрунтованими відповідними висновками, незгода з якими є підставою для їх оскарження у встановленому КАС України порядку, а не підставою для відводу колегії суддів.

В ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022:

здійснено аналіз клопотання апелянта із зазначенням доводів та наданих доказів наявності підстав для звільнення ОСББ "Соборності - 19" від сплати судового збору;

наведено норми права, які регулюють порушене питання, зокрема, ч. 1 ст. 133 КАС України, п.3 ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які передбачають його вирішення на розсуд суду;

сформовано висновок, що апелянт не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно приписів ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», а тому відсутні підстави для звільнення від його сплати.

При цьому, наведені апелянтом доводи щодо майнового стану та предмет спору враховано судом в якості підтвердження можливості здійснення відстрочення сплати судового збору та, як наслідок, наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, що безумовно свідчить про забезпечення ОСББ "Соборності - 19" доступу до правосуддя.

За таких умов, аргументи, якими представник ОСББ "Соборності - 19" мотивує заяву про відвід колегії суддів не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього складу суду як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., заявником не надано.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" Чередніченко Ірини Борисівни про відвід судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченко К.В., через її необґрунтованість, то справа №1440/2458/18 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31,36,39,40, 248, 308, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим відвід судді-доповідача - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., заявлений представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" Чередніченко Іриною Борисівною.

Передати заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" Чередніченко Ірини Борисівни для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.