Справа № 260/6171/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 260/6171/21

адміністративне провадження № К/990/26161/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №260/6171/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо невключення до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Рахівській районній станції захисту рослин на посаді водія спецмашини по перевозці отрутохімікатів з 23.09.1992 по 22.04.1995;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області включити до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Рахівській районній станції захисту рослин на посаді водія спецмашини по перевозці отрутохімікатів з 23.09.1992 по 22.04.1995;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо неврахування до пільгового стажу періоду перебування ОСОБА_1 в районах проведення антитерористичної операції;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії з дати призначення пенсії, зарахувавши в потрійному розмірі періоди участі ОСОБА_1 в районах проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської області відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 68/1 від 13.03.2019;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 як повні місяці: січень 2004, травень 2009, квітень та травень 2010 року на підставі поданого 19.06.2010 Звіту "Відомості про суми доплати відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообвязкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 як повні місяці: січень 2004, травень 2009, квітень та травень 2010 року на підставі поданого 19.06.2010 Звіту "Відомості про суми доплати відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача вирішити питання з приводу проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з січня 2020 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 та зобов`язати здійснити перерахунок , застосувавши величину оцінки одного страхового стажу набутого до 01.01.2018 в розмірі 1,35 % замість 1%.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо не включення до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Рахівській районній станції захисту рослин на посаді водія спецмашини по перевозці отрутохімікатів з 23.09.1992 по 22.04.1995.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області включити до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Рахівській районній станції захисту рослин на посаді водія спецмашини по перевозці отрутохімікатів з 23.09.1992 по 22.04.1995.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо неврахування до пільгового стажу періоду перебування ОСОБА_1 в районах проведення антитерористичної операції.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії з дати призначення пенсії, зарахувавши в потрійному розмірі періоди участі ОСОБА_1 в районах проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської області відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 68/1 від 13.03.2019.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 як повні місяці : січень 2004, травень 2009, квітень та травень 2010 року на підставі поданого 19.06.2010 Звіту "Відомості про суми доплати відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 як повні місяці: січень 2004, травень 2009, квітень та травень 2010 року на підставі поданого 19.06.2010 Звіту "Відомості про суми доплати відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для здійснення перерахунку пенсії.

В задоволенні решті позовних вимог - відмовлено.

На адресу Верховного Суду 27.09.2022 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2, 3 статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2, 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

При цьому касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини 4 статті 328 КАС України.

Також Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що у постанові від 06.02.2020 у справі №825/2191/18 (на яку посилається позивач у своїй касаційній скарзі), Верховний Суд передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, та, відповідно, не формував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити конкретний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №260/6171/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.М. Шарапа