Справа № 140/13449/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/13449/21 пров. № А/857/5723/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року (суддя Димарчук Т.М., час ухвалення не зазначений., місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №140/13449/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2021 року позивач ТОВ «Птахокомплекс «Білосток» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України, в якому просив:

1) визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №2825225/42059381 від 02.07.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2021 р.;

- №2825226/42059381 від 02.07.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2021 р.;

- №2825228/42059381 від 02.07.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 22.04.2021р.;

- №2825227/42059381 від 02.07.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 29.04.2021р.;

- №2825229/42059381 від 02.07.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.04.2021р.;

- №2825230/42059381 від 02.07.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.05.2021 р.;

- №2825231/42059381 від 02.07.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.05.2021р.;

- №2825232/42059381 від 02.07.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.05.2021р.;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 датою їх фактичного подання на реєстрацію;

3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати ДПС України надати звіт про виконання судового рішення щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні податкові накладні №1 від 01.03.2021р., №2 від 03.03.2021 р., №1 від 22.04.2021 р., №2 від 29.04.2021 р., №3 від 30.04.2021 р., №1 від 05.05.2021 р., №2 від 06.05.2021 р., №3 від 06.05.2021 р.;

4) судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідачів.

Відповідачі позовних вимог не визнали, в суді першої інстанції подали спільний відзив на позовну заяву. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та поновлено пропущений позивачем встановлений законом процесуальний строк звернення до адміністративного суду в цій справі. У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви ТзОВ "Птахокомплекс "Білосток" без розгляду відмовлено.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 липня 2021 року №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" податкові накладні №1 від 01 березня 2021 року, №2 від 03 березня 2021 року, №1 від 22 квітня 2021 року, №2 від 29 квітня 2021 року, №3 від 30 квітня 2021 року, №1 від 05 травня 2021 року, №2 від 06 травня 2021 року, №3 від 06 травня 2021 року датою їх фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто на користь ТОВ "Птахокомплекс "Білосток" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 18160,00 грн. та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ГУ ДПС у Волинській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що позивачем в порушення вимог пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме відсутні підтверджуючі документи на виробництво та оприбуткування товару; відсутні ветеринарні свідоцтва, посвідчення якості продукції, що передбачені Договором. Відповідно до п.5.2 Договору поставки №02012020 від 02.01.2020, укладеного між ПСП «Фенікс» (постачальник) та ТОВ «Птахокомплекс «Білосток»», прийом-передача товару по кількості та якості здійснюється представниками постачальника та покупця у місті прибуття Товару, підписують відповідну видаткову накладну та складають Акт приймання-передачі, де фіксують кількість і якість товару, падіж під час транспортування, умови посадки товару (мікроклімат у пташнику, наявність корму в годівницях і води в поїлках) та інші зауваження, які обидві сторони вважають необхідними, відповідно на розгляд комісії Головного управління ДПС у Волинській області даного акту, який засвідчував передачу по кількості та якості товару надано не було. Щодо вимоги позивача про зобов`язання до вчинення дій, а саме зареєструвати податкові накладні, розцінює апелянт як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства. В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН. Також вказує скаржник на те, що позивачем були пропущені строки на звернення до адміністративного суду. Заперечує апелянт і проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, вважаючи заявлену суму на правничу допомогу завищеною та необґрунтованою, що вказує на відсутність правових підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС на користь ТОВ «Птахокомплекс «Білосток» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн..

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 18.02.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТОВ Птахокомплекс Білосток зареєстроване 10.04.2018 як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема, розведення свійської птиці (основний, КВЕД 01.47); виробництво м`яса свійської птиці (КВЕД 10.12), діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (КВЕД 46.11); оптова торгівля живими тваринами (КВЕД 46.23); оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (КВЕД 46.32).

Згідно пояснень позивача, його господарська діяльність охоплюється відгодівлею добових курчат бройлерів до забійного віку на власних виробничих потужностях та виробничому обладнанні, а в подальшому здійснення продажу курей-бройлерів живою вагою забійного віку для подальшої переробки. При цьому, здійснюючи розведення курчат, позивач закуповує у регіональних виробників сировину для виробництва: добові курчата бройлерів та комбікорм для відгодівлі.

Згідно договору поставки від 02.01.2020 №02012020 та від 01.11.2019 №01/11/19, укладеного між ПСГП Фенікс (постачальник) та ТОВ Птахокомплекс Білосток (покупець), позивач придбав товар курчата добові бройлери, що стверджується видатковими накладними від 18.01.2021 №4, від 21.01.2021 №5 та товарно-транспортними накладними від 18.01.2021 №Р4, від 21.01.2021 №Р5 (а.с. 81-88 т.1), а згідно договору поставки від 01.11.2019 №01/11/19, укладеного між ПСГП Фенікс (постачальник) та ТОВ Птахокомплекс Білосток (покупець), позивач придбав комбікорм для їх відгодівлі, що стверджується видатковими накладними від 26.01.2021 №7, від 03.02.2021 №14, від 05.02.2021 №16, від 11.02.2021 №19, від 26.02.2021 №22, від 28.02.2021 №26, від 28.02.2021 №27, від 01.03.2021 №31, від 02.03.2021 №32, від 15.03.2021 №38, від 18.03.2021 №39 товарно-транспортними накладними від 26.01.2021 №Р7, від 03.02.2021 №Р14, від 05.02.2021 №Р16, від 11.02.2021 №Р19, від 26.02.2021 №Р22, від 28.02.2021 №Р26, від 28.02.2021 №Р27, від 01.03.2021 №Р31, від 02.03.2021 №Р32, від 15.03.2021 №Р38, від 18.03.2021 №Р39 (а.с. 102-120, 122-129 т.1).

Згідно договору поставки від 30.04.2020 №ДП 30/04/2020 позивач придбав у ТОВ ПОЛІССЯАГРОКОМ товар комбікорм для відгодівлі курчат добових бройлерів, що підтверджується видатковими накладними від 12.01.2021 №36, від 19.01.2021 №59, від 16.02.2021 №161 та товарно-транспортними накладними від 12.01.2021 №ПА000000036, 19.01.2021 №ПА000000059, від 16.02.2021 №ПА000000161 (а.с. 92-100 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 02.01.2019 №07/02/19 позивач придбав у ТОВ Д-МІКС УКРАЇНА товар корма та кормові добавки для відгодівлі курчат добових бройлерів, що підтверджується видатковими накладними від 12.03.2021 №60001091, від 19.03.2021 №60001211, від 30.03.2021 №60001404, від 09.04.2021 №60001613, від 13.04.2021 №60001674, від 16.04.2021 №60001725, від 20.04.2021 №60001780, від 23.04.2021 №60001896, від 26.04.2021 №60002008, від 29.04.2021 №60002091, товарно-транспортними накладними від 12.03.2021 №ДУ-60001091, 19.03.2021 №ДУ-60001211, 30.03.2021 №ДУ-60001404, 09.04.2021 №ДУ-60001613, 13.04.2021 №ДУ-60001674, 16.04.2021 №ДУ-60001725, 20.04.2021 №ДУ-60001780, 23.04.2021 №ДУ-60001896, 26.04.2021 №ДУ-60002008, 29.04.2021 №ДУ-60002091 (а.с. 130-151 т.1).

21.12.2020 між ТОВ Птахокомплекс Білосток (постачальник) та ТОВ Маяк-3 (покупець) укладено договір поставки товару (кури-бройлери живою вагою) №21122020 (а.с. 60-61 т.1). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. вказаного договору постачальник зобов`язується поставляти покупцеві товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Під товаром сторони розуміють кури-бройлери живою вагою, для подальшої переробки. Ціна товару, конкретна кількість та узгоджені дати поставки товару зазначаються у видаткових накладних на кожну партію товару.

Відповідно до пунктів 2.1.- 2.2 договору розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі, з відстрочкою платежу шляхом перерахування вартості товару (партії товару) на розрахунковий рахунок постачальника. За взаємним погодженням сторін, можлива інша форма розрахунків, згідно діючого законодавства. Термін оплати товару становить впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки з урахуванням дня виписки видаткової накладної. Якщо останній день відтермінування платежу припадає на вихідний чи святковий день то кошти повинні бути зараховані на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше наступного за вихідним чи святковим днем. Термін оплати товару, у випадку здійснення авансових платежів, становить не більше ніж 10 (десяти) банківських днів до моменту поставки з урахуванням дня виписки видаткової накладної.

На виконання договору поставки товару №21122020 від 21.12.2020 ТОВ Птахокомплекс Білосток здійснив наступні поставки товару кури бройлери живою вагою для ТОВ Маяк-3: - 01.03.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 11860 кг на суму 432937,44 грн (в тому числі ПДВ 72156,24 грн), про що свідчить видаткова накладна від 01.03.2021 №11, товарно-транспортна накладна від 01.03.2021 №РБА11. Оплата за поставлений товар здійснена повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2021 №878 на суму 432937,44 грн..

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 01.03.2021 №1 на суму 432937,44 грн (в тому числі ПДВ 72156,24 грн) (а.с. 27, 62-64 т.1).

03.03.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 10385 кг на суму 373860,00 грн (в тому числі ПДВ 62310,00 грн), про що свідчить видаткова накладна від 03.03.2021 №12, товарно-транспортна накладна від 03.03.2021 №РБА12. Оплата за поставлений товар здійснена повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 19.03.2021 №876 на суму 373860,00 грн..

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 03.03.2021 №2 на суму 373860,00 грн (в тому числі ПДВ 62310,00 грн) (а.с. 31, 89-91 т.1).

26.04.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 11573 кг на суму 445514,21 грн (в тому числі ПДВ 74252,37 грн), про що свідчить видаткова накладна від 26.04.2021 №25; 30.04.2021 поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 11177 кг на суму 430269,79 грн (в тому числі ПДВ 71711,63 грн), про що свідчить видаткова накладна від 30.04.2021 №26; 30.04.2021 поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 8364 кг на суму 321980,54 грн (в тому числі ПДВ 53663,42 грн), про що свідчить видаткова накладна від 30.04.2021 №27, а також товарно-транспортні накладні від 26.04.2021 №РБА25, від 30.04.2021 №РБА26, від 30.04.2021 №РБА27. Оплата за поставлений товар здійснена повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2021 №1414 на суму 950000,00 грн..

За даною господарською операцією на підставі авансового платежу позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 22.04.2021 №1 на суму 950000,00 грн (в тому числі ПДВ 158333,33 грн) (а.с. 35, 67, 70-75 т.1).

05.05.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 15107 кг на суму 589173,00 грн (в тому числі ПДВ 98195,50 грн), про що свідчить видаткова накладна від 05.05.2021 №28, товарно-транспортна накладна від 05.05.2021 №РБА28. Оплата за поставлений товар здійснена платіжним дорученням від 29.04.2021 №1490 на суму 573000,00 грн..

За даною господарською операцією на підставі авансового платежу позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 29.04.2021 №2 на суму 573000,00 грн (в тому числі ПДВ 95500,00 грн) (а.с. 39, 76-77,80 т.1).

30.04.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 8364 кг на суму 321980,54 грн (в тому числі ПДВ 53663,42 грн), про що свідчить видаткова накладна від 30.04.2021 №27, товарно-транспортна накладна від 30.04.2021 №РБА27. Оплата за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями від 17.05.2021 №1736_5Н06W/705 та від 14.05.2021 №1694_5EQ1G/601.

За даною господарською операцією позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 30.04.2021 №3 на суму 247764,54 грн (в тому числі ПДВ 41294,09 грн) (а.с. 43, 68, 74-75, 121 т.1).

05.05.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 15107 кг на суму 589173,00 грн (в тому числі ПДВ 98195,50 грн), про що свідчить видаткова накладна від 05.05.2021 №28, товарно-транспортна накладна від 05.05.2021 №РБА28.

За даною господарською операцією позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 05.05.2021 №1 на суму 16173,00 грн (в тому числі ПДВ 2695,50 грн) (а.с. 47, 76-77, 80 т.1).

06.05.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 15543 кг на суму 606177,00 грн (в тому числі ПДВ 101029,50 грн), про що свідчить видаткова накладна від 06.05.2021 №29, товарно-транспортна накладна від 06.05.2021 №РБА29. Оплата за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями від 17.05.2021 №1736_5Н06W/705 та від 28.05.2021 №1836_5S01U/390.

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 06.05.2021 №2 на суму 606177,00 грн (в тому числі ПДВ 101029,50 грн) (а.с. 51, 68-69, 78-79 т.1).

06.05.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 14078 кг на суму 549042,00 грн (в тому числі ПДВ 91507,0 грн), про що свідчить видаткова накладна від 06.05.2021 №30, товарно-транспортна накладна від 06.05.2021 №РБА30. Оплата за поставлений товар підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2021 №1836_5S01U/390.

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 06.05.2021 №3 на суму 549042,00 грн (в тому числі ПДВ 91507,0 грн) (а.с. 55, 65-66, 69 т.1).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021.

Із квитанцій від 31.03.2021, 14.05.2021 та від 28.05.2021 видно, що податкові накладні доставлені до ДПС України, однак відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України їх реєстрація зупинена з тих підстав, що: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (а.с. 27-58 т.1).

25.06.2021 ТОВ Птахокомплекс Білосток надіслало в електронному вигляді повідомлення №2 про подання пояснень від 22.06.2021 №1-22/06 та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, a також пакет документів (а.с. 152 т.1).

02.07.2021 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікат відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Крім того, у додатковій інформації зазначено про відсутність підтверджуючих документів на виробництво та оприбуткування товару; відсутність ветеринарних свідоцтв; посвідчення якості продукції, що передбачувані договором (а.с. 27-58 т.1).

Зазначені вище рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС України, однак, рішеннями ДПС України від 14.07.2021 №32247/42059381/2, №32204/42059381/2, від 15.07.2021 №32361/42059381/2, №32391/42059381/2, №32405/42059381/2, від 13.07.2021 №32002/42059381/2, №31991/42059381/2, від 15.07.2021 №32378/42059381/2 скарги залишені без задоволення, а оскаржувані рішення Комісії - без змін.

Позивач, вважаючи рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381 протиправними, звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Переглянувши оскаржене рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками окружного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість міститься в Додатку 1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості платника податку на додану вартість як те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Таким чином, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість відносить інформацію, яка стала відома контролюючому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б п.185.1 ст.185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Вказані вище норми свідчать про те, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вказує п.5 Порядку №1165, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наявні в матеріалах справи квитанції від 31.03.2021, 14.05.2021 та від 28.05.2021 свідчить, що підставою для зупинення реєстрації ПН №1 слугувало те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Суд зазначає, що норми пункту 5 Порядку №1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку могло розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарських операцій, яких стосується саме подані на реєстрацію розглядувані у вказаній справі податкові накладні, а не будь-яких інших операцій, щодо яких вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин віднесення реєстрації розглядуваних у вказаній справі податкових накладних на відповідність п.8 Критеріїв ризикованості платника податку відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме результати перевірки господарської операції по вказаних податкових накладних призвели до наслідку віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податків за пунктом 8 цих Критеріїв. Також не надано суду і самого рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників.

Одночасно судом враховується, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №140/843/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.11.2020 №20332 та від 23.12.2020 №22106. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ Птахокомплекс Білосток з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація поданих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Отже, рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних позивача №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 було зупинено безпідставно.

Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як зазначено у спірних рішеннях від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій документів. Додаткова інформація: відсутні підтверджуючі документи на виробництво та оприбуткування товару; відсутні ветеринарні свідоцтва; посвідчення якості продукції, що передбачувані договором.

Суд зауважує, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 і передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа додаткова інформація.

З цього приводу суд першої інстанції правильно вказав, що спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідні позначки х про ненадання документів стосуються: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

В матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій з поставки товару (кури-бройлери живою вагою) для ТОВ Маяк-3 відповідно до укладеного договору поставки №21122020 від 21.12.2020, які є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021.

Зокрема, позивачем для підтвердження господарських операцій з поставки товару (кури-бройлери живою вагою) для ТОВ Маяк-3 складено видаткові накладні від 01.03.2021 №11, від 03.03.2021 №12, від 26.04.2021 №25, від 30.04.2021 №26, від 30.04.2021 №27, від 05.05.2021 №28, від 06.05.2021 №29, від 06.05.2021 №30, а поставлений товар покупець - ТОВ Маяк-3 оплатив платіжними дорученнями від 16.03.2021 №878, від 22.04.2021 №1414, від 17.05.2021 №1736_5Н06W/705, від 28.05.2021 №1836_5S01U/390, від 29.04.2021 №1490, від 14.05.2021 №1694_5EQ1G/601, від 19.03.2021 №876, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій.

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Позивачем також було надано копії документів, які підтверджують факт придбання позивачем сировини (добові курчата бройлери, комбікорм для підгодівлі), яка після процесу відгодівлі була реалізована як товар - кури бройлери живою вагою, а саме: відповідні договори на поставку, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с. 92-100, 102-120, 122-129, 130-151 т.1).

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи, які досліджені судом.

У своїх доводах апелянт зазначає про те, що позивачем не було надано ветеринарних свідоцтв, посвідчень якості продукції, що передбачені договором. Однак такі доводи суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Пунктом 3.8 договору №21122020 від 21.12.2020, укладеного між позивачем та ТОВ Маяк-3 передбачено, що при передачі кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, ветеринарне свідоцтво.

Одержаний товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по якості - відповідно до посвідчення про якість та вимог Інструкції П-7 Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 (пункт 3.10 договору №21122020 від 21.12.2020).

Отже, оскільки умовами договору №21122020 від 21.12.2020 передбачено, що при передачі кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали товаросупровідних документів, в тому числі і ветеринарне свідоцтво, а також підтвердити якість товару відповідним посвідченням про якість, тому у позивача наявні об`єктивні причини відсутності таких документів, оскільки такі були надані покупцю ТОВ Маяк-3 при передачі товару.

Водночас суд зауважує, що відсутність ветеринарних свідоцтв, посвідчень якості продукції, документів на виробництво та оприбуткування товару не спростовує сам факт поставки товару.

Водночас ГУ ДПС у Волинській області не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про які зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

За встановленого колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи, які стосуються поставки товару для ТОВ Маяк-3 відповідно до укладеного договору поставки №21122020 від 21.12.2020, підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Отже, факт складання ТОВ Птахокомплекс Білосток видаткових накладних від 01.03.2021 №11, від 03.03.2021 №12, від 30.04.2021 №27, від 05.05.2021 №28, від 06.05.2021 №29, від 06.05.2021 №30, які, як обумовлено договором поставки №21122020 від 21.12.2020, засвідчують факт поставки товару, а також проведення оплати авансових платежів на підставі платіжних доручень від 22.04.2021 №1414 та від 29.04.2021 №1490, є підставою для виникнення податкових зобов`язань у позивача та формування ним податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05. 2019 у справі №0940/1240/18.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, а також спростовує обставини віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податків за пунктом 8 цих Критеріїв. І з цього приводу суд першої інстанції правильно вказав, що наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію розглядуваних у вказаній справі поданих позивачем податкових накладних.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Покликання скаржника на те, що на момент прийняття оспорюваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме відсутні підтверджуючі документи на виробництво та оприбуткування товару; відсутні ветеринарні свідоцтва, посвідчення якості продукції, що передбачені договором, судом відхиляються з огляду на те, що зупиняючи спірні реєстрації податкових накладних, контролюючим органом було узагальнено запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не конкретизувавши, яких саме документів не вистарчає для виключення сумнівів та можливої реєстрації податкових накладних.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18.

Водночас, на переконання колегії суддів, досліджений обсяг первинних документів, наданий позивачем контролюючому органу та суду на підтвердження здійснення з контрагентами господарських операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем копії первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію розглядуваних у вказаній справі податкових накладних.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправними та скасування.

Щодо доводів апеляційної скарги з покликанням на дискреційність повноважень контролюючого органу при прийнятті рішення про реєстрацію ПН/РК, вказуючи, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розглядуваних у вказаній справі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Щодо доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, судом враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження спірних рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381, подавши скарги до контролюючого органу. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.07.2021 №32247/42059381/2, №32204/42059381/2, від 15.07.2021 №32361/42059381/2, №32391/42059381/2, № 32405/42059381/2, від 13.07.2021 №32002/42059381/2, № 31991/42059381/2, від 15.07.2021 №32378/42059381/2 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими скарги залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Разом з тим, представником відповідачів не вказано конкретної дати отримання позивачем рішень від 14.07.2021 №32247/42059381/2, №32204/42059381/2, від 15.07.2021 №32361/42059381/2, №32391/42059381/2, № 32405/42059381/2, від 13.07.2021 №32002/42059381/2, № 31991/42059381/2, від 15.07.2021 №32378/42059381/2, а лише зазначено, що позивач повинен був дізнатися про них у день їх прийняття з огляду на те, що такі рішення у вигляді електронних документів невідкладно надсилаються платникам податку.

18.02.2022 від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. Заява обґрунтована тим, що звернення до суду в листопаді 2021 року зумовлено поважними та об`єктивними обставинами, які ускладнювали своєчасне звернення до суду. Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних був факт віднесення позивача до переліку ризикових платників податку (п.8 Критерії ризиковості) на підставі рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 17.11.2020 №20332 та від 23.12.2020 №22106. Разом з тим, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №140/843/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.11.2020 №20332 та від 23.12.2020 №22106. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ Птахокомплекс Білосток з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Судове рішення набрало законної сили 30.09.2021 та фактично було виконане податковим органом 29.10.2021. Крім того, після внесення позивача до переліку ризикових платників податку, органами ДПС України в автомаичному порядку зупинено реєстрацію близько 40 податкових накладних позивача, які подавалися на реєстрацію в ЄРПН, що потребує значного часу щодо підготовки пакету первинних документів для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН. Разом з тим, представник позивача вважає, що пропуск строку звернення до суду є незначним, а тому враховуючи вищенаведене просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що пропущений позивачем строк звернення до суду є незначним, а вказані ним підстави пропуску такого строку є поважними, а отже у відповідній частині доводи апеляційної скарги судом відхиляються.

Колегія суддів також враховує, що судом першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.. В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДПС у Волинській області заперечим проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, вважаючи заявлену суму на правничу допомогу завищеною та необґрунтованою.

Надавши правову оцінку таким обґрунтуванням скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів на підставі аналізу положень статей 134, 139 КАС України зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Позивач до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача заявив у розмірі 8000,00 грн..

Матеріалами справи підтверджується, що на обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в обумовленій сумі 8000 грн. суду надано такі документи: договір про надання правничої допомоги від 12.11.2021, рахунок на оплату від 28.01.2022 №08, акт приймання-передачі правничої допомоги від 28.01.2022, платіжне доручення від 03.02.2022 №39.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги від 12.11.2021, укладеного між ТОВ Птахокомплекс Білосток та адвокатським об`єднанням АФК, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати комплекс юридичних послуг, представляти інтереси замовника у суді.

Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги від 28.01.2022 вбачається, що АО на виконання договору надало, а клієнт прийняв наступні роботи/послуги: ознайомлення з документами по справі, консультації з клієнтом; підготовка та подання до суду позовної заяви щодо оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381; підготовка та подання до суду відповіді на відзив - на загальну суму 8000,00 грн..

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пропорційності їх складності та правовому супроводу даної справи, суд першої інстанції взяв до уваги предметом спору у даній справі, надані докази понесених витрат, заперечення відповідачів щодо стягнення витрат на правничу допомогу, та присудив понесені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 4000,00 грн на користь позивача, і такий розмір, на переконання колегії суддів, керуючись принципами справедливості, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, який підлягає стягненню користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в адміністративній справі №140/13449/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький
Повний текст постанови суду складено 03.10.2022 року