Справа № 640/7803/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/7803/20

адміністративне провадження №К/990/26402/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Касаційного адмінстративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П., Бившевої Л.І. та Васильєвої І.А. у справі №640/7803/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 640/7803/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 визначено колегію суддів у складі: Юрченко В.П. - головуючий суддя, Бившева Л.І., Васильєва І.А.

Колігією суддів заявлено самовідвід з таких підстав.

Вищевказане, мотивоване тим, що судді Касаційного адмінстративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. та Бившева Л.І. приймають участь у складі колегії суддів під час розгляду справи № 800/162/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба Безпеки України про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 16.09.2015 № 549/2015 в частині.

Суддя Касаційного адмінстративного суду у складі Верховного Суду Васильєва І.А. є головуючою суддею (суддєю-доповідачем) у справі № 800/501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Президента України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 15.05.2017 року № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 28.04.2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (в частині).

Разом з тим, у справі № 800/162/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба Безпеки України про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 16.09.2015 № 549/2015 в частині, постановлено ухвалу КАС ВС від 15.11.2021, якою було задоволено заяви суддів Білоуса О.В. та Желтобрюх І.Л. про самовідвід з тих підстав, що представником Служби Безпеки України було направлено до суду заяву про відвід цих суддів, у зв`язку з сумнівами у їх об`єктивності, оскільки вони як суд касаційної інстанції розглянули справу № 640/22711/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Наголошуючи, що зазначені обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість суддів при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість у результаті її розгляду, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача, судді Юрченко В.П., Бившева Л.І. та Васильєва І.А. вважають за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 40 КАС України встановлено, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Юрченко В.П., Бившевої Л.І. та Васильєвої І.А. про самовідвід.

Відвести суддів Юрченко В.П., Бившеву Л.І. та Васильєву І.А. від розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 640/7803/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Передати матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 640/7803/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду