Справа № 673/53/22
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/53/22
Провадження № 2-а/673/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач звернувся із позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №616085, складеною 05.01.2022 року інспектором реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на нього накладене адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що він не порушував Правил дорожнього руху України та частини 6 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим просить скасувати постанову.

Згідно з ухвалою судді від 14 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.02.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатком у вигляді відео та фото файлів, які розміщенні на CD-R диску. Як вбачається із змісту відзиву, відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, з огляду на законність оскаржуваної постанови та підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення належними доказами.

В судове засідання позивач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, згідно з якою у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 05.01.2022 р. близько 09 год. 00 Хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області і був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Під час зупинки транспортного засобу інспектор попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія. Після того, як ОСОБА_1 пред`явив водійське посвідчення, поліцейський з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без роз`яснення прав і обов`язків та без з`ясування обставин, склав щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 616085 за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав штраф у розмірі 850 грн.

Однак, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України та частини шостої статті 121 КУпАП.

Інспектор поліції СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не повідомив ОСОБА_1 причину зупинення транспортного засобу, яким він керував та перевірки його документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу; та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могти бути; якщо необхідно залучити водія транспортного

засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортного засобу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 5 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний зупинити транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частиною третьою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з а. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Відповідно до п. п. «в» п. 2.14. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду.

Так, інспектор СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не дотримався вимог вищевказаних нормативно-правових актів та не повідомив ОСОБА_1 причин зупинки транспортного засобу та причин перевірки документів, чим порушили його права.

Разом з тим, СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не з`ясовано обставин, як підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не дотримано процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови не з`ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

В пункті п`ятому оскаржуваної постанов зазначено, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належність ОСОБА_2 , 5 січня 2022 року 8 год. 55 хв. в м. Деражня по вул. Миру, 141, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 в якому встановлено газобалонне обладнання, яке незареєстроване в органах МВС протягом 10 діб після переобладнання, чим порушив п. 2.9 «В» та п. 30.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.в) ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

ОСОБА_1 не порушував п. 2.9 «В» ПДР, як це зазначено інспектором в постанові, так як він керував транспортним засобом, зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, з номерним знаком, що належить цьому засобу та відповідає вимогам стандартів, закріплений в установленому місці, не закритий, не забруднений, не перевернутий та освітлений.

Відповідно до п. 30.1. ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

ОСОБА_1 не порушував п. 30.1 ПДР, як це зазначено інспектором в постанові, так як він водій, а не власник транспортного засобу. Власником транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є інша особа. В той час, пункт 30.1 ПДР, стососується власників механічних транспортних засобів і причепів до них.

Згідно ч. 6 ст. 121 КупАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , так як він не власник транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а лише керував ним 5 січня 2022 року, не володіє інформацією чи встановлено газобалонне обладнання в цьому засобі.

Також не відомо чому інспектор поліції, виносячи постанову, дійшов висновку, що минуло 10 діб з моменту переобладнання транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України та частини шостої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час інспектором Сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було порушено процедуру зупинення транспортного засобу і перевірки документів, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 616085 від 05.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із

відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 77 КАСУ передбачений обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідачем.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виразилось у порушенні ч.6 ст. 121 КУпАП та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушив ч.6 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №616085, складена 05.01.2022 року інспектором реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на нього накладене адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №616085, складена 05.01.2022 року інспектором реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на нього накладене адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

місцезнаходження: вул. Пушкіна,15, м. Хмельницький, індекс 29000,

відповідач - Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, індекс 29017.

Суддя: О. С. Дворнін