Справа № 160/6004/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6004/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р. (суддя: Голобутовський Р.З) в адміністративній справі №160/6004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трейд Лімітед" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 р. у справі №160/6004/20 адміністративний позов ТОВ «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1477055/43097915 від 05 березня 2020 р., №1448556/43097915, №1448554/43097915, №1448555/43097915 від 03 лютого 2020 р., №1443884/43097915 від 24 січня 2020 р.. Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкових накладних: №01 від 09 жовтня 2019 р., №4 від 22 вересня 2019 р., №6,8, 9 від 24 вересня 2019 р.

03 лютого 2022 р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що управління не має технічної можливості виконати рішення суду у справі №160/6004/20, тому просить замінити його на ДПС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р. у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому просить ухвалу від 25 липня 2022 р. скасувати, подану ним заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає правонаступництво у виконавчому провадженні, так як технічна неможливість вчинити дії на виконання рішення суду, не свідчить про перехід прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Колегія суддів вказує наступне.

Приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 р. визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Зміст даної статті передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 вказав, що фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () не припинило свою діяльність в якості юридичної особи.

Посилання управління на відсутність технічної можливості виконати судове рішення по справі №160/6004/20, а саме повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування, податкових накладних ТОВ «Дніпро Трейд Лімітед»: №01 від 09 жовтня 2019 р., №4 від 22 вересня 2019 р., №6,8, 9 від 24 вересня 2019 р. є безпідставним, з огляду на приписи пункту 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 р., яка набрала чинності з 1 лютого 2020 р.

Колегія суддів акцентує увагу, що суд зобов`язав повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, а не зареєструвати податкові накладні, тому це рішення має виконувати саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а не Державна податкова служба України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції оскаржену ухвалу прийнято з додержанням норм процесуального права, відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р. в адміністративній справі №160/6004/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 вересня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук