Справа № 552/2965/22
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2965/22
Провадження № 2-а/552/42/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшого лейтенанта поліції Тупчія Павла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшого лейтенанта поліції Тупчія Павла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовує тим, що 10.06.2022 року він рухався на автомобілі AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 по м.Київ та був зупинений на проспекті Перемоги інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшим лейтенантом поліції Тупчій Павлом Сергійовичем. Після чого патрульний почав вимагати перед`явити йому страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відмовився виконувати незаконну вимогу інспектора про пред`явлення ним страхового полісу. Після чого інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати.

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року за заявою відповідача по справі було залучено третю особу - Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, неявка суду не відома.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, у своїх поясненнях просив відмовити у задоволенні позову позивача, оскільки ним було порушено приписи п.2.4 ПДР, а саме на вимогу працівника поліції він повинен був зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12.09.2022 року позивач подав відповідь на пояснення третьої особи, в яких просив суд не брати до уваги вказані пояснення, оскільки третьою особою не надано жодного доказу , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, просив задовольнити його позов.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною першою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пункту 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що 10.06.2022 року інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшим лейтенантом поліції Тупчій Павлом Сергійовичем, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови від 10.06.2022 року на проспекті Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , не мав права керувати транспортним засобом без страхового полісу обов`язкового страхування. У випадку з позивачем у поліцейського були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, вимагати від останнього пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідач з порушенням своїх обов`язків водія встановлених зазначеним Законом та Правилами не мав і не надав поліцейському страховий поліс. У такий спосіб позивач вчинив правопорушення. Такі дії позивача вочевидь порушують встановлений правопорядок, а тому відповідач повинний був вжити відповідних заходів до притягнення до відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 10.06.2022 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Тупчій П.С., щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшого лейтенанта поліції Тупчія Павла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,третя особа: Департамент патрульної поліції відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2022 року.

Суддя Миронець О.К.