Справа № 185/165/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/165/19
№ 2-а/183/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря судового засідання Краснянської Д.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Левченка Максима Євгенійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР 287884 від 21.12.2018 року. Провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; роздроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Пунктом 32.1 ПДР України передбачено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються : розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламонасіїв, пересувних торгівельних пунктів, установ та організацій.

За таких обставин, вказує, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм. Крім того, він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки ним може бути лише посадова особа /а.с.1-7/.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року матеріали по адміністративній справі передані на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року відкрите провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, згідно якого, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 21.12.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штафу в розмірі 340 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 , в м. Павлоград, на перехресті АДРЕСА_1, проводив дорожні роботи з наклейки реклами на бігбордний щит в межах червоної лінії з порушенням правил благоустрою та без погодження з відповідними органами Національної поліції, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 32.1 Правил дорожнього руху України. Постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху /а.с. 23-25/.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх

учасників справи.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Частиною другою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 21.12.2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровської області Левченко М.Є. винесено постанову серії АР № 879884, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проводив дорожні роботи з поклейки реклами на бігбордний щит в межах червоної лінії з порушенням правил благоустрою без погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції, чим порушив п.32.1 ПДР, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підтвердження вищевказаного правопорушення представником відповідача надано фото та рапорт від 28.02.2019 р. інспектора БДР УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Левченко М.Є.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У пункті 1.5 ПДР України вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Згідно з ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», - до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, погодження поданих у встановленому порядку пропозицй стосовно обладнання засобами органзацй дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації "дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громалян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до п. 32.1 ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються: 1) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламо носіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; 2) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; 3) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив правила благоустрою без погодження з відповідальними органами Національної поліції.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, а саме: дозвіл № 83-08 від 10.12.2008 р. виданий СПД - ФО ОСОБА_2 на підставі рішення міськвиконкому № 1579 від 10.12.2008 р. до якого додана погоджувальна частина з топогеодезичним знімком місцевості, дозвіл № 83-08 на розміщення зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), виданий 03.07.2017р. згідно договору купівлі продажу № 0307/17 ФОП ОСОБА_3 /а.с. 35-39/.

Отже, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не є власником або користувачем рекламоносія, суд бере до уваги та вважає їх обґрунтованими.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивачем доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольни повністю шляхом скасування спірної постанови.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 5, 286, 299 КАС України, ст. ст. 7, 140, 151, 247, 251, 280 КУпАП України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Левченка Максима Євгенійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 879884 від 21.12.2018 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Левченком М.Є, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.