Справа № 500/3146/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3146/22

04 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів від 11.08.2022 у виконавчих провадженнях №69493403 та №69493195, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 11.08.2022 у виконавчому провадженні №69493403 винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Чорновус У.М.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 11.08.2022 у виконавчому провадженні №69493195 винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чорновус У.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий лист від 07.07.2022 по справі №594/33/21, на підставі якого відкрито виконавче провадження є таким, що виданий всупереч вимогам норм ЦПК України, оскільки рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022 по справі №594/33/21 на момент прийняття постанови про накладення штрафу не набрало законної сили, у зв`язку з поданням апеляційної скарги. Відтак, позивач вважає протиправною спірні постанови та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкладено розгляд справи на 04.10.2022 та продовжено процесуальний строк розгляду справи до 06.10.2022.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (заперечення на позовну заяву) 15.09.2022, у якому зазначив, що оскільки боржником не виконано вимоги виконавчого документу у виконавчому провадженні №69493403 та №69493195 протягом 10 робочих днів як зазначено у постанові про відкриття від 25.07.2022 державним виконавцем Чорновус У.М. здійснено виїзд за місцем проживання боржника, встановлено факт невиконання без поважних причин, складено акт державного виконавця від 11.08.2022 щодо невиконання рішення суду та винесено постанови про накладення на боржника штрафу, в якій зазначена вимога виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Також відповідач вважає, що необґрунтованим є і твердження позивача про безпідставність винесення постанови про накладення штрафу, оскільки статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідач також звертає увагу, що державному виконавцю не надано ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Станом на сьогоднішній день, про що вказує і сам позивач у позовній заяві, згідно даних Єдиного державного реєстру рішень відсутня Ухвала про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 31.05.2022 №594/33/21. Відтак, рішення суду залишається не виконаним, а тому підстав для задоволення позову відповідач не вбачає.

На адресу суду 03.09.2022 подано від позивача клопотання про долучення доказів у справі, а саме додано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі №594/33/21.

В судове засідання 04.10.2022 сторони не прибули, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду 03.10.2022 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю основного державного виконавця, проте, суд не визнає такі причини поважними, а тому прийшов до висновку про розгляд справи без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Борщівським районним судом Тернопільської області 07.07.2022 видано виконавчі листи на виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області по справі №594/33/21 від 31.05.2022.

13.07.2022 (вх.№2380 від 25.07.2022) від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення №594/33/21 щодо виділення ОСОБА_2 в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, відповідну частину господарських будівель і споруд, що розміщені в АДРЕСА_1 , а саме, по варіанту №1 висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 вересня 2021 року № 176/214/21-22 - приміщення житлового будинку: 1-1 веранду площею 18,3 кв.м. 1-2 частину вітальні площею 18,9 кв.м; 2-1 літню кімнату площею 18.5 кв,м; 2-2 літню кімнату площею 11,8 кв.м; 2-3 літню кімнату площею 16,6 кв.м; 2-4 літню кімнату площею 19,4 кв.м; з господарських будівель та споруд: "а" - ганок: "б" - вбиральня; "Б" - гараж2; "Б"-гараж 3; "І" -1/2 воріт, "II" - 1/2 огорожі, "Ш" - 1/2 відмостки; "IV" - 1/2 криниці, що становить 13/25 частин спірного домоволодіння і більше від належної їй частки па 18336,50 гри. При поділі житлового будинку ОСОБА_2 на підставі робочого проекту на проведення реконструкції, виготовленого ліцензійною проектною організацією, виконати будівельні роботи: улаштувати приміщення кухні, санвузла на мансардному поверсі; улаштувати окремі підключення електропостачання, газопостачання та системи опалення.

Головним державним виконавцем Чорновус У.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2022 №69493195.

13.07.2022 (вх.№2381 від 25.07.2022) від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення №594/33/21 щодо виділення ОСОБА_2 про: розподілити земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0250 площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до варіанту №2 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2021 року №215/21-22, додаток №4. Виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку загальною площею 0.06795 га, зазначену в Додатку №4 блакитним забарвленням. Земельні ділянки загальною площею 0.0141 га, зазначені в Додатку №4 штрихуванням фіолетового забарвлення, а саме земельну ділянку площею 0,0003 га. земельну ділянку площею 0.0091 га та земельну ділянку площею 0.0047 га. залишити у спільній власності.

Головним державним виконавцем Чорновус У.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2022 №69493403.

Оскільки боржником не виконано вимоги виконавчого документу у виконавчих провадженнях протягом 10 робочих днів як зазначено у постановах про відкриття 11.08.2022 державним виконавцем Чорновус У.М. здійснено виїзд за місцем проживання боржника, встановлено факт невиконання без поважних причин, складено акт державного виконавця від 11.08.2022 щодо невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій зазначена вимога виконані рішення протягом 10 робочих днів.

У постанові про накладення штрафу від 11.08.2022 по виконавчому провадженні №69493195 за невиконання вимог виконавчого листа Борщівського районного суду Тернопільської області № 594/33/21 виданий 07.07.2022 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

У постанові про накладення штрафу від 11.08.2022 по виконавчому провадженні №69493403 за невиконання вимог виконавчого листа Борщівського районного суду Тернопільської області № 594/33/21 виданий 07.07.2022 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись із спірними постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Судом встановлено, що рішення суду боржником не виконане. Цей факт був встановлений також і державним виконавцем на момент прийняття рішення про накладення штрафу, а також не заперечується позивачем.

При цьому, причиною невиконання рішення суду позивач зазначає оскарження в апеляційному порядку судового рішення.

Суд зазначає, що у державного виконавця на день прийняття оскаржуваних постанов була інформація щодо оскарження рішення суду від 31.05.2022 до Тернопільського апеляційного суду, проте виконавець не взяв до уваги даний факт, оскільки була відсутня ухвала про прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області по справі №594/33/21.

Судом встановлено, що 19 липня 2022 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для доплати судового збору в розмірі 7373.10 грн.

09 серпня 2022 року позивач подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків та долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7373.10 грн.

Тернопільським апеляційним судом постановлено ухвалу від 19.09.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022 по справі №594/33/21 та зупинено дію рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року до закінчення апеляційного провадження.

Отже, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З матеріалів справи слідує, що рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022 на підставі якого видано виконавчі листи оскаржується в апеляційному порядку, отже не набрало законної сили.

Суд зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2020 року у справі №812/1813/18, дійшов висновку, що саме поважність причин як умови, з якою Закон України Про виконавче провадження пов`язує накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, є тією обставиною, якій державний виконавець і суди мають надати належну правову оцінку.

В даному випадку, позивач не виконав рішення суду, оскільки 19.07.2022 розпочав процедуру апеляційного оскарження рішення суду.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що постанови державного виконавця про накладення штрафу підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1984,80 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.08.2022 у виконавчому провадженні №69493403 винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Чорновус У.М..

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.08.2022 у виконавчому провадженні №69493195 винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чорновус У.М.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шевченка, 20А,м.Борщів,Тернопільська область,48702 код ЄДРПОУ/РНОКПП 35027136);

Головуючий суддя Осташ А.В.