Справа № 540/5073/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5073/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Саммвел" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021р. ПП "Саммвел" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у м.Києві, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН:

- від 5.08.2021р. №2950269/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.06.2021р.;

- від 5.08.2021р. №2950270/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21.06.2021р.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №2 від 18.06.2021р. та №3 від 21.06.2021р., які складені ПП "Саммвел" та направлені для реєстрації в ЄРПН.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві від 5.08.2021р. №2950269/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 5.08.2021р. №2950270/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 18.06.2021р. та №3 від 21.06.2021р., які складені ПП "Саммвел" та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь ПП "Саммвел" за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у м.Києві судовий збір у сумі 4 540грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ ДПС у м.Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить його суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 6 810грн..

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві повернуто апелянту у зв`язку із не виконанням вимог ухвали без руху.

14.07.2022р. ГУ ДПС у м.Києві повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1.08.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 6 810рн. та пропуском строку на апеляційне оскарження.

15.08.2022р. ГУ ДПС у м.Києві подано клопотання про поновлення строку та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

6.09.2022р. ГУ ДПС у м.Києві подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

4.10.2022р. ГУ ДПС у м.Києві знову подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що у Одеської митниці було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, відповідно до вимог КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний строк уже декілька разів продовжувався ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а також на підтвердження того, що апелянтом вчиняються будь-які дії направленні на сплату судового збору, то апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надаючи оцінку клопотанню ГУ ДПС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подано 15.08.2022р., колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду прийнято 17.11.2021р., а апеляційна скарга подана 14.07.2022р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку апелянт посилається на неможливість сплати судового збору.

Однак, колегія суддів вважає такі підстави неповажними, оскільки на підтвердження вказаних обставин до суду не надано жодних доказів.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у м.Києві про поновлення строку та продовження строку виконання вимог ухвали без руху відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Саммвел" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко