Справа № 520/24189/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 жовтня 2022 року № 520/24189/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картку відмови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 29.09.2021 року №KT-UA -2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00054.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 29.09.2021 року №KT-UA -2021 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки під час митного оформлення позивачем надано всі документи на підтвердження вартості товарів і обраного методу її визначення. Оскільки картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00054 є похідною від зазначеного рішення, то остання також є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність. Також, представником відповідача вказано, що під час здійснення митного контролю посадовими особами митниці з метою встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД відібрані проби, зразки товару та направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Відповідачем 28.09.2021 року було прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA -2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA102180/2021/006539 від 19.09.2021 року, код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 зазначеної декларації замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00054.

Протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2022 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 24.02.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

Ухвалою суду від 19.08.2022 року запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження або у режимі відеоконференції.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить суд здійснити подальший розгляд справи №520/24189/21 в порядку письмового провадження (без повідомлення/виклику сторін) за наявними в матеріалах справи доказами.

Також, від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання/заява, в якому останнім вказано, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, зі змінами, Чернігівська митниця не заперечує щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

02.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «БІОЙЛ», в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ «ТРАНСОЙЛ», в якості постачальника було укладено договір поставки нафтопродуктів №02/08-21, відповідно до умов якого пунктом 1.1 договору встановлено, що в порядку і на умовах визначених цим договором. Постачальник зобов`язується поставити покупцеві нафтопродукти (надалі - «Продукція»), а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію згідно умов даного договору. Згідно із приписами п.1.2 договору номенклатура, обсяг, ціна, умови та строки постачання, умови та строки оплати продукції визначаються в специфікаціях, котрі після їх підписання сторонами, стають невід`ємною частиною цього договору. Положеннями п.1.3 договору передбачено, що ціна договору визначається та складає суму вартості усіх поставок продукції згідно додатків, котрі укладені сторонами відповідно до цього договору.

Так, матеріали справи свідчать на користь того, що в рамках виконання умов зазначеного договору 14.09.2021 року між постачальником та покупцем відповідно до умов договору було укладено специфікацію №4 на поставку у строки із 15.09.2021 року по 19.09.2021 рік включно, згідно правил «Інкотермс - 2010» (FCA - РФ, Московська обл., Ногинський р-н., с. Воровського, вул. Робоча. 33) на умовах оплати згідно виставлених рахунків після доставки товару покупцю, а саме: полімерно-бітумного в`яжучого марки ПБВ 60 ГОСТ Р52056-200321, в загальному об`ємі 50 (п`ятдесят) тон із розрахунку 1 тонна вартістю 34000 російських рублів.

17.09.2021 року позивачем з метою пропуску через митний кордон України, було подано на частину товару вагою 23480 кг попередню митну декларацію за №UА102000/2021/909113 (типу ІМ EE), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

19.09.2021 року підприємством позивача було подано на частину товару вагою 23480 кг додаткову митну декларацію за №UA102180/2021/006539 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї: рахунку - фактури №34 від 16.09.2021 року; міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 16.09.2021 року; довідки про транспортні витрати №17/09/21 від 17.09.2021 року; договору поставки нафтопродуктів №02/08-21 від 02.08.2021 року разом із специфікацію №4 від 14.09.2021 року до нього; договору про надання транспортних послуг №13/09/1/21 TP від 13.09.2021 року; паспорту якості № 1329 від 16.09.2021 року; довіреності № 18 від 01.09.2021 року; митної декларації країни відправника за №10006060/170921/0094145.

У графі 31 митної декларації за №UA102180/2021/006539 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, де зазначено, що це полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056-200321; глибина проникнення голки 0,1 мм - при температурі 25 град. С - 69, при температурі 0 град. С 33; розтяжність: при температурі 25 град. С - 66 см; при температурі 0 град. С - 20 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 65 град. С; температура крихкості по Фраасу - мінус 21 град. С; еластичність: при 25 град. С - 89%; при 0 град. С - 71%; температура спалаху - більше 235 град. С; зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С; зчеплення з мармуром або піском витримує; однорідність однорідно; використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг; вага 23480 кг; виробник: ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ»; країна виробництва RU; торгівельна марка - нема даних.

У графі 33 митної декларації за № UA102180/2021/006539 (типу ІМ 40 ДЕ) вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

19.09.2021 року відповідачем з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД було здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про, що складено відповідний акт.

На запит Чернігівської митниці Державної митної служби України від 19.09.2021 року №30 (вих. №7.11-1/7.11-28-08-02/7/2565 від 20.09.2021 року) Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації, а також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 28.09.2021 року №-0428, яким встановлено, що в ІЧ-спектрі проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну. Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишку проби виявлено наступні елементи: сірка, ванадій, залізо, нікель, кальцій, хром. Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8,53 мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 64 од. Температура застигання досліджуваної проби становить + 62 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною). За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої нерухомої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у тому числі неорганічні сполуки з вмістом сірки, ванадію, заліза, нікелю, кальцію, хрому). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8,53% мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 64 од. Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 62 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною). З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації» (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення - недоцільним.

Під час розгляду справи встановлено, що 29.09.2021 року відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA102180/2021/006539 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації № UA102180/2021/006539 (типу ІМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00054.

Судом встановлено, що позивачем було подано тимчасову митну декларацію за №UA102180/2021/006548 (тип ІМ 40 ТН).

Позивачем у позовній заяві вказано, що підприємство не погоджується з правомірністю прийнятим відповідачем рішенням про визначення коду задекларованого товару та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п.23 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Здійснення державної митної справи базується на принципах, передбачених ст. 8 МК України, зокрема, принципів: законності та презумпції невинуватості; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Відповідно до частин 1-5 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Приписами п. 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (далі Порядок №650) визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а" - "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Відповідно до положень п. 5 розділу III Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Суд наголошує на обставинах того, що митні формальності, в тому числі проведення досліджень, здійснюються посадовими особами митниці у випадку, коли митницею встановлено, що у наданих для ведення митного оформлення документах відсутня інформація, необхідна для однозначного підтвердження заявленого коду товару та виключно після витребування у декларанта додаткових документів відповідно до ст. 69 МК України.

Однак, під час розгляду справи судовим розглядом встановлено, що, в порушення вищевикладеного відповідач після подання позивачем митних декларацій не здійснював витребування у останнього додаткових документів для перевірки правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

В той же час, приписами п.1 ч. 2 ст. 24 Митного кодексу України передбачено, що рішення це окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Під час розгляду справи встановлено, що 19.09.2021 року Головним державним інспектором ВМО №2 м/п Чернігів А. Олійник для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за митною декларацією №UA102180/2021/006539 від 19.09.2021, було складено на ім`я начальника м/п «Чернігів» Чернігівської митниці, листзвернення №7.11.-28-08/192. Підставою для його складання, а також проведення досліджень стало спрацювання АСУР за кодами ризику №107-3 та 108-3: ця товарна категорія є групою «прикриття» для товарів групи «ризику» - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткуванням. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу (окрім товарів, які досліджувались в рамках процедур митного контролю та митного оформлення і надходять на адресу одного і того ж суб`єкта ЗЕД в рамках одного контракту) даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту.

У верхньому лівому куті означеного листа-звернення, рукописним тестом зазначено рукописний текст схожий на резолюцію М. Сух наступного змісту «…Врахувати наявність вказаних ризиків, Олійник А. Здійснити відбір проб в установленому порядку. Підготувати документи для перевірки до СЛЕД…» та підпис (без розшифрування імені, прізвища та посади, особи яка його проставила) …».

19.09.2021 року відповідачем з метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД було здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про, що складено акт №UA102180/2021/006539.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що митним органом не дотримано встановлених частиною 2 статті 356 Митного кодексу України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб (зразків) товарів.

Вказані листи-звернення та проставлені на них резолюції («Відбір зразків дозволено»), з огляду на наведені законодавчі приписи, не можуть вважатися судом прийнятим відповідачем вмотивованим письмовим рішенням керівника.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 28 травня 2020 року по справі №818/1205/16, від 12 листопада 2020 року по справі №808/1697/15, від 25 лютого 2021 року по справі №815/1557/17.

Відтак, суд приходить до висновку, що Чернігівською митницею Державної митної служби України під час розгляду справи не було надано до суду доказів наявності підстав для проведення митного огляду та відбору проб товару позивача та не надано документального підтвердження наявності та законності прийняття рішення про відбір проб (зразків) відповідно до положень статті 356 Митного кодексу України.

Також, суд зазначає, що відповідно положень ч.1 ст.67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з ч.2 ст.67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Приписами ч.3 ст.67 Митного кодексу України передбачено, що для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до ч.4 ст.67 Митного кодексу України структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Положеннями частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 6 ст.69 Митного кодексу України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно положень ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Приписами ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" від 17.05.2002 року №466/2002 (далі - Указ №466) Україна приєдналась до вказаної системи. Згідно з пунктом "а" статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428 (далі - Порядок №428).

Відповідно до пункту 3 Порядку №428 УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з пунктом 6 Порядку №428 пропозиції щодо внесення змін до УКТ ЗЕД у зв`язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономрозвитку з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.

Відповідно до пункту 12 Порядку №428 пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Згідно з розділом V Закону України від 04.06.2020 року №674-IX "Про митний тариф України" (далі - Закон №674-IX) «Мінеральні продукти» в групу 27 включено «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні».

На час прийняття спірних рішень, Пояснення до УКТ ЗЕД були затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року №256.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України №256 від 14.07.2020 року, до товарної позиції 2715 включаються: суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

У додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що вказані бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики: показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 C; залишок після дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979 році, без заміни відповідними стандартами EN або ІSO) повинен бути не менш як 60 мас. %, а показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 C.

В той же час, товарна позиція (визначена в оскаржуваних рішеннях відповідача) встановлюється для бітуму нафтового.

Бітум нафтовий, має такі розпізнавальні характеристики: 1. Температура застигання, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ІSO 2207) не нижче 30; 2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 за методом EN ІSO 12185; 3. Показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 .

Таким чином, визначальним при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної є різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження та обумовлюють сферу їх застосування.

В розумінні вказаних приміток віднесення продукту до товарної під позиції "бітум нафтовий" за приписами Закону №674-IX можливе виключно за умови якщо його характеристики визначені саме за міжнародними методами ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426.

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи останнього стосовно того, що правомірність прийняття оскаржуваного рішення про зміну коду товару за УКТЗЕД з 2715 на 2713, обумовлена тим, що задекларований рівень пенетрації визначений за методом ДСТУ ЕN 1426:2018 «Бітум та бітумні в`яжучі». Визначення глибини проникнення голки (пенетрація), при 25 град. С складає менше 400, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування товарної позиції 2715.

Однак, додаткові пояснення до товарної позиції 2715 передбачають можливість рівня пенетрації за методом EN 1426 менше 400.

Як вбачається із висновків СЛЕД Держмитслужби від 28.09.2021 року №-0428, перед експертною установою було поставлено ряд конкретних завдань (пункт 10 Висновків), зокрема: визначити хімічний склад, % бітуму, наявність та кількість розчинників, домішок; визначити індекс пенетрації (метод голки) при 25 градусів Цельсія (EN 1426) температура кристалізації, густину за температури 70 град. С; визначити залишок дистиляції (ASTM D 1189) та індекс пенетрації (метод голки) такого залишку при 25 градусів Цельсія (EN 1426); інші характеристики, які є визначальними для прийняття класифікаційного рішення.

Судом встановлено зі змісту підпункт 2 пункту 11 вказаного висновку, що при виконанні зазначених завдань, експертною установою застосовувались методи та використовувалось наступне обладнання: визначення функціональних груп та будови речовини за допомогою ІЧ-спектроскопії на приладі «Avatar 370FT-IR, Thermo Nicolet», (сер. №AFQ0401447) в діапазоні 4000-400 см1 (тонка плівка проби на склі KRS-5). Для ідентифікації компонентів проводилось порівняння отриманого спектру з еталонами та стандартами спектрами бази спектральних бібліотек програми EZ Omnic v. 7.0 та спектрами, наведеними в літературних джерелах; метод визначення вмісту неорганічного залишку в пробі гравіметричним методом (ваги електронні WAX 40/160 «RADWAG», зав. №110197; Kendro K-114, зав. №40315793); елементний склад визначався рентгенофлуоресцентним методом аналізу на приладі Expert 02L (зав. №35/2004) в послідовному режимі. Визначення елементів легше магнію важче урану знаходиться поза межами можливостей вимірювання приладу; визначення пенетрації проводилось за допомогою приладу пенетрометра ПНУ-2 (зав. №056), водяна баня «БКЛ-М (Julabo)» (інв. №10450632); визначення температури застигання проводилось за методом згідно ASTM D 938, на приладі УТЗ 60 М, зав. №72; визначення густини проводилось за допомогою набору ареометрів АОН-1, термометр ТЛ-4, зав. №1915.

При цьому, суд зазначає, що метод, що має застосовуватися для визначення густини - ДСТУ ISO 12185:2009 «Нафта сира та нафтопродукти» із застосуванням U-подібної коливальної трубки (150 12185:1996. IDT), в даних висновках експертною установою взагалі не зазначений, як такий, що застосовувався при дослідженні проб товару «Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60» по ГОСТ Р 52056-200321, який згідно паспорту якості заводу-виробника ТОВ «ПЕТРО-ХІМ-ТЕХНОЛОГІЇ» №1299 від 13.09.2021 року та №1300 від 13.09.2021 року - відповідає вимогам ГОСТ Р 52056-2003.

Крім того, аналіз експертного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, свідчить як про їх суперечливість (неповність) так і не застосування обов`язкових методів, окреслених в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Експертною установою не встановлено, як конкретного % вмісту бітуму так і конкретної кількості розчинників (домішок) в досліджуваних пробах товару.

При цьому згідно п. 3 «Результи дослідження» висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.09.2021 року №-0428 - пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 69 од., а у п. 12 «Висновки» вказано 64.

Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі мережі «Інтернет», пенетрація це показник, який виражається глибиною проникнення тіла стандартної форми (каліброваної голки) в напіврідкі і напівтверді матеріали за певного режиму, що зумовлює здатність тіла проникати в матеріал, а матеріалу виявляти опір цьому прониканню. Побічно характеризує ступінь твердості, наприклад, бітумів; її визначають за допомогою пенетрометра; за одиницю пенетрації прийнята глибина занурення голки на 0,1 мм. У свою чергу, індекс пенетрації це показник, який характеризує ступінь колоїдності тіла або відхилення його стану від чисто в`язкісного.

Відтак, пенетрація та індекс петеранції за своєю суттю є різними показниками оцінки характеристик матеріалу.

Відтак, означені висновки СЛЕД Держмитслужби слід оцінювати критично, оскільки проведено аналіз, який не був поставлений в завданні перед експертною установою.

В експертному висновку (підпункт 2 пункту 11) визначення: пенетрації проводилось за допомогою приладу пенетрометра ПНУ-2 (зав. №056), водяна баня «БКЛ-М (Julabo)» (інв. №10450632) за методом EN 1426; температури застигання проводилось експертною установою за методом згідно ASTM D 938 (рівнозначний методу ISO 2207) та на приладі УТЗ 60 М, зав. №72 за методом EN 3675.

Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі мережі «Інтернет» - Пенетрометр універсальний ПНУ-2 призначений для визначення пенетрації нафтових бітумів шляхом автоматичного вимірювання глибини занурення в випробуваний зразок стандартної за масою, формою та розмірами голки (ГОСТ 11501-78 «Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы») або конуса (ГОСТ 5346-78 «Смазки пластичные. Методы определения пенетрации пенетрометром с конусом») при заданій температурі протягом заданого часу.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 29.12.2018 року №541 перенесено термін скасування чинності в Україні міждержавних нормативних документів та продовжено їх дію, зокрема ГОСТ 11501-78 «Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы» до 1 січня 2020 року.

Станом на дату якою датований експертний висновок - ГОСТ 11501-18 «Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы» - втратив свою чинність, що також підтверджується інформацією, яка міститься на сайті Каталог НД України on-line за веб-посиланням: http://csm.kiev.ua/nd/nd.php?z=11501&st=0&b=2.

Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі мережі «Інтернет» прилад УТЗ 60 М дозволяє проводити випробування за визначенням зокрема температури плинності та припинення плинності (застигання) нафтопродуктів за методами по ГОСТ 20287-91 «Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания».

Разом з тим, невідповідність (різність) методів дослідження в Європейських стандартах (EN) та стандартах (ГОСТ), розроблених до 1992 року, визнано державою Україна в міжнародних угодах.

27 червня 2014 року було укладено Угоду про асоціацію між Україною, з одного боку, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з іншого боку. За умовами даної угоди Україна зобов`язалася виконати цілу низку заходів, спрямованих на поступове забезпечення відповідності технічним регламентам ЄС, усунення розбіжностей між системами стандартизації, метрології, акредитації, впроваджуючи звід Європейських стандартів (EN) як національні стандарти. Одночасно з таким впровадженням, як зазначено в Угоді, Україна скасовує конфліктні національні стандарти, зокрема застосування міждержавних стандартів (ГОСТ), розроблених до 1992 року (ст. 56 Угоди).

Крім того, невідповідність (конфліктність) ГОСТів прийнятих до 1992 року Європейським стандартам (EN) визнано державою Україна у вказаній Угоді. Припинення дії на території України до кінця 2015 року міждержавних стандартів, розроблених до 1992 року (далі - ГОСТ), була також визначена Програмою діяльності Кабінету Міністрів України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2014 року №695 та схваленою постановою Верховної Ради України від 11.12.2014 року № 26-VIII.

Під час розгляду справи встановлено, що характеристики товару, отримані за результатами досліджень СЛЕД Держмитслужби, визначені без застосування усіх обов`язкових методів та обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що проведене експертне дослідження не спростовує правильності визначення позивачем коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно змінювати опис задекларованого товару та визначати інший код УКТ ЗЕД, оскільки товарна позиція , яка застосована позивачем, включає «інші суміші бітумінозні», що відповідає товарній позиції 2715 (суміші бітумінозні), тоді як товарна позиція , яку визначив митний орган, встановлюється для «бітуму нафтового». Натомість, бітумінозні суміші та бітум мають різні фізико-хімічні особливості та призначення.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 року №133, Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань: проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

У висновку СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду товару так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" (вул. Короленка, буд. 4,м. Харків,61003) до Чернігівської митниці Державної митної служби України (пр. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів,14017) про визнання протиправними та скасування рішення і картку відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 29.09.2021 року №KT-UA -2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00054.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" (вул. Короленка, буд. 4,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ - 42098572) сплачену суму судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної митної служби України (пр. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів,14017, код ЄДРПОУ - 43985581).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.