Справа № 580/4308/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06 жовтня 2022 року справа № 580/4308/22
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Драгомирова О.М. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

-зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 календарних років служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, що передбачено постановою КМУ від 22.09.2010 №889, з урахуванням раніше виплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби;

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав надати:

-докази наявності вислуги років, грошове утримання;

-докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

04.10.2022 до суду надійшли матеріали на усунення недоліків у справі, які включали клопотання про відсутність у позивача пропуску строку звернення до адміністративного суду та додано картку про грошове забезпечення ОСОБА_2 .

Клопотання поновлення строку звернення до суду вмотивовано тим, що грошова допомога при звільненні з військової служби є складовою заробітної плати (грошового забезпечення) військовослужбовця, а тому не обмежується будь-яким строком на її стягнення. При цьому вказано, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Ознайомившись з вказаною заявою, суддя зазначає наступне.

В порушення ч. 4 ст. 161 КАС України, до суду не надано докази щодо грошового утримання ОСОБА_1 , оскільки картка про рошове забезпечення видана на ім`я - ОСОБА_2 .

При цьому, як вже наголошувалося позивачу, що згідно ч. 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2016 №40, остаточний розрахунок з позивачем доручено провести 05.04.2016, однак позов поданий в суд засобами поштового зв`язку 15.09.2022.

Суд також вказував позивачу, що згідно листа відповідача про надання відповіді від 18.11.2021 №6/7/869 то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні відповіді. Однак, навіть з моменту отримання листа, не доведено об`єктивної неможливості звернення в суд у місячний строк з часу отримання, при цьому враховуючи, що введений воєнний час не вплинув на функціонування державних органів.

Крім того, суд зазначав позивачу, що спірні виплати не є складовою заробітної плати, а тому на них розповсюджуються строк позовної давності згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №910/4518/16, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Щодо посилання на введений в Україні воєнний стан, то суд критично ставиться до вказаних доводів позивача, виходячи з того, що останній введено 24.02.2022, а позивач мав звернутися до суду як найменш 18.12.2021 року.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення в суд з цим позовом позивач не надав.

Враховуючи не визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР